Witam,

Proszę o informację ile może wynosić mandat za jazdę z prędkością 81km/
h na odcinku, gdzie obowiązuje ograniczenie do 40km/h, i czy
jakiekolwiek znaczenie ma fakt, że było to o godz. 3 w nocy.

W dniu 2012-02-10 11:11, Q Q pisze:

Witam,

Proszę o informację ile może wynosić mandat za jazdę z prędkością 81km/
h na odcinku, gdzie obowiązuje ograniczenie do 40km/h, i czy
jakiekolwiek znaczenie ma fakt, że było to o godz. 3 w nocy.

Dnia 10.02.2012 Lukasz  napisał/a:

W dniu 2012-02-10 11:11, Q Q pisze:

Witam,

Proszę o informację ile może wynosić mandat za jazdę z prędkością 81km/
h na odcinku, gdzie obowiązuje ograniczenie do 40km/h, i czy
jakiekolwiek znaczenie ma fakt, że było to o godz. 3 w nocy.

jak dla mnie to przekroczenie o 41-50km/h czyli 8 punktów, ale nie wiem
ile kasy (300-400zł?)

On Fri, 10 Feb 2012 11:36:49 +0100, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Minus błąd radaru czyli wpadnie w zakres 31-40. AFAIR 200-300 i 6pkt.

Dnia 10.02.2012 jerzu  napisał/a:

Minus błąd radaru czyli wpadnie w zakres 31-40. AFAIR 200-300 i 6pkt.

Bzdura.

W dniu 2012-02-10 11:11, Q Q pisze:

Witam,

Proszę o informację ile może wynosić mandat za jazdę z prędkością 81km/
h na odcinku, gdzie obowiązuje ograniczenie do 40km/h, i czy
jakiekolwiek znaczenie ma fakt, że było to o godz. 3 w nocy.

Nie widziałem żadnego znaku. Wszystko było pod śniegiem, a
ograniczenie było na krótkim odcinku trasy przelotowej 90km/h.
Otrzymałem zdjęcie z fotoradaru stacjonarnego.z żądaniem podania
danych kierowcy.


On Feb 10, 11:22 am, Lewis  wrote:

W dniu 2012-02-10 11:11, Q Q pisze:

> Witam,

> Proszę o informację ile może wynosić mandat za jazdę z prędkością 81km/
> h na odcinku, gdzie obowiązuje ograniczenie do 40km/h, i czy
> jakiekolwiek znaczenie ma fakt, że było to o godz. 3 w nocy.

Jeżeli stał znak B33-40 czyli ograniczenie do 40km/h to nie ma znaczenia
która była godzina a mandat dostaniesz wg taryfikatora przekroczenie o
40-49km/h OIDP 8pkt i 300-400zł

--
Części do A6 C4 sprzedamhttp://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=399697
Pozdrawiam
Lewis

Q Q w

Nie widziałem żadnego znaku. Wszystko było pod śniegiem, a
ograniczenie było na krótkim odcinku trasy przelotowej 90km/h.

Q Q  napisał(a):

Nie widzia=B3em =BFadnego znaku. Wszystko by=B3o pod =B6niegiem, a
ograniczenie by=B3o na kr=F3tkim odcinku trasy przelotowej 90km/h.
Otrzyma=B3em zdj=EAcie z fotoradaru stacjonarnego.z =BF=B1daniem podania
danych kierowcy.

 AA  napisał(a):

Q Q  napisał(a):

> Nie widzia=B3em =BFadnego znaku. Wszystko by=B3o pod =B6niegiem, a
> ograniczenie by=B3o na kr=F3tkim odcinku trasy przelotowej 90km/h.
> Otrzyma=B3em zdj=EAcie z fotoradaru stacjonarnego.z =BF=B1daniem podania
> danych kierowcy.

Jeśli na zdjęciu nie widać twarzy kierowcy odpisz, że tamtego dnia mogłeś
prowadzić Ty, szwagier, brat, ojciec lub wujek.

pozdr
AA

W dniu 2012-02-10 13:50, kogutek pisze:

I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest dowodem. Napiszesz
im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu twoja
twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą parę
groszy górką.

Lukasz  napisał(a):

W dniu 2012-02-10 13:50, kogutek pisze:
> I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest dowodem. Napiszesz
> im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu twoja
> twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą parę
> groszy górką.
>


nie mam obowiązku prowadzić rejestracji wypożyczeń mojego auta, więc nie
mogę być w 100% pewny czy to ja kierowałem. Zawsze można wskazać kilka
osób które prawdopodobnie mogły prowadzić pojazd - jeżeli zdarzało się
że tym kilku osobom użyczaliśmy auto...

begin kogutek

I w sądzie to sprawdzą. I co zrobisz jak na zdjęciu tylko twoja
podobizna.

On nie
ma widełek.

to  napisał(a):

begin kogutek

> I w sądzie to sprawdzą. I co zrobisz jak na zdjęciu tylko twoja
> podobizna.

"Nie wiem kto prowadził, prawdopodobnie mógł to być ten, ten lub ten, ale
nie jestem pewien, bo to było dawno, a nie okazano mi zdjęcia".

> On nie
> ma widełek.

Ależ ma.

I wołają wszystkich. Wierz mi że sędzia to nie byle przymuł bagienny i
uczony

jarek.s.  napisał(a):

>I wołają wszystkich. Wierz mi że sędzia to nie byle przymuł bagienny i
>uczony

typowe polaczki. Myślisz że to przypadek że u nas w US są polish Jokes, a
robiorom podlegała tylko polska? Żaden kraj nie był równie głupi.

J

begin kogutek

I wołają wszystkich. Wierz mi że sędzia to nie byle przymuł bagienny i
uczony wypytywania o szczegóły o których by Ci się nie śniło. Jak trafi
świadka na kłamstwie to też ma na taką okolicznoć rozwiązanie. Parę
takich upublicznionych spraw by się przydało.

Od razu tanich oszustów by
ubyło. Jechałeś więcej niż było można to płać i nie cwaniakuj.

to  napisał(a):

begin kogutek

> I wołają wszystkich. Wierz mi że sędzia to nie byle przymuł bagienny i
> uczony wypytywania o szczegóły o których by Ci się nie śniło. Jak trafi
> świadka na kłamstwie to też ma na taką okolicznoć rozwiązanie. Parę
> takich upublicznionych spraw by się przydało.

....a potem się obudziłeś.

> Od razu tanich oszustów by
> ubyło. Jechałeś więcej niż było można to płać i nie cwaniakuj.

Ale ja nie wiem czy "jechałem więcej", to, że jakiś urzędas mi tak
napisał, to nie znaczy, że tak było. Chce zobaczyć dowód, który świadczy
 
o tym, że to wykroczenie rzeczywiście popełniłem, a nie być skłaniany
podstępem do przyznania się do popełnienia wykroczenia, co do którego nie
mam pewności, bo nie pamiętam z jaką prędkością jechałem w danym miejscu
 
miesiąc temu (a często nie pamiętam tez, czy to akurat ja prowadziłem).

Czy nie potrafisz tego pojąć?

Czy nie potrafisz tego pojąć?

Zaiste, tłumaczenie godne jarmarcznego głupka. Nie pamiętam z jaką
prędkością
jechałem miesiąc temu. Ty masz zawsze jeździć zgodnie z przepisami. Wtedy
nie
musisz pamiętać czy kiedyś jechałeś szybciej.

--

Jarek S.  napisał(a):

>> Czy nie potrafisz tego pojąć?
>>
> Zaiste, tłumaczenie godne jarmarcznego głupka. Nie pamiętam z jaką
> prędkością
> jechałem miesiąc temu. Ty masz zawsze jeździć zgodnie z przepisami. Wtedy
> nie
> musisz pamiętać czy kiedyś jechałeś szybciej.
>
> --

Ależ skoro zawsze stara się jeździć zgodnie z przepisami to trudno żeby
pamiętał z jaką prędkością wtedy jechał w tym miejscu.... jeśli faktycznie
złamał prawo to chce zobaczyć dowód. Proste?

Użytkownik "kogutek"  napisał w wiadomości

Jarek S.  napisał(a):

>> Czy nie potrafisz tego pojąć?
>>
> Zaiste, tłumaczenie godne jarmarcznego głupka. Nie pamiętam z jaką
> prędkością
> jechałem miesiąc temu. Ty masz zawsze jeździć zgodnie z przepisami.
> Wtedy
> nie
> musisz pamiętać czy kiedyś jechałeś szybciej.
>
> --

Ależ skoro zawsze stara się jeździć zgodnie z przepisami to trudno żeby
pamiętał z jaką prędkością wtedy jechał w tym miejscu.... jeśli
faktycznie
złamał prawo to chce zobaczyć dowód. Proste?

Skoro jeździ zgodnie z przepisami to dokładnie pamięta kiedy mógł je przez
nieuwagę przekroczyć. I zdjęcie nie jest do tego potrzebne. Wystarczy data
i
godzina.

--

Jarek S.  napisał(a):

Użytkownik "kogutek"  napisał w wiadomości

> Jarek S.  napisał(a):
>
>> >> Czy nie potrafisz tego pojąć?
>> >>
>> > Zaiste, tłumaczenie godne jarmarcznego głupka. Nie pamiętam z jaką
>> > prędkością
>> > jechałem miesiąc temu. Ty masz zawsze jeździć zgodnie z przepisami.
>> > Wtedy
>> > nie
>> > musisz pamiętać czy kiedyś jechałeś szybciej.
>> >
>> > --
>>
>> Ależ skoro zawsze stara się jeździć zgodnie z przepisami to trudno żeby
>> pamiętał z jaką prędkością wtedy jechał w tym miejscu.... jeśli
>> faktycznie
>> złamał prawo to chce zobaczyć dowód. Proste?
>>
>>
> Skoro jeździ zgodnie z przepisami to dokładnie pamięta kiedy mógł je przez
> nieuwagę przekroczyć. I zdjęcie nie jest do tego potrzebne. Wystarczy data
> i
> godzina.
>
> --
To po co fotoradar wykonuje zdjęcie?

Skoro jeździ zgodnie z przepisami to dokładnie pamięta kiedy mógł je przez
nieuwagę przekroczyć. I zdjęcie nie jest do tego potrzebne. Wystarczy data i
godzina.

szufla  napisał(a):

> Skoro jeździ zgodnie z przepisami to dokładnie pamięta kiedy mógł je przez
> nieuwagę przekroczyć. I zdjęcie nie jest do tego potrzebne. Wystarczy data
> i
> godzina.

 Ta dyskusja z toba nie ma sensu, twoje rozumowanie jest na poziomie
przedszkolaka.

sz.

Ależ skoro zawsze stara się jeździć zgodnie z przepisami to trudno żeby
pamiętał z jaką prędkością wtedy jechał w tym miejscu.... jeśli faktycznie
złamał prawo to chce zobaczyć dowód. Proste?

Skoro jeździ zgodnie z przepisami to dokładnie pamięta kiedy mógł je przez
nieuwagę przekroczyć. I zdjęcie nie jest do tego potrzebne. Wystarczy data i
godzina.

szufla  napisał(a):

>> Ależ skoro zawsze stara się jeździć zgodnie z przepisami to trudno żeby
>> pamiętał z jaką prędkością wtedy jechał w tym miejscu.... jeśli
>> faktycznie
>> złamał prawo to chce zobaczyć dowód. Proste?
>>
>>
> Skoro jeździ zgodnie z przepisami to dokładnie pamięta kiedy mógł je przez
> nieuwagę przekroczyć. I zdjęcie nie jest do tego potrzebne. Wystarczy data
> i
> godzina.

Teza godna kretyna !:)

sz.

begin kogutek

Skoro jeździ zgodnie z przepisami to dokładnie pamięta kiedy mógł je
przez nieuwagę przekroczyć. I zdjęcie nie jest do tego potrzebne.
Wystarczy data i godzina.

W dniu 10-02-2012 16:05, kogutek pisze:

Skoro jeździ zgodnie z przepisami to dokładnie pamięta kiedy mógł je przez
nieuwagę przekroczyć. I zdjęcie nie jest do tego potrzebne. Wystarczy data i
godzina.

begin kogutek

Zaiste, tłumaczenie godne jarmarcznego głupka. Nie pamiętam z jaką
prędkością jechałem miesiąc temu. Ty masz zawsze jeździć zgodnie z
przepisami. Wtedy nie musisz pamiętać czy kiedyś jechałeś szybciej.

Skup się: nawet jeśli staram się jeździć zgodnie z przepisami to jestem
tylko człowiekiem i mogę nie zauważyć jakiegoś znaku, mogę się
zdekoncentrować, może go zasłonić stojąca ciężarówka, śnieg, cokolwiek.
Chce zobaczyć jakikolwiek wiarygodny dowód popełnionego wykroczenia, a
nie przyjmować mandat na podstawie informacji od jakiejś instytucji,
która ma oczywisty interes w tym, żebym go zapłacił.

to  napisał(a):

begin kogutek

> Zaiste, tłumaczenie godne jarmarcznego głupka. Nie pamiętam z jaką
> prędkością jechałem miesiąc temu. Ty masz zawsze jeździć zgodnie z
> przepisami. Wtedy nie musisz pamiętać czy kiedyś jechałeś szybciej.

Jarmarcznych głupków, to sobie poszukaj wśród przyjaciół, sądząc po tym
,
co wypisujesz na PMS, to pewnie kilku znajdziesz, bo swój do swojego
ciągnie.

Skup się: nawet jeśli staram się jeździć zgodnie z przepisami to jestem
tylko człowiekiem i mogę nie zauważyć jakiegoś znaku, mogę się
zdekoncentrować, może go zasłonić stojąca ciężarówka, śnieg, cokolwiek
. 
Chce zobaczyć jakikolwiek wiarygodny dowód popełnionego wykroczenia, a
nie przyjmować mandat na podstawie informacji od jakiejś instytucji,
która ma oczywisty interes w tym, żebym go zapłacił.

begin kogutek

Jak nie ty popełniłeś a wiesz kto to po co Ci jakiś dowód. Grzecznie
odpisujesz i niech się bujają. I nie pierdol że jak dostaniesz
informację że na drodze Puławy Płock 14 stycznia o godzinie 17,21
zrobili Ci fotkę z przekroczeniem prędkości. A Ty tam wtedy jechałeś do
ciotki albo zaruchać, to sobie nie przypomnisz. Nie rób z siebie kretyna
bo jeszcze uwierzę że nim jesteś.

I wołają wszystkich. Wierz mi że sędzia to nie byle przymuł bagienny i uczony
wypytywania o szczegóły o których by Ci się nie śniło. Jak trafi świadka na
kłamstwie to też ma na taką okoliczność rozwiązanie. Parę takich
upublicznionych spraw by się przydało. Od razu tanich oszustów by ubyło.
Jechałeś więcej niż było można to płać i nie cwaniakuj. Jak ja kocham takich
co jak im lusterko urwą to by ręce obcinali a sami w kościele z tacy by kasę
ukradli. Gówno by spod siebie zjedli.

W dniu 2012-02-10 14:09, kogutek pisze:

nie mam obowiązku prowadzić rejestracji wypożyczeń mojego auta, więc nie
mogę być w 100% pewny czy to ja kierowałem. Zawsze można wskazać kilka
osób które prawdopodobnie mogły prowadzić pojazd - jeżeli zdarzało się
że tym kilku osobom użyczaliśmy auto...

I w sądzie to sprawdzą. I co zrobisz jak na zdjęciu tylko twoja podobizna.
Sędzia jak matka z łobuzem pierdolić się nie będzie. On nie ma widełek.

Lukasz  napisał(a):

W dniu 2012-02-10 14:09, kogutek pisze:
>> nie mam obowiązku prowadzić rejestracji wypożyczeń mojego auta, więc nie
>> mogę być w 100% pewny czy to ja kierowałem. Zawsze można wskazać kilka
>> osób które prawdopodobnie mogły prowadzić pojazd - jeżeli zdarzało się
>> że tym kilku osobom użyczaliśmy auto...
>>
> I w sądzie to sprawdzą. I co zrobisz jak na zdjęciu tylko twoja podobizna.
> Sędzia jak matka z łobuzem pierdolić się nie będzie. On nie ma widełek.
>

a co będę miał zrobić, zgodnie z prawdą się przyznam, ty byś pewnie
zapłacił mimo że to mogłoby nie być twoje wykroczenie. Jeżeli to
faktycznie moje wykroczenie to ja jestem stratny przez tak skonstruowany
system, jeżeli nie to frajerem byłbym gdybym wziął to na siebie.

begin kogutek

System z nie
wysyłaniem zdjęć jest dobry bo trafia tylko tych co zrobili wykroczenie.

Ten co nie zrobił może się skutecznie wybronić.

to  napisał(a):

begin kogutek

> System z nie
> wysyłaniem zdjęć jest dobry bo trafia tylko tych co zrobili wykroczenie.

Ale zrozum, że nawet jeśli pamiętam, że to ja prowadziłem, to nie wiem
czy rzeczywiście popełniłem to wykroczenie jak nie widzę skrawka dowodu.
Nie pamiętam ile wtedy jechałem w tym miejscu. Na jakiej podstawie mam
zdecydować czy przyjmuję mandat czy nie?

> Ten co nie zrobił może się skutecznie wybronić.

Czas i nerwy też kosztują.

W dniu 2012-02-10 15:30, kogutek pisze:

jak byłeś w czasie robienia fotki za granicą, w szpitalu w pracy. I możesz to
udowodnić to nie tracisz nerwów. Jak pożyczyłeś komuś samochód i on to zrobił
to niech płaci za siebie. Na drugi raz mu nie pożyczysz. Proste jak budowa cepa.

LEPEK  napisał(a):

W dniu 2012-02-10 15:30, kogutek pisze:

> jak byłeś w czasie robienia fotki za granicą, w szpitalu w pracy. I możesz to
> udowodnić to nie tracisz nerwów. Jak pożyczyłeś komuś samochód i on to zrobił
> to niech płaci za siebie. Na drugi raz mu nie pożyczysz. Proste jak budowa ce
pa.

Nie chce mi się dyskutować z każdą bzdurą, którą wypisujesz, bo inni po
kilka razy ci już napisali o obowiązku udowodnienia winy, prawa do
obrony, trzymaniu w ryzach urzędasów... Jak jesteś taki łatwowierny, to
ja ci mogę wysłać pisemko, że przekroczyłeś prędkość w Duipe Dolnej z
moim numerem konta - skoro masz na piśmie, a nie pożyczasz nikomu
samochodu...

Ale ja nie o tym...
Twój tok myślenia bardzo mi przypominasz pewnego chłopaka, z którym
pracowałem kiedyś w KFC. Otóż koło godziny 11:00 patrzy tak na klientów
(których jest całkiem sporo) i mówi do mnie: "patrz ile ludzi, a
przecież wszyscy oni powinni być teraz w pracy".

Pozdr,

Przy ogromnej ilości
wykroczeń mogą trafić się pomyłki.

Po to jest stworzona możliwość wyjaśnienia
sprawy.

On 2012-02-10 18:58:52 +0000, "szufla"  said:

Po to jest stworzona możliwość wyjaśnienia
sprawy.

Ja chce wyjasnic to wczesniej

, a nie w sadzie rejonowym

 bo jesli okaze sie, ze to moja wina

 to moje koszty rosna

 i wszyscy traca czas

W dniu 2012-02-10 18:40, kogutek pisze:

Inni, Inni. Miliony much jedzą gówno. Jedz i Ty. Miliony nie mogą się mylić.

Ciekawe kto jest tymi urzędasami? My i nasi znajomi i rodzina nimi są. Z marsa
ich Tusk nie przywiózł.

Tam gdzie drwa rąbią to wióry lecą. Przy ogromnej ilości
wykroczeń mogą trafić się pomyłki. Po to jest stworzona możliwość wyjaśnienia
sprawy. Dla mnie ktoś kto został złapany za rękę i szuka furtki żeby nie
zapłacić kary to szmaciarz.

LEPEK  napisał(a):

W dniu 2012-02-10 18:40, kogutek pisze:

> Inni, Inni. Miliony much jedzą gówno. Jedz i Ty. Miliony nie mogą się mylić.

Nie jestem muchą ;) A ryż lubię ;>

> Ciekawe kto jest tymi urzędasami? My i nasi znajomi i rodzina nimi są. Z mars
a
> ich Tusk nie przywiózł.

Te urzędasy mają przepisy, wytyczne, przełożonych, oni swoich, ci cele,
które mają spełnić, aby zadowolić swoich przełożonych - wszystko to w
efekcie powoduje, że czasem te cele nie są tożsame z duchem prawa (vide
straż miejska jako część samorządu, który to decyduje o oznakowaniu w
efekcie czego SM poluje na kierowców nie tam, gdzie jest niebezpiecznie,
tylko tam, gdzie szef - burmistrz np. - ustawi znak tak, żeby zgarnąć
jak najwięcej kasy, np. obszar zabudowany w szczerym polu, albo za
drzewem, znakiem... Jak nie wierzysz, to mogę ci podesłać zdjęcie z
wjazdu do Pruszcza Gd., gdzie ów znak schowany jest za wielkim
drogowskazem).

> Tam gdzie drwa rąbią to wióry lecą. Przy ogromnej ilości
> wykroczeń mogą trafić się pomyłki. Po to jest stworzona możliwość wyjaśnienia
> sprawy. Dla mnie ktoś kto został złapany za rękę i szuka furtki żeby nie
> zapłacić kary to szmaciarz.

To na oskarżającym ciąży obowiązek udowodnienia winy, a nie na
obwinionym udowadnianie ewentualnej pomyłki. To jest absolutna podstawa
naszej cywilizacji i w żadnym przypadku nie zgadzam się na zmianę tego
warunku.

Pozdr,

begin kogutek

To Ciekawe jak to rozwiązali w państwach w których robią zdjęcia z tyłu.

to  napisał(a):

begin kogutek

> To Ciekawe jak to rozwiązali w państwach w których robią zdjęcia z tyłu
.

Być może obywatele mają tam większe zaufanie do państwa. Ja nie mam
żadnego zaufania do państwa, w którym prędkoć mierzona jest urządzeniem
,
które zostało ośmieszone w procesie sądowym i nie tylko. Nie mam też
zaufania do państwa, w którym mandaty wystawiane są przez instytucję,
która zarabia na nich w sposób niemal bezpośredni.

begin kogutek

Być moÄšźe obywatele mają tam większe zaufanie do państwa. Ja nie
mam Äšźadnego zaufania do państwa, w ktĂłrym prędkość mierzona

urządzeniem ,
ktĂłre zostało ośmieszone w procesie sądowym i nie tylko. Nie mam
teÄšź zaufania do państwa, w ktĂłrym mandaty wystawiane są przez
instytucję, ktĂłra zarabia na nich w sposĂłb niemal bezpośredni.

Czy Ty się zastanawiałeś kiedyś co to jest państwo?

On 2012-02-10 20:38:02 +0000, LEPEK  said:

To na oskarżającym ciąży obowiązek udowodnienia winy, a nie na obwinionym udowadnianie ewentualnej pomyłki. To jest absolutna podstawa naszej cywilizacji i w żadnym przypadku nie zgadzam się na zmianę tego warunku.

Użytkownik "Lukasz"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-02-10 13:50, kogutek pisze:

I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest dowodem. Napiszesz
im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu twoja
twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą parę
groszy górką.

nie mam obowiązku prowadzić rejestracji wypożyczeń mojego auta, więc nie mogę być w 100% pewny czy to ja kierowałem. Zawsze można wskazać kilka osób które prawdopodobnie mogły prowadzić pojazd - jeżeli zdarzało się że tym kilku osobom użyczaliśmy auto...

begin Kuba \(aka cita\)

i wezwą ich wszystkich do złożenia wyjaśnien i każdy powie, ze nie
jechał. Ty wyjdziesz na debila i przy okazji zostaniesz oskarżony o
składanie fałszywych zeznań :P

On 2012-02-10 18:40:56 +0000, "Kuba \(aka cita\)"  said:

Użytkownik "Lukasz"  napisał w wiadomości

W dniu 2012-02-10 13:50, kogutek pisze:

I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest dowodem. Napiszesz
im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu twoja
twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą parę
groszy górką.

nie mam obowiązku prowadzić rejestracji wypożyczeń mojego auta, więc nie mogę być w 100% pewny czy to ja kierowałem. Zawsze można wskazać kilka osób które prawdopodobnie mogły prowadzić pojazd - jeżeli zdarzało się że tym kilku osobom użyczaliśmy auto...

i wezwą ich wszystkich do złożenia wyjaśnien i każdy powie, ze nie jechał

. Ty wyjdziesz na debila

 i przy okazji zostaniesz oskarżony o składanie fałszywych zeznań :P

W dniu 2012-02-10 14:00, Lukasz pisze:

W dniu 2012-02-10 13:50, kogutek pisze:

I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest dowodem.
Napiszesz
im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu
twoja
twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą
parę
groszy górką.

nie mam obowiązku prowadzić rejestracji wypożyczeń mojego auta

Andrzej Zbierzchowski wrote:

W dniu 2012-02-10 14:00, Lukasz pisze:
> W dniu 2012-02-10 13:50, kogutek pisze:
>> I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest dowodem.
>> Napiszesz
>> im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu
>> twoja
>> twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą
>> parę
>> groszy górką.
>>
>
>
> nie mam obowiązku prowadzić rejestracji wypożyczeń mojego auta

Masz taki obowiązek. Powiedziane jest wyraźnie - masz obowiązek wskazac
kierującego

W dniu 2012-02-11 17:04, Pietia pisze:

Andrzej Zbierzchowski wrote:

W dniu 2012-02-10 14:00, Lukasz pisze:

W dniu 2012-02-10 13:50, kogutek pisze:

I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest dowodem.
Napiszesz
im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu
twoja
twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą
parę
groszy górką.

nie mam obowiązku prowadzić rejestracji wypożyczeń mojego auta

Masz taki obowiązek. Powiedziane jest wyraźnie - masz obowiązek wskazac
kierującego

A kogo wskażesz gdy nie wiesz kto prowadził? Albo pożyczyłeś auto dwóm
kumplom?

Andrzej Zbierzchowski wrote:

W dniu 2012-02-11 17:04, Pietia pisze:
> Andrzej Zbierzchowski wrote:
>
>> W dniu 2012-02-10 14:00, Lukasz pisze:
>>> W dniu 2012-02-10 13:50, kogutek pisze:
>>>> I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest dowodem.
>>>> Napiszesz
>>>> im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu
>>>> twoja
>>>> twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą
>>>> parę
>>>> groszy górką.
>>>>
>>>
>>>
>>> nie mam obowiązku prowadzić rejestracji wypożyczeń mojego auta
>>
>> Masz taki obowiązek. Powiedziane jest wyraźnie - masz obowiązek wskazac
>> kierującego
>
> A kogo wskażesz gdy nie wiesz kto prowadził? Albo pożyczyłeś auto dwóm
> kumplom?

Bulisz i przyjmujesz punkty.

W dniu 2012-02-11 18:11, Pietia pisze:

Andrzej Zbierzchowski wrote:

W dniu 2012-02-11 17:04, Pietia pisze:

Andrzej Zbierzchowski wrote:

W dniu 2012-02-10 14:00, Lukasz pisze:

W dniu 2012-02-10 13:50, kogutek pisze:

I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest dowodem.
Napiszesz
im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu
twoja
twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą
parę
groszy górką.

nie mam obowiązku prowadzić rejestracji wypożyczeń mojego auta

Masz taki obowiązek. Powiedziane jest wyraźnie - masz obowiązek wskazac
kierującego

A kogo wskażesz gdy nie wiesz kto prowadził? Albo pożyczyłeś auto dwóm
kumplom?

Bulisz i przyjmujesz punkty.

Nie, wskażę obu.

begin Andrzej Zbierzchowski

Bulisz i przyjmujesz punkty.

W dniu 2012-02-11 19:03, to pisze:

begin Andrzej Zbierzchowski

Bulisz i przyjmujesz punkty.

Bzdura, punkty są dla sprawcy wykroczenia. Nie ma sprawcy -- nie ma
punktów.

begin Andrzej Zbierzchowski

Domyślnym sprawcą wykroczenia jest właściciel auta.

W dniu 2012-02-11 19:28, to pisze:

begin Andrzej Zbierzchowski

Domyślnym sprawcą wykroczenia jest właściciel auta.

Bzdura.

begin Andrzej Zbierzchowski

Domyślnym sprawcą wykroczenia jest właściciel auta.

Bzdura.

Wytłumacz to drogówce, oni najwyraźniej o tym nie wiedzą :D

On 2012-02-11 18:19:39 +0000, Andrzej Zbierzchowski  said:

W dniu 2012-02-11 19:03, to pisze:

begin Andrzej Zbierzchowski

Bulisz i przyjmujesz punkty.

Bzdura, punkty są dla sprawcy wykroczenia. Nie ma sprawcy -- nie m

a

punktĂłw.

Domyślnym sprawcą wykroczenia jest właściciel auta.

W dniu 2012-02-11 22:29, Bydlę pisze:

On 2012-02-11 18:19:39 +0000, Andrzej Zbierzchowski
 said:

W dniu 2012-02-11 19:03, to pisze:

begin Andrzej Zbierzchowski

Bulisz i przyjmujesz punkty.

Bzdura, punkty są dla sprawcy wykroczenia. Nie ma sprawcy -- nie m

a

punktĂłw.

Domyślnym sprawcą wykroczenia jest właściciel auta.

Dawaj przepis.
;>>>

Art. 78 ust. 4 ustawy z 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r. nr 108, poz. 908 z późn. zm.).

On 2012-02-12 17:04:35 +0100, "szufla"  said:

Art. 78 ust. 4 ustawy z 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r. nr 108, poz. 908 z późn. zm.).

Zacytuj konkretnie, bo moze sie myle ale nic tam nie znalazlem na temat:
"Domyślnym sprawcą wykroczenia jest właściciel auta"

Użytkownik "Andrzej Zbierzchowski"

Bzdura, punkty są dla sprawcy wykroczenia. Nie ma sprawcy -- nie ma
punktów.

Użytkownik "Andrzej Zbierzchowski"

nie mam obowiązku prowadzić rejestracji wypożyczeń mojego auta

Masz taki obowiązek. Powiedziane jest wyraźnie - masz obowiązek wskazac
kierującego

A kogo wskażesz gdy nie wiesz kto prowadził? Albo pożyczyłeś auto dwóm
kumplom?

Andrzej Zbierzchowski w

Powiedziane jest wyraźnie - masz obowiązek wskazac
kierującego

On 2012-02-11 15:45:59 +0000, Andrzej Zbierzchowski  said:

W dniu 2012-02-10 14:00, Lukasz pisze:

W dniu 2012-02-10 13:50, kogutek pisze:

I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest do

wodem.

Napiszesz
im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdj

ęciu

twoja
twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą

 dołożą

parę
groszy górką.

nie mam obowiązku prowadzić rejestracji wypożyczeń mojego auta

Masz taki obowiązek.

 Powiedziane

jest wyraźnie - masz obowiązek wsk azac kierującego

Użytkownik "Andrzej Zbierzchowski"

I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest dowodem.
Napiszesz
im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu
twoja
twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą
parę
groszy górką.

nie mam obowiązku prowadzić rejestracji wypożyczeń mojego auta

Czyli nie ma obowiązku rejestracji tylko wskazania. I jest mowa o wskazaniu
komu udostępniłeś a nie kto kierował. Organ pyta się komu przekazałeś bo nie wie kto kierował. Nie może Cię więc ukarać za kierowanie. Mógłby za niewskazanie, gdybyś nie wskazał.

begin kogutek

I dlatego nie będą przysyłali zdjęć żeby takich szmaciarzy jak ty
ujebać.

to  napisał(a):

begin kogutek

> I dlatego nie będą przysyłali zdjęć żeby takich szmaciarzy jak ty
> ujebać.

Coś Ci się chyba w głowie poprzewracało, oni mają psi obowiązek UDOWODNIÄ
†
wykroczenie konkretnej osobie, a nie podstępnie wyłudzić przyznanie się
do winy (której często mogło wcale nie być, bo nikt normalny nie
zapamiętuje swojej prędkości w dowolnym miejscu i w dowolnym czasie na
przestrzeni ostatnich kilku miesięcy). Zdjęcia na których nie widać
kierującego czy co do których są jakiekolwiek inne wątpliwości powinny
ić z automatu do kosza.

begin kogutek

I dlatego zrobili system że nie przysyłają zdjęć ale można się bronić w
sądzie. Uczciwy system.

Pożyczyłeś samochód koledze. I dostajesz
informację że mają zdjęcie i przekroczenie prędkości. Ty jesteś
niewinny. Idziesz do kolegi a on cie na bambus wysyła. To odpisujesz kto
jechał i resztę masz w dupie. Jak masz problemy z zapamiętywaniem to idź
do lekarza.

to  napisał(a):

begin kogutek

> I dlatego zrobili system że nie przysyłają zdjęć ale można się bronić
 w
> sądzie. Uczciwy system.

To nie jest uczciwie, bo zmusza to tracenia czasu w sądzie i dodatkowo
kosztuje.

> Pożyczyłeś samochód koledze. I dostajesz
> informację że mają zdjęcie i przekroczenie prędkości. Ty jesteś
> niewinny. Idziesz do kolegi a on cie na bambus wysyła. To odpisujesz kto
> jechał i resztę masz w dupie. Jak masz problemy z zapamiętywaniem to idź
> do lekarza.

Człowieku, nie chodzi tylko o to, kto prowadził, ale też o to, czy
wykroczenie w ogóle miało miejsce. Widząc zdjęcie można było ocenić, czy
 
jest ono wykonane poprawnie i czy to zdarzenie w ogóle miało miejsce, nie
widząc nic, trzeba uwierzyć jakiemuś urzędasowi na słowo. Ty pamiętasz z
jaką prędkością jechałeś miesiąc temu w miejscu x? Bo ja nie.

begin kogutek

Znasz powód dla którego ktoś anonimowy miałby Cie w chuja robić i za 49
na 50 miałby próbować wyłudzić kasę? Przecież to nonsens. Nic z takiej
kasy nie ma. Jak go złapią to wypierdolą z roboty. Ledwo się wyrabia z
tymi co faktycznie popełniają wykroczenia.

to  napisał(a):

begin kogutek

> Znasz powód dla którego ktoś anonimowy miałby Cie w chuja robić i za 49
> na 50 miałby próbować wyłudzić kasę? Przecież to nonsens. Nic z takiej
> kasy nie ma. Jak go złapią to wypierdolą z roboty. Ledwo się wyrabia z
> tymi co faktycznie popełniają wykroczenia.

Słyszałeś o takim, co go "wypierdolili" bo się pomylił wysyłając fotkę?
 
Instytucje rozsyłające propozycje mandatu mają oczywisty interes w tym,
żeby adresaci te mandaty zapłacili. Nie mają żadnego interesu w
drobiazgowej analizie zdjęć, bo jak się pomylą to realnej
odpowiedzialności nikt nie poniesie. Praktyka pokazuje, że nawet jeśli
zdjęcia są wysyłane, to i tak zdarzają się buble (np. wspominana tu
ostatnio propozycja mandatu za przekroczenie limitu prędkości ciężarówką
tyłem), można się więc spodziewać, że jeśli nie będą wysyłane, to tak
ich
sytuacji będzie odpowiednio więcej.

Zacznijmy od tego że nie znam nikogo kto by niesłusznie dostał fotkę.

szufla  napisał(a):

> Zacznijmy od tego że nie znam nikogo kto by niesłusznie dostał fotkę.

Czytaj ograniczony czlowieku, choc i tak nie mam pewnosci, ze to trafi do
twojego malego mozdzku :


"..Witam szanownych klubowiczów,
Dzisiaj zdarzyła mi się dość kuriozalna sytuacja, a mianowicie otrzymałem od
naszej "drogiej" straży miejskiej zdjęcie z fotoradaru a wraz z nim
wezwanie. Nic nadzwyczajnego, mogłoby się wydawać, a jednak.
Otóż zdjęcie przedstawia samochód nie należący do mojej skromnej osoby, ba w
życiu tego auta na oczy nie widziałem. Co więcej ja jeżdżę oplem, a to chyba
yaris. Podobna jest jedynie rejestracja. Słowo podobna zostało tutaj użyte
nie bez kozery gdyż różnica jest jedynie w jednej cyfrze. Swoją drogą
zastanawiam się jak można 4 z 8 pomylić.
Tak czy inaczej sam widok koperty ze SM przyprawił mnie o lekki wkurw, tym
bardziej, że wezwanie jest z woj. lubuskiego, w którym nigdy nie byłem
Mam do Was szanowni klubowicze pytanie co z tym fantem zrobić? Czuję po
kościach, że jak to oleję to za jakiś czas dostanę wezwanie do sądu i będzie
czekać mnie wycieczka w lubuskie tereny. Nie ukrywam też, że korci mnie aby
pograć trochę komuś na nosie, przecież wystawienie takiego dokumentu
kosztuje nas podatników niemałe pieniądze (w skali całego kraju)... "
http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=7a880c4044743683


sz.

kogutek wrote:

szufla  napisał(a):

> > Zacznijmy od tego że nie znam nikogo kto by niesłusznie dostał fotkę.
>
> Czytaj ograniczony czlowieku, choc i tak nie mam pewnosci, ze to trafi do
> twojego malego mozdzku :
>
>
> "..Witam szanownych klubowiczów,
> Dzisiaj zdarzyła mi się dość kuriozalna sytuacja, a mianowicie otrzymałem od
> naszej "drogiej" straży miejskiej zdjęcie z fotoradaru a wraz z nim
> wezwanie. Nic nadzwyczajnego, mogłoby się wydawać, a jednak.
> Otóż zdjęcie przedstawia samochód nie należący do mojej skromnej osoby, ba w
> życiu tego auta na oczy nie widziałem. Co więcej ja jeżdżę oplem, a to chyba
> yaris. Podobna jest jedynie rejestracja. Słowo podobna zostało tutaj użyte
> nie bez kozery gdyż różnica jest jedynie w jednej cyfrze. Swoją drogą
> zastanawiam się jak można 4 z 8 pomylić.
> Tak czy inaczej sam widok koperty ze SM przyprawił mnie o lekki wkurw, tym
> bardziej, że wezwanie jest z woj. lubuskiego, w którym nigdy nie byłem
> Mam do Was szanowni klubowicze pytanie co z tym fantem zrobić? Czuję po
> kościach, że jak to oleję to za jakiś czas dostanę wezwanie do sądu i będzie
> czekać mnie wycieczka w lubuskie tereny. Nie ukrywam też, że korci mnie aby
> pograć trochę komuś na nosie, przecież wystawienie takiego dokumentu
> kosztuje nas podatników niemałe pieniądze (w skali całego kraju)... "
> http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=7a880c4044743683
>
>
> sz.
>
Tego co to pisał nie znam. Znam za to Tadka co zapierdalał do czasu aż 22
punkty zebrał. 

begin kogutek

Zacznijmy od tego że nie znam nikogo kto by niesłusznie dostał fotkę.

to  napisał(a):

begin kogutek

> Zacznijmy od tego że nie znam nikogo kto by niesłusznie dostał fotkę.

A Ty jesteś jakimś wyznacznikiem? Nawet tutaj było opisanych kilka takich
przypadków (z mandatem za przekroczenie limitu prędkości ciężarówką tył
em
włÄ…cznie), poczytaj sobie też efekty kontroli NIK. A to wszystko w
sytuacji, gdy fotki były WYSYŁANE. Wyobraź sobie, co będzie, gdy nie będą
.

W dniu 2012-02-10 18:34, to pisze:

begin kogutek

Zacznijmy od tego że nie znam nikogo kto by niesłusznie dostał fotkę.

A Ty jesteś jakimś wyznacznikiem?

W dniu 2012-02-10 15:34, kogutek pisze:

Znasz powód dla którego ktoś anonimowy miałby Cie w chuja robić i za 49 na 50
miałby próbować wyłudzić kasę? Przecież to nonsens. Nic z takiej kasy nie ma.

Jakub Witkowski  napisał(a):

W dniu 2012-02-10 15:34, kogutek pisze:

> Znasz powód dla którego ktoś anonimowy miałby Cie w chuja robić i za 49 na 50
> miałby próbować wyłudzić kasę? Przecież to nonsens. Nic z takiej kasy nie ma.

Ależ oczywiście że ma.
Kasa idzie do gminy, operator radaru dostaje swoją działkę, a strażnicy miejscy
mają wykonac plan przychodów, zapisany w budżecie. A jak przekroczą, to premię.
Za gdy jak planu nie zrobią, to komórka radarowa może zostać rozwiązana. Co tez
 bywało.

begin kogutek

Problem jest w innym miejscu. Jak jest 50 to rejestrują
powyżej 60. I wolno było 50, złapali na 62. Barany których jest wszędzie
większoć uważają że przekroczyli o 2 i drą ryją że o dwa.

On 10 Feb 2012 13:19:49 GMT, to wrote:

begin kogutek

I dlatego nie będą przysyłali zdjęć żeby takich szmaciarzy jak ty
ujebać.

Coś Ci się chyba w głowie poprzewracało, oni mają psi obowiązek UDOWODNIĆ
wykroczenie konkretnej osobie

W dniu 2012-02-10 19:01, Tomasz Pyra pisze:

On 10 Feb 2012 13:19:49 GMT, to wrote:

Coś Ci się chyba w głowie poprzewracało, oni mają psi obowiązek UDOWODNIĆ
wykroczenie konkretnej osobie

Oczywiście że tak.

A to co wymyślono i obecnie zapisano w prawie - czyli to że masz obowiązek
składania donosów na siebie i członków swojej rodziny w sprawach o
wykroczenia drogowe na polecenie służb, to jest kpina z jakichkolwiek
podstaw prawa.

O kombinacjach mających ograniczyć możliwości obrony w celu osiągnięcia
lepszych wyników finansowych - nawet nie wspominając.

Zawsze jest część społęczeństwa która będzie przeyklaskiwać takim pomysłom
w imię ich chorych totalitarnych przekonań,

problemem jest brak sprzeciwu
wśród tej normalnej reszty społeczeństwa.

Bo za chwilę w ramach "walki z
pedofilią" zamontują Ci kamerę w majtach i też będą tacy internetowi
krzykacze aż klaskać uszami z radości na ten pomysł.

Bo nie mam nic przeciwko karaniu kierowców za wykroczenia i uważam że
należy to robić. Bo to co się dzieje na drogach to jest masakra.

Xam jeżdżę zgodnie z przepisami,

a wszystkie mandaty jakie mi się kiedyś
przytrafiły za wykroczenia drogowe bez gadania i specjalnego żalu płacilem.

Natomiast obecny cały system biznesu fotoradarowego uważam za wynaturzenie
i przykład w jakie bagno daje się zapędzić społeczeństwo - z wykroczeń
drogowych robi się konkretne źródło dochodu.

A wtedy możemy być pewni że będą ludzie i instytucje żywotnie
zainteresowani tym żeby wykroczenia drogowe były popełniane i dołożą
wszelkich starań żeby tak było.

On Fri, 10 Feb 2012 21:30:45 +0100, Artur Maśląg wrote:

A to co wymyślono i obecnie zapisano w prawie - czyli to że masz obowiązek
składania donosów na siebie i członków swojej rodziny w sprawach o
wykroczenia drogowe na polecenie służb, to jest kpina z jakichkolwiek
podstaw prawa.

A co takiego niby wymyślono? Zdaje się, że nie mam tam nic nowego.

O kombinacjach mających ograniczyć możliwości obrony w celu osiągnięcia
lepszych wyników finansowych - nawet nie wspominając.

Ty jak zwykle kombinacji szukasz.

Zawsze jest część społęczeństwa która będzie przeyklaskiwać takim pomysłom
w imię ich chorych totalitarnych przekonań,

Aha, skąd Ci się wzięły te totalitarne przekonania?

Bo nie mam nic przeciwko karaniu kierowców za wykroczenia i uważam że
należy to robić. Bo to co się dzieje na drogach to jest masakra.

No popatrz - więc w czym problem?

Xam jeżdżę zgodnie z przepisami,

Tak, tak - to w ile zrobiłeś tę trasę Gdynia - Łódź? ;)

a wszystkie mandaty jakie mi się kiedyś
przytrafiły za wykroczenia drogowe bez gadania i specjalnego żalu płacilem.

Zdaje się, ze jednak nie. Ostatnio wykazywałeś, że mandatu nie
zapłacisz, ponieważ złapałeś się o 1 km/h w granicę dokładności
pomiaru.

Dnia Sat, 11 Feb 2012 00:49:34 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Prawdziwą przyczyną niewysyłania zdjęć jes to, że obwiniony nie przyjąłby
mandatu w sytuacjach ewidentnych - nie jego samochód na zdjęciu, więcej niż
jeden pojazd w kadrze, źle odczytane numery itp.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

A to co wymyślono i obecnie zapisano w prawie - czyli to że masz obowiązek
składania donosów na siebie i członków swojej rodziny w sprawach o
wykroczenia drogowe na polecenie służb, to jest kpina z jakichkolwiek
podstaw prawa.

W dniu 2012-02-10 22:20, Jackare pisze:

Dokładnie. Ale jest małe ale.... Oskarżony nie ma obowiązku mówienia
prawdy i nie może z tego tytułu ponosić żadnej dodatkowej
odpowiedzialności.

Osoby te jako potencjalnie oskarżone

begin Tomasz Pyra

Zawsze jest częć społÄ™czeństwa która będzie przeyklaskiwać takim
pomysłom w imię ich chorych totalitarnych przekonań, problemem jest brak
sprzeciwu wśród tej normalnej reszty społeczeństwa. Bo za chwilę w
ramach "walki z pedofilią" zamontują Ci kamerę w majtach i też będą tacy
internetowi krzykacze aż klaskać uszami z radości na ten pomysł.

to  napisał(a):

 że najgroźniejsi przestępcy to: pirat

drogowy, student ściągający filmy z netu i pedofil.

begin kogutek

Äšźe najgroĹşniejsi przestępcy to: pirat
drogowy, student ściągający filmy z netu i pedofil.

Głodnemu chleb na myśli. Na studenta nie wyglądasz, pirat drogowy z
Ciebie żaden. To co zostaje?

W dniu 2012-02-10 14:19, to pisze:

begin kogutek

I dlatego nie będą przysyłali zdjęć żeby takich szmaciarzy jak ty
ujebać.

Coś Ci się chyba w głowie poprzewracało, oni mają psi obowiązek UDOWODNIĆ
wykroczenie konkretnej osobie, a nie podstępnie wyłudzić przyznanie się
do winy (której często mogło wcale nie być, bo nikt normalny nie
zapamiętuje swojej prędkości w dowolnym miejscu i w dowolnym czasie na
przestrzeni ostatnich kilku miesięcy). Zdjęcia na których nie widać
kierującego czy co do których są jakiekolwiek inne wątpliwości powinny
ić z automatu do kosza.

I dlatego nie będą przysyłali zdjęć żeby takich szmaciarzy jak ty ujebać.
Czesanie gęstym grzebykiem zostało rozpoczęte. Już cie widzę jak dostajesz
informacje że mają zdjęcie jak samochód którym jeździsz przekroczył prędkość.
I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest dowodem. Napiszesz
im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu twoja
twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą parę
groszy górką.

szufla  napisał(a):

> I dlatego nie będą przysyłali zdjęć żeby takich szmaciarzy jak ty ujebać.
> Czesanie gęstym grzebykiem zostało rozpoczęte. Już cie widzę jak dostajesz
> informacje że mają zdjęcie jak samochód którym jeździsz przekroczył
> prędkość.
> I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest dowodem.
> Napiszesz
> im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu
> twoja
> twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą parę
> groszy górką.

Ten przepis to jeden z bubli prawnych (tego rzadu ekspertow) i jest
niezgodny z konstytucja i pewnie bedzie niedlugo zmieniony i zachowuj sie do
kurwy nedzy "szmaciarzu" z farmy drobiu.

sz.

W którym momencie jest niezgodny z konstytucją. Niezgodne z konstytucją jest
przekraczanie prędkości bo umówiliśmy się w niej że będziemy przestrzegali
praw różnych. W tym i drogowego.

szufla  napisał(a):

> W którym momencie jest niezgodny z konstytucją. Niezgodne z konstytucją
> jest
> przekraczanie prędkości bo umówiliśmy się w niej że będziemy przestrzegali
> praw różnych. W tym i drogowego.

" Prokuratura Generalna za rozszerzeniem prawa do obrony w sprawach o
wykroczenia

W postępowaniach dotyczących wykroczeń prawo do obrońcy powinno przysługiwać
już na etapie wyjaśniania sprawy, jeszcze przed skierowaniem do sądu wniosku
o ukaranie obwinionego - uważa Prokuratura Generalna. Obecne przepisy,
według niej, są niekonstytucyjne.

Zdaniem prokuratury problem naruszenia prawa do obrony występuje obecnie
wyraźnie w sytuacji wątpliwości odnośnie poczytalności podejrzanego o
wykroczenie. Wtedy prokurator powołuje w sprawie biegłego psychiatrę, ale
nie jest możliwe ustanowienie obrońcy z urzędu, mimo że staje się on
niezbędny.

Zdaniem PG niekonstytucyjny jest też inny z zapisów kodeksu zakwestionowany
przez RPO, według którego osoba podejrzana o popełnienie wykroczenia nie ma
prawa wglądu do materiałów dowodowych zebranych w toku czynności
wyjaśniających. Według prokuratury wgląd do akt przez osobę podejrzaną o
wykroczenie także wiąże się z obroną jej praw i interesów.

źródło : Gazeta Prawna, 6 listopada 2011 r. "

A teraz morda w kubel :P

sz.

Dokąd nie uchwalili takiego czegoś to w stu gazetach mogą być artykuły. Prawo
to nie artykuł w gazecie.

Ciekawe dlaczego nie uważasz za nie konstytucyjne
jechanie 80 tam gdzie ustawiony jest znak 40. Bo do ograniczonego
światopoglądu Ci nie pasuje?

szufla  napisał(a):

> Dokąd nie uchwalili takiego czegoś to w stu gazetach mogą być artykuły.
> Prawo
> to nie artykuł w gazecie.

 Wystąpienie do TK o stwierdzenie niezgodności przez RPO troche trwa.

>Ciekawe dlaczego nie uważasz za nie konstytucyjne
> jechanie 80 tam gdzie ustawiony jest znak 40. Bo do ograniczonego
> światopoglądu Ci nie pasuje?

Co ma wspolnego jedno z drugim ptasi mozdzku i dlaczego do kurwy nedzy
wkladasz mi w usta cos czego nie powiedzialem ?

Dodam jeszcze, ze wszyscy ktorzy nie dostali zdjecia nie powinni sie
przyznawac do popelnienia wykroczenia. Niech kieruja sprawe do sadu, byc
moze mandat wzrosnie o 50zl ale ilosc wnioskow sklonila by do myslenia tych
baranow od wymyslania przepisow.

sz.

. Tobie nie wolno przekraczać prawa. Im też. Ty
przekraczasz to dlaczego oni mają być gorsi.

Jak byś nie przekraczał prawa to
oni byli by do niczego nie potrzebni i ich by nie było. Taki prosty związek
przyczynowo skutkowy.

szufla  napisał(a):

>. Tobie nie wolno przekraczać prawa. Im też. Ty
> przekraczasz to dlaczego oni mają być gorsi.

Uwazasz, ze panstwo powinno przekraczac prawo ? Chyba masz cos z glowa :)

>Jak byś nie przekraczał prawa to
> oni byli by do niczego nie potrzebni i ich by nie było. Taki prosty
> związek
> przyczynowo skutkowy.

Jeszcze raz.
Ten przepis jest niekonstytucyjny bo nie mam prawa wgladu do materialow
dowodowych zebranych w toku czynności wyjasniajacych. Czy ty to rozumiesz ?

sz.

I co z tego że jest niekonstytucyjny jak obowiązuje. Zrobiłeś coś z wyjątkiem
jęczenia żeby go zmienili? To również Twoje państwo i masz w zakresie
obowiązków reagowanie w sytuacjach kiedy widzisz że naruszane jest prawo. Mnie
taki przepis, nawet jak może okazać się nie zgodny z konstytucją, nie
przeszkadza. Bo mnie nie dotyczy. Tak samo nie dotyczą mnie przepisy o
grubości prętów w klatkach na chomiki. Jak byś stwierdził że w Polsce robią
klatki dla królików z nie odpowiedniej grubości drutu to byś też bił pianę?
Masz jeździć zgodnie z przepisami. Każde naruszenie ma być ukarane.

szufla  napisał(a):

> I co z tego że jest niekonstytucyjny jak obowiązuje. Zrobiłeś coś z
> wyjątkiem
> jęczenia żeby go zmienili? To również Twoje państwo i masz w zakresie
> obowiązków reagowanie w sytuacjach kiedy widzisz że naruszane jest prawo.
> Mnie
> taki przepis, nawet jak może okazać się nie zgodny z konstytucją, nie
> przeszkadza. Bo mnie nie dotyczy. Tak samo nie dotyczą mnie przepisy o
> grubości prętów w klatkach na chomiki. Jak byś stwierdził że w Polsce
> robią
> klatki dla królików z nie odpowiedniej grubości drutu to byś też bił
> pianę?
> Masz jeździć zgodnie z przepisami. Każde naruszenie ma być ukarane.

Poddaje sie.
Nie mam czasu dluzej dyskutowac z kretynem, ktoremu zle prawo nie
przeszkadza i mysli, ze go nie dotyczy.
Dorosniesz, dostaniesz troche po dupie to zrozumiesz.
Co do pretow to mam nadzieje, ze w swoim kurniku masz odpowiedniej grubosci,
wiec nie bede drazyl tematu :)

PS. Moze ktos mu lepiej wytlumaczy na czym rzecz polega, chociaz watpie bo
to ciezki przypadek.

sz.

begin kogutek

A nikt mi nie wytłumaczy bo wszyscy wiedzą ża łÄ…manie obowiązującego
prawa jest niedobre.

Ty byś chciał żeby Tobie było wolno naginać
przepisy a instytucji która tego pilnuje nie było wolno.

Dnia 10-02-2012 o 17:02:30 szufla  napisał(a):

I co z tego że jest niekonstytucyjny jak obowiązuje. Zrobiłeś coś z  wyjątkiem
jęczenia żeby go zmienili? To również Twoje państwo i masz w zakresie
obowiązków reagowanie w sytuacjach kiedy widzisz że naruszane jest  prawo. Mnie
taki przepis, nawet jak może okazać się nie zgodny z konstytucją, nie
przeszkadza. Bo mnie nie dotyczy. Tak samo nie dotyczą mnie przepisy o
grubości prętów w klatkach na chomiki. Jak byś stwierdził że w Polsce  robią
klatki dla królików z nie odpowiedniej grubości drutu to byś też bił  pianę?
Masz jeździć zgodnie z przepisami. Każde naruszenie ma być ukarane.

Poddaje sie.
Nie mam czasu dluzej dyskutowac z kretynem, ktoremu zle prawo nie  przeszkadza i mysli, ze go nie dotyczy.

On 10/02/2012 14:35, szufla wrote:

Dokąd nie uchwalili takiego czegoś to w stu gazetach mogą być
artykuły. Prawo
to nie artykuł w gazecie.

Wystąpienie do TK o stwierdzenie niezgodności przez RPO troche trwa.

Ciekawe dlaczego nie uważasz za nie konstytucyjne
jechanie 80 tam gdzie ustawiony jest znak 40. Bo do ograniczonego
światopoglądu Ci nie pasuje?

Co ma wspolnego jedno z drugim ptasi mozdzku i dlaczego do kurwy nedzy
wkladasz mi w usta cos czego nie powiedzialem ?

Dodam jeszcze, ze wszyscy ktorzy nie dostali zdjecia nie powinni sie
przyznawac do popelnienia wykroczenia. Niech kieruja sprawe do sadu, byc
moze mandat wzrosnie o 50zl ale ilosc wnioskow sklonila by do myslenia
tych baranow od wymyslania przepisow.

Jakie piękne żniwa, KF aż puchnie.

Dnia pięknego Tue, 21 Feb 2012 19:13:27 +0100 osobnik zwany szufla
wystukał:

Jakie piękne żniwa, KF aż puchnie.

 ale kogo ... ?

Dnia Fri, 10 Feb 2012 14:26:20 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):

Dokąd nie uchwalili takiego czegoś to w stu gazetach mogą być artykuły. Prawo
to nie artykuł w gazecie. Ciekawe dlaczego nie uważasz za nie konstytucyjne
jechanie 80 tam gdzie ustawiony jest znak 40. Bo do ograniczonego
światopoglądu Ci nie pasuje?

Franc  napisał(a):

Dnia Fri, 10 Feb 2012 14:26:20 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):

> Dokąd nie uchwalili takiego czegoś to w stu gazetach mogą być artykuły. Prawo
> to nie artykuł w gazecie. Ciekawe dlaczego nie uważasz za nie konstytucyjne
> jechanie 80 tam gdzie ustawiony jest znak 40. Bo do ograniczonego
> światopoglądu Ci nie pasuje?

Słuchajcie, a user "kogutek" to inne wcielenie naszego kolegi Artua M.,
który równie zażarcie gardłuje za płaceniem na każde "widzimi się
urzędnika"?

Sam temat przerabiałem z listem kótry dostałem z GITD  - bez zdjęć, tylko
bla-bla-bla. Można poszukać w archiwum grupy.

Nie wiem, co się tutaj porobiło. Wracając do mojego pytania:

Zdjęcie dostałem. Na zdjęciu wyraźnie widoczny samochód z rejestracją,
głowa kierowcy jest szarą plamą - dosłownie.
Pod zdjęciem podpis: 81km/h, max = 40km/h

Pytanie, czy muszę to opłacać, i jesli tak, to czy wpadam w nawiasy
41-50, czy (z racji np. niedokładności prędkościomierzy w samochodach)
31-40km/h.

W polsce jestem tylko gościem, ale nie chcę, żeby właściciel samochodu
miał przez to kłopoty.

Q Q  napisał(a):

Nie wiem, co si=EA tutaj porobi=B3o. Wracaj=B1c do mojego pytania:

Zdj=EAcie dosta=B3em. Na zdj=EAciu wyra=BCnie widoczny samoch=F3d z rejestr=
acj=B1,
g=B3owa kierowcy jest szar=B1 plam=B1 - dos=B3ownie.
Pod zdj=EAciem podpis: 81km/h, max =3D 40km/h

Pytanie, czy musz=EA to op=B3aca=E6, i jesli tak, to czy wpadam w nawiasy
41-50, czy (z racji np. niedok=B3adno=B6ci pr=EAdko=B6ciomierzy w samochoda=
ch)
31-40km/h.

W polsce jestem tylko go=B6ciem, ale nie chc=EA, =BFeby w=B3a=B6ciciel samo=
chodu
mia=B3 przez to k=B3opoty.

On Feb 10, 4:11 pm, "kogutek"  wrote:

Jak Ty jechałeś i jesteś tego pewny to zapłać i nikt z tego powodu nie będzie
miał nieprzyjemności. Możesz być pewny że temu na kogo jest zarejestrowany
samochód nie odpuszczą. Bo niby dlaczego mają odpuścić. Ty byś odpuścił? Jak
mieszkasz nie tutaj to płacisz kasę, punktów nie dostaniesz. I sprawa
załatwiona. Następnym razem sam kalkulujesz czy Ci warto popełniać
wykroczenia. A tak przy okazji. Jak jest tam gdzie mieszkasz w takich wypadkach.

begin Q Q

Dobrze, tylko nadal nie wiem, do którego zakresu przekroczenia prędkości
to się kwalifikuje.

On Feb 10, 6:35 pm, to  wrote:

begin Q Q

> Dobrze, tylko nadal nie wiem, do którego zakresu przekroczenia prędkości
> to się kwalifikuje.

Naprawdę przerasta Cię wpisanie "taryfikator mandatów" w Google? Nie
wspomnę już o tym, że na tej grupie też otrzymałeś odpowiedź.

Naprawdę przerasta Cię uważne przeczytanie wątku i zauważenie, że już
na jego początku otrzymałem dwie sprzeczne odpowiedzi?

1. "...mandat dostaniesz wg taryfikatora przekroczenie o
 40-49km/h OIDP 8pkt i 300-400zł"

2. "Minus błąd radaru czyli wpadnie w zakres 31-40. AFAIR 200-300 i
6pkt."

Wedlug mnie dostaniesz 300zl i 7 pkt :P

sz.

begin Q Q

Naprawdę przerasta Cię uważne przeczytanie wątku i zauważenie, że już na
jego początku otrzymałem dwie sprzeczne odpowiedzi?

1. "...mandat dostaniesz wg taryfikatora przekroczenie o
 40-49km/h OIDP 8pkt i 300-400zł"

2. "Minus błÄ…d radaru czyli wpadnie w zakres 31-40. AFAIR 200-300 i
6pkt."

On Fri, 10 Feb 2012, kogutek wrote:

szufla  napisał(a):

Ten przepis [...] jest niezgodny z konstytucja [...]

W którym momencie jest niezgodny z konstytucją.

Niezgodne z konstytucją jest przekraczanie prędkości

Użytkownik "kogutek"  napisał w wiadomości

Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu twoja
twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą parę
groszy górką.

Dnia Fri, 10 Feb 2012 12:50:09 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):

I dlatego nie będą przysyłali zdjęć żeby takich szmaciarzy jak ty ujebać.
Czesanie gęstym grzebykiem zostało rozpoczęte. Już cie widzę jak dostajesz
informacje że mają zdjęcie jak samochód którym jeździsz przekroczył prędkość.
I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest dowodem. Napiszesz
im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu twoja
twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą parę
groszy górką.

Martin Fox  napisał(a):

Dnia Fri, 10 Feb 2012 12:50:09 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):

> I dlatego nie będą przysyłali zdjęć żeby takich szmaciarzy jak ty ujebać.
> Czesanie gęstym grzebykiem zostało rozpoczęte. Już cie widzę jak dostajesz
> informacje że mają zdjęcie jak samochód którym jeździsz przekroczył prędkość.
> I albo płacisz albo kierują sprawę do sądu a zdjęcie jest dowodem. Napiszesz
> im wtedy że to znajomy Gruzin jechał? A jak tak napiszesz i na zdjęciu twoja
> twarz to jeszcze za składanie oświadczeń nie zgodnych z prawdą dołożą parę
> groszy górką.

Teraz to będą fotki od tyłu strzelać, żeby tylko kasę kosić a nie punkty
dawać, w końcu dlatego to ITD ma fotopstryczki.

begin kogutek

Teraz to będą fotki od tyłu strzelać, żeby tylko kasę kosić a nie
punkty dawać, w końcu dlatego to ITD ma fotopstryczki.

I dobrze. Tak ma być. Dziadostwo trzeba tępić. Jak za ukradzenie
lusterka obcięcie łap to za przekroczenie prędkości też.

A za pomówienie język?

begin szufla

A za pomówienie język?

Przeciez to oszolom. Chce ci sie jeszcze z nim dyskutowac ?:)

W dniu 11-02-2012 13:43, kogutek pisze:

Teraz to będą fotki od tyłu strzelać, żeby tylko kasę kosić a nie punkty
dawać, w końcu dlatego to ITD ma fotopstryczki.

I dobrze. Tak ma być. Dziadostwo trzeba tępić. Jak za ukradzenie lusterka
obcięcie łap to za przekroczenie prędkości też.

W dniu 2012-02-10 12:36,  AA pisze:

Q   napisał(a):

Nie widzia=B3em =BFadnego znaku. Wszystko by=B3o pod =B6niegiem, a
ograniczenie by=B3o na kr=F3tkim odcinku trasy przelotowej 90km/h.
Otrzyma=B3em zdj=EAcie z fotoradaru stacjonarnego.z =BF=B1daniem podania
danych kierowcy.

Jeśli na zdjęciu nie widać twarzy kierowcy odpisz, że tamtego dnia mogłeś
prowadzić Ty, szwagier, brat, ojciec lub wujek.

begin Andrzej Zbierzchowski

Dokładnie. Ktoś musi się przyznać. Jak przyzna się więcej niż jedna
osoba obowiązek ustalenia sprawcy spada na policję.

W dniu 2012-02-11 19:03, to pisze:

begin Andrzej Zbierzchowski

Dokładnie. Ktoś musi się przyznać. Jak przyzna się więcej niż jedna
osoba obowiązek ustalenia sprawcy spada na policję.

Albo jak się nikt nie przyzna. Wtedy jest nawet zabawniej.

begin Andrzej Zbierzchowski

Buli właściciel auta. Co w tym zabawnego?

W dniu 2012-02-11 19:31, to pisze:

begin Andrzej Zbierzchowski

Buli właściciel auta. Co w tym zabawnego?

Bzdura. Właściciel wskazał osobę X. Osoba X mówi, że to nie ona. Sprawcy
wykroczenia nadal nie ma, więc mandatu za to wykroczenie tez nie. Mandatu
za niewskazanie też nie, bo przecież wskazał.

Dnia 11 Feb 2012 18:31:27 GMT, to napisał(a):

Bzdura. Właściciel wskazał osobę X. Osoba X mówi, że to nie ona.

begin Adam Płaszczyca

Bzdura. Właściciel wskazał osobę X. Osoba X mówi, że to nie ona.

I teraz - osoba X jest wzywana do wskazania komu powierzyła pojazd.

On 2012-02-14 21:34:46 +0100, Adam Płaszczyca  said:

Dnia 11 Feb 2012 18:31:27 GMT, to napisał(a):

Bzdura. Właściciel wskazał osobę X. Osoba X mówi, że to nie ona.

I teraz - osoba X jest wzywana do wskazania komu powierzyła pojazd.

Dnia Sun, 19 Feb 2012 20:19:25 +0100, Bydlę napisał(a):

Bzdura. Właściciel wskazał osobę X. Osoba X mówi, że to nie ona.

I teraz - osoba X jest wzywana do wskazania komu powierzyła pojazd.

Zdaje się, że przy użyczeniu nie może.

On 2012-02-19 23:18:44 +0100, Adam Płaszczyca  said:

Dnia Sun, 19 Feb 2012 20:19:25 +0100, Bydlę napisał(a):

Bzdura. Właściciel wskazał osobę X. Osoba X mówi, że to nie ona.

I teraz - osoba X jest wzywana do wskazania komu powierzyła pojazd.

Zdaje się, że przy użyczeniu nie może.

Masz rację - zdaje się.
Zastanów się nad tym co różni właściciela od posiadacza.

Bydlę w

On 2012-02-19 23:18:44 +0100, Adam Płaszczyca
 said:

Dnia Sun, 19 Feb 2012 20:19:25 +0100, Bydlę napisał(a):

Bzdura. Właściciel wskazał osobę X. Osoba X mówi, że to nie ona.

I teraz - osoba X jest wzywana do wskazania komu powierzyła pojazd.

Zdaje się, że przy użyczeniu nie może.

Masz rację - zdaje się.
Zastanów się nad tym co różni właściciela od posiadacza.

A jaka jest różnica między umową użyczenia, a... no właśnie, jak winna
brzmieć umowa, by można było użyczać cudzą własność kolejnym osobom?

On 2012-02-20 11:42:15 +0100, 'Tom N'  said:

Bydlę w

On 2012-02-19 23:18:44 +0100, Adam Płaszczyca
 said:

Dnia Sun, 19 Feb 2012 20:19:25 +0100, Bydlę napisał(a):

Bzdura. Właściciel wskazał osobę X. Osoba X mówi, że to nie ona.

I teraz - osoba X jest wzywana do wskazania komu powierzyła pojazd.

Zdaje się, że przy użyczeniu nie może.

Masz rację - zdaje się.
Zastanów się nad tym co różni właściciela od posiadacza.

A jaka jest różnica między umową użyczenia, a... no właśnie, jak winna
brzmieć umowa, by można było użyczać cudzą własność kolejnym osobom?

"...nie będąc do tego
upoważniony przez umowę ani zmuszony przez okoliczności powierza rzecz innej
osobie"

Dnia Mon, 20 Feb 2012 14:19:43 +0100, Bydlę napisał(a):

"...nie będąc do tego
upoważniony przez umowę ani zmuszony przez okoliczności powierza rzecz innej
osobie"

No właśnie do tego piję.

On 2012-02-20 20:58:26 +0100, Adam Płaszczyca  said:

Dnia Mon, 20 Feb 2012 14:19:43 +0100, Bydlę napisał(a):

"...nie będąc do tego
upoważniony przez umowę ani zmuszony przez okoliczności powierza rzecz innej
osobie"

No właśnie do tego piję.

I co to według Ciebie zmienia?

Dnia Fri, 24 Feb 2012 18:02:07 +0100, Bydlę napisał(a):

"...nie będąc do tego
upoważniony przez umowę ani zmuszony przez okoliczności powierza rzecz innej
osobie"

No właśnie do tego piję.

I co to według Ciebie zmienia?

Brak możliwości dalszego użyczania użyczonego pojazdu.
Pan A użyczył panu B, pan B nie może użyczać dalej.

Dnia Mon, 20 Feb 2012 11:26:55 +0100, Bydlę napisał(a):

Masz rację - zdaje się.
Zastanów się nad tym co różni właściciela od posiadacza.

A jaka jest różnica między umową użyczenia, a... no właśnie, jak winna
brzmieć umowa, by można było użyczać cudzą własność kolejnym osobom?

Użytkownik "Andrzej Zbierzchowski"

Dokładnie. Ktoś musi się przyznać. Jak przyzna się więcej niż jedna
osoba obowiązek ustalenia sprawcy spada na policję.

Albo jak się nikt nie przyzna. Wtedy jest nawet zabawniej.

Dnia Sat, 11 Feb 2012 16:41:32 +0100, Andrzej Zbierzchowski napisał(a):

Dokładnie. Ktoś musi się przyznać.

On 10/02/2012 10:30, Q Q wrote:

Nie widziałem żadnego znaku. Wszystko było pod śniegiem, a
ograniczenie było na krótkim odcinku trasy przelotowej 90km/h.
Otrzymałem zdjęcie z fotoradaru stacjonarnego.z żądaniem podania
danych kierowcy.

Jednym słowem na drodze tak zasypanej że znaków nie widać zapierdalałeś dwa razy ponad ograniczenie?

czy jakiekolwiek znaczenie ma fakt, że było to o godz. 3 w nocy.

W dniu 2012-02-10 11:11, Q Q pisze:

Witam,

Proszę o informację ile może wynosić mandat za jazdę z prędkością 81km/
h na odcinku, gdzie obowiązuje ograniczenie do 40km/h, i czy
jakiekolwiek znaczenie ma fakt, że było to o godz. 3 w nocy.