Witam

Od dziś policji dano więcej władzy, oczywiście "dla naszego dobra".
Jedną z innowacji jest prawo odebrania prawa jazdy przez policje, za przekroczenie o 50 km/h. prędkości w terenie zabudowanym.
Zupełnie przypadkiem dowiedziałem się, że zamówiono wiele nowych znaków, takich okrągłych, z czerwoną obwódką i cyfrą "30".
Ciekawe, czy ma to jakiś związek z nowymi uprawnieniami?


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Witam

Od dziś policji dano więcej władzy, oczywiście "dla naszego dobra".
Jedną z innowacji jest prawo odebrania prawa jazdy przez policje, za przekroczenie o 50 km/h. prędkości w terenie zabudowanym.
Zupełnie przypadkiem dowiedziałem się, że zamówiono wiele nowych znaków, takich okrągłych, z czerwoną obwódką i cyfrą "30".
Ciekawe, czy ma to jakiś związek z nowymi uprawnieniami?

W dniu 2015-05-18 o 08:37, Yogi(n) pisze:

Powinni jeszcze, koniecznie przed II turą, podnieść VAT. Albo CIT.

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 08:37, Yogi(n) pisze:

Powinni jeszcze, koniecznie przed II turą, podnieść VAT. Albo CIT.

Do 30? :-)

W dniu 2015-05-18 o 08:31, WW pisze:

Zupełnie przypadkiem dowiedziałem się, że zamówiono wiele nowych znaków,
takich okrągłych, z czerwoną obwódką i cyfrą "30".
Ciekawe, czy ma to jakiś związek z nowymi uprawnieniami?

-- Jedną z innowacji jest prawo odebrania prawa jazdy przez policje, za przekroczenie o 50 km/h. prędkości w terenie zabudowanym.

bylbym wstrzasniety gdyby zabierali za przekroczenie o 31 km/h (jak w Niemczech)
31-40 km/h 160,- EUR, 2 Punkte, 1 Monat Fahrverbot ale wtedy szeregi "szybkich i bezpiecznych" szybko by sie przetrzebily :-)

-- Zupełnie przypadkiem dowiedziałem się, że zamówiono wiele nowych znaków, takich okrągłych, z czerwoną obwódką i cyfrą "30".

w Katowicach ? to bedzie rewolucja :-)
http://www.dziennikzachodni.pl/artykul/3858471,strefa-tempo-30-w-katowicach-tak-czy-nie-mapa-sonda-wideo,id,t.html

-- Ciekawe, czy ma to jakiś związek z nowymi uprawnieniami?

posrednio tak, PO rozpaczliwie probuje nadrobic wieloletnie zaniedbania w tej dziedzinie i nawet sie z tym nie kryje:

- Posłowie pracują nad projektem, który mógłby zapewnić większą ochronę, bo kierowcy musieliby przepuszczać pieszych nie dlatego, że są dobrze wychowani, ale dlatego, że tak stanowi prawo. Myślę, że taka zmiana zostanie przegłosowana jeszcze w tej kadencji Sejmu - ocenia Bartłomiej Morzycki.

a ja sie pytam gdzie byli ci poslowie przez ostatnie pare lat ? teraz jak strach w oczy zajrzal ze koryto zabiora wzieli sie nagle do roboty ?

http://www.biznes.newseria.pl/news/co_piata_piesza_ofiara,p490585324

Użytkownik  napisał w wiadomości

-- Jedną z innowacji jest prawo odebrania prawa jazdy przez policje, za przekroczenie o 50 km/h. prędkości w terenie zabudowanym.
bylbym wstrzasniety gdyby zabierali za przekroczenie o 31 km/h (jak w Niemczech)
31-40 km/h 160,- EUR, 2 Punkte, 1 Monat Fahrverbot ale wtedy szeregi "szybkich i bezpiecznych" szybko by sie przetrzebily :-)

- Posłowie pracują nad projektem, który mógłby zapewnić większą ochronę, bo kierowcy musieliby przepuszczać pieszych nie dlatego, że są dobrze wychowani, ale dlatego, że tak stanowi prawo. Myślę, że taka zmiana zostanie przegłosowana jeszcze w tej kadencji Sejmu >- ocenia Bartłomiej Morzycki.
a ja sie pytam gdzie byli ci poslowie przez ostatnie pare lat ? teraz jak strach w oczy zajrzal ze koryto zabiora wzieli sie nagle do roboty ?
http://www.biznes.newseria.pl/news/co_piata_piesza_ofiara,p490585324

Użytkownik  napisał w wiadomości

-- Jedną z innowacji jest prawo odebrania prawa jazdy przez policje, za
przekroczenie o 50 km/h. prędkości w terenie zabudowanym.

bylbym wstrzasniety gdyby zabierali za przekroczenie o 31 km/h (jak w
Niemczech)
31-40 km/h 160,- EUR, 2 Punkte, 1 Monat Fahrverbot ale wtedy szeregi
"szybkich i bezpiecznych" szybko by sie przetrzebily :-)

-no popatrz, jacy niedobrzy Niemcy, a fe :)

- PO i tak idzie do piachu, to kazda glupote przeglosuja

- to nie strach, to uszkodzenie mozgu powodujace przeswiadczenie, ze slepe
trzymanie sie ograniczen predkosci wplywa na bezpieczenstwo :)

Użytkownik WW  ...

Od dziś policji dano więcej władzy, oczywiście "dla naszego dobra".
Jedną z innowacji jest prawo odebrania prawa jazdy przez policje, za
przekroczenie o 50 km/h. prędkości w terenie zabudowanym.
Zupełnie przypadkiem dowiedziałem się, że zamówiono wiele nowych znaków,
takich okrągłych, z czerwoną obwódką i cyfrą "30".
Ciekawe, czy ma to jakiś związek z nowymi uprawnieniami?

-- Oczywiscie mozna sie zagapić itp.

oczywiscie np po zjezdzie z autostrady, jade 140 km/h wpadam w zabudowany i nadal ciagne 110 km/h :-) ha ha ha

-- W głowie mi sie to nie miesci.

no coz postep wymaga ofiar :-)

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,17936584,Godz__00_51__Obowiazuja_juz_nowe_przepisy__Kierowca.html#Czolka3Img

W dniu 2015-05-18 o 10:13,  pisze:

-- Oczywiscie mozna sie zagapić itp.

oczywiscie np po zjezdzie z autostrady, jade 140 km/h wpadam w zabudowany i nadal ciagne 110 km/h :-) ha ha ha

-- W głowie mi sie to nie miesci.

no coz postep wymaga ofiar :-)

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,17936584,Godz__00_51__Obowiazuja_juz_nowe_przepisy__Kierowca.html#Czolka3Img

Użytkownik   ...

-- Oczywiscie mozna sie zagapić itp.

oczywiscie np po zjezdzie z autostrady, jade 140 km/h wpadam w
zabudowany i nadal ciagne 110 km/h :-) ha ha ha

-- W głowie mi sie to nie miesci.

no coz postep wymaga ofiar :-)

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,17936584,Godz__00_51__Obowiazuja_juz
_nowe_przepisy__Kierowca.html#Czolka3Img

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik   ...

-- Oczywiscie mozna sie zagapić itp.

oczywiscie np po zjezdzie z autostrady, jade 140 km/h wpadam w
zabudowany i nadal ciagne 110 km/h :-) ha ha ha

Udajesz czy jednak nie rozumiesz?

-- W głowie mi sie to nie miesci.

no coz postep wymaga ofiar :-)

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,17936584,Godz__00_51__Obowiazuja_juz
_nowe_przepisy__Kierowca.html#Czolka3Img

Ile jest na tym moście dopuszczalne?

A moze w ramach postepu zaczałbys konstruowac posty zgodnie z netykietą?

Użytkownik bartosz  ...

za duzo od niego wymagasz :):)

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

za duzo od niego wymagasz :):)

Nie jestes nic lepszy...

Użytkownik bartosz  ...

za duzo od niego wymagasz :):)

Nie jestes nic lepszy...

gdyz?....

A poza tym nie aspiruje do tego, by byc od kogos specjalnie lepszym lub
gorszym.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

za duzo od niego wymagasz :):)

Nie jestes nic lepszy...

gdyz?....

Gdyz w Twoim poscie równiez brakuje znaków cytowania...

A poza tym nie aspiruje do tego, by byc od kogos specjalnie lepszym lub
gorszym.

Alez nie chodzi o to czy lepszy czy gorszy.
Ma być czytelnie i zgodnie z netykietą...

Użytkownik bartosz  ...

za duzo od niego wymagasz :):)

Nie jestes nic lepszy...

gdyz?....

Gdyz w Twoim poscie równiez brakuje znaków cytowania...

A poza tym nie aspiruje do tego, by byc od kogos specjalnie lepszym
lub gorszym.

Alez nie chodzi o to czy lepszy czy gorszy.
Ma być czytelnie i zgodnie z netykietą...

Alez normalnie stosuje znaki ">", a ze czytnik szaleje na postach, w
ktorych reguly cytowania zostaly juz wczesniej zaburzone - nie
poradze.

Użytkownik "Budzik"

....
Zmien czytnik, popraw recznie lub siej niechlujne posty - wybór nalezy do
Ciebie.
Przy jednym poziomie cytowania to jeszcze pol biedy. Ale czym dalej w las
tym gorzej.
-- -
Zawsze chciałem mieć asystentkę do pisania na niusy...

W dniu 2015-05-18 o 21:48, re pisze:

Użytkownik "Budzik"

...
Zmien czytnik, popraw recznie lub siej niechlujne posty - wybór nalezy do
Ciebie.
Przy jednym poziomie cytowania to jeszcze pol biedy. Ale czym dalej w las
tym gorzej.
-- -
Zawsze chciałem mieć asystentkę do pisania na niusy...

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 21:48, re pisze:

Użytkownik "Budzik"

...
Zmien czytnik, popraw recznie lub siej niechlujne posty - wybór nalezy do
Ciebie.
Przy jednym poziomie cytowania to jeszcze pol biedy. Ale czym dalej w las
tym gorzej.
-- -
Zawsze chciałem mieć asystentkę do pisania na niusy...

No a skończyło się tak jak się skończyło - głupiś, bo pisać nie umiesz,
i biednyś, bo cię nie stać na asystentkę.

Użytkownik "Liwiusz"

...
Zmien czytnik, popraw recznie lub siej niechlujne posty - wybór nalezy do
Ciebie.
Przy jednym poziomie cytowania to jeszcze pol biedy. Ale czym dalej w las
tym gorzej.
-- -
Zawsze chciałem mieć asystentkę do pisania na niusy...

W dniu 2015-05-18 o 23:32, re pisze:

Użytkownik "Liwiusz"

...
Zmien czytnik, popraw recznie lub siej niechlujne posty - wybór nalezy do
Ciebie.
Przy jednym poziomie cytowania to jeszcze pol biedy. Ale czym dalej w las
tym gorzej.
-- -
Zawsze chciałem mieć asystentkę do pisania na niusy...

No a skończyło się tak jak się skończyło - głupiś, bo pisać nie umiesz,
i biednyś, bo cię nie stać na asystentkę.
-- -
Zostań moją asystentką trepie

Użytkownik "Liwiusz"

-- -
Zawsze chciałem mieć asystentkę do pisania na niusy...

No a skończyło się tak jak się skończyło - głupiś, bo pisać nie umiesz,
i biednyś, bo cię nie stać na asystentkę.
-- -
Zostań moją asystentką trepie

Użytkownik re  ...

Zawsze chciałem mieć asystentkę do pisania na niusy...

Użytkownik  napisał w wiadomości

-- Oczywiscie mozna sie zagapić itp.

oczywiscie np po zjezdzie z autostrady, jade 140 km/h wpadam w zabudowany i
nadal ciagne 110 km/h :-) ha ha ha

-- W głowie mi sie to nie miesci.

no coz postep wymaga ofiar :-)

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,17936584,Godz__00_51__Obowiazuja_juz_nowe_przepisy__Kierowca.html#Czolka3Img

- w tym rowniez takich :)

Dnia Mon, 18 May 2015 01:13:14 -0700 (PDT),
napisał(a):

-- Oczywiscie mozna sie zagapić itp.

oczywiscie np po zjezdzie z autostrady, jade 140 km/h wpadam w zabudowany i nadal ciagne 110 km/h :-) ha ha ha

-- W głowie mi sie to nie miesci.

no coz postep wymaga ofiar :-)

Użytkownik Tomasz Pyra  ...

-- Oczywiscie mozna sie zagapić itp.

oczywiscie np po zjezdzie z autostrady, jade 140 km/h wpadam w
zabudowany i nadal ciagne 110 km/h :-) ha ha ha

-- W głowie mi sie to nie miesci.

no coz postep wymaga ofiar :-)

Ale jaki postęp?
Że policjant zabierze Ci prawo jazdy, bo Twój samochód zrobił
"bziumm", a powinien "brum brum brum"?

przemek.jedrzejczak wrote:

oczywiscie np po zjezdzie z autostrady, jade 140 km/h wpadam w
zabudowany i nadal ciagne 110 km/h :-) ha ha ha

W dniu 2015-05-18 o 10:00, Budzik pisze:

Użytkownik WW  ...

Od dziś policji dano więcej władzy, oczywiście "dla naszego dobra".
Jedną z innowacji jest prawo odebrania prawa jazdy przez policje, za
przekroczenie o 50 km/h. prędkości w terenie zabudowanym.
Zupełnie przypadkiem dowiedziałem się, że zamówiono wiele nowych znaków,
takich okrągłych, z czerwoną obwódką i cyfrą "30".
Ciekawe, czy ma to jakiś związek z nowymi uprawnieniami?

Mnie sam przepis az tak bardzo nie przeraza, bo jednak przekroczenie o 50
to sporo. Oczywiscie mozna sie zagapić itp.

Przeraza mnie natomiast ze:
- wprowadzono taki przepis bez zrobienia porzadku z kwestia podejrzanej
legalizacji urzadzen iskra
- policja nadal uzywa wadliwych urzadzen iskra
- policja nada uzywa ich niezgodnie z instrukcja (mierzenie na łuku, w zbyt
wysokiej wilgotnosci)
- co najwazniejsze - nie masz prawa odwołac sie od "wyroku policjanta!
Znaczy masz mozliwosc, ale prawko i tak ci zabiera. Co z tego ze wyznacza
ci termin rozprawy za 3 miesiace, skoro po 3 miesiacach prawko dostaniesz z
powrotem.

W głowie mi sie to nie miesci.

Użytkownik "dddddddd"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 10:00, Budzik pisze:

nie chce mi się kolejny raz otwierać tej ustawy - te >50km/h to tylko w zabudowanym, czy gdziekolwiek (bo nie kojarzę rozgraniczenia w ustawie)
Jak będę jechał autostradą A4 161km/h (ograniczenie do 110) to zabiorą czy nie?

no i jak to się ma do tego:
http://www.tvnturbo.pl/aktualnosci,1850,n/na-liczniku-100-a-wideorejestrator-mowi-128,168372.html
na autostradzie nie będą jechać za blisko więc łatwo o taką pomyłkę...

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "dddddddd"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 10:00, Budzik pisze:
nie chce mi się kolejny raz otwierać tej ustawy - te >50km/h to tylko w zabudowanym, czy gdziekolwiek (bo nie kojarzę rozgraniczenia w ustawie)
Jak będę jechał autostradą A4 161km/h (ograniczenie do 110) to zabiorą czy nie?

Według tego co ja czytałem, to zabiorą. Stwarzasz przecież ogromne zagrożenie.

no i jak to się ma do tego:
http://www.tvnturbo.pl/aktualnosci,1850,n/na-liczniku-100-a-wideorejestrator-mowi-128,168372.html
na autostradzie nie będą jechać za blisko więc łatwo o taką pomyłkę...

Postęp wymaga ofiar - jak napisał już ktoś w tym wątku.
Zawsze możesz odwołać się do niezawisłego sądu.

W dniu 2015-05-18 o 11:05, J.F. pisze:

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "dddddddd"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 10:00, Budzik pisze:
nie chce mi się kolejny raz otwierać tej ustawy - te >50km/h to tylko
w zabudowanym, czy gdziekolwiek (bo nie kojarzę rozgraniczenia w
ustawie)
Jak będę jechał autostradą A4 161km/h (ograniczenie do 110) to
zabiorą czy nie?

Według tego co ja czytałem, to zabiorą. Stwarzasz przecież ogromne
zagrożenie.

Mowilo sie, ze tylko w terenie zabudowanym.

W dniu 2015-05-18 o 11:28, dddddddd pisze:

W dniu 2015-05-18 o 11:05, J.F. pisze:

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "dddddddd"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 10:00, Budzik pisze:
nie chce mi się kolejny raz otwierać tej ustawy - te >50km/h to tylko
w zabudowanym, czy gdziekolwiek (bo nie kojarzę rozgraniczenia w
ustawie)
Jak będę jechał autostradą A4 161km/h (ograniczenie do 110) to
zabiorą czy nie?

Według tego co ja czytałem, to zabiorą. Stwarzasz przecież ogromne
zagrożenie.

Mowilo sie, ze tylko w terenie zabudowanym.

tak się mówiło ale pamiętam że jak wczytywałem się w projekt ustawy to
rozgraniczenia nie było...

Użytkownik "dddddddd"

nie chce mi się kolejny raz otwierać tej ustawy - te >50km/h to tylko
w zabudowanym, czy gdziekolwiek (bo nie kojarzę rozgraniczenia w
ustawie)
Jak będę jechał autostradą A4 161km/h (ograniczenie do 110) to
zabiorą czy nie?

Według tego co ja czytałem, to zabiorą. Stwarzasz przecież ogromne
zagrożenie.

Mowilo sie, ze tylko w terenie zabudowanym.

tak się mówiło ale pamiętam że jak wczytywałem się w projekt ustawy to
rozgraniczenia nie było...

Użytkownik J.F.  ...

Mowilo sie, ze tylko w terenie zabudowanym.

Pierwszy juz jest
http://tvn24bis.pl/tech-moto,80/nowe-kary-dla-kierowcow-sprawdz-co-sie-
zmienia,543241.html

"Tak właśnie się stało tuż po północy w Szczecinie, gdzie policjanci
zatrzymali kierowcę pędzącego 123 km/h ulicą Gdańską. Mundurowi
natychmiast zabrali piratowi prawo jazdy na trzy miesiące. Kierowca
otrzymał też 10 punktów karnych i mandat w wysokości 500 złotych."

no i jak to się ma do tego:
http://www.tvnturbo.pl/aktualnosci,1850,n/na-liczniku-100-a-wideoreje
strator-mowi-128,168372.html na autostradzie nie będą jechać za
blisko więc łatwo o taką pomyłkę...

Postęp wymaga ofiar - jak napisał już ktoś w tym wątku.
Zawsze możesz odwołać się do niezawisłego sądu.

Nie calkiem, bo zabranie PJ i zatrzymanie dokonuje sie w trybie
administracyjnym.

Wiec po pol rok, jak sad jakims cudem uniewinni (przeciez
funkcjonariusz zawsze ma racje), to mozesz co najwyzej o odszkodowanie
sie starac ... tylko od kogo i w jakiej wysokosci ?

On Mon, 18 May 2015 11:05:20 +0200, "J.F."
 wrote:

Mowilo sie, ze tylko w terenie zabudowanym.

Dnia Mon, 18 May 2015 23:43:03 +0200, jerzu napisał(a):

On Mon, 18 May 2015 11:05:20 +0200, "J.F."

Mowilo sie, ze tylko w terenie zabudowanym.

Bo tak ma być. Co nie oznacza, że poza zabudowanym nie zabiorą. Będzie
po staremu, podciągną pod "stworzenie niebezpiecznej sytuacji na
drodze" i dostaniesz pokwitowanie za PJ.

On Tue, 19 May 2015 07:33:46 +0200, "J.F."
 wrote:

Do tej pory racze niewiele takich przypadkow bylo.

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości grup
On Tue, 19 May 2015 07:33:46 +0200, "J.F."

Do tej pory racze niewiele takich przypadkow bylo.

Niewiele, wiele, nie wiemy. Polsat Play, "Stoleczna drogówka", w co
drugim odcinku jest taki co jechał 170+ na POW i mu zabierali PJ.

On 2015-05-19 20:25, jerzu wrote:

On Tue, 19 May 2015 07:33:46 +0200, "J.F."
 wrote:

Do tej pory racze niewiele takich przypadkow bylo.

  Niewiele, wiele, nie wiemy. Polsat Play, "Stoleczna drogówka", w co
drugim odcinku jest taki co jechał 170+ na POW i mu zabierali PJ.

Shrek wrote:

BTW bezpieczeństwa - nie dało się zrobić tego tak, żeby zjazd z S2 w S8
nie był wyprofilowany "na odwrót"?

On 2015-05-20 13:33, masti wrote:

Shrek wrote:

BTW bezpieczeństwa - nie dało się zrobić tego tak, żeby zjazd z S2 w S8
nie był wyprofilowany "na odwrót"?

na pewno by się dało. Ale przed otwarciem myślałem, że to będzie gorzej
wyglądać niż jest na prawdę

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości
On 2015-05-20 13:33, masti wrote:

Shrek wrote:

BTW bezpieczeństwa - nie dało się zrobić tego tak, żeby zjazd z S2 w S8
nie był wyprofilowany "na odwrót"?

na pewno by się dało. Ale przed otwarciem myślałem, że to będzie gorzej
wyglądać niż jest na prawdę

Mnie zastanawia coś innego - ktoś to zaprojektował, ktoś sprawdził, ktoś wykonał, ktoś odebrał. Co najmniej 100 osób z odpowiednim wykształceniem i znajomością fizyki musiało to na różnych etapach realizacji widzieć. Pewnie z 75% z nich zauważyło, ze to jest spieprzone pozostałym powiedziało te 25% na fajku przed barakiem. I co - nic?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości
On 2015-05-20 13:33, masti wrote:

Shrek wrote:

BTW bezpieczeństwa - nie dało się zrobić tego tak, żeby zjazd z S2 w S8
nie był wyprofilowany "na odwrót"?

na pewno by się dało. Ale przed otwarciem myślałem, że to będzie gorzej
wyglądać niż jest na prawdę

Mnie zastanawia coś innego - ktoś to zaprojektował, ktoś sprawdził, ktoś wykonał, ktoś odebrał. Co najmniej 100 osób z odpowiednim wykształceniem i znajomością fizyki musiało to na różnych etapach realizacji widzieć. Pewnie z 75% z nich zauważyło, ze to jest spieprzone pozostałym powiedziało te 25% na fajku przed barakiem. I co - nic?

Jak znam zycie - predkosc projektowa zakladamy 50, bo i tak ciasno, dla 50 projekt miesci sie w normie, a dalej to nie myslec panowie, tylko k* robic zgodnie z projektem :-)


Ale o ktorym miejscu mowa - bo jesli dobrze widze to tam raczej plasko i prosto ..

yabba w

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ale o ktorym miejscu mowa - bo jesli dobrze widze to tam raczej plasko i
prosto ..

Jak wjeżdżasz w ten prawy zakręt, to noga sama naciska hamulec. Być może to
złudzenie optyczne, ale bardzo sugestywne.

Użytkownik "Tom N"  napisał w wiadomości grup yabba w

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ale o ktorym miejscu mowa - bo jesli dobrze widze to tam raczej plasko i
prosto ..

On 2015-05-20 17:13, yabba wrote:

Jak wjeżdżasz w ten prawy zakręt, to noga sama naciska hamulec. Być może
to złudzenie optyczne, ale bardzo sugestywne. Coś jednak musi być na
rzeczy, ponieważ po otwarciu nie było tam "50". Postawili kilka miesięcy
później.

Shrek w

Tutaj od tyłu chyba lepiej widać:

On 2015-05-20 18:14,  (Tom N) wrote:

Shrek w

Tutaj od tyłu chyba lepiej widać:

Ej, to jest dokładnie to samo miejsce i ujęcie, które pokazałem o 17:30.

Gdzie wy tam widzicie zakręt? Te dwa małe łuczki?

J.F. wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości
On 2015-05-20 13:33, masti wrote:

Shrek wrote:

BTW bezpieczeństwa - nie dało się zrobić tego tak, żeby zjazd z S2
w S8
nie był wyprofilowany "na odwrót"?

na pewno by się dało. Ale przed otwarciem myślałem, że to będzie
gorzej
wyglądać niż jest na prawdę

Mnie zastanawia coś innego - ktoś to zaprojektował, ktoś sprawdził,
ktoś wykonał, ktoś odebrał. Co najmniej 100 osób z odpowiednim
wykształceniem i znajomością fizyki musiało to na różnych etapach
realizacji widzieć. Pewnie z 75% z nich zauważyło, ze to jest
spieprzone pozostałym powiedziało te 25% na fajku przed barakiem. I
co - nic?

Jak znam zycie - predkosc projektowa zakladamy 50, bo i tak ciasno,
dla 50 projekt miesci sie w normie, a dalej to nie myslec panowie,
tylko k* robic zgodnie z projektem :-)

Ale o ktorym miejscu mowa - bo jesli dobrze widze to tam raczej plasko
i prosto ..

On Wed, 20 May 2015 08:00:30 +0200, Shrek  wrote:

Z tym, że POW (a raczej PPOW - połowka południowej obwodnicy Warszawy;)
jest jakby poza terenem zabudowanym, więc na potrzeby dyskusji się
średnio łapie. Tam jest 100 i należy też dodać, że powinno być 120,
tylko dalej czekają na jakiś papierek.

On 2015-05-20 20:23, jerzu wrote:

Jak się cofniesz kilka postw do tyłu to się zorientujesz w jakim
kontekście jest mowa o POW.

I nie czekają na papierek, tylko dalej trwają prace. Dodatkowo się
okazało, że na odcinku gdzie zastosowano zapory linowe trzeba wymienić
latarnie. Bo nie spełniają jakiejś tam normy.

On Wed, 20 May 2015 21:53:08 +0200, Shrek  wrote:

I 100 można w nie walić, a 120 nie?

On 2015-05-20 23:05, jerzu wrote:

I 100 można w nie walić, a 120 nie?

Mnie się nie pytaj. To jest oficjalne stanowisko GDDKiA.

On Wed, 20 May 2015 08:00:30 +0200, Shrek  wrote:

BTW bezpieczeństwa - nie dało się zrobić tego tak, żeby zjazd z S2 w S8
nie był wyprofilowany "na odwrót"?

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości grup On Wed, 20 May 2015 08:00:30 +0200, Shrek  wrote:

BTW bezpieczeństwa - nie dało się zrobić tego tak, żeby zjazd z S2 w S8
nie był wyprofilowany "na odwrót"?

Nie wiem czy się nie dalo. GDDKiA twierdzi, ze jest to zgodne z
projektem.

On 2015-05-20 20:53, J.F. wrote:

Chyba widze dlaczego - wczesniej cala glowna droga skreca, pochylona do
wewnatrz, woda splywa do wewnatrz ... a zjazd kreci w druga strone.

No i musieli nawierzchnie przekrzywic w druga strone, co zrobili chyba w
miare dobrze.
Alternatywnie musieli by chyba garba na jezdni robic i to jakiegos
skosnego ...

Shrek wrote:

I jak rozwiązać problem też - jak zdawałem kartę rowerową, to wisiał tam
taki przekrój drogi - zwykle wygląda tak, że jest w przekroju "dwuspadzista"

Dnia Wed, 20 May 2015 20:40:54 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Shrek wrote:

I jak rozwiązać problem też - jak zdawałem kartę rowerową, to wisiał tam
taki przekrój drogi - zwykle wygląda tak, że jest w przekroju "dwuspadzista"

już dawno tak nie jest. to nie droga z brukowców :)

On 2015-05-20 22:59, J.F. wrote:

Nadal tak jest - brukowiec czy asfalt, woda splywac musi :-)

Ale nie na zakretach, no i nie jestem pewien autostrad - moze im tam
wygodniej pochylic cala jezdnie ...

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup On 2015-05-20 22:59, J.F. wrote:

Nadal tak jest - brukowiec czy asfalt, woda splywac musi :-)
Ale nie na zakretach, no i nie jestem pewien autostrad - moze im tam
wygodniej pochylic cala jezdnie ...

Jak są dwujezdniowe, to zwykle jedna jezdnia w jedną stronę, druga w drugą. Bo nie masz specjalnie powodu, żeby zbierać wodę na środku;).

Tym niemniej dało by się zrobić, żeby pasy skręcające w cewo były pochylone w lewo, a te w prawo w prawo.

On 2015-05-21 10:08, J.F. wrote:

Jak są dwujezdniowe, to zwykle jedna jezdnia w jedną stronę, druga w
drugą. Bo nie masz specjalnie powodu, żeby zbierać wodę na środku;).

ze srodka moze ja jakis drenaz odprowadzic, a drenaz chyba i tak
obowiazkowy.

Tym niemniej dało by się zrobić, żeby pasy skręcające w cewo były
pochylone w lewo, a te w prawo w prawo.

Zauwaz ze jak sie zaczynaja pasy do jazdy w prawo, to ciagle jeszcze sa
na zakrecie w lewo.
A predkosc tam duza dopuszczalna, wiec nie mozna pochylic w prawo, bo
bys narzekal :-)

Potem pasy zakrecaja w prawo, no i sa pochylone w prawo, tylko ze
kawalek dalej.
Wydaje sie ze zrobic lepiej by sie dalo ... ale kto wie - moze wtedy by
sie objawily inne wady.
Albo niezgodnosc z przepisami :-)

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup On 2015-05-21 10:08, J.F. wrote:

Jak są dwujezdniowe, to zwykle jedna jezdnia w jedną stronę, druga w
drugą. Bo nie masz specjalnie powodu, żeby zbierać wodę na środku;).

ze srodka moze ja jakis drenaz odprowadzic, a drenaz chyba i tak
obowiazkowy.

No dobra - ale po co? Lepiej i prościej na zewnątrz. Ot cała filozofia.

Zauwaz ze jak sie zaczynaja pasy do jazdy w prawo, to ciagle jeszcze sa
na zakrecie w lewo.
A predkosc tam duza dopuszczalna, wiec nie mozna pochylic w prawo, bo
bys narzekal :-)

odtąd z pewnością można już pochylać w prawo.

On 2015-05-21 14:19, J.F. wrote:

ze srodka moze ja jakis drenaz odprowadzic, a drenaz chyba i tak
obowiazkowy.

No dobra - ale po co? Lepiej i prościej na zewnątrz. Ot cała filozofia.

Zeby woda szybciej splywala.

Zauwaz ze jak sie zaczynaja pasy do jazdy w prawo, to ciagle jeszcze sa
na zakrecie w lewo.
A predkosc tam duza dopuszczalna, wiec nie mozna pochylic w prawo, bo
bys narzekal :-)

odtąd z pewnością można już pochylać w prawo.

No, przynajmniej zaczac zmniejszac pochylenie w lewo.
Tylko wtedy sie taki garb zacznie tworzyc skosnie na jezdni, nie wiem
czy to przeszkadzac nie bedzie...

J.F. wrote:

Dnia Wed, 20 May 2015 20:40:54 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Shrek wrote:

I jak rozwiązać problem też - jak zdawałem kartę rowerową, to wisiał tam
taki przekrój drogi - zwykle wygląda tak, że jest w przekroju "dwuspadzista"

już dawno tak nie jest. to nie droga z brukowców :)

Nadal tak jest - brukowiec czy asfalt, woda splywac musi :-)

Ale nie na zakretach, no i nie jestem pewien autostrad - moze im tam
wygodniej pochylic cala jezdnie ...

J.

On 2015-05-20 22:40, masti wrote:

Shrek wrote:

I jak rozwiązać problem też - jak zdawałem kartę rowerową, to wisiał tam
taki przekrój drogi - zwykle wygląda tak, że jest w przekroju "dwuspadzista"

już dawno tak nie jest. to nie droga z brukowców :)

Dnia Wed, 20 May 2015 21:52:30 +0200, Shrek napisał(a):

On 2015-05-20 20:53, J.F. wrote:

Chyba widze dlaczego - wczesniej cala glowna droga skreca, pochylona do
wewnatrz, woda splywa do wewnatrz ... a zjazd kreci w druga strone.

Akurat to jest oczywiste.

No i musieli nawierzchnie przekrzywic w druga strone, co zrobili chyba w
miare dobrze.
Alternatywnie musieli by chyba garba na jezdni robic i to jakiegos
skosnego ...

I jak rozwiązać problem też - jak zdawałem kartę rowerową, to wisiał tam
taki przekrój drogi - zwykle wygląda tak, że jest w przekroju "dwuspadzista"

On 2015-05-18 11:05, J.F. wrote:

Użytkownik "yabba"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "dddddddd"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 10:00, Budzik pisze:
nie chce mi się kolejny raz otwierać tej ustawy - te >50km/h to tylko
w zabudowanym, czy gdziekolwiek (bo nie kojarzę rozgraniczenia w
ustawie)
Jak będę jechał autostradą A4 161km/h (ograniczenie do 110) to
zabiorą czy nie?

Według tego co ja czytałem, to zabiorą. Stwarzasz przecież ogromne
zagrożenie.

Mowilo sie, ze tylko w terenie zabudowanym.

Pierwszy juz jest
http://tvn24bis.pl/tech-moto,80/nowe-kary-dla-kierowcow-sprawdz-co-sie-zmienia,543241.html


"Tak właśnie się stało tuż po północy w Szczecinie, gdzie policjanci
zatrzymali kierowcę pędzącego 123 km/h ulicą Gdańską. Mundurowi
natychmiast zabrali piratowi prawo jazdy na trzy miesiące. Kierowca
otrzymał też 10 punktów karnych i mandat w wysokości 500 złotych."

no i jak to się ma do tego:
http://www.tvnturbo.pl/aktualnosci,1850,n/na-liczniku-100-a-wideorejestrator-mowi-128,168372.html

na autostradzie nie będą jechać za blisko więc łatwo o taką pomyłkę...

Postęp wymaga ofiar - jak napisał już ktoś w tym wątku.
Zawsze możesz odwołać się do niezawisłego sądu.

Nie calkiem, bo zabranie PJ i zatrzymanie dokonuje sie w trybie
administracyjnym.

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości

A co jak nie mam dokumentu przy sobie? Wtedy nie zabiora? A skoro nie zabiora od razu to juz pozniej ni emaja chyba mozliwosci.

Jak to by wygladalo?

Użytkownik yabba  ...

Postęp wymaga ofiar - jak napisał już ktoś w tym wątku.
Zawsze możesz odwołać się do niezawisłego sądu.

On Mon, 18 May 2015 12:00:27 +0000 (UTC), Budzik  wrote:

A co ci to da?
Bedziesz czekał na rozprawe bez prawa jazdy.
To jest moim zdaniem najwiekszy bład tej ustawy.

Użytkownik Marek  ...

A co ci to da?
Bedziesz czekał na rozprawe bez prawa jazdy.
To jest moim zdaniem najwiekszy bład tej ustawy.

No ale co, oczekujesz rozprawy w trybie wyborczym?

On Mon, 18 May 2015 14:20:51 +0200
Marek  wrote:

No ale co, oczekujesz rozprawy w trybie wyborczym?

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik yabba  ...

Postęp wymaga ofiar - jak napisał już ktoś w tym wątku.
Zawsze możesz odwołać się do niezawisłego sądu.

A co ci to da?
Bedziesz czekał na rozprawe bez prawa jazdy.
To jest moim zdaniem najwiekszy bład tej ustawy.

"bartosz"  wrote in message

Bledem jest dopatrywanie sie logicznych i sensownych podstaw w calym tym bajzlu. A oczekiwanie na rozprawe bez prawa jazdy to dzialanie celowe zlodziei w mundurach, a nie blad.

Użytkownik "m4rkiz"  napisał w wiadomości

"bartosz"  wrote in message

Bledem jest dopatrywanie sie logicznych i sensownych podstaw w calym tym
bajzlu. A oczekiwanie na rozprawe bez prawa jazdy to dzialanie celowe
zlodziei w mundurach, a nie blad.

ich to tez raczej malo ziebi czy grzeje, mysle ze raczej nalezy
podziekowac
poslom, ktorzy razem z sedziami czy prokuratorami oczywiscie objeci nowa
ustawa nie beda - no bo immunitet

Użytkownik bartosz  ...

teoretycznie racja, ale po obejrzeniu nocnej ustawki ze szczecinskiej
wyjazdowki mam watpliwosci.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

teoretycznie racja, ale po obejrzeniu nocnej ustawki ze szczecinskiej
wyjazdowki mam watpliwosci.

A wczesniej tam nie suszyli?

Użytkownik bartosz  ...

teoretycznie racja, ale po obejrzeniu nocnej ustawki ze szczecinskiej
wyjazdowki mam watpliwosci.

A wczesniej tam nie suszyli?

Np. dobe i dwie doby wczesniej - nie.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

teoretycznie racja, ale po obejrzeniu nocnej ustawki ze szczecinskiej
wyjazdowki mam watpliwosci.

A wczesniej tam nie suszyli?

Np. dobe i dwie doby wczesniej - nie.

Nie bawia mnie takie gierki słowne.

Albo unikasz odpowiedzi i w takim razie rozmowa nie ma sensu albo nei
zrozumiałes pytania - wtedy moge wytlumaczyc, aczkolwiek przy koniecznosci
tłumaczenia takich prostych spraw - nie wiem czy rozmowa ma sens...

Użytkownik bartosz  ...

teoretycznie racja, ale po obejrzeniu nocnej ustawki ze
szczecinskiej wyjazdowki mam watpliwosci.

A wczesniej tam nie suszyli?

Np. dobe i dwie doby wczesniej - nie.

Nie bawia mnie takie gierki słowne.

To nie sa gierki, tylko prawda. Co ci sie w niej nie podoba?

Albo unikasz odpowiedzi i w takim razie rozmowa nie ma sensu albo nei
zrozumiałes pytania - wtedy moge wytlumaczyc, aczkolwiek przy
koniecznosci tłumaczenia takich prostych spraw - nie wiem czy rozmowa
ma sens...

Ale o co chodzi? - o to, czy kiedykolwiek wczesniej tam suszyli? Co to
wnosi do dyskusji?

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

teoretycznie racja, ale po obejrzeniu nocnej ustawki ze
szczecinskiej wyjazdowki mam watpliwosci.

A wczesniej tam nie suszyli?

Np. dobe i dwie doby wczesniej - nie.

Nie bawia mnie takie gierki słowne.

To nie sa gierki, tylko prawda. Co ci sie w niej nie podoba?

To ze praktycznie nie znam miejsc gdzie susza z czestotliwoscia maks co 3
dni.
Wiec jasnym jest, ze trzeba rozciagnac badanie na dłuzszy czas.

Albo unikasz odpowiedzi i w takim razie rozmowa nie ma sensu albo nei
zrozumiałes pytania - wtedy moge wytlumaczyc, aczkolwiek przy
koniecznosci tłumaczenia takich prostych spraw - nie wiem czy rozmowa
ma sens...

Ale o co chodzi? - o to, czy kiedykolwiek wczesniej tam suszyli? Co to
wnosi do dyskusji?

To, ze wtedy nie byłaby to jakas specjalna akcja a dzien jak codzien.

Użytkownik bartosz  ...

teoretycznie racja, ale po obejrzeniu nocnej ustawki ze
szczecinskiej wyjazdowki mam watpliwosci.

A wczesniej tam nie suszyli?

Np. dobe i dwie doby wczesniej - nie.

Nie bawia mnie takie gierki słowne.

To nie sa gierki, tylko prawda. Co ci sie w niej nie podoba?

To ze praktycznie nie znam miejsc gdzie susza z czestotliwoscia maks
co 3 dni.
Wiec jasnym jest, ze trzeba rozciagnac badanie na dłuzszy czas.

To w takim razie ja nie pomoge, nie jezdze tamtedy codziennie.

Albo unikasz odpowiedzi i w takim razie rozmowa nie ma sensu albo
nei zrozumiałes pytania - wtedy moge wytlumaczyc, aczkolwiek przy
koniecznosci tłumaczenia takich prostych spraw - nie wiem czy
rozmowa ma sens...

Ale o co chodzi? - o to, czy kiedykolwiek wczesniej tam suszyli? Co
to wnosi do dyskusji?

To, ze wtedy nie byłaby to jakas specjalna akcja a dzien jak codzien.

No niestety nie zgodze sie z tym "dzien jak codzien", bo nie susza tam
kazdego dnia, a tym bardziej - kazdej nocy.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

teoretycznie racja, ale po obejrzeniu nocnej ustawki ze
szczecinskiej wyjazdowki mam watpliwosci.

A wczesniej tam nie suszyli?

Np. dobe i dwie doby wczesniej - nie.

Nie bawia mnie takie gierki słowne.

To nie sa gierki, tylko prawda. Co ci sie w niej nie podoba?

To ze praktycznie nie znam miejsc gdzie susza z czestotliwoscia maks
co 3 dni.
Wiec jasnym jest, ze trzeba rozciagnac badanie na dłuzszy czas.

To w takim razie ja nie pomoge, nie jezdze tamtedy codziennie.

Nie ma sprawy, neich wnioski wyciagają bywalcy.
Po prostu stanowczosc Twojego twierdzenia, ze to okcja po zmianie
przepisów
kazała mi przypuszczac, ze jezdzisz tam regularnie i wieszo  czym piszesz.

Albo unikasz odpowiedzi i w takim razie rozmowa nie ma sensu albo
nei zrozumiałes pytania - wtedy moge wytlumaczyc, aczkolwiek przy
koniecznosci tłumaczenia takich prostych spraw - nie wiem czy
rozmowa ma sens...

Ale o co chodzi? - o to, czy kiedykolwiek wczesniej tam suszyli? Co
to wnosi do dyskusji?

To, ze wtedy nie byłaby to jakas specjalna akcja a dzien jak codzien.

No niestety nie zgodze sie z tym "dzien jak codzien", bo nie susza tam
kazdego dnia, a tym bardziej - kazdej nocy.

Masz 5 latek ze kazde zdanie czytasz dosłownie?

Użytkownik bartosz  ...

teoretycznie racja, ale po obejrzeniu nocnej ustawki ze
szczecinskiej wyjazdowki mam watpliwosci.

A wczesniej tam nie suszyli?

Np. dobe i dwie doby wczesniej - nie.

Nie bawia mnie takie gierki słowne.

To nie sa gierki, tylko prawda. Co ci sie w niej nie podoba?

To ze praktycznie nie znam miejsc gdzie susza z czestotliwoscia
maks co 3 dni.
Wiec jasnym jest, ze trzeba rozciagnac badanie na dłuzszy czas.

To w takim razie ja nie pomoge, nie jezdze tamtedy codziennie.

Nie ma sprawy, neich wnioski wyciagają bywalcy.
Po prostu stanowczosc Twojego twierdzenia, ze to okcja po zmianie
przepisów
kazała mi przypuszczac, ze jezdzisz tam regularnie i wieszo  czym
piszesz.

Jezdze tam czesto, ale nie codziennie i tym bardziej tam nie nocuje :)
Nie zmienia to faktu, ze dzialanie lapaczy wskazuje na ustawke i
"akcyjnosc".

Albo unikasz odpowiedzi i w takim razie rozmowa nie ma sensu albo
nei zrozumiałes pytania - wtedy moge wytlumaczyc, aczkolwiek przy
koniecznosci tłumaczenia takich prostych spraw - nie wiem czy
rozmowa ma sens...

Ale o co chodzi? - o to, czy kiedykolwiek wczesniej tam suszyli?
Co to wnosi do dyskusji?

To, ze wtedy nie byłaby to jakas specjalna akcja a dzien jak
codzien.

No niestety nie zgodze sie z tym "dzien jak codzien", bo nie susza
tam kazdego dnia, a tym bardziej - kazdej nocy.

Masz 5 latek ze kazde zdanie czytasz dosłownie?

Nie boisz sie zadawac takiego pytania? Bo jak faktycznie wyjdzie, ze
mam 5 latek, a Ty nie dajesz mi rady w dyspucie, to bedzie to dla
Ciebie obciach.....
No chyba ze jestesmy rownolatkami ;)

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

teoretycznie racja, ale po obejrzeniu nocnej ustawki ze
szczecinskiej wyjazdowki mam watpliwosci.

A wczesniej tam nie suszyli?

Np. dobe i dwie doby wczesniej - nie.

Nie bawia mnie takie gierki słowne.

To nie sa gierki, tylko prawda. Co ci sie w niej nie podoba?

To ze praktycznie nie znam miejsc gdzie susza z czestotliwoscia
maks co 3 dni.
Wiec jasnym jest, ze trzeba rozciagnac badanie na dłuzszy czas.

To w takim razie ja nie pomoge, nie jezdze tamtedy codziennie.

Nie ma sprawy, neich wnioski wyciagają bywalcy.
Po prostu stanowczosc Twojego twierdzenia, ze to okcja po zmianie
przepisów
kazała mi przypuszczac, ze jezdzisz tam regularnie i wieszo  czym
piszesz.

Jezdze tam czesto, ale nie codziennie i tym bardziej tam nie nocuje :)
Nie zmienia to faktu, ze dzialanie lapaczy wskazuje na ustawke i
"akcyjnosc".

Długa dyskusja po ktorej wrociłes do punktu wyjscia - to była ustawka ale
nie masz pojecia czy wczesniej tam suszyli i z jaka czestotliwościa.
cóż...

Albo unikasz odpowiedzi i w takim razie rozmowa nie ma sensu albo
nei zrozumiałes pytania - wtedy moge wytlumaczyc, aczkolwiek przy
koniecznosci tłumaczenia takich prostych spraw - nie wiem czy
rozmowa ma sens...

Ale o co chodzi? - o to, czy kiedykolwiek wczesniej tam suszyli?
Co to wnosi do dyskusji?

To, ze wtedy nie byłaby to jakas specjalna akcja a dzien jak
codzien.

No niestety nie zgodze sie z tym "dzien jak codzien", bo nie susza
tam kazdego dnia, a tym bardziej - kazdej nocy.

Masz 5 latek ze kazde zdanie czytasz dosłownie?

Nie boisz sie zadawac takiego pytania? Bo jak faktycznie wyjdzie, ze
mam 5 latek, a Ty nie dajesz mi rady w dyspucie, to bedzie to dla
Ciebie obciach.....
No chyba ze jestesmy rownolatkami ;)

Nie mam takich obaw.

Użytkownik bartosz  ...

To nie sa gierki, tylko prawda. Co ci sie w niej nie podoba?

To ze praktycznie nie znam miejsc gdzie susza z czestotliwoscia
maks co 3 dni.
Wiec jasnym jest, ze trzeba rozciagnac badanie na dłuzszy czas.

To w takim razie ja nie pomoge, nie jezdze tamtedy codziennie.

Nie ma sprawy, neich wnioski wyciagają bywalcy.
Po prostu stanowczosc Twojego twierdzenia, ze to okcja po zmianie
przepisów
kazała mi przypuszczac, ze jezdzisz tam regularnie i wieszo  czym
piszesz.

Jezdze tam czesto, ale nie codziennie i tym bardziej tam nie nocuje
:) Nie zmienia to faktu, ze dzialanie lapaczy wskazuje na ustawke i
"akcyjnosc".

Długa dyskusja po ktorej wrociłes do punktu wyjscia - to była ustawka
ale nie masz pojecia czy wczesniej tam suszyli i z jaka
czestotliwościa. cóż...

No tak - po prostu to, czy wczesniej tam suszyli, czy nie, w zaden
sposob nie wplywa na fakt, czy suszenie tam pol godziny po
wprowadzeniu nowych przepisow bylo czy nie bylo ustawka.

Albo unikasz odpowiedzi i w takim razie rozmowa nie ma sensu
albo nei zrozumiałes pytania - wtedy moge wytlumaczyc,
aczkolwiek przy koniecznosci tłumaczenia takich prostych spraw
- nie wiem czy rozmowa ma sens...

Ale o co chodzi? - o to, czy kiedykolwiek wczesniej tam suszyli?
Co to wnosi do dyskusji?

To, ze wtedy nie byłaby to jakas specjalna akcja a dzien jak
codzien.

No niestety nie zgodze sie z tym "dzien jak codzien", bo nie susza
tam kazdego dnia, a tym bardziej - kazdej nocy.

Masz 5 latek ze kazde zdanie czytasz dosłownie?

Nie boisz sie zadawac takiego pytania? Bo jak faktycznie wyjdzie, ze
mam 5 latek, a Ty nie dajesz mi rady w dyspucie, to bedzie to dla
Ciebie obciach.....
No chyba ze jestesmy rownolatkami ;)

Nie mam takich obaw.

A jednak miej - bo jesli jednak jakims cudem pokonasz mnie w dyspucie,
to pokonanie pieciolatka i tak nie przynosi chwaly, za to jest rownie
obciachowe. :):)

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

To nie sa gierki, tylko prawda. Co ci sie w niej nie podoba?

To ze praktycznie nie znam miejsc gdzie susza z czestotliwoscia
maks co 3 dni.
Wiec jasnym jest, ze trzeba rozciagnac badanie na dłuzszy czas.

To w takim razie ja nie pomoge, nie jezdze tamtedy codziennie.

Nie ma sprawy, neich wnioski wyciagają bywalcy.
Po prostu stanowczosc Twojego twierdzenia, ze to okcja po zmianie
przepisów
kazała mi przypuszczac, ze jezdzisz tam regularnie i wieszo  czym
piszesz.

Jezdze tam czesto, ale nie codziennie i tym bardziej tam nie nocuje
:) Nie zmienia to faktu, ze dzialanie lapaczy wskazuje na ustawke i
"akcyjnosc".

Długa dyskusja po ktorej wrociłes do punktu wyjscia - to była ustawka
ale nie masz pojecia czy wczesniej tam suszyli i z jaka
czestotliwościa. cóż...

No tak - po prostu to, czy wczesniej tam suszyli, czy nie, w zaden
sposob nie wplywa na fakt, czy suszenie tam pol godziny po
wprowadzeniu nowych przepisow bylo czy nie bylo ustawka.

Ok, czyli Twoim zdaniem dotychczas po polnocy nigdy nie suszyli, weszły
nowe przepisy, zaczeli i stąd ta akcja?

Albo unikasz odpowiedzi i w takim razie rozmowa nie ma sensu
albo nei zrozumiałes pytania - wtedy moge wytlumaczyc,
aczkolwiek przy koniecznosci tłumaczenia takich prostych spraw
- nie wiem czy rozmowa ma sens...

Ale o co chodzi? - o to, czy kiedykolwiek wczesniej tam suszyli?
Co to wnosi do dyskusji?

To, ze wtedy nie byłaby to jakas specjalna akcja a dzien jak
codzien.

No niestety nie zgodze sie z tym "dzien jak codzien", bo nie susza
tam kazdego dnia, a tym bardziej - kazdej nocy.

Masz 5 latek ze kazde zdanie czytasz dosłownie?

Nie boisz sie zadawac takiego pytania? Bo jak faktycznie wyjdzie, ze
mam 5 latek, a Ty nie dajesz mi rady w dyspucie, to bedzie to dla
Ciebie obciach.....
No chyba ze jestesmy rownolatkami ;)

Nie mam takich obaw.

A jednak miej - bo jesli jednak jakims cudem pokonasz mnie w dyspucie,
to pokonanie pieciolatka i tak nie przynosi chwaly, za to jest rownie
obciachowe. :):)

W sumie traktując pytanie o 5-latka tak dosłownie odpowiedziałes na moje
pytanie, ktore nie było pytaniem o wiek tylko o infantylnosc rozumienia.
Reasumujac - proponuje jednak nie traktowac kazdego tekstu dosłownie bo
jak
ci ktos powie spadaj na drzewo, to mozesz wyladowac w dziwnym miejscu ;-)

Użytkownik bartosz  ...

Ok, czyli Twoim zdaniem dotychczas po polnocy nigdy nie suszyli,
weszły nowe przepisy, zaczeli i stąd ta akcja?

Moim zdaniem to, czy tam _nigdy_ wczesniuej nie suszyli nie ma zwiazku
z tym, ze zrobili sobie ustawke. Co Cie tak mierzi: samo slowo
"ustawka" czy jego zestawienie ze "swiatlymi strozami prawa"?

A jednak miej - bo jesli jednak jakims cudem pokonasz mnie w
dyspucie, to pokonanie pieciolatka i tak nie przynosi chwaly, za to
jest rownie obciachowe. :):)

W sumie traktując pytanie o 5-latka tak dosłownie odpowiedziałes na
moje pytanie, ktore nie było pytaniem o wiek tylko o infantylnosc
rozumienia. Reasumujac - proponuje jednak nie traktowac kazdego
tekstu dosłownie bo jak
ci ktos powie spadaj na drzewo, to mozesz wyladowac w dziwnym miejscu
;-)

Tak mistrzu :)
Ale nie martw sie - czesto doprowadzam oponentow do stanu, w ktorym
koncza im sie merytoryczne argumenty i zaczynaja wypisywac takie
moralitety.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

Ok, czyli Twoim zdaniem dotychczas po polnocy nigdy nie suszyli,
weszły nowe przepisy, zaczeli i stąd ta akcja?

Moim zdaniem to, czy tam _nigdy_ wczesniuej nie suszyli nie ma zwiazku
z tym, ze zrobili sobie ustawke. Co Cie tak mierzi: samo slowo
"ustawka" czy jego zestawienie ze "swiatlymi strozami prawa"?

Twoje przekonanie o tym, ze to ustawka pod nowe przepisy bez kompletnie
zadnych argumentów w tym kierunku poza zbieżnością terminu.
Tak jakby po polnocy mieli zaniechac łapania przekroczen predkosci aby nie
narazic sie na zarzuty o ustawkach.

A jednak miej - bo jesli jednak jakims cudem pokonasz mnie w
dyspucie, to pokonanie pieciolatka i tak nie przynosi chwaly, za to
jest rownie obciachowe. :):)

W sumie traktując pytanie o 5-latka tak dosłownie odpowiedziałes na
moje pytanie, ktore nie było pytaniem o wiek tylko o infantylnosc
rozumienia. Reasumujac - proponuje jednak nie traktowac kazdego
tekstu dosłownie bo jak
ci ktos powie spadaj na drzewo, to mozesz wyladowac w dziwnym miejscu
;-)

Tak mistrzu :)
Ale nie martw sie - czesto doprowadzam oponentow do stanu, w ktorym
koncza im sie merytoryczne argumenty i zaczynaja wypisywac takie
moralitety.

Typowe dziecinne zachowanie - chlapnie coś a potem odwraca kota ogonem, ze
to tak specjalnie. Fajnie.

Użytkownik bartosz  ...

Ok, czyli Twoim zdaniem dotychczas po polnocy nigdy nie suszyli,
weszły nowe przepisy, zaczeli i stąd ta akcja?

Moim zdaniem to, czy tam _nigdy_ wczesniuej nie suszyli nie ma
zwiazku z tym, ze zrobili sobie ustawke. Co Cie tak mierzi: samo
slowo "ustawka" czy jego zestawienie ze "swiatlymi strozami prawa"?

Twoje przekonanie o tym, ze to ustawka pod nowe przepisy bez
kompletnie zadnych argumentów w tym kierunku poza zbieżnością
terminu. Tak jakby po polnocy mieli zaniechac łapania przekroczen
predkosci aby nie narazic sie na zarzuty o ustawkach.

Wlasnie o to chodzi, ze przed polnoca nie bylo tam lapaczy.

A jednak miej - bo jesli jednak jakims cudem pokonasz mnie w
dyspucie, to pokonanie pieciolatka i tak nie przynosi chwaly, za
to jest rownie obciachowe. :):)

W sumie traktując pytanie o 5-latka tak dosłownie odpowiedziałes na
moje pytanie, ktore nie było pytaniem o wiek tylko o infantylnosc
rozumienia. Reasumujac - proponuje jednak nie traktowac kazdego
tekstu dosłownie bo jak
ci ktos powie spadaj na drzewo, to mozesz wyladowac w dziwnym
miejscu ;-)

Tak mistrzu :)
Ale nie martw sie - czesto doprowadzam oponentow do stanu, w ktorym
koncza im sie merytoryczne argumenty i zaczynaja wypisywac takie
moralitety.

Typowe dziecinne zachowanie - chlapnie coś a potem odwraca kota
ogonem, ze to tak specjalnie. Fajnie.

Och, jak trudno pogodzic Ci sie z brakiem argumentacji :)

Wlasnie o to chodzi, ze przed polnoca nie bylo tam lapaczy.

A po połnocy byli.
I tyle - niczego to nie dowodzi.

Tak mistrzu :)
Ale nie martw sie - czesto doprowadzam oponentow do stanu, w ktorym
koncza im sie merytoryczne argumenty i zaczynaja wypisywac takie
moralitety.

Typowe dziecinne zachowanie - chlapnie coś a potem odwraca kota
ogonem, ze to tak specjalnie. Fajnie.

Och, jak trudno pogodzic Ci sie z brakiem argumentacji :)

hihihihi, jak merytorycznie...

Użytkownik bartosz  ...

Wlasnie o to chodzi, ze przed polnoca nie bylo tam lapaczy.

A po połnocy byli.
I tyle - niczego to nie dowodzi.

Ale jest wskazaniem.
Odwracajac role: czy masz jakis dowod na to, ze nie byla to ustawka?

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

Wlasnie o to chodzi, ze przed polnoca nie bylo tam lapaczy.

A po połnocy byli.
I tyle - niczego to nie dowodzi.

Ale jest wskazaniem.
Odwracajac role: czy masz jakis dowod na to, ze nie byla to ustawka?

Ale ja nie twierdze ze nie była...

Ja prosze ciebie o jakies dane potwierdzające, ze była, skoro tak
twierdzisz. To ty robisz zarzut, wiec na Tobie ciązy "przywilej" pokazania
przesłanek.

Użytkownik bartosz  ...

Wlasnie o to chodzi, ze przed polnoca nie bylo tam lapaczy.

A po połnocy byli.
I tyle - niczego to nie dowodzi.

Ale jest wskazaniem.
Odwracajac role: czy masz jakis dowod na to, ze nie byla to ustawka?

Ale ja nie twierdze ze nie była...

No widzisz, tymczasem ja odnioslem wrazenie przeciwne...

Ja prosze ciebie o jakies dane potwierdzające, ze była, skoro tak
twierdzisz. To ty robisz zarzut, wiec na Tobie ciązy "przywilej"
pokazania przesłanek.

Ok, pisanie o przeslankach ma tu rzeczywiscie wiekszy sens, niz o
dowodach. Podalem chyba ze dwie - czy to wciaz za malo?

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

Wlasnie o to chodzi, ze przed polnoca nie bylo tam lapaczy.

A po połnocy byli.
I tyle - niczego to nie dowodzi.

Ale jest wskazaniem.
Odwracajac role: czy masz jakis dowod na to, ze nie byla to ustawka?

Ale ja nie twierdze ze nie była...

No widzisz, tymczasem ja odnioslem wrazenie przeciwne...

Ja prosze ciebie o jakies dane potwierdzające, ze była, skoro tak
twierdzisz. To ty robisz zarzut, wiec na Tobie ciązy "przywilej"
pokazania przesłanek.

Ok, pisanie o przeslankach ma tu rzeczywiscie wiekszy sens, niz o
dowodach. Podalem chyba ze dwie - czy to wciaz za malo?

Obie były wyssane z palca.

Powiedziałes, ze suszyli w miejscu gdzie wczesniej nie suszyli - tyle ze
wczesniej to u ciebie 2 dni wiec to zaden dowód.

Powiedziałes, ze 144 zabrane PJ to duzo, ale nie zestawiłes tego z iloscia
codziennie wystawianych dotychczas mandatów za przekroczenie powyzej 50 w
zabudowanym a liczba 144 wobec wpływów z mandatu wydaje sie nie jakos
specjalnie wysoka.

Możnaby oczywiście powiedziec, ze trzecią przesłanką jest pełnia ksiezyca,
ale to miałoby tylko odrobine mniej sensu od poprzednich dwóch argumentów
;-)

Użytkownik bartosz  ...

Wlasnie o to chodzi, ze przed polnoca nie bylo tam lapaczy.

A po połnocy byli.
I tyle - niczego to nie dowodzi.

Ale jest wskazaniem.
Odwracajac role: czy masz jakis dowod na to, ze nie byla to
ustawka?

Ale ja nie twierdze ze nie była...

No widzisz, tymczasem ja odnioslem wrazenie przeciwne...

Ja prosze ciebie o jakies dane potwierdzające, ze była, skoro tak
twierdzisz. To ty robisz zarzut, wiec na Tobie ciązy "przywilej"
pokazania przesłanek.

Ok, pisanie o przeslankach ma tu rzeczywiscie wiekszy sens, niz o
dowodach. Podalem chyba ze dwie - czy to wciaz za malo?

Obie były wyssane z palca.

Czy sugerujesz, ze je zmyslilem?

Powiedziałes, ze suszyli w miejscu gdzie wczesniej nie suszyli - tyle
ze wczesniej to u ciebie 2 dni wiec to zaden dowód.

A jednak. A jaki czas "niesuszenia" bylby dla Ciebie wystarczajacy,
aby go uznac za odpowiednia przeslanke?

Powiedziałes, ze 144 zabrane PJ to duzo, ale nie zestawiłes tego z
iloscia codziennie wystawianych dotychczas mandatów za przekroczenie
powyzej 50 w zabudowanym a liczba 144 wobec wpływów z mandatu wydaje
sie nie jakos specjalnie wysoka.

Niestety nie mam dostepu do takich danych bezposrednio ze zrodla,
opieram sie tylko na doniesieniach medialnych, naglasniajacych liczbe
144 zabranych pj jako cos niecodziennego.

Możnaby oczywiście powiedziec, ze trzecią przesłanką jest pełnia
ksiezyca, ale to miałoby tylko odrobine mniej sensu od poprzednich
dwóch argumentów ;-)

Noooo, pelnia akurat ma wplyw na czlowieka, czyli moze tez miec na
lapacza ;)

Ok, pisanie o przeslankach ma tu rzeczywiscie wiekszy sens, niz o
dowodach. Podalem chyba ze dwie - czy to wciaz za malo?

Obie były wyssane z palca.

Czy sugerujesz, ze je zmyslilem?

Nie, ze w pogoni za krytyką policji dopisałes sobie historie do prostego
wydarzenia nie zastanawiając sie nad sprawą w szerszym aspekcie.

Powiedziałes, ze suszyli w miejscu gdzie wczesniej nie suszyli - tyle
ze wczesniej to u ciebie 2 dni wiec to zaden dowód.

A jednak. A jaki czas "niesuszenia" bylby dla Ciebie wystarczajacy,
aby go uznac za odpowiednia przeslanke?

W miejscach w ktorych policja suszy regularnie, w takich ich typowych
miejscach nie widuje ich czesciej niz raz na tydzien.
A to sa te najczestsze.

Powiedziałes, ze 144 zabrane PJ to duzo, ale nie zestawiłes tego z
iloscia codziennie wystawianych dotychczas mandatów za przekroczenie
powyzej 50 w zabudowanym a liczba 144 wobec wpływów z mandatu wydaje
sie nie jakos specjalnie wysoka.

Niestety nie mam dostepu do takich danych bezposrednio ze zrodla,
opieram sie tylko na doniesieniach medialnych, naglasniajacych liczbe
144 zabranych pj jako cos niecodziennego.

No własnie.
I nie wydaje ci sie, ze media zrobiły z igły widły?
144 mandaty 500zł w ciagu dnia to miałoby być duzo Twoim zdaniem?

Użytkownik bartosz  ...

Ok, pisanie o przeslankach ma tu rzeczywiscie wiekszy sens, niz o
dowodach. Podalem chyba ze dwie - czy to wciaz za malo?

Obie były wyssane z palca.

Czy sugerujesz, ze je zmyslilem?

Nie, ze w pogoni za krytyką policji dopisałes sobie historie do
prostego wydarzenia nie zastanawiając sie nad sprawą w szerszym
aspekcie.

Moge Cie zapewnic, ze za niczym nie gonie. Dla mnie to byla ustawka,
ktore to przeswiadczenie powzialem z tzw. doswiadczenia zyciowego i na
co podalem dwie _przeslanki_ (skoro tak Ci na tym zalezy).

Powiedziałes, ze suszyli w miejscu gdzie wczesniej nie suszyli -
tyle ze wczesniej to u ciebie 2 dni wiec to zaden dowód.

A jednak. A jaki czas "niesuszenia" bylby dla Ciebie wystarczajacy,
aby go uznac za odpowiednia przeslanke?

W miejscach w ktorych policja suszy regularnie, w takich ich typowych
miejscach nie widuje ich czesciej niz raz na tydzien.
A to sa te najczestsze.

Zatem wystarczy, ze znajde swiadkow na pozostale 5 dni niesuszenia? ;)

Powiedziałes, ze 144 zabrane PJ to duzo, ale nie zestawiłes tego z
iloscia codziennie wystawianych dotychczas mandatów za
przekroczenie powyzej 50 w zabudowanym a liczba 144 wobec wpływów z
mandatu wydaje sie nie jakos specjalnie wysoka.

Niestety nie mam dostepu do takich danych bezposrednio ze zrodla,
opieram sie tylko na doniesieniach medialnych, naglasniajacych
liczbe 144 zabranych pj jako cos niecodziennego.

No własnie.
I nie wydaje ci sie, ze media zrobiły z igły widły?
144 mandaty 500zł w ciagu dnia to miałoby być duzo Twoim zdaniem?

W innej czeswi watku podajesz konkretne liczby. Na ich podstawie
wywnioskowalem, ze to jednak bardzo duzo.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

Ok, pisanie o przeslankach ma tu rzeczywiscie wiekszy sens, niz o
dowodach. Podalem chyba ze dwie - czy to wciaz za malo?

Obie były wyssane z palca.

Czy sugerujesz, ze je zmyslilem?

Nie, ze w pogoni za krytyką policji dopisałes sobie historie do
prostego wydarzenia nie zastanawiając sie nad sprawą w szerszym
aspekcie.

Moge Cie zapewnic, ze za niczym nie gonie. Dla mnie to byla ustawka,
ktore to przeswiadczenie powzialem z tzw. doswiadczenia zyciowego i na
co podalem dwie _przeslanki_ (skoro tak Ci na tym zalezy).

Ok, jak to sie mowi - "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami, tym gorzej
dla faktów"

Powiedziałes, ze suszyli w miejscu gdzie wczesniej nie suszyli -
tyle ze wczesniej to u ciebie 2 dni wiec to zaden dowód.

A jednak. A jaki czas "niesuszenia" bylby dla Ciebie wystarczajacy,
aby go uznac za odpowiednia przeslanke?

W miejscach w ktorych policja suszy regularnie, w takich ich typowych
miejscach nie widuje ich czesciej niz raz na tydzien.
A to sa te najczestsze.

Zatem wystarczy, ze znajde swiadkow na pozostale 5 dni niesuszenia? ;)

To sa te najczestsze!
Jeżeli nie suszyli tam powiedzmy przez ostatni miesiac i nie czesciej niz
5
razy w ostatnim roku to to moim zdaniem bedzie przesłanka za postawioną
przez Ciebie tezą.

Powiedziałes, ze 144 zabrane PJ to duzo, ale nie zestawiłes tego z
iloscia codziennie wystawianych dotychczas mandatów za
przekroczenie powyzej 50 w zabudowanym a liczba 144 wobec wpływów z
mandatu wydaje sie nie jakos specjalnie wysoka.

Niestety nie mam dostepu do takich danych bezposrednio ze zrodla,
opieram sie tylko na doniesieniach medialnych, naglasniajacych
liczbe 144 zabranych pj jako cos niecodziennego.

No własnie.
I nie wydaje ci sie, ze media zrobiły z igły widły?
144 mandaty 500zł w ciagu dnia to miałoby być duzo Twoim zdaniem?

W innej czeswi watku podajesz konkretne liczby. Na ich podstawie
wywnioskowalem, ze to jednak bardzo duzo.

W tamtej czesci watku juz cie pytałem, skad takie wnioski.
Bo nie wiadomo skąd wziałes baze 70.000 złotych jako niby sume
wystawianych
dzeinnie mandatów przez calą policje w Polsce.

Użytkownik bartosz  ...

Ok, jak to sie mowi - "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami, tym gorzej
dla faktów"

Nie ma faktow swiadczacych o tym, ze to nie byla ustawka.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

Ok, jak to sie mowi - "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami, tym gorzej
dla faktów"

Nie ma faktow swiadczacych o tym, ze to nie byla ustawka.

wiesz, prawo tak nie działa.
Trzeba udowodnic wine, a nie karac za to, ze nie ma dowodów niewinnosci
:)))))

Pociałem poprzedni watek - reszta tam :)

Użytkownik bartosz  ...

Ok, jak to sie mowi - "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami, tym
gorzej dla faktów"

Nie ma faktow swiadczacych o tym, ze to nie byla ustawka.

wiesz, prawo tak nie działa.
Trzeba udowodnic wine, a nie karac za to, ze nie ma dowodów
niewinnosci
:)))))

Pociałem poprzedni watek - reszta tam :)

A kto mowi o karaniu za ustawke? - w sumie to nawet bylby dobry pomysl
:)

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

Ok, jak to sie mowi - "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami, tym
gorzej dla faktów"

Nie ma faktow swiadczacych o tym, ze to nie byla ustawka.

wiesz, prawo tak nie działa.
Trzeba udowodnic wine, a nie karac za to, ze nie ma dowodów
niewinnosci
:)))))

Pociałem poprzedni watek - reszta tam :)

A kto mowi o karaniu za ustawke? - w sumie to nawet bylby dobry pomysl
:)

Wina kara - w sensie naszych oskarzen :)

Użytkownik bartosz  ...

Ok, jak to sie mowi - "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami, tym
gorzej dla faktów"

Nie ma faktow swiadczacych o tym, ze to nie byla ustawka.

wiesz, prawo tak nie działa.
Trzeba udowodnic wine, a nie karac za to, ze nie ma dowodów
niewinnosci
:)))))

Pociałem poprzedni watek - reszta tam :)

A kto mowi o karaniu za ustawke? - w sumie to nawet bylby dobry pomysl
:)

Wina kara - w sensie naszych oskarzen :)

Eeee, tak to sobie mozemy tylko pogadac....

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

Ok, jak to sie mowi - "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami, tym
gorzej dla faktów"

Nie ma faktow swiadczacych o tym, ze to nie byla ustawka.

wiesz, prawo tak nie działa.
Trzeba udowodnic wine, a nie karac za to, ze nie ma dowodów
niewinnosci
:)))))

Pociałem poprzedni watek - reszta tam :)

A kto mowi o karaniu za ustawke? - w sumie to nawet bylby dobry pomysl
:)

Wina kara - w sensie naszych oskarzen :)

Eeee, tak to sobie mozemy tylko pogadac....

Na nic innego od początku nie miałem nadziei.

Użytkownik bartosz  ...

Ok, jak to sie mowi - "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami,
tym gorzej dla faktów"

Nie ma faktow swiadczacych o tym, ze to nie byla ustawka.

wiesz, prawo tak nie działa.
Trzeba udowodnic wine, a nie karac za to, ze nie ma dowodów
niewinnosci
:)))))

Pociałem poprzedni watek - reszta tam :)

A kto mowi o karaniu za ustawke? - w sumie to nawet bylby dobry
pomysl
:)

Wina kara - w sensie naszych oskarzen :)

Eeee, tak to sobie mozemy tylko pogadac....

Na nic innego od początku nie miałem nadziei.

I teraz zobacz, jak rozwija sie dyskusja w nowym watku - coraz wiecej
argumentow za "lapanka"....

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

Ok, jak to sie mowi - "Jeśli teoria nie zgadza się z faktami,
tym gorzej dla faktów"

Nie ma faktow swiadczacych o tym, ze to nie byla ustawka.

wiesz, prawo tak nie działa.
Trzeba udowodnic wine, a nie karac za to, ze nie ma dowodów
niewinnosci
:)))))

Pociałem poprzedni watek - reszta tam :)

A kto mowi o karaniu za ustawke? - w sumie to nawet bylby dobry
pomysl
:)

Wina kara - w sensie naszych oskarzen :)

Eeee, tak to sobie mozemy tylko pogadac....

Na nic innego od początku nie miałem nadziei.

I teraz zobacz, jak rozwija sie dyskusja w nowym watku - coraz wiecej
argumentow za "lapanka"....

Nie łudzę się ze mam monopol na "manieracji" :)
Zreszta ja nie twierdziłem ze to nie była łapanka - ja tylko prosiłem o
przesłanki, ze była.

On Mon, 18 May 2015 18:44:46 +0000 (UTC), Budzik
 wrote:

A wczesniej tam nie suszyli?

On 2015-05-18 19:59, m4rkiz wrote:

"bartosz"  wrote in message

Bledem jest dopatrywanie sie logicznych i sensownych podstaw w calym
tym bajzlu. A oczekiwanie na rozprawe bez prawa jazdy to dzialanie
celowe zlodziei w mundurach, a nie blad.

ich to tez raczej malo ziebi czy grzeje, mysle ze raczej nalezy podziekowac
poslom, ktorzy razem z sedziami czy prokuratorami oczywiscie objeci nowa
ustawa nie beda - no bo immunitet

On 2015-05-27 20:31, mk4 wrote:

bo
przeciez wszyscy jestesmy za zaostrzeniem za jazde pod wplywem.

Użytkownik "yabba"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "dddddddd"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-18 o 10:00, Budzik pisze:

nie chce mi się kolejny raz otwierać tej ustawy - te >50km/h to tylko w
zabudowanym, czy gdziekolwiek (bo nie kojarzę rozgraniczenia w ustawie)
Jak będę jechał autostradą A4 161km/h (ograniczenie do 110) to zabiorą
czy nie?

Według tego co ja czytałem, to zabiorą. Stwarzasz przecież ogromne
zagrożenie.

no i jak to się ma do tego:
http://www.tvnturbo.pl/aktualnosci,1850,n/na-liczniku-100-a-wideorejestrator-mowi-128,168372.html
na autostradzie nie będą jechać za blisko więc łatwo o taką pomyłkę...

Postęp wymaga ofiar - jak napisał już ktoś w tym wątku.

Zawsze możesz odwołać się do niezawisłego sądu.

Użytkownik dddddddd  ...

nie chce mi się kolejny raz otwierać tej ustawy - te >50km/h to tylko w
zabudowanym, czy gdziekolwiek (bo nie kojarzę rozgraniczenia w ustawie)
Jak będę jechał autostradą A4 161km/h (ograniczenie do 110) to zabiorą
czy nie?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Użytkownik WW  ...


Przeraza mnie natomiast ze:
- wprowadzono taki przepis bez zrobienia porzadku z kwestia podejrzanej
legalizacji urzadzen iskra
- policja nadal uzywa wadliwych urzadzen iskra
- policja nada uzywa ich niezgodnie z instrukcja (mierzenie na łuku, w zbyt
wysokiej wilgotnosci)
- co najwazniejsze - nie masz prawa odwołac sie od "wyroku policjanta!
Znaczy masz mozliwosc, ale prawko i tak ci zabiera. Co z tego ze wyznacza
ci termin rozprawy za 3 miesiace, skoro po 3 miesiacach prawko dostaniesz z
powrotem.

W głowie mi sie to nie miesci.

Użytkownik yabba  ...

Linia partii - linią narodu. Musisz się dostosować do woli większości.

:)

Użytkownik "yabba"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik WW  ...


Przeraza mnie natomiast ze:
- wprowadzono taki przepis bez zrobienia porzadku z kwestia podejrzanej
legalizacji urzadzen iskra
- policja nadal uzywa wadliwych urzadzen iskra
- policja nada uzywa ich niezgodnie z instrukcja (mierzenie na łuku, w
zbyt
wysokiej wilgotnosci)
- co najwazniejsze - nie masz prawa odwołac sie od "wyroku policjanta!
Znaczy masz mozliwosc, ale prawko i tak ci zabiera. Co z tego ze wyznacza
ci termin rozprawy za 3 miesiace, skoro po 3 miesiacach prawko dostaniesz
z
powrotem.

W głowie mi sie to nie miesci.

Linia partii - linią narodu. Musisz się dostosować do woli większości.

:)

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "yabba"  napisał w

Użytkownik "Budzik"  napisał w

- co najwazniejsze - nie masz prawa odwołac sie od "wyroku policjanta!
Znaczy masz mozliwosc, ale prawko i tak ci zabiera. Co z tego ze wyznacza
ci termin rozprawy za 3 miesiace, skoro po 3 miesiacach prawko dostaniesz z powrotem.
W głowie mi sie to nie miesci.

Linia partii - linią narodu. Musisz się dostosować do woli większości.

:)
No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie totalitarnym :)

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "yabba"  napisał w

Użytkownik "Budzik"  napisał w

- co najwazniejsze - nie masz prawa odwołac sie od "wyroku policjanta!
Znaczy masz mozliwosc, ale prawko i tak ci zabiera. Co z tego ze
wyznacza
ci termin rozprawy za 3 miesiace, skoro po 3 miesiacach prawko
dostaniesz z powrotem.
W głowie mi sie to nie miesci.

Linia partii - linią narodu. Musisz się dostosować do woli większości.

:)
No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie totalitarnym :)

Jak wszedzie, panstwo to przede wszystkim aparat przymusu.

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

- co najwazniejsze - nie masz prawa odwołac sie od "wyroku policjanta!
Znaczy masz mozliwosc, ale prawko i tak ci zabiera. Co z tego ze wyznacza
ci termin rozprawy za 3 miesiace, skoro po 3 miesiacach prawko dostaniesz z powrotem.
W głowie mi sie to nie miesci.

Linia partii - linią narodu. Musisz się dostosować do woli większości.

:)

No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie totalitarnym :)

Jak wszedzie, panstwo to przede wszystkim aparat przymusu.

Tak, ale to w systemach totalitarnych przymusza sie ogol do szemranych interesow waskiej grupki.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

- co najwazniejsze - nie masz prawa odwołac sie od "wyroku
policjanta!
Znaczy masz mozliwosc, ale prawko i tak ci zabiera. Co z tego ze
wyznacza
ci termin rozprawy za 3 miesiace, skoro po 3 miesiacach prawko
dostaniesz z powrotem.
W głowie mi sie to nie miesci.

Linia partii - linią narodu. Musisz się dostosować do woli większości.

:)

No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie totalitarnym :)

Jak wszedzie, panstwo to przede wszystkim aparat przymusu.

Tak, ale to w systemach totalitarnych przymusza sie ogol do szemranych
interesow waskiej grupki.

Duzo znasz krajow, gdzie nie ma ograniczen predkosci ?

I jaka to niby waska grupka - policjanci, producenci radarow, znakow ?

To tylko w Niemczech jakas waska grupka jezdzi naprawde szybko, i dla nich
utrzymuje sie brak ograniczen na autostradach :-)

Użytkownik J.F.  ...

No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie totalitarnym :)

Jak wszedzie, panstwo to przede wszystkim aparat przymusu.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik J.F.  ...

No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie totalitarnym :)

Jak wszedzie, panstwo to przede wszystkim aparat przymusu.

Ale pytanie, do czego mnie przymuszją takie głupie przepisy?

Użytkownik bartosz  ...

No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie totalitarnym
:)

Jak wszedzie, panstwo to przede wszystkim aparat przymusu.

Ale pytanie, do czego mnie przymuszją takie głupie przepisy?

Do zwracania uwagi na glupoty (np. na wypatrywanie przyczajonego
radiowozu), a nie na rzeczy istotne (np. reagowanie na pieszych).

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie totalitarnym
:)

Jak wszedzie, panstwo to przede wszystkim aparat przymusu.

Ale pytanie, do czego mnie przymuszją takie głupie przepisy?

Do zwracania uwagi na glupoty (np. na wypatrywanie przyczajonego
radiowozu), a nie na rzeczy istotne (np. reagowanie na pieszych).

Bardziej niz zwykle? Nie sadze...

Użytkownik bartosz  ...

No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie totalitarnym
:)

Jak wszedzie, panstwo to przede wszystkim aparat przymusu.

Ale pytanie, do czego mnie przymuszją takie głupie przepisy?

Do zwracania uwagi na glupoty (np. na wypatrywanie przyczajonego
radiowozu), a nie na rzeczy istotne (np. reagowanie na pieszych).

Bardziej niz zwykle? Nie sadze...

No jak nie - skoro restrykcje wzrosly, jest to rozdmuchiwane w mediach
i masz  ogolna swiadomosc polowania na kierowcow zwlaszcza w
pierwszych dniach zlodziejowania? Toz nawet odruchowo bedziesz rzucal
okiem w krzaki :).

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie totalitarnym
:)

Jak wszedzie, panstwo to przede wszystkim aparat przymusu.

Ale pytanie, do czego mnie przymuszją takie głupie przepisy?

Do zwracania uwagi na glupoty (np. na wypatrywanie przyczajonego
radiowozu), a nie na rzeczy istotne (np. reagowanie na pieszych).

Bardziej niz zwykle? Nie sadze...

No jak nie - skoro restrykcje wzrosly, jest to rozdmuchiwane w mediach
i masz  ogolna swiadomosc polowania na kierowcow zwlaszcza w
pierwszych dniach zlodziejowania? Toz nawet odruchowo bedziesz rzucal
okiem w krzaki :).

Ale ja nie przekraczam predkosci +50.

Za to patroli wypatruje od zawsze i nie moge nic wiecej w tej kwestii
zrobic.

Zrozum - ryzyko ze zabiora mi prawko nie polega na tym ze łamie przepisy -
polega na tym, ze trafie na złe oznakowanie lub na patrol ktory mi zmierzy
wiecej niz jechałem - zadnemu z tych zdarzen nie jestem w stanie zapobiec
wzmożoną uwagą.

Użytkownik bartosz  ...

No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie
totalitarnym
:)

Jak wszedzie, panstwo to przede wszystkim aparat przymusu.

Ale pytanie, do czego mnie przymuszją takie głupie przepisy?

Do zwracania uwagi na glupoty (np. na wypatrywanie przyczajonego
radiowozu), a nie na rzeczy istotne (np. reagowanie na pieszych).

Bardziej niz zwykle? Nie sadze...

No jak nie - skoro restrykcje wzrosly, jest to rozdmuchiwane w
mediach i masz  ogolna swiadomosc polowania na kierowcow zwlaszcza w
pierwszych dniach zlodziejowania? Toz nawet odruchowo bedziesz
rzucal okiem w krzaki :).

Ale ja nie przekraczam predkosci +50.

Az sie kiedys zdziwisz :) - to tylko kwestia czasu....

Za to patroli wypatruje od zawsze i nie moge nic wiecej w tej kwestii
zrobic.

Czy nie jezdzilbys efektywniej, gdybys nie wypatrywal patroli?

Zrozum - ryzyko ze zabiora mi prawko nie polega na tym ze łamie
przepisy - polega na tym, ze trafie na złe oznakowanie lub na patrol
ktory mi zmierzy wiecej niz jechałem - zadnemu z tych zdarzen nie
jestem w stanie zapobiec wzmożoną uwagą.

Zgadzam sie, ale tez zrozum, ze nie lamiesz prawa _dzis_, ale jesli
waaadzy za malo bedzie wplywow do budzetu, to uchwali takie prawo, ze
juz jutro bedziesz lamal prawo. Nie ma i nie bedzie w tym zadnej
Twojej woli.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie
totalitarnym
:)

Jak wszedzie, panstwo to przede wszystkim aparat przymusu.

Ale pytanie, do czego mnie przymuszją takie głupie przepisy?

Do zwracania uwagi na glupoty (np. na wypatrywanie przyczajonego
radiowozu), a nie na rzeczy istotne (np. reagowanie na pieszych).

Bardziej niz zwykle? Nie sadze...

No jak nie - skoro restrykcje wzrosly, jest to rozdmuchiwane w
mediach i masz  ogolna swiadomosc polowania na kierowcow zwlaszcza w
pierwszych dniach zlodziejowania? Toz nawet odruchowo bedziesz
rzucal okiem w krzaki :).

Ale ja nie przekraczam predkosci +50.

Az sie kiedys zdziwisz :) - to tylko kwestia czasu....

To znaczy?
Ja juz raczej ten etap mam za sobą...

Za to patroli wypatruje od zawsze i nie moge nic wiecej w tej kwestii
zrobic.

Czy nie jezdzilbys efektywniej, gdybys nie wypatrywal patroli?

Nie.
Do wypatrywania mam specjalne urzadzenie.

Zrozum - ryzyko ze zabiora mi prawko nie polega na tym ze łamie
przepisy - polega na tym, ze trafie na złe oznakowanie lub na patrol
ktory mi zmierzy wiecej niz jechałem - zadnemu z tych zdarzen nie
jestem w stanie zapobiec wzmożoną uwagą.

Zgadzam sie, ale tez zrozum, ze nie lamiesz prawa _dzis_, ale jesli
waaadzy za malo bedzie wplywow do budzetu, to uchwali takie prawo, ze
juz jutro bedziesz lamal prawo. Nie ma i nie bedzie w tym zadnej
Twojej woli.

Musisz jasniej napisać.

Użytkownik bartosz  ...

Prosze bardzo, zasada nazywa sie "na kazdego znajdzie sie paragraf, a
jak nie, to sie paragraf wymysli"; schemat ogolny: waaadza pewnego
hipotetycznego dnia uznaje, ze z obecnego dojenia obywateli ma za malo
kasy lub pogorszyly sie statystyki wykrywania wykroczen, wiec uchwali
nowe prawo (lub poprawke do starego) wlaczajace nowa grupe osob do
kregu "wykroczeniowcow". Np. zakaze jezdzic czerwonymi samochodami ;),
nakaze miganie kierunkowskazem dokladnie cztery razy albo cos podobnie
bzdurnego i majacego zerowy wplyw na bezpieczenstwo.

On 2015-05-19 23:40, Budzik wrote:

Użytkownik bartosz  ...

Prosze bardzo, zasada nazywa sie "na kazdego znajdzie sie paragraf, a
jak nie, to sie paragraf wymysli"; schemat ogolny: waaadza pewnego
hipotetycznego dnia uznaje, ze z obecnego dojenia obywateli ma za malo
kasy lub pogorszyly sie statystyki wykrywania wykroczen, wiec uchwali
nowe prawo (lub poprawke do starego) wlaczajace nowa grupe osob do
kregu "wykroczeniowcow". Np. zakaze jezdzic czerwonymi samochodami ;),
nakaze miganie kierunkowskazem dokladnie cztery razy albo cos podobnie
bzdurnego i majacego zerowy wplyw na bezpieczenstwo.

Rozumiem. Ale to jednak sprowadzanie rozmowy ad absurdum wiec pasuje.

Użytkownik "Shrek"


....
Ja bym się nie obawiał że władza zechce mandatami zasypać dziurę
budżetową, bo to nie ta skala - równie dobrze możesz próbować łyżeczką
napełnić wannę:) Ale... Głównym i jedynym celem Policji jest wyrabianie
statystyk. Jak dobrze pomyśleć to Policja odnosi sukces jeśli gdzieś
przestępczość po prosu maleje. U nas to najgorszy koszmar lokalnego
komendanta - zaraz na dywanik i opierdol, że statystyki spadły i trzeba
się wziąc do roboty - no to się biorą zanim opierdol dostaną.
-- -
Jak najbardziej chodzi o zapełnienie dziury budżetowej, ale w domowym budżecie tych obiboków

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Shrek"


...
Ja bym się nie obawiał że władza zechce mandatami zasypać dziurę
budżetową, bo to nie ta skala - równie dobrze możesz próbować łyżeczką
napełnić wannę:) Ale... Głównym i jedynym celem Policji jest wyrabianie
statystyk. Jak dobrze pomyśleć to Policja odnosi sukces jeśli gdzieś
przestępczość po prosu maleje. U nas to najgorszy koszmar lokalnego
komendanta - zaraz na dywanik i opierdol, że statystyki spadły i trzeba
się wziąc do roboty - no to się biorą zanim opierdol dostaną.
-- -
Jak najbardziej chodzi o zapełnienie dziury budżetowej, ale w domowym
budżecie tych obiboków

On Tue, 19 May 2015 03:00:24 +0000 (UTC), Budzik
 wrote:

Ale ja nie przekraczam predkosci +50.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Mnie sam przepis az tak bardzo nie przeraza, bo jednak przekroczenie o 50
to sporo. Oczywiscie mozna sie zagapić itp.

Przeraza mnie natomiast ze:
- wprowadzono taki przepis bez zrobienia porzadku z kwestia podejrzanej
legalizacji urzadzen iskra
- policja nadal uzywa wadliwych urzadzen iskra
- policja nada uzywa ich niezgodnie z instrukcja (mierzenie na łuku, w zbyt
wysokiej wilgotnosci)

Użytkownik J.F.  ...

Mnie sam przepis az tak bardzo nie przeraza, bo jednak przekroczenie
o 50
to sporo. Oczywiscie mozna sie zagapić itp.

No wlasnie - o 50 to mozna tez przekroczyc wjezdzajac ze zwyklej drogi
w teren tzw zabudowany ... wystarczy ze cos zasloni tablice.

Przeraza mnie natomiast ze:
- wprowadzono taki przepis bez zrobienia porzadku z kwestia
podejrzanej
legalizacji urzadzen iskra
- policja nadal uzywa wadliwych urzadzen iskra
- policja nada uzywa ich niezgodnie z instrukcja (mierzenie na łuku,
w zbyt
wysokiej wilgotnosci)

Ale wiesz ... wybory blisko ...

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości
Użytkownik J.F.  ...

Mnie sam przepis az tak bardzo nie przeraza, bo jednak przekroczenie
o 50 to sporo. Oczywiscie mozna sie zagapić itp.

No wlasnie - o 50 to mozna tez przekroczyc wjezdzajac ze zwyklej drogi
w teren tzw zabudowany ... wystarczy ze cos zasloni tablice.

Albo ze ta bedzie nieprawidłowo ustawiona.
A miałem pare takich przypadków w zyciu.

Przeraza mnie natomiast ze:
- wprowadzono taki przepis bez zrobienia porzadku z kwestia
podejrzanej
legalizacji urzadzen iskra
- policja nadal uzywa wadliwych urzadzen iskra
- policja nada uzywa ich niezgodnie z instrukcja (mierzenie na łuku, w zbyt

wysokiej wilgotnosci)

Ale wiesz ... wybory blisko ...

Co sugerujesz?

Użytkownik J.F.  ...

Mnie sam przepis az tak bardzo nie przeraza, bo jednak
przekroczenie
o 50 to sporo. Oczywiscie mozna sie zagapić itp.

No wlasnie - o 50 to mozna tez przekroczyc wjezdzajac ze zwyklej
drogi
w teren tzw zabudowany ... wystarczy ze cos zasloni tablice.

Albo ze ta bedzie nieprawidłowo ustawiona.
A miałem pare takich przypadków w zyciu.

Prawidlowo czy nieprawidlowo - obowiazuje.

No moze tam prawnicy i sady maja rozne zdanie, ale skoro tablica
stala, to czemu kierowca lekcewazy ?

Przeraza mnie natomiast ze:
- wprowadzono taki przepis bez zrobienia porzadku z kwestia
podejrzanej
legalizacji urzadzen iskra
- policja nadal uzywa wadliwych urzadzen iskra
- policja nada uzywa ich niezgodnie z instrukcja (mierzenie na
łuku, w zbyt

wysokiej wilgotnosci)

Ale wiesz ... wybory blisko ...

Co sugerujesz?

Jak sobie zaglosujesz, tak bedziesz mial :-)

I nie ma sie co zaslaniac, ze i tak bedzie tak samo :-)

W dniu 2015-05-18 o 14:42, J.F. pisze:

No wlasnie - o 50 to mozna tez przekroczyc wjezdzajac ze zwyklej drogi
w teren tzw zabudowany ... wystarczy ze cos zasloni tablice.

Albo ze ta bedzie nieprawidłowo ustawiona.
A miałem pare takich przypadków w zyciu.

Prawidlowo czy nieprawidlowo - obowiazuje.
No moze tam prawnicy i sady maja rozne zdanie, ale skoro tablica stala,
to czemu kierowca lekcewazy ?

Użytkownik "dddddddd"  napisał w wiadomości
W dniu 2015-05-18 o 14:42, J.F. pisze:

No wlasnie - o 50 to mozna tez przekroczyc wjezdzajac ze zwyklej drogi
w teren tzw zabudowany ... wystarczy ze cos zasloni tablice.

Albo ze ta bedzie nieprawidłowo ustawiona.
A miałem pare takich przypadków w zyciu.

Prawidlowo czy nieprawidlowo - obowiazuje.
No moze tam prawnicy i sady maja rozne zdanie, ale skoro tablica stala,
to czemu kierowca lekcewazy ?

na pewno?

a jak nie ma tablicy to też obowiązuje? bo codziennie wjeżdżam do miasta drogą która nie ma tablicy i według oznakowania mogę jechać 90km/h w

prawie całym mieście (są lokalne ograniczenia) - powinienem na mapie odszukać granicę administracyjną tego miasta i od tego momentu jechać 50km/h?

W dniu 2015-05-18 o 16:29, J.F. pisze:

Użytkownik "dddddddd"  napisał w wiadomości

a jak nie ma tablicy to też obowiązuje? bo codziennie wjeżdżam do
miasta drogą która nie ma tablicy i według oznakowania mogę jechać
90km/h w

Ale pisales o przypadku "bedzie nieprawidlowo ustawiona".
Wiec nie wiem co jest - tablica jest, a miasta nie ma ?

Tym niemniej - jak ktos jedzie po wyraznie miejskich (budynki, chodniki,
przejscia, swiatla, itd) ulicach 100/h, to moze i nalezy mu PJ odebrac,
nawet jesli zna tajny wjazd bez tablicy :-)

Powitanko,

Od dziś policji dano więcej władzy, oczywiście "dla naszego dobra".

Użytkownik "Pawel O'Pajak"  napisał w wiadomości

Do wszystkich przedpiscow: A jak do cholery glosowaliscie? Ze co?
Zawiedliscie sie, nie spodziewaliscie sie? Trzeba bylo myslec.
Ktos te wladze wybral i ide o zaklad, ze co najmniej czesc komentujacych
glosowala na PO lub mniejsze zlo - PiS.
Pawel Chorzempa

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Pawel O'Pajak"  napisał w wiadomości

Do wszystkich przedpiscow: A jak do cholery glosowaliscie? Ze co?
Zawiedliscie sie, nie spodziewaliscie sie? Trzeba bylo myslec.
Ktos te wladze wybral i ide o zaklad, ze co najmniej czesc komentujacych
glosowala na PO lub mniejsze zlo - PiS.
Pawel Chorzempa

Prawo zwiększające karanie debili drogowych jest potrzebne.
Gdyby władza jeszcze znalazla pieniądze na większą ilość patroli
policji na drogach, to by było jeszcze lepiej.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomości grup

Prawo zwiększające karanie debili drogowych jest potrzebne.
Gdyby władza jeszcze znalazla pieniądze na większą ilość patroli
policji na drogach, to by było jeszcze lepiej.

KAPELUSZ  PLONK

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Pawel O'Pajak"  napisał w wiadomości

Do wszystkich przedpiscow: A jak do cholery glosowaliscie? Ze co?
Zawiedliscie sie, nie spodziewaliscie sie? Trzeba bylo myslec.
Ktos te wladze wybral i ide o zaklad, ze co najmniej czesc komentujacych
glosowala na PO lub mniejsze zlo - PiS.
Pawel Chorzempa

Prawo zwiększające karanie debili drogowych jest potrzebne.

Gdyby władza jeszcze znalazla pieniądze na większą ilość patroli
policji na drogach, to by było jeszcze lepiej.

Ta ilość zabitych na drogach jest przerażająca. Nie ma tłumaczenia,
że złe drogi, pogoda, itd. itp. Kierowca ma myśleć, a jak nie, to ostro
karać i debilom zabierac prawa jazdy.

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomości

Prawo zwiększające karanie debili drogowych jest potrzebne.

Byc moze masz racje, ale piszac powyzsze zdanie w kontekscie calego tego
watku popelniasz blad logiczny zakladajac, ze kierowca przekraczajacy
predkosc podana na znakach wywoluje zagrozenie w ruchu i ze ergo jest
debilem drogowym.

Gdyby władza jeszcze znalazla pieniądze na większą ilość patroli
policji na drogach, to by było jeszcze lepiej.

Z tym sie nie zgadzam, jest to bardzo dziwne podejscie.

Ta ilość zabitych na drogach jest przerażająca. Nie ma tłumaczenia,
że złe drogi, pogoda, itd. itp. Kierowca ma myśleć, a jak nie, to ostro
karać i debilom zabierac prawa jazdy.

Owszem - kierowca ma myslec - ale obecnie wchodzace zmiany w pord maja sie
do tego nijak, sa wrecz krokiem wstecz.

bart

On Wed, 20 May 2015, Newok wrote:

Użytkownik "bartosz"  napisał

Byc moze masz racje, ale piszac powyzsze zdanie w kontekscie calego tego
watku popelniasz blad logiczny zakladajac, ze kierowca przekraczajacy
predkosc podana na znakach wywoluje zagrozenie w ruchu i ze ergo jest
debilem drogowym.

Znaki drogowe nie są po to, aby kierowca zaczął się zastanawiac,
czy ten znak ma tam być, czy nie.
Znak drogowy jest po to, aby kierowca NATYCHMIAST
zaczął go przestrzegać. Później może zgłosić swoje uwagi tym którzy mają
wpływ na oznakowanie dróg.

Owszem - kierowca ma myslec - ale obecnie wchodzace zmiany w pord maja sie
do tego nijak, sa wrecz krokiem wstecz.

O co chodzi ? Obecne zmiany uniemożliwiają myślenie ?

On 2015-05-20 13:18, Gotfryd Smolik news wrote:

  Całkiem niedawno na innej grupie ktoś zadał niezłe pytanie: dlaczego
BARDZIEJ nie są ścigane wykroczenia, będące powodem istotnej większości
wypadków?
  Idzie oczywiście o nieustępowanie pierwszeństwa.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

On Wed, 20 May 2015, Newok wrote:

Znaki drogowe nie są po to, aby kierowca zaczął się zastanawiac,
czy ten znak ma tam być, czy nie.
Znak drogowy jest po to, aby kierowca NATYCHMIAST
zaczął go przestrzegać. Później może zgłosić swoje uwagi tym którzy mają
wpływ na oznakowanie dróg.

 Niemniej, dwa pytania pozostają.
1. Dlaczego odpowiedzialność nie ma być związana ze SKUTKAMI złamania
 przepisu, w tym przypadku - stworzenia zagrożenia lub nie

2. Jaka ma być odpowiedzialność (i kto ma ją orzekać) za np. bezzasadne
 ograniczenie prędkości.

O co chodzi ? Obecne zmiany uniemożliwiają myślenie ?

"Uczą niemyślenia".
 Karzą za jedno oderwane kryterium, niejako "bezzwiązkowo" z faktem
spowodowania zagrożenia.
Gotfryd

Użytkownik Newok  ...

2. Jaka ma być odpowiedzialność (i kto ma ją orzekać) za np. bezzasadne
 ograniczenie prędkości.

Zawsze możesz podać do sądu tego, który bezzasadnie ograniczył prędkość.

Budzik wrote:

Użytkownik Newok  ...

2. Jaka ma być odpowiedzialność (i kto ma ją orzekać) za np. bezzasadne
 ograniczenie prędkości.

Zawsze możesz podać do sądu tego, który bezzasadnie ograniczył prędkość.

A to ciekawostka... Znaczy urzednika? ROTFL

Użytkownik masti  ...

2. Jaka ma być odpowiedzialność (i kto ma ją orzekać) za np.
bezzasadne
 ograniczenie prędkości.

Zawsze możesz podać do sądu tego, który bezzasadnie ograniczył
prędkość.

A to ciekawostka... Znaczy urzednika? ROTFL

jeśli już to organ czyli urząd. Ale urząd na pewno postawił znak na
podstawie jakiegoś przepisu i jest kryty. Nawet jak to jest debilne

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości
Użytkownik masti  ...

Zawsze możesz podać do sądu tego, który bezzasadnie ograniczył
prędkość.

A to ciekawostka... Znaczy urzednika? ROTFL

jeśli już to organ czyli urząd. Ale urząd na pewno postawił znak na
podstawie jakiegoś przepisu i jest kryty. Nawet jak to jest debilne

Dokładnie.
dlatego rozbawił mnie pomysł podania do sądu.

Użytkownik J.F.  ...

Zawsze możesz podać do sądu tego, który bezzasadnie ograniczył
prędkość.

A to ciekawostka... Znaczy urzednika? ROTFL

jeśli już to organ czyli urząd. Ale urząd na pewno postawił znak na
podstawie jakiegoś przepisu i jest kryty. Nawet jak to jest debilne

Dokładnie.
dlatego rozbawił mnie pomysł podania do sądu.

Zaraz zaraz - jesli urzad, to decyzja, jesli decyzja, to mozna sie
odwolac, a w razie nieuznania do sadu administracyjnego wniesc.

Tylko pytanie czy urzad nie odpowie, ze obywatel nie jest strona w
sprawie i nie ma prawa sie odwolywac.
Albo ze termin odwolania minal i decyzja jest prawomocna.

On 2015-05-21 06:27, Newok wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

On Wed, 20 May 2015, Newok wrote:

Znaki drogowe nie są po to, aby kierowca zaczął się zastanawiac,
czy ten znak ma tam być, czy nie.
Znak drogowy jest po to, aby kierowca NATYCHMIAST
zaczął go przestrzegać. Później może zgłosić swoje uwagi tym którzy mają
wpływ na oznakowanie dróg.

 Niemniej, dwa pytania pozostają.
1. Dlaczego odpowiedzialność nie ma być związana ze SKUTKAMI złamania
 przepisu, w tym przypadku - stworzenia zagrożenia lub nie

Odpowiedzialność jest związana z stworzeniem zagrożenia.

On 2015-05-20 13:18, Gotfryd Smolik news wrote:

On Wed, 20 May 2015, Newok wrote:

Użytkownik "bartosz"  napisał

Byc moze masz racje, ale piszac powyzsze zdanie w kontekscie calego tego
watku popelniasz blad logiczny zakladajac, ze kierowca przekraczajacy
predkosc podana na znakach wywoluje zagrozenie w ruchu i ze ergo jest
debilem drogowym.

Znaki drogowe nie są po to, aby kierowca zaczął się zastanawiac,
czy ten znak ma tam być, czy nie.
Znak drogowy jest po to, aby kierowca NATYCHMIAST
zaczął go przestrzegać. Później może zgłosić swoje uwagi tym którzy mają
wpływ na oznakowanie dróg.

  Niemniej, dwa pytania pozostają.
1. Dlaczego odpowiedzialność nie ma być związana ze SKUTKAMI złamania
  przepisu, w tym przypadku - stworzenia zagrożenia lub nie
2. Jaka ma być odpowiedzialność (i kto ma ją orzekać) za np. bezzasadne
  ograniczenie prędkości.

  Aby prawo *nie mogło* służyć innym celom niż sprawiedliwości, powinno
zarówno mieć na uwadze cel jak i narzucać "ograniczenia odwrotne".

Owszem - kierowca ma myslec - ale obecnie wchodzace zmiany w pord
maja sie
do tego nijak, sa wrecz krokiem wstecz.

O co chodzi ? Obecne zmiany uniemożliwiają myślenie ?

"Uczą niemyślenia".
  Karzą za jedno oderwane kryterium, niejako "bezzwiązkowo" z faktem
spowodowania zagrożenia.
  Całkiem niedawno na innej grupie ktoś zadał niezłe pytanie: dlaczego
BARDZIEJ nie są ścigane wykroczenia, będące powodem istotnej większości
wypadków?
  Idzie oczywiście o nieustępowanie pierwszeństwa.

  Na dziś jest tak, że za jazdę z jednym promilem jest więzienie
i odebranie PJ. Za +50 odebranie PJ.
  A za coś takiego (zakładając że nie przekroczy prędkości :P):
http://www.youtube.com/watch?v=vr1cyL7WpXw&blend=22&lr=1&ob=5
...całych 500 zł mandatu. I można grzać dalej.

  No ja zwyczajowo powiadam, że dopóki proporcja kar nie będzie
ODWROTNA, na drogach nie będzie lepiej.
  Przecież ten z filmiku jeździ "nie widzę to jadę"...

  Coś jeszcze.
  Nijak nie podważam, że prędkość istotnie odbija się na skutkach
wypadków, i że jest wiele miejsc, w których to "nie widać"
dlaczego owa prędkość może być niebezpieczna (powód pierwszy
na liście - zła widoczność dla podporządkowanych).
  Pic w tym, że w takim miejscu kierujący MOŻE spowodować
tragiczny wypadek. A kara za złamanie przepisu taka sama,
jak na rzeczonym "zabudowanym w lesie" przy pustej drodze
(ten drugi warunek nie bez powodu :>)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci grup dyskusyjnych:

Znaki drogowe nie sš po to, aby kierowca zaczšł się zastanawiac, czy ten
znak
ma tam być, czy nie. Znak drogowy jest po to, aby kierowca NATYCHMIAST
zaczšł go przestrzegać. PóŸniej może zgłosić swoje uwagi tym którzy majš
wpływ na oznakowanie dróg.
Kierowca który uważa, że nie musi stosować się do oznakowania, jest debilem
i bardzo dużym zagrożeniem dla innych.

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomości

Prawo zwiększające karanie debili drogowych jest potrzebne.

Byc moze masz racje, ale piszac powyzsze zdanie w kontekscie calego tego
watku popelniasz blad logiczny zakladajac, ze kierowca przekraczajacy
predkosc podana na znakach wywoluje zagrozenie w ruchu i ze ergo jest
debilem drogowym.

Znaki drogowe nie sš po to, aby kierowca zaczšł się zastanawiac, czy ten
znak
ma tam być, czy nie. Znak drogowy jest po to, aby kierowca NATYCHMIAST
zaczšł go przestrzegać. PóŸniej może zgłosić swoje uwagi tym którzy majš
wpływ na oznakowanie dróg.
Kierowca który uważa, że nie musi stosować się do oznakowania, jest
debilem
i bardzo dużym zagrożeniem dla innych.

Gdyby władza jeszcze znalazla pieniądze na większą ilość patroli
policji na drogach, to by było jeszcze lepiej.

Z tym sie nie zgadzam, jest to bardzo dziwne podejscie.

Co tu jest dziwnego ? Przestępca drogowy ma być natychmiast zlapany
i natychmiast surowo ukarany za najmniejsze wykroczenie. ZERO TOLERANCJI.
Dziadostwo zbyt mocno rozpanoszyło się na polskich drogach.

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomości

Prawo zwiększajšce karanie debili drogowych jest potrzebne.

 kierowca przekraczajacy
predkosc podana na znakach wywoluje zagrozenie w ruchu i ze ergo jest
debilem drogowym.

Znaki drogowe nie sš po to, aby kierowca zaczšł się zastanawiac, czy ten
znak ma tam być, czy nie. Znak drogowy jest po to, aby kierowca
 NATYCHMIAST zaczšł go przestrzegać. PóŸniej może zgłosić swoje uwagi
 tym którzy majš wpływ na oznakowanie dróg.
Kierowca który uważa, że nie musi stosować się do oznakowania, jest
debilem i bardzo dużym zagrożeniem dla innych.

Znaki nie sa zadna wyrocznia, maja byc jedynie pomoca dla uczestnikow
ruchu. Tak trudno to zrozumiec?
bart

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomości

Prawo zwiększajšce karanie debili drogowych jest potrzebne.

 kierowca przekraczajacy
predkosc podana na znakach wywoluje zagrozenie w ruchu i ze ergo jest
debilem drogowym.

Znaki drogowe nie sš po to, aby kierowca zaczšł się zastanawiac, czy ten
znak ma tam być, czy nie. Znak drogowy jest po to, aby kierowca
 NATYCHMIAST zaczšł go przestrzegać. PóŸniej może zgłosić swoje uwagi
 tym którzy majš wpływ na oznakowanie dróg.
Kierowca który uważa, że nie musi stosować się do oznakowania, jest
debilem i bardzo dużym zagrożeniem dla innych.

Znaki nie sa zadna wyrocznia, maja byc jedynie pomoca dla uczestnikow
ruchu. Tak trudno to zrozumiec?
bart

Sš znaki nakazujšce, zakazujšce i masz się do tego stosować.
Czy to tak trudno zrozumieć ?

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomości

Prawo zwiększajšce karanie debili drogowych jest potrzebne.

 kierowca przekraczajacy
predkosc podana na znakach wywoluje zagrozenie w ruchu i ze ergo jest
debilem drogowym.

Znaki drogowe nie sš po to, aby kierowca zaczšł się zastanawiac, czy
ten
znak ma tam być, czy nie. Znak drogowy jest po to, aby kierowca
 NATYCHMIAST zaczšł go przestrzegać. PóŸniej może zgłosić swoje uwagi
 tym którzy majš wpływ na oznakowanie dróg.
Kierowca który uważa, że nie musi stosować się do oznakowania, jest
debilem i bardzo dużym zagrożeniem dla innych.

Znaki nie sa zadna wyrocznia, maja byc jedynie pomoca dla uczestnikow
ruchu. Tak trudno to zrozumiec?
bart

Sš znaki nakazujšce, zakazujšce i masz się do tego stosować.
Czy to tak trudno zrozumieć ?

jest sobie znak C14 - i co zrobisz, jesli masz przed soba korek? - na sile
porozpychasz towarzystwo, by zachowac sie zgodnie ze znakiem?
bart

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomości

Prawo zwiększajšce karanie debili drogowych jest potrzebne.

 kierowca przekraczajacy
predkosc podana na znakach wywoluje zagrozenie w ruchu i ze ergo jest
debilem drogowym.

Znaki drogowe nie sš po to, aby kierowca zaczšł się zastanawiac, czy
ten
znak ma tam być, czy nie. Znak drogowy jest po to, aby kierowca
 NATYCHMIAST zaczšł go przestrzegać. PóŸniej może zgłosić swoje uwagi
 tym którzy majš wpływ na oznakowanie dróg.
Kierowca który uważa, że nie musi stosować się do oznakowania, jest
debilem i bardzo dużym zagrożeniem dla innych.

Znaki nie sa zadna wyrocznia, maja byc jedynie pomoca dla uczestnikow
ruchu. Tak trudno to zrozumiec?
bart

Sš znaki nakazujšce, zakazujšce i masz się do tego stosować.
Czy to tak trudno zrozumieć ?

jest sobie znak C14 - i co zrobisz, jesli masz przed soba korek? - na
sile
porozpychasz towarzystwo, by zachowac sie zgodnie ze znakiem?
bart

Radzę zapoznać się co C-14 oznacza,
bo widzę, że nie masz pojęcia.

W dniu 2015-05-21 o 18:55, bartosz pisze:

jest sobie znak C14 - i co zrobisz, jesli masz przed soba korek? - na
sile
porozpychasz towarzystwo, by zachowac sie zgodnie ze znakiem?
bart

Radzę zapoznać się co C-14 oznacza,
bo widzę, że nie masz pojęcia.

No to prosze - oswiec mnie. Lub moze poprawniej: napisz, co znaczy po
Twojemu.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-21 o 18:55, bartosz pisze:

jest sobie znak C14 - i co zrobisz, jesli masz przed soba korek? - na
sile
porozpychasz towarzystwo, by zachowac sie zgodnie ze znakiem?
bart

Radzę zapoznać się co C-14 oznacza,
bo widzę, że nie masz pojęcia.

No to prosze - oswiec mnie. Lub moze poprawniej: napisz, co znaczy po
Twojemu.

Może po prostu wygooglaj sobie rozporządzenie o znakach, co?

W końcu tyle się tu produkujesz, a okazuje się, że podstaw nie znasz.

W dniu 2015-05-21 o 19:53, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-21 o 18:55, bartosz pisze:

jest sobie znak C14 - i co zrobisz, jesli masz przed soba korek? - na
sile
porozpychasz towarzystwo, by zachowac sie zgodnie ze znakiem?
bart

Radzę zapoznać się co C-14 oznacza,
bo widzę, że nie masz pojęcia.

No to prosze - oswiec mnie. Lub moze poprawniej: napisz, co znaczy po
Twojemu.

Może po prostu wygooglaj sobie rozporządzenie o znakach, co?

W końcu tyle się tu produkujesz, a okazuje się, że podstaw nie znasz.

Witam ponownie i zapraszam - tak wlasnie czekalem, kiedy sie wetniesz. Moze
przy okazji dokonczylbys watki tej dyskusji, w ktorych razem bierzemy
udzial? Czy znow wolisz je porzucic?

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-05-21 o 19:53, bartosz pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

W dniu 2015-05-21 o 18:55, bartosz pisze:

jest sobie znak C14 - i co zrobisz, jesli masz przed soba korek? - na
sile
porozpychasz towarzystwo, by zachowac sie zgodnie ze znakiem?
bart

Radzę zapoznać się co C-14 oznacza,
bo widzę, że nie masz pojęcia.

No to prosze - oswiec mnie. Lub moze poprawniej: napisz, co znaczy po
Twojemu.

Może po prostu wygooglaj sobie rozporządzenie o znakach, co?

W końcu tyle się tu produkujesz, a okazuje się, że podstaw nie znasz.

Witam ponownie i zapraszam - tak wlasnie czekalem, kiedy sie wetniesz.
Moze
przy okazji dokonczylbys watki tej dyskusji, w ktorych razem bierzemy
udzial? Czy znow wolisz je porzucic?

Nic nie będę dokańczał, bo już od dawna cię omijam. Kliknąłem na twój
losowy post, i znów dowód ignorancji.

Użytkownik bartosz  ...

jest sobie znak C14 - i co zrobisz, jesli masz przed soba korek? - na
sile
porozpychasz towarzystwo, by zachowac sie zgodnie ze znakiem?
bart

Radzę zapoznać się co C-14 oznacza,
bo widzę, że nie masz pojęcia.

No to prosze - oswiec mnie. Lub moze poprawniej: napisz, co znaczy po
Twojemu.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

jest sobie znak C14 - i co zrobisz, jesli masz przed soba korek? - na
sile
porozpychasz towarzystwo, by zachowac sie zgodnie ze znakiem?
bart

Radzę zapoznać się co C-14 oznacza,
bo widzę, że nie masz pojęcia.

No to prosze - oswiec mnie. Lub moze poprawniej: napisz, co znaczy po
Twojemu.

Ale to chyba jasne, ze znak C-14 nie nakazuje jechac 30km/h za wszelka
cene...

Znów napisałes głupotkę, dałes nietrafiony przykład i teraz za wszelką
cenę
bedziesz bronił przegranej sprawy?

Pomijam fakt, ze Newok to jakis nawiedzeniec...

Użytkownik bartosz  ...

jest sobie znak C14 - i co zrobisz, jesli masz przed soba korek? -
na sile
porozpychasz towarzystwo, by zachowac sie zgodnie ze znakiem?
bart

Radzę zapoznać się co C-14 oznacza,
bo widzę, że nie masz pojęcia.

No to prosze - oswiec mnie. Lub moze poprawniej: napisz, co znaczy
po Twojemu.

Ale to chyba jasne, ze znak C-14 nie nakazuje jechac 30km/h za
wszelka cene...

No wlasnie.
I tak samo zaden inny znak nie nakazuje ani nie zakazuje czegokolwiek
_za wszelka cene_ - to przeciez oczywiste i wlasnie to chcialem
wykazac. Waga rozumu kierowcy ma _zawsze_ stac ponad znakami, co Newok
zdaje sie kwestionowac.

Znów napisałes głupotkę, dałes nietrafiony przykład i teraz za
wszelką cenę
bedziesz bronił przegranej sprawy?

Znow nie trafiles - to co mi inputujesz napisal Newok. Oto cytat:
"Znak drogowy jest po to, aby kierowca  NATYCHMIAST zaczął go
przestrzegać." Udowodnilem przed chwila, ze tak nie jest i Ty
przyznales mi racje.

Pomijam fakt, ze Newok to jakis nawiedzeniec...

Parafrazujac powiedzonko z King Sajzu: "my go bedziemy tak dlugo
przekonywac, az on sie wreszcie przekona" :)

Ale to chyba jasne, ze znak C-14 nie nakazuje jechac 30km/h za
wszelka cene...

No wlasnie.
I tak samo zaden inny znak nie nakazuje ani nie zakazuje czegokolwiek
_za wszelka cene_ - to przeciez oczywiste i wlasnie to chcialem
wykazac. Waga rozumu kierowcy ma _zawsze_ stac ponad znakami, co Newok
zdaje sie kwestionowac.

Alez to przeciez nieprawda...
Chyba ze masz na mysli jakies ogolne wyjątki typu karetka...?

Znów napisałes głupotkę, dałes nietrafiony przykład i teraz za
wszelką cenę
bedziesz bronił przegranej sprawy?

Znow nie trafiles - to co mi inputujesz napisal Newok. Oto cytat:
"Znak drogowy jest po to, aby kierowca  NATYCHMIAST zaczął go
przestrzegać." Udowodnilem przed chwila, ze tak nie jest i Ty
przyznales mi racje.

Nie, przyznałem tylko ze C-14 nie nakazuje,
bo nie taka jest JEGO FUNKCJA!

Wynika z tego, ze nie rozumiesz jego znaczenia.

Pomijam fakt, ze Newok to jakis nawiedzeniec...

Parafrazujac powiedzonko z King Sajzu: "my go bedziemy tak dlugo
przekonywac, az on sie wreszcie przekona" :)

Użytkownik bartosz  ...

Nie, przyznałem tylko ze C-14 nie nakazuje,
bo nie taka jest JEGO FUNKCJA!

A jaka jest jego funkcja? Informacyjna?

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

Nie, przyznałem tylko ze C-14 nie nakazuje,
bo nie taka jest JEGO FUNKCJA!

A jaka jest jego funkcja? Informacyjna?

Ano taka, ze masz jechac z predkoscia nie mniejsza niz x o ile to jest
mozliwe.
A nie ze masz jechac pomimo tego, ze przed tobą korek.
Ponizej cytat - gwiazdkami zaznaczyłem czesc, ktora pokazuje ze nie masz
racji.

<cytat>
Oznacza, że kierujący, przy zachowaniu ograniczeń prędkości wynikających z
przepisów szczegółowych, jest obowiązany jechać z prędkością nie mniejszą
niż określona na znaku liczbą kilometrów na godzinę, ***chyba że warunki
ruchu lub jego bezpieczeństwo wymagają zmniejszenia prędkości.***
</cytat>

Użytkownik bartosz  ...

Ja tylko to rozszerzam na inne znaki twierdzac, ze w kazdej sytuacji
drogowej (i nie tylko) trzeba opierac sie w pierwszej kolejnosci na
swojej logice i ocenie sytuacji, a nie przede wszystkim na znakach.

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Użytkownik bartosz  ...

Ja tylko to rozszerzam na inne znaki twierdzac, ze w kazdej sytuacji
drogowej (i nie tylko) trzeba opierac sie w pierwszej kolejnosci na
swojej logice i ocenie sytuacji, a nie przede wszystkim na znakach.

Ale rozmawiamy o podejsciu zdroworozsadkowym czy oczekiwanym przez
ustawodawce?

Bo w pierwszym przypadku - oczywiście.

Ale w drugim, z zwłaszcza w kontekscie egzekwowania prawa przez policje -
juz mam spore watpliwosci.

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości

Dla kontrastu: mam nastepujace dwa doswiadczenia z policja niemiecka.

I teraz pytanie: jak w tych sytuacjach zachowaliby sie nasi lapacze? Podobnie? - nie sadze, w co najmniej pierwszym z tych zdarzen....

Użytkownik "Wiwo"  napisał w wiadomości

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomości

Dla kontrastu: mam nastepujace dwa doswiadczenia z policja niemiecka.

I teraz pytanie: jak w tych sytuacjach zachowaliby sie nasi lapacze?
Podobnie? - nie sadze, w co najmniej pierwszym z tych zdarzen....

Ci sami niemieccy policjanci potrafią być jeszcze bardziej upierdliwi i
złośliwi niż nasi.

W zeszłym roku braciak zapłacił 150E za jeżdżenie w weekend samochodem
ciężarowym z przyczepą. Przepis dotyczy pojazdów ciężarowych o DMC powyżej
7,5 tony oraz wszystkich zestawów składających się z dowolnego samochodu
ciężarowego oraz przyczepy lub naczepy. On pojechał Ducato (3,5T) z lekką
przyczepką. Niestety okazuje się, że dla niemców liczy się nie tylko masa,
ale i wpis w dowodzie rejestracyjnym, że samochód jest ciężarowy, czyli
dowolna osobówka z kratką i wpisem też się na to łapie.
Kilkadziesiąt kilometrów przed naszą granicą go zatrzymali, sciągnęli na
parking, dowalili mandat i jeszcze sprawdzali, czy te kilka godzin do
końca zakazu grzecznie odczekał (dwa razy podjechali osobiście, raz
podesłali inny patrol).

Podobnych przykładów miałbym kilka.

Tak więc z tym rozsądnym podejściem u zachodnich policjantów bywa różnie.

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomości

Prawo zwiększajšce karanie debili drogowych jest potrzebne.

 kierowca przekraczajacy
predkosc podana na znakach wywoluje zagrozenie w ruchu i ze ergo
jest
debilem drogowym.

Znaki drogowe nie sš po to, aby kierowca zaczšł się zastanawiac, czy
ten
znak ma tam być, czy nie. Znak drogowy jest po to, aby kierowca
 NATYCHMIAST zaczšł go przestrzegać. PóŸniej może zgłosić swoje uwagi
 tym którzy majš wpływ na oznakowanie dróg.
Kierowca który uważa, że nie musi stosować się do oznakowania, jest
debilem i bardzo dużym zagrożeniem dla innych.

Znaki nie sa zadna wyrocznia, maja byc jedynie pomoca dla uczestnikow
ruchu. Tak trudno to zrozumiec?
bart

Sš znaki nakazujšce, zakazujšce i masz się do tego stosować.
Czy to tak trudno zrozumieć ?

jest sobie znak C14 - i co zrobisz, jesli masz przed soba korek? - na
sile
porozpychasz towarzystwo, by zachowac sie zgodnie ze znakiem?
bart

Radzę zapoznać się co C-14 oznacza,
bo widzę, że nie masz pojęcia.

No to prosze - oswiec mnie. Lub moze poprawniej: napisz, co znaczy po
Twojemu.

bart

Użytkownik Newok  ...

zainstalujesz

jest sobie znak C14 - i co zrobisz, jesli masz przed soba korek? - na
sile
porozpychasz towarzystwo, by zachowac sie zgodnie ze znakiem?
bart

Radzę zapoznać się co C-14 oznacza,
bo widzę, że nie masz pojęcia.

No to prosze - oswiec mnie. Lub moze poprawniej: napisz, co znaczy po
Twojemu.

bart

Mógłbym ci podać na tacy, ale nie zrobię tego.
Więcej pożytku będzie jak sam znajdziesz rozporzšdzenie o znakach
i sygnalach drogowych, zainstalujesz na komputerze i przeczytasz.
Opis C-14 jest tak prosty, ze nie ma wštpliwoœci.
Ja też nie jestem taki biegły w znakach, ale jak o czymœ piszę
to przedtem staram się sprawdzić Ÿródła, po to by nie pisać głupot
na grupie.

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

znaki nie sa zadna wyrocznia i maja znaczenie pomocnicze w stosunku do
trzezwej oceny sytuacji na drodze, czynionej przez kierowce.
bart

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

znaki nie sa zadna wyrocznia i maja znaczenie pomocnicze w stosunku do
trzezwej oceny sytuacji na drodze, czynionej przez kierowce.
bart

Twojš zasadę możesz sobie w d... wsadzić.

Trzezwa ocena sytuacji to jedna sprawa, a przestrzeganie przepisów
to druga sprawa i obie sš niezależne.
Kierowca bardzo często musi reagować odruchowo i nie ma czasu
na zastanawianie się. Wyćwiczenie prawidłowych nawyków jest bardzo ważne.
Dlatego jak jest znak drogowy to kierowca odruchowo ma się do niego
natychmiast zastosować, a póŸniej może się zastanawiać, jadšc
tak jak znak nakazuje, lub ostrozniej.

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

znaki nie sa zadna wyrocznia i maja znaczenie pomocnicze w stosunku do
trzezwej oceny sytuacji na drodze, czynionej przez kierowce.
bart

Trzezwa ocena sytuacji to jedna sprawa, a przestrzeganie przepisów
to druga sprawa i obie sš niezależne.
Kierowca bardzo często musi reagować odruchowo i nie ma czasu
na zastanawianie się. Wyćwiczenie prawidłowych nawyków jest bardzo ważne.
Dlatego jak jest znak drogowy to kierowca odruchowo ma się do niego
natychmiast zastosować, a póŸniej może się zastanawiać, jadšc
tak jak znak nakazuje, lub ostrozniej.

przepisy zawieraja sprzecznosci, ktore rozstrzygnac mozna tylko na
zasadzie zdrowego rozsadku).
bart

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

znaki nie sa zadna wyrocznia i maja znaczenie pomocnicze w stosunku do
trzezwej oceny sytuacji na drodze, czynionej przez kierowce.
bart

Trzezwa ocena sytuacji to jedna sprawa, a przestrzeganie przepisów
to druga sprawa i obie sš niezależne.
Kierowca bardzo często musi reagować odruchowo i nie ma czasu
na zastanawianie się. Wyćwiczenie prawidłowych nawyków jest bardzo
ważne.
Dlatego jak jest znak drogowy to kierowca odruchowo ma się do niego
natychmiast zastosować, a póŸniej może się zastanawiać, jadšc
tak jak znak nakazuje, lub ostrozniej.

przepisy zawieraja sprzecznosci, ktore rozstrzygnac mozna tylko na
zasadzie zdrowego rozsadku).
bart

Przecież rozmawiamy o znakach drogowych.
Jakš sprzecznoœć niesie znak drogowy B-33 "ograniczenie prędkoœci" ?
Po co ci tutaj zdrowy rozsšdek, aby przestrzegać ten znak ?

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "Newok"  napisał w wiadomoœci

Użytkownik "bartosz"  napisał w wiadomoœci

znaki nie sa zadna wyrocznia i maja znaczenie pomocnicze w stosunku do
trzezwej oceny sytuacji na drodze, czynionej przez kierowce.
bart

Trzezwa ocena sytuacji to jedna sprawa, a przestrzeganie przepisów
to druga sprawa i obie sš niezależne.
Kierowca bardzo często musi reagować odruchowo i nie ma czasu
na zastanawianie się. Wyćwiczenie prawidłowych nawyków jest bardzo
ważne.
Dlatego jak jest znak drogowy to kierowca odruchowo ma się do niego
natychmiast zastosować, a póŸniej może się zastanawiać, jadšc
tak jak znak nakazuje, lub ostrozniej.

przepisy zawieraja sprzecznosci, ktore rozstrzygnac mozna tylko na
zasadzie zdrowego rozsadku).
bart

Przecież rozmawiamy o znakach drogowych.
Jakš sprzecznoœć niesie znak drogowy B-33 "ograniczenie prędkoœci" ?
Po co ci tutaj zdrowy rozsšdek, aby przestrzegać ten znak ?

Nie mowimy tylko o tym konkretnym znaku - w zasadzie nawet dopiero
niedawno zeszlismy na jakiekolwiek znaki. Mowimy o regulacjach pord,
bart