Witam

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może zostać jednoznacznie zidentyfikowany!
Nieprzewidywalne zachowanie rowerzystów nie raz było powodem stłuczek i wypadków, ale zanim ktokolwiek wysiadł, rowerzysta znikał w oddali.
Brak możliwościowe identyfikacyjnych czyni ich bezkarnymi.



Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik   :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Witam

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!
Nieprzewidywalne zachowanie rowerzystów nie raz było powodem stłuczek i
wypadków, ale zanim ktokolwiek wysiadł, rowerzysta znikał w oddali.
Brak możliwościowe identyfikacyjnych czyni ich bezkarnymi.

Budzik wrote:

Jeszcze tylko głupia wypowiedź czy już trollowanie?

Dnia Wed, 29 May 2013 08:00:42 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!
Nieprzewidywalne zachowanie rowerzystów nie raz było powodem stłuczek i
wypadków, ale zanim ktokolwiek wysiadł, rowerzysta znikał w oddali.
Brak możliwościowe identyfikacyjnych czyni ich bezkarnymi.

Jeszcze tylko głupia wypowiedź czy już trollowanie?

W dniu sobota, 1 czerwca 2013 12:14:31 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Wed, 29 May 2013 08:00:42 +0000 (UTC), Budzik napisaďż˝(a):

> Osobnik posiadajďż˝cy mail  napisaďż˝(a) w poprzednim odcinku co nastďż˝puje:

>> Po ulicach nie powinien porusza� si� �aden u�ytkownik, kt�ry nie mo�e

>> zostaďż˝ jednoznacznie zidentyfikowany!

>> Nieprzewidywalne zachowanie rowerzyst�w nie raz by�o powodem st�uczek i

>> wypadk�w, ale zanim ktokolwiek wysiad�, rowerzysta znika� w oddali.

>> Brak mo�liwo�ciowe identyfikacyjnych czyni ich bezkarnymi.

>>

> Jeszcze tylko g�upia wypowied� czy ju� trollowanie?



Niekoniecznie - cos w tym jest. Widac kolega rowerzyste omijal i

wypadek spowodowal :-)



Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod

kolami roweru. A rowerzystow pod kolami samochodow co roku

kilkadziesiat. Wiec dlaczego nei pozwala sie rowerom po chodnikach

jezdzic ?



Ja jestem jak najbardziej za - rower na jezdni przeszkadza.



J.

Dnia Sat, 1 Jun 2013 04:51:26 -0700 (PDT),
napisał(a):

Do tego brak jakichkolwiek wymagań ze znajomości podstawowych przepisów w stosunku do rowerzystów. Dawno temu były karty rowerowe. Zdanie egzaminu na taka kartę nie powodowało ze od razu było się ekspertem. Egzamin eliminował najgłupszych

W dniu 2013-06-01 12:14, J.F. pisze:

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru. A rowerzystow pod kolami samochodow co roku
kilkadziesiat. Wiec dlaczego nei pozwala sie rowerom po chodnikach
jezdzic ?
Ja jestem jak najbardziej za - rower na jezdni przeszkadza.

On Sat, 1 Jun 2013 12:14:31 +0200, "J.F."
 wrote:

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru.

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości grup
On Sat, 1 Jun 2013 12:14:31 +0200, "J.F."

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru.

Poważnie?
http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/191429,rowerzysta-zabil-pieszego-i-uciekl.html

W dniu 2013-06-01 12:14, J.F. pisze:

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru. (...) Wiec dlaczego nie pozwala sie rowerom po chodnikach
jezdzic ?

W dniu 2013-06-03 10:36, Andrzej Zbierzchowski pisze:

W dniu 2013-06-01 12:14, J.F. pisze:

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru. (...) Wiec dlaczego nie pozwala sie rowerom po chodnikach
jezdzic ?

Żeby zostało tak, że żaden pieszy nie zginął.

Użytkownik "Andrzej Zbierzchowski"  napisał
W dniu 2013-06-01 12:14, J.F. pisze:

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru. (...) Wiec dlaczego nie pozwala sie rowerom po chodnikach
jezdzic ?

Żeby zostało tak, że żaden pieszy nie zginął.

On Sat, 1 Jun 2013 12:14:31 +0200, "J.F."
 wrote:

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru.

W dniu 2013-06-05 10:30, Jarek Andrzejewski pisze:

On Sat, 1 Jun 2013 12:14:31 +0200, "J.F."
 wrote:

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru.

to nieprawda.

Dnia Wed, 05 Jun 2013 10:30:11 +0200, Jarek Andrzejewski napisał(a):

On Sat, 1 Jun 2013 12:14:31 +0200, "J.F."

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru.

to nieprawda.

J.F. wrote:

Dnia Wed, 05 Jun 2013 10:30:11 +0200, Jarek Andrzejewski napisał(a):

On Sat, 1 Jun 2013 12:14:31 +0200, "J.F."

Rowerzysci widza to nieco inaczej: jeszcze zaden pieszy nie zginal pod
kolami roweru.

to nieprawda.

Jerzyn podal jeden przyklad, niewyrazny - potrafisz podac drugi ?

W dniu 2013-05-29 10:00, Budzik pisze:

Jeszcze tylko głupia wypowiedź czy już trollowanie?

On 2013-06-01 14:01, PlaMa wrote:

W dniu 2013-05-29 10:00, Budzik pisze:

Jeszcze tylko głupia wypowiedź czy już trollowanie?

hmmm... trochę racji ma.

Rowerzyści jako uczestnicy ruchu mogą powodować zagrożenie i powinni być
łatwo identyfikowalni. Oczywiście tylko wtedy gdy poruszają się na ulicy.

W dniu 2013-06-01 18:48, Shrek pisze:

Może inaczej, pomijając to że samochody są identyfikowalne i mają dalej
w dupie przepisy, to znasz jakiś _cywilizowany_ kraj gdzie są tablice
dla rowerów?

On 2013-06-01 20:38, PlaMa wrote:

W dniu 2013-06-01 18:48, Shrek pisze:

Może inaczej, pomijając to że samochody są identyfikowalne i mają dalej
w dupie przepisy, to znasz jakiś _cywilizowany_ kraj gdzie są tablice
dla rowerów?

nie znam, co to zmienia?

Użytkownik "Shrek"

Może inaczej, pomijając to że samochody są identyfikowalne i mają dalej
w dupie przepisy, to znasz jakiś _cywilizowany_ kraj gdzie są tablice
dla rowerów?

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

Albo jesteś geniuszem który wpadł na genialny, unikatowy pomysł, albo twój pomysł nie jest wcale taki genialny. I nie obraź się, ale obstawiam to drugie;)

On 2013-06-01 21:33, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Shrek"

Może inaczej, pomijając to że samochody są identyfikowalne i mają dalej
w dupie przepisy, to znasz jakiś _cywilizowany_ kraj gdzie są tablice
dla rowerów?

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

Ktoś wpadł i co dalej ?

Użytkownik "Shrek"

Może inaczej, pomijając to że samochody są identyfikowalne i mają dalej
w dupie przepisy, to znasz jakiś _cywilizowany_ kraj gdzie są tablice
dla rowerów?

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

Ktoś wpadł i co dalej ?

Nic - nie przyjęło się.

Może dlatego, że pomysł wcale nie był dobry?

On 2013-06-01 21:52, John Kołalsky wrote:

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to
wpadł?

Ktoś wpadł i co dalej ?

Nic - nie przyjęło się.

Gdzie się miało przyjąć ?

Może dlatego, że pomysł wcale nie był dobry?

Trzebaby najpierw spróbować.

Użytkownik "Shrek"

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to
wpadł?

Ktoś wpadł i co dalej ?

Nic - nie przyjęło się.

Gdzie się miało przyjąć ?

Gdziekolwiek.

Może dlatego, że pomysł wcale nie był dobry?

Trzebaby najpierw spróbować.

To się otablicuj i daj znać jak poszło;)

On 2013-06-02 09:53, John Kołalsky wrote:

To się otablicuj i daj znać jak poszło;)

http://www.starerowery.org/index.php?option=com_content&view=article&id=116&Itemid=115


MZ przyjęły się w sensie o jakim piszesz. Zniknęły tak, jak samochodowe
mogą zniknąć i nikt po nich nie będzie płakał poza zbieraczami tablic.

Dnia Sun, 02 Jun 2013 10:07:05 +0200, Shrek napisał(a):

On 2013-06-02 09:53, John Kołalsky wrote:

To się otablicuj i daj znać jak poszło;)

http://www.starerowery.org/index.php?option=com_content&view=article&id=116&Itemid=115
MZ przyjęły się w sensie o jakim piszesz. Zniknęły tak, jak samochodowe
mogą zniknąć i nikt po nich nie będzie płakał poza zbieraczami tablic.

Czyli jednak ktoś spróbował i się nie sprawdziło.

On 2013-06-02 11:11, J.F. wrote:

Czyli jednak ktoś spróbował i się nie sprawdziło.

Odwrotnie - wielu sprobowalo i widac sie sprawdzalo.

Przed wojna.
Po wojnie jakos juz nie slyszalem.

Dnia Sun, 02 Jun 2013 11:36:48 +0200, Shrek napisał(a):

On 2013-06-02 11:11, J.F. wrote:

Czyli jednak ktoś spróbował i się nie sprawdziło.

Odwrotnie - wielu sprobowalo i widac sie sprawdzalo.

Tak - wielokrotne próby wprowadzenia tablic dla rowerów zakończone
porażką są dowodem na to, że pomysł jest słuszny i się sprawdza:P

Przed wojna.
Po wojnie jakos juz nie slyszalem.

No i sam widzisz - otablicowanie rowerów niechybanie prowadzi do wojny
światowej:P

On 2013-06-02 14:08, J.F. wrote:

Zreszta, pomysl jest widac sluszny, bo wraca:

http://www.fronda.pl/forum/podstepy-demokracji-tablice-rejestracyjne-dla-rowerow,19713.html

http://samdailytimes.blogspot.com/2012/06/calls-made-for-bicycles-to-have-number.html

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/9323432/Number-plates-for-bicycles-proposed-in-Tokyo.html

http://www.roadsafetygb.org.uk/news/1039.html

Dnia Sun, 02 Jun 2013 17:15:10 +0200, Shrek napisał(a):

On 2013-06-02 14:08, J.F. wrote:

Zreszta, pomysl jest widac sluszny, bo wraca:

Jasne a tutkę wysadził tusek, bo pod pałac wracają co miesiąc, więc
wnioski na pewno mają słuszne;)

http://www.fronda.pl/forum/podstepy-demokracji-tablice-rejestracyjne-dla-rowerow,19713.html

"postępy demokracji";)
"niewykluczone, że wkrótce"... "taką ustawę zaproponowała" czyli nic.

http://samdailytimes.blogspot.com/2012/06/calls-made-for-bicycles-to-have-number.html

Tu znów ktoś proponuje coś. Dzień jak codzień - różne głupoty ludzie
codziennie proponują.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/9323432/Number-plates-for-bicycles-proposed-in-Tokyo.html

J.W.

http://www.roadsafetygb.org.uk/news/1039.html

A i tu w czasie przyszłym.

On 2013-06-02 18:05, J.F. wrote:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/9323432/Number-plates-for-bicycles-proposed-in-Tokyo.html

J.W.

Tylko ze tu juz nie "ktos" a komitet doradczy przy zarzadzie miasta.
Rowerzysci poczuli sie zaniepokojeni

Tak czy inaczej - p47 nie jest odosobniony :-)

Użytkownik "J.F."

No wiesz - maja problem z gangami rowerzystow, to staraja sie go jakos
rozwiazac. A nie tak jak u nas - jest problem ale nic nie mozemy
zrobic :-)

Użytkownik "Shrek"

http://samdailytimes.blogspot.com/2012/06/calls-made-for-bicycles-to-have-number.html

Tu znów ktoś proponuje coś. Dzień jak codzień - różne głupoty ludzie codziennie proponują.

On 2013-06-02 19:30, John Kołalsky wrote:

Tu znów ktoś proponuje coś. Dzień jak codzień - różne głupoty ludzie
codziennie proponują.

No widzisz, i niektóre z nich np tablice dla samochodów zrealizowano.
Przeszkód dla wprowadzenia rejestracji dla rowerów i znakowania numerami
pieszych nie widzę. Tak bywało w historii Polski.

Użytkownik "Shrek"

Tu znów ktoś proponuje coś. Dzień jak codzień - różne głupoty ludzie
codziennie proponują.

No widzisz, i niektóre z nich np tablice dla samochodów zrealizowano.
Przeszkód dla wprowadzenia rejestracji dla rowerów i znakowania numerami
pieszych nie widzę. Tak bywało w historii Polski.

Ja też nie widzę przeszkód, tyle że nie widzę sensu.

On 2013-06-02 20:10, John Kołalsky wrote:

Ja też nie widzę przeszkód, tyle że nie widzę sensu.

A sens rejestracji na samochodach widzisz ? :-)

Użytkownik "Shrek"

Czyli jednak ktoś spróbował i się nie sprawdziło.

Odwrotnie - wielu sprobowalo i widac sie sprawdzalo.

Tak - wielokrotne próby wprowadzenia tablic dla rowerów zakończone porażką są dowodem na to, że pomysł jest słuszny i się sprawdza:P

Użytkownik "Shrek"

To się otablicuj i daj znać jak poszło;)

http://www.starerowery.org/index.php?option=com_content&view=article&id=116&Itemid=115


MZ przyjęły się w sensie o jakim piszesz. Zniknęły tak, jak samochodowe
mogą zniknąć i nikt po nich nie będzie płakał poza zbieraczami tablic.

Czyli jednak ktoś spróbował i się nie sprawdziło.

W dniu 2013-06-01 20:47, Shrek pisze:

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

On 2013-06-01 23:04, PlaMa wrote:

W dniu 2013-06-01 20:47, Shrek pisze:

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

piękne... skoro inni tego nie robią to my też nie róbmy... pogratulować
podejścia do życia.

Użytkownik "Shrek"

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

piękne... skoro inni tego nie robią to my też nie róbmy... pogratulować
podejścia do życia.

to sprawdź przy okazji czy pomysł, że przed zieloną strzałką należy się nie tylko zatrzymać, ale wyłączyć silnik nie jest zajebisty. Kto wie, nikt jeszcze nie próbował.

Dnia pięknego Sun, 02 Jun 2013 19:00:25 +0200 osobnik zwany John Kołalsky
napisał:

Użytkownik "Shrek"

nie znam, co to zmienia?

Ĺťe jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to
wpadł?

piękne... skoro inni tego nie robią to my też nie róbmy...
pogratulować podejścia do życia.

to sprawdź przy okazji czy pomysł, że przed zieloną strzałką należy się
nie tylko zatrzymać, ale wyłÄ…czyć silnik nie jest zajebisty. Kto wie,
nikt jeszcze nie próbował.

Myślisz, że te ekosamochody mogłyby tego nie robić ?

On 2013-06-02 19:00, John Kołalsky wrote:

to sprawdź przy okazji czy pomysł, że przed zieloną strzałką należy
się nie tylko zatrzymać, ale wyłączyć silnik nie jest zajebisty. Kto
wie, nikt jeszcze nie próbował.

Myślisz, że te ekosamochody mogłyby tego nie robić ?

Użytkownik "PlaMa"

nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

piękne... skoro inni tego nie robią to my też nie róbmy... pogratulować podejścia do życia. Póki sąsiad nie skosi trawnika to Ty swojego także nie ruszysz?

W dniu 2013-06-01 14:01, PlaMa pisze:

W dniu 2013-05-29 10:00, Budzik pisze:

Jeszcze tylko głupia wypowiedź czy już trollowanie?

hmmm... trochę racji ma.

Rowerzyści jako uczestnicy ruchu mogą powodować zagrożenie i powinni być
łatwo identyfikowalni. Oczywiście tylko wtedy gdy poruszają się na ulicy.

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

Nie czepiam się, grzecznie pytam oczekując na sensowną i niedługą dysputę :-)

Masz świadomość, że piesi powodują w Polsce znacznie więcej wypadków niż
rowerzyści? I to zapewne na ulicy, nie na chodniku.

Trzeba oczywiście pamiętać, że niestety rowerzyści jeżdżą bardziej niebezpiecznie niż piesi.

Idąc tym tropem, może wypada zamontować tablice rej. na pieszych.
Oczywiście wtedy, gdy poruszają się po ulicach (czyli zazwyczaj poza miastem, na pasach itd).

Ale to wydaje się być bezsensowne. Sam przyznasz.

Najpierw wypadało by sprawdzić, ile w Polsce było wypadków spowodowanych
przez rowerzystów kiedy to rowerzyści zbiegli z miejsca wypadku.
Czy masz jakieś dane ilu było takich rowerowych zbiegów? Bo to jest kluczowe w tym wypadku.

WW wrote:

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

W dniu 2013-05-29 12:21, tᴏ pisze:

Amen. Dlaczego mają być równi i równiejsi? A to, że rowerzysta nie może
spowodować wypadku to bzdura. Robi coś dzikiego, a potem spierdala i tyle
go widzieli.

Użytkownik "DoQ"

Amen. Dlaczego mają być równi i równiejsi? A to, że rowerzysta nie może
spowodować wypadku to bzdura. Robi coś dzikiego, a potem spierdala i tyle
go widzieli.

Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym".

Dostałem takie ubezpieczenie w Warcie (przy okazji innego ubezpieczenia), jakieś 20PLN na rok a pokrywają szkody do 20.000PLN - wystarczy.

W dniu 2013-06-01 20:35, John Kołalsky pisze:

Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym".

Od czego ?

Dostałem takie ubezpieczenie w Warcie (przy okazji innego
ubezpieczenia), jakieś 20PLN na rok a pokrywają szkody do 20.000PLN -
wystarczy.

Jaaasne
Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

Dnia Sat, 1 Jun 2013 20:35:37 +0200, John Kołalsky napisał(a):

Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym".

Od czego ?

MadMan wrote:

Zapewne od odpowiedzialności cywilnej. Ja natomiast jestem przeciw, OC
powinno być dobrowolne.

Użytkownik "t?"

Zapewne od odpowiedzialności cywilnej. Ja natomiast jestem przeciw, OC
powinno być dobrowolne.

Nie, nie powinno być, bo te 20-50 zł rocznie stanowią różnice właśnie dla
tych, którzy są w razie czego niewypłacalni. OC jest paradoksalnie dla
ewentualnej ofiary -- żeby mogła łatwo uzyskać odszkodowanie.

John Kołalsky wrote:

Nie, nie powinno być, bo te 20-50 zł rocznie stanowią różnice właśnie
dla tych, którzy są w razie czego niewypłacalni. OC jest paradoksalnie
dla ewentualnej ofiary -- żeby mogła łatwo uzyskać odszkodowanie.

OC jest dla właściciela by był w stanie pokryć szkody sprawcy na
poszkodowanym.

Użytkownik "t?"

Nie, nie powinno być, bo te 20-50 zł rocznie stanowią różnice właśnie
dla tych, którzy są w razie czego niewypłacalni. OC jest paradoksalnie
dla ewentualnej ofiary -- żeby mogła łatwo uzyskać odszkodowanie.

OC jest dla właściciela by był w stanie pokryć szkody sprawcy na
poszkodowanym.

Spróbuj ogarnąć to co napisałem, jeśli się nie uda, to przeczytaj kilka
razy.

Użytkownik "MadMan"

Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym".

Od czego ?

Zapewne od odpowiedzialności cywilnej.

Ja natomiast jestem przeciw, OC powinno być dobrowolne.

John Kołalsky wrote:

A powinno w ogóle być ?

Użytkownik "t?"

A powinno w ogóle być ?

Tak, powinno być, żebyś dostał odszkodowanie jeśli gołodupiec narobi Ci
szkód za 100 tysi.

W dniu 2013-06-02 20:01, John Kołalsky pisze:

A powinno w ogóle być ?

Tak, powinno być, żebyś dostał odszkodowanie jeśli gołodupiec narobi Ci
szkód za 100 tysi.

I żebyś Ty za niego te 100 tysi płacił ?

Użytkownik "DoQ"

A powinno w ogóle być ?

Tak, powinno być, żebyś dostał odszkodowanie jeśli gołodupiec narobi Ci
szkód za 100 tysi.

I żebyś Ty za niego te 100 tysi płacił ?

Kto ma zapłacić? TU czy ten gołodupiec?

W dniu 2013-06-01 20:35, John Kołalsky pisze:

Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

Użytkownik "PlaMa"

Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

Rozwiń proszę.

W dniu 2013-06-02 19:04, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "PlaMa"

Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

Rozwiń proszę.

Jaki sens ma mieć uchylanie się od odpowiedzialności ?

WW  Wrote in message:

Witam

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!
Nieprzewidywalne zachowanie rowerzystów nie raz było powodem stłuczek i
wypadków, ale zanim ktokolwiek wysiadł, rowerzysta znikał w oddali.
Brak możliwościowe identyfikacyjnych czyni ich bezkarnymi.

W dniu 29.05.2013 08:23, WW pisze:

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

W dniu 2013-05-29 13:16, Andrzej Lawa pisze:

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

Mhm. Czy pojazd, którym się poruszasz, posiada jakieś wyraźnie i
jednoznaczne (imię, nazwisko, PESEL, zdjęcie) oznaczenie aktualnego
kierującego?

Użytkownik "DoQ"

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

Mhm. Czy pojazd, którym się poruszasz, posiada jakieś wyraźnie i
jednoznaczne (imię, nazwisko, PESEL, zdjęcie) oznaczenie aktualnego
kierującego?

Tak, posiada numery identyfikujące właściciela oraz ubezpieczenie OC.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może zostać jednoznacznie zidentyfikowany!
Nieprzewidywalne zachowanie rowerzystów nie raz było powodem stłuczek i wypadków, ale zanim ktokolwiek wysiadł, rowerzysta znikał w oddali.
Brak możliwościowe identyfikacyjnych czyni ich bezkarnymi.

W dniu środa, 29 maja 2013 08:23:40 UTC+2 użytkownik WW napisał:

Witam



Po ulicach nie powinien porusza� si� �aden u�ytkownik, kt�ry nie mo�e

zostaďż˝ jednoznacznie zidentyfikowany!

Nieprzewidywalne zachowanie rowerzyst�w nie raz by�o powodem st�uczek i

wypadk�w, ale zanim ktokolwiek wysiad�, rowerzysta znika� w oddali.

Brak mo�liwo�ciowe identyfikacyjnych czyni ich bezkarnymi..







Pozdrawiam

WW - zdeklarowany kapelusznik   :-P

Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik  napisał w wiadomości

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki.
Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

On 29 Maj, 15:36, "uzytkownik"  wrote:

Użytkownik  napisał w

> Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć
> kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki.
> Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

Tyle, że właśnie te "migające popierdółki" informują w najlepszy sposób
o obecności roweru na drodze.

W dniu środa, 29 maja 2013 15:50:10 UTC+2 użytkownik WS napisał:

On 29 Maj, 15:36, "uzytkownik"  wrote:

> Użytkownik  napisał w

>

> > Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć

> > kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki.

> > Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

>

> Tyle, że właśnie te "migające popierdółki" informują w najlepszy sposób

> o obecności roweru na drodze.



i sa one juz "kodeksowe" ;) http://www.miastadlarowerow.pl/index_wiadomosci.php?dzial=2&kat=8&art=95



WS

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w Szwecji).
Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

W dniu 2013-06-01 18:14, p47 pisze:

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla
samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w Szwecji).
Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:

wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

Dnia Sat, 01 Jun 2013 18:51:17 +0200, DoQ napisał(a):

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:

wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

Co w tym dziwnego? Wiesz jak "wygląda" ubrany na ciemno pieszy, idący
nocą wzdłuż jezdni?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Tylko ze ... coraz mniej takich pieszych. Coraz wiecej samochodow,
coraz wiecej chodnikow.

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 18:14, p47 pisze:

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla
samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w Szwecji).
Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

W dniu 2013-06-01 19:52, p47 pisze:

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 18:14, p47 pisze:

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla
samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w
Szwecji).
Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

Rozum zwykle traci, kto na siłe chce się byc dowcipnym!;-) - zastanów
się, jak kto z tych dwojga: -pieszy i rowerzysta, częsciej może, nawet
niechcący, samym swoim poruszaniem się spowodować wypadek na ulicy.
Ja znam  2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!
Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
  rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
dziecko, na chodniku i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
pieszych, licząc na to, że pieszy nie zmieni kierunku marszu.
A pieszy, mając nadzieję, że na chodniku jest bezpieczny (bo tam
przecież rowerzystom zwykle jeździć nie wolno!) i nie słysząc
bezgłośnego (szczególnie w hałasie miejskim) roweru może skręcić prosto
pod taki rozpędzony rower!
Ja sam miałem taki wypadek, na szczęście bez trwałych następstw (ale z
bolesnymi potłuczeniami i zadrapaniami), a rowerzysta dał w tzw długą.
No a poza tym dlaczego tak oponujesz przed kamizelkami odblaskowymi dla
rowerzystów zwiększającymi ich bezpieczeństwo! no i obowiązkowym OC,
choc trochę chroniącym interesy ofiary, skoro MZ rowerzyści niewątpliwie
mogą wyrządzić oni krzywdę innym  właśnie z powodu bezgłośności
poruszania się, a są teraz praktycznie bezkarni z powodu anonimowości?

W dniu 2013-06-01 20:08, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 19:52, p47 pisze:

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 18:14, p47 pisze:

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem
dla
samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w
Szwecji).
Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

Rozum zwykle traci, kto na siłe chce się byc dowcipnym!;-) - zastanów
się, jak kto z tych dwojga: -pieszy i rowerzysta, częsciej może, nawet
niechcący, samym swoim poruszaniem się spowodować wypadek na ulicy.
Ja znam  2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!
Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
  rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
dziecko, na chodniku i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
pieszych, licząc na to, że pieszy nie zmieni kierunku marszu.
A pieszy, mając nadzieję, że na chodniku jest bezpieczny (bo tam
przecież rowerzystom zwykle jeździć nie wolno!) i nie słysząc
bezgłośnego (szczególnie w hałasie miejskim) roweru może skręcić prosto
pod taki rozpędzony rower!
Ja sam miałem taki wypadek, na szczęście bez trwałych następstw (ale z
bolesnymi potłuczeniami i zadrapaniami), a rowerzysta dał w tzw długą.
No a poza tym dlaczego tak oponujesz przed kamizelkami odblaskowymi dla
rowerzystów zwiększającymi ich bezpieczeństwo! no i obowiązkowym OC,
choc trochę chroniącym interesy ofiary, skoro MZ rowerzyści niewątpliwie
mogą wyrządzić oni krzywdę innym  właśnie z powodu bezgłośności
poruszania się, a są teraz praktycznie bezkarni z powodu anonimowości?

A co robisz, jak chcesz się zabezpieczyć od kradzieży? Kupujesz zamek
i/lub sam się ubezpieczasz.

W dniu 2013-06-01 20:28, p47 pisze:

Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?

W dniu 2013-06-01 21:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 20:28, p47 pisze:

Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?

Zasadniczo granica przebiega przez "poruszanie się tylko siłą mięśni" i
jest to logicznie uzasadnione i spójne.

Gdyby nie - rozumiem, że po
rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

Co do ryzyka - wyjście na ulicę wiąże się z ryzykiem. Nie można
oczekiwać od wszystkich, że ubezpieczą się od wszystkiego.  Pomijając
już fakt, że byłoby to szkodliwe, bo powodowało by więcej wypadków (brak
konsekwencji swoich działań).

W dniu 2013-06-01 22:05, p47 pisze:

Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od
posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego
posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same
szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama  prędkością jak motorower,
a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie  WIĘKSZE zagrożenie
ponieważ:
1. jest ich znacznie więcej
2. poruszają się bezgłośnie
3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu
4. często jeżdżą po chodnikach
5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.

Gdyby nie - rozumiem, że po
rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich
obrazenia,

W dniu 2013-06-02 01:18, Jawi pisze:

Gdyby nie - rozumiem, że po
rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

i na inwalidów, bo są zagrożeniem, na wózkach i laską,

W dniu 2013-06-01 22:05, p47 pisze:

W dniu 2013-06-01 21:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 20:28, p47 pisze:

Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?

Zasadniczo granica przebiega przez "poruszanie się tylko siłą mięśni" i
jest to logicznie uzasadnione i spójne.

A niby co jest tak logicznego i spójnego w wybranej całkowicie
arbitralnie owej granicy "poruszanie się tylko siłą mięśni"  ?

Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
uczestników ruchu drogowego!

Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od
posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego
posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same
szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama  prędkością jak motorower,
a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie  WIĘKSZE zagrożenie
ponieważ:
1. jest ich znacznie więcej

2. poruszają się bezgłośnie

3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu

4. często jeżdżą po chodnikach

5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.

Gdyby nie - rozumiem, że po
rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich
obrazenia,
albo też
2.gdyby ustawodawca podobnie jak ty nie był w stanie zrozumieć, ze
nieważny jest rodzaj napędu, wazne jest natomiast poziom zagrożenia
jakie dane pojazdy powodują.  No, ale może w twoim swiecie hulajnogi
wpadaja masowo na pieszych..

Co do ryzyka - wyjście na ulicę wiąże się z ryzykiem. Nie można
oczekiwać od wszystkich, że ubezpieczą się od wszystkiego.  Pomijając
już fakt, że byłoby to szkodliwe, bo powodowało by więcej wypadków (brak
konsekwencji swoich działań).

No, ale ustawodawca nie podziela takich twoich mądrości i dlatego m.in.
nawet posiadaczom motorowerów nakazuje wykup OC..;-))

W dniu 2013-06-02 09:29, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 22:05, p47 pisze:

W dniu 2013-06-01 21:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-01 20:28, p47 pisze:

Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?

Zasadniczo granica przebiega przez "poruszanie się tylko siłą mięśni" i
jest to logicznie uzasadnione i spójne.

A niby co jest tak logicznego i spójnego w wybranej całkowicie
arbitralnie owej granicy "poruszanie się tylko siłą mięśni"  ?

Dlatego że jeśli szkody spowodowane siłą mięśni też miałyby mieć
obowiązkowe ubezpieczenie OC, to każdy musiałby mieć takie
ubezpieczenie. A tego nie chcemy.

Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
uczestników ruchu drogowego!

Życie pokazuje, że rower nie powoduje znacznych szkód.

Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od
posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego
posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same
szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama  prędkością jak motorower,
a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie  WIĘKSZE zagrożenie
ponieważ:
1. jest ich znacznie więcej

A pieszych jeszcze więcej.

2. poruszają się bezgłośnie

Takoż i piesi.

3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu

Nieprawda, ale tak samo jak u pieszych.

4. często jeżdżą po chodnikach

No patrz, tam samo jak piesi ;)

5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.

Piesi...:)

Gdyby nie - rozumiem, że po
rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich
obrazenia,
albo też
2.gdyby ustawodawca podobnie jak ty nie był w stanie zrozumieć, ze
nieważny jest rodzaj napędu, wazne jest natomiast poziom zagrożenia
jakie dane pojazdy powodują.  No, ale może w twoim swiecie hulajnogi
wpadaja masowo na pieszych..

W moim świecie nie robią tego nawet rowery.

Co do ryzyka - wyjście na ulicę wiąże się z ryzykiem. Nie można
oczekiwać od wszystkich, że ubezpieczą się od wszystkiego.  Pomijając
już fakt, że byłoby to szkodliwe, bo powodowało by więcej wypadków (brak
konsekwencji swoich działań).

No, ale ustawodawca nie podziela takich twoich mądrości i dlatego m.in.
nawet posiadaczom motorowerów nakazuje wykup OC..;-))

Motorower ma silnik. A ustawodawca moją mądrość podziela w kwestii
rowerów. To mi starczy.

Prywatnie jestem za brakiem obowiązku jakiegokolwiek OC w ruchu
drogowym, ale to OT.

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

W dniu 2013-06-02 10:19, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

W dniu 2013-06-02 10:48, p47 pisze:

W dniu 2013-06-02 10:19, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

  Masz prymitywne wyobrazenie o społeczeństwie.
gdyby ciebie posluchac to także trzebaby zlikwidować nie tylko OC
samochodów, motocykli itp, ale także i policję , sądy itp,- bo niby
dlaczego każdy ma płacic na te instytucje podatki, skoro wg ciebie
kazdy  powinien sam strzec swojego dobra...
;-))

W dniu 2013-06-02 10:53, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:48, p47 pisze:

W dniu 2013-06-02 10:19, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo
tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

  Masz prymitywne wyobrazenie o społeczeństwie.
gdyby ciebie posluchac to także trzebaby zlikwidować nie tylko OC
samochodów, motocykli itp, ale także i policję , sądy itp,- bo niby
dlaczego każdy ma płacic na te instytucje podatki, skoro wg ciebie
kazdy  powinien sam strzec swojego dobra...
;-))

Policja i sądy są po to, aby pilnowały przestrzegania uchwalanego przez
państwo prawa. Skoro państwo chce stanowić prawo, musi mieć możliwość
jego egzekucji.

zwłaszcza państwowych sądów (przykład prywatnych sądów to sądy
arbitrażowe).

Natomiast nie ma powodu, abym ja, chcąc wykonywać czynności życia
codziennego, musiał się obowiązkowo ubezpieczać.

W dniu 2013-06-02 11:08, p47 pisze:

Ale, stosując podobne do twoich idiotyczne argumenty

W dniu 2013-06-02 11:13, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 11:08, p47 pisze:

Ale, stosując podobne do twoich idiotyczne argumenty

Myślę, że nie ma sensu dłużej z tobą dyskutować. Przynajmniej dopóki nie
kupisz ubezpieczenia OC od szkód spowodowanych twoją publiczną
aktywnością w internecie.

W dniu 2013-06-02 11:27, p47 pisze:

W dniu 2013-06-02 11:13, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 11:08, p47 pisze:

Ale, stosując podobne do twoich idiotyczne argumenty

Myślę, że nie ma sensu dłużej z tobą dyskutować. Przynajmniej dopóki nie
kupisz ubezpieczenia OC od szkód spowodowanych twoją publiczną
aktywnością w internecie.

Nie, to ty kup, tak jak postulujesz, takie ubezpieczenie, skoro ci moja
aktywność nie odpowiada;-)

W dniu 2013-06-02 10:53, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:48, p47 pisze:

W dniu 2013-06-02 10:19, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo
tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

Użytkownik "p47"

Normalni ludzie spodziewają się, że za skutki wypadku odszkodowanie płaci SPRAWCA (lub jego ubezpieczenie), a nie ofiara!

Dnia Sun, 02 Jun 2013 10:19:08 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

W dniu 2013-06-02 10:51, J.F. pisze:

Dnia Sun, 02 Jun 2013 10:19:08 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-02 10:12, p47 pisze:

Boś albo  skostniały dogmatyk, odległy od świata rzeczywistego, albo tez
kiepsko ci idzie z myśleniem..
Podpowiedź, -wypadek spowodowany przez niewypłacalnego sprawcę...

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

W Polsce nie ma tej swiadomosci, ale dobro ma dwie strony.
Jak masz 18 lat i jedyny majatek to rower i komorka, to mozesz mowic
"mogl sie ubezpieczyc".

Bedziesz mial 40 lat, to glupio tak zostac z rodzina bez grosza i
prawie juz splaconego dachu nad glowa, bo twoje dziecko, czy ty sam
wybiegniesz megrimsowi przed kamere i rozbijesz mercedesa wartego 200
tys zl.
I nawet jak megrims ubezpieczy, to ubezpieczyciel ma prawo do regresu.
Choc w przypadku dziecka nie jestem taki pewien.

Dnia Sun, 02 Jun 2013 10:55:41 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-02 10:51, J.F. pisze:

Normalnie jak ktoś ma jakieś dobro, które chce chronić, to sam je
ubezpiecza. Nie oczekuj, że teraz wszyscy będą kupować ubezpieczenia, bo
Ty masz jakieś fobie.

W Polsce nie ma tej swiadomosci, ale dobro ma dwie strony.
Jak masz 18 lat i jedyny majatek to rower i komorka, to mozesz mowic
"mogl sie ubezpieczyc".
Bedziesz mial 40 lat, to glupio tak zostac z rodzina bez grosza i
prawie juz splaconego dachu nad glowa, bo twoje dziecko, czy ty sam
wybiegniesz megrimsowi przed kamere i rozbijesz mercedesa wartego 200
tys zl.
I nawet jak megrims ubezpieczy, to ubezpieczyciel ma prawo do regresu.
Choc w przypadku dziecka nie jestem taki pewien.

Ale to będzie już raczej mój problem.

Poza tym większość tych, co
gardłują za obowiązkowym ubezpieczeniem jakoby kosztującym "50zł
rocznie" nie ma świadomości, że nawet mając takie ubezpieczenie nie
odkupię megrimsowi merola za 200kzł.

Dnia Sun, 02 Jun 2013 09:29:13 +0200, Liwiusz napisał(a):

Dlatego że jeśli szkody spowodowane siłą mięśni też miałyby mieć
obowiązkowe ubezpieczenie OC, to każdy musiałby mieć takie
ubezpieczenie. A tego nie chcemy.

Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
uczestników ruchu drogowego!

Życie pokazuje, że rower nie powoduje znacznych szkód.

W dniu 2013-06-02 12:40, J.F. pisze:

Dnia Sun, 02 Jun 2013 09:29:13 +0200, Liwiusz napisał(a):

Dlatego że jeśli szkody spowodowane siłą mięśni też miałyby mieć
obowiązkowe ubezpieczenie OC, to każdy musiałby mieć takie
ubezpieczenie. A tego nie chcemy.

Czemu nie ? Tylko kwestia skladki i zakresu odpowiedzialnosci.

Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
uczestników ruchu drogowego!

Życie pokazuje, że rower nie powoduje znacznych szkód.

Zazwyczaj nie, dlatego skladka moze byc niska.

Ale czasem moga byc znaczne, i wlasnie wtedy przydaje sie
ubezpieczenie.
Co prawda nie slyszalem aby rowerzysta przejechal pieszego na smierc,
ale wykluczyc chyba nie mozna.

Dnia Sun, 02 Jun 2013 16:31:53 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-02 12:40, J.F. pisze:

Ale czasem moga byc znaczne, i wlasnie wtedy przydaje sie
ubezpieczenie.
Co prawda nie slyszalem aby rowerzysta przejechal pieszego na smierc,
ale wykluczyc chyba nie mozna.

Obowiązkowe ubezpieczenie można rozważać od zdarzeń powszechnych i
uciążliwych. Śmierć pod kołami roweru raz do roku i 10 inwalidztw do
nich nie należą.

Użytkownik "p47"

Rozczarowujesz mnie, bo nazywając rzeczy po imieniu stosujesz demagogię i co gorsza, prymitywnie głupią:- kradzież nic nie ma wspólnego z następstwami wypadku drogowego choćby dlatego, że ten ostatni praktycznie nigdy nie jest skutkiem celowego (w sensie "chciał spowodować wypadek") działania sprawcy. Przeciwnie, zwykle wypadek wydarza się wbrew woli sprawcy! natomiast kradzież wynika z celowego działania złodzieja.

A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie, gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce), niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego zdarzenia LOSOWEGO.

W dniu 2013-06-01 21:25, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47"

Rozczarowujesz mnie, bo nazywając rzeczy po imieniu stosujesz
demagogię i co gorsza, prymitywnie głupią:- kradzież nic nie ma
wspólnego z następstwami wypadku drogowego choćby dlatego, że ten
ostatni praktycznie nigdy nie jest skutkiem celowego (w sensie "chciał
spowodować wypadek") działania sprawcy. Przeciwnie, zwykle wypadek
wydarza się wbrew woli sprawcy! natomiast kradzież wynika z celowego
działania złodzieja.

A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel
byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
zdarzenia LOSOWEGO.

Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób
ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.

Użytkownik "p47"

A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel
byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
zdarzenia LOSOWEGO.

Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób
ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.

Tu zgoda, ale Liwiuszowi przecież nie o ubezpieczanie się złodziei chodziło, - przeczytaj może najpierw jego wypowiedź.

W dniu 2013-06-01 21:50, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47"

A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel
byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
zdarzenia LOSOWEGO.

Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób
ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.

Tu zgoda, ale Liwiuszowi przecież nie o ubezpieczanie się złodziei
chodziło, - przeczytaj może najpierw jego wypowiedź.

A co, napisał, że złodziej będzie się ubezpieczał dla Ciebie ? Naprawdę
tak napisał ? :-)

Użytkownik "p47"

A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
się od tego własnie,  co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel
byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
niechcianym i to on,  sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
zdarzenia LOSOWEGO.

Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób
ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.

Tu zgoda, ale Liwiuszowi przecież nie o ubezpieczanie się złodziei
chodziło, - przeczytaj może najpierw jego wypowiedź.

A co, napisał, że złodziej będzie się ubezpieczał dla Ciebie ? Naprawdę
tak napisał ? :-)

Skoro prostego tekstu nie jesteś w stanie zrozumieć to dyskusja z tobą jest bezsensowna.

On 2013-06-01 19:52, p47 wrote:
>   rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
> dziecko, na chodniku i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
> A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
> pieszych, licząc na to, że pieszy nie zmieni kierunku marszu.

Tak, tak - przeciętny rowerzysta jeździ po chodniku 36km/h? Zresztą nie popadajmy w panikę - piesi głosują nogami i sądząc po ich ilości na ścieżkach rowerzyści ich raczej nie przerażają. Jakby się bali, to by nie łazili - po jezdniach nie łażą masowo.

Shrek.

W dniu 2013-06-01 20:52, Shrek pisze:

piesi głosują nogami i sądząc po ich ilości na
ścieżkach rowerzyści ich raczej nie przerażają. Jakby się bali, to by
nie łazili - po jezdniach nie łażą masowo.

On 2013-06-02 00:14, PlaMa wrote:

W dniu 2013-06-01 20:52, Shrek pisze:

piesi głosują nogami i sądząc po ich ilości na
ścieżkach rowerzyści ich raczej nie przerażają. Jakby się bali, to by
nie łazili - po jezdniach nie łażą masowo.

a to już w ogóle powinno być tępione i surowo karane. Nie rozumem ludzi
włażących na ścieżki rowerowe

Dnia Sun, 02 Jun 2013 08:34:11 +0200, Shrek napisał(a):

On 2013-06-02 00:14, PlaMa wrote:

a to już w ogóle powinno być tępione i surowo karane. Nie rozumem ludzi
włażących na ścieżki rowerowe

Po prostu nie są przyzwyczajeni. Mandatami nic nie uzyskasz, po prostu
musi się przyjąć (i powoli się przyjmuje).

On 2013-06-02 15:02, J.F. wrote:

Po prostu nie są przyzwyczajeni. Mandatami nic nie uzyskasz, po prostu
musi się przyjąć (i powoli się przyjmuje).

Bo tez i czesto separacja jest zadna. Idzie sobie rodzinka, polowa
chodnika szara, polowa ruda, rowerow nie ma - to sad maja wiedziec ze
zle czynia.

On Sun, 02 Jun 2013 17:27:55 +0200, Shrek  wrote:

Ludzie nauczyli się jeżdzenia na suwak

On 2013-06-02 18:49, jerzu wrote:

On Sun, 02 Jun 2013 17:27:55 +0200, Shrek  wrote:

Ludzie nauczyli się jeżdzenia na suwak

Chyba jeszcze zbyt wcześnie na odtrąbienie sukcesu.

On Sun, 02 Jun 2013 18:58:25 +0200, Shrek  wrote:

W Warszawie naprawdę nie ma z tym problemów.

On 2013-06-16 22:04, jerzu wrote:

On Sun, 02 Jun 2013 18:58:25 +0200, Shrek  wrote:

W Warszawie naprawdę nie ma z tym problemów.

Oczywiście. Przerabiałem w tym tygodniu. Mało nie zostałem staranowany
przez wywrotkę w Al. Jerozolimskich.

On Sun, 16 Jun 2013 22:12:10 +0200, Shrek  wrote:

Ja naprawdę nie mam z tym problemów,

On 2013-06-19 16:27, jerzu wrote:

On Sun, 16 Jun 2013 22:12:10 +0200, Shrek  wrote:

Ja naprawdę nie mam z tym problemów,

Ja też nie mam problemów, ale idioci są wszędzie.

W dniu 2013-06-02 00:14, PlaMa pisze:

W dniu 2013-06-01 20:52, Shrek pisze:

piesi głosują nogami i sądząc po ich ilości na
ścieżkach rowerzyści ich raczej nie przerażają. Jakby się bali, to by
nie łazili - po jezdniach nie łażą masowo.

a to już w ogóle powinno być tępione i surowo karane. Nie rozumem ludzi
włażących na ścieżki rowerowe

W dniu 2013-06-01 19:52, p47 pisze:

Ja znam  2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!

Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
  rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
dziecko, na chodniku

i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
pieszych

W dniu 2013-06-02 01:00, Jawi pisze:

W dniu 2013-06-01 19:52, p47 pisze:

Ja znam  2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!

Co drugi tutaj zna wszelkie przypadki osobiście :)
Jeden przypadek, inny dwa przypadki, a ja jestem lepszy bo znam trzy
takie przypadki!!! ;)

Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
  rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
dziecko, na chodniku

"A gdyby tutaj staruszka przechodziła do domu starców, a tego domu
wczoraj by jeszcze nie było, a dzisiaj już by był, to wy byście
staruszkę przejechali, tak?" -jeśli, gdyby...

i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
pieszych

nie sądzę, że przy tej prędkości należy użyć słowa "niechby tylko"
i nie przekonasz mnie, że to częsty widok rowerzysty po chodniku z taką
prędkością.
Tak więc, teoretyzujesz na maksa. Może byś kiedyś wsiadł na rower i się
przejechał?

Użytkownik "p47"

...
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

W dniu 2013-06-02 19:12, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47"

...
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę
zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Że likwiduje anonimowość użytkowników drog nie będących sprawcami.
Dotyczy to oczywiście wszelkich użytkowników a nie tylko użytkowników
rowerów.

Użytkownik "p47"

...
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę
zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Że likwiduje anonimowość użytkowników drog nie będących sprawcami.
Dotyczy to oczywiście wszelkich użytkowników a nie tylko użytkowników
rowerów.

Zlikwidować natychmiast numery rejestracyjne samochodów, motocykli, motorowerów, oznaczenia dorożek, samolotów , statków, numerki psów itp itd! Muszą być anonimowi!!

W dniu 2013-06-02 20:05, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47"

...
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę
zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Że likwiduje anonimowość użytkowników drog nie będących sprawcami.
Dotyczy to oczywiście wszelkich użytkowników a nie tylko użytkowników
rowerów.

Zlikwidować natychmiast numery rejestracyjne samochodów, motocykli,
motorowerów, oznaczenia dorożek, samolotów , statków, numerki psów itp
itd! Muszą być anonimowi!!

Czyżbyś zrozumiał ? :-)

Użytkownik "p47"

...
A przecież rowerzyści za OC  dostaliby przecież odblaskową kamizelkę
zwiększająca także i ich bezpieczeństwo? Co złego w tym pomyśle?
Ze likwiduje anonimowość nieznanych sprawców wypadków rowerowych?

Że likwiduje anonimowość użytkowników drog nie będących sprawcami.
Dotyczy to oczywiście wszelkich użytkowników a nie tylko użytkowników
rowerów.

Zlikwidować natychmiast numery rejestracyjne samochodów, motocykli,
motorowerów, oznaczenia dorożek, samolotów , statków, numerki psów itp
itd! Muszą być anonimowi!!

Czyżbyś zrozumiał ? :-)

Alboś niesprawny intelektualnie, ..

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze, bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

W dniu 2013-06-04 17:53, p47 pisze:

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze,
bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

On Tue, 4 Jun 2013, p47 wrote:

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze,
bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

W dniu 2013-06-04 20:29, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 4 Jun 2013, p47 wrote:

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze,
bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

  Tak z czystej ciekawości - zapodali jakieś liczby na tę "powszechność"
oraz "zagrożenie", czy artykuł wysłany w usenecie nie ostałby się
w pierwszym podejściu? ;)

W dniu 2013-06-04 22:01, p47 pisze:

W dniu 2013-06-04 20:29, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 4 Jun 2013, p47 wrote:

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze,
bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

  Tak z czystej ciekawości - zapodali jakieś liczby na tę "powszechność"
oraz "zagrożenie", czy artykuł wysłany w usenecie nie ostałby się
w pierwszym podejściu? ;)

To tak trudno przeczytać?

On Tue, 4 Jun 2013, p47 wrote:

W dniu 2013-06-04 20:29, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 4 Jun 2013, p47 wrote:

Żądanie wprowadzenia OC dla rowerzystów staje się coraz powszechniejsze,
bo zagrożenie przez nich powodowane rośnie:

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,1016263-OC-- Rowerzysta-powinien-byc-obowiazkowo-ubezpieczony.html

  Tak z czystej ciekawości - zapodali jakieś liczby na tę "powszechność"
oraz "zagrożenie", czy artykuł wysłany w usenecie nie ostałby się
w pierwszym podejściu? ;)

To tak trudno przeczytać?

Użytkownik "p47"

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.

W dniu 2013-06-01 20:36, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47"

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po
chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.

A piesi ? Piesi nie mają mieć OC ? A trąby ? Trąby nie mają mieć OC ?

Dnia pięknego Sat, 01 Jun 2013 20:41:36 +0200 osobnik zwany p47 napisał:

W dniu 2013-06-01 20:36, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "p47"

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżÄ…, i to po
chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym
OC.

A piesi ? Piesi nie mają mieć OC ? A trąby ? Trąby nie mają mieć OC ?

Widzę, że martwisz się o siebie, więc cię uspokoję,- nie, trąby nie
muszą mieć OC!
;-))

Dnia Sat, 01 Jun 2013 18:14:41 +0200, p47 napisał(a):

Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla
samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w Szwecji).

Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ni i dobrze że są legalne. Nie jeżdżę na rowerze to mogłem nie wiedzieć.

W dniu niedziela, 2 czerwca 2013 21:00:52 UTC+2 użytkownik Budzik napisał:

Osobnik posiadajďż˝cy mail  napisaďż˝(a) w poprzednim odcinku co nastďż˝puje:



> Ni i dobrze �e s� legalne. Nie je�d�� na rowerze to mog�em nie wiedzie�.



Hmm, jak nie by�y zalegalizowane to migajki by�y be a jak juz

zalegalizowano to sďż˝ cacy?

A gdzie zdrowy rozs�dek?



--

Pozdrawia... Budzik

b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuďż˝ takďż˝e "_")

"Cz�owiek... to jedyne zwierz�, kt�re si� rumieni.

I jedyne,ktďż˝re ma za co!"  Mark Twain

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

ja są zalegalizowane to burdelu nie ma. I dlatego są cacy.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć
kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki.
Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

Tyle, że właśnie te "migające popierdółki" informują w najlepszy sposób
o obecności roweru na drodze.

 Wed, 29 May 2013 05:33:46 -0700 (PDT),
pl.misc.samochody:

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC

i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki.

W dniu 2013-05-29 14:33,  pisze:

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki. Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

z, Thu, 30 May 2013 14:22:56 +0200, pl.misc.samochody:

Bo przez to obowiązkowe świecenie całodobowe się kierowcom wydaje że jak
coś nie wydziela z siebie mocy 2xH7 to nie istnieje na drodze.

W dniu 2013-05-29 14:33,  pisze:

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe światła a nie jakieś migające popierdółki. Migające popierdółki można dopuścić jako nie obowiązkowe.

Dnia Sat, 01 Jun 2013 14:06:00 +0200, PlaMa napisał(a):

Ja się zastanawiam kto zezwolił na migające pierdółki w samochodach?
Ostatnio modne się to zrobiło w światłach stopu :/

Dnia pięknego Sat, 01 Jun 2013 14:06:00 +0200 osobnik zwany PlaMa napisał:

W dniu 2013-05-29 14:33,  pisze:

Popieram. Powinni mieć ubezpieczenie OC i rowery powinny mieć kodeksowe
światła a nie jakieś migające popierdółki. Migające popierdółki można
dopuścić jako nie obowiązkowe.

Ja się zastanawiam kto zezwolił na migające pierdółki w samochodach?
Ostatnio modne się to zrobiło w światłach stopu :/

On Sat, 01 Jun 2013 14:06:00 +0200, PlaMa
wrote:

Ostatnio modne się to zrobiło w światłach stopu :/

On 2013-05-29 08:23, WW wrote:

Witam

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

W dniu 29.05.2013 17:15, Shrek pisze:

On 2013-05-29 08:23, WW wrote:

Witam

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

Dokładnie - zwłaszcza piesi, motocykliści w kaskach i psy poza
radiowozami;) Popierdoliło cię do reszty, czy trolujesz?

On 2013-05-29 19:51, ToMasz wrote:

W dniu 29.05.2013 17:15, Shrek pisze:

On 2013-05-29 08:23, WW wrote:

Witam

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

Dokładnie - zwłaszcza piesi, motocykliści w kaskach i psy poza
radiowozami;) Popierdoliło cię do reszty, czy trolujesz?

to tylko kwestia czasu, i dla większości z nas - dobrze. jak
społeczeństwo nie dorosło do wolności, odpowiedzialności, to kamery
pomogą zrobić porządek z "chwastami"

Swiatła rowerowe są obowiązkowe. ich brak, przyczynia się do śmierci
rowerzysty - moim zdaniem- tak samo jak jazda po pijaku. jaka jest kara
za brak świateł? 100zł! Tylko 100zł! Jazda po chodniku i pasach - bez
kary.

Jakby ktoś puknął autem rowerek na pasach - chętnie sie dowiem kto
i ile dostał.
ubezpieczenie OC całej rodziny, wtym zdarzeń na drodze - 50zł/rok Czy to
tak dużo? To cena przeciętnej opony rowerowej, albo obiadu dla tejże
rodziny w knajpie. Nie wiem jak Wy, ale ja znam jeden przypadek, w
którym rowerzysta bez OC musiał pokrywać szkody.

W dniu 29.05.2013 20:05, Shrek pisze:

On 2013-05-29 19:51, ToMasz wrote:

W dniu 29.05.2013 17:15, Shrek pisze:

On 2013-05-29 08:23, WW wrote:

Witam

Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
zostać jednoznacznie zidentyfikowany!

Dokładnie - zwłaszcza piesi, motocykliści w kaskach i psy poza
radiowozami;) Popierdoliło cię do reszty, czy trolujesz?

to tylko kwestia czasu, i dla większości z nas - dobrze. jak
społeczeństwo nie dorosło do wolności, odpowiedzialności, to kamery
pomogą zrobić porządek z "chwastami"

Pieprzenie - wyposażysz pieszych w tablice rejestracyjne?

Hm - mają akcję "rower" odpowiednio 50/200PLN.

Ale ja mam OC. Ino dobrowolnie.

On 2013-05-30 16:26, ToMasz wrote:

Pieprzenie - wyposażysz pieszych w tablice rejestracyjne?

nie nieda się. ale jak kamery będą powszechne, a Twój pies nasra na mój
trawnik, nie podaruje.

Hm - mają akcję "rower" odpowiednio 50/200PLN.

u nas- nie mają. podobnie nigdy pieszy nie dostał mandatu, za deptanie
po drodze dla rowerów. natomiast jak pieszy przejdzie przez jezdnie pod
kładką - za 50 dostanie, nawet jak ulicą nie jedzie samochód 10 minut.

Ale ja mam OC. Ino dobrowolnie.

właśnie otym pisze. za taką niską kwotę, aż głupio nie wziąć....

W dniu 30.05.2013 17:31, Shrek pisze:

On 2013-05-30 16:26, ToMasz wrote:

Pieprzenie - wyposażysz pieszych w tablice rejestracyjne?

nie nieda się. ale jak kamery będą powszechne, a Twój pies nasra na mój
trawnik, nie podaruje.

To żeby być w temacie - http://goo.gl/maps/i88hE - masz tu rowerzystę na
pasach - chętnie posłucham jak zamierzasz my "nie podarować"?

I co popierasz?

Ale ja mam OC. Ino dobrowolnie.

właśnie otym pisze. za taką niską kwotę, aż głupio nie wziąć....

No i super - pozwól jednak, że ja zadecyduje głupio czy nie.

BTW - to
jest ubezpieczenie jak komuś lusterko zarysuje, bo jak kogoś poważnie
uszkodzę, to i mnie i jemu gówno z tego ubezpieczenia przyjdzie.

W dniu 2013-05-30 22:13, ToMasz pisze:

niewiem jaki masz zakres.
moje pokrywa wszystko co jest związane z życiem prywatnym, minus
konkretne wyłączenia typu psy agresywne, skoki na banji....
Tak więc jak moje dziecko wjedzie komuś w auto - nie będzie probemu.
oczywiście do jakiejś tam kwoty 100tyś czy cośtam..

W dniu 30.05.2013 22:16, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-30 22:13, ToMasz pisze:

niewiem jaki masz zakres.
moje pokrywa wszystko co jest związane z życiem prywatnym, minus
konkretne wyłączenia typu psy agresywne, skoki na banji....
Tak więc jak moje dziecko wjedzie komuś w auto - nie będzie probemu.
oczywiście do jakiejś tam kwoty 100tyś czy cośtam..

Jakie masz (ubezpieczyciel/nazwa)? I po ile w ramach tych 100 tysięcy?

W dniu 2013-05-30 22:28, ToMasz pisze:

ubezpieczenie OC osób fizycznych w życiu prywatnym (gr59) pzu
suma ubezpieczenia 100tyś, nie więcej niż 50 tyś na zdarzenie. 48zł na
rok na 2 dorosłych i 2 dzieci

On Sat, 1 Jun 2013, PlaMa wrote:

W dniu 2013-05-30 22:28, ToMasz pisze:

ubezpieczenie OC osób fizycznych w życiu prywatnym (gr59) pzu
suma ubezpieczenia 100tyś, nie więcej niż 50 tyś na zdarzenie. 48zł na
rok na 2 dorosłych i 2 dzieci

czyli, jeśli dobrze rozumiem, wykracza poza zdarzenia drogowe?

W dniu 01.06.2013 14:45, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sat, 1 Jun 2013, PlaMa wrote:

W dniu 2013-05-30 22:28, ToMasz pisze:

ubezpieczenie OC osób fizycznych w życiu prywatnym (gr59) pzu
suma ubezpieczenia 100tyś, nie więcej niż 50 tyś na zdarzenie. 48zł na
rok na 2 dorosłych i 2 dzieci

czyli, jeśli dobrze rozumiem, wykracza poza zdarzenia drogowe?

  Mi się też wydaje podejrzanie tanio.
  Odwróciłbym pytanie - czy *obejmuje* zdarzenia drogowe.
  Lata temu, kiedy szukałem OC, trafiłem takie które obejmowało
również rower, jakoś tak enigmatycznie wymieniony na liscie.
  Przeczytałem wtedy OWU - obejmowało szkody spowodowane rowerem
na terenie ubezpieczanej posesji :)

pzdr, Gotfryd

On 2013-06-01 23:59, ToMasz wrote:

Klauzula Nr 13 Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody
wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem pojazdów
mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
(...)
  postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną
za szkody wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem
pojazdów mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.

CZYLI ROWERY - PRZYNAJMNIEJ TAK MI POWIEDZIANO

W dniu 2013-06-02 08:38, Shrek pisze:

On 2013-06-01 23:59, ToMasz wrote:

Klauzula Nr 13 Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody
wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem pojazdów
mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
(...)
  postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną
za szkody wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem
pojazdów mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.

CZYLI ROWERY - PRZYNAJMNIEJ TAK MI POWIEDZIANO

Rower nie jest pojazdem mechanicznym. Jeśli chcesz mieć OC na rower to
się ubezpiecz:P

W dniu 02.06.2013 09:42, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-06-02 08:38, Shrek pisze:

On 2013-06-01 23:59, ToMasz wrote:

Klauzula Nr 13 Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody
wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem pojazdów
mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
(...)
  postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną
za szkody wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem
pojazdów mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.

CZYLI ROWERY - PRZYNAJMNIEJ TAK MI POWIEDZIANO

Rower nie jest pojazdem mechanicznym. Jeśli chcesz mieć OC na rower to
się ubezpiecz:P

Przejrzałem OWU, jest ubezpieczony, ale nie na podstawie wspomnianej
klauzuli (za którą jeśli płaci, a jej nie potrzebuje, to powinien
wyłączyć:) tylko na podstawie warunków ogólnych:

"wskutek posiadania lub używania ruchomości, w tym urządzeń gospodarstwa
domowego, roweru, wózka inwalidzkiego"

Osobiście do tego celu polecam jednak OC w życiu prywatnym Warty -
http://ocfirmy.pl/ubezpieczenie-odpowiedzialnosci-cywilnej-w-zyciu-prywatnym

Dnia Sun, 02 Jun 2013 15:34:37 +0200, ToMasz napisał(a):

CZYLI ROWERY - PRZYNAJMNIEJ TAK MI POWIEDZIANO

Rower nie jest pojazdem mechanicznym. Jeśli chcesz mieć OC na rower to
się ubezpiecz:P

co w takim razie jest pojazdem mechanicznym, który nie podlega
obowiązkowemu ubezpieczeniu?

W dniu 2013-06-02 15:34, ToMasz pisze:

Rower nie jest pojazdem mechanicznym. Jeśli chcesz mieć OC na rower to
się ubezpiecz:P

co w takim razie jest pojazdem mechanicznym, który nie podlega
obowiązkowemu ubezpieczeniu?

Lubie zmiany, to wymusza konkurencje. w czym warta lepsza?

W dniu 2013-06-01 23:59, ToMasz pisze:

W dniu 01.06.2013 14:45, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sat, 1 Jun 2013, PlaMa wrote:

W dniu 2013-05-30 22:28, ToMasz pisze:

ubezpieczenie OC osób fizycznych w życiu prywatnym (gr59) pzu
suma ubezpieczenia 100tyś, nie więcej niż 50 tyś na zdarzenie. 48zł na
rok na 2 dorosłych i 2 dzieci

czyli, jeśli dobrze rozumiem, wykracza poza zdarzenia drogowe?

  Mi się też wydaje podejrzanie tanio.
  Odwróciłbym pytanie - czy *obejmuje* zdarzenia drogowe.
  Lata temu, kiedy szukałem OC, trafiłem takie które obejmowało
również rower, jakoś tak enigmatycznie wymieniony na liscie.
  Przeczytałem wtedy OWU - obejmowało szkody spowodowane rowerem
na terenie ubezpieczanej posesji :)

pzdr, Gotfryd

CYTUJE (SORY ZA CAPS)

Klauzula Nr 13 Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody
wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem pojazdów
mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
(...)
  postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną
za szkody wyrządzone w związku z posiadaniem, kierowaniem lub używaniem
pojazdów mechanicznych nie podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu
odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.

CZYLI ROWERY - PRZYNAJMNIEJ TAK MI POWIEDZIANO

On 2013-05-30 22:13, ToMasz wrote:

W dniu 30.05.2013 17:31, Shrek pisze:

On 2013-05-30 16:26, ToMasz wrote:

Pieprzenie - wyposażysz pieszych w tablice rejestracyjne?

nie nieda się. ale jak kamery będą powszechne, a Twój pies nasra na mój
trawnik, nie podaruje.

To żeby być w temacie - http://goo.gl/maps/i88hE - masz tu rowerzystę na
pasach - chętnie posłucham jak zamierzasz my "nie podarować"?

posłuchaj.... jak jeden strażnik miejski wlepi mandat, to strażnik
będzie postrzegany jak wróg publiczny. jak każdy trawnik ( lwia
większość) będzie prywatny, (zarządca, kary za gówna na trawniku)
pojawią się kamery. jak obcy pies nasra - mówi się trudno. jak będzie
codziennie przychodził - zostanie wyśledzony, nagrany, zapłaci. To jest
tylko kwestia ilości kamer, które filmowany obiekt przekazują jedna
drugiej. i oczywiście opłacalności ścigania. tylko że dla państwa
opłacalność jest mała. Dla  administratora trawnika - 100zł to już jest
stawka.

moje pokrywa wszystko co jest związane z życiem prywatnym, minus
konkretne wyłączenia typu psy agresywne, skoki na banji....
Tak więc jak moje dziecko wjedzie komuś w auto - nie będzie probemu.
oczywiście do jakiejś tam kwoty 100tyś czy cośtam..

W dniu 2013-05-30 22:13, ToMasz pisze:

Tak samo na pasach. jak go auto puknie - będzie śmiesznie. czekam z
niecierpliwością na wyrok sądu w takiej sprawie. JAk codziennie jedzie
tamtędy do pracy, zapłaci. jak więcej osób zapłaci, to nagle wszyscy
zdejmą łaskawie dupska z siodełek, i przeprowadzą rower.

W dniu 2013-05-29 19:51, ToMasz pisze:

OC całej rodziny, wtym zdarzeń na drodze - 50zł/rok

On Wed, 29 May 2013, ToMasz wrote:

ubezpieczenie OC całej rodziny, wtym zdarzeń na drodze - 50zł/rok
Czy to tak dużo?

To cena przeciętnej opony rowerowej

Nie wiem jak Wy, ale ja znam jeden przypadek, w którym rowerzysta bez OC musiał pokrywać szkody.

W dniu 2013-06-01 13:45, Gotfryd Smolik news pisze:

  Idzie oczywiście o kwotę ubezpieczenia od szkód osobowych - realnie
bardzo mało prawdopodobnych (przy rowerze głównie pośrednio),
ale za to *OD NICH* trzeba się ubezpieczyć.

Dnia Sun, 02 Jun 2013 09:51:11 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-01 13:45, Gotfryd Smolik news pisze:

  Idzie oczywiście o kwotę ubezpieczenia od szkód osobowych - realnie
bardzo mało prawdopodobnych (przy rowerze głównie pośrednio),
ale za to *OD NICH* trzeba się ubezpieczyć.

Maksymalna suma ubezpieczenia w Warcie to milion złotych. To 2000zł
renty przez 40 lat. Raczej starczy :)

W dniu 2013-06-02 11:19, J.F. pisze:

Dnia Sun, 02 Jun 2013 09:51:11 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-06-01 13:45, Gotfryd Smolik news pisze:

   Idzie oczywiście o kwotę ubezpieczenia od szkód osobowych - realnie
bardzo mało prawdopodobnych (przy rowerze głównie pośrednio),
ale za to *OD NICH* trzeba się ubezpieczyć.

Maksymalna suma ubezpieczenia w Warcie to milion złotych. To 2000zł
renty przez 40 lat. Raczej starczy :)

Zapominasz o odsetkach.  3% obligacji skarbowych od miliona to 30 tys
rocznie, 2.5tys miesiecznie ..

W dniu 2013-05-29 19:51, ToMasz pisze:

ubezpieczenie OC całej rodziny, wtym zdarzeń na drodze - 50zł/rok Czy to
tak dużo? To cena przeciętnej opony rowerowej, albo obiadu dla tejże
rodziny w knajpie. Nie wiem jak Wy, ale ja znam jeden przypadek, w
którym rowerzysta bez OC musiał pokrywać szkody.