Bez sensu-kiedy wszyscy już się przyzwyczaili i wiadomo, że warto - to teaz będą roztrząsać bo jakiś dekiel się obudził że mu się to nie podoba.hehe
http://informacyjny-24.pl/index.php/Prawo/Trybunal-zbada-czy-trzeba-zapinac-pasy.html

Znowu się zaczął flejm...
Niektórzy naprawdę nie są w stanie zrozumieć, że:
- prawo nie jest w stanie indywidualizować przepisów, więc musi posługiwać
się statystyką
- dekady rozwoju motoryzacji i wynikające z nich doświadczenie, a także
badania naukowe dowiodły, że statystycznie biorąc zapięcie pasów częściej
chroni przed obrażeniami/śmiercią w czasie wypadku, niż powoduje
śmierć/obrażenia - i to bardzo wyraźnie częściej
- większość społeczeństwa posługuje się samochodami aktywnie lub biernie,
więc ewentualne straty wynikające z wypadków mają charakter masowy, a więc
prawo powinno tu służyć możliwej minimalizacji tych strat (natomiast
narciarstwo itp. urazowe sporty dotyczą tylko wycinka populacji, choć i tu
powinno się myśleć o dodatkowych ubezpieczeniach)
- prawo winno chronić osoby znajdujące się w stanie podległości np.
rodzicielskiej, służbowej itp., a więc dzieci, podwładnych itp. przed
oczywistymi skutkami zaniechania, niefrasobliwości, złej woli itp.
Oczywiście nie może wkraczać zbyt intensywnie - ale np. nakaz zapinania
pasów dziecku, czy wożenia go w foteliku nie jest nadmiernym ograniczeniem
praw rodzicielskich, przynajmniej względem spodziewanych korzyści z jego
przestrzegania (korzyści i dla podopiecznego i dla społeczeństwa w ogóle, a
także i dla ograniczonych w swych prawach rodzica/przełożonego/teściowej).

Skoro więc każdy z nas płaci za leczenie pozostałych, w tym za leczenie
skutków wypadków, to opłacalne jest dla nas wszystkich i sprawiedliwe,
wprowadzenie nakazu jazdy w pasach, choć bez wątpienia jest to ograniczenie
wolności indywidualnej. Jest to dokładnie taka sprawa, która znajduje się
na samej granicy, poza którą ingerencja prawa jest postrzegana jako
nadmiernie dolegliwa i nieuzasadniona. Dlatego zwykły rozrzut
indywidualnego odczucia w danej sprawie powoduje to, że niektórzy z nas
postrzegają ten nakaz jako nadmiernie ingerujący w prywatność, a inni -
jako dopuszczalną i uzasadnioną ingerencję. Więc zawsze będzie budzić spory
i należy się z tym faktem pogodzić

T.

Użytkownik "Tomasz Nowicki"  napisał w wiadomości

- większość społeczeństwa posługuje się samochodami aktywnie lub biernie,
więc ewentualne straty wynikające z wypadków mają charakter masowy, a więc
prawo powinno tu służyć możliwej minimalizacji tych strat (natomiast
narciarstwo itp. urazowe sporty dotyczą tylko wycinka populacji, choć i tu
powinno się myśleć o dodatkowych ubezpieczeniach)

- prawo winno chronić osoby znajdujące się w stanie podległości np.
rodzicielskiej, służbowej itp., a więc dzieci, podwładnych itp. przed
oczywistymi skutkami zaniechania, niefrasobliwości, złej woli itp.

Oczywiście nie może wkraczać zbyt intensywnie - ale np. nakaz zapinania
pasów dziecku, czy wożenia go w foteliku nie jest nadmiernym ograniczeniem

Skoro więc każdy z nas płaci za leczenie pozostałych, w tym za leczenie
skutków wypadków, to opłacalne jest dla nas wszystkich i sprawiedliwe,

Dnia Wed, 1 Jul 2009 16:34:13 +0200, FoxŁódź_nspam napisał(a):

taka fajna formułka - więc powinniśmy poświęcić ileś ludzi żeby np wynaleźć
lekarstwo na raka... ginie od tego znacznie więcej ludzi niż od niezapiętych
pasów, no to może 10... a czemu nie 100, a może 1000 w końcu uratujemy
miliony!!

tia, i teraz chroni??? obudź się!:)

efekt est taki, że wielu rodziców sadza dzieci w fotelikach, ale ich nie
zapina...

zamiast nakazu lepiej zrobiłaby edukacja... i świadomość wolnego wyboru i
konsekwencji...

ja dzieci zapinam zawsze... ale często z innych powodów niż siebie...

ta dupa a nie sprawiedliwe! dojdziemy tą drogą, że skoro jesteśmy w stanie
wyżywić tylko 95% społeczeństwa to ogólnie opłacalne jest i sprawiedliwe
wyciąć te pozostałe 5% w pień...

Użytkownik "Tomasz Nowicki"  napisał w wiadomości

Znowu wykazujesz brak rozumienia. Przecież zapinając pas zmniejszasz
ryzyko, więc twój przykład jest całkowicie fałszywy i obłudny

FoxŁódź_nspam wrote:

Znowu wykazujesz brak rozumienia. Przecież zapinając pas zmniejszasz
ryzyko, więc twój przykład jest całkowicie fałszywy i obłudny

ALE kosztem tych 5%... pewnie dlatego przykład jest obłudny.... :/

Tomasz Nowicki pisze:

Znowu się zaczął flejm...
Niektórzy naprawdę nie są w stanie zrozumieć, że:
- prawo nie jest w stanie indywidualizować przepisów, więc musi posługiwać
się statystyką

- dekady rozwoju motoryzacji i wynikające z nich doświadczenie, a także
badania naukowe dowiodły, że statystycznie biorąc zapięcie pasów częściej
chroni przed obrażeniami/śmiercią w czasie wypadku, niż powoduje
śmierć/obrażenia - i to bardzo wyraźnie częściej

On Wed, 01 Jul 2009 20:24:51 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

Ja np. w samochodzie mam klatkę bezpieczeństwa, kubełki i pasy szelkowe
- z całą pewnością daje to znacznie wyższy poziom bezpieczeństwa

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości

Robert Rędziak pisze:

 Może dlatego, że trudno jest w autobusie miejskim:

 a) wyposażyć wszystkie miejsca w pasy (szczególnie stojące,

Na stojąco bez pasów w samochodzie? To takie niebezpieczne.
Dlaczego państwo milczy? Przecież musi dbać o obywateli ;-)

Robert Rędziak pisze:

 Do tego dochodzą stosunkowo niewielkie prędkości rozwijane przez
 autobusy miejskie (tak, są też wyjątki).

Dnia Sun, 5 Jul 2009 19:07:38 +0200, Jacek "Plumpi" napisał(a):

Bo autobusy mają niewielkie przyspieszenia oraz długą drogę hamowania co nie
powoduje zbytnich przeciążeń.
Ponadto w przypadku kolizji drogowej z większością samochodów (tu osobowe) w
autobusie nawet się dobrze nie odczuje takiego zderzenia.

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

Bo autobusy mają niewielkie przyspieszenia oraz długą drogę hamowania co nie
powoduje zbytnich przeciążeń.
Ponadto w przypadku kolizji drogowej z większością samochodów (tu osobowe) w
autobusie nawet się dobrze nie odczuje takiego zderzenia.

Widziałeś kiedyś zdjęcie autobusu po nawet lekkiej stłuczce?

Obejrzyj i przestań pierdolić.

Dnia Tue, 7 Jul 2009 00:06:44 +0200, Jacek "Plumpi" napisał(a):

Widziałeś kiedyś zdjęcie autobusu po nawet lekkiej stłuczce?

Obejrzyj i przestań pierdolić.

Za to ty widziałeś, a najpewniej byłeś pasażetrem autobusu.
Łgasz jak zwykle z resztą.

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

Tomasz Pyra pisze:

Pytanie czy _statystycznie_ większe straty powoduje niezapięcie pasów, czy zjedzenie sobie fastfooda (i idące za tym, łatwe do dowiedzenia statystycznie, choroby związane z otyłością), lub wypicie piwa (i idący za tym statystycznie alkoholizm).

W kwestii odpowiedzialności społecznej obywatela za własny stan zdrowia, znacznie większe straty dla "ogółu społeczeństwa" niż wypadki komunikacyjne, mają banalne przeziębienia na których przeciętny pracownik spędza kilkanaście dni rocznie na zwolnieniu lekarskim nie generując przez ten czas PKB, w dodatku nim się taki rozłoży to zazwyczaj na około pozaraża innych.

..nie. Pytanie - ilu z tych "obrońców bezpieczeństwa" używa w czasie jazdy samochodem na co dzień kasków. Bo chyba nie trzeba udowadniać, iż w pewnych sytuacjach mogą one uratować życie?
Wiesz.. to taka moralność pani Dulskiej skrzyżowana z - jak to neelix określił - mentalnością niewolników. Trzeba im wprowadzić system nakazowo-zakazowy i walnąć trochę prania mózgów w mediach by dowiedzieli się co oni niby myślą :)

Dnia Wed, 1 Jul 2009 14:59:40 +0200, Tomasz Nowicki napisał(a):

Niektórzy naprawdę nie są w stanie zrozumieć, że:
- prawo nie jest w stanie indywidualizować przepisów, więc musi posługiwać
się statystyką

- prawo winno chronić osoby znajdujące się w stanie podległości np.
rodzicielskiej, służbowej itp., a więc dzieci, podwładnych itp. przed

Skoro więc każdy z nas płaci za leczenie pozostałych, w tym za leczenie

 W poście
 m.in. przeczytać można:

Skoro więc każdy z nas płaci za leczenie pozostałych, w tym za leczenie

I jest to patologia, to trzeba zlikwidować patologię, a nie dopasowywać
resztę świata do patologii.

 W poście
 m.in. przeczytać można:

Skoro więc każdy z nas płaci za leczenie pozostałych, w tym za leczenie
skutków wypadków, to opłacalne jest dla nas wszystkich i sprawiedliwe,
wprowadzenie nakazu jazdy w pasach, choć bez wątpienia jest to
ograniczenie wolności indywidualnej.

gorgu  napisał(a):

Bez sensu-kiedy wszyscy już się przyzwyczaili i wiadomo, że warto - to teaz
będą roztrząsać bo jakiś dekiel się obudził że mu się to nie podoba.hehe
http://informacyjny-24.pl/index.php/Prawo/Trybunal-zbada-czy-trzeba-zapinac-

y.html

Dnia Wed, 1 Jul 2009 14:50:08 +0000 (UTC), White Power napisał(a):

Idąć za ciosem powinni też sprawdzić co z kaskami dla motocyklistów.

Jacek "Plumpi" pisze:

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

Istotnie. W wypadku motocyklistów powinien istnieć nakaz jazdy z osłoną
oczu, bo to ma wpływ na bezpieczeństwo innych. Głowa motocyklisty to jego
własna sprawa.

A twoja chora głowa to już nasz problem grupowy, bo to nam krew psujesz.

Dnia Thu, 2 Jul 2009 00:02:23 +0200, Jacek "Plumpi" napisał(a):

Istotnie. W wypadku motocyklistów powinien istnieć nakaz jazdy z osłoną
oczu, bo to ma wpływ na bezpieczeństwo innych. Głowa motocyklisty to jego
własna sprawa.

A twoja chora głowa to już nasz problem grupowy, bo to nam krew psujesz.

Dnia Sun, 5 Jul 2009 12:12:36 +0200, Jacek "Plumpi" napisał(a):

A twoja chora głowa to już nasz problem grupowy, bo to nam krew psujesz.

Jacusiu, jeśli wam, to idź do psychiatry, on sobie może z Twą schizofrenia
poradzi.

Naprawdę myślisz, że w ten sposób da się ciebie wyleczyć ?

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

Naprawdę myślisz, że w ten sposób da się ciebie wyleczyć ?

Jacusiu, kiedy rozmawiasz ze swoją druga osobowością pisz przez localhost.

Dnia Tue, 7 Jul 2009 00:09:42 +0200, Jacek "Plumpi" napisał(a):

Jacusiu, kiedy rozmawiasz ze swoją druga osobowością pisz przez localhost.

Ja nie przesiaduję w pracy tak jak ty to robiłeś pisząc pierdoły na grupy
dyskusyjne udając inteligenta, buraku.
Ale się ukróciło i lokalhosty już ci poprzycinali wraz z dokręceniem
śrubeczki :D

Użytkownik "gorgu"  napisał w wiadomości

Bez sensu-kiedy wszyscy już się przyzwyczaili i wiadomo, że warto - to teaz będą roztrząsać bo jakiś dekiel się obudził że mu się to nie podoba.hehe
http://informacyjny-24.pl/index.php/Prawo/Trybunal-zbada-czy-trzeba-zapinac-pasy.html

neelix pisze:

Użytkownik "gorgu"  napisał w wiadomości

Bez sensu-kiedy wszyscy już się przyzwyczaili i wiadomo, że warto - to teaz będą roztrząsać bo jakiś dekiel się obudził że mu się to nie podoba.hehe
http://informacyjny-24.pl/index.php/Prawo/Trybunal-zbada-czy-trzeba-zapinac-pasy.html

Bardzo dobrze. Ty pewnie lubisz być tresowany i sterowany. Ja wiele lat jeździłem bez pasów i potem mogę zapinać lub nie, ale będę wiedział, że

Dnia Fri, 03 Jul 2009 09:19:12 +0200, Arek (G) napisał(a):

neelix, od kiedy Ty masz PJ? Przecież dzieciom nie pozwala się na
wyrabianie PJ.

Tomasz Nowicki pisze:

Dnia Fri, 03 Jul 2009 09:19:12 +0200, Arek (G) napisał(a):

neelix, od kiedy Ty masz PJ? Przecież dzieciom nie pozwala się na wyrabianie PJ.

Nel? prawo jazdy? Obrażasz chłopaka! Prawo jazdy to wymysł Wielkiego Brata!

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

Użytkownik "gorgu"  napisał w wiadomości

Bez sensu-kiedy wszyscy już się przyzwyczaili i wiadomo, że warto - to teaz będą roztrząsać bo jakiś dekiel się obudził że mu się to nie podoba.hehe
http://informacyjny-24.pl/index.php/Prawo/Trybunal-zbada-czy-trzeba-zapinac-pasy.html

Bardzo dobrze. Ty pewnie lubisz być tresowany i sterowany. Ja wiele lat jeździłem bez pasów i potem mogę zapinać lub nie, ale będę wiedział, że

[....]

neelix, od kiedy Ty masz PJ? Przecież dzieciom nie pozwala się na wyrabianie PJ.