Zdjęcia z 20/2.8 i 17-40/4-canon
1 | Data: Styczen 08 2010 12:58:09 |
Temat: Zdjęcia z 20/2.8 i 17-40/4-canon | |
Autor: Marp | Witam, 2 |
Data: Styczen 08 2010 15:57:27 | Temat: Re: Zdjęcia z 20/2.8 i 17-40/4-canon | Autor: Maciek | Dnia Fri, 8 Jan 2010 12:58:09 +0000 (UTC), Marp napisał(a): Może ktos z Was mógłby podac link, albo wrzucic na priv zdjęcia zrobione Poszukaj przez Flickr Hive Mind: http://fiveprime.org/flickr_hvmnd.cgi?search_type=Tags&photo_number=50&photo_type=250&noform=t&quicksearch=1&sort=Interestingness&textinput=canon%2C17-40%2Canalog Skrocone: http://tinyurl.com/ybegxp3 Odpowiednimi kombinacjami slow kluczowych mozna sporo znalezc. -- pozdrawiam, Maciek "Lepiej żyć sto lat w bogactwie i dostatku niż jeden dzień w biedzie i ubóstwie" (c)AF 3 |
Data: Styczen 16 2010 12:41:16 | Temat: Re: Zdjęcia z 20/2.8 i 17-40/4-canon | Autor: XX YY | On 8 Jan., 13:58, "Marp " wrote: Witam, ale jaki jest sens takiego pytania? jesli chcesz zobaczyc zdjecia z analoga na monitorze to musi ono byc wczesniej zdygitalizowane. bedzie to wiec zdjecie cyfrowe. jedyn roznica to taka ze w aparacie cyfrowym przetwornik A/dc znajduje sie w nim i przetworzeniu zostaje obraz rzeczywisty padajacy na matryce, w przypadku scanera przetworzeniu podlega obraz z emulsji swiatloczukej na podlozu przezroczystym lub papierowym ( nieprzezroczystym). tzn jesli wystapia jakies cechy obrazu to nigdy nie bedziesz mial pewnosci na ile jest to sprawa obiektywu a na ile sposobu digitalizacji. ale moze moge w czyms pomoc ?- mam 20/2,8 i na analogi i na ff-cyfrze i bawilem sie 17-40 ( nie decydujac sie na zakup). 4 |
Data: Styczen 17 2010 10:11:18 | Temat: Re: ZdjÄcia z 20/2.8 i 17-40/4-cano | Autor: JA | On 2010-01-16 21:41:16 +0100, XX YY said: ale jaki jest sens takiego pytania?A taki, że niektóre obiektywy bardzo źle wypadają na cyfrze. A do nich należy właśnie EF 20/2,8. A na emulsji, jest to bardzo zacne szkło. jesli chcesz zobaczyc zdjecia z analoga na monitorze to musi ono bycNie będzie to zdjęcie cyfrowe, tylko zdigitalizowane, a to spora różnica. jedyn roznica to taka ze w aparacie cyfrowym przetwornik A/dc znajdujeNie ma czegoś takiego jak scaner. Kilka poważnych różnic między aparatem cyfrowym, a skanerem by się znalazło. Choćby to, że powstawaniu obrazu na matrycy towarzyszy szum oddziaływających wzajemnie na siebie fotoelementów. Co przy skanowaniu nie musi mieć miejsca. -- 200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100. Nie odpowiadam na treści nad cytatem. Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 5 |
Data: Styczen 17 2010 10:48:43 | Temat: Re: Zdjęcia z 20/2.8 i 17-40/4-cano | Autor: bofh@nano.pl | JA pisze:
W każdym wypadku oceniasz ciąg obrazowania. Skaner może dodać jakieś artefakty. To co piszesz o obiektywach i innym zachowaniu się na filmie i matrycy wynika z telecentryczności. Dotyczy to obiektywów krótkoogniskowych, promienie światła nie padają w nich dokładnie prostopadle do materiału światłoczułego. Błonie kąt padania nie robi różnicy, matrycy tak. wer 6 |
Data: Styczen 17 2010 07:51:20 | Temat: Re: Zdjęcia z 20/2.8 i 17-40/4-cano | Autor: XX YY | Dotyczy to obiektywów krótkoogniskowych, promienie światła nie padają w nich dokładnie prostopadle do materiału jesli juz chcesz wyjasnic to sie zastanow. promienie z obiektywu o okreslonej centrycznosci padaja dokladnie pod takim samym katem zarowno na matryce aparatu jak i obiektyw. inna jest jednak absorbcja swiatla przez powierzchnie blony swiatloczukej , a inna przez zaopatrzona w mikrosoczewki matryce aparatu fotograficznego, ale sa tez matryce ze skoszonymi ku srodkowi mikrosoczewkami , dzieki czemu uzyskuje sie efekt prostopadlosci padania swiatla ne nie z obiektywow nietelecentrycznych ( kodak). pisze wyraznie wczesniej - ogladajac obraz robiony analogiem na monitorze musi go wczesnij digitalizowac. nie bedzie to wiec obraz analogowy. trudno na takiej podstawie wnosic cokolwiek miarodajnego na temat zachowania w fotografii analogowej. trzebaby obserwowac obraz np papierowy / przezrocze aby wyrobic sobie poglad jak obiektyw pracuje w analogu.Scannowaniem po ktorym nastepuje przeliczanie obrazu mozna uzyskac wyniki zupelnie nieprzystajace do tych z analogu. W niektorych scannerach tez sa stosowane obiektywy - na ile wynik bedzie zalezny od obiektywu stosowanego w analogu a na ile od tego w skanerze ? 7 |
Data: Styczen 17 2010 17:27:48 | Temat: Re: ZdjÄcia z 20/2.8 i 17-40/4-cano | Autor: JA | On 2010-01-17 10:48:43 +0100, said: W każdym wypadku oceniasz ciąg obrazowania. Skaner może dodać jakieś artefakty. Ale w obu technologiach obraz końcowy z konkretnego obiektywu jest inny. I można to określić nawet oglądając go na monitorze. -- 200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100. Nie odpowiadam na treści nad cytatem. Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 8 |
Data: Styczen 17 2010 07:39:58 | Temat: Re: Zdjęcia z 20/2.8 i 17-40/4-cano | Autor: XX YY |
cytuje to co wczesniej napisalem. "tzn jesli wystapia jakies cechy obrazu to nigdy nie bedziesz mial pewnosci na ile jest to sprawa obiektywu a na ile sposobu digitalizacji." oczywiscie ze wystpuja roznice w skanowaniu matryca aparatu , a skanerem zewnetrznym. obraz , ktory chcilaby zobaczyc w komputerze z analoga bedzie obrazem cyfrowym , tak jak cyfrowym jest obraz uzyskany wprost z aparatu cyfrowego. Roznice w tych roznych sposobach cyfrowania sa tak oczywiste , ze nie trzeba chyba tutaj wymieniac. 9 |
Data: Styczen 17 2010 17:26:33 | Temat: Re: ZdjÄcia z 20/2.8 i 17-40/4-cano | Autor: JA | On 2010-01-17 16:39:58 +0100, XX YY said: cytuje to co wczesniej napisalem.Abberacji raczej skaner nie wprowadza. Rozmydlenia obrazu w rogach także. Może jakiś szum, ale to nie cecha obiektywu, tylko nośnika i/lub właśnie sposobu digitalizacji.
Ale nie podważasz już sensu porównania, które wymyślił sobie pytający? Czy jednak trwasz przy swoim, że to bez sensu? -- 200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100. Nie odpowiadam na treści nad cytatem. Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 10 |
Data: Styczen 17 2010 13:31:24 | Temat: Re: Zdjęcia z 20/2.8 i 17-40/4-cano | Autor: XX YY |
jak chcesz oceniec prace obiektywu w analogu na podstwie 8 bitowego obrazu na monitorze ? w ten sposob moglbyc wylapac tylko ewidentne bledy obiektywu , ktorych ten obiektyw nie ma. 11 |
Data: Styczen 17 2010 22:53:53 | Temat: Re: ZdjÄcia z 20/2.8 i 17-40/4-cano | Autor: JA | On 2010-01-17 22:31:24 +0100, XX YY said: Ale nie podważasz już sensu porównania, które wymyślił sobiepytający? Ostrość, aberrację, dystorsją i wiele innych wad optycznych, można ocenić na skanie. A już na pewno lepiej niż na podstawie odbitki sporządzonej na niewiadomego pochodzenia labie, z nie wiadomo jakim obiektywem jak ustawionym. I nie będą to ewidentne wady. -- 200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100. Nie odpowiadam na treści nad cytatem. Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 12 |
Data: Styczen 17 2010 14:07:56 | Temat: Re: Zdjęcia z 20/2.8 i 17-40/4-cano | Autor: XX YY | On 17 Jan., 22:53, JA wrote: On 2010-01-17 22:31:24 +0100, XX YY said: trele morele a jaka masz pewnosc czy niektore z tych wad nie powstaja w trakcie skanowania ? mam wiele skanow z analogu , ktore sa gorsze od zdjecia robionego z cyfry. ocena pracy obiektywu w analogu na podstawie obserwacji obrazu na monitorze to lizanie cukierka przez szybe. to bedzie ocena na podstawie obrazu cyfrowego ( bo takim jest scan ) czyli autor pytania koniecznie chce zobaczyc obraz cyfrowy ( po zeskanowaniu ) ale jednoczesnie nie chce zobaczc obrazu cyfroewgo ( z aparatu cyfrowego ) . jesli sie wypowie co Go rzeczywiscie interesuje , co chcialby wiedziec to akurat w temacie 20 /2,8 cos tam moge powiedziec jako uzytkownik tego obiektywu od lat. 13 |
Data: Styczen 17 2010 23:26:59 | Temat: Re: ZdjÄcia z 20/2.8 i 17-40/4-cano | Autor: JA | On 2010-01-17 23:07:56 +0100, XX YY said: a jaka masz pewnosc czy niektore z tych wad nie powstaja w trakcieAberracja? Dystorsja? No może ostrość, jak skanerzysta flejtuch. Nie masz pojęcia jak działają skanery. Nie powiesz mi, że skaner wie jakim obiektywem było robione zdjęcie. mam wiele skanow z analogu , ktore sa gorsze od zdjecia robionego zBo skaner pizdowaty, bo skanerzysta dupa, bo w końcu negatyw spieprzony. ocena pracy obiektywu w analogu na podstawie obserwacji obrazu naTakie samo lizanie, jak onanizowanie się wykresami. To będzie ocena na podstawie dość dobrej kopi. Zapewne lepszej niż przeciętny lab może zaoferować. Bo to są dwa różne obrazy i nie upieraj się, że nie. Tak z ciekawości. Jak się sprawia na FF krzemowym? (bo na żelatynie to wiem). -- 200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100. Nie odpowiadam na treści nad cytatem. Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 14 |
Data: Styczen 17 2010 15:32:08 | Temat: Re: Zdjęcia z 20/2.8 i 17-40/4-cano | Autor: XX YY | On 17 Jan., 23:26, JA wrote: On 2010-01-17 23:07:56 +0100, XX YY said: byloby fajnie gdbys posluzyl sie jakimis rzeczowymi argumnetami a nie opisem wlasnych przezyc, 15 |
Data: Styczen 18 2010 00:38:25 | Temat: Re: ZdjÄcia z 20/2.8 i 17-40/4-cano | Autor: JA | On 2010-01-18 00:32:08 +0100, XX YY said: byloby fajnie gdbys posluzyl sie jakimis rzeczowymi argumnetami a nie i vice versa. -- 200 ISO ma same zalety. Ziarno jak 400 czułość jak 100. Nie odpowiadam na treści nad cytatem. Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl |