Podaję go:
Kupiłem sobie za 50 zł światła do jazdy dziennej z homologacją, zamontowałem
zgodnie z przepisami, a potem wyjąłem bezpiecznik i włożyłem przepalony.
Dodam, że wraz z dziennymi nie muszą być włączone światła pozycyjne jak mówi
polski przepis, ponieważ nadrzędne prawo Unii Europejskiej tego nie wymaga
(prawo uznane przez Polskę, a więc ważniejsze). To znacząco ułatwia montaż.
W przypadku zatrzymania przez milicję, wystarczy udawać, że nie się nie wie o
co chodzi. Miałem już jeden taki przypadek. Najpierw koleś wyskoczył z tekstem
"no to będzie mandat 100 zł za brak świateł". A ja na to: "jaki brak, są
włączone dzienne ... o, chyba bezpiecznik się przepalił". Włożyłem nowy,
zaprezentowałem jak się świecą i najpierw był ZONK, ale zmuszeni byli mnie
puścić. Za rogiem przełożyłem bezpiecznik.
I TERAZ MOGĄ MI NASKOCZYĆ

"Art. 1. Kodeksu Wykroczeń:
§ 2. Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można mu
przypisać winy w czasie czynu."

A teraz, forumowi podświetleni szczekacze, możecie tylko wyć z bezsilności.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

"Art. 1. Kodeksu Wykroczeń:
§ 2. Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można
mu
przypisać winy w czasie czynu."

drill  napisał(a):

raz, ze jest zawioniony... dwa, ze nie mozna jej wylaczyc poniewaz zakladam,
ze jestes poczytalny, a blad czy to do znamion czy karalnosci nie wchodzi w
gre...

A ty co, jasnowidz jesteś? Sąd opiera się na faktach, a fakt jest taki, że
światła dzienne nie wymagają wskaźnika ich włączenia, więc nie miałem
możliwości widzieć czy się palą czy nie.

Masz coś jeszcze do dodania? Na drugi raz pomyśl trochę zanim coś
napiszesz,
żeby się nie zbłaźnić.

drill  napisał(a):

> A ty co, jasnowidz jesteś? Sąd opiera się na faktach, a fakt jest taki, że
> światła dzienne nie wymagają wskaźnika ich włączenia, więc nie miałem
> możliwości widzieć czy się palą czy nie.

nie masz racji

coś ci się pojebało, milicji już neio ma od dawna
a ty jesteś burakiem, jesli faktycznie robisz tak jak piszesz, nie stać cie na żarówki, to nie kupuj auta, tylko zapierdzielaj  z buta albo autobusem
Ja mam biksenona i jezdze caly rok, nie bede na bezpieczenstwie oszczedzal

Bartas_M5  napisał(a):

coś ci się pojebało, milicji już neio ma od dawna

a ty jesteś burakiem, jesli faktycznie robisz tak jak piszesz, nie stać cie
na żarówki, to nie kupuj auta, tylko zapierdzielaj  z buta albo autobusem
Ja mam biksenona i jezdze caly rok, nie bede na bezpieczenstwie oszczedzal

Na bezpieczeństwie? No weź mnie burasie nie rozśmieszaj. Jakie to
bezpieczeństwo, to sobie możesz przeczytać (jeśli umiesz) np. tu:
http://tiny.pl/zhn5

buahahaha <razdwa@dziesiec> napisał(a):

Pokaz statystyki w jakich mowa o wskazniku wypadkowosci do pracy
przewozowej, bo jak wiesz... w Polsce w ciagu kilku lat znacznie wzrosla
ilosc samochodow. Wiec statystyka pokazujaca, ze nie ma spadku ilosci
wypadkow gdy nie bierze sie pod uwage pracy przewozowej to zwykle oszustwo.
Pani Joasia Szczypinska powinna sie szczerzyc do lechujarka, poniewaz o BRD
nie ma zadnego pojecia, zas jej "list" w jakim nie podaje zadnych danych
piszac to co jej sie wydaje to sobie lechujarek w buty moze wlozyc - bedzie
wyzszy.

Na bezpieczeństwie? No weź mnie burasie nie rozśmieszaj. Jakie to
bezpieczeństwo, to sobie możesz przeczytać (jeśli umiesz) np. tu:
http://tiny.pl/zhn5

  napisał(a):

tak się zastanawiam...
czy włączasz światła jak wjeżdżasz do lasu?

tak się zastanawiam...
czy włączasz światła jak wjeżdżasz do lasu?

A to ty nie wiesz, że samochodem po lesie się nie jeździ?

czy włączasz światła jak wjeżdżasz drogą, która prowadzi przez las?

  napisał(a):

>> tak się zastanawiam...
>> czy włączasz światła jak wjeżdżasz do lasu?
>
> A to ty nie wiesz, że samochodem po lesie się nie jeździ?
ok, jeszcze raz:
czy włączasz światła jak wjeżdżasz drogą, która prowadzi przez las?

Rzadko, chyba że jest to tunel z drzew nie las.
A czemu pytasz?

 pisze:

Rzadko, chyba że jest to tunel z drzew nie las.
A czemu pytasz?

należę do tych kierowców, którzy szybciej w takich warunkach dostrzegają samochody z włączonymi światłami.
i dlatego, z subiektywnego punktu widzenia, cieszę się, że mimo posiadania owego wynalazku, czasem jednak włączasz światła w dzień.

  napisał(a):

> Rzadko, chyba że jest to tunel z drzew nie las.
> A czemu pytasz?
należę do tych kierowców, którzy szybciej w takich warunkach dostrzegają
samochody z włączonymi światłami.
i dlatego, z subiektywnego punktu widzenia, cieszę się, że mimo
posiadania owego wynalazku, czasem jednak włączasz światła w dzień.

A jak przez ten sam las jedzie rowerzysta albo idzie baba z widłami, to
rozumiem, że ich tez lepiej widzisz, bo te światła pewnie ich oświetlają,tak?

 pisze:

A jak przez ten sam las jedzie rowerzysta albo idzie baba z widłami, to
rozumiem, że ich tez lepiej widzisz, bo te światła pewnie ich oświetlają,tak?

jest szansa, że rowerzysta będzie miał odblaski.
baba z widłami będzie natomiast mało widoczna. na szczęście ja dla niej będę dobrze widoczny i jest duża szansa, że nie będzie dymała środkiem drogi.
oraz nie wiem jakie baby z widłami spotykałeś na drodze, ale ja głównie takie, które były zauważalnie mniej szerokie od typowego samochodu.
i łatwiej taką ominąć, no chyba, że te widły niesie na ramionach.
albo drabinę strażacką.
a na końcu drabiny przywiązana czarna krowa bez odblasków.

Arek (G)  napisał(a):

I co najważniejsze, baba z widłami nie zasuwa > 100km/h więc jak by nie
liczyć czasu na reakcję dużo więcej:)

A.

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

I co najważniejsze, baba z widłami nie zasuwa > 100km/h więc jak by nie liczyć czasu na reakcję dużo więcej:)

A.

Na czyją reakcję?

Arek (G)  napisał(a):

Jeszcze raz przypomnę:
1. Skończ 24lata (wiem, że limit jest mniejszy ale jesteś wyjątkowym
cymbałem)
2. Zrób PJ
3. Pojeździj
4. Wypowiadaj się.

Teraz robisz to w odwrotnej kolejności.

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

Jeszcze raz przypomnę:
1. Skończ 24lata (wiem, że limit jest mniejszy ale jesteś wyjątkowym cymbałem)
2. Zrób PJ
3. Pojeździj
4. Wypowiadaj się.

Teraz robisz to w odwrotnej kolejności.

A ja ci przypomnę: wypowiadaj się na temat. Jeżeli odpowiedź na tak proste
pytanie sprawia ci trudnośc, to się w ogóle nie odzywaj.

  napisał(a):

jest szansa, że rowerzysta będzie miał odblaski.
baba z widłami będzie natomiast mało widoczna. na szczęście ja dla niej
będę dobrze widoczny i jest duża szansa, że nie będzie dymała środkiem
drogi.
oraz nie wiem jakie baby z widłami spotykałeś na drodze, ale ja głównie
takie, które były zauważalnie mniej szerokie od typowego samochodu.
i łatwiej taką ominąć, no chyba, że te widły niesie na ramionach.
albo drabinę strażacką.
a na końcu drabiny przywiązana czarna krowa bez odblasków.

Bartas_M5  napisał(a):

Ja mam biksenona i jezdze caly rok, nie bede na bezpieczenstwie oszczedzal

Rafal O. pisze:

Bartas_M5  napisał(a):

Ja mam biksenona i jezdze caly rok, nie bede na bezpieczenstwie oszczedzal

 A to ten biksenon bezpieczeństwo poprawia? Możesz zademonstrować jak?

Użytkownik "Bartas_M5"  napisał w wiadomości

Ja mam biksenona i jezdze caly rok, nie bede na bezpieczenstwie oszczedzal

Przeczytaj  bezsiwtel.pl, wyrób sobie swoje zdanie, i dopiero wtedy zajmi
się tyskusją na ten temat.

Użytkownik "FoxŁódź_nspam"  napisał w wiadomości

Przeczytaj  bezsiwtel.pl, wyrób sobie swoje zdanie, i dopiero wtedy zajmi się tyskusją na ten temat. Bo jak dla mnei ktoś kto po tej lekturze uważa że

świecenie w dzień all the time zwiększ jego bezpieczeństwo jest niepoczytalny, ale to moje prywatne zdanie...

FoxŁódź_nspam wrote:

Użytkownik "Bartas_M5"  napisał w wiadomości

Ja mam biksenona i jezdze caly rok, nie bede na bezpieczenstwie oszczedzal

Przeczytaj  bezsiwtel.pl,

wyrób sobie swoje zdanie, i dopiero wtedy zajmi się tyskusją na ten temat. Bo jak dla mnei ktoś kto po tej lekturze uważa że świecenie w dzień all the time zwiększ jego bezpieczeństwo jest niepoczytalny, ale to moje prywatne zdanie...

O, kolejna wykładnia wiedzy się znalazła. Ile klas skończyłeś synku, jakie
masz IQ? Pisaniem takich bzdur w internecie nikomu nie udowodnisz, że jesteś
kimś, jak jestes nikim. Co najwyżej sobie.
A teraz wytrzyj monitor i spać.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

  wysoki pisze:

O, kolejna wykładnia wiedzy się znalazła. Ile klas skończyłeś synku, jakie
masz IQ? Pisaniem takich bzdur w internecie nikomu nie udowodnisz, że jesteś
kimś, jak jestes nikim. Co najwyżej sobie.
A teraz wytrzyj monitor i spać.

Arek (G)  napisał(a):

Zabolało?:)

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

Zabolało?:)

To pytanie chyba nie do mnie?

Arek (G)  napisał(a):
 

W końcu musisz się pogodzić, że każdy kto ma kontakt z Tobą, ma Cię za
idiotę. Zobacz na ten wątek. Sporo ludzi się wypowiada i każdy ma Ciebie
za dziecko. Przemyśl to.

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

Pytanie tylko "jakich ludzi"?
Nie od dziś wiadomo, że ta grupa to zbiorowisko zblazowanych lanserów, którym
się nudzi i przez sam pobyt na tej grupie uważają się za kogoś wyjątkowego.

Bądźcie najpierw kimś w życiu, a dopiero potem uważajcie się za "kogoś".

Myślisz, że jak jeden tuman z drugim napisze "jesteś głupi", to się tym przejmę?

Czabu  napisał(a):

I tak dobrowolnie do tej grupy dołączasz?

Z ciekawości... Kim jesteś w życiu? Poważnie pytam.

Pewnie w takim samym stopniu jak ktoś, kogo Ty nazywasz tumanem...

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

I tak dobrowolnie do tej grupy dołączasz?

Tylko na chwilę, tak jak badacz dołącza się grupy goryli, aby zbadać ich życie.

Z ciekawości... Kim jesteś w życiu? Poważnie pytam.

Kimś, kim nigdy nie będziesz.

Pewnie w takim samym stopniu jak ktoś, kogo Ty nazywasz tumanem...

Dzieci neostrady mają zwykle zaburzone poczucie własnego ja i rozchwianą
osobowość,

więc tak, uważam że się przejmujecie. jak wam ktoś smutną prawdę mówi.

Czabu  napisał(a):

Słabo się przygotowałeś do tej roli. Taki badacz albo próbuje udawać członka
stada, albo dyskretnie je obserwuje. Ty wpadłeś w sam środek i plujesz,
kopiesz, wrzeszczysz...

> Kimś, kim nigdy nie będziesz.

To akurat wiem i mnie to nie martwi. Po prostu byłem ciekawy co kieruje
ludźmi do takiego zachowania jak Twoje. Czy to nieszczęśliwe dzieciństwo,
niepowodzenia w związku, niski iloraz inteligencji, choroba psychiczna? Kim
są ludzie, którzy wkładają tyle energii w wyzywanie innych i zmuszanie do
przyjęcia swoich poglądów.

Czego jesteś doskonałym przykładem :-)

Eeee... tam. Jakbym miał się przejmować opiniami i wyzwiskami ludzi takich
jak Ty, to pewnie musiałbym bym się do Twojego poziomu zniżyć, a to mi się
nigdy nie uda :-)

  wysoki pisze:

Kimś, kim nigdy nie będziesz.

To akurat wiem i mnie to nie martwi. Po prostu byłem ciekawy co kieruje ludźmi do takiego zachowania jak Twoje. Czy to nieszczęśliwe dzieciństwo, niepowodzenia w związku, niski iloraz inteligencji, choroba psychiczna? Kim są ludzie, którzy wkładają tyle energii w wyzywanie innych i zmuszanie do przyjęcia swoich poglądów.

Tam gdzie chodzi o czyjeś życie czy zdrowie, nie ma miejsca na poglądy - liczą
się fakty, a jakie są fakty, każdy widzi.

Czego jesteś doskonałym przykładem :-)

Dasz sobie rękę uciąć, że jestem dzieckiem neostrady?

Eeee... tam. Jakbym miał się przejmować opiniami i wyzwiskami ludzi takich jak Ty, to pewnie musiałbym bym się do Twojego poziomu zniżyć, a to mi się nigdy nie uda :-)

A to ja cie wyzywałem? Kilka gorzkich słów prawdy to jeszcze nie wyzwiska.
Radzę więcej dystansu do swojej osoby.

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

Chyba, że chce wydobyć z nich prawdziwe "ja".

Tam gdzie chodzi o czyjeś życie czy zdrowie, nie ma miejsca na poglądy - liczą
się fakty, a jakie są fakty, każdy widzi.

Dasz sobie rękę uciąć, że jestem dzieckiem neostrady?

A to ja cie wyzywałem? Kilka gorzkich słów prawdy to jeszcze nie wyzwiska.

Radzę więcej dystansu do swojej osoby.

Dnia Wed, 8 Apr 2009 11:53:24 +0000 (UTC), wysoki powiedział:

Czabu  napisał(a):

Z ciekawości... Kim jesteś w życiu? Poważnie pytam.

Kimś, kim nigdy nie będziesz.

On Tue, 7 Apr 2009 17:24:54 +0000 (UTC), " wysoki"
 wrote:

jakie
masz IQ?

I TERAZ MOGĄ MI NASKOCZYĆ

Pawel  napisał(a):

Śmieszny jesteś kolego i zarazem żałosny:) Wydawać bez sensu 50zł, szpecić
sobie auto jakimś chińskim gównem i w dodatku motać się z bezpiecznikami i
głupio tłumaczyć Policji.... takie rzeczy tylko w Polsce......

 wysoki  napisał(a):

Masz rację, takie rzeczy jak podświetlanie sobie w dzień zderzaków
to tylko w Polsce i jeszcze kilku innych krajach trzeciego świata.

Rafal O.  napisał(a):

A przepraszam. Są w Polsce jak najbardziej LEGALNE.

Inwestycja nawet 500 zł w porządne, markowe dzienne zwróci się w momencie,
kiedy pożółkną Ci reflektory z poliwęglanu i dodasz przepalone żarówki,
oczywiście markowe a nie z supermarketu, wymienione w ASO, bo przecież dostępu
nie ma i trzeba zdemontować np. zderzak.

Problem jest tylko taki, że w niektórych autach nie ma jak i gdzie tych
dziennych zamontować.

No są legalne (światła dzienne), dlatego je "zamontowałem".
Natomiast nakaz jazdy w dzień na światłach (mijania, bo do tego się to
sprowadza) to najbardziej idiotyczny i przede wszystkim zbrodniczy przepis
ostatnich lat. Dlatego ja w tym udziału brać nie będę.

Na czym polega zbrodniczosc tego przepisu ?

Piotrek  napisał(a):

> Na czym polega zbrodniczosc tego przepisu ?

jest zbrodniczy dla jego budzetu :)
nie widzisz jak sie stara oszczedzic pare zl wyjmujac bezpiecznik :D

  wysoki pisze:

Na czym polega zbrodniczosc tego przepisu ?

jest zbrodniczy dla jego budzetu :)
nie widzisz jak sie stara oszczedzic pare zl wyjmujac bezpiecznik :D

Wiesz co, nawet mi już nie jest cię żal.

Arek (G)  napisał(a):

Najpierw nelix teraz ten:) Ktoś potrafi wytłumaczyć o co im chodzi? Bo
ta walka ze światłami to jakaś ściema. Gdyby faktycznie im to
przeszkadzało, to mieli by jakieś argumenty. A Ci tylko ciskają się na
prawo i lewo.

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

Arek (G)  napisał(a):

> Najpierw nelix teraz ten:) Ktoś potrafi wytłumaczyć o co im chodzi? Bo
> ta walka ze światłami to jakaś ściema. Gdyby faktycznie im to
> przeszkadzało, to mieli by jakieś argumenty. A Ci tylko ciskają się na
> prawo i lewo.

O co mi chodzi? W skrócie: nakaz jazdy na światłach to więcej ofiar na

Wystarczy?

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

Najpierw nelix teraz ten:) Ktoś potrafi wytłumaczyć o co im chodzi? Bo ta walka ze światłami to jakaś ściema. Gdyby faktycznie im to przeszkadzało, to mieli by jakieś argumenty. A Ci tylko ciskają się na prawo i lewo.

O co mi chodzi? W skrócie: nakaz jazdy na światłach to więcej ofiar na drodze.
Wystarczy?

Arek (G)  napisał(a):

Neelix, a masz jakieś liczby? Jak to jest, zawsze jak pytam Cię o
konkretne liczby z podaniem źródła to pękasz i nie odpowiadasz.

Dopóki tego nie zrobisz, to jesteś zwykłym ciskającym się chłopczykiem.

A.

wysoki w

Arek (G)  napisał(a):

Neelix, a masz jakieś liczby? Jak to jest, zawsze jak pytam Cię o
konkretne liczby z podaniem źródła to pękasz i nie odpowiadasz.
Dopóki tego nie zrobisz, to jesteś zwykłym ciskającym się chłopczykiem.

Nawet, choć niesłusznie, jeżeli wziąć pod uwagę wyłącznie porę dzienną od maja
do września 2007 (w porównaniu z analogicznym okresem 2006 roku)

Coś jeszcze chcesz?

Dnia Mon, 06 Apr 2009 19:18:18 +0200, TomN napisał(a):

wysoki w

Arek (G)  napisał(a):

Neelix, a masz jakieś liczby? Jak to jest, zawsze jak pytam Cię o
konkretne liczby z podaniem źródła to pękasz i nie odpowiadasz. Dopóki
tego nie zrobisz, to jesteś zwykłym ciskającym się chłopczykiem.

Nawet, choć niesłusznie, jeżeli wziąć pod uwagę wyłÄ…cznie porę dzienną
od maja do września 2007 (w porównaniu z analogicznym okresem 2006
roku)

Coś jeszcze chcesz?

Zrób porównanie do 2000, wtedy też światła w dzień nie obowiązywały w
lecie...

masti  napisał(a):

co siÄ&#65533; bedzie szczypaĹ&#65533;. niech od razu porówna do 1936 :)

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

Neelix, a masz jakieś liczby? Jak to jest, zawsze jak pytam Cię o konkretne liczby z podaniem źródła to pękasz i nie odpowiadasz.

Dopóki tego nie zrobisz, to jesteś zwykłym ciskającym się chłopczykiem.

A.

Nawet, choć niesłusznie, jeżeli wziąć pod uwagę wyłącznie porę dzienną od maja
do września 2007 (w porównaniu z analogicznym okresem 2006 roku), to:

Coś jeszcze chcesz?

Nie odwracaj kota ogonem, odnieś się natomiast do liczb, które podałem.




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

  wysoki pisze:

Nie odwracaj kota ogonem, odnieś się natomiast do liczb, które podałem.

Dnia Tue, 07 Apr 2009 14:11:03 +0200, Arek (G) napisał(a):

Jako wyjaśnienie, do powyższego zdania, Twoje liczby nijak miały się do
problemu. Ale to jest normalne, może kiedyś jak zdasz maturę, to będzie
Ci łatwiej.

masti pisze:

Dnia Tue, 07 Apr 2009 14:11:03 +0200, Arek (G) napisał(a):

Jako wyjaśnienie, do powyższego zdania, Twoje liczby nijak miały się do
problemu. Ale to jest normalne, może kiedyś jak zdasz maturę, to będzie
Ci łatwiej.

maturę? Myślisz, że on ma szansę zdać egzamin po gimnazjum? :)

 wysoki  napisał(a):

Nie odwracaj kota ogonem, odnieś się natomiast do liczb, które podałem.

buahahaha <razdwa@dziesiec> napisał(a):

> No są legalne (światła dzienne), dlatego je "zamontowałem".
> Natomiast nakaz jazdy w dzień na światłach (mijania, bo do tego się to
> sprowadza) to najbardziej idiotyczny i przede wszystkim zbrodniczy przepis
> ostatnich lat. Dlatego ja w tym udziału brać nie będę.

Na czym polega zbrodniczosc tego przepisu ?

> Zmuszony jestem odpoweidzieć pytaniem na pytanie: na czym polega jego

dobroczynnośc?

Pawel  napisał(a):

NTG.
Jeżeli masz problemy w związku z zasadnością przepisów to proponuję
popracować nad drogą do sejmu zamiast idiotyzmami z wyciąganiem
bezpieczników:)

Póki co prawo musisz respektować, a jeżeli już tego nie robisz to stul dziób
zamiast się tym brandzlować.

Jak ktoś będzie upierdliwy to Cię namierzy i podejrzewam, że policjanci z
pobliskiej drogówki będą mieli niezły ubaw. Myślisz, że jesteś anonimowy?

Użytkownik "Pawel" napisał w wiadomości
> > Jak ktoś będzie upierdliwy to Cię namierzy i podejrzewam, że policjanci
z

> pobliskiej drogówki będą mieli niezły ubaw. Myślisz, że jesteś

>
>

Myslę, że jestem.

Użytkownik "buahahaha" <razdwa@dziesiec> napisał w wiadomości

Na czym polega zbrodniczosc tego przepisu ?

poczytaj http://bezswiatel.ath.cx/ i sam sobie odpowiesz

  wysoki pisze:

Natomiast nakaz jazdy w dzień na światłach (mijania, bo do tego się to
sprowadza) to najbardziej idiotyczny i przede wszystkim zbrodniczy przepis
ostatnich lat. Dlatego ja w tym udziału brać nie będę.

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

Natomiast nakaz jazdy w dzień na światłach (mijania, bo do tego się to
sprowadza) to najbardziej idiotyczny i przede wszystkim zbrodniczy przepis
ostatnich lat. Dlatego ja w tym udziału brać nie będę.

Dnia Mon, 06 Apr 2009 13:15:26 +0200, FoxŁódź_nspam napisał(a):

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

Natomiast nakaz jazdy w dzień na światłach (mijania, bo do tego się to
sprowadza) to najbardziej idiotyczny i przede wszystkim zbrodniczy
przepis ostatnich lat. Dlatego ja w tym udziału brać nie będę.

i tu się z Tobą zgadzam!

masti wrote:

Dnia Mon, 06 Apr 2009 13:15:26 +0200, FoxŁódź_nspam napisał(a):

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

Natomiast nakaz jazdy w dzień na światłach (mijania, bo do tego się to
sprowadza) to najbardziej idiotyczny i przede wszystkim zbrodniczy
przepis ostatnich lat. Dlatego ja w tym udziału brać nie będę.

i tu się z Tobą zgadzam!

a na czym polega jego zbrodniczoć?

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

To, że statystytki przedstawione bez bĹ&#65533;Ä&#65533;dów wskazujÄ&#65533; co innego to
oczywiĹ&#65533;cie siÄ&#65533; nie liczy :)

Dnia Tue, 07 Apr 2009 17:26:08 +0000,  wysoki napisał(a):

Sebastian Kaliszewski
napisał(a):

To, Äšźe statystytki przedstawione bez bÄš&#65533;Ä&#65533;dĂłw
wskazujÄ&#65533; co innego to oczywiĹ&#65533;cie siÄ&#65533; nie liczy
:)

A co wskazują? Odpowiesz mi wreszcie?

masti  napisał(a):

Dnia Tue, 07 Apr 2009 17:26:08 +0000,  wysoki napisaĹ&#65533;(a):


a ty odpowiesz na czym polega jej zbrodniczoĹ&#65533;Ä&#65533;?

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

masti  napisał(a):

Dnia Tue, 07 Apr 2009 17:26:08 +0000,  wysoki napisaĹ&#65533;(a):


a ty odpowiesz na czym polega jej zbrodniczoĹ&#65533;Ä&#65533;?

1000 zabitych to mało?

Paweł Ubysz  napisał(a):

I te 1000 osób zginęło w wypadkach , których przyczyna były włączone swiatła
mijania w dzień w warunkach dobrej widoczności ?

  wysoki pisze:

masti  napisał(a):

Dnia Tue, 07 Apr 2009 17:26:08 +0000,  wysoki napisaĹ&#65533;(a):


a ty odpowiesz na czym polega jej zbrodniczoĹ&#65533;Ä&#65533;?

1000 zabitych to mało?

Arek (G)  napisał(a):

Kilkaset uratowanych, to jasno wynika ze statystyk. A Ty chcesz aby ginęli.

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

Kilkaset uratowanych, to jasno wynika ze statystyk. A Ty chcesz aby ginęli.

Dobrze, załóżmy że tak jest.
100 uratowanych
1000 zabitych

Użytkownik "Pawel"  napisał w wiadomoœci

I TERAZ MOGĄ MI NASKOCZYĆ

Śmieszny jesteś kolego i zarazem żałosny:) Wydawać bez sensu 50zł, szpecić
sobie auto jakimś chińskim gównem i w dodatku motać się z bezpiecznikami i
głupio tłumaczyć Policji.... takie rzeczy tylko w Polsce.....

zrobcie to dla mnie i przestancie karmic trola.

Piotrek  napisał(a):

ale to ciezko tak, przeciez widzisz jaki jest smieszny i zalosny :)

tak jak Pawel napisal, wydal kase, utrudnia sobie zycie i jeszcze robi
kretyna z siebie przed policja a pozniej sie chwali tym publicznie na grupie
:)
tu juz naprawde trzeba miec nie rowno pod sufitem zeby sie tak zachowyac to
chociaz pozwol nam sie z niego troche posmiac :)

Dnia Sun, 5 Apr 2009 18:55:56 +0000 (UTC), wysoki napisał(a):

Jeżeli dla ciebie 50 zł to "kasa", to ja p...
Żal mi cię po prostu plebsie niemyty.

MadMan  napisał(a):

Dnia Sun, 5 Apr 2009 18:55:56 +0000 (UTC), wysoki napisał(a):

> Jeżeli dla ciebie 50 zł to "kasa", to ja p...
> Żal mi cię po prostu plebsie niemyty.

Dla ciebie 15 zł to duża kasa :)

Wytłumacz mi, jakie to jest utrudnianie życia? Otworzyć maskę raz na rok i
wymienić bezpiecznik to jest utrudnianie?

Jeżeli dla ciebie 50 zł to "kasa", to ja p...

Żal mi cię po prostu plebsie niemyty.
Pewnie zasuwasz jakimś pełnoletnim golfem i jesteś z tego dumny.
Oczywiście na xenonach z Allegro, co nie?

Nie chcę się denerwowac, więc powiem jednym zdaniem:
NIE CHODZI O OSZCZĘDNOŚĆ
dotarło?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

  wysoki pisze:

Nie chcę się denerwowac, więc powiem jednym zdaniem:
NIE CHODZI O OSZCZĘDNOŚĆ
dotarło?

Arek (G)  napisał(a):

A o co?

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

A o co?

Bezpieczeństwo. Mówi ci to coś?

Arek (G)  napisał(a):

Niewidoczne samochody są bardziej bezpieczne?

  wysoki pisze:

Jak to niewidoczne? Chyba nie chcesz powiedzieć, że nie widzisz samochodu w
biały dzień? Kiedy byłeś ostatnio u okulisty? Pytam poważnie i z troską.
I jeszcze jedno, nawet nie próbuj wyjeżdżać za zachodnią granicę, bo prawie
natychmiast napotkasz taki niewidoczny samochód. Tam to musi być wypadek za
wypadkiem. Chociaż może jak dwa niewidoczne samochody się zderzą, to wtedy nie
ma wypadku, no bo właściwie to znaczy jakby ich nie było.

DoQ  napisał(a):

ROTFL ale przeciez ty świecisz cały czas, tylko nazwę oświetlenia
zmieniłeś.

  wysoki pisze:

DoQ  napisał(a):

ROTFL ale przeciez ty świecisz cały czas, tylko nazwę oświetlenia zmieniłeś.

Jesli już czymś świecę, to przykładem dla innych.
Do nieświecenia namówiłem już 4 osoby.

Arek (G) pisze:

Jesli już czymś świecę, to przykładem dla innych.
Do nieświecenia namówiłem już 4 osoby.

Jasne:)

Arek (G)  napisał(a):

  wysoki pisze:
> Arek (G)  napisał(a):
>
>> A o co?
>
> Bezpieczeństwo. Mówi ci to coś?

Niewidoczne samochody są bardziej bezpieczne?

A.

graf grafen  napisał(a):

A co, może nie?
Przecież jak cię nie widać, to żaden Golf-Messerschmitt kolegi Wysokiego nie
ma prawa cię trafić. To tak jak z samolotem Stealth -- >> jest niewidoczny dla
radaru i innych samolotów.

  wysoki pisze:

graf grafen  napisał(a):

A co, może nie?
Przecież jak cię nie widać, to żaden Golf-Messerschmitt kolegi Wysokiego nie ma prawa cię trafić. To tak jak z samolotem Stealth -- >> jest niewidoczny dla radaru i innych samolotów.

Oraz dla milicji.
Szansa dostania mandatu zerowa.
Jeszcze się dziwię, że to tego nie doszliście, królowie szos.
Montujecie jakieś wsiowe CD radia, żeby się ostrzegać przez milicją, a sposób
jest taki prosty - wyłączyć światła. Tylko wtedy lasnować się nie można.

Arek (G)  napisał(a):

A zdradzisz jak za pomocą radia z CD można ostrzegać się przed kimkolwiek?

A co do lansowanie, jasne, że można. Przecież opisałeś, wystarczy
wstawić sobie jakieś chińskie gówno i lachony same garną się do auta.

 wysoki  napisał(a):

graf grafen  napisał(a):

>
> A co, może nie?
> Przecież jak cię nie widać, to żaden Golf-Messerschmitt kolegi Wysokiego

> ma prawa cię trafić. To tak jak z samolotem Stealth -- >> jest niewidoczny

 
> radaru i innych samolotów.
>

Oraz dla milicji.
Szansa dostania mandatu zerowa.
Jeszcze się dziwię, że to tego nie doszliście, królowie szos.
Montujecie jakieś wsiowe CD radia, żeby się ostrzegać przez milicją, a

jest taki prosty - wyłączyć światła. Tylko wtedy lasnować się nie można.

Arek (G) pisze:

Niewidoczne samochody są bardziej bezpieczne?

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

Piotrek  napisał(a):

ale to ciezko tak, przeciez widzisz jaki jest smieszny i zalosny :)

tak jak Pawel napisal, wydal kase, utrudnia sobie zycie i jeszcze robi
kretyna z siebie przed policja a pozniej sie chwali tym publicznie na
grupie
:)
tu juz naprawde trzeba miec nie rowno pod sufitem zeby sie tak zachowyac
to
chociaz pozwol nam sie z niego troche posmiac :)

Wytłumacz mi, jakie to jest utrudnianie życia? Otworzyć maskę raz na rok i
wymienić bezpiecznik to jest utrudnianie?
Jeżeli dla ciebie 50 zł to "kasa", to ja p...
Żal mi cię po prostu plebsie niemyty.

Wysoki jak brzoza a głupi jak koza :))))
(no nie mogłem, a niech mnie splonkuje) :)

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

Wysoki jak brzoza a głupi jak koza :))))
(no nie mogłem, a niech mnie splonkuje) :)

Tylko krańcowe wsiuny używają tego słowa, bo wtedy myślą, że mają jakąś
władzę:)
Władza w necie, synku, to nie to samo co real life.

Dnia Sun, 5 Apr 2009 18:11:39 +0000 (UTC), wysoki napisał(a):

<cut>

Wydałeś 50 zł na takie cudactwa, zamiast wymienić raz na ruski rok
żarówkę kosztującą jakieć 15 zł. Gratuluję rozsądku :)

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
ICQ: 398539334, Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan  napisał(a):

Wydałeś 50 zł na takie cudactwa, zamiast wymienić raz na ruski rok
żarówkę kosztującą jakieć 15 zł. Gratuluję rozsądku :)

Dnia Sun, 5 Apr 2009 18:57:23 +0000 (UTC), wysoki napisał(a):

Wydałeś 50 zł na takie cudactwa, zamiast wymienić raz na ruski rok
żarówkę kosztującą jakieć 15 zł. Gratuluję rozsądku :)

Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede wszystkim
szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

MadMan  napisał(a):

 

No to jeźdź bez świateł a nie kombinujesz. Nie łatwiej bezpiecznik od
świateł mijania wymienić?

Poza tym sugerujesz Piotrkowi że go nie stać wydać 50 zł na światła
drogowe. Ciebie nie stać na wydanie 10% ceny pojedynczego tankowania raz
na rok.

Dnia Sun, 5 Apr 2009 22:57:26 +0200, Pawel napisał(a):

JesteÂś kretynem, przestaĂą siĂŞ tutaj oÂśmieszaĂŚ:)

Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede wszystkim
szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

buahahaha <razdwa@dziesiec> napisał(a):

> Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
> Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede wszystkim
> szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

Na czym polega szkodliwosc i idiotycznosc tego przepisu ?

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

buahahaha <razdwa@dziesiec> napisał(a):

> Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
> Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede > wszystkim
> szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

Na czym polega szkodliwosc i idiotycznosc tego przepisu ?

Krótko mówiąc, na tym samym, co w przypadku nakazu chodzenia latem w kożuchu.
Nie chce mi ci się tłumaczyć szczegółów, bo może to być dla ciebie zbyt
szokujące, a może nawet zbyt trudne.

  wysoki pisze:

Na czym polega szkodliwosc i idiotycznosc tego przepisu ?

Krótko mówiąc, na tym samym, co w przypadku nakazu chodzenia latem w kożuchu.
Nie chce mi ci się tłumaczyć szczegółów

Zygmunt wrote:

pytanie na czym polega szkodliwosc padlo wielokrotnie. Wiec chociaz raz solidnie na nie odpowiedz. Pytam powaznie! Na czym? Konkrety

Dnia Mon, 06 Apr 2009 17:12:53 +0200, Frantic Freddie napisał(a):

Zygmunt wrote:

pytanie na czym polega szkodliwosc padlo wielokrotnie. Wiec chociaz raz
solidnie na nie odpowiedz. Pytam powaznie! Na czym? Konkrety

Konkretów masz mnóstwo tutaj: http://tinyurl.com/4tmpyn Poczytaj.

masti wrote:

Dnia Mon, 06 Apr 2009 17:12:53 +0200, Frantic Freddie napisał(a):

Zygmunt wrote:

pytanie na czym polega szkodliwosc padlo wielokrotnie. Wiec chociaz raz
solidnie na nie odpowiedz. Pytam powaznie! Na czym? Konkrety

Konkretów masz mnóstwo tutaj: http://tinyurl.com/4tmpyn Poczytaj.

ile razy jeszcze to gówno wrzucicie?

Konkrety poproszę.

Frantic Freddie w

masti wrote:

Dnia Mon, 06 Apr 2009 17:12:53 +0200, Frantic Freddie napisał(a):

Zygmunt wrote:

pytanie na czym polega szkodliwosc padlo wielokrotnie. Wiec chociaz raz
solidnie na nie odpowiedz. Pytam powaznie! Na czym? Konkrety

Konkretów masz mnóstwo tutaj: http://tinyurl.com/4tmpyn Poczytaj.

ile razy jeszcze to gówno wrzucicie?

Bardzo kulturalnie.

Konkrety poproszę.

Tam właśnie są konkrety, wystarczy poczytać.

o staniu w korkach nie wspomnę

Mogą być linki, sam sobie chętnie przeczytam.

Zygmunt  napisał(a):

To pytanie (Na czym polega szkodliwosc) padlo wielokrotnie. Wiec chociaz
raz solidnie na nie odpowiedz. Pytam powaznie! Na czym? Konkrety

  wysoki pisze:

Ależ przecież odpowiedziałem, nawet podałem link.

  wysoki pisze:

Zygmunt  napisał(a):

To pytanie (Na czym polega szkodliwosc) padlo wielokrotnie. Wiec chociaz raz solidnie na nie odpowiedz. Pytam powaznie! Na czym? Konkrety

Ależ przecież odpowiedziałem, nawet podałem link.

Zygmunt  napisał(a):

Ja akurat podałem inny link.
Jesteś uposledzony czy co?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

  wysoki pisze:

Zygmunt  napisał(a): Ja akurat podałem inny link.
Jesteś uposledzony czy co?

Arek (G)  napisał(a):

Jest to statystyka całoroczna i całodobowa. Ale mimo to wyraźnie widać,
że zderzenia czołowe prawie nie wzrosły w ogóle. Konkluzja chyba jasna????

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

Jest to statystyka całoroczna i całodobowa. Ale mimo to wyraźnie widać, że zderzenia czołowe prawie nie wzrosły w ogóle. Konkluzja chyba jasna????

Ciężko kapujesz, dlaczego ja się muszę zniżać do takiego poziomu?
Zapytam jednak: wolisz zginąć w zderzeniu czołowym, czy przejechany przez
ciężarówkę na przejściu dla pieszych?

Arek (G)  napisał(a):

Neelix słuchaj przestań chodzić na wagary, to może jeszcze coś z Ciebie
kiedyś będzie.

Co mają światła do przejścia dla pieszych? Już wszystko Ci się
pomieszało i zupełnie nie panujesz nad tym co wypisujesz.

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

Neelix słuchaj przestań chodzić na wagary, to może jeszcze coś z Ciebie kiedyś będzie.

Co mają światła do przejścia dla pieszych? Już wszystko Ci się pomieszało i zupełnie nie panujesz nad tym co wypisujesz.

Może to, że z definicji są "przejściami przez ulicę"?
Myśl trochę, tłuku.

Arek (G)  napisał(a):

Owszem są przejścia, jaki to ma związek ze światłami?

Jak pójdziesz na kurs PJ to się pewnie dowiesz, ale to pewnie za kilka
lat. Na razie jako pracę domową spróbuj zaobserwować jakie są
ograniczenia na drogach na których są przejścia dla pieszych.

Już nie poruszam takich skomplikowanych kwestii jak droga hamowania przy
50km/h a czołówka z brakiem możliwości ucieczki przy np. 2x100 km/h - bo
analiza tego mogła by Cię po prostu zabić.

Dnia Tue, 7 Apr 2009 14:07:14 +0000 (UTC), wysoki napisał(a):

Porusz za to skutki po najechaniu pieszego przez samochód z prędkością 80
km.h, bo tyle wynosi średnia prędkośc samochodów w terenie zabudowanym

MadMan pisze:

Dnia Tue, 7 Apr 2009 14:07:14 +0000 (UTC), wysoki napisał(a):

Porusz za to skutki po najechaniu pieszego przez samochód z prędkością 80
km.h, bo tyle wynosi średnia prędkośc samochodów w terenie zabudowanym

Skąd takie dane? Średnią 80 to w trasie trudno osiągnąć.

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

Owszem są przejścia, jaki to ma związek ze światłami?

Jak pójdziesz na kurs PJ to się pewnie dowiesz, ale to pewnie za kilka lat. Na razie jako pracę domową spróbuj zaobserwować jakie są ograniczenia na drogach na których są przejścia dla pieszych.

ROTFL

Już nie poruszam takich skomplikowanych kwestii jak droga hamowania przy 50km/h a czołówka z brakiem możliwości ucieczki przy np. 2x100 km/h - bo analiza tego mogła by Cię po prostu zabić.

Porusz za to skutki po najechaniu pieszego przez samochód z prędkością 80
km.h, bo tyle wynosi średnia prędkośc samochodów w terenie zabudowanym, na
pewno nie 50. Ćpasz coś?

Arek (G) pisze:

Co mają światła do przejścia dla pieszych? Już wszystko Ci się pomieszało i zupełnie nie panujesz nad tym co wypisujesz.

PSYLO pisze:

Arek (G) pisze:

Co mają światła do przejścia dla pieszych? Już wszystko Ci się pomieszało i zupełnie nie panujesz nad tym co wypisujesz.

Być może kilometrowe użeranie się z trollem wzbudza w Tobie jakąś satysfakcję, niemniej jednak rusz głową jak coś piszesz, bo pod względem logiki argumentów dochodzisz do poziomu rozmówcy ;-) Jest na drodze wiele sytuacji, kiedy piesi są obecnie w znacznie większym niebezpieczeństwie właśnie z powodu nakazu jazdy z włączonymi światłami. Zmieni to się tylko wtedy, gdy wreszcie ktoś z tego głupiego nakazu zrezygnuje, bądź wprowadzi równie logiczny nakaz zamontowania źródeł światła do wszystkiego, co się może znaleźć w okolicach jezdni ;-)

buahahaha pisze:

Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede wszystkim
szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

Na czym polega szkodliwosc i idiotycznosc tego przepisu ?

Mario pisze:

buahahaha pisze:

Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede wszystkim
szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

Na czym polega szkodliwosc i idiotycznosc tego przepisu ?

Szkodliwosc - nie wiem
a idiotycznosc? Wystarczy popatrzec na sloneczny lipcowy dzien i autka stojace w korku w duzym miescie swiecac sobie w zderzak. Mądre to nie jest.

pozdrawiam
mario

Mario wrote:

buahahaha pisze:

Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede wszystkim
szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

Na czym polega szkodliwosc i idiotycznosc tego przepisu ?

Szkodliwosc - nie wiem
a idiotycznosc? Wystarczy popatrzec na sloneczny lipcowy dzien i autka stojace w korku w duzym miescie swiecac sobie w zderzak. Mądre to nie jest.

Sebastian Kaliszewski pisze:

W korku nie ma obowiązku palenia swiateł. Anie w dzień ani w nocy :)

Sebastian Kaliszewski pisze:

Mario wrote:

buahahaha pisze:

Czy naprawdę nie kumasz, czy udajesz?
Nie będę przestrzegał przepisu, który jest idiotyczny i przede wszystkim
szkodliwy. Rozumiesz, czy mam jaśniej wytłumaczyć?

Na czym polega szkodliwosc i idiotycznosc tego przepisu ?

Szkodliwosc - nie wiem
a idiotycznosc? Wystarczy popatrzec na sloneczny lipcowy dzien i autka stojace w korku w duzym miescie swiecac sobie w zderzak. Mądre to nie jest.

W korku nie ma obowiązku palenia swiateł. Anie w dzień ani w nocy :)

\SK

On Sun, 5 Apr 2009 18:11:39 +0000 (UTC),  wysoki wrote:

Miałem już jeden taki przypadek. Najpierw koleś wyskoczył z tekstem
"no to będzie mandat 100 zł za brak świateł". A ja na to: "jaki brak, są
włączone dzienne ... o, chyba bezpiecznik się przepalił". Włożyłem nowy,
zaprezentowałem jak się świecą i najpierw był ZONK, ale zmuszeni byli mnie
puścić. Za rogiem przełożyłem bezpiecznik.
I TERAZ MOGĄ MI NASKOCZYĆ

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sun, 5 Apr 2009 18:11:39 +0000 (UTC),  wysoki wrote:

Miałem już jeden taki przypadek. Najpierw koleś wyskoczył z tekstem
"no to będzie mandat 100 zł za brak świateł". A ja na to: "jaki brak, są
włączone dzienne ... o, chyba bezpiecznik się przepalił". Włożyłem nowy,
zaprezentowałem jak się świecą i najpierw był ZONK, ale zmuszeni byli mnie
puścić. Za rogiem przełożyłem bezpiecznik.
I TERAZ MOGĄ MI NASKOCZYĆ

Za trzecim razem zabiora ci dowod i bo bezpiecznik swiatel przepala
sie wyjatkowo czesto :-)

J.F.  napisał(a):

Za trzecim razem zabiora ci dowod i bo bezpiecznik swiatel przepala
sie wyjatkowo czesto :-)

J.

On Sun, 5 Apr 2009 19:01:44 +0000 (UTC),   wysoki wrote:

J.F.  napisał(a):

Za trzecim razem zabiora ci dowod i bo bezpiecznik swiatel przepala
sie wyjatkowo czesto :-)

Po warunkiem, że to będą ci sami, na co szansa jest taka sama jak wygrać w
totolotka, biorąc pod uwagę, że przez ponad rok jazdy w ogóle bez świateł nie
zostałem ani raz zatrzymany. Zresztą jeśli już, to muszą udowodnić, że
instalacja jest wadliwa. Myślisz, że sobie nie poradzę w sądzie? To się grubo
mylisz. Ja przepisy mam w małym palcu i ich ośmieszę, ot co.

J.F.  napisał(a):

Przepisy powiadasz masz w malym palcu .. to na jakiej podstawie do
sadu pojdziesz ?
Dowod ci zabiora i co zrobisz - pobijesz czy pobiegniesz do sadu ? :-)

On Sun, 5 Apr 2009 20:14:32 +0000 (UTC),   wysoki wrote:

J.F.  napisał(a):

Przepisy powiadasz masz w malym palcu .. to na jakiej podstawie do
sadu pojdziesz ?
Dowod ci zabiora i co zrobisz - pobijesz czy pobiegniesz do sadu ? :-)

To co? Mam drugi samochód.
A w sądzie będą tacy mali, że aż żal.
A potem skarga do komendanta wojewódzkiego.
Słuchaj, myślisz że rozmawiasz z byle trollem? To się mylisz.
Tyle w tym temacie.

Dnia Sun, 5 Apr 2009 19:01:44 +0000 (UTC), wysoki napisał(a):

J.F.  napisał(a):

Za trzecim razem zabiora ci dowod i bo bezpiecznik swiatel przepala
sie wyjatkowo czesto :-)

J.

Po warunkiem, że to będą ci sami, na co szansa jest taka sama jak wygrać w
totolotka, biorąc pod uwagę, że przez ponad rok jazdy w ogóle bez świateł nie
zostałem ani raz zatrzymany. Zresztą jeśli już, to muszą udowodnić, że
instalacja jest wadliwa. Myślisz, że sobie nie poradzę w sądzie? To się grubo
mylisz. Ja przepisy mam w małym palcu i ich ośmieszę, ot co.

Als  napisał(a):

Fakt, doĹ&#65533;wiadczenie w oĹ&#65533;mieszaniu masz potÄ&#65533;żne. OĹ&#65533;mieszaniu siebie...

wysoki w

J.F.  napisał(a):

Za trzecim razem zabiora ci dowod i bo bezpiecznik swiatel przepala
sie wyjatkowo czesto :-)

Po warunkiem, że to będą ci sami, na co szansa jest taka sama jak wygrać w
totolotka, biorąc pod uwagę, że przez ponad rok jazdy w ogóle bez świateł nie
zostałem ani raz zatrzymany.

Zresztą jeśli już, to muszą udowodnić, że
instalacja jest wadliwa. Myślisz, że sobie nie poradzę w sądzie? To się grubo
mylisz. Ja przepisy mam w małym palcu i ich ośmieszę, ot co.

Myślisz, że sobie nie poradzę w sądzie? To się grubo

mylisz. Ja przepisy mam w małym palcu i ich ośmieszę, ot co.

On Sun, 5 Apr 2009 23:54:37 +0200,  waperr wrote:

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

Pewien jesteś? W takim razie, równie dobrze mozna powiedzieć, że ilośc wypitej
wódki w dzień nie ma wpływu na liczbę pobitych żon w domu w nocy. Tak?

To akurat jest powiązane ale wystąpienie halnego w Zakopanem nie wpływu na to
ilu statystycznych Kowalskich potknie się na plaży o zasypany piaskiem kamień.

waperr  napisał(a):

Chodzi o to, że należy uwzględnić sytuacje które nie mają wpływu na widoczność
w
danych warunkach. Również należało by uwzględnić śrenio ilo jest dni z opadami
deszczu i niedostatecznej widoczności bo wtedy i tak jeździ się na światłach...
Troszke statystyki :) chyba że jesteś nie tylko super znawcą prawa ale również
matematyki na wyższym poziomie...

waperr  napisał(a):

wyżej przytoczone statystyki nie uwzględniają pory dnia (wykluczyć trzba noc,
wczesną porę jak i póżniejszą gdzie i tak używało się świateł) oraz pory zimowe
j
w cvzasie której obowiązkowo używało się świateł ...
więc o kant d..y potłuc takie statystyki

  wysoki pisze:

waperr  napisał(a):

wyżej przytoczone statystyki nie uwzględniają pory dnia (wykluczyć trzba noc, wczesną porę jak i póżniejszą gdzie i tak używało się świateł) oraz pory zimowe
j w cvzasie której obowiązkowo używało się świateł ...
więc o kant d..y potłuc takie statystyki

Wytłumacz mi, dlaczego należy wykluczyć noc i okres PO wprowadzeniu świateł,
bo albo jesteś jakiś głupi, albo się nie wyspałem i nie rozumiem.

Arek (G)  napisał(a):

No teraz to już skompromitowałeś się totalnie. Ale aby przedłużyć ubaw
spróbuj wyjaśnić jak zmieniło się bezpieczeństwo jazdy w nocy po nakazie
jazdy na światłach w dzień?

Mega ROTFL:)

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

No teraz to już skompromitowałeś się totalnie. Ale aby przedłużyć ubaw spróbuj wyjaśnić jak zmieniło się bezpieczeństwo jazdy w nocy po nakazie jazdy na światłach w dzień?

Mega ROTFL:)

Naprowadzę cię:
- żarówki
- reflektory
- oczy
- psychika

Arek (G)  napisał(a):

Zrobiłeś z siebie totalnego głupka, a teraz pogrążasz się jeszcze
bardziej. Jesteś żenujący.

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

Zrobiłeś z siebie totalnego głupka, a teraz pogrążasz się jeszcze bardziej. Jesteś żenujący.

Widzisz, i znów totalna niemoc i nieumiejętnośc odpowiedzi.
Wysil się trochę!

Dnia Tue, 07 Apr 2009 14:00:44 +0000,  wysoki napisał(a):

Arek (G)  napisał(a):

Zrobiłeś z siebie totalnego głupka, a teraz pogrążasz się jeszcze
bardziej. Jesteś żenujący.

Widzisz, i znów totalna niemoc i nieumiejętnośc odpowiedzi. Wysil się
trochę!

Arek (G)  napisał(a):

No teraz to już skompromitowałeś się totalnie. Ale aby przedłużyć ubaw
spróbuj wyjaśnić jak zmieniło się bezpieczeństwo jazdy w nocy po nakazie
jazdy na światłach w dzień?

Mega ROTFL:)

A.

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

No teraz to już skompromitowałeś się totalnie. Ale aby przedłużyć ubaw spróbuj wyjaśnić jak zmieniło się bezpieczeństwo jazdy w nocy po nakazie jazdy na światłach w dzień?

Mega ROTFL:)

A.

Naprowadzę cię:
- żarówki
- reflektory
- oczy
- psychika

Arek (G)  napisał(a):

> Naprowadzę cię:
> - żarówki
> - reflektory
> - oczy
> - psychika

Ile razy byś tego nie powtarzał to nie zmienisz faktu, że ośmieszyłeś
się totalnie:)

A.

Arek (G)  napisał(a):

> Naprowadzę cię:
> - żarówki
> - reflektory
> - oczy
> - psychika

Ile razy byś tego nie powtarzał to nie zmienisz faktu, że ośmieszyłeś
się totalnie:)

A.

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

Naprowadzę cię:
- żarówki
- reflektory
- oczy
- psychika

Ile razy byś tego nie powtarzał to nie zmienisz faktu, że ośmieszyłeś się totalnie:)

I co, brakuje argumentów?

Po warunkiem, że to będą ci sami, na co szansa jest taka sama jak wygrać w
totolotka, biorąc pod uwagę, że przez ponad rok jazdy w ogóle bez świateł nie
zostałem ani raz zatrzymany. Zresztą jeśli już, to muszą udowodnić, że
instalacja jest wadliwa. Myślisz, że sobie nie poradzę w sądzie? To się grubo
mylisz. Ja przepisy mam w małym palcu i ich ośmieszę, ot co.

  wysoki pisze:

buahahaha <razdwa@dziesiec> napisał(a):

Osmieszysz ich :-) Zapewne.
Jak ktos nie zauwazy Ciebie i dojdzie do kolizji znajomosc przepisow, ktore masz gdziestam, na pewno przyda sie w sadzie.

Jak mozna nie zauważyć w dzień 1,2 tonowego obiektu o powierzchni czołowej
kilka m kwadratowych?
A jeżeli tak, to jak zauwazy się dziecko idące poboczem?

Arek (G)  napisał(a):

I aby nie być gołosłownym, już parę razy zostało na tej grupie
udowodnione, że dzięki światłom, ilość wypadków w letnie dni, nie
wzrosła tak bardzo jak w pozostałych godzinach i miesiącach roku. Co
chyba jednoznacznie udowadnia, że sporo żyć i zdrowia te światła uratowały.

A.

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

I aby nie być gołosłownym, już parę razy zostało na tej grupie udowodnione, że dzięki światłom, ilość wypadków w letnie dni, nie wzrosła tak bardzo jak w pozostałych godzinach i miesiącach roku. Co chyba jednoznacznie udowadnia, że sporo żyć i zdrowia te światła uratowały.

A.

O ja pier....!
Debil, normalnie debil.
Szok, że takie coś funkcjonuje w środku Europy w XXI wieku.

Po warunkiem, że to będą ci sami, na co szansa jest taka sama jak wygrać w
totolotka, biorąc pod uwagę, że przez ponad rok jazdy w ogóle bez świateł nie
zostałem ani raz zatrzymany. Zresztą jeśli już, to muszą udowodnić, że
instalacja jest wadliwa. Myślisz, że sobie nie poradzę w sądzie? To się grubo
mylisz. Ja przepisy mam w małym palcu i ich ośmieszę, ot co.

Dnia Sun, 5 Apr 2009 21:20:35 +0200, jack napisał(a):

grupowicze zapewne dodali juz reguły -plonkujące

Dnia Sun, 5 Apr 2009 23:31:15 +0200, Piotrek napisał(a):

jakim zlomem ty jezdzisz skoro nie masz ABSu(system obowiazkowy od paru
ladnych lat :)

On Mon, 6 Apr 2009 07:46:08 +0200, MadMan
 wrote:

Od 5 lat i tylko w nowych konstrukcyjnie samochodach.

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

J.F.  napisał(a):
Po warunkiem, że to będą ci sami, na co szansa jest taka sama jak wygrać w
totolotka, biorąc pod uwagę, że przez ponad rok jazdy w ogóle bez świateł

zostałem ani raz zatrzymany.

Zresztą jeśli już, to muszą udowodnić, że instalacja jest wadliwa.

mylisz. Ja przepisy mam w małym palcu i ich ośmieszę, ot co.

Użytkownik "Pawel"  napisał w wiadomości

Cieszyłbyś się?

Jakbyś sobie w łeb walnął młotkiem i od tego zmądrzał, to oczywiście.

waperr pisze:

Może lepiej tak:
http://www.youtube.com/watch?v=D87xOszNPUo

Piotrek pisze:

Cieszyłbyś się?

nie on jeden :D
mysle ze nawet kilku by sie na wieniec pogrzebowy zrzucilo :D

Jeździ bez pasów, świateł i ABS'ów....

Podaję go:
Kupiłem sobie za 50 zł światła do jazdy dziennej z homologacją,
zamontowałem
zgodnie z przepisami, a potem wyjąłem bezpiecznik i włożyłem przepalony.
Dodam, że wraz z dziennymi nie muszą być włączone światła pozycyjne jak
mówi
polski przepis, ponieważ nadrzędne prawo Unii Europejskiej tego nie wymaga
(prawo uznane przez Polskę, a więc ważniejsze). To znacząco ułatwia
montaż.
W przypadku zatrzymania przez milicję, wystarczy udawać, że nie się nie
wie o
co chodzi. Miałem już jeden taki przypadek. Najpierw koleś wyskoczył z
tekstem
"no to będzie mandat 100 zł za brak świateł". A ja na to: "jaki brak, są
włączone dzienne ... o, chyba bezpiecznik się przepalił". Włożyłem nowy,
zaprezentowałem jak się świecą i najpierw był ZONK, ale zmuszeni byli mnie
puścić. Za rogiem przełożyłem bezpiecznik.
I TERAZ MOGĄ MI NASKOCZYĆ

B.P. \(pobo\)  napisał(a):

To ci się tak wydaje :)
Numer stary i dobrze znany policji. Gość ma przepalone bezpieczniki -- >
idzie cynk do następnego patrolu w kierunku twojej jazdy.

Jak masz pecha to zatrzymają i:
wariant 1:  zapłacisz mandat za "niemanie" świateł :)

wariant 2:  po głupim tłumaczeniu "ciągle mi się palą bezpieczniki" -
samochód ma niesprawną instalację elektryczną i zostanie zaholowany na
parking policyjny :)

Ale gra jest warta świeczki....  Ta oszczędność (?), ten dreszczyk emocji,
zabawa z bezpiecznikami. Super......

  wysoki pisze:

B.P. \(pobo\)  napisał(a):

To ci się tak wydaje :)
Numer stary i dobrze znany policji. Gość ma przepalone bezpieczniki -- > idzie cynk do następnego patrolu w kierunku twojej jazdy.

A ty myślisz, że jadę wtedy w tym samym kierunku? Otóż nie, jadę na przykład
dłuższą, okrężną trasą.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Nie rozważałeś aby pójść jeszcze krok dalej. Np. zawieś latarkę na
ścianie a potem przywal łbem w tę ścianę. Udowodnisz w ten sposób, że
światła nie zabezpieczają przed uderzeniem łbem w ścianę. Przekona to
już wszystkich niedowiarków.
A.

 W poście
 m.in. przeczytać można:

A teraz, forumowi podświetleni szczekacze, możecie tylko wyć z
bezsilności.

Użytkownik "wysoki"  napisał w wiadomości

Podaję go:
Kupiłem sobie za 50 zł światła do jazdy dziennej z homologacją,

zgodnie z przepisami, a potem wyjąłem bezpiecznik i włożyłem przepalony.
Dodam, że wraz z dziennymi nie muszą być włączone światła pozycyjne jak

polski przepis, ponieważ nadrzędne prawo Unii Europejskiej tego nie wymaga
(prawo uznane przez Polskę, a więc ważniejsze). To znacząco ułatwia

W przypadku zatrzymania przez milicję, wystarczy udawać, że nie się nie

co chodzi. Miałem już jeden taki przypadek. Najpierw koleś wyskoczył z

"no to będzie mandat 100 zł za brak świateł". A ja na to: "jaki brak, są
włączone dzienne ... o, chyba bezpiecznik się przepalił". Włożyłem nowy,
zaprezentowałem jak się świecą i najpierw był ZONK, ale zmuszeni byli mnie
puścić. Za rogiem przełożyłem bezpiecznik.
I TERAZ MOGĄ MI NASKOCZYĆ

"Art. 1. Kodeksu Wykroczeń:
§ 2. Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można

przypisać winy w czasie czynu."

A teraz, forumowi podświetleni szczekacze, możecie tylko wyć z

Artur\(m\)  napisał(a):

Rób jak chcesz.
Możesz jeździć bez hamulców...

Jak zabijesz kogoś kto Cię nie zauważy, to już inna sprawa

Ja, żeby nie prowokować losu jeździłem na światłach, długo przed
obowiązkiem ich włączania.

Po prostu zauważyłem, że jasne jest lepiej widoczne od ciemnego.

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

Artur\(m\)  napisał(a):

> Rób jak chcesz.
> Możesz jeździć bez hamulców...
>
> Jak zabijesz kogoś kto Cię nie zauważy, to już inna sprawa
>
> Ja, żeby nie prowokować losu jeździłem na światłach, długo przed
> obowiązkiem ich włączania.
>
> Po prostu zauważyłem, że jasne jest lepiej widoczne od ciemnego.
>

Kilka pytań:
- Jak widzisz pieszych lub rowerzystów? Oni nie mają świateł.

- Co to znaczy "lepiej widoczny"?

- Jakie koloru jest twój samochód?

Artur\(m\)  napisał(a):

Ale poruszają się
a)2-3km/h
b)5-25km/h

c) popatrz ilu rowerzystów i pieszych ginie - nadreprezentacyjnie

Dla mnie - widoczny lepiej

> - Jakie koloru jest twój samochód?

granatowy

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

Artur\(m\)  napisał(a):

> Ale poruszają się
> a)2-3km/h
> b)5-25km/h

No właśnie, mają małą szansę zdążyć uciec przed samochodem.
Bo chyba nie chodzi ci o to, ze jak rowerzysta w ciebie wjedzie z taką

prędkością, to nic ci się nie stanie? A może jednak?

> c) popatrz ilu rowerzystów i pieszych ginie - nadreprezentacyjnie

Właśnie, popatrz ilu ich ginie. Ale nie zgaduj, popatrz.

> Dla mnie - widoczny lepiej

Albo coś jest widoczne albo nie.

> > - Jakie koloru jest twój samochód?
>
> granatowy
>

Dlaczego nie zmienisz na żółty? Będziesz jeszcze bardziej bezpieczny.

Artur\(m\)  napisał(a):

Nie po prostu więcej czasu na reakcję
Proste? Dla b. wielu  - tak.

Nie wystarczy patrzeć, ale analizować, i to robiłem.

Niestety nie rozumiesz i popełniasz błędy

We mgle  - nie
Dlatego jeżdżę na swiatłach
Taki kolor lubię, a sam. jest bezpieczniejszy bo jaśniejszy.

Użytkownik " wysoki"  napisał w wiadomości

Żółty samochód jest widoczny lepiej również z boku, a tam nie ma świateł.
Sam sobie przeczysz.

  wysoki pisze:

Artur\(m\)  napisał(a):

Nie po prostu więcej czasu na reakcję
Proste? Dla b. wielu  - tak.

Nie wiem czy się śmiać czy płakać. Może z czasem się przekonasz, ale wtedy
będzie już tylko płacz i zgrzytanie zębów za kratami.

Niestety nie rozumiesz i popełniasz błędy

Rozumiem aż za dobrze - albo samochód jest widoczny albo nie.
Jak jest widoczny, to nie wyprzedzasz. Nie ma lepiej widoczny czy gorzej. A chyba nie powiesz, że nie widzisz samochodu bez świateł w dzień o 12:00 w lipcu?

Arek (G)  napisał(a):

Jechałeś kiedyś samochodem?

A.

wysoki w

Arek (G)  napisał(a):

Jechałeś kiedyś samochodem?

Chyba to ja zadałem pytanie. Powtórzę: czy zdarza ci się nie widzieć w dzień o
12:00 w lipcu samochodu bez świateł?

TomN  napisał(a):

Tak, zdarza mi się nie widzieć na drodze, w dzień, w południe lipcowe
samochodu jadącego bez włączonych świateł.

  wysoki pisze:

TomN  napisał(a):

Tak, zdarza mi się nie widzieć na drodze, w dzień, w południe lipcowe
samochodu jadącego bez włączonych świateł.

I ty uważasz, że jesteś zdrowy i już nawet nie psychikę mam tu na myśli?

Zygmunt pisze:

 wysoki pisze:

Chyba to ja zadałem pytanie. Powtórzę: czy zdarza ci się nie widzieć w dzień o
12:00 w lipcu samochodu bez świateł?

Na trasie, samochód ze światłami zobaczę wcześniej

"Mario"  wrote in message

Zygmunt pisze:

 wysoki pisze:

Chyba to ja zadalem pytanie. Powtórze: czy zdarza ci sie nie widziec w
dzien o
12:00 w lipcu samochodu bez swiatel?

Na trasie, samochód ze swiatlami zobacze wczesniej

to moze powinienes zbadac wzrok?

kamil pisze:

"Mario"  wrote in message

Zygmunt pisze:

 wysoki pisze:

Chyba to ja zadalem pytanie. Powtórze: czy zdarza ci sie nie widziec w dzien o
12:00 w lipcu samochodu bez swiatel?

Na trasie, samochód ze swiatlami zobacze wczesniej

to moze powinienes zbadac wzrok?

Ty zas powinienes odpoczac troche od internetu. Pojedz na zielona trawke, zjedz cos z grilla, a wracajac pod slonce zobacz, jak ladnie widac nieoswietlone samochody :)


Pozdrawiam
Kamil

Mario pisze:

kamil pisze:

"Mario"  wrote in message

Zygmunt pisze:

 wysoki pisze:

Chyba to ja zadalem pytanie. Powtórze: czy zdarza ci sie nie widziec w dzien o
12:00 w lipcu samochodu bez swiatel?

Na trasie, samochód ze swiatlami zobacze wczesniej

to moze powinienes zbadac wzrok?

Ty zas powinienes odpoczac troche od internetu. Pojedz na zielona trawke, zjedz cos z grilla, a wracajac pod slonce zobacz, jak ladnie widac nieoswietlone samochody :)


Pozdrawiam
Kamil

za kazdym razem gdy jezdze w trasie, wlasnie sie zastanawiam, dlaczego ludziska maja problem z ich dostrzezeniem. Tymbardziej ze zjawisko to nasila sie ostatnimi laty.
Czesto jest tak ze jedzie autko, widze i mysle sobie "oo gosc zapomial wlaczyl swiatel" ale nie, on podjezdza blize i z bliska widac ze ma zapalone (nowe soczewkowe, nie-xenony).

kamil  napisał(a):

Ty zas powinienes odpoczac troche od internetu. Pojedz na zielona trawke,
zjedz cos z grilla, a wracajac pod slonce zobacz, jak ladnie widac
nieoswietlone samochody :)

On 2009-04-07, Mario  wrote:

Chyba to ja zadałem pytanie. Powtórzę: czy zdarza ci się nie widzieć w
dzień o
12:00 w lipcu samochodu bez świateł?

Na trasie, samochód ze światłami zobaczę wcześniej

to moze powinienes zbadac wzrok?

Krzysiek Kielczewski  napisał(a):

A co, powinien zobaczyć go później?

Krzysiek Kiełczewski

On 2009-04-07,  wysoki  wrote:

A co, powinien zobaczyć go później?

Krzysiek Kiełczewski

Oczywiście, że tak.
Zanim powiesz coś głupiego, przemyśl to co napisałem.

Krzysiek Kielczewski  napisał(a):

To Ty napisałeś coś głupiego.

On 2009-04-08,  wysoki  wrote:

To Ty napisałeś coś głupiego.

A prosiłem, zastanów się zanim odpowiesz.
Daję ci drugą szanse.

Krzysiek Kielczewski  napisał(a):

LOL. Sobie daj i z niej skorzystaj.

  wysoki pisze:

Krzysiek Kielczewski  napisał(a):

LOL. Sobie daj i z niej skorzystaj.

Czwarty raz prosił nie będę.

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2009-04-07, Mario  wrote:

Chyba to ja zadałem pytanie. Powtórzę: czy zdarza ci się nie widzieć w dzień o
12:00 w lipcu samochodu bez świateł?

Na trasie, samochód ze światłami zobaczę wcześniej

to moze powinienes zbadac wzrok?

A co, powinien zobaczyć go później?

Krzysiek Kiełczewski

Mario  napisał(a):

dobra ale co za różnica, że zobaczy pojazd het het daleko na horyzoncie,
mi do wyprzedzenia nie jest potrzebna az taka widocznosc kilku km.

On 2009-04-08, Mario  wrote:

Na trasie, samochód ze światłami zobaczę wcześniej

to moze powinienes zbadac wzrok?

A co, powinien zobaczyć go później?

Krzysiek Kiełczewski

dobra ale co za różnica, że zobaczy pojazd het het daleko na horyzoncie,
mi do wyprzedzenia nie jest potrzebna az taka widocznosc kilku km.

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2009-04-08, Mario  wrote:

Na trasie, samochód ze światłami zobaczę wcześniej

to moze powinienes zbadac wzrok?

A co, powinien zobaczyć go później?

Krzysiek Kiełczewski

dobra ale co za różnica, że zobaczy pojazd het het daleko na horyzoncie, mi do wyprzedzenia nie jest potrzebna az taka widocznosc kilku km.

Zasadnicza różnica jest jak kogoś zobaczysz w czasie popołudniowego
deszczu parę sekund wcześniej bądź później.

Krzysiek Kiełczewski

On 2009-04-08, Frantic Freddie <maverickATsl.home.pl> wrote:

obowiązek włączania świateł przy pogorszonej widoczności jest
od zawsze

Krzysiek Kielczewski  napisał(a):

I od zawsze przez pewną część kierowców był ignorowany.

Krzysiek Kielczewski  napisał(a):

Zasadnicza różnica jest jak kogoś zobaczysz w czasie popołudniowego
deszczu parę sekund wcześniej bądź później.

On 2009-04-08,  wysoki  wrote:

Ale ja jestem głupi, więc pewnie się nie znam.

Krzysiek Kielczewski  napisał(a):

On 2009-04-08,  wysoki  wrote:

> Ale ja jestem głupi, więc pewnie się nie znam.

Jesteś.

  wysoki pisze:

Krzysiek Kielczewski  napisał(a):

Zasadnicza różnica jest jak kogoś zobaczysz w czasie popołudniowego
deszczu parę sekund wcześniej bądź później.

W deszczu chyba zawsze trzeba było włączać światła?
Ale ja jestem głupi, więc pewnie się nie znam.

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2009-04-08, Mario  wrote:

Na trasie, samochód ze światłami zobaczę wcześniej

to moze powinienes zbadac wzrok?

A co, powinien zobaczyć go później?

Krzysiek Kiełczewski

dobra ale co za różnica, że zobaczy pojazd het het daleko na horyzoncie, mi do wyprzedzenia nie jest potrzebna az taka widocznosc kilku km.

Zasadnicza różnica jest jak kogoś zobaczysz w czasie popołudniowego
deszczu parę sekund wcześniej bądź później.

Krzysiek Kiełczewski

On 2009-04-08, Mario  wrote:
 

Zasadnicza różnica jest jak kogoś zobaczysz w czasie popołudniowego
deszczu parę sekund wcześniej bądź później.

chwila, chwila,
deszcz to sa warunki o ograniczonej widocznosci, wiec i tak wlaczalem
swiatla jak nie bylo nakazu 24h.

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2009-04-08, Mario  wrote:
 

Zasadnicza różnica jest jak kogoś zobaczysz w czasie popołudniowego
deszczu parę sekund wcześniej bądź później.

chwila, chwila,
deszcz to sa warunki o ograniczonej widocznosci, wiec i tak wlaczalem swiatla jak nie bylo nakazu 24h.

Ty może tak, ale całe stado baranów nie zauważała deszczu czy zmierzchu.

Pozdrawiam,
Krzysiek Kiełczewski

On 2009-04-09, Mario  wrote:

aa rozumiem.
Proponujesz zatem zakaz uzywania/produkcji noży bo całe stado baranów
używa noży do "czego innego" niż są przeznaczone.

Skoro barany nie zauważały, jestem za tym by ich karać, co za problem.

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2009-04-09, Mario  wrote:

aa rozumiem.
Proponujesz zatem zakaz uzywania/produkcji noży bo całe stado baranów używa noży do "czego innego" niż są przeznaczone.

Blisko jesteś: dokłanie taki był sposób rozumowania autorów przepisu.
Jakbyś jeszcze zuważył, że to nie ja proponuję oraz że brak noży o wiele
bardziej by utrudniał życie niż włączone światła to byś prawie trafił w
sedno.

Skoro barany nie zauważały, jestem za tym by ich karać, co za problem.

Problem w tym, że to nie jest StrasznePrzekroczeniePrędkości, więc
drogówka się tym nie zajmuje. Tak jak teraz w DC: dumni i bladzi
rozstawili się w centrum miasta z fotoradarem, ale przejeżdżających na
czerwonym czy blokujących skrzyżowania ścigać nie będą.

On 2009-04-09, Mario  wrote:
 

Blisko jesteś: dokłanie taki był sposób rozumowania autorów przepisu.
Jakbyś jeszcze zuważył, że to nie ja proponuję oraz że brak noży o wiele
bardziej by utrudniał życie niż włączone światła to byś prawie trafił w
sedno.

to prawda włączone światła nie utrudniają życia ale pomysł jest tak samo
głupi jak zakaz używania noży :-P

Skoro barany nie zauważały, jestem za tym by ich karać, co za problem.

Problem w tym, że to nie jest StrasznePrzekroczeniePrędkości, więc
drogówka się tym nie zajmuje. Tak jak teraz w DC: dumni i bladzi
rozstawili się w centrum miasta z fotoradarem, ale przejeżdżających na
czerwonym czy blokujących skrzyżowania ścigać nie będą.

ok, ale to jest problem/patologia którą należy rozwiązać a nie "wylewać
dziecko z kąpielą" stosują rozwiązania doraźne - włączmy mijania.

Mario pisze:

aa rozumiem.
Proponujesz zatem zakaz uzywania/produkcji noży bo całe stado baranów używa noży do "czego innego" niż są przeznaczone.

Blisko jesteś: dokłanie taki był sposób rozumowania autorów przepisu.
Jakbyś jeszcze zuważył, że to nie ja proponuję oraz że brak noży o wiele
bardziej by utrudniał życie niż włączone światła to byś prawie trafił w
sedno.

to prawda włączone światła nie utrudniają życia ale pomysł jest tak samo głupi jak zakaz używania noży :-P

A zwykle przeszkadzają (500 zabitych więcej co roku)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Krzysiek Kielczewski  napisał(a):

Blisko jesteś: dokłanie taki był sposób rozumowania autorów przepisu.
Jakbyś jeszcze zuważył, że to nie ja proponuję oraz że brak noży o wiele
bardziej by utrudniał życie niż włączone światła to byś prawie trafił w
sedno.

Zygmunt  napisał(a):

Na trasie, samochód ze Ĺ&#65533;wiatĹ&#65533;ami zobaczÄ&#65533; wczeĹ&#65533;niej

  wysoki pisze:

Zygmunt  napisał(a):

Na trasie, samochód ze Ĺ&#65533;wiatĹ&#65533;ami zobaczÄ&#65533; wczeĹ&#65533;niej

Ile wcześniej (w metrach)?

Arek (G)  napisał(a):

Czasem wystarczająco. Czasem nie.

Światła nie rozwiązują problemu tylko
lekko go minimalizują.

  wysoki pisze:

Czasem wystarczająco. Czasem nie.

Ile? Zapytałem konkretnie, a ty znów się migasz odpowiedzi.

Światła nie rozwiązują problemu tylko lekko go minimalizują.

Jakiego problemu?

  wysoki pisze:

Zygmunt  napisał(a):

Na trasie, samochĂłd ze Äš&#65533;wiatÄš&#65533;ami zobaczÄ&#65533; wczeÄš&#65533;niej

Ile wcześniej (w metrach)?

Zygmunt  napisał(a):

Kodowanie, kodowanie ustaw.
Nie wiem ile metrów - nie ma na to jednakowego wzoru. Zalezy od wielu
czynników.

Ale generalnie nie jestes partnerem do rozmowy - bo jak juz mowilismy ci
wczesniej - jestes kretynem.

  wysoki pisze:

No ale ile mniej więcej: 5 km czy 500 m? Tyle chyba umiesz określić

Ale generalnie nie jestes partnerem do rozmowy - bo jak juz mowilismy ci wczesniej - jestes kretynem.

OK, ale co z tego, że ty tak twierdzisz?

Zygmunt  napisał(a):

  wysoki pisze:

>
> No ale ile mniej wiÄ&#65533;cej: 5 km czy 500 m? Tyle chyba umiesz okreĹ&#65533;liÄ&#65533;


no bardziej 500m

  wysoki pisze:

Mam rozumieć, że nie widzisz z 500 m samochodu bez włÄ…czonych świateł, a ze
światłami już tak?

Zygmunt  napisał(a):

nie rozumiesz znow...

ja mówie ze w pochmurny dzien zaobacze auto o jakies (mniej wiecej -
dokladnie nie wiem) 500m wczesniej.
A ty to przekrÄ&#65533;casz ze zobacze je 500 metrów przed sobÄ&#65533;. To niby
subtelna róznica, ale zmienia fakt o 360 stopni.
Wiec albo masz problemy z rozumieniem jÄ&#65533;zyka pisanego, albo jeszcze do
tego nie dorosles.
Albo z powodu braku riposty na moj argument przekrecasz kota - ogonem.
Co zreszta robisz juz od jakis 150 postow nie odpowiadajac na liczne
argumenty. Pyskujesz i sie pienisz a argumentow zero.
narazie krzykaczu!

  wysoki pisze:

Zapytam więc inaczej, jak dziecko w 3 klasie:
"W pochmurny dzień widzę samochód bez świateł z <A> metrów"
"W pochmurny dzień widzę samochód ze światłami z <B> metrów"
"W pogodny dzień widzę samochód bez świateł z <C> metrów"
"W pogodny dzień widzę samochód ze światłami z <D> metrów"

Podaj A,B,C,D

Zygmunt pisze:

"W pochmurny dzień widzę samochód bez świateł z X metrów.

X, poniewaz dokladnie nie wiem, zalezy tez jaki samochod, jak szybko sie porusza, jak bardzo jest pochmurny dzien, na jaiim tle jest samochod, itd.

 "W pochmurny dzień widzę samochód ze światłami z X+500m metrów"

 > "W pogodny dzień widzę samochód bez świateł z <C> metrów"
 > "W pogodny dzień widzę samochód ze światłami z <D> metrów"

Ja sie wypowiadalem tylko nt. dnia pochmurnego, wiec nie odpowiem nt. dnia pogodnego.
Ale przy odpowiedzi C nasze X zapewne bedzie mialo wieksza wartosc w stosunku do odpowiedzi A.
Przy odpowiedzi D - w sumie nie wiadomo, zależy czy jedziemy pod slonce czy "ze sloncem".

Tak czy siak - moje stwierdzenie wczesniejsze mialo na celu zwrocenie Twojej uwagi, ze kierowny jezdza nie tylko w sloncu, ale takze w innych warunkach, gdzie swiatla moga zwiekszac ich widocznosc.

Zygmunt  napisał(a):

No przeciez ci juz napisalem, glupcze.

"W pochmurny dzieĹ&#65533; widzÄ&#65533; samochód bez Ĺ&#65533;wiateĹ&#65533; z X metrów.

  wysoki pisze:

Zygmunt  napisał(a):

  wysoki pisze:

No ale ile mniej wiÄ&#65533;cej: 5 km czy 500 m? Tyle chyba umiesz okreĹ&#65533;liÄ&#65533;

no bardziej 500m

Mam rozumieć, że nie widzisz z 500 m samochodu bez włączonych świateł, a ze
światłami już tak?

  wysoki pisze:
(...)

Kilka pytań:

- Jak widzisz pieszych lub rowerzystów?

Oni nie mają świateł.

- Co to znaczy "lepiej widoczny"?

- Jakie koloru jest twój samochód?

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

 wysoki pisze:
(...)

- Jak widzisz pieszych lub rowerzystów?

Dobrze.

Oni nie mają świateł.

To zależy.

- Co to znaczy "lepiej widoczny"?

Lepiej widoczny :)

- Jakie koloru jest twój samochód?

To nie jest mój samochód :)

BTW - "neelix" to Twój brat bliźniak?

neelix tak bardzo się ośmieszył, że zmienił ksywę. Bo nie wierzę, aby po
tej ziemi stąpało aż dwóch takich kretynów.

głupek wysoki napisał:

Kilka pytań:
- Jak widzisz pieszych lub rowerzystów? Oni nie mają świateł.
- Co to znaczy "lepiej widoczny"?
- Jakie koloru jest twój samochód?

Sebastian Kaliszewski pisze:

głupek wysoki napisał:

Kilka pytań:
- Jak widzisz pieszych lub rowerzystów? Oni nie mają świateł.
- Co to znaczy "lepiej widoczny"?
- Jakie koloru jest twój samochód?

Jesteś głupszy niż ustawa przewiduje.

1. Ponieważ samochód w ruchu ma obowiązek mieć włączone światła, to jeden wyłamujący się nie powiększa bezpieczeństwa tylko je zmniejsza, bo jest przypadkiem nietypowym.
2. Pieszy i rower porusza się wolno.
3. Pieszy i rower jedzie z brzegu jezdni.
4. Jak jedziesz pod słońce to koloru jadących z naprzeciwka nie widzisz, tylko ciemne plamy na ciemnej drodze. A światła, pod słońce, owszem widać.

Arek (G) wrote:

Sebastian Kaliszewski pisze:

głupek wysoki napisał:

Kilka pytań:
- Jak widzisz pieszych lub rowerzystów? Oni nie mają świateł.
- Co to znaczy "lepiej widoczny"?
- Jakie koloru jest twój samochód?

Jesteś głupszy niż ustawa przewiduje.

1. Ponieważ samochód w ruchu ma obowiązek mieć włączone światła, to jeden wyłamujący się nie powiększa bezpieczeństwa tylko je zmniejsza, bo jest przypadkiem nietypowym.
2. Pieszy i rower porusza się wolno.
3. Pieszy i rower jedzie z brzegu jezdni.
4. Jak jedziesz pod słońce to koloru jadących z naprzeciwka nie widzisz, tylko ciemne plamy na ciemnej drodze. A światła, pod słońce, owszem widać.

Spokojnie, to tylko neelix, on ma naście lat i jest zbuntowanym nastolatkiem. Nigdy jeszcze nie prowadził samochodu.

Sebastian Kaliszewski pisze:

Arek (G) wrote:

Sebastian Kaliszewski pisze:

głupek wysoki napisał:

Kilka pytań:
- Jak widzisz pieszych lub rowerzystów? Oni nie mają świateł.
- Co to znaczy "lepiej widoczny"?
- Jakie koloru jest twój samochód?

Jesteś głupszy niż ustawa przewiduje.

1. Ponieważ samochód w ruchu ma obowiązek mieć włączone światła, to jeden wyłamujący się nie powiększa bezpieczeństwa tylko je zmniejsza, bo jest przypadkiem nietypowym.
2. Pieszy i rower porusza się wolno.
3. Pieszy i rower jedzie z brzegu jezdni.
4. Jak jedziesz pod słońce to koloru jadących z naprzeciwka nie widzisz, tylko ciemne plamy na ciemnej drodze. A światła, pod słońce, owszem widać.

Spokojnie, to tylko neelix, on ma naście lat i jest zbuntowanym nastolatkiem. Nigdy jeszcze nie prowadził samochodu.

Przecież widzę. Ten głupek jest wyjątkowo przewidywalny. W pewnych, małych, dawkach jest zabawny, więc ze 2 razy można odpowiedzieć. Potem należy olać.

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Jesteś głupszy niż ustawa przewiduje.

1. Ponieważ samochód w ruchu ma obowiązek mieć włączone światła, to
jeden wyłamujący się nie powiększa bezpieczeństwa tylko je zmniejsza, bo
jest przypadkiem nietypowym.

2. Pieszy i rower porusza się wolno.

3. Pieszy i rower jedzie z brzegu jezdni.

4. Jak jedziesz pod słońce to koloru jadących z naprzeciwka nie widzisz,
tylko ciemne plamy na ciemnej drodze. A światła, pod słońce, owszem widać.

  wysoki pisze:

4. Jak jedziesz pod słońce to koloru jadących z naprzeciwka nie widzisz, tylko ciemne plamy na ciemnej drodze. A światła, pod słońce, owszem widać.

Jeżeli jedziesz swoim pasem, to po co masz widzieć samochody z przeciwka?
Skup się lepiej na swoim pasie.

Arek (G)  napisał(a):

Gdybyś miał PJ to byś wiedział, że samochody czasem się wyprzedzają.

  wysoki pisze:

Arek (G)  napisał(a):

Gdybyś miał PJ to byś wiedział, że samochody czasem się wyprzedzają.

A ja zawsze myślałem, że jak się nie jest pewnym czy droga wolna, to się nie
wyprzeda. A tu masz, generacja Need4Speed uważa inaczej i jeszcze będzie
innych uczyć.

  wysoki wrote:

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Jesteś głupszy niż ustawa przewiduje.

Ulżyło ci? Ale to nie sprawi, że będziesz mądrzejszy.

CO najwyżej na chwilę
poczujesz się lepiej, a potem będzie tylko kac intelektualny.

1. Ponieważ samochód w ruchu ma obowiązek mieć włączone światła, to jeden wyłamujący się nie powiększa bezpieczeństwa tylko je zmniejsza, bo jest przypadkiem nietypowym.

Jak coś jest nie typowe, to podobno jest "lepiej" widocznie, co nie?

2. Pieszy i rower porusza się wolno.

I co z tego? Tym gorzej dla niego.

3. Pieszy i rower jedzie z brzegu jezdni.

Powiedz to tym rowerzystom i pieszych, których zabili tacy ja ty.

4. Jak jedziesz pod słońce to koloru jadących z naprzeciwka nie widzisz, tylko ciemne plamy na ciemnej drodze. A światła, pod słońce, owszem widać.

Jeżeli jedziesz swoim pasem, to po co masz widzieć samochody z przeciwka?

Skup się lepiej na swoim pasie.

Sebastian Kaliszewski pisze:

Skup się lepiej na swoim pasie.

Ci co nie widzieli co się dzieje na pasie obok mają swoja kwaterę na cmentarzu.

Sebastian Kaliszewski  napisał(a):

Jesteś zabawny. BTW. Używasz pojęć których znaczenia nie rozumiesz,

Nie. Nie ma takiego związku przyczynowo-skutkowego.

To z tego, że wyjeżdżając z podporządkowanej nie muszę zwracać uwagi na
rower jadący 100m dalej.

Ja z trupami nie gadam. To widzę zajęcie głupich trolli.

Cóż, widac, że nasz głupi troll nie ma prawa jazdy. Wiesz, głupi trollu,
np. czasem się wyprzedza.

Ci co nie widzieli co się dzieje na pasie obok mają swoja kwaterę na
cmentarzu.

  wysoki pisze:

Ci co zginęli w 2007 i 2008 w wypadkach, w większości mieli właczone światła.
W 2006 roku i wczesniej było ich zdecydowanie mniej.