Witam

Co prawda nie lubię AŚ ale to wydaję się ciekawe. Jak widać przeznaczony do mniejszego zużycia paliwa silnik TSI o małej pojemności ma sens dla mniejszych prędkości. 105 PS z takiej pojemności musiało pójść z dużej dawki paliwa, pompy 130 bar,  (i turba) do spalenia paliwa. W sumie można powiedzieć że Roomster zbyt opływowy nie jest ale kolumbryna serii 7 zużywa mniej.

http://www.auto-swiat.pl/sites/www.auto-swiat.pl/files/image/40.jpg

Pozdr.

--
Bugatti

Co prawda nie lubię AŚ ale to wydaję się ciekawe. Jak widać przeznaczony do mniejszego zużycia paliwa silnik TSI o małej pojemności ma sens dla mniejszych prędkości. 105 PS z takiej pojemności musiało pójść z dużej dawki paliwa, pompy 130 bar,  (i turba) do spalenia paliwa. W sumie można powiedzieć że Roomster zbyt opływowy nie jest ale kolumbryna serii 7 zużywa mniej.

http://www.auto-swiat.pl/sites/www.auto-swiat.pl/files/image/40.jpg

On Wed, 13 Apr 2011 21:28:11 +0200,  bratPit wrote:

http://www.auto-swiat.pl/sites/www.auto-swiat.pl/files/image/40.jpg

bo to bez sensu porównanie jest, rozumiem gdyby założyć kryterium np 80%
Vmax,

W dniu 2011-04-13 21:53, J.F. pisze:

On Wed, 13 Apr 2011 21:28:11 +0200,  bratPit wrote:

http://www.auto-swiat.pl/sites/www.auto-swiat.pl/files/image/40.jpg

bo to bez sensu porównanie jest, rozumiem gdyby założyć kryterium np 80%
Vmax,

Tez bez sensu.
Podac dla 100, 130 i 160.

Tak zeby sie dowiedziec ile fantazja na autostradie kosztuje :-)

I zaznaczyć przy jakiej prędkości/obciążeniu uturbione silniki zaczynają jechać na doładowaniu a nie podciśnieniu, żeby było wiadomo o ile wzrasta zużycie.

On 14/04/2011 10:24, Agent wrote:

I zaznaczyć przy jakiej prędkości/obciążeniu uturbione silniki
zaczynają jechać na doładowaniu a nie podciśnieniu, żeby było wiadomo
o ile wzrasta zużycie.

Turbo daje cały czas nadciśnienie.

On 14 Kwi, 17:33, Kamil  wrote:

On 14/04/2011 10:24, Agent wrote:



>> I zaznaczyć przy jakiej prędkości/obciążeniu uturbione silniki
>> zaczynają jechać na doładowaniu a nie podciśnieniu, żeby było wiadomo
>> o ile wzrasta zużycie.

> Turbo daje cały czas nadciśnienie.

Pacz pan, mój wskaźnik doładowania co innego twierdzi.

W dniu 2011-04-14 11:24, Agent pisze:

I zaznaczyć przy jakiej prędkości/obciążeniu uturbione silniki
zaczynają jechać na doładowaniu a nie podciśnieniu, żeby było wiadomo
o ile wzrasta zużycie.

Turbo daje cały czas nadciśnienie.

J.F.  wrote:

Tez bez sensu.
Podac dla 100, 130 i 160.

Użytkownik "wit"

J.F.  wrote:

Tez bez sensu.
Podac dla 100, 130 i 160.

Dokładnie na to czekam. Dałbym jeszcze średnią z całodniowego jeżdżenia po
mieście, ale bez korków ;)

J.F.  wrote:

Jeden spali po miescie 8, drugi 15.

Użytkownik "wit"

J.F.  wrote:

Jeden spali po miescie 8, drugi 15.

Nie mówię, że byłby to wynik dokładny do 0.1 litra. Wiele rzeczy opisywanych
jest dużo bardziej subiektywnie niż tego typu parametr, wystarczy nawet
wielkość szacunkowa.

Wolę taką informację niż, na przykład, że ma
elektrycznie otwierane okna - to sprawdzę w dowolnym katalogu.

J.F.  wrote:

No i chyba ze "nasz testowy kierowca, starajac sie jechac "tak jak
wszyscy" srodkowym pasem osiagnal odpowiednio: ..."

Spalanie tez sprawdzisz w dowolnym katalogu :-P

W dniu 2011-04-14 13:17, wit pisze:

  wrote:

No i chyba ze "nasz testowy kierowca, starajac sie jechac "tak jak
wszyscy" srodkowym pasem osiagnal odpowiednio: ..."

E tam. W zasadzie każdy z nas po jakimś czasie potrafi powiedzieć ile jego
samochód mniej więcej pali w mieście. Tu nie chodzi o aptekarstwo. Ale nie
upieram się, może to rzeczywiście ciężko oszacować (szczególnie po krótkim
okresie testowym).

Jakub Witkowski  wrote:

Tylko że ten sam samochód pali mi o litr-dwa więcej niż żonie.
A różnica między dwoma dużymi miastami (ten sam kierowca) dochodzi do 2 litrów.
Czyli w skrajnym przypadku pomiędzy "żona w miescie A" i "ja w mieście B"
byłoby 3-4 litry różnicy. Np 9 vs 13 /100. Faktycznie nie aptekarstwo :)

bo to bez sensu porównanie jest, rozumiem gdyby założyć kryterium np 80%
Vmax,

Tez bez sensu.

Podac dla 100, 130 i 160.

Tak zeby sie dowiedziec ile fantazja na autostradie kosztuje :-)

Ostatnio jechałem z dwoma rowerami na haku tą samą trasą 200 km w tę i z powrotem.
TAM 7,0l/100km, POWRÓT 10,0l/100km (wg komputera).
Przy czym wracałem o 10km/h szybciej (generalnie tempomat), bo mi się spieszyło.
Różnica zużycia paliwa 20-30% przy wzroście prędkości podróżnej o 10% mnie zszokowała :-o


-- -- -

| Tak zeby sie dowiedziec ile fantazja na autostradie kosztuje

Mysle ze to nie tylko kwestia predkosci.
Az takich roznic nie obserwuje.

Rower zle zamocowany, wiatr, gora, a moze ci sie pomylily predkosci
:-)

On Sat, 30 Apr 2011 22:36:19 +0200,  ąćęłńóśźż wrote:

Ostatnio jechałem z dwoma rowerami na haku tą samą trasą 200 km w tę i z powrotem.
TAM 7,0l/100km, POWRÓT 10,0l/100km (wg komputera).
Przy czym wracałem o 10km/h szybciej (generalnie tempomat), bo mi się spieszyło.
Różnica zużycia paliwa 20-30% przy wzroście prędkości podróżnej o 10% mnie zszokowała :-o


-- -- -

| Tak zeby sie dowiedziec ile fantazja na autostradie kosztuje

W dniu 13.04.2011 21:15, Bugatti pisze:

Witam

Co prawda nie lubię AŚ ale to wydaję się ciekawe. Jak widać przeznaczony
do mniejszego zużycia paliwa silnik TSI o małej pojemności ma sens dla
mniejszych prędkości. 105 PS z takiej pojemności musiało pójść z dużej
dawki paliwa, pompy 130 bar, (i turba) do spalenia paliwa. W sumie można
powiedzieć że Roomster zbyt opływowy nie jest ale kolumbryna serii 7
zużywa mniej.

http://www.auto-swiat.pl/sites/www.auto-swiat.pl/files/image/40.jpg

Pozdr.

Użytkownik "Jarzabek"  napisał w wiadomości:

W Top Gearze było porównanie jazdy na torze Toyoty Prius a za nim Porsche.
Toyota jechała na maksa a za nią trzymał się Porsche.
Zgadnij który palił mniej ;)

On 13/04/2011 20:42, Jarzabek wrote:

W dniu 13.04.2011 21:15, Bugatti pisze:

Witam

Co prawda nie lubię AŚ ale to wydaję się ciekawe. Jak widać przeznaczony
do mniejszego zużycia paliwa silnik TSI o małej pojemności ma sens dla
mniejszych prędkości. 105 PS z takiej pojemności musiało pójść z dużej
dawki paliwa, pompy 130 bar, (i turba) do spalenia paliwa. W sumie można
powiedzieć że Roomster zbyt opływowy nie jest ale kolumbryna serii 7
zużywa mniej.

http://www.auto-swiat.pl/sites/www.auto-swiat.pl/files/image/40.jpg

Pozdr.

Takie porównanie to trochę z dupy.

Mały silnik (o małe mocy) przy takiej prędkości będzie palił sporo bo to
jest jego szczyt możliwości i jazda jest z pełną mocą. Stary silnik 1.6
o mocy 105KM pewnie będzie palił podobnie niż 1.2.

Lepsze by było porównanie przy prędkości 140KM.

ps.

W Top Gearze było porównanie jazdy na torze Toyoty Prius a za nim Porsche.
Toyota jechała na maksa a za nią trzymał się Porsche.
Zgadnij który palił mniej ;)

W dniu 14.04.2011 17:33, Kamil pisze:

W Top Gearze było porównanie jazdy na torze Toyoty Prius a za nim
Porsche.
Toyota jechała na maksa a za nią trzymał się Porsche.
Zgadnij który palił mniej ;)

Taaa.. w "programie naukowym" Top Gear słynący ze swojej miłości do
Priusa pokazywał coś na torze... Sounds legit!

On Wed, 13 Apr 2011 21:15:27 +0200,  Bugatti wrote:

Co prawda nie lubię AŚ ale to wydaję się ciekawe. Jak widać przeznaczony do
mniejszego zużycia paliwa silnik TSI o małej pojemności ma sens dla
mniejszych prędkości. 105 PS z takiej pojemności musiało pójść z dużej dawki
paliwa, pompy 130 bar,  (i turba) do spalenia paliwa. W sumie można
powiedzieć że Roomster zbyt opływowy nie jest ale kolumbryna serii 7 zużywa
mniej.
http://www.auto-swiat.pl/sites/www.auto-swiat.pl/files/image/40.jpg

W dniu 2011-04-13 21:44, J.F. pisze:

On Wed, 13 Apr 2011 21:15:27 +0200,  Bugatti wrote:

Co prawda nie lubię AŚ ale to wydaję się ciekawe. Jak widać przeznaczony do
mniejszego zużycia paliwa silnik TSI o małej pojemności ma sens dla
mniejszych prędkości. 105 PS z takiej pojemności musiało pójć z dużej dawki
paliwa, pompy 130 bar,  (i turba) do spalenia paliwa. W sumie można
powiedzieć że Roomster zbyt opływowy nie jest ale kolumbryna serii 7 zużywa
mniej.
http://www.auto-swiat.pl/sites/www.auto-swiat.pl/files/image/40.jpg

Zakladajac ze te wyniki prawdziwe sa - to zauwaz ze samochody sa tam
parami. Roomster TDI jest calkiem oszczedny.

O ile kiepski wynik silniczka 1.2TSI nie zaskakuje az tak bardzo,
to juz takie audi Q5 2.0tfsi troche mnie dziwi.

On Wed, 13 Apr 2011 22:20:14 +0200,  venioo wrote:

http://www.auto-swiat.pl/sites/www.auto-swiat.pl/files/image/40.jpg

Zakladajac ze te wyniki prawdziwe sa - to zauwaz ze samochody sa tam
parami. Roomster TDI jest calkiem oszczedny.
O ile kiepski wynik silniczka 1.2TSI nie zaskakuje az tak bardzo,
to juz takie audi Q5 2.0tfsi troche mnie dziwi.

1.2TSI  w Roomsterze to nie kiepski wynik silnika, lecz na bude o tak
malo oplywowym ksztalcie (w porownaniu z innymi w tym zestawieniu) to i
tak nie jest zle.

Bugatti  napisał(a):

Witam

Co prawda nie lubię AŚ ale to wydaję się ciekawe. Jak widać przeznaczony do
mniejszego zużycia paliwa silnik TSI o małej pojemności ma sens dla
mniejszych prędkości. 105 PS z takiej pojemności musiało pójść z dużej

paliwa, pompy 130 bar,  (i turba) do spalenia paliwa. W sumie można
powiedzieć że Roomster zbyt opływowy nie jest ale kolumbryna serii 7 zużywa
mniej.

http://www.auto-swiat.pl/sites/www.auto-swiat.pl/files/image/40.jpg

Pozdr.

Jechałem kiedyś merivą koło 160km/h benzyna, nie wiem jaki silnik
i paliło sporo mniej, tz średnia po niemieckich autostradach koło
7l/100 :) (tylko mi się mogło wydawać że pędzę a po prostu jechałem
wolno ;) dłuższe kawałki )

Użytkownik "Agent"  napisał w wiadomości

160 km/h a 180 km/h to jest spora różnica w oporach. Było w Top Gear że nowe Bugatti Veyron aby uzyskać o ok 10 km lepszy wynik (coś lekko ponad 410 km/h) musi mieć silnik już nie 1000 KM tylko 1200 KM.

Użytkownik "Kuba (aka cita)"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Agent"  napisał w wiadomości

160 km/h a 180 km/h to jest spora różnica w oporach. Było w Top Gear że nowe Bugatti Veyron aby uzyskać o ok 10 km lepszy wynik (coś lekko ponad 410 km/h) musi mieć silnik już nie 1000 KM tylko 1200 KM.

bo opór powietrza rośnie w kwadracie prędkości, wiec 10km/h przy 160km/h a 10km/h przy 400 robi sporą różnice.

W dniu 14.04.2011 08:53, Agent pisze:

No i dlatego to napisałem. Kolega Michał pisał że przy 160 km/h opel
pali mu 7l/100 km (w co i tak wątpię)

Użytkownik "Agent"  napisał

No i dlatego to napisałem. Kolega Michał pisał że przy 160 km/h opel pali mu 7l/100 km (w co i tak wątpię)

Opel mial dosc oszczedne silniki/samochody.

160 na liczniku moglo oznaczac 150 rzeczywiste, a do tego "jechalem
160 a srednia wyszla 110" i moze jeszcze oponki nieco inne niz
standardowe i kolega wcale nie musi tak bardzo fantazjowac.

Z drugiej strony - vectra ~2l benzyna potrafi spalic 14/100
autostradzie. No ale to byla niemiecka autostrada i nie wahalismy
sie jej uzyc zgodnie z przeznaczeniem :-)

Jakoś nie zauważyliśmy.


-- -- -

| Opel mial dosc oszczedne silniki/samochody.

Dnia 2011-04-14 08:53,  *Agent* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

160 km/h a 180 km/h to jest spora różnica w oporach. Było w Top Gear
że nowe Bugatti Veyron aby uzyskać o ok 10 km lepszy wynik (coś lekko
ponad 410 km/h) musi mieć silnik już nie 1000 KM tylko 1200 KM.

bo opór powietrza rośnie w kwadracie prędkości, wiec 10km/h przy
160km/h a 10km/h przy 400 robi sporą różnice.

No i dlatego to napisałem. Kolega Michał pisał że przy 160 km/h opel
pali mu 7l/100 km (w co i tak wątpię)

On 13 Kwi, 21:15, "Bugatti"  wrote:

Witam

Co prawda nie lubi A ale to wydaj si ciekawe. Jak wida przeznaczony do
mniejszego zu ycia paliwa silnik TSI o ma ej pojemno ci ma sens dla
mniejszych pr dko ci. 105 PS z takiej pojemno ci musia o p j z du ej dawki
paliwa, pompy 130 bar,  (i turba) do spalenia paliwa. W sumie mo na
powiedzie e Roomster zbyt op ywowy nie jest ale kolumbryna serii 7 zu ywa
mniej.

http://www.auto-swiat.pl/sites/www.auto-swiat.pl/files/image/40.jpg

W dniu 2011-04-14 10:59, Przemek V pisze:

Ciekawe, że BMW 523i (trzylitrowa, benzynowa, rzędowa szóstka) wyszło
o wiele bardziej paliwożerne niż 525d (trzylitrowy, rzędowy,
sześciocylindrowy doładowany diesel) przy 180 km/h. Oba auta mają 204
KM.

W dniu 2011-04-14 12:55, Maciej Browarczyk pisze:

W dniu 2011-04-14 10:59, Przemek V pisze:

Ciekawe, że BMW 523i (trzylitrowa, benzynowa, rzędowa szóstka) wyszło
o wiele bardziej paliwożerne niż 525d (trzylitrowy, rzędowy,
sześciocylindrowy doładowany diesel) przy 180 km/h. Oba auta mają 204
KM.

Nie pomyliłeś się? Nie wiem o której 5 piszesz ale 523i to 2,5l R6
170KM, 525d to 2,5l R6 163KM, 530d 3,0l R6 184 - 193KM w zależności od
rocznika. Przynajmniej tak to wygląda w 5 E39.
W E60 523i to 2,5l R6 177KM, 525d to 3,0l R6 197KM, 530d to 3,0l R6 23xKM.
Także Panie Przemku coś kręcisz ;)

On Apr 14, 12:55 pm, Maciej Browarczyk
 wrote:

W dniu 2011-04-14 10:59, Przemek V pisze:

> Ciekawe, e BMW 523i (trzylitrowa, benzynowa, rz dowa sz stka) wysz o
> o wiele bardziej paliwo erne ni 525d (trzylitrowy, rz dowy,
> sze ciocylindrowy do adowany diesel) przy 180 km/h. Oba auta maj 204
> KM.

Nie pomyli e si ? Nie wiem o kt rej 5 piszesz ale 523i to 2,5l R6
170KM, 525d to 2,5l R6 163KM, 530d 3,0l R6 184 - 193KM w zale no ci od
rocznika. Przynajmniej tak to wygl da w 5 E39.
W E60 523i to 2,5l R6 177KM, 525d to 3,0l R6 197KM, 530d to 3,0l R6 23xKM..
Tak e Panie Przemku co kr cisz ;)

W dniu 2011-04-15 06:04, Przemek V pisze:

F10 523i i 525d. Zakładam, że ta tabela z AŚ dotyczy współczesnych
samochodów.
Zobacz chociażby cennik na polskiej stronie BMW - masz pojemności i
moc podane na pierwszej stronie.