18 MPx
8 kl/s
ISO 6400
63 polowy światłomierz
19 pkt AF - krzyżaki
st-e2
poziomica (D3)
raw dla HD video

cena: dla mnie nie istotna już jestem na antybiotyku (reign in blood), ale
gorączka nie spada ;)

pozdrawiam,
gietrzy
 

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

gietrzy wrote:

18 MPx
8 kl/s
ISO 6400
63 polowy światłomierz
19 pkt AF - krzyżaki
st-e2
poziomica (D3)
raw dla HD video

Znaczy to pewne czy plota?
Jakie ceny?
Jak duża matryca fizycznie? :)

d.

Znaczy to pewne czy plota?

Na stronie Canona na razie nie ma 7D więc plota ;)

Jakie ceny?

~ $2k

Jak duża matryca fizycznie? :)

-c

Ciekawe jak Panas wyceni GF1?

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

gietrzy wrote:

Znaczy to pewne czy plota?

Na stronie Canona na razie nie ma 7D więc plota ;)

Już widziałem skąd im się to wzięło, znaczy z jakiegoś plakatu. Ok, pewnie niedługo go pokażÄ…, ale nie widzę jakoś sensu że nazywa się 7D a nie 60D.

Jakie ceny?

~ $2k

Chyba niezbyt mnie taka cena przekonuje :)
Kupisz cropa za tyle jak obok masz pełną klatkę od ręki?

Jak duÄšźa matryca fizycznie? :)

-c

A to już pewne, że nie "-h"? Zresztą nie wiem czy jest sens z takim skokiem..

Ciekawe jak Panas wyceni GF1?

Stabilizacji in-body to napewno miał nie będzie. Wciąż jedyna nadzieja w samsungu! :)

d.

> ~ $2k
Kupisz cropa za tyle jak obok masz pe�n� klatk� od r�ki?

Z24-70 - 1600
70-400 - 1600
A850 - 2000

7D - $2K, jeśli działa (AF) i 15-85 IS przynajmniej równa się z 16-85VR to tak.

Niewiadome:
latencja migawki (dzięki Janko ;)) - tu wszystko dłuższe od 20D dyskwalifikuje
ten aparat, kto miał w ręku D3 wie o czym piszę :)
detal na 1600+ na ostrych szkłach (T60 makro, nowe 200eL makro, Sigma 30/1.4@4)

pozdrawiam,
gietrzy



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

gietrzy wrote:

~ $2k

Kupisz cropa za tyle jak obok masz pe�n� klatk� od r�ki?

Z24-70 - 1600
70-400 - 1600
A850 - 2000

7D - $2K, jeśli działa (AF) i 15-85 IS przynajmniej równa się z 16-85VR to tak.

Po pierwsze zrób w końcu porządek z kodowaniem bo je rozpierniczasz koncertowo.
Po drugie - oczywiście szkła to inna dyskusja. Do A850 masz za $800 tego 28-75/2.8. Jak na kita to chyba ok. W zestawie to szkło pewnie będzie wychodzić jeszcze taniej. Podejrzewam że sony obudzi też 17-35/2.8-4.

Niewiadome:
latencja migawki (dzięki Janko ;)) - tu wszystko dłuższe od 20D dyskwalifikuje
ten aparat, kto miał w ręku D3 wie o czym piszę :)

A ja nie wiem o czym piszesz.

detal na 1600+ na ostrych szkłach (T60 makro, nowe 200eL makro, Sigma 30/1.4@4)

30/1.4 nie podpasuje pod jakąkolwiek pełną klatkę. To po pierwsze.
Po drugie jeśli chodzi o A850 to z tego co widzę JPG nie są wiele lepsze od A900, w RAW jest delikatna poprawa najwredniejszego szumu, ale też jest to może 0,5EV. Ten aparat jednak ma 24Mpix i to jest ta przewaga do wykorzystania.
Co do szkiełek to potrafi zaskakiwać:
+ 85/1.4 - najwyższy i najbardziej równy MTF
+ 135/1.8 - podobnie jak wyżej + deko jaśniejsze niż konkurencji 135/2
+ 24-70/2.8 - również ma świetny MTF
+ wszystkie wyżej są stabilizowane (ani nikon ani canon tego nie ma)
+ tradycyjnie 50/2.8, 100/2.8 jako makrówki są bardzo ostre
- tak można wymieniać dalej - z dobrym szkłem jest naprawdę nieźle.

To co dla mnie jest jednak istotniejsze:
+ wizjer o klasę lepszy (każda pełna klatka ma lepszy wizjer od apsów, ale tu jest wizjer pierwszej klasy)
+ dodatkowe możliwości kontroli GO - to też robi wielkoć matrycy

Zresztą, jak dla mnie całkiem fajnym aparatem jest A700. D300. Aparaty które mają już dwa lata, a do dziś jedyne zmiany w tej półce to bajery (filmy, lv itd). Pewnie najlepszym aparatem dziś jest Pentaks k-7, ale chyba już za późno na taki model i jak szybko nie stanieje, to nie będzie wielkiego sukcesu. W canonie za to pchają na siłÄ™ bajery zapominając o podstawowych sprawach! Tylko chyba lepiej by było puścić lekko odświeżonego starego 5D w jakiejś naprawdę niskiej cenie.

d.

Niewiadome:
latencja migawki (dzięki Janko ;)) - tu wszystko dłuższe od 20D
dyskwalifikuje ten aparat, kto miał w ręku D3 wie o czym piszę :)

A ja nie wiem o czym piszesz.

Tzn. że uprawiasz spokojną fotografię - dobrze, że Cie to nie interesuje :-)

To co dla mnie jest jednak istotniejsze:
+ wizjer o klasę lepszy (każda pełna klatka ma lepszy wizjer od
apsów, ale tu jest wizjer pierwszej klasy)
+ dodatkowe możliwości kontroli GO - to też robi wielkoć matrycy

A dla mnie te wszystkie wizjery to i tak jakieś lewe są - niby duże, ale jeszcze jasności odkąd wprowadzono AF to im brakuje.
Chyba że mi się wydaje i np. A1 nie miał wcale jaśniejszego celownika?

--
Adam 'Adak' Kępiński        GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

A ja nie wiem o czym piszesz.

Tzn. że uprawiasz spokojną fotografię - dobrze, że Cie to nie interesuje :-)

Po prostu nie wiem o jakim parametrze mowa? Bo że ile czasu zajmuje wyzwolenie migawki od momentu wciśnięcia spustu? Akurat mam ustawiony priorytet AF, więc nie wiem, ale jeśli ostroć już była (po wciśnięciu do połowy) to dociśnięcie i zdjęcie to jest od razu :)

To co dla mnie jest jednak istotniejsze:
+ wizjer o klasę lepszy (każda pełna klatka ma lepszy wizjer od
apsów, ale tu jest wizjer pierwszej klasy)
+ dodatkowe możliwości kontroli GO - to też robi wielkoć matrycy

A dla mnie te wszystkie wizjery to i tak jakieś lewe są - niby duże, ale jeszcze jasności odkąd wprowadzono AF to im brakuje.
Chyba że mi się wydaje i np. A1 nie miał wcale jaśniejszego celownika?

A patrzyłeś w ten od A900? Szczerze mówiąc nie widziałem lepszego w czymkolwiek (czy to analogowym czy cyfrowym). Jest bardzo duży, bardzo jasny i nie ma problemu z ustawieniem ostrości na matówce.
Porównywałem do D3 i ten alfowy był jednak lepszy (trochę większy i wciąż jaśniejszy). D700 to klasa niżej, 5D dwie klasy (nie wiem jak dwójka i czy się tam coś zmieniło).
Jedyna wada wizjera w alfach to, że nie ciemnieje jak nikonowy do rozmiaru aps-c, jedynie są zaznaczone pewne linie z granicą dla tego formatu.
A co do wspomnień to nie wiem. Każdy jakieś swoje ma i czasem można się osłuchać jakie go piękne czasy były za atarii i ichnich gierek. Piękne, bo zazwyczaj dzieciństwa i w ogóle beztroski, ale dzisiaj... no więc dziś gry są na innym poziomie :)

d.

Po prostu nie wiem o jakim parametrze mowa? Bo że ile czasu zajmuje
wyzwolenie migawki od momentu wciśnięcia spustu? Akurat mam ustawiony
priorytet AF, więc nie wiem, ale jeśli ostroć już była (po
wciśnięciu do połowy) to dociśnięcie i zdjęcie to jest od razu :)

Tak ściśle jest to mierzone w milisekundach, a tak nieściśle jest cholerna różnica między np. D60, a D3.
Chodzi o shutterlag bez AF'a.

A patrzyłeś w ten od A900? Szczerze mówiąc nie widziałem lepszego w
czymkolwiek (czy to analogowym czy cyfrowym). Jest bardzo duży, bardzo
jasny i nie ma problemu z ustawieniem ostrości na matówce.

Nie mam gdzie - nikt z moich znajomych nie siedzi (i nie wygląda na to żeby zamierzał) w tym systemie.

Porównywałem do D3 i ten alfowy był jednak lepszy (trochę większy i
wciąż jaśniejszy). D700 to klasa niżej, 5D dwie klasy (nie wiem jak
dwójka i czy się tam coś zmieniło).

W takim razie chętnie kiedyś obejrzę - aczkolwiek tylko z ciekawości :-)

Jedyna wada wizjera w alfach to, że nie ciemnieje jak nikonowy do
rozmiaru aps-c, jedynie są zaznaczone pewne linie z granicą dla tego
formatu.

Pytanie ile się używa tego APS-C cropa w FF?
Ja czasami używam, ale nie wiem, czy same linie by mi przeszkadzały.

A co do wspomnień to nie wiem. Każdy jakieś swoje ma i czasem można
się osłuchać jakie go piękne czasy były za atarii i ichnich gierek.

Nosz właśnie - a ile w tym prawdy to nie wiem, bo z manuali została mi raptem Practika MTL5 ;-)

--
Adam 'Adak' Kępiński        GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

Tak ściśle jest to mierzone w milisekundach, a tak nieściśle jest cholerna różnica między np. D60, a D3.
Chodzi o shutterlag bez AF'a.

Niestety nie mam jak sprawdzić, a zdecydowanie nigdy nie ograniczało mnie to :)

A patrzyłeś w ten od A900? Szczerze mówiąc nie widziałem lepszego w
czymkolwiek (czy to analogowym czy cyfrowym). Jest bardzo duży, bardzo
jasny i nie ma problemu z ustawieniem ostrości na matówce.

Nie mam gdzie - nikt z moich znajomych nie siedzi (i nie wygląda na to żeby zamierzał) w tym systemie.

To popatrz przełażÄ…c obok byle foto-jokera. Tylko każ sobie podpiąć jakieś ciekawe szkiełko do tego jeszcze, bo jak porównasz f/1.4 z f/2.8.. :)

Porównywałem do D3 i ten alfowy był jednak lepszy (trochę większy i
wciąż jaśniejszy). D700 to klasa niżej, 5D dwie klasy (nie wiem jak
dwójka i czy się tam coś zmieniło).

W takim razie chętnie kiedyś obejrzę - aczkolwiek tylko z ciekawości :-)

Aparaty na szczęście nie są opatrzone karteczkami "towar dotknięty uważa się za sprzedany".

Jedyna wada wizjera w alfach to, że nie ciemnieje jak nikonowy do
rozmiaru aps-c, jedynie są zaznaczone pewne linie z granicą dla tego
formatu.

Pytanie ile się używa tego APS-C cropa w FF?
Ja czasami używam, ale nie wiem, czy same linie by mi przeszkadzały.

Ja mam tylko jedno szkiełko pod APSa. To nikonowe rozwiązanie jest jednak ciekawe i może akurat warto by było mieć je jak ktoś ma więcej szkiełek :)

A co do wspomnień to nie wiem. Każdy jakieś swoje ma i czasem można
się osłuchać jakie go piękne czasy były za atarii i ichnich gierek.

Nosz właśnie - a ile w tym prawdy to nie wiem, bo z manuali została mi raptem Practika MTL5 ;-)

A1 z tego co pamiętam ma powiększenie 0.85x, co sprawiało, że nie dało się zobaczyć całego kadru tak naprawdę. A900 ma powiększenie 0.74x więc ma szanse być od A1 dodatkowo znacznie jaśniejszy. Do prawdziwego porównania musiałbyś na soniaka nałożyć lupkę powiększającą 1.14x a nie wiem czy takie są dla pełnoklatkowych aparatów (chociaż moja 1.35x działa, ale w rogach już trudno dopatrzyć obraz, trudno też mówić że jest jakkolwiek ostry). No ale kryteria które postawiłeś powinny być spełnione (jasnoć!).

W APS-C trochę za małe te wizjery wychodzą. Tam najczęściej powiększenie jest w granicach 0,9x, ale rozmiar powoduje oczywiście ściemnienie. Olek e-3 ma wizjer powiększony 1.15x ale za to jest znacznie ciemniejszy. Mój jest powiększony 1,35x i często to zdecydowanie za wiele.

Oczywiście jeszcze lepszą jasnoć uzyskasz bez matówki, ale kto by tak chciał? :) lub z matówką z klinami. Do wszystkich aparatów chyba pakowana jest matówka "L" (czyli zwykła, jasna).

d.

Ja mam tylko jedno szkiełko pod APSa. To nikonowe rozwiązanie jest
jednak ciekawe i może akurat warto by było mieć je jak ktoś ma więcej
szkiełek :)

Ja już ni mam, ale tym cropem sobie z 200mm robiłem eq. 300mm ;-)

Oczywiście jeszcze lepszą jasnoć uzyskasz bez matówki, ale kto by tak
chciał? :) lub z matówką z klinami. Do wszystkich aparatów chyba
pakowana jest matówka "L" (czyli zwykła, jasna).

Kiedyś miałem pomysł, żeby sobie dokupić matówkę z klinami, ale zupełnie mi to przeszło.
Teraz ew. pomyślę nad taką z liniami.

--
Adam 'Adak' Kępiński        GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

Adam 'Adak' Kępiński wrote:

Ja mam tylko jedno szkiełko pod APSa. To nikonowe rozwiązanie jest
jednak ciekawe i może akurat warto by było mieć je jak ktoś ma więcej
szkiełek :)

Ja już ni mam, ale tym cropem sobie z 200mm robiłem eq. 300mm ;-)

Strach pomyśleć ile to mm robi potem funkcja crop w dowolnym programie graficznym, a te ludzie kupują jakieś duże ciężkie szkła no.. :) hehe :)

Oczywiście jeszcze lepszą jasnoć uzyskasz bez matówki, ale kto by tak
chciał? :) lub z matówką z klinami. Do wszystkich aparatów chyba
pakowana jest matówka "L" (czyli zwykła, jasna).

Kiedyś miałem pomysł, żeby sobie dokupić matówkę z klinami, ale zupełnie mi to przeszło.
Teraz ew. pomyślę nad taką z liniami.

Ja mam w taką z klinem, rastrem i mikrosoczewkami, a dodatkowo z liniami. Takie all in one :) Świetna sparawa :)

d.

Strach pomyśleć ile to mm robi potem funkcja crop w dowolnym programie
graficznym, a te ludzie kupują jakieś duże ciężkie szkła no.. :) hehe
:)

O ile jest czas i chęć - a tu od razu gotowy wypluty JPG :-D
A potem się toto wyłÄ…cza i 70-200 znowu ma kąty widzenia jak 70-200 :-D

--
Adam 'Adak' Kępiński        GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

Adam 'Adak' Kępiński pisze:

Strach pomyśleć ile to mm robi potem funkcja crop w dowolnym programie
graficznym, a te ludzie kupują jakieś duże ciężkie szkła no.. :) hehe
:)

O ile jest czas i chęć - a tu od razu gotowy wypluty JPG :-D
A potem się toto wyłÄ…cza i 70-200 znowu ma kąty widzenia jak 70-200 :-D

Panowie, co wy za Amerykę odkrywacie? To się nazywa zuum cyfrowy, byle
kompakt ma coś takiego, chyba nie sugerujecie poważnie że te wasze
wypaśne lustrzanki takiej funkcji nie mają??? ;)

JW

On 2009-08-29 20:24:35 +0200, dominik  said:

A patrzyłeś w ten od A900? Szczerze mówiąc nie widziałem lepszego w czymkolwiek (czy to analogowym czy cyfrowym). Jest bardzo duży,

Załóżmy że jest bardzo duży, jeżeli jego powiększenie to 0,74x. Jak nazwiesz celownik którego powiększenie to 0,9?
Bardzo duże celowniki skończyły się gdzieś koło roku 85 uw.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

JA wrote:

A patrzyłeś w ten od A900? Szczerze mówiąc nie widziałem lepszego w czymkolwiek (czy to analogowym czy cyfrowym). Jest bardzo duży,

Załóżmy że jest bardzo duży, jeżeli jego powiększenie to 0,74x. Jak nazwiesz celownik którego powiększenie to 0,9?

To proste - takim na który patrząc nie obejmujesz całego kadru.

Pomyśl czy w celownikach lepszoć wyraża się tylko w większym rozmiarze. Można by zrobić pełnoklatkowy celownik 1x i do tego jeszcze 100%. Tylko co z tego wyniknie? Będzie to lepsze? Patrząc obejmował wzrokiem będziesz tylko centrum kadru, dodatkowo będzie ciemniej.
Przy pełnej klatce granica rozsądku to ok. 0.75x lub 0.85x jeśli ktoś lubi większe, a jednocześnie nie musi widzieć całego kadru. Taki wizjer daje świetną jasnoć, rozsądną wielkoć i wygodę. Mowa tu oczywiście o 100%, bo wizjer który daje np 92/94 jak dynax 7 jest uzasadniony z 0.8x.

Bardzo duże celowniki skończyły się gdzieś koło roku 85 uw.

Nie bez powodu.
Do większości dzisiaj wizjerów możesz dołożyć lupkę. Moja daje powiększenie 1x, ale bardzo trudno na takim wizjerze już czegoś dojrzeć na bokach. Dla mnie więc akurat trafia to odpowiednio.

d.

In  dominik  wrote:

To proste - takim na który patrząc nie obejmujesz całego kadru.

Z tego co pamietam w Olympusie OM1 obejmowalem. Ale to bylo w tych
czasach, kiedy produkowano aparaty jakie nie-maja-prawa-istniec-bo-tego-
sie-nie-da-zrobic.

--
[rK]      http://robertkresa.com

On 2009-08-30 19:21:07 +0200, dominik  said:

JA wrote:

A patrzyłeś w ten od A900? Szczerze mówiąc nie widziałem lepszego w czymkolwiek (czy to analogowym czy cyfrowym). Jest bardzo duży,

Załóżmy że jest bardzo duży, jeżeli jego powiększenie to 0,74x. Jak nazwiesz celownik którego powiększenie to 0,9?

To proste - takim na który patrząc nie obejmujesz całego kadru.

Nie widziałeś nigdy takiego celownika.

Pomyśl czy w celownikach lepszość wyraża się tylko w większym rozmiarze. Można by zrobić pełnoklatkowy celownik 1x i do tego jeszcze 100%. Tylko co z tego wyniknie? Będzie to lepsze? Patrząc obejmował wzrokiem będziesz tylko centrum kadru, dodatkowo będzie ciemniej.

Nie będzie. Może być jaśniej.

Przy pełnej klatce granica rozsądku to ok. 0.75x lub 0.85x jeśli ktoś lubi większe, a jednocześnie nie musi widzieć całego kadru. Taki wizjer daje świetną jasność, rozsądną wielkość i wygodę. Mowa tu oczywiście o 100%, bo wizjer który daje np 92/94 jak dynax 7 jest uzasadniony z 0.8x.

Nie prawda. Nie masz pojęcia o czym piszesz. Wydaje Ci się że tak musi być, a nie musi.
Wytłumacz mi jakim cudem zwykła przeglądarka do slajdów daje powiększenie x3 do x5 i spokojnie można oglądać cały slajd. Jakim cudem istnieją celowniki do wielkiego formatu i też widać całą matówkę? Dla czego nie można skonstruować celownika z krotnością x1? Właściwie to można, tylko dla czego się tego nie robi? Ja wiem. Ciekawe czy Ty wiesz?

Bardzo duże celowniki skończyły się gdzieś koło roku 85 uw.

Nie bez powodu.

Tyle że powód jest inny niż Ci się wydaje.

Do większości dzisiaj wizjerów możesz dołożyć lupkę. Moja daje powiększenie 1x, ale bardzo trudno na takim wizjerze już czegoś dojrzeć na bokach. Dla mnie więc akurat trafia to odpowiednio.

d.

Taka lupka to erzac, a nie celownik x1.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

JA wrote:

To proste - takim na który patrząc nie obejmujesz całego kadru.

Nie widziałeś nigdy takiego celownika.

Tak dużego? Oczywiście, że widziałem :P

Pomyśl czy w celownikach lepszoć wyraża się tylko w większym rozmiarze. Można by zrobić pełnoklatkowy celownik 1x i do tego jeszcze 100%. Tylko co z tego wyniknie? Będzie to lepsze? Patrząc obejmował wzrokiem będziesz tylko centrum kadru, dodatkowo będzie ciemniej.

Nie będzie. Może być jaśniej.

Tak... tak.. rozciągnij sobie na jeszcze większą powierzchnię i upieraj że   będzie jaśniej. Czemu magicy z olympusa nie wpadli na to i nie robią wizjerów 2x? :)

Przy pełnej klatce granica rozsądku to ok. 0.75x lub 0.85x jeśli ktoś lubi większe, a jednocześnie nie musi widzieć całego kadru. Taki wizjer daje świetną jasnoć, rozsądną wielkoć i wygodę. Mowa tu oczywiście o 100%, bo wizjer który daje np 92/94 jak dynax 7 jest uzasadniony z 0.8x.

Nie prawda. Nie masz pojęcia o czym piszesz. Wydaje Ci się że tak musi być, a nie musi.

Po prostu dokonuję pewnych założeń, z którymi Ty zaraz się będziesz kłócił pewnie, choć dla mnie są one oczywiste.

Wytłumacz mi jakim cudem zwykła przeglądarka do slajdów daje powiększenie x3 do x5 i spokojnie można oglądać cały slajd.

Proste - bo nie oglądasz go tak blisko.


> Jakim cudem

istnieją celowniki do wielkiego formatu i też widać całÄ… matówkę? Dla czego nie można skonstruować celownika z krotnością x1? Właściwie to można, tylko dla czego się tego nie robi? Ja wiem. Ciekawe czy Ty wiesz?

Wszystko możesz powiększyć i patrzeć na obraz z metra. Ale jaki to ma sens w tym temacie? Wbrew temu co piszesz jaśniej nie będzie.

Bardzo duże celowniki skończyły się gdzieś koło roku 85 uw.

Nie bez powodu.

Tyle że powód jest inny niż Ci się wydaje.

Tobie pewnie chodzi o koszty i że dziś się takiego aparatu zrobić nie da itd. W każdym razie jeśli chodzi o wielkoć/powiększenie to mam na to jasne zdanie - jest pewna optymalna wartoć.

Do większości dzisiaj wizjerów możesz dołożyć lupkę. Moja daje powiększenie 1x, ale bardzo trudno na takim wizjerze już czegoś dojrzeć na bokach. Dla mnie więc akurat trafia to odpowiednio.

Taka lupka to erzac, a nie celownik x1.

Taka lupka pozwala pokazać jak duży obraz byś dostał i czy jest to wygodne. Ĺťeby było trzeba by powiększyć wszystko jeszcze i dodatkowo odsunąć się od tego obrazu. Przy tej samej odległości od pewnego momentu po prostu obraz robi się za duży co jest dobre dla precyzyjnego ostrzenia, a złe dla kontroli kadru. Ale to wszystko chyba oczywiste rzeczy?

d.

On 2009-08-31 01:29:30 +0200, dominik  said:

JA wrote:

To proste - takim na który patrząc nie obejmujesz całego kadru.

Nie widziałeś nigdy takiego celownika.

Tak dużego? Oczywiście, że widziałem :P

Gdybyś widział to byś tak nie pisał.

Pomyśl czy w celownikach lepszość wyraża się tylko w większym rozmiarze. Można by zrobić pełnoklatkowy celownik 1x i do tego jeszcze 100%. Tylko co z tego wyniknie? Będzie to lepsze? Patrząc obejmował wzrokiem będziesz tylko centrum kadru, dodatkowo będzie ciemniej.

Nie będzie. Może być jaśniej.

Tak... tak.. rozciągnij sobie na jeszcze większą powierzchnię i upieraj że   będzie jaśniej. Czemu magicy z olympusa nie wpadli na to i nie robią wizjerów 2x? :)

Wpadli już dawno. Nie x2 bo to bez sensu, ale mieli x0,95.

Przy pełnej klatce granica rozsądku to ok. 0.75x lub 0.85x jeśli ktoś lubi większe, a jednocześnie nie musi widzieć całego kadru. Taki wizjer daje świetną jasność, rozsądną wielkość i wygodę. Mowa tu oczywiście o 100%, bo wizjer który daje np 92/94 jak dynax 7 jest uzasadniony z 0.8x.

Nie prawda. Nie masz pojęcia o czym piszesz. Wydaje Ci się że tak musi być, a nie musi.

Po prostu dokonuję pewnych założeń, z którymi Ty zaraz się będziesz kłócił pewnie, choć dla mnie są one oczywiste.

Dla Ciebie są oczywiste. Ale nie są oczywistą oczywistością.

Wytłumacz mi jakim cudem zwykła przeglądarka do slajdów daje powiększenie x3 do x5 i spokojnie można oglądać cały slajd.

Proste - bo nie oglądasz go tak blisko.

Oglądasz go z mniejszej odległości, niż daje pryzmat.

 > Jakim cudem

istnieją celowniki do wielkiego formatu i też widać całą matówkę? Dla czego nie można skonstruować celownika z krotnością x1? Właściwie to można, tylko dla czego się tego nie robi? Ja wiem. Ciekawe czy Ty wiesz?

Wszystko możesz powiększyć i patrzeć na obraz z metra.

Z jakiego metra. Z odległości nie przekraczającej przekątnej kadru.
Na prawdę nie masz pojęcia o czym piszesz.

 Ale jaki to ma sens w tym temacie? Wbrew temu co piszesz jaśniej nie będzie.

Ja nie napisałem, że będzie jaśniej. Napisałem, że może być jaśniej i że nie widziałeś dużego celownika twierdząc coś takiego:
[...]
A patrzyłeś w ten od A900? Szczerze mówiąc nie widziałem lepszego w czymkolwiek (czy to analogowym czy cyfrowym). Jest bardzo duży,
[...]

Bardzo duże celowniki skończyły się gdzieś koło roku 85 uw.

Nie bez powodu.

Tyle że powód jest inny niż Ci się wydaje.

Tobie pewnie chodzi o koszty i że dziś się takiego aparatu zrobić nie da itd.

Absolutnie nie o koszty chodzi.

 W każdym razie jeśli chodzi o wielkość/powiększenie to mam na to jasne zdanie - jest pewna optymalna wartość.

Która na pewno nie jest x0,74, bo takie pomniejszenie jest normalnie nie akceptowalne. Stało się optymalne gdzieś w okolicach 85 roku. Pisałem już o tym.

Do większości dzisiaj wizjerów możesz dołożyć lupkę. Moja daje powiększenie 1x, ale bardzo trudno na takim wizjerze już czegoś dojrzeć na bokach. Dla mnie więc akurat trafia to odpowiednio.

Taka lupka to erzac, a nie celownik x1.

Taka lupka pozwala pokazać jak duży obraz byś dostał i czy jest to wygodne. Żeby było trzeba by powiększyć wszystko jeszcze i dodatkowo odsunąć się od tego obrazu. Przy tej samej odległości od pewnego momentu po prostu obraz robi się za duży co jest dobre dla precyzyjnego ostrzenia, a złe dla kontroli kadru. Ale to wszystko chyba oczywiste rzeczy?

d.

Pozwolę sobie zacytować
On 2009-08-30 23:58:14 +0200, _rK_  said:

Z tego co pamietam w Olympusie OM1 obejmowalem. Ale to bylo w tych
czasach, kiedy produkowano aparaty jakie nie-maja-prawa-istniec-bo-tego-
sie-nie-da-zrobic.

BTW nie tylko OM1.
W tamtych czasach to było dość powszechne.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

In  JA  wrote:

W tamtych czasach to było dość powszechne.

I skoro mnie ktos tak ladnie cytuje to jeszcze podbije:

"Viewfinder type:   90° prism viewfinder.
Viewfinder image:  Un-reversed, magnified 2X."

i jeszcze mocniej:

"Viewfinder type: 45° prism viewfinder.
Viewfinder image: Un-reversed, magnified 2.5X."

i na koniec:

"The foldable Hasselblad focusing hoods shield the focusing screen from
stray light and show the full image even with the camera at hip level.
The built-in magnifier enlarges the image 4.5X."

Co prawda w tym ostatnim przypadku trzeba naprawde bardzo przylozyc oko,
ale widzi sie jak w IMAXie conajmniej.
Jutro rano sobie popatrze, zeby nie zapomniec, ze sa rzeczy niemozliwe.

--
[rK]      http://robertkresa.com

In  _rK_  wrote:

Jutro rano sobie popatrze,
zeby nie zapomniec, ze sa rzeczy niemozliwe.

Aha. I przy 2.8 i przy najnowszej matowce, jest jasniej niz w Nikonie
d700.

Zdrowka.

--
[rK]      http://robertkresa.com

JA wrote:

Tak dużego? Oczywiście, że widziałem :P

Gdybyś widział to byś tak nie pisał.

Nie chce mi się ciągnąć tej rozmowy w takim tonie, wystarczy że dam Ci linka: http://photo.net/nikon-camera-forum/00KkGS

Wystarczy na podsumowanie cytat: "Ok, the size is smaller, but much more convenient and easier to see. Some people still prefer the plain F3 finder (0.8X) because they say it helps to focus... most don`t.".

d.

Czeć wszystkim

dominik napisał(a):

Tak dużego? Oczywiście, że widziałem :P

Gdybyś widział to byś tak nie pisał.

Nie chce mi się ciągnąć tej rozmowy w takim tonie, wystarczy że dam Ci linka: http://photo.net/nikon-camera-forum/00KkGS

Wystarczy na podsumowanie cytat: "Ok, the size is smaller, but much more convenient and easier to see. Some people still prefer the plain F3 finder (0.8X) because they say it helps to focus... most don`t.".

Proponuję jeszcze to:

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=922


--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

On 2009-09-01 11:01:37 +0200, Jan Rudziński  said:

Gdybyś widział to byś tak nie pisał.

Nie chce mi się ciągnąć tej rozmowy w takim tonie, wystarczy że dam Ci linka: http://photo.net/nikon-camera-forum/00KkGS

Wystarczy na podsumowanie cytat: "Ok, the size is smaller, but much more convenient and easier to see. Some people still prefer the plain F3 finder (0.8X) because they say it helps to focus... most don`t.".

Proponuję jeszcze to:

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=922

Kto dokładnie i ze zrozumieniem czytał oba powyższe teksty wie dla czego celowniki z dużym powiększeniem skończyły się jak pisałem wcześniej gdzieś w połowie lat 80-tych uw.
A tym co potrzebują jak chłop krowie na rowie:
1. Wysoki punkt oczny uniemożliwia zrobienie celownika z dużym powiększeniem
2. Dodatkowe informacje w celowniku pod matówką, obok matówki, zżerają powiększenie.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

dominik pisze:

jeszcze 100%. Tylko co z tego wyniknie? Będzie to lepsze? Patrząc obejmował wzrokiem będziesz tylko centrum kadru, dodatkowo będzie ciemniej.

Nie będzie. Może być jaśniej.

Tak... tak.. rozciągnij sobie na jeszcze większą powierzchnię i upieraj że  będzie jaśniej. Czemu magicy z olympusa nie wpadli na to i nie robią wizjerów 2x? :)

Przenosisz pewną regułÄ™ (jasnoć odwrotnie proporcjonalna do powiększenia)
na pole, na którym nie ma ona zastosowania.

Wizjer to tyle co lupa pokazująca obraz powstały na matówce.
Lupa zaś to przyrząd optyczny, który (pomijając straty w szkle) nie zmienia
jasności oglądanego obiektu, niezależenie od jej tzw. "powiększenia" (o czym
możesz się łatwo przekonać oglądając ten samo obiekt różnymi lupami).

Jasnoć obrazu obserwowanego na matówce zależy od jasności obiektywu,
oraz jakości samej matówki.

JW

Jakub Witkowski wrote:

Jasnoć obrazu obserwowanego na matówce zależy od jasności obiektywu,
oraz jakości samej matówki.

A nie jeszcze od pryzmatu, powiększenia, aż wreszcie od lustra i jego cech (np AF kieruje częć światła do czujników). Pewnie jeszcze coś się znajdzie :)

d.

dominik pisze:

Chyba niezbyt mnie taka cena przekonuje :)
Kupisz cropa za tyle jak obok masz pełną klatkę od ręki?

Ja tak, ale jestem dziwny :)

Ciekawe jak Panas wyceni GF1?

Stabilizacji in-body to napewno miał nie będzie. Wciąż jedyna nadzieja w samsungu! :)

Akurat tu nie widzę takich zalet stabilizacji w body. u43 to system, który z obcymi bagnetami traci podstawowy sens - wymiar i raczej, prócz kilku makromaniaków, reszta przykręci m42, pobawi się chwilę i wróci do kitów czy innych dedykowanych obiektywów.

Przy okazji, poproszę o 12-70 3,4-4,5, odpowiednika jakościowego 40-150 o takim świetle. Tak do dwóch tysięcy :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/kiedy będziesz dobrym fotografem? gdy stwierdzisz, że nie potrzeba aparatu/

Janko Muzykant wrote:

Kupisz cropa za tyle jak obok masz pełną klatkę od ręki?

Ja tak, ale jestem dziwny :)

Ale Ty chcesz małe i tanie, a do takiego jeszcze sporo czasu. Kiedyś pewnie się jednak pojawi coś takiego, ale to jeszcze długooo :)

Stabilizacji in-body to napewno miał nie będzie. Wciąż jedyna nadzieja w samsungu! :)

Akurat tu nie widzę takich zalet stabilizacji w body. u43 to system, który z obcymi bagnetami traci podstawowy sens - wymiar i raczej,

Poprawka - u4/3 to system który z obcymi obiektywami pod znacznie większą odległoć roboczą traci sens.
....ale nie traci go z obiektywami np od dalmierzy. Mam 35/2.8, 50/2, 50/2.8, 50/3.5, 85/2, 135/4 -> wszystkie małe, ładne i z całkiem fajowskim obrazem. Na to liczę - że dostaną IS-a jeszcze i w końcu będzie dało się je niemalże w pełni wykorzystać (niemalże bo na takie 35mm nie mam co liczyć jeszcze dłuuuuugo).


> prócz

kilku makromaniaków, reszta przykręci m42, pobawi się chwilę i wróci do kitów czy innych dedykowanych obiektywów.

Kit to mnie tak trochę... :)
U mnie kitem będzie pewnie 50/2 :)

Przy okazji, poproszę o 12-70 3,4-4,5, odpowiednika jakościowego 40-150 o takim świetle. Tak do dwóch tysięcy :)

Jak jesteśmy przy koncercie życzeń to ja chcę ultra jasną stałkę. Bo czemu nie? Odległoć od matrycy jest taka, że powinno się całkiem nieźle dać! :)

d.

Rzecze gietrzy:

18 MPx

Oszaleli...
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Uzytkownik "Mateusz Ludwin"  napisal w wiadomosci

Rzecze gietrzy:

18 MPx

Oszaleli...

ale crop czy FF ?
Bo jak crop to juz 50D ze swoimi 15Mpix obraz byl nie do przyjecia powyzej
800ISO z tamtej puszki.

Roger

ale crop czy FF ?

Niektorzy obstawiaja cos pomiedzy :) - APS-H
http://www.optyczne.pl/2173-nowo%C5%9B%C4%87-Canon_EOS_7D_i_dwa_nowe_obiektywy__tu%C5%BC_tu%C5%BC.html


--
Tormentor

Uzytkownik "Tormentor"  napisal w wiadomosci

ale crop czy FF ?

Niektorzy obstawiaja cos pomiedzy :) - APS-H
http://www.optyczne.pl/2173-nowo%C5%9B%C4%87-Canon_EOS_7D_i_dwa_nowe_obiektywy__tu%C5%BC_tu%C5%BC.html

czyli nic ciekawego

Roger

Roger from Cracow wrote:

Niektorzy obstawiaja cos pomiedzy :) - APS-H
http://www.optyczne.pl/2173-nowo%C5%9B%C4%87-Canon_EOS_7D_i_dwa_nowe_obiektywy__tu%C5%BC_tu%C5%BC.html

czyli nic ciekawego

Na plakacie ma szkło niepełnoklatkowe czyli canon postanowił jednocyfrowe body ożenić z niepełnoklatkową matrycą. Jak dla mnie to i tak jakieś 60D conajwyżej.


d.

dominik pisze:

czyli nic ciekawego

Na plakacie ma szkło niepełnoklatkowe czyli canon postanowił
jednocyfrowe body ożenić z niepełnoklatkową matrycą. Jak dla mnie to i
tak jakieś 60D conajwyżej.

A może to jakiś chiński klon, coś jak z tymi kolejnymi tomami Pottera,
które były pisane przez osoby inne, niż madame Rowling, bo ludzie nie
mogli się doczekać kolejnego? ;->

Oby ;)

Rzecze Roger from Cracow:

ale crop czy FF ?

Czytałem że APS-C...
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Rzecze Roger from Cracow:

ale crop czy FF ?

Czytałem że APS-C...

hehe 18 Mpix :) wlasnie dostraczyles i kupe ubawu. Niestety nie bylem
na tyle madry i sobie kupilem w ciemno 50D z tymi 15Mpix no i teraz
mam puszke z ktora nie wiem co zrobic chyba tylko odsprzedac.
Miala byc uzywana wylacznie jako backup + rybie oko w kosciele na
okolo 1200 - 1600 ISO. Lipa.
Ciekaw jestem zatem tych 18 Mpix bo o rewolucji w matrycach to
nie slyszalem :) W kazdym badz razie zaraz pogonie 50tke bo juz
wole ciulowy AF w 5D niz hiper AF w 50D i ciulowe zdjecia :|

Roger

hehe 18 Mpix :) wlasnie dostraczyles i kupe ubawu. Niestety nie bylem
na tyle madry i sobie kupilem w ciemno 50D z tymi 15Mpix no i teraz
mam puszke z ktora nie wiem co zrobic chyba tylko odsprzedac.
Miala byc uzywana wylacznie jako backup + rybie oko w kosciele na
okolo 1200 - 1600 ISO. Lipa.
Ciekaw jestem zatem tych 18 Mpix bo o rewolucji w matrycach to
nie slyszalem :) W kazdym badz razie zaraz pogonie 50tke bo juz
wole ciulowy AF w 5D niz hiper AF w 50D i ciulowe zdjecia :|

W 50D spróbuj SRAW1.

--
Lol

W 50D spróbuj SRAW1.

na ile to pomaga ? Mam lekkie przypuszczenia, ze lepiej zadziala
interplowanie
w dol z cudowaniem na kompie jakimis 100ma kroczkami i innymi pierdolami.
Tyle, ze ja nie lubie sie tak cackac ze zdjeciem. Dzis zrobie test wieczorem
bo
na te chwile nie widze sensu zostawiac tej puszki dla siebie.

Roger

Użytkownik "Roger from Cracow"  napisał w
wiadomości

W 50D spróbuj SRAW1.

na ile to pomaga ? Mam lekkie przypuszczenia, ze lepiej zadziala
interplowanie
w dol z cudowaniem na kompie jakimis 100ma kroczkami i innymi pierdolami.
Tyle, ze ja nie lubie sie tak cackac ze zdjeciem. Dzis zrobie test
wieczorem bo
na te chwile nie widze sensu zostawiac tej puszki dla siebie.

Roger

Pomaga, zwłaszcza jeśli wstępnie ostrzysz. Przy wysokim ISO i 15 MPix na
fotkach pojawia się łupież. SRAW1 możesz nawet mocno podostrzyć i zachowuje
się poprawnie. Można spokojnie odszumić chrominancję bez utraty szczegółów
(odszumiania luminancji lepiej nie używaj).  Ja prawie wszystko od ISO 800 w
górę robię w SRAW1 i jest zadowalająco (zresztą pewnie i 5 MPix by
wystarczyło, biorąc pod uwagę, że przysłona zwykle jest otwarta i z
obiektywu wychodzi to, co wychodzi...).
15Mpix jest dla ISO 100 i np. EF-S 60 przy przesłonach 4-5.6 ;)


--
Lol

>> 18 MPx
> Oszaleli...

No to nie będzie puszka dla 18-55 ;)
Ja szykuję S30/1.4, T60/2 macro i nowe macro

ale crop czy FF ?
Bo jak crop to juz 50D ze swoimi 15Mpix obraz byl nie do przyjecia powyzej
800ISO z tamtej puszki.

Te, Roger, to jest zuuuuupełnie inna matryca, poza tym czemu nie chcesz A850?
Pliki z I-R mają szum, ale i detal.

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Użytkownik "gietrzy"  napisał w wiadomości

>> 18 MPx
> Oszaleli...

No to nie będzie puszka dla 18-55 ;)
Ja szykuję S30/1.4, T60/2 macro i nowe macro

ale crop czy FF ?
Bo jak crop to juz 50D ze swoimi 15Mpix obraz byl nie do przyjecia
powyzej
800ISO z tamtej puszki.

Te, Roger, to jest zuuuuupełnie inna matryca, poza tym czemu nie chcesz
A850?
Pliki z I-R mają szum, ale i detal.

pewnie z tego samego powodu dla ktorego nie chce nikon. Mam system
canona zbudowany.

Roger

Roger from Cracow wrote:

ale crop czy FF ?
Bo jak crop to juz 50D ze swoimi 15Mpix obraz byl nie do przyjecia powyzej
800ISO z tamtej puszki.

Roger

przepraszam, to jakie Ty cropy robisz - bo ja nie mam tego problemu. Mam 50D - zauważ, że jest szum, ale nie znikają detale.

przepraszam, to jakie Ty cropy robisz - bo ja nie mam tego problemu. Mam
50D - zauważ, że jest szum, ale nie znikają detale.

bo ja robie rownolegle na 5D i 50D i mam porownanie. Nie no jest totalnie
gorzej. Dzis postaram sie na slubie dla porownania cyknac podony motyw
z tego i z tego body. Zreszta kazdy ma inny poziom akceptowalnosci
badziewia. Ja niestety wymagam od puszki bardzo wiele bo robie zdjecia
na sprzedaz a nie dla siebie. Jestem zawiedziony 50D do tego stopnia
ze pozbywam sie go za kilka tygodni.Lepiej juz bylo w 30D/40D

Roger

Roger from Cracow wrote:

przepraszam, to jakie Ty cropy robisz - bo ja nie mam tego problemu. Mam
50D - zauważ, że jest szum, ale nie znikają detale.

bo ja robie rownolegle na 5D i 50D i mam porownanie. Nie no jest totalnie
gorzej. Dzis postaram sie na slubie dla porownania cyknac podony motyw
z tego i z tego body. Zreszta kazdy ma inny poziom akceptowalnosci
badziewia. Ja niestety wymagam od puszki bardzo wiele bo robie zdjecia
na sprzedaz a nie dla siebie. Jestem zawiedziony 50D do tego stopnia
ze pozbywam sie go za kilka tygodni.Lepiej juz bylo w 30D/40D

Roger

bo ja jeżdże Audi Q7 i 80tką B4 i mam porównanie. Nie no jest totalnie gorzej... :) ok cyknij z chęcią zobaczę

Roger from Cracow pisze:

na sprzedaz a nie dla siebie. Jestem zawiedziony 50D do tego stopnia
ze pozbywam sie go za kilka tygodni.Lepiej juz bylo w 30D/40D

Uff, czyli dobrze, że się nie napaliłem na 50D i wziąłem starszy,
sprawdzony model :)

gietrzy pisze:

Hej

cena: dla mnie nie istotna już jestem na antybiotyku (reign in blood), ale
gorączka nie spada ;)

Zawczasu bierz Ibuprom Max ;P
Z wyglądu "kiosku" i prezentowanych razem z tym szkieł obstawiam APS-C
--
Pozdro
Kryhu

Zawczasu bierz Ibuprom Max ;P

Chciałem morfinę (symphonies of sickness), ale pod ręką był tylko Tom Petty i
Slayer ;)

No to jak Kryhu, killer czy tylko godny przeciwnik? ;)

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

gietrzy pisze:

Hej

Zawczasu bierz Ibuprom Max ;P

Chciałem morfinę (symphonies of sickness), ale pod ręką był tylko Tom Petty i
Slayer ;)

No to jak Kryhu, killer czy tylko godny przeciwnik? ;)

To mógłby być killer 2 lata temu dla D300, a dzisiaj jest tylko konkurentem wysłużonego D300 dla którego dodanie "s" to tylko taka kosmetyka u schyłku życia modelu. Za chwilę pokaże się jakiś D400 i znowu karta się odwróci.
Poczekajmy, zobaczymy co ta matryca potrafi, bo jeśli będzie to kontynuacja trendu 20d-30d-40d-50d to strach się bać.
Które szkła i to bez solidnego przymykania podołają takiej matrycy?
I to tak żeby było widać przyrost detalu w porównaniu do matryc 12-15Mpix? Urosną tylko pliki i pewnie nic więcej.
Z drugiej strony będzie to sensowny "telekonwerter" pod jasne tele w porównaniu do aparatów FF, pod sport w dobrych warunkach oświetleniowych.
--
Pozdro
Kryhu

Kryhu pisze:

Poczekajmy, zobaczymy co ta matryca potrafi, bo jeśli będzie to kontynuacja trendu 20d-30d-40d-50d to strach się bać.
Które szkła i to bez solidnego przymykania podołają takiej matrycy?
I to tak żeby było widać przyrost detalu w porównaniu do matryc 12-15Mpix? Urosną tylko pliki i pewnie nic więcej.

Dlaczego nikt nie traktuje tych matryc jak sześcio, ośmio czy ile-tam-chce-żeby-było megowe? Co nowa puszka, to narzekanie, że za dużo pikseli. Przecież można nawet w menu ustawić mniej jak kogoś boli ręczne skalowanie i zapomnieć.
Z g9 czy z olka obecnie wszystkie obrazki traktuję jakby miały 6Mpx. Przy resajzie w dół po obróbce mordują mi się artefakty, szumy w cieniach i obraz jest jak z foevona, a nawet lepszy.
Tych pikseli nie ma tam po to, żeby patrzeć jak dzięcioł w ekran 1:1, tylko żeby po staremu naświetlać 15x21 albo gapić się w 1920x1080 w telewizorku. A od wielkiego dzwonu, jak trzeba naświetlić metr kwadratowy, to się przykręca statyw, heliosa i można żyłować 15Mpx. To taka... wartość dodana.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/idzie kryzys, sprzedaż spada, dział marketingu zaleca stworzyć bloga/

Janko Muzykant wrote:

I to tak żeby było widać przyrost detalu w porównaniu do matryc 12-15Mpix? Urosną tylko pliki i pewnie nic więcej.

Dlaczego nikt nie traktuje tych matryc jak sześcio, ośmio czy ile-tam-chce-żeby-było megowe?

Jak to nikt nie traktuje? 95% fotogadżetów to odbitki 10x15 :)
hihi :)

Co nowa puszka, to narzekanie, że za dużo pikseli. Przecież można nawet w menu ustawić mniej jak kogoś boli ręczne skalowanie i zapomnieć.

W sony nie ma sRAW :) conajwyżej cRAW :)

Z g9 czy z olka obecnie wszystkie obrazki traktuję jakby miały 6Mpx. Przy resajzie w dół po obróbce mordują mi się artefakty, szumy w cieniach i obraz jest jak z foevona, a nawet lepszy.
Tych pikseli nie ma tam po to, żeby patrzeć jak dzięcioł w ekran 1:1,

No co Ty :) Przecież od zawsze wiadomo, że zdjęcia ogląda się tylko w 1:1 :)

tylko żeby po staremu naświetlać 15x21 albo gapić się w 1920x1080 w telewizorku. A od wielkiego dzwonu, jak trzeba naświetlić metr kwadratowy, to się przykręca statyw, heliosa i można żyłować 15Mpx. To taka... wartoć dodana.

Dobry helios nie jest zły :)

d.

W sony nie ma sRAW :) conajwyżej cRAW :)

A w Nikonach ani tego, ani tamtego :-C

No co Ty :) Przecież od zawsze wiadomo, że zdjęcia ogląda się tylko w
1:1 :)

1:1 jest dla leszczy.
Zdjęcia ogląda się tylko przy cropie 400% :>

--
Adam 'Adak' Kępiński        GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

Janko Muzykant pisze:

Hej

Poczekajmy, zobaczymy co ta matryca potrafi, bo jeśli będzie to kontynuacja trendu 20d-30d-40d-50d to strach się bać.
Które szkła i to bez solidnego przymykania podołają takiej matrycy?
I to tak żeby było widać przyrost detalu w porównaniu do matryc 12-15Mpix? Urosną tylko pliki i pewnie nic więcej.

Dlaczego nikt nie traktuje tych matryc jak sześcio, ośmio czy ile-tam-chce-żeby-było megowe? Co nowa puszka, to narzekanie, że za dużo pikseli. Przecież można nawet w menu ustawić mniej jak kogoś boli ręczne skalowanie i zapomnieć.

A to nie Ty czasami pisałeś np. o "kompaktowej" DR np. 400d w porównaniu do wcześniejszych modeli? :)
Co da Ci "resajz" w takim układzie?
Czy narastania tego zjawiska nie widać czasami w ewolucji serii xxD?
A to już bezpośrednio przełoży się na wygląd odbitki w przeciwieństwie do różnic ilości Mpix. Mylę się? :)
--
Pozdro
Kryhu

Kryhu pisze:

Dlaczego nikt nie traktuje tych matryc jak sześcio, ośmio czy ile-tam-chce-żeby-było megowe? Co nowa puszka, to narzekanie, że za dużo pikseli. Przecież można nawet w menu ustawić mniej jak kogoś boli ręczne skalowanie i zapomnieć.

A to nie Ty czasami pisałeś np. o "kompaktowej" DR np. 400d w porównaniu do wcześniejszych modeli? :)
Co da Ci "resajz" w takim układzie?

DR wzrośnie. Albowiem ''na papierze'' nie jest ona tak kompaktowa tylko po prostu w cieniach zbrukana. O ile w 1:1 nie akceptujemy takiego budyniu, do przy 50% już jest okej i można zanurzyć się o np. jeden ev głębiej, a nie odcinać go poziomem czerni.

Czy narastania tego zjawiska nie widać czasami w ewolucji serii xxD?
A to już bezpośrednio przełoży się na wygląd odbitki w przeciwieństwie do różnic ilości Mpix. Mylę się? :)

Odrobinę, ale raz - żeby to poczuć, trzeba nieprzeciętnie grzebać w szopie, dwa - nowe szopy i te wszystkie wynalazki lepiej radzą sobie z szumami (np. takie acr) w porównaniu z tymi z epoki 10D. No i trzy - światłomierze poszły bardzo do przodu, że nie wspomnę o lv (oczywiście jeśli nie ma czasu na pracę w manualu).

Ja tam wolę dzisiejsze matryce, może odrobinę mniej dynamiczne, ale naświetlające się sprawniej niż dawniej, z których można skroić śliczne kilka Mpx.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gk dostała nagrodę merit award w konkursie icsc design and development awards/

On 2009-08-28 20:28:33 +0200, "gietrzy"  said:

18 MPx

Niestety coraz bardziej się potwierdza. Wychodzi, że gęstość matrycy będzie nieco większa, niż w Olkach (5.5 MPx/cm2 vs 5.1) - ktoś jeszcze chce się ponabijać z cienizny 4/3? Zapowiada się niezła sieczka. Przy tej gęstości matryca FF miałaby circa 45 MPx.
Niezła paranoja się robi, bo raz że na palcach jednej ręki da się policzyć szkła, które tyle uciągną, a dwa już przy 15 MPx z 50D dyfrakcja dawała o sobie znać w okolicach f8, czyli teraz jest szansa że wkroczy poniżej najostrzejszych przesłon. Ktoś w Canonie powinien chyba dostać mocnego kopa w dupę...

8 kl/s

94 JPG, ale tylko 15 RAWów. Czyli ok. 2 sekund pstrykania tych ostatnich.

ISO 6400

Rozszerzalne do 12800.

63 polowy światłomierz

Z pomiarem koloru - widać drobne "inspiracje" Nikonem.

19 pkt AF - krzyżaki

Centralny podwójnie, wybierać będzie można w 8 kierunkach.

poziomica (D3)

Jest jeszcze coś o "inteligentnym" wizjerze, który nomen omen ma 100% krycia i powiększenie x1 (oprócz Olka E3 coś kiedyś miało tyle?)

cena: dla mnie nie istotna

Niby ~$1700.

--
Pozdrawiam
de Fresz

de Fresz wrote:

18 MPx

Niestety coraz bardziej się potwierdza. Wychodzi, że gęstoć matrycy będzie nieco większa, niż w Olkach (5.5 MPx/cm2 vs 5.1) - ktoś jeszcze chce się ponabijać z cienizny 4/3? Zapowiada się niezła sieczka. Przy tej gęstości matryca FF miałaby circa 45 MPx.
Niezła paranoja się robi, bo raz że na palcach jednej ręki da się policzyć szkła, które tyle uciągną,

Czemu to matryca ma limitować obiektyw, a nie w drugą stronę? Zresztą wystarczy resize i już robi się wiele wiele lepiej, a znika bayer i można sobie pogadać indywidualnie z koleżanką moirą :)


> a dwa już przy 15 MPx z 50D

dyfrakcja dawała o sobie znać w okolicach f8, czyli teraz jest szansa że wkroczy poniżej najostrzejszych przesłon. Ktoś w Canonie powinien chyba dostać mocnego kopa w dupę...

Wedle mądrych wzorów limit dyfrakcyjny dla 50D to f/7.4, a dla 7D to f/6.8. Oczywiście to tylko takie grubsze wyliczenia z pewnym błÄ™dem, ale należy się tego spodziewać mniej więcej.

ISO 6400

Rozszerzalne do 12800.

To by normalnie zapowiadało lepszą czułoć i mniej szumu, ale w 1:1 przy takiej matrycy to może być lekka masakra. No nic, przekonamy się jeszcze - nowe sonówki na 12800 sprawują się kapitalnie, ale przy 14Mpix.
Nawet jpegi są nad podziw znośne.

poziomica (D3)

Jest jeszcze coś o "inteligentnym" wizjerze, który nomen omen ma 100% krycia i powiększenie x1 (oprócz Olka E3 coś kiedyś miało tyle?)

Może tu mowa o jakimś LV? Coś jak "cyfrowy podgląd ostrości"?

cena: dla mnie nie istotna

Niby ~$1700.

Dużo. A narzekałem, że K-7 tak okrutnie wycenili. Zaraz potem pojawia się jednak D300s i owy canon ma pojawić.. Niedobrze, bo miałem nadzieję, że wypaśne APS-C powoli przemijają i pełna klatka je gryzie.

d.

On 2009-08-30 03:23:33 +0200, dominik  said:

Niestety coraz bardziej się potwierdza. Wychodzi, że gęstość matrycy będzie nieco większa, niż w Olkach (5.5 MPx/cm2 vs 5.1) - ktoś jeszcze chce się ponabijać z cienizny 4/3? Zapowiada się niezła sieczka. Przy tej gęstości matryca FF miałaby circa 45 MPx.
Niezła paranoja się robi, bo raz że na palcach jednej ręki da się policzyć szkła, które tyle uciągną,

Czemu to matryca ma limitować obiektyw, a nie w drugą stronę?

Bo póki co odbywa się to na zasadzie kompromisów - więcej niepotrzebnych pikseli oznacza mniejszą dynamikę i większe szumy, który po resajzie i tak wychodzą na poziomie poprzedniego modelu. Poza większymi plikakami do przerzucania i przechowywania, nie niesie to sobą niemal żadnych koszyści.

Zresztą wystarczy resize i już robi się wiele wiele lepiej, a znika bayer i można sobie pogadać indywidualnie z koleżanką moirą :)

Po pierwsze, to bardzo gówniany aparat, z którego obrabiać _trzeba_każdy_ materiał, po drugie skąd Ci się ta moira nagle wzięła?

poziomica (D3)

Jest jeszcze coś o "inteligentnym" wizjerze, który nomen omen ma 100% krycia i powiększenie x1 (oprócz Olka E3 coś kiedyś miało tyle?)

Może tu mowa o jakimś LV? Coś jak "cyfrowy podgląd ostrości"?

HGW, ale nie sądzę aby to było LV. Raczej jakiś horyzont plus może nowy sposób pokazywania punktów AF, ale to tylko moje spekulacje.

Niby ~$1700.

Dużo. A narzekałem, że K-7 tak okrutnie wycenili. Zaraz potem pojawia się jednak D300s i owy canon ma pojawić.. Niedobrze, bo miałem nadzieję, że wypaśne APS-C powoli przemijają i pełna klatka je gryzie.

Przyzwyczaj się, że to standard, iż producenci ciągle zawodzą Twoje nadzieje ;-)
Właściwie to może nawet mógłbyś byś niezłą wróżką w tej dziedzinie - Ty mówisz czego oczekujesz, a my to notujemy jako "tak na pewno nie będzie" ;-)


--
Pozdrawiam
de Fresz

....................>>> Jest jeszcze coś o "inteligentnym" wizjerze, który
nomen omen ma 100%

krycia i powiększenie x1 .....................>

--
Pozdrawiam
de Fresz

po założeniu wziernika kątowego (powiększa 1.3) obraz w wizjerze jest 1.1 -
nie powala wielkością

de Fresz wrote:

Niezła paranoja się robi, bo raz że na palcach jednej ręki da się policzyć szkła, które tyle uciągną,

Czemu to matryca ma limitować obiektyw, a nie w drugą stronę?

Bo póki co odbywa się to na zasadzie kompromisów - więcej niepotrzebnych pikseli oznacza mniejszą dynamikę i większe szumy, który po resajzie i tak wychodzą na poziomie poprzedniego modelu. Poza większymi plikakami do przerzucania i przechowywania, nie niesie to sobą niemal żadnych koszyści.

A niosło z sobą korzyści gdy od do iso kilkaset nie było różnicy w jakości?
Im więcej Mpix dostajesz tym więcej masz detali w najniższych czułościach, a tym więcej szumu w najwyższych. Te najwyższe można sobie skalować w dół i szum powoli znika. Oglądanie tego w 1:1 bez zrozumienia nie ma sensu.

Zresztą wystarczy resize i już robi się wiele wiele lepiej, a znika bayer i można sobie pogadać indywidualnie z koleżanką moirą :)

Po pierwsze, to bardzo gówniany aparat, z którego obrabiać _trzeba_każdy_ materiał,

To straszne, że trzeba coś ruszyć :)


> po drugie skąd Ci się ta moira nagle wzięła?

Ano bo się bierze - skalując w dół w nieumiejętny sposób dostaniesz ten efekt. Dlatego napisałem, że można sobie wtedy w razie czego odpowiednio ustawić, porozmywać i poskalować tak, żeby problemu nie było.
Wolisz 10Mpix z AA czy 40Mpix bez AA z którego możesz rozmyć i zeskalować do 10Mpix albo skalować bez rozmycia?

Może tu mowa o jakimś LV? Coś jak "cyfrowy podgląd ostrości"?

HGW, ale nie sądzę aby to było LV. Raczej jakiś horyzont plus może nowy sposób pokazywania punktów AF, ale to tylko moje spekulacje.

Się przekonamy.

Dużo. A narzekałem, że K-7 tak okrutnie wycenili. Zaraz potem pojawia się jednak D300s i owy canon ma pojawić.. Niedobrze, bo miałem nadzieję, że wypaśne APS-C powoli przemijają i pełna klatka je gryzie.

Przyzwyczaj się, że to standard, iż producenci ciągle zawodzą Twoje nadzieje ;-)

Wierz mi, że mogę z tym żyć :)

Właściwie to może nawet mógłbyś byś niezłÄ… wróżką w tej dziedzinie - Ty mówisz czego oczekujesz, a my to notujemy jako "tak na pewno nie będzie" ;-)

Kiedyś lata temu wróżyłem romans minolty z sonym, że to chyba najwłaściwsza firma, by sony współpracowała z nią i klepała pod ten bagnet. Nie przypuszczałem jednak, że sony zje minoltę zamiast z nią kumplować :)

d.

On Sun, 30 Aug 2009, de Fresz wrote:

Bo póki co odbywa się to na zasadzie kompromisów - więcej niepotrzebnych pikseli oznacza mniejszą dynamikę i większe szumy, który po resajzie i tak wychodzą na poziomie poprzedniego modelu. Poza większymi plikakami do przerzucania i przechowywania, nie niesie to sobą niemal żadnych koszyści.

  Niemal - czyli nie licząc wszystkich ograniczeń z Bayera i próbkowania
(przestrzennego). Jeśli można je zmniejszyć, to dlaczego nie?
"Bo komuś się nie chce przeskalowywać"? ;)

pzdr, Gotfryd

On 2009-09-02 14:53:18 +0200, Gotfryd Smolik news  said:

Bo póki co odbywa się to na zasadzie kompromisów - więcej niepotrzebnych pikseli oznacza mniejszą dynamikę i większe szumy, który po resajzie i tak wychodzą na poziomie poprzedniego modelu. Poza większymi plikakami do przerzucania i przechowywania, nie niesie to sobą niemal żadnych koszyści.

  Niemal - czyli nie licząc wszystkich ograniczeń z Bayera i próbkowania
(przestrzennego). Jeśli można je zmniejszyć, to dlaczego nie?

Pamiętasz eksperyment Janka z próbkowaniem kolorów? No wiem, że ten Bayer tam jest, Ty wiesz i jeszcze parę innych osób. Ale bez zabawy z kanałami na kompozycie jest go jakby trochę ciężko pokazać. A skoro nie widać różnicy, to po co przepłacać?

"Bo komuś się nie chce przeskalowywać"? ;)

Skoro inni producenci (np. Nikon) dają radę bez brnięcia w gęstość zbliżoną do kompakta i efekty nie są specjalnie gorsze, to po co?

--
Pozdrawiam
de Fresz

On Wed, 2 Sep 2009, de Fresz wrote:

On 2009-09-02 14:53:18 +0200, Gotfryd Smolik news  said:

Bo póki co odbywa się to na zasadzie kompromisów - więcej niepotrzebnych pikseli oznacza mniejszą dynamikę i większe szumy, który po resajzie i tak wychodzą na poziomie poprzedniego modelu. Poza większymi plikakami do przerzucania i przechowywania, nie niesie to sobą niemal żadnych koszyści.

  Niemal - czyli nie licząc wszystkich ograniczeń z Bayera i próbkowania
(przestrzennego). Jeśli można je zmniejszyć, to dlaczego nie?

Pamiętasz eksperyment Janka z próbkowaniem kolorów?

  Eksperyment jest mocny, ale robi coś czego o ile mi wiadomo
ani aparaty ani popularne programy do obróbki grafiki (poza
funkcją "komiksowania", czyli przetwarzania placków o zbliżonych
kolorach w placki o tym samym kolorze, co powoduje pozorne
"wyostrzenie" krawędzi - kostem szczegółów, oraz funkcjami
"mocnego odszumiania" działającymi najwyraźniej podobnie),
czyli *separuje* luminancję od chrominancji.

No wiem, że ten Bayer tam jest, Ty wiesz i jeszcze parę innych osób. Ale bez zabawy z kanałami na kompozycie jest go jakby trochę ciężko pokazać.

  Hm... czekaj, przy kolorowych zdjęciach, a ściślej kolorowych
szczegółach, Bayer wylezie na szczegółach właśnie - w luminancji.
  No chyba, że *najpierw* dokona się usunięcia kolorowych szczegółów
(albo co najmniej kolorów na szczegółach).
  Zgadza się?

A skoro nie widać różnicy, to po co przepłacać?

"Bo komuś się nie chce przeskalowywać"? ;)

Skoro inni producenci (np. Nikon) dają radę bez brnięcia w gęstość zbliżoną do kompakta i efekty nie są specjalnie gorsze, to po co?

  W nadziei że ja kupię :P

pzdr, Gotfryd

On 2009-09-02 22:39:23 +0200, Gotfryd Smolik news  said:

No wiem, że ten Bayer tam jest, Ty wiesz i jeszcze parę innych osób. Ale bez zabawy z kanałami na kompozycie jest go jakby trochę ciężko pokazać.

  Hm... czekaj, przy kolorowych zdjęciach, a ściślej kolorowych
szczegółach, Bayer wylezie na szczegółach właśnie - w luminancji.
  No chyba, że *najpierw* dokona się usunięcia kolorowych szczegółów
(albo co najmniej kolorów na szczegółach).
  Zgadza się?

Nie wiem, to Ty stawiasz tezę, więc poprzyj ją jakimiś dowodami. Najlepiej zdjęciami na których można to zobaczyć. Miło, gdyby to były "real-life", a nie jakieś karkołomne laboratyjne symulacje.

"Bo komuś się nie chce przeskalowywać"? ;)

Skoro inni producenci (np. Nikon) dają radę bez brnięcia w gęstość zbliżoną do kompakta i efekty nie są specjalnie gorsze, to po co?

  W nadziei że ja kupię :P

Tą nadzieję już dawno utracili wszyscy ;-)

--
Pozdrawiam
de Fresz