To już przegięcie , za chwile ciec z osiedla tez będzie wystawiał mandaty (-::
http://tiny.pl/hn7w1

Hello jerzy.n,

Thursday, October 4, 2012, 9:29:26 AM, you wrote:

To już przegięcie , za chwile ciec z osiedla tez będzie wystawiał mandaty
(-::
http://tiny.pl/hn7w1

http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/253348_249151915103098_6160173_n.jpg

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2012-10-04 09:29, jerzy.n pisze:

To już przegięcie , za chwile ciec z osiedla tez będzie wystawiał
mandaty (-::

Za chwile? Niektórzy już próbują ;)
http://kontakt24.tvn.pl/temat,blokady-legalne-czy-niezgodne-z-prawem,38455.html?categoryId=496




--
Pozdrawiam Nathan
"Spadochroniarze to ludzie, którzy schodzą z drzew,  na które nie wchodzili" Charles Lindbergh
bartosz<kropka/dot>bb@gmail<kropka/dot>com; http://picasaweb.google.com/Bartosz.BB

W dniu 2012-10-04 10:55, Nathan pisze:

W dniu 2012-10-04 09:29, jerzy.n pisze:

To już przegięcie , za chwile ciec z osiedla tez będzie wystawiał
mandaty (-::

Za chwile? Niektórzy już próbują ;)
http://kontakt24.tvn.pl/temat,blokady-legalne-czy-niezgodne-z-prawem,38455.html?categoryId=496

Są znaki itd., zwrócisz uwagę to cie jeszcze wyzwą. Zasadniczo nie
mam zbyt wiele przeciw takim rozwiązaniom, skoro ludzie mają w poważaniu
przepisy i pewne zasady współżycia społecznego. Wzywanie policji czy
straży miejskiej to chyba zbytek szczęścia, ale naprawdę jest problem
jak człowiek nie ma gdzie zaparkować wracając normalnie do domu,
ponieważ inny dla swojej wygody (łamiąc zakaz - co, może zasieki
z drutu są potrzebne) zostawił samochód w poprzek i poszedł sobie.

Hello Artur,

Thursday, October 4, 2012, 12:11:32 PM, you wrote:

To już przegięcie , za chwile ciec z osiedla tez będzie wystawiał
mandaty (-::

Za chwile? Niektórzy już próbują ;)
http://kontakt24.tvn.pl/temat,blokady-legalne-czy-niezgodne-z-prawem,38455.html?categoryId=496

Są znaki itd., zwrócisz uwagę to cie jeszcze wyzwą. Zasadniczo nie
mam zbyt wiele przeciw takim rozwiązaniom, skoro ludzie mają w poważaniu
przepisy i pewne zasady współżycia społecznego. Wzywanie policji czy
straży miejskiej to chyba zbytek szczęścia, ale naprawdę jest problem
jak człowiek nie ma gdzie zaparkować wracając normalnie do domu,
ponieważ inny dla swojej wygody (łamiąc zakaz - co, może zasieki
z drutu są potrzebne) zostawił samochód w poprzek i poszedł sobie.

Problemem nie są "inni". Problemem jest zbyt mała ilość miejsc
parkingowych. Ilość samochodów wzrosła lawinowo.

"Inni" też maja potrzebę parkowania. Nikt nie jedzie do innego
miasta/dzielnicy tylko po to, żeby Twobie zrobić na złość i zaparkować
na "Twoim" miejscu. Nie zachowuj się jak kocur znaczący terytorium. Do
Ciebie być może też kiedys przyjadą goście w samochodach z "obcą"
rejestracją. Niekoniecznie zapowiedziani. Będziesz zadowolony, jak
będziesz musiał się przed bandą osiłków tłumaczyć, że nie powinni im
zakładać blokad?


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2012-10-04 12:33, RoMan Mandziejewicz pisze:

straży miejskiej to chyba zbytek szczęścia, ale naprawdę jest problem
jak człowiek nie ma gdzie zaparkować wracając normalnie do domu,
ponieważ inny dla swojej wygody (łamiąc zakaz - co, może zasieki
z drutu są potrzebne) zostawił samochód w poprzek i poszedł sobie.

Problemem nie są "inni".

Raczej "w poprzek". A swój czy inny to osobna kwestia

Problemem jest zbyt mała ilość miejsc
parkingowych.

Ano.

"Inni" też maja potrzebę parkowania. Nikt nie jedzie do innego
miasta/dzielnicy tylko po to, żeby Twobie zrobić na złość

Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2012-10-04 12:50, Jakub Witkowski pisze:
(...)

"Inni" też maja potrzebę parkowania. Nikt nie jedzie do innego
miasta/dzielnicy tylko po to, żeby Twobie zrobić na złość

Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.

Niestety - ludzie parkują często bezmyślnie i zupełnie bezkrytycznie
podchodzą do swoich zachowań. Jak tylko ktoś próbuje ich do porządku
przywołać to zaraz krzyki i protesty, jacy to oni niewinni i uciśnieni.

Hello Jakub,

Thursday, October 4, 2012, 12:50:34 PM, you wrote:

straży miejskiej to chyba zbytek szczęścia, ale naprawdę jest problem
jak człowiek nie ma gdzie zaparkować wracając normalnie do domu,
ponieważ inny dla swojej wygody (łamiąc zakaz - co, może zasieki
z drutu są potrzebne) zostawił samochód w poprzek i poszedł sobie.

Problemem nie są "inni".

Raczej "w poprzek". A swój czy inny to osobna kwestia

Problemem jest zbyt mała ilość miejsc
parkingowych.

Ano.

"Inni" też maja potrzebę parkowania. Nikt nie jedzie do innego
miasta/dzielnicy tylko po to, żeby Twobie zrobić na złość

Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.

Nie - zrozumiały by był nakaz budowania parkingów podczas budowy
biurowców. I zakaz dopuszczania do eksploatacji nowych budynków bez
parkingów.

W Opolu przeniesiono urzad skarbowy z biurowca z ogólnodostępnym
parkingiem do nowo wybudowanego budynku, w którym zadbano o parking
tylko dla pracowników. Oczywiście po obu stronach ulicy postawiono
zakazy zatrzymywania i postoju.

Gdzie mają parkować interesanci? Czy to naprawdę ich wina, że MUSZĄ
załatwić sprawy w urzędzie?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2012-10-04 13:38, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Jakub,

Thursday, October 4, 2012, 12:50:34 PM, you wrote:

straży miejskiej to chyba zbytek szczęścia, ale naprawdę jest problem
jak człowiek nie ma gdzie zaparkować wracając normalnie do domu,
ponieważ inny dla swojej wygody (łamiąc zakaz - co, może zasieki
z drutu są potrzebne) zostawił samochód w poprzek i poszedł sobie.

Problemem nie są "inni".

Raczej "w poprzek". A swój czy inny to osobna kwestia

Problemem jest zbyt mała ilość miejsc
parkingowych.

Ano.

"Inni" też maja potrzebę parkowania. Nikt nie jedzie do innego
miasta/dzielnicy tylko po to, żeby Twobie zrobić na złość

Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.

Nie - zrozumiały by był nakaz budowania parkingów podczas budowy
biurowców. I zakaz dopuszczania do eksploatacji nowych budynków bez
parkingów.

A co to ma wspólnego z omawianym tematem? To, że brakuje komuś
miejsca do zaparkowania nie oznacza, że wolno mu korzystać z
prywatnych miejsc wbrew woli właściciela.

W Opolu przeniesiono urzad skarbowy z biurowca z ogólnodostępnym
parkingiem do nowo wybudowanego budynku, w którym zadbano o parking
tylko dla pracowników. Oczywiście po obu stronach ulicy postawiono
zakazy zatrzymywania i postoju.

To trzeba uderzyć do stosowanych władz, zamiast zamykać oczy
i utrudniać życie innym. Naprawdę działa.

Gdzie mają parkować interesanci? Czy to naprawdę ich wina, że MUSZĄ
załatwić sprawy w urzędzie?

A co to obchodzi mieszkanców/właścicieli? Naprawdę wszystko trzeba
ogrodzić płotem wysokim na 3 metry i bramą otwieraną na pilota?

Artur Maśląg wrote:

A co to obchodzi mieszkanców/właścicieli? Naprawdę wszystko trzeba
ogrodzić płotem wysokim na 3 metry i bramą otwieraną na pilota?

No właśnie trzeba, jak się chce mieć "prywatne". Podobnie jak każdy może
usiąć na ławce na Twoim osiedlu, ić chodnikiem, tak może i zaparkować,
o ile osiedle jest otwarte.

Pewnie jak zwykle trollujesz, bo ciężko uwierzyć, żeby Cię odmóżdżyło do
tego stopnia, żebyś popierał jakąś paranoję w stylu wypatrywania
tabliczek z regulaminami w razie chęci zaparkowania.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On Thu, 04 Oct 2012 14:26:46 +0200, Artur Maśląg  wrote:

To trzeba uderzyć do stosowanych władz, zamiast zamykać oczy
i utrudniać życie innym. Naprawdę działa.

Do kogo mam uderzać? US Warszawa Ursynów nie ma parkingu dla
interesantów. Dodatkowo jest usytuowany w "zagłębiu białych
kołnierzyków" i permanentnego działania SM. Jak muszę coś tam
załatwić, do dymam z buta, bo nie ma gdzie zostawić auta.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński 
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

W dniu 2012-10-05 19:02, jerzu pisze:

On Thu, 04 Oct 2012 14:26:46 +0200, Artur Maśląg  wrote:

To trzeba uderzyć do stosowanych władz, zamiast zamykać oczy
i utrudniać życie innym. Naprawdę działa.

Do kogo mam uderzać? US Warszawa Ursynów

Sam sobie odpowiedziałeś - do Burmistrza dzielnicy Ursynów.

nie ma parkingu dla interesantów.

No, skoro tak twierdzisz... :)

Dodatkowo jest usytuowany w "zagłębiu białych
kołnierzyków" i permanentnego działania SM. Jak muszę coś tam
załatwić, do dymam z buta, bo nie ma gdzie zostawić auta.

Masz. Płatny parking na Cybernetyki, w Galerii Mokotów, proszę
bardzo. Galeria Mokotów wprowadziła opłaty niedawno, właśnie
przez parkujących na krzywy ryj, których wyliczono na 80%.
Złote Tarasy od początku miały płatny parking. Dymaj z buta,
albo płać. Ja tam dymam z buta, albo płacę :)

W dniu 2012-10-04 13:38, RoMan Mandziejewicz pisze:

Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.

Nie - zrozumiały by był nakaz budowania parkingów podczas budowy
biurowców. I zakaz dopuszczania do eksploatacji nowych budynków bez
parkingów.

Oczywiście, najlepiej byłoby gdyby bezwzględnie wymagano i egzekwowano budowę
odpowiedniej (znacznie większej niż obecnie) liczby miejsc parkingowych.

Jestem również zwolennikiem zakazu budowania zamkniętych osiedli w zwartych
kompleksach miejskich. Przestrzeń miejska powinna być otwarta i przyjazna.
Niestety, pewnie się długo naczekam na takie reguacje...

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Hello Jakub,

Friday, October 5, 2012, 10:32:36 AM, you wrote:

Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.

Nie - zrozumiały by był nakaz budowania parkingów podczas budowy
biurowców. I zakaz dopuszczania do eksploatacji nowych budynków bez
parkingów.

Oczywiście, najlepiej byłoby gdyby bezwzględnie wymagano i egzekwowano budowę
odpowiedniej (znacznie większej niż obecnie) liczby miejsc parkingowych.
Jestem również zwolennikiem zakazu budowania zamkniętych osiedli w zwartych
kompleksach miejskich. Przestrzeń miejska powinna być otwarta i przyjazna.
Niestety, pewnie się długo naczekam na takie reguacje...

W tym wszystkim najgorsza jest to, że terytorialne kocury, takie jak
Artur, znaczą teren płotami i zakazami bez sensu zamiast żądać
zwiększenia liczby miejsc parkingowych.

Z jednej strony oczekuje się od włascicieli samochodów, żeby
korzystali z nich naprawdę tylko wtedy, kiedy to niezbędne, z drugiej
nie buduje się parkingów, na których te samochodu miałyby czekać.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2012-10-05 10:41, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Jakub,

Friday, October 5, 2012, 10:32:36 AM, you wrote:

Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.

Nie - zrozumiały by był nakaz budowania parkingów podczas budowy
biurowców. I zakaz dopuszczania do eksploatacji nowych budynków bez
parkingów.

Oczywiście, najlepiej byłoby gdyby bezwzględnie wymagano i egzekwowano budowę
odpowiedniej (znacznie większej niż obecnie) liczby miejsc parkingowych.
Jestem również zwolennikiem zakazu budowania zamkniętych osiedli w zwartych
kompleksach miejskich. Przestrzeń miejska powinna być otwarta i przyjazna.
Niestety, pewnie się długo naczekam na takie reguacje...

W tym wszystkim najgorsza jest to, że terytorialne kocury, takie jak
Artur, znaczą teren płotami i zakazami bez sensu zamiast żądać
zwiększenia liczby miejsc parkingowych.

Rozbawiasz mnie takimi tekstami, ale to świadczy o tym, że masz
tylko roszczeniowy stosunek do życia i brakuje ci argumentów.
Jak pisałem wcześniej - brak parkingów nie upoważnia nikogo do
wykorzystywania prywatnej własności niezgodnie z wolą właściciela.
Co do żądania zwiększenia liczby miejsc parkingowych - w omawianej
sytuacji leży to po twoje stronie, a nie po mojej, skoro parkujesz
na moim prywatnym terenie, ponieważ narzekasz, że nie masz gdzie
zaparkować. Co zabawniejsze - właśnie takie stanowisko jak twoje
powoduje coraz ostrzejsze sprzeciwy i prowadzi w efekcie do
blokowania fizycznego, skoro znaki są ignorowane.

Z jednej strony oczekuje się od włascicieli samochodów, żeby
korzystali z nich naprawdę tylko wtedy, kiedy to niezbędne, z drugiej
nie buduje się parkingów, na których te samochodu miałyby czekać.

Buduje się. Trzeba tylko się rozejrzeć.

Hello Artur,

Friday, October 5, 2012, 11:06:49 AM, you wrote:

Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.

Nie - zrozumiały by był nakaz budowania parkingów podczas budowy
biurowców. I zakaz dopuszczania do eksploatacji nowych budynków bez
parkingów.

Oczywiście, najlepiej byłoby gdyby bezwzględnie wymagano i egzekwowano budowę
odpowiedniej (znacznie większej niż obecnie) liczby miejsc parkingowych.
Jestem również zwolennikiem zakazu budowania zamkniętych osiedli w zwartych
kompleksach miejskich. Przestrzeń miejska powinna być otwarta i przyjazna.
Niestety, pewnie się długo naczekam na takie reguacje...

W tym wszystkim najgorsza jest to, że terytorialne kocury, takie jak
Artur, znaczą teren płotami i zakazami bez sensu zamiast żądać
zwiększenia liczby miejsc parkingowych.

Rozbawiasz mnie takimi tekstami, ale to świadczy o tym, że masz
tylko roszczeniowy stosunek do życia i brakuje ci argumentów.

Ja mam roszczeniowy? To Ty chcesz wszystko wokół tylko dla siebie. Ja
uważam jedynie, że budżet ciągnący takie zyski z samochodów powinien
finansować część wspólną.

Jak pisałem wcześniej - brak parkingów nie upoważnia nikogo do
wykorzystywania prywatnej własności niezgodnie z wolą właściciela.

Problem w tym, że grodzenie zaczyna dotyczyć dróg publicznych bardzo
często, niestety.

Co do żądania zwiększenia liczby miejsc parkingowych - w omawianej
sytuacji leży to po twoje stronie, a nie po mojej, skoro parkujesz
na moim prywatnym terenie, ponieważ narzekasz, że nie masz gdzie
zaparkować.

Jesli parkuję na rzekomo Twoim terenie, to znaczy, że mam jakąś sprawę
na tym terenie. Tak samo jak Twoi goście mogą Ciebie odwiedzać, tak
samo ja moge odwiedzac Twoich sąsiadów. Bez szykan ze strony
przerosnietych najmitów.

Co zabawniejsze - właśnie takie stanowisko jak twoje
powoduje coraz ostrzejsze sprzeciwy i prowadzi w efekcie do
blokowania fizycznego, skoro znaki są ignorowane.

Z jednej strony oczekuje się od włascicieli samochodów, żeby
korzystali z nich naprawdę tylko wtedy, kiedy to niezbędne, z drugiej
nie buduje się parkingów, na których te samochodu miałyby czekać.

Buduje się. Trzeba tylko się rozejrzeć.

Wskaż parking dla petentów Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu. Bo o
parking dla pracowników zadbano przy projekcie.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2012-10-05 11:16, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Artur,

Friday, October 5, 2012, 11:06:49 AM, you wrote:

Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.

Nie - zrozumiały by był nakaz budowania parkingów podczas budowy
biurowców. I zakaz dopuszczania do eksploatacji nowych budynków bez
parkingów.

Oczywiście, najlepiej byłoby gdyby bezwzględnie wymagano i egzekwowano budowę
odpowiedniej (znacznie większej niż obecnie) liczby miejsc parkingowych.
Jestem również zwolennikiem zakazu budowania zamkniętych osiedli w zwartych
kompleksach miejskich. Przestrzeń miejska powinna być otwarta i przyjazna.
Niestety, pewnie się długo naczekam na takie reguacje...

W tym wszystkim najgorsza jest to, że terytorialne kocury, takie jak
Artur, znaczą teren płotami i zakazami bez sensu zamiast żądać
zwiększenia liczby miejsc parkingowych.

Rozbawiasz mnie takimi tekstami, ale to świadczy o tym, że masz
tylko roszczeniowy stosunek do życia i brakuje ci argumentów.

Ja mam roszczeniowy?

Jak najbardziej.

To Ty chcesz wszystko wokół tylko dla siebie.

Nieprawda. Mój prywatny teren i inni mogą z niego korzystać na
określonych warunkach. Są o tym informowani.

Ja
uważam jedynie, że budżet ciągnący takie zyski z samochodów powinien
finansować część wspólną.

Jaką część wspólną, jaki budżet? Nikt mi/nam grosza nie płaci za
naprawę nawierzchni, oświetlenie, trawników, ławek itd.

Jak pisałem wcześniej - brak parkingów nie upoważnia nikogo do
wykorzystywania prywatnej własności niezgodnie z wolą właściciela.

Problem w tym, że grodzenie zaczyna dotyczyć dróg publicznych bardzo
często, niestety.

Ja pisałem o prywatnym terenie (włącznie z prywatną drogą, parkingiem),
a Ty mi wyjeżdżasz z drogami publicznymi. Zresztą na nich też
obowiązują przepisy i masz obowiązek się stosować do zakazów itd.

Co do żądania zwiększenia liczby miejsc parkingowych - w omawianej
sytuacji leży to po twoje stronie, a nie po mojej, skoro parkujesz
na moim prywatnym terenie, ponieważ narzekasz, że nie masz gdzie
zaparkować.

Jesli parkuję na rzekomo Twoim terenie, to znaczy, że mam jakąś sprawę
na tym terenie.

Naprawdę? Ciekawe tłumaczenie. Nie było miejsc na parkingu w okolicach
basenu czy biurowca to sru na prywatny, przecież mam tam sprawę :)

Tak samo jak Twoi goście mogą Ciebie odwiedzać, tak
samo ja moge odwiedzac Twoich sąsiadów.

Nie wiedziałem, ze mam tylu sąsiadów.

Bez szykan ze strony
przerosnietych najmitów.

Szykan? Znaki widziałeś?

Buduje się. Trzeba tylko się rozejrzeć.

Wskaż parking dla petentów Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu. Bo o
parking dla pracowników zadbano przy projekcie.

A cóż mnie obchodzi parking dla petentów Pierwszego Urzędu Skarbowego w
Opolu? Ja pisałem - twój interes to walcz o te miejsca, a nie zajmuj
dla swojej wygody w miejscach, w których ci nie wolno.

W dniu 2012-10-05 10:41, RoMan Mandziejewicz pisze:

W tym wszystkim najgorsza jest to, że terytorialne kocury, takie jak
Artur, znaczą teren płotami i zakazami bez sensu zamiast żądać
zwiększenia liczby miejsc parkingowych.

Z jednej strony oczekuje się od włascicieli samochodów, żeby
korzystali z nich naprawdę tylko wtedy, kiedy to niezbędne, z drugiej
nie buduje się parkingów, na których te samochodu miałyby czekać.

Tylko, że budowa dodatkowych miejsc parkingowych prowadzi do wzrostu ruchu samochodów. Wzrost ruchu wymaga budowy dodatkowych miejsc parkingowych, co prowadzi... spirala się nakręca. A niestety ilość miejsca w mieście (tak bliżej centrum) jest ograniczona i nie da się wybetonować wszystkiego pod parkingi (i drogi).

Nie za bardzo rozumiem, dlaczego budujący biurowiec ma mieć obowiązek zapewnienia miejsc parkingowych dla wszystkich pracowników (albo choćby dla połowy). On to MOŻE zrobić po to, żeby szybciej i drożej wynająć powierzchnię, tak jak robią to sklepy budując parkingi obok siebie (przecież nie muszą - ale kto by wtedy w nich kupował?). Trochę co innego przy osiedlach mieszkaniowych - ale i tu mentalność została z przed kilkunastu lat, a liczba samochodów się zwielokrotniła, przez co nie zawsze jest możliwość zaparkowania pod drzwiami, czy balkonem, a w śródmieściach trzeba sobie radzić parkując na noc dwie-trzy ulice dalej. We Francji, czy w Niemczech ten problem istnieje od dawna - jest to jeden z czynników powodujących, że używane samochody stosunkowo szybko tanieją - po prostu pozostałe koszty związane z ich posiadaniem (przegląd, ubezpieczenie, parkowanie w nocy, parkowanie pod pracą, paliwo) są tak wysokie, że na ich utrzymanie nie stać wszystkich tych, których stać na ich zakup (maleje popyt - maleje cena).

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE   sedan  '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan  '01

Hello LEPEK,

Friday, October 5, 2012, 11:21:15 AM, you wrote:

W tym wszystkim najgorsza jest to, że terytorialne kocury, takie jak
Artur, znaczą teren płotami i zakazami bez sensu zamiast żądać
zwiększenia liczby miejsc parkingowych.
Z jednej strony oczekuje się od włascicieli samochodów, żeby
korzystali z nich naprawdę tylko wtedy, kiedy to niezbędne, z drugiej
nie buduje się parkingów, na których te samochodu miałyby czekać.

Tylko, że budowa dodatkowych miejsc parkingowych prowadzi do wzrostu
ruchu samochodów.

Nieprawda - nie możesz prowadzić dwóch samochodów na raz. Nawet w
Polsce już się wysyca ilość samochodów na drogach.

Wzrost ruchu wymaga budowy dodatkowych miejsc parkingowych, co
prowadzi... spirala się nakręca. A niestety ilość miejsca w mieście
(tak bliżej centrum) jest ograniczona i nie da się wybetonować
wszystkiego pod parkingi (i drogi).

Parkingi należy budować pod ziemią i na dachach budynków - tak, jak
się to robi na świecie. Jest oczywiste, że nie ma miejsca na parkingi
zamiast trawników.

Nie za bardzo rozumiem, dlaczego budujący biurowiec ma mieć obowiązek
zapewnienia miejsc parkingowych dla wszystkich pracowników (albo choćby
dla połowy).

Dlatego, żeby pracownicy mogli sprawnie dostać się do pracy a nie
krążyli swoimi samochodami po okolicy, szukając miejsc parkingowych
jeszcze nieogrodzonych przez Arturów.

On to MOŻE zrobić po to, żeby szybciej i drożej wynająć
powierzchnię, tak jak robią to sklepy budując parkingi obok siebie
(przecież nie muszą - ale kto by wtedy w nich kupował?). Trochę co
innego przy osiedlach mieszkaniowych - ale i tu mentalność została z
przed kilkunastu lat, a liczba samochodów się zwielokrotniła, przez co
nie zawsze jest możliwość zaparkowania pod drzwiami, czy balkonem, a w
śródmieściach trzeba sobie radzić parkując na noc dwie-trzy ulice dalej.

Dwie, trzy ulice dalej też mieszkają ludzie, którzy też maja
samochody.

We Francji, czy w Niemczech ten problem istnieje od dawna - jest to
jeden z czynników powodujących, że używane samochody stosunkowo szybko
tanieją - po prostu pozostałe koszty związane z ich posiadaniem
(przegląd, ubezpieczenie, parkowanie w nocy, parkowanie pod pracą,
paliwo) są tak wysokie, że na ich utrzymanie nie stać wszystkich tych,
których stać na ich zakup (maleje popyt - maleje cena).

Ograniczanie popytu wzrostem cen to tez jakieś wyjście z sytuacji. Ale
mniej samochodów to mniej kasy w budżetach. Bardziej opłacalna jest
konsumpcja niż jej brak.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2012-10-05 11:29, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello LEPEK,

Tylko, że budowa dodatkowych miejsc parkingowych prowadzi do wzrostu
ruchu samochodów.

Nieprawda - nie możesz prowadzić dwóch samochodów na raz. Nawet w
Polsce już się wysyca ilość samochodów na drogach.

Jeśli jest gdzie zaparkować pod fabryką, urzędem, szkołą, sklepem - ludzie chętniej wybierają dojazd samochodem. Jeśli prawie wszędze można wieźć się samochodem - każdy z prawkiem w rodzinie będzie miał swój pojazd, albo kilka (jeśli go tylko stać). A zdaje się, że dyskutujemy o miejscach do parkowania, nie?

Parkingi należy budować pod ziemią i na dachach budynków - tak, jak
się to robi na świecie.

I te parkingi są drogie w budowie i płatne dla użytkowników. U nas takie płatne parkingi w centrach miast jakoś nie cieszę się powodzeniem.

Nie za bardzo rozumiem, dlaczego budujący biurowiec ma mieć obowiązek
zapewnienia miejsc parkingowych dla wszystkich pracowników (albo choćby
dla połowy).

Dlatego, żeby pracownicy mogli sprawnie dostać się do pracy a nie
krążyli swoimi samochodami po okolicy, szukając miejsc parkingowych
jeszcze nieogrodzonych przez Arturów.

Pracownicy mają być w pracy od 0800 do 1600. Czym dojadą, to ich problem. A dla tych najbardziej pożądanych specjalistów, których trzeba czymś skusić jest kilka miejsc w hali.

Dwie, trzy ulice dalej też mieszkają ludzie, którzy też maja
samochody.

Ale na odcinku 1 km jest większa szansa na znalezienie wolnego miejsca, niż na odcinku 100 m.

Ograniczanie popytu wzrostem cen to tez jakieś wyjście z sytuacji. Ale
mniej samochodów to mniej kasy w budżetach. Bardziej opłacalna jest
konsumpcja niż jej brak.

Tyle, że centra miast "duszą się" od samochodów - więcej się po prostu nie zmieści ani na drogach, ani na parkingach.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE   sedan  '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan  '01

On Fri, 5 Oct 2012, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello LEPEK,

(tak bliżej centrum) jest ograniczona i nie da się wybetonować
wszystkiego pod parkingi (i drogi).

Parkingi należy budować pod ziemią i na dachach budynków - tak, jak
się to robi na świecie.

  A ile będzie kosztowało miejsce w takim parkingu?
  Za darmo dla każdego chętnego, "sąsiadów" też?
  Nie zmierzasz aby w stronę "terytorialnego kocura
model Artur" (jak to określiłeś) który NIE WPUŚCI na ten parking
wszystkich chętnych? ;) hint: fakt poświęcenia swojego dachu nie
różni się jakoś istotnie od poświęcenia swojego placu.
  Poza może skalą wydatków, ale z formalnego p. widzenia to żadna
różnica.

Nie za bardzo rozumiem, dlaczego budujący biurowiec ma mieć obowiązek
zapewnienia miejsc parkingowych dla wszystkich pracowników (albo choćby
dla połowy).

Dlatego, żeby pracownicy mogli sprawnie dostać się do pracy a nie
krążyli swoimi samochodami po okolicy, szukając miejsc parkingowych
jeszcze nieogrodzonych przez Arturów.

  Ale tak tylko "dobijesz" miasto większą liczbą samochodów.
  Jeśli ktoś tu się skarżył, że do skarbówki woli iść "z buta" (bo
nie ma gdzie zaparkować), to o dziwo efekt odłożenia samochodu
został osiągnięty ;)

pzdr, Gotfryd

On 2012-10-05 10:41, RoMan Mandziejewicz wrote:

W tym wszystkim najgorsza jest to, że terytorialne kocury, takie jak
Artur, znaczą teren płotami i zakazami bez sensu zamiast żądać
zwiększenia liczby miejsc parkingowych.

Żądać mówisz? A kto miałby za to zapłacić? Ludzie wciąż nie mogą się nauczyć, że do ceny zakupu samochodu, należy doliczyć koszt zapewnienia miejsca do parkowania. Chcesz parkować? To płać. Ewentualnie niech płaci pracodawca. Również firmy/instytucje, które chcą przyjmować klientów/interesantów powinny zapewnić sobie odpowiednią liczbę miejsc parkingowych.

--
Tengu

W dniu 2012-10-05 11:51, Tengu pisze:

On 2012-10-05 10:41, RoMan Mandziejewicz wrote:

W tym wszystkim najgorsza jest to, że terytorialne kocury, takie jak
Artur, znaczą teren płotami i zakazami bez sensu zamiast żądać
zwiększenia liczby miejsc parkingowych.

Żądać mówisz? A kto miałby za to zapłacić?

Nie czytałeś? Budżet, ponieważ ciągnie zyski z samochodów :)

Ludzie wciąż nie mogą się
nauczyć, że do ceny zakupu samochodu, należy doliczyć koszt zapewnienia
miejsca do parkowania. Chcesz parkować? To płać. Ewentualnie niech płaci
pracodawca. Również firmy/instytucje, które chcą przyjmować
klientów/interesantów powinny zapewnić sobie odpowiednią liczbę miejsc
parkingowych.

Taka rzeczywistość. Ludzie nie potrafią zrozumieć, że z posiadaniem
samochodu wiąże się nie tylko wygoda, ale dodatkowe koszty oraz
obowiązki. Do pracy mnóstwo osób dojeżdża KM, firmy zapewniają miejsca
na potrzeby działalności (tutaj bywa różnie) wedle uznania - jak
szeregowy pracownik chce dojeżdżać samochodem to może sobie miejsce
wykupić ekstra, dla niektórych miejsca się znajdą na koszt firmy.
Z drugiej strony mamy też trochę patologii związanych z wydawaniem
zgód na budowę z naruszeniem obowiązkowej liczby miejsc parkingowych
(zresztą nie tylko), czy przeznaczaniem np. miejsc parkingowych dla
pracowników, a nie na potrzeby ludzi korzystających z różnych usług itd.

On 2012-10-05 08:32:36 +0000, Jakub Witkowski  said:

W dniu 2012-10-04 13:38, RoMan Mandziejewicz pisze:

Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.

Nie - zrozumiały by był nakaz budowania parkingów podczas budowy
biurowców. I zakaz dopuszczania do eksploatacji nowych budynków bez
parkingów.

Oczywiście, najlepiej byłoby gdyby bezwzględnie wymagano i egzekwowano budowę
odpowiedniej (znacznie większej niż obecnie) liczby miejsc parkingowych.

To musiałbyś w takiej Warszawie wygrać wybory i mieć większość w radzie miejskiej.
Bo to ona ustala jak NIEWIELE miejsc można wybudować.

Jestem również zwolennikiem zakazu budowania zamkniętych osiedli w zwartych
kompleksach miejskich. Przestrzeń miejska powinna być otwarta i przyjazna.

To jak wyżej...


--
Bydlę

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

"Inni" też maja potrzebę parkowania. Nikt nie jedzie do innego
miasta/dzielnicy tylko po to, żeby Twobie zrobić na złość

Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.

Pretensje do tego, kto pozwolił zbudować biurowce bez parkingów.
Przecież to nie prezydent Twojego miasta parkuje na Twoim osiedlu, a tylko on jest winien.

Użytkownik "Jakub Witkowski"

"Inni" też maja potrzebę parkowania. Nikt nie jedzie do innego
miasta/dzielnicy tylko po to, żeby Twobie zrobić na złość

Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.

To do niczego nie prowadzi. Potrzeba miejsc parkingowych.

W dniu 2012-10-04 20:48, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"

"Inni" też maja potrzebę parkowania. Nikt nie jedzie do innego
miasta/dzielnicy tylko po to, żeby Twobie zrobić na złość

Inaczej byś mówił gdyby twoje osiedle stało się parkingiem
nowo wybudowanego kompleksu biurówców po drugiej stronie ulicy.
W takim przypadku jakaś forma limitowania jest zrozumiała.

To do niczego nie prowadzi. Potrzeba miejsc parkingowych.

Pewnie, najlepiej żeby każdy mógł zaparkować tam gdzie mu wygodnie,
a nie tam gdzie można. To, że gdzieś tam z różnych przyczyn miejsc
brakuje, nikogo nie upoważnia do użytkowania czyjegoś prywatnego
terenu niezgodnie z wolą właściciela/z przepisami. O ile zgadzam
się, że w niektórych lokalizacjach brakuje miejsc do parkowania,
o tyle absolutnie się nie zgadzam z twierdzeniem, że skoro ich nie
ma, to kogoś to upoważnia do parkowania tam, gdzie uzna to za
stosowne. Zresztą w wielu lokalizacjach są wolne miejsca parkingowe,
ale płatne. Dlaczego ja się potrafię dostosować do pewnych zasad
użytkowania pojazdu, a inni nie? Dlaczego ja mam ponosić konsekwencje
łamania przepisów/regulaminów przez innych? Dlaczego ja mogę zostawić
samochód gdzieś dalej (dojść, dojechać KM itd.) tam gdzie z parkowaniem
są problemy?

W dniu 2012-10-04 12:33, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Artur,

Thursday, October 4, 2012, 12:11:32 PM, you wrote:

(...)

Są znaki itd., zwrócisz uwagę to cie jeszcze wyzwą. Zasadniczo nie
mam zbyt wiele przeciw takim rozwiązaniom, skoro ludzie mają w poważaniu
przepisy i pewne zasady współżycia społecznego. Wzywanie policji czy
straży miejskiej to chyba zbytek szczęścia, ale naprawdę jest problem
jak człowiek nie ma gdzie zaparkować wracając normalnie do domu,
ponieważ inny dla swojej wygody (łamiąc zakaz - co, może zasieki
z drutu są potrzebne) zostawił samochód w poprzek i poszedł sobie.

Problemem nie są "inni".

Niestety często są - "swoi" zresztą też bywają.

Problemem jest zbyt mała ilość miejsc
parkingowych. Ilość samochodów wzrosła lawinowo.

Ekhem, ale to jakby zupełnie innym temat. To jest prywatny teren,
są stosowne znaki wcześniej - niech sobie zapłacą za miejsca,
a nie na tzw. krzywy ryj i z brakiem szacunku do właściciela.

"Inni" też maja potrzebę parkowania. Nikt nie jedzie do innego
miasta/dzielnicy tylko po to, żeby Twobie zrobić na złość i zaparkować
na "Twoim" miejscu.

Niech sobie parkują tam gdzie im wolno, albo zapłacą za parking.
Na basen mają pieniądze, ale na płatny parking już nie? Jak nie
mają gdzie pod pracą parkować to niech skorzystają z komunikacji
publicznej.

Nie zachowuj się jak kocur znaczący terytorium.

To mój/nasz prywatny teren. Nawet za to płacimy. Pozostaje szlaban
i zasieki?

Do
Ciebie być może też kiedys przyjadą goście w samochodach z "obcą"
rejestracją. Niekoniecznie zapowiedziani. Będziesz zadowolony, jak
będziesz musiał się przed bandą osiłków tłumaczyć, że nie powinni im
zakładać blokad?

LOL - wystarczy jeden telefon, że to moi i spokój.

W dniu 2012-10-04 12:11, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-10-04 10:55, Nathan pisze:

W dniu 2012-10-04 09:29, jerzy.n pisze:

To już przegięcie , za chwile ciec z osiedla tez będzie wystawiał
mandaty (-::

Za chwile? Niektórzy już próbują ;)
http://kontakt24.tvn.pl/temat,blokady-legalne-czy-niezgodne-z-prawem,38455.html?categoryId=496

Są znaki itd., zwrócisz uwagę to cie jeszcze wyzwą. Zasadniczo nie
mam zbyt wiele przeciw takim rozwiązaniom, skoro ludzie mają w poważaniu
przepisy i pewne zasady współżycia społecznego. Wzywanie policji czy
straży miejskiej to chyba zbytek szczęścia, ale naprawdę jest problem
jak człowiek nie ma gdzie zaparkować wracając normalnie do domu,
ponieważ inny dla swojej wygody (łamiąc zakaz - co, może zasieki
z drutu są potrzebne) zostawił samochód w poprzek i poszedł sobie.

Mam pytanie - czy ja jako wlasciciel auta moge zniszczyc taka blokade zalozona nie przez policje czy straz miejscka?
(np. wyjmuje szlifierke na 12V ;)

Pewnie beda mnie scigac (ta firma prywatna) za zniszczenie ich mienia - ale kto im kazal to zakladac na moj samochod.
Pewna analogie - jak ktos zostawi mi na dachu auta delikatna rzecz, a ja ja zrzuce to niech ma ta osoba sama pretensje do siebie.

Bede musial rozglosic wszystkim znajomym w GOP (bo pewnie z Kc rozniesie sie to szybko na inne miasta, np. Chorzow), jakie numery moga miec auta, ktorymi do nich podjade (lacznie z numerami aut sluzbowych).
Troche pachnie to paranoja.

W dniu 2012-10-04 13:37, AL pisze:
(...)

Mam pytanie - czy ja jako wlasciciel auta moge zniszczyc taka blokade
zalozona nie przez policje czy straz miejscka?
(np. wyjmuje szlifierke na 12V ;)

Skąd wiesz kto założył? Może tym razem była sm?

Pewnie beda mnie scigac (ta firma prywatna) za zniszczenie ich mienia -
ale kto im kazal to zakladac na moj samochod.

Właściciel terenu.

Pewna analogie - jak ktos zostawi mi na dachu auta delikatna rzecz, a ja
ja zrzuce to niech ma ta osoba sama pretensje do siebie.

Nie ma tutaj takiej analogii.

Bede musial rozglosic wszystkim znajomym w GOP (bo pewnie z Kc rozniesie
sie to szybko na inne miasta, np. Chorzow), jakie numery moga miec auta,
ktorymi do nich podjade (lacznie z numerami aut sluzbowych).
Troche pachnie to paranoja.

To co piszesz - owszem. Podobne tłumaczenie jak wykręcaniem się od
mandatów z FR i pochodnych - tak, jechał kupiec z Kazachstanu ...

W dniu 2012-10-04 13:58, Artur Maśląg pisze:

Bede musial rozglosic wszystkim znajomym w GOP (bo pewnie z Kc rozniesie
sie to szybko na inne miasta, np. Chorzow), jakie numery moga miec auta,
ktorymi do nich podjade (lacznie z numerami aut sluzbowych).
Troche pachnie to paranoja.

To co piszesz - owszem. Podobne tłumaczenie jak wykręcaniem się od
mandatów z FR i pochodnych - tak, jechał kupiec z Kazachstanu ...

Samochód można też opuścić (jesli ma taka opcje - zawieszenie hydropneumatyczne i pneumatyczne:) prawie na ziemię, co może utrudnić lub wręcz uniemożliwić założenie blokady na koła :)
http://u.42.pl/2JbI

A u Ruskich radza sobie z blokada tak:
http://www.maxior.pl/film/150432/Sposob_na_blokade_kola
;)

W dniu 2012-10-04 14:13, AL pisze:
(...)

Samochód można też opuścić (jesli ma taka opcje - zawieszenie
hydropneumatyczne i pneumatyczne:) prawie na ziemię, co może utrudnić
lub wręcz uniemożliwić założenie blokady na koła :)
http://u.42.pl/2JbI

Zawsze można też przyjechać czołgiem czy BRDM-em.

A u Ruskich

Ruch drogowy jest ok. Tylko brać przykład.

radza sobie z blokada tak:

Było.

AL wrote:

A u Ruskich radza sobie z blokada tak:
http://www.maxior.pl/film/150432/Sposob_na_blokade_kola ;)

Podobnie radzę sobie z blokadą gdy parkuje na osiedlu trolla Artura moim
Polonezem Truckiem Royem!

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-10-04 13:37, AL pisze:
(...)

Mam pytanie - czy ja jako wlasciciel auta moge zniszczyc taka blokade
zalozona nie przez policje czy straz miejscka?
(np. wyjmuje szlifierke na 12V ;)

Skąd wiesz kto założył? Może tym razem była sm?

bo jest kartka na szybie kto powiesił ...

Pewnie beda mnie scigac (ta firma prywatna) za zniszczenie ich
mienia - ale kto im kazal to zakladac na moj samochod.

Właściciel terenu.

właściciel terenu nie ma prawa naruszać nei swojego przedmiotu znajdujacego się na jego terenie.

Dnia Thu, 4 Oct 2012 18:24:28 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

Pewnie beda mnie scigac (ta firma prywatna) za zniszczenie ich
mienia - ale kto im kazal to zakladac na moj samochod.

Właściciel terenu.

właściciel terenu nie ma prawa naruszać nei swojego przedmiotu znajdujacego
się na jego terenie.

A ty nie masz prawa naruszac jego terenu.

No i jeszcze taka kwestia ze wlasciciel terenu ma prawo zamknac brame i
pojechac na urlop, albo np plot postawic .. chyba ze chcesz placic
odszkodowanie za przerwanie wycieczki, albo wstrzymywanie pracy ekipy ..

J.

W dniu 2012-10-04 19:22, J.F. pisze:

Dnia Thu, 4 Oct 2012 18:24:28 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

Pewnie beda mnie scigac (ta firma prywatna) za zniszczenie ich
mienia - ale kto im kazal to zakladac na moj samochod.

Właściciel terenu.

właściciel terenu nie ma prawa naruszać nei swojego przedmiotu znajdujacego
się na jego terenie.

A ty nie masz prawa naruszac jego terenu.

Ale on tylko na chwilę, niczego nie widział, a ten głupi właściciel to
niech go w ogóle w d*** pocałuje.

No i jeszcze taka kwestia ze wlasciciel terenu ma prawo zamknac brame i
pojechac na urlop, albo np plot postawic .. chyba ze chcesz placic
odszkodowanie za przerwanie wycieczki, albo wstrzymywanie pracy ekipy ..

Jeszcze sporo wody w Wiśle upłynie, nim ludzie się nauczą, że za
łamanie przepisów PoRD oraz zasad stanowionych przez właścicieli
terenów prywatnych będzie trzeba ponieść konsekwencje (o różnym
stopniu przyjemności). Wjechali na prywatny teren z określonymi
zasadami, ale g**** sobie z nich robią, a jak przyjedzie policja
to odmówią przyjęcia mandatu, ponieważ to nie droga publiczna.
Sporo było chyba ostatnio o walkach np. Lidla z parkującymi na
krzywy ryj. W krajach w tej materii bardziej cywilizowanych nie
ma z tym specjalnego problemu - mandat przyjdzie pocztą, odholowanie
na koszt właściciela w zależności od potrzeb itd. Ba, wystarczy
zdjęcie czy nagranie z monitoringu (samochodu, nie kierowcy).
W Polsce z takim parkowaniem będą walczyć i jak widać walczą coraz
ostrzej.

On Thu, 4 Oct 2012, Artur Maśląg wrote:

Jeszcze sporo wody w Wiśle upłynie, nim ludzie się nauczą, że za
łamanie przepisów PoRD oraz zasad stanowionych przez właścicieli
terenów prywatnych będzie trzeba ponieść konsekwencje (o różnym
stopniu przyjemności).

[...]

W krajach w tej materii bardziej cywilizowanych nie
ma z tym specjalnego problemu

  Ta cywilizacja wyraża się istnieniem przepisów i możliwością
ich egzekucji.
  W .pl zdaje się samoistnym problemem jest brak przepisów
dających ochronę na terenie prywatnym dostępnym publicznie,
w obie strony.

W Polsce z takim parkowaniem będą walczyć i jak widać walczą coraz
ostrzej.

  Walczą od lat, a sprawa sporu o to czy zaparkowanie na czyimś
terenie można ująć w ramy najmu nieruchomości nie jest ciągle
dostatecznie jasna (bo taki najem daje prawo do przymusowego
zastawu, co w przypadku zdatnych do jazdy samochodów rozwiązuje
problem, problemu "złomów" już niekoniecznie)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-10-06 11:00, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 4 Oct 2012, Artur Maśląg wrote:

Jeszcze sporo wody w Wiśle upłynie, nim ludzie się nauczą, że za
łamanie przepisów PoRD oraz zasad stanowionych przez właścicieli
terenów prywatnych będzie trzeba ponieść konsekwencje (o różnym
stopniu przyjemności).

[...]

W krajach w tej materii bardziej cywilizowanych nie
ma z tym specjalnego problemu

  Ta cywilizacja wyraża się istnieniem przepisów i możliwością
ich egzekucji.

Nigdy nie twierdziłem, że jest inaczej. Dodałbym, że w Polsce
jest problem z egzekucją prawa obowiązującego, a to jeszcze gorzej.

  W .pl zdaje się samoistnym problemem jest brak przepisów
dających ochronę na terenie prywatnym dostępnym publicznie,
w obie strony.

W pewnym stopniu tak, jednak wiele problemów (jak i ten o
którym dyskutujemy) to kwestia pewnego modelu zachowań,
który się mocno spolaryzował po transformacji, kiedy ludziom
niemal wmawiano, że teraz to im wolno wszystko i cokolwiek
obowiązującego w socjalizmie było złe itd. To wtedy zaczął się
poważny problem z egzekucją prawa oraz kwestii własności
- w szczególności tej, którą wielu uważało za niczyją (wspólną).
Ja wiem, że zaraz ktoś się odezwie, że kiedyś nie było własności
prywatnej i z tym walczono - to jednak niezupełnie prawda.
Ba, ludzie jednak dbali o swoją własność  i szanowali cudzą.
Nawet dbali o część wspólną, której wprost właścicielami nie
byli. Wandale oczywiście też byli, ale było inaczej. Tego się
tak prosto wyjaśnić nie da.

W Polsce z takim parkowaniem będą walczyć i jak widać walczą coraz
ostrzej.

  Walczą od lat, a sprawa sporu o to czy zaparkowanie na czyimś
terenie można ująć w ramy najmu nieruchomości nie jest ciągle
dostatecznie jasna (bo taki najem daje prawo do przymusowego
zastawu, co w przypadku zdatnych do jazdy samochodów rozwiązuje
problem, problemu "złomów" już niekoniecznie)

Nie wiem czy taki "najem" by sprawę załatwił, ponieważ jak znam
rzeczywistość to trzeba by sprawę do sądu kierować, a wystarczyłaby
kara administracyjna (na początku pewnie trochę osób by się odwoływało,
ale jakby się okazało, że sądy przyklepują + koszty to pewnie szybko
by się protesty skończyły). Z blokami fizycznymi jest szybciej
i skuteczniej (skoro niektórzy prawa przestrzegać nie chcą). W świat
idzie przekaz, że łamanie zasad określonych przez prawo (w tym
właściciela) będzie szybko i skutecznie egzekwowane. Co szczególnie
ważne w kwestii samochodów - tutaj nie chodzi o samo opłatę (choć
i ona ma znaczenie), ale kwestię uniemożliwienia/utrudnienia
dalszej jazdy od ręki. Stąd też tak skutecznie temat jest
rozwiązywany przez szybkie odholowywanie samochodów, czy zablokowanie
na miejscu.

J.F. wrote:

Dnia Thu, 4 Oct 2012 18:24:28 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

Pewnie beda mnie scigac (ta firma prywatna) za zniszczenie ich
mienia - ale kto im kazal to zakladac na moj samochod.

Właściciel terenu.

właściciel terenu nie ma prawa naruszać nei swojego przedmiotu
znajdujacego się na jego terenie.

A ty nie masz prawa naruszac jego terenu.

No i jeszcze taka kwestia ze wlasciciel terenu ma prawo zamknac brame

może zamknąć bramę ale nie może założyć blokady na koło.

W dniu 2012-10-04 21:41, Marek Dyjor pisze:

No i jeszcze taka kwestia ze wlasciciel terenu ma prawo zamknac brame

może zamknąć bramę ale nie może założyć blokady na koło.

A taka blokadę która nie dotyka samochodu? Np. słupki dookoła?
Jeśli tak, to czym to się różni od zamknięcia bramy?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2012-10-04 18:24, Marek Dyjor pisze:

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-10-04 13:37, AL pisze:
(...)

Mam pytanie - czy ja jako wlasciciel auta moge zniszczyc taka blokade
zalozona nie przez policje czy straz miejscka?
(np. wyjmuje szlifierke na 12V ;)

Skąd wiesz kto założył? Może tym razem była sm?

bo jest kartka na szybie kto powiesił ...

Serio? Kartka za szybą? Przecież nic takiego tam nie było. Pewnie wiatr
ją wywiał... To takie powszechne...
Ale zaraz - przecież wcześniej były znaki, informacje o terenie
prywatnym, zakazie parkowania itd. Znaczy też je wywiało?

Pewnie beda mnie scigac (ta firma prywatna) za zniszczenie ich
mienia - ale kto im kazal to zakladac na moj samochod.

Właściciel terenu.

właściciel terenu nie ma prawa naruszać nei swojego przedmiotu
znajdujacego się na jego terenie.

A cóż to za definicja "nie ma prawa naruszać"? Może nie przekleiłeś
do końca wypowiedzi z linkowanego artykułu:
"Takie działanie stanowi naruszenie posiadania" itd. Jest to jakaś
"opinia" jakiegoś mecenasa. Tylko ciekawe jakim cudem ma ktoś
pretensje do właściciele, skoro wcześniej w pełni świadomie
naruszył prawa, które on określił w warunkach korzystania z jego
prywatnego terenu?

Tak na szybko w zakresie "naruszenie posiadania":
<cite>
Nie każde jednak wtargnięcie w aktualny stan posiadania stanowi zasługujące na interwencję sądu jego naruszenie. Musi to być bowiem naruszenie samowolne, czyli bezprawne, w którym podmiot wkraczający w sferę cudzego władztwa faktycznego nie jest w stanie wylegitymować się żadnym uzasadniającym zakłócenie posiadania uprawnieniem.
(...)
</cite>

Oceną pozostawię sądom. Ze swojej strony mogę tylko napisać, że w pełni
rozumiem i akceptuję działania właścicieli, którzy zabezpieczają
w ten (czy podobny) sposób swoje prawa do prywatnego terenu. Robią to
na różne metody. Podobnie jak z zamykaniem parkingów po np. 22.
Jak ktoś został to jego problem - wjeżdżając na teren prywatny
zaakceptował warunki z jego korzystania, bądź je jawnie naruszył
poprzez ich złamanie wprost. W swoim czasie dziwiłem się, czemu
na parkingu przed Leclerc-iem na Jutrzenki (DC) co rano biegają
ochroniarze, a teren jest pogrodzony pachołkami z taśmami.
Sprawa prosta - dookoła/w okolicach jest mnóstwo nowych biurowców
i problem z parkowaniem (są parkingi podziemne, ale płatne
i wynajmowane przez firmy). Oczywiście pracownicy (pewnie nie
tylko tych) urządzili sobie tam świetny parking dobowy na
krzywy ryj. W efekcie klienci nie mieli gdzie parkować na czas
zakupów.

Artur Maśląg wrote:

A cóż to za definicja "nie ma prawa naruszać"? Może nie przekleiłeś
do końca wypowiedzi z linkowanego artykułu:
"Takie działanie stanowi naruszenie posiadania" itd. Jest to jakaś
"opinia" jakiegoś mecenasa. Tylko ciekawe jakim cudem ma ktoś
pretensje do właściciele, skoro wcześniej w pełni świadomie
naruszył prawa, które on określił w warunkach korzystania z jego
prywatnego terenu?

Maśląg...  to nie średniowiecze, jak se masz swój teren to nie jesteś jeszcze suwerennym księciem tego terenu i nie możesz tam  stanowić prawa :)

Prawo w RP stanowi sejm poprzez Ustawy.

Właściciel ma prawo zamknąć bramę i ić w pizdu ale nie możesz fizycznie blokować kół w pojeździe, otwierać tego pojazdu, podpalać go wysadzać, malować, przebijać opon itd...

ba może wytoczyć sprawcy parkowania powództwo cywilne o naruszenie jego terenu z żÄ…daniem pokrycia kosztów parkowania, ale nie może egzekwować żadnego przymusu bezpośredniego.

W dniu 2012-10-04 21:46, Marek Dyjor pisze:

Artur Maśląg wrote:

A cóż to za definicja "nie ma prawa naruszać"? Może nie przekleiłeś
do końca wypowiedzi z linkowanego artykułu:
"Takie działanie stanowi naruszenie posiadania" itd. Jest to jakaś
"opinia" jakiegoś mecenasa. Tylko ciekawe jakim cudem ma ktoś
pretensje do właściciele, skoro wcześniej w pełni świadomie
naruszył prawa, które on określił w warunkach korzystania z jego
prywatnego terenu?

Maśląg...  to nie średniowiecze, jak se masz swój teren to nie jesteś
jeszcze suwerennym księciem tego terenu i nie możesz tam  stanowić prawa :)

Posłuchaj drogi kolego - widzę, że argumentów brakuje to i taka
wypowiedź. Tak, to nie średniowiecze, ale również nie anarchia
i pełna dowolnoć - tam się kończy Twoje prawo, gdzie naruszasz
moje. Na swoim terenie to ja określam na jakich zasadach wolno
ci z niego korzystać - masz stosowne znaki, opisany regulamin.
Tak, w granicach obowiązującego prawa.

Prawo w RP stanowi sejm poprzez Ustawy.

A i owszem. Tak też z niego mam zamiar korzystać.

Właściciel ma prawo zamknąć bramę i ić w pizdu ale nie możesz fizycznie
blokować kół w pojeździe,

Sprawdź w sądzie. Ba, nawet mogę go odholować, choć to trochę ryzykowne.

otwierać tego pojazdu, podpalać go wysadzać,
malować, przebijać opon itd...

No tak, brakuje argumentów to i taka argumentacja.

ba może wytoczyć sprawcy parkowania powództwo cywilne o naruszenie jego
terenu z żÄ…daniem pokrycia kosztów parkowania, ale nie może egzekwować
żadnego przymusu bezpośredniego.

Przymus bezpośredni? Wytaczanie sprawy? Spokojnie - zapłacisz to
blokadę zdejmą. Z tym możesz się udać do sądu i walczyć o "swoje".
Możesz nawet policję wezwać :)

W dniu 2012-10-04 22:04, Artur Maśląg pisze:

moje. Na swoim terenie to ja określam na jakich zasadach wolno
ci z niego korzystać - masz stosowne znaki, opisany regulamin.
Tak, w granicach obowiązującego prawa.

Niestety, ale mam nadzieję, że prawo zostanie zmienione i grodzenie terenów
osiedlowych w centrach miast zostanie zakazane. Bo to jest patologia rodem
z trzeciego świata, a nie norma.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

On 2012-10-05 09:06:34 +0000, Jakub Witkowski  said:

W dniu 2012-10-04 22:04, Artur Maśląg pisze:

moje. Na swoim terenie to ja określam na jakich zasadach wolno
ci z niego korzystać - masz stosowne znaki, opisany regulamin.
Tak, w granicach obowiązującego prawa.

Niestety, ale mam nadzieję, że prawo zostanie zmienione i grodzenie terenów
osiedlowych w centrach miast zostanie zakazane.

Ale zaczniesz od likwidacji słupków grodzących chodniki?
Bo zdajesz sobie sprawę, że te patologie, jak je nazywasz, są skutkiem traktowania cudzej własności i regulacji prawnych, nie przyczyną?


--
Bydlę

W dniu 2012-10-05 11:10, Bydlę pisze:

Niestety, ale mam nadzieję, że prawo zostanie zmienione i grodzenie terenów
osiedlowych w centrach miast zostanie zakazane.

Ale zaczniesz od likwidacji słupków grodzących chodniki?

Masz na myśli słupki odgradzaące od jezdni? Zależy gdzie.

Bo zdajesz sobie sprawę, że te patologie, jak je nazywasz, są skutkiem traktowania cudzej własności i regulacji prawnych, nie przyczyną?

Zdaję, rozumiemm i nawet nie potępiam, chociaż grodzenie mi się nie podoba.
Prawo zmieniłbym kompleksowo, o czym pisałem.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

On 2012-10-05 09:39:07 +0000, Jakub Witkowski  said:

W dniu 2012-10-05 11:10, Bydlę pisze:

Niestety, ale mam nadzieję, że prawo zostanie zmienione i grodzenie terenów
osiedlowych w centrach miast zostanie zakazane.

Ale zaczniesz od likwidacji słupków grodzących chodniki?

Masz na myśli słupki odgradzaące od jezdni? Zależy gdzie.

Tak, jak z osiedlami. Wszędzie w mieście.
A od następnego dnia po ich likwidacji wystarczy wiara w kierowców, ich szacunek wobec pieszych i cudzego, oraz znane na całym świecie poszanowanie prawa.
(podkreślam, że grodzenie nie jest przyczyną, jest skutkiem)

Bo zdajesz sobie sprawę, że te patologie, jak je nazywasz, są skutkiem traktowania cudzej własności i regulacji prawnych, nie przyczyną?

Zdaję, rozumiemm i nawet nie potępiam, chociaż grodzenie mi się nie podoba.

W centrum tak, wyglądałoby to głupio. Pewnie dlatego w centrach wystarczają zazwyczaj podziemne parkingi.

Prawo zmieniłbym kompleksowo, o czym pisałem.

A nie lepiej zacząć od egzekucji?
(prawa ofkorz)


--
Bydlę

On Fri, 5 Oct 2012, Bydlę wrote:

On 2012-10-05 09:39:07 +0000, Jakub Witkowski  said:

Prawo zmieniłbym kompleksowo, o czym pisałem.

A nie lepiej zacząć od egzekucji?
(prawa ofkorz)

  Kiedy problemem w prawie bywa nie sam zakaz lub możliwość jego
ustanowienia, lecz skuteczność owej egzekucji właśnie.
  Sprzeczne zdania w sprawie zakresu środków dopuszczalnych w ochronie
nieruchomości dostępnej publicznie stanowią właśnie ów problem.
  Prosty zapis "parkowanie pojazdu może być traktowane jako najem
zajętej powierzchni, jeśli właściciel terenu przedstawi takie
oświadczenie" wyczerpałby problem.
  Art.60 w KC już jest. 670 też.

pzdr, Gotfryd

On 2012-10-06 09:08:41 +0000, Gotfryd Smolik news  said:

On Fri, 5 Oct 2012, Bydlę wrote:

On 2012-10-05 09:39:07 +0000, Jakub Witkowski  said:

Prawo zmieniłbym kompleksowo, o czym pisałem.

A nie lepiej zacząć od egzekucji?
(prawa ofkorz)

  Kiedy problemem w prawie bywa nie sam zakaz lub możliwość jego
ustanowienia, lecz skuteczność owej egzekucji właśnie.

Wiem. I choć w takim Singapurze kara śmierci nie odstrasza od prób przemycenia narkotyków (no dobra, najczęściej są to kompletni idioci najmowani przez mafię w jej znanych celach), choć kara batów(*) nie powoduje, że nie ma tam osób dających się złapać na prowadzeniu samochodów pod wpływem alkoholu, to jednak skuteczność egzekucji (dosłownie i w przenośni) powoduje drastyczne podniesienie komfortu życia tam.
Ale tam się po prostu nie daruje kar za popełnienie ani przestępstw, ani wykroczeń.

  Sprzeczne zdania w sprawie zakresu środków dopuszczalnych w ochronie
nieruchomości dostępnej publicznie stanowią właśnie ów problem.

A IMHO problemem jest zakorzenione w społeczeństwie przekonanie, że właściciel nie ma żadnych praw.
I nagminne ich (praw właściciela) lekceważenie.
Gdyby było inaczej, to dyskutowalibyśmy o pogodzie, dzisiaj na Śląsku zachęcającej do jakiejść wycieczki samochodowej.
:-)

  Prosty zapis "parkowanie pojazdu może być traktowane jako najem
zajętej powierzchni, jeśli właściciel terenu przedstawi takie
oświadczenie" wyczerpałby problem.

Tak, ale _wydaje mi się_, że trzebaby lat na procesy.
A blokada (wjazdu, wyjazdu, samochodu) zastosowana z powodu lekceważenia znaków - pod tym względem jest cudowna, bo tym bardziej myślącycm daje jednoznaczny przekaz: tu lepiej jednak nie łamać cudzego prawa..
:-)))






(*- zainteresowani metodą dopingowania w Singapusze kierowców do niełamania prawa mogą wpisać w gógle "sadistic singapur kara batów" i obejrzeć pierwszy wynik)

--
Bydlę

On Sat, 6 Oct 2012, Bydlę wrote:

On 2012-10-06 09:08:41 +0000, Gotfryd Smolik news  said:

  Sprzeczne zdania w sprawie zakresu środków dopuszczalnych w ochronie
nieruchomości dostępnej publicznie stanowią właśnie ów problem.

A IMHO problemem jest zakorzenione w społeczeństwie przekonanie, że właściciel nie ma żadnych praw.
I nagminne ich (praw właściciela) lekceważenie.

  I w drugą stronę też, dla jasności.
  Dajmy na to, takie "prawo przechodu", z definicji przysługujące
w niektórych cywilizowanych krajach, mogłyby wydawać się (przynajmniej
niektórym) takim właśnie "lekceważeniem".
  Ale IMO większym problemem jest czarna dziura prawna - poza jaką
taką skutecznością (prawną! - a nie "siłowobezprawną") miru
domowego, który nijak ma się do nieogrodzonego i udostępnionego
terenu, nie są jasne środki dopuszczalne dla obu stron.

  Prosty zapis "parkowanie pojazdu może być traktowane jako najem
zajętej powierzchni, jeśli właściciel terenu przedstawi takie
oświadczenie" wyczerpałby problem.

Tak, ale _wydaje mi się_, że trzebaby lat na procesy.

  No nie wiem - w zamian byłby jasny oczekiwany efekt.
  Oczywiste prawo do zakładania blokady!

A blokada (wjazdu, wyjazdu, samochodu) zastosowana z powodu lekceważenia znaków - pod tym względem jest cudowna

  Kiedy właśnie o tym piszę - nie ma jasnej podstawy prawnej, która
upoważnia do takiego działania!

  To właśnie przyjęcie, że parkowanie stanowi podstawę najmu, dawałoby
takie prawo. Zwyczajnie i po prostu - w KC jest zapis, że przedmiot
wniesiony na teren najęty może być potraktowany jako zastaw.
  Wtedy MÓGŁBYŚ zakładać blokadę, bez martwienia się o to, że
parkujący będzie dochodził "legalności" jej przecięcia,
bądź wywiezienia jej (razem ze swoim samochodem) lawetą, skoro
nie chciałeś jej zdjąć dobrowolnie :>

bo tym bardziej myślącycm daje jednoznaczny przekaz: tu lepiej jednak nie łamać cudzego prawa..
:-)))

  Ale prowokuje do "uprawnionego odwetu". A przynajmniej takiego,
że parkującym się wydaje iż "uprawnionego".
  Skoro czarno na białym przepisu nie ma, a i wersja z "najmem"
o ile pamiętam przed sądem się nie utrzymała, to - uwaga - MAJĄ
kawałek racji, że "przedmiot przyłączony" (ale nie część składową)
wbrew ich woli w postaci blokady, mogą razem ze swoim samochodem
wywieźć.
  Fakt znajdowania się na terenie nieruchomości nie daje posiadaczowi
tej nieruchomości żadnych dodatkowych praw wobec przedmiotów na
niej się znajdujących - o ile nie ma konkretnego przepisu, z którego
to wynika.
  Jeśli twierdzisz, że możesz sobie zapiąć blokadę na czyimś samochodzie,
to nic tylko zapinać gdziekolwiek na mieście.
  Nie można? A dlaczego, skoro powiadasz, że "u siebie" można?
  :D

  Z konceptem najmu właśnie *o to* chodzi - o podstawę prawną do
ustanowienia zastawu!

pzdr, Gotfryd

Dnia Sat, 6 Oct 2012 11:08:41 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Kiedy problemem w prawie bywa nie sam zakaz lub możliwość jego
ustanowienia, lecz skuteczność owej egzekucji właśnie.
  Sprzeczne zdania w sprawie zakresu środków dopuszczalnych w ochronie
nieruchomości dostępnej publicznie stanowią właśnie ów problem.
  Prosty zapis "parkowanie pojazdu może być traktowane jako najem
zajętej powierzchni, jeśli właściciel terenu przedstawi takie
oświadczenie" wyczerpałby problem.

A potem w kazdej willi musialbys miec taka tablice, bo przeciez skoro nie
ma, to mozna otworzyc tarasujaca furtke i zaparkowac u wlasciciela bez
oplaty :-)

A na wiekszym terenie, to co kilksa metrow, bo jak wjezdzam z innej strony
to nie widze ..

J.

On Sat, 6 Oct 2012, J.F. wrote:

Dnia Sat, 6 Oct 2012 11:08:41 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Prosty zapis "parkowanie pojazdu może być traktowane jako najem
zajętej powierzchni, jeśli właściciel terenu przedstawi takie
oświadczenie" wyczerpałby problem.

A potem w kazdej willi musialbys miec taka tablice, bo przeciez skoro nie
ma, to mozna otworzyc tarasujaca furtke i zaparkowac u wlasciciela bez
oplaty :-)

  No nie, bo słowa "może być" nie określają że można otwierać zamknięcia :)
  Inna sprawa, że pozostawienie takiego zapisu bez "domyślnego cennika"
z wysokimi kwotami kończyłoby się pewnie podobnie jak w przypadku naruszeń
o PA (wygrywanych z wykazywaniem całkiem poważnych kwot przez korporacje,
a "wygranie" przez "człowieka z ulicy" kończy się dopłaceniem do adwokata
sprawcy).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-10-05 11:06, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2012-10-04 22:04, Artur Maśląg pisze:

moje. Na swoim terenie to ja określam na jakich zasadach wolno
ci z niego korzystać - masz stosowne znaki, opisany regulamin.
Tak, w granicach obowiązującego prawa.

Niestety,

Niestety co?

ale mam nadzieję, że prawo zostanie zmienione i grodzenie terenów
osiedlowych w centrach miast zostanie zakazane. Bo to jest patologia rodem
z trzeciego świata, a nie norma.

Widzisz, napisałem już wcześniej (zresztą wielokrotnie), że nie jestem
zwolennikiem grodzenia itd. ale jakoś problemy rozwiązywać trzeba.
Skoro nie można odholować samochodu blokującego mi wyjazd z garażu
(bo ktoś sobie przyjechał i poszedł na ileś godzin gdzieś tam) to
rozumiem coraz większą desperację ludzi i walkę o swoje prawa.

W dniu 2012-10-05 11:13, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-10-05 11:06, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2012-10-04 22:04, Artur Maśląg pisze:

moje. Na swoim terenie to ja określam na jakich zasadach wolno
ci z niego korzystać - masz stosowne znaki, opisany regulamin.
Tak, w granicach obowiązującego prawa.

Niestety,

Niestety co?

ale mam nadzieję, że prawo zostanie zmienione i grodzenie terenów
osiedlowych w centrach miast zostanie zakazane. Bo to jest patologia
rodem
z trzeciego świata, a nie norma.

Widzisz, napisałem już wcześniej (zresztą wielokrotnie), że nie jestem
zwolennikiem grodzenia itd. ale jakoś problemy rozwiązywać trzeba.
Skoro nie można odholować samochodu blokującego mi wyjazd z garażu
(bo ktoś sobie przyjechał i poszedł na ileś godzin gdzieś tam) to
rozumiem coraz większą desperację ludzi i walkę o swoje prawa.

parkowanie przed czyims garazem blokujac go po chamsku, a parkowanie na parkingu (miejscu do tego wyznaczonym) przed blokiem - przyjezdzajac do kogos np. w odwiedziny/interesach - to dwie różne strony medalu.

Jesli ktos chce zablokowac wjazd na osiedle, to niech zainwestuje w bramki na pilota a nie chamskie blokady na kola.

Rozumiem, ze lepiej zainwestowac w firme (bardziej sie oplaca), ktora bedzie nakladac blokady za kwote 300pln/frajera, niz wybudowac zwykla bramke i dac mieszkancom po 2-3 piloty.

No chyba, ze firma ta zdejmie ta blokade, jak powiem, ze bylem u tej czy innej osoby z tego bloku. Ale pewnie tak nie jest i bedzie sie wypierac, ze auto nie zostalo zgloszone do ich systemu, wiec plac frajerze.

W dniu 2012-10-05 11:32, AL pisze:

W dniu 2012-10-05 11:13, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-10-05 11:06, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2012-10-04 22:04, Artur Maśląg pisze:

moje. Na swoim terenie to ja określam na jakich zasadach wolno
ci z niego korzystać - masz stosowne znaki, opisany regulamin.
Tak, w granicach obowiązującego prawa.

Niestety,

Niestety co?

ale mam nadzieję, że prawo zostanie zmienione i grodzenie terenów
osiedlowych w centrach miast zostanie zakazane. Bo to jest patologia
rodem
z trzeciego świata, a nie norma.

Widzisz, napisałem już wcześniej (zresztą wielokrotnie), że nie jestem
zwolennikiem grodzenia itd. ale jakoś problemy rozwiązywać trzeba.
Skoro nie można odholować samochodu blokującego mi wyjazd z garażu
(bo ktoś sobie przyjechał i poszedł na ileś godzin gdzieś tam) to
rozumiem coraz większą desperację ludzi i walkę o swoje prawa.

parkowanie przed czyims garazem blokujac go po chamsku, a parkowanie na
parkingu (miejscu do tego wyznaczonym) przed blokiem - przyjezdzajac do
kogos np. w odwiedziny/interesach - to dwie różne strony medalu.

Odróżniasz może sytuację przyjechania do kogoś od sytuacji zaparkowania
na czyimś prywatnym parkingu i pojechaniu sobie na 12 godzin gdzieś tam?

Jesli ktos chce zablokowac wjazd na osiedle, to niech zainwestuje w
bramki na pilota a nie chamskie blokady na kola.

Po co ma stawiać bramki, płoty itd. skoro jest jednoznaczne
oznakowanie? Naprawdę mają być zasieki stawianie?

Rozumiem, ze lepiej zainwestowac w firme (bardziej sie oplaca), ktora
bedzie nakladac blokady za kwote 300pln/frajera, niz wybudowac zwykla
bramke i dac mieszkancom po 2-3 piloty.

Nie wiem co jest lepiej, ale jak pisałem daleki jestem od płotowania
itd. Niech zakładają blokady, ludzie się może się nauczą.

No chyba, ze firma ta zdejmie ta blokade, jak powiem, ze bylem u tej czy
innej osoby z tego bloku. Ale pewnie tak nie jest i bedzie sie wypierac,
ze auto nie zostalo zgloszone do ich systemu, wiec plac frajerze.

Znaczy jeszcze nie wiesz, ale już zakładasz, że tak nie jest.

On 2012-10-05 09:32:36 +0000, AL  said:

parkowanie przed czyims garazem blokujac go po chamsku, a parkowanie na parkingu (miejscu do tego wyznaczonym) przed blokiem

Na CUDZYM miejscu BEZ ZGODY właściciela?
To dokładnie to samo...


--
Bydlę

W dniu 2012-10-05 18:58, Bydlę pisze:

On 2012-10-05 09:32:36 +0000, AL  said:

parkowanie przed czyims garazem blokujac go po chamsku, a parkowanie
na parkingu (miejscu do tego wyznaczonym) przed blokiem

Na CUDZYM miejscu BEZ ZGODY właściciela?
To dokładnie to samo...

podjezdzam do znajomych, parking pusty, czy za kazdym razem mam sie ich pytac - czy aby napewno dodaliscie moj numer do serwisu firmy parkujacej?
PARANOJA.
Jak zaloza mi to zolte cos to mam nadzieje, ze je szybciutko zdejmna jak powiem, ze wlasnie przywiozlem znajoma ze szpitala i podjechac musialem pod blok, bo znajoma nie przejdzie 1km o wlasnych silach.
(przyklad troche przkolorowany - ale dalej uwazam, za debilne zakladanie blokad na kola auta parkujacego w miejscu gdzie pisze P.
Jak chca by byl platny, to niech postawia ciecia, ktory lazi i kasuje 5zl za parkowanie (lub wprost parkomat) a nie jakies durne wymysly w rejestrowanie numeru auta w jakis serwisach.

A najlepiej - niech postawia bramke automatyczna.
Znajomy chce - to wpusci, jak auto stoi wewnatrz, tzn, ze od mieszkanca lub ktoregos z gosci.

W dniu 2012-10-05 20:15, AL pisze:

W dniu 2012-10-05 18:58, Bydlę pisze:

On 2012-10-05 09:32:36 +0000, AL  said:

parkowanie przed czyims garazem blokujac go po chamsku, a parkowanie
na parkingu (miejscu do tego wyznaczonym) przed blokiem

Na CUDZYM miejscu BEZ ZGODY właściciela?
To dokładnie to samo...

podjezdzam do znajomych, parking pusty, czy za kazdym razem mam sie ich
pytac - czy aby napewno dodaliscie moj numer do serwisu firmy parkujacej?

To problem Twój i być może twoich znajomych. Zresztą wydumany.

PARANOJA.

Być może.

Jak zaloza mi to zolte cos to mam nadzieje, ze je szybciutko zdejmna jak
powiem, ze wlasnie przywiozlem znajoma ze szpitala i podjechac musialem
pod blok, bo znajoma nie przejdzie 1km o wlasnych silach.
(przyklad troche przkolorowany -

Paranoją można nazwać wymyślanie coraz to bardziej absurdalnych przykładów. Bez problemy zweryfikują czy prawdą było to co napisałeś,
czy też stałeś tam 4 godziny, ponieważ tak ci się podobało.

ale dalej uwazam, za debilne zakladanie
blokad na kola auta parkujacego w miejscu gdzie pisze P.

Jakie P? Znaczy wcześniejszy zakaz wjazdu już przestał obowiązywać?

Jak chca by byl platny, to niech postawia ciecia, ktory lazi i kasuje
5zl za parkowanie (lub wprost parkomat) a nie jakies durne wymysly w
rejestrowanie numeru auta w jakis serwisach.

Może oddzielny parkingi płatne od parkowania na zakazie itd.

A najlepiej - niech postawia bramke automatyczna.

A po co? Naprawdę znak nie wystarczy? Muszą być bramy, zasieki, płoty?

Znajomy chce - to wpusci, jak auto stoi wewnatrz, tzn, ze od mieszkanca
lub ktoregos z gosci.

Albo i nie wpuści, ponieważ regulamin na to nie pozwala (no chyba, ze
na swoje miejsce).

On 2012-10-05 18:15:31 +0000, AL  said:

W dniu 2012-10-05 18:58, Bydlę pisze:

On 2012-10-05 09:32:36 +0000, AL  said:

parkowanie przed czyims garazem blokujac go po chamsku, a parkowanie
na parkingu (miejscu do tego wyznaczonym) przed blokiem

Na CUDZYM miejscu BEZ ZGODY właściciela?
To dokładnie to samo...

podjezdzam do znajomych

Na parking na cudzym terenie, bez zgody właściciela?
Jakie to ma znaczenie, że do znajomych?

PARANOJA.

IMO to właśnie jest ten skutek wychowania w komunie - przeświadczenie, że właściel ma gówno do powiedzenia na temat tego kogo wpuści na swój teren, a kogo nie.

(ciach)

Ale tam są znaki.
Gdyby ci płaczący zastosowali się, nie byłoby tematu.
(i tu wracamy do grodzenia - nie byłoby potrzebne, gdyby szanowano cudze...)



--
Bydlę

W dniu 2012-10-05 22:49, Bydlę pisze:

On 2012-10-05 18:15:31 +0000, AL  said:

W dniu 2012-10-05 18:58, Bydlę pisze:

On 2012-10-05 09:32:36 +0000, AL  said:

parkowanie przed czyims garazem blokujac go po chamsku, a parkowanie
na parkingu (miejscu do tego wyznaczonym) przed blokiem

Na CUDZYM miejscu BEZ ZGODY właściciela?
To dokładnie to samo...

podjezdzam do znajomych

Na parking na cudzym terenie, bez zgody właściciela?
Jakie to ma znaczenie, że do znajomych?

PARANOJA.

IMO to właśnie jest ten skutek wychowania w komunie - przeświadczenie,
że właściel ma gówno do powiedzenia na temat tego kogo wpuści na swój
teren, a kogo nie.

(ciach)

Ale tam są znaki.
Gdyby ci płaczący zastosowali się, nie byłoby tematu.
(i tu wracamy do grodzenia - nie byłoby potrzebne, gdyby szanowano
cudze...)

nie - to co wymyslono z tymi blokadami to wlasnie tylko durny Polak moze wymyslic a jeszcze durniejszy bronic takiego systemu.

Pojedz gdzies dalej niz obok swego komina to zobaczysz jak mozna rozwiazywac takie sprawy.

Zglaszanie numerow do serwisu firmy rejestrujacej, ha!.

A co jesli robie impreze, przyjezdzaja goscie to co, mam zrobic:
1./ powiedziec gosciom, ze maja se zaparkowac na miescie (zakladam, ze nie kazda impreza to impreza nakrapiana, a np. urodziny, gdzie babcia chcialaby przyjechac i np. wnuka zobaczyc)
2./mam skrupulatnie odczytac ich numery rejestracyjne i wpisac na strone firmy pilnujacej
3/najlepiej niech nie przyjezdzaja wcale, bo wlasciciel terenu sobie nie zyczy
4/ zamowic i oplacic kazdemu taksowke (przynajmniej od najblizszego dworca) - bo autem im przyjechac do mnie nie wolno.

Punkt 3 oznacza mniej wiecej, ze jestes wiezniem wlasciciela terenu. Wiec po jaka cholere mi taki dom, do ktorego nie moge nawet gosci zaprosic, bo wlasciciel sie nie zgadza.
Ba, co z kurierem, hydraulikiem czy inna osoba, ktora przyjedzie mi cos naprawic lub np. przywiezc zamowiona pizze?

Czy moze teraz zrozumiesz roznice teren prywatny a miejsce publiczne.
No chyba, ze wlasciciel terenu zapewnil takie opcja jak wyzej opisane (i nie sa to zadne opcje wydumane) - ale ogladajac material filmowy, nie sadze. Jest tylko wypowiedz osoby z firmy pilnujacej, ktora nawet nie potrafi odpowiedziec wprost, czy to co robi jest legalne czy nie (pytanie co na to policja).

Z tego co chcecie przeforsowac wynika, ze zgadzacie sie dobrowolnie na separacje lub jestescie jakimis odludkami (taki polski pustelnik 21 wieku).

On 2012-10-05 21:22:38 +0000, AL  said:

W dniu 2012-10-05 22:49, Bydlę pisze:

Ale tam są znaki.
Gdyby ci płaczący zastosowali się, nie byłoby tematu.
(i tu wracamy do grodzenia - nie byłoby potrzebne, gdyby szanowano
cudze...)

nie

Tak, są.

 - to co wymyslono z tymi blokadami to wlasnie tylko durny Polak moze wymyslic a jeszcze durniejszy bronic takiego systemu.

A kompletna szuja może upierać się, że właścieciel nie ma prawa do swego.
To co, przepychamy się dalej na określenia?
;>

Pojedz gdzies dalej niz obok swego komina to zobaczysz jak mozna rozwiazywac takie sprawy.

Proszę uprzejmie: zabrać cię na wycieczkę do Szwajcarii?
Twoim samochodem - zaparkujesz na zakazie na prywatnym terenie.
(weź stoper)

Zglaszanie numerow do serwisu firmy rejestrujacej, ha!.

A co jesli robie impreze, przyjezdzaja goscie to co, mam zrobic:

Nic. Ponieważ nie zapraszasz kretynów, to oni doskonale wiedzą, że nie wolno parkować na cudzym.

Czy moze teraz zrozumiesz roznice teren prywatny a miejsce publiczne.

A ty rozumiesz, że problemem jest parkowanie na cudzym miejscu wbrew woli właściciela?
Gdyby sznaowano jego wolę, nie byłoby problemu.
Wystarczy pomyśleć...

Z tego co chcecie przeforsowac

Ja? Szanowanie prawa.
A ty?



--
Bydlę

W dniu 2012-10-06 14:01, Bydlę pisze:

On 2012-10-05 21:22:38 +0000, AL  said:

W dniu 2012-10-05 22:49, Bydlę pisze:

Ale tam są znaki.
Gdyby ci płaczący zastosowali się, nie byłoby tematu.
(i tu wracamy do grodzenia - nie byłoby potrzebne, gdyby szanowano
cudze...)

nie

Tak, są.

 - to co wymyslono z tymi blokadami to wlasnie tylko durny Polak moze
wymyslic a jeszcze durniejszy bronic takiego systemu.

A kompletna szuja może upierać się, że właścieciel nie ma prawa do swego.
To co, przepychamy się dalej na określenia?
;>

Pojedz gdzies dalej niz obok swego komina to zobaczysz jak mozna
rozwiazywac takie sprawy.

Proszę uprzejmie: zabrać cię na wycieczkę do Szwajcarii?
Twoim samochodem - zaparkujesz na zakazie na prywatnym terenie.
(weź stoper)

Zglaszanie numerow do serwisu firmy rejestrujacej, ha!.

A co jesli robie impreze, przyjezdzaja goscie to co, mam zrobic:

Nic. Ponieważ nie zapraszasz kretynów, to oni doskonale wiedzą, że nie
wolno parkować na cudzym.

Czy moze teraz zrozumiesz roznice teren prywatny a miejsce publiczne.

A ty rozumiesz, że problemem jest parkowanie na cudzym miejscu wbrew
woli właściciela?
Gdyby sznaowano jego wolę, nie byłoby problemu.
Wystarczy pomyśleć...

Z tego co chcecie przeforsowac

Ja? Szanowanie prawa.
A ty?

nie mowie o zaborze czyjejs wlasnosi i gdybys nie wycinal wygodne Ci kawalki z kontekstu mojej poprzedniej wypowiedzi, to moze bym dalej z Toba polemizowal.
Natomiast zrobiles jak zwykle - bo tak wygodniej.

Przeczytaj raz jeszcze co napisalem i gdzie tam jest zamach na cudza wlasnosc.
Nastepnie wez pod uwage, ze parking powinien byc dla mieszkancow i ich gosci i wlasciciel terenu, ktory Tobie sprzedal mieszkanie powinien to uwzglednic a nie zakladac z gory, ze kazdy parkujacy tam samochod to wrog.  Parking nie posiada tzw wykupionych miejsc - wiec nie ma obaw, ze czyjes miejsce zajmniej podjezdzajac z wizyta do kogos lub w odwrotnej sytuacji - gdy ktos przyjezdza do Ciebie.
Spalilbym sie ze wstydu, gdyby mojemu gosciowi zalozyli blokade na kolo.
Dlatego uwazam taka sytuacje - jak opisana zostala na filmie - za nienormalna.

On Fri, 5 Oct 2012, AL wrote:

podjezdzam do znajomych, parking pusty, czy za kazdym razem mam sie ich pytac - czy aby napewno dodaliscie moj numer do serwisu firmy parkujacej?
PARANOJA.

  Ale to Ty wymyślasz problemy.

Jak zaloza mi to zolte cos to mam nadzieje, ze je szybciutko zdejmna jak powiem, ze wlasnie przywiozlem znajoma ze szpitala

  Nie, po tym, jak sprawdzą że tą znajomą przywiozłeś, i byłeś właśnie
"uprawnionym gościem" :) (szybciutko, owszem)

Jak chca by byl platny, to niech postawia ciecia, ktory lazi i kasuje 5zl za parkowanie (lub wprost parkomat) a nie jakies durne wymysly w rejestrowanie numeru auta w jakis serwisach.

  Ale ten wymysł jest TWÓJ!

  Mowa była wyłącznie o prawie do parkowania przez uprawnione osoby.
  Osobna sprawa, to pytanie np. w przypadku najemcy mieszkania, jaki
jest zakres jego uprawnień do parkowania.
  Co najmniej na .prawo były dyskusje o przypadkach które dotyczyły
wewnętrznych sporów, wcale nie zawsze jednoznacznie rozstrzygalnych.
  Jak rozumiem, podwątek dotyczy przypadku kiedy takich sporów nie
ma (nikt nie odmawia użytkownikom nieruchomości prawa do korzystania
z parkingu stanowiącego jej część).

A najlepiej - niech postawia bramke automatyczna.

  Sposób komplikacji jest bez znaczenia.
  Jak nie widzą powodu żeby sobie komplikować życie bramką to IMVHO
mają prawo.

pzdr, Gotfryd

Dnia Thu, 4 Oct 2012 21:46:49 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

Maśląg...  to nie średniowiecze, jak se masz swój teren to nie jesteś
jeszcze suwerennym księciem tego terenu i nie możesz tam  stanowić prawa :)

Prawo w RP stanowi sejm poprzez Ustawy.
Właściciel ma prawo zamknąć bramę i iść w pizdu ale nie możesz fizycznie
blokować kół w pojeździe,

A to jakas roznica czy unieruchomie blokada, czy brama, albo zaparkuje u
siebie 4 inne pojazdy doookola ?

otwierać tego pojazdu, podpalać go wysadzać,
malować, przebijać opon itd...

niby nie ... ale masz na to orzeczenie SN albo TK ?
Zaladowac na lawete i wywiezc w bezpieczne miejsce moze ?
Na wysypisko, a nie przepraszam - na wysypisko nie moze, do punktu
utylizacji wolno :-)

Wezwac policje i stwierdzic iz podejrzewa ze ktos mu bombe przywiozl ?

ba może wytoczyć sprawcy parkowania powództwo cywilne o naruszenie jego
terenu z żądaniem pokrycia kosztów parkowania, ale nie może egzekwować
żadnego przymusu bezpośredniego.

No widzisz - masz w praktyce - na razie policja umywa rece w obie strony.
A jak juz mowa o naleznosci - to mamy prawo zastawu.

Zreszta - to samo dziala w druga strone. Blokada jest, a ty nie masz prawa
jej ruszyc. Policja tez ma prawa ograniczone. No to bedzie auto stalo, a ty
mozesz wytoczyc sprawe cywilna i juz po 5 latach z mocy wyroku pojazd
odzyskac :-) Choc jak sie wlasciciel uprze, to po 10 :-)

J.

W dniu 2012-10-04 22:13, J.F. pisze:

Dnia Thu, 4 Oct 2012 21:46:49 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

Maśląg...  to nie średniowiecze, jak se masz swój teren to nie jesteś
jeszcze suwerennym księciem tego terenu i nie możesz tam  stanowić prawa :)

Prawo w RP stanowi sejm poprzez Ustawy.
Właściciel ma prawo zamknąć bramę i iść w pizdu ale nie możesz fizycznie
blokować kół w pojeździe,

A to jakas roznica czy unieruchomie blokada, czy brama, albo zaparkuje u
siebie 4 inne pojazdy doookola ?

Semantyczna ;)

otwierać tego pojazdu, podpalać go wysadzać,
malować, przebijać opon itd...

niby nie ... ale masz na to orzeczenie SN albo TK ?

Nie nie, niszczyć cudzej własności zasadniczo nie wolno.

Zaladowac na lawete i wywiezc w bezpieczne miejsce moze ?

Może, nawet na parking strzeżony, płatny, by zabezpieczyć
mienie :)

Na wysypisko, a nie przepraszam - na wysypisko nie moze, do punktu
utylizacji wolno :-)

Brak przesłanek do utylizacji.

Wezwac policje i stwierdzic iz podejrzewa ze ktos mu bombe przywiozl ?

A to tak.

ba może wytoczyć sprawcy parkowania powództwo cywilne o naruszenie jego
terenu z żądaniem pokrycia kosztów parkowania, ale nie może egzekwować
żadnego przymusu bezpośredniego.

No widzisz - masz w praktyce - na razie policja umywa rece w obie strony.
A jak juz mowa o naleznosci - to mamy prawo zastawu.

Coś w tym jest :)

Zreszta - to samo dziala w druga strone. Blokada jest, a ty nie masz prawa
jej ruszyc. Policja tez ma prawa ograniczone. No to bedzie auto stalo, a ty
mozesz wytoczyc sprawe cywilna i juz po 5 latach z mocy wyroku pojazd
odzyskac :-) Choc jak sie wlasciciel uprze, to po 10 :-)

Idąc tym tropem to warto zaznaczyć, że właściciel prywatny (market,
spółdzielnia, wspólnota) będzie miał prawników, którzy skutecznie będą
bronić jego interesu - choćby w formie niekoniecznie pranej wprost.
Powszechnie będzie wiadomo czym grożą pewne zachowania i ludzie ich
unikną - nawet jeżeli w pojedynczej sprawie akurat przegra (czy to na
skutek wad prawnych, czy kulawego prawa) to osiągnie sukces. Taki
mały pojedynczy wichrzyciel najwyżej będzie miał małą satysfakcję,
że wygrał.

On Thu, 4 Oct 2012, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-10-04 22:13, J.F. pisze:

Dnia Thu, 4 Oct 2012 21:46:49 +0200, Marek Dyjor napisał(a):

otwierać tego pojazdu, podpalać go wysadzać,
malować, przebijać opon itd...

niby nie ... ale masz na to orzeczenie SN albo TK ?

Nie nie, niszczyć cudzej własności zasadniczo nie wolno.

  No to sprawę niszczenia blokady wyjaśniłeś :)
(a wszystkie "ale" mówiące przeciw, od 343KC poczynając, działają równie
dobrze wobec posiadacza pojazdu).

pzdr, Gotfryd

On Thu, 04 Oct 2012 13:58:44 +0200, Artur Maśląg  wrote:

Skąd wiesz kto założył? Może tym razem była sm?

SM z reguły zostawia informację, chyba, nie wiem bo nie miałem okazji
testować.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński 
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

W dniu 2012-10-05 19:41, jerzu pisze:

On Thu, 04 Oct 2012 13:58:44 +0200, Artur Maśląg  wrote:

Skąd wiesz kto założył? Może tym razem była sm?

SM z reguły zostawia informację, chyba, nie wiem bo nie miałem okazji
testować.

Już pisałem, że tutaj to "wszystkim" te zostawione "informacje"
wywiewają wręcz automagicznie. Może odrobina konsekwencji?

On 2012-10-04 08:55:08 +0000, Nathan  said:

W dniu 2012-10-04 09:29, jerzy.n pisze:

To już przegięcie , za chwile ciec z osiedla tez będzie wystawiał
mandaty (-::

Za chwile? Niektórzy już próbują ;)
http://kontakt24.tvn.pl/temat,blokady-legalne-czy-niezgodne-z-prawem,38455.html?categoryId=496

Fajnie

się to czyta.
Wg wypaszczającego się tam kauzyperdy gospodarz nie ma prawa gospodarować na swoim, natomiast MUSI zapewnić wszystkim na Ziemi miejsca parkingowe na swoim terenie...


--
Bydlę

On Thu, 4 Oct 2012, Bydlę wrote:

On 2012-10-04 08:55:08 +0000, Nathan  said:

http://kontakt24.tvn.pl/temat,blokady-legalne-czy-niezgodne-z-prawem,38455.html?categoryId=496

[...]

Wg wypaszczającego się tam kauzyperdy gospodarz nie ma prawa gospodarować na swoim, natomiast MUSI zapewnić wszystkim na Ziemi miejsca parkingowe na swoim terenie...

  No jakże tak, przecież naruszanie posiadania go bulwersuje niemożebnie ;)

pzdr, Gotfryd

On 2012-10-06 09:24:51 +0000, Gotfryd Smolik news  said:

On Thu, 4 Oct 2012, Bydlę wrote:

On 2012-10-04 08:55:08 +0000, Nathan  said:

http://kontakt24.tvn.pl/temat,blokady-legalne-czy-niezgodne-z-prawem,38455.html?categoryId=496

[...]
Wg

wypaszczającego się tam kauzyperdy gospodarz nie ma prawa gospodarować na swoim, natomiast MUSI zapewnić wszystkim na Ziemi miejsca parkingowe na swoim terenie...

  No jakże tak, przecież naruszanie posiadania go bulwersuje niemożebnie ;)

:-)))))

--
Bydlę

W dniu 2012-10-04 09:29, jerzy.n pisze:

http://tiny.pl/hn7w1

"Kierowcy będą musieli liczyć się z mandatem za tamowanie ruchu drogowego lub za niedostosowanie się do poleceń celnika. A jeżdżący zawodowo zapłacą grzywnę za naruszenie obowiązków lub warunków przewozu drogowego czy też za przekroczenie dozwolonego czasu pracy."

Z tego wynika, że służba celna będzie mogła wystawiać mandaty za kwestie, które leżą w ich kompetencjach.

A poza tym:
"...projekt rozporządzenia premiera, który trafił do konsultacji międzyresortowych"

Czyli to, co napisała GW, to dziennikarskie dywagacje na temat projektu, który może zmienić całkowicie kształt. BTW - taki projekt to jest gdzieś w sieci publikowany na tym etapie? Chętnie bym poznał całość.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE   sedan  '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan  '01

W dniu 2012-10-04 10:55, LEPEK pisze:

W dniu 2012-10-04 09:29, jerzy.n pisze:

http://tiny.pl/hn7w1

"Kierowcy będą musieli liczyć się z mandatem za tamowanie ruchu
drogowego lub za niedostosowanie się do poleceń celnika. A jeżdżący
zawodowo zapłacą grzywnę za naruszenie obowiązków lub warunków przewozu
drogowego czy też za przekroczenie dozwolonego czasu pracy."

Z tego wynika, że służba celna będzie mogła wystawiać mandaty za
kwestie, które leżą w ich kompetencjach.

No ale widzisz, jest sensacja, są już uciśnieni ;)

W dniu 2012-10-04 11:57, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-10-04 10:55, LEPEK pisze:

W dniu 2012-10-04 09:29, jerzy.n pisze:

http://tiny.pl/hn7w1

"Kierowcy będą musieli liczyć się z mandatem za tamowanie ruchu
drogowego lub za niedostosowanie się do poleceń celnika. A jeżdżący
zawodowo zapłacą grzywnę za naruszenie obowiązków lub warunków przewozu
drogowego czy też za przekroczenie dozwolonego czasu pracy."

Z tego wynika, że służba celna będzie mogła wystawiać mandaty za
kwestie, które leżą w ich kompetencjach.

No ale widzisz, jest sensacja, są już uciśnieni ;)

Wczoraj, w TV Rzecznika celnych twierdziła, że wprowadzają to na "naszą", czyli kierowców prośbę.
Bo jak przy czynnościach celnicy coś wykryli, to zatrzymany musiał długo czekać na policji, która wlepiała mandat.
Tera, po przyznaniu nowego prawa celnikom, zrobią to sami.
Czas oczekiwania na mandat się skróci - oczywiście dla "naszego" dobra.

Tak sobie myślę, jakie wrażliwe uszy ma nasza władza - usłyszała "nasza prośbę".

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik     :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

On 2012-10-05 11:18:37 +0000, WW  said:

Tak sobie myślę, jakie wrażliwe uszy ma nasza władza - usłyszała "nasza prośbę".

"...uwzględniając wielokrotnie ponawiane prośby rozstrzeliwanych, towarzysz Stalin postanowił nakazać zmianę kalibru z 9 mm na 7,62..."


--
Bydlę

On Thu, 4 Oct 2012, LEPEK wrote:

A poza tym:
"...projekt rozporządzenia premiera, który trafił do konsultacji międzyresortowych"

[...]

BTW - taki projekt to jest gdzieś w sieci publikowany na tym etapie?

  Skoro "premiera" to IMHO powinien być tu:
http://legislacja.rcl.gov.pl/lista/4
  "rady" powinien być tu:
http://legislacja.rcl.gov.pl/lista/3
....poszczególnych ministrów:
http://legislacja.rcl.gov.pl/minister
....natomiast w różnych stadiach są na stronach poszczególnych ministerstw.

Chętnie bym poznał całość.

  Daj znać o wnioskach.

pzdr, Gotfryd