Witam,
ekoterrorysci znowu daja o sobie znac blokujac rozbudowe S7 w okolicach Skarzyska :)
http://tinyurl.com/2d5o6eu

Ciekaw jestem czy oni nie jezdza samochodami, czy z kazdego oprotestowania moze kase dostaja. Nie mam pojecia.

Pozdrawiam
--
gogi

Za gazeta.pl:

Budowa ekspresowej "siódemki" ze Skarżyska do granicy województwa poważnie zagrożona. Na drodze stanęli ekolodzy, którzy twierdzą, że zaszkodzi to m.in. trzem gatunkom motyli i przecina trasę wędrówek wilków oraz łosi.

Siedmiokilometrowy odcinek drogi ekspresowej ma być gotowy na Euro 2012. Drogowcy byli nawet mile zaskoczeni wynikami przetargu, bo zgosiło się aż 15 firm. I oferty były przyzwoite - najtańszą wycenioną na 233 mln zł złożyło przedsiębiorstwo NDI z Sopotu.

Ale okazuje się, że inwestycja jest zagrożona z innego powodu. Zgodę wojewody jej na realizacje oprotestowało m.in. Stowarzyszenie "Pracownia na rzecz Wszystkich Istot".

- Stowarzyszenie jest stroną postępowania. W odwołaniu twierdzi, że obecna lokalizacja węzła Skarżysko Północ spowoduje nieodwracalne zmiany środowiskowe i zagraża siedliskom trzech gatunków chronionych motyli. To przeplatka aurinia, modraszek telejus i modraszek alkon - informuje Agata Wojda, rzecznik prasowy wojewody świętokrzyskiego.

Wyjaśnia, że odwołanie przekazano już Ministrowi Infrastruktury. - Zgoda na realizację inwestycji drogowej ma rygor natychmiastowej wykonalności, więc teoretycznie możną ją rozpoczynać. Ale decyzja czy to zrobić, czy poczekać na ostateczne rozstrzygnięcie w tej sprawie należy do inwestora - dodaje rzeczniczka.

- To tylko wierzchołek góry lodowej. Sprawą zajmujemy się od lat - mówi Radosław Ślusarczyk, prezes Stowarzyszenia "Pracownia na rzecz Wszystkich Istot".

Podkreśla, że nie chcą zablokować inwestycji, ale chronić tereny cenne przyrodniczo. - Ale już raport środowiskowy, czyli dokument poprzedzający wydanie decyzji środowiskowej, był wadliwy. Nie uwzględniał w dostateczny sposób faktu, że "siódemka" na tym odcinku przecina paneuropejski korytarz migracyjny dla wilków i łosi, które wędrują ze wschodu w stronę Niemiec. Zdaniem naukowców z Zakładu Badania Ssaków Polskiej Akademii Nauk to najważniejszy taki korytarz pomiędzy Warszawą i Krakowem. Kolejne oceny ekspertów wykazują, że żyje tam wiele innych cennych gatunków - podkreśla Ślusarczyk.

Wylicza, że gdy stowarzyszenie oprotestowało przebieg drogi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad podpisała porozumienia i zobowiązała się, że zastosuje dodatkowe zabezpieczenia ekologiczne dla tego obszaru.

- Wycofaliśmy więc nasz protest. Ale, niestety, GDDKiA zignorowała ustalenia ekspertów i na miejscu przejścia dla zwierząt zaprojektowała węzeł drogowy Skarżysko-Północ. To praktycznie blokuje korytarz migracyjny i niszczy tereny, które bogactwem można porównywać z doliną Rospudy - przekonuje Ślusarczyk.

GDDKiA twierdzi, że nie złamała ustaleń i przypomina, że raport wpływu, na podstawie którego wydano decyzje środowiskową był przygotowany przez niezależnych ekspertów.

- Dopełniliśmy wszystkich wymogów. Sama sprawa toczy się od 2008 roku. Stowarzyszenie argumentowało wtedy, że konieczne jest zrobienie przejścia dla dużych zwierząt na terenie województwa mazowieckiego, oraz dostosowanie mostu na rzece Oleśnicy na potrzeby zwierząt średnich. Oba wymogi spełniono. W efekcie na siedmiokilometrowym odcinku w naszym regionie drogi jest siedem przejć dla zwierząt. Teraz pojawiają się nieoczekiwanie kolejne żÄ…dania w sytuacji, gdy inwestycja jest bardzo zaawansowana - podkreśla Małgorzata Pawelec, rzecznik prasowy kieleckiego oddziału GDDKIA.

- To nie jest kwestia liczby przejć, ale ich lokalizacji - odpowiada Ślusarczyk. Zapowiada, że jeżeli nie pomoże odwołanie do wojewody, stowarzyszenie będzie interweniowało w Komisji Europejskiej. - To inwestycja realizowana ze środków unijnych, a oni nie dają pieniędzy na prace łamiące ich przepisy. Myślę, że w tym przypadku łatwo będzie to udowodnić - dodaje.

Węzeł Skarżysko-Północ to jeden z dwóch takich obiektów na odcinku "siódemki" w okolicach Skarżyska. Powstał na wniosek samorządu miasta. - To zapewni sprawną komunikację dla rejonów przemysłowych w tym mieście i odblokuje tereny inwestycyjne. Inaczej tiry będą musiały jeździć przez miasto - mówi Roman Wojcieszek, prezydent Skarżyska. Na ekologach nie zostawia suchej nitki. - Kocham przyrodę, ale to smutne i żałosne, że człowiek jest dla nich tak mało ważny - podkreśla.

Czy inwestycja będzie wstrzymana? - Na razie mamy tylko informację o odwołaniu, nie znam jej treści. Na rozstrzygnięcie przetargu mamy 90 dni i na razie trudno powiedzieć jakie mogą być konsekwencje tego odwołania - odpowiada Małgorzata Pawelec.

Dnia pięknego Tue, 21 Sep 2010 18:34:38 +0200 osobnik zwany gogi wystukał:

Ciekaw jestem czy oni nie jezdza samochodami, czy z kazdego
oprotestowania moze kase dostaja. Nie mam pojecia.

kasa misiu, kasa!




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "gogi"  napisał w wiadomości

Witam,
ekoterrorysci znowu daja o sobie znac blokujac rozbudowe S7 w okolicach
Skarzyska :)
http://tinyurl.com/2d5o6eu

Ciekaw jestem czy oni nie jezdza samochodami, czy z kazdego oprotestowania
moze kase dostaja. Nie mam pojecia.

Mają szersze horyzonty niż reszta społeczeństwa.

Użytkownik "kurdybanek"  napisał w wiadomości

Użytkownik "gogi"  napisał w wiadomości

Witam,
ekoterrorysci znowu daja o sobie znac blokujac rozbudowe S7 w okolicach
Skarzyska :)
http://tinyurl.com/2d5o6eu

Ciekaw jestem czy oni nie jezdza samochodami, czy z kazdego
oprotestowania moze kase dostaja. Nie mam pojecia.

Mają szersze horyzonty niż reszta społeczeństwa.

Poza tym, jak zwykle, kieruje się celownik na "ekoterrorystów". Zamiast na
urzędasów, którzy pierdzą w stołek za nasze pieniądze. Dopiero będzie
musiała ich Unia pogonić, tak jak w sprawie Rospudy.

Dnia pięknego Tue, 21 Sep 2010 19:50:09 +0200 osobnik zwany kurdybanek
wystukał:

UÂżytkownik "gogi"  napisaÂł w wiadomoÂści

Witam,
ekoterrorysci znowu daja o sobie znac blokujac rozbudowe S7 w okolicach
Skarzyska :)
http://tinyurl.com/2d5o6eu

Ciekaw jestem czy oni nie jezdza samochodami, czy z kazdego
oprotestowania moze kase dostaja. Nie mam pojecia.

MajÂą szersze horyzonty niÂż reszta spoÂłeczeĂąstwa.

raczej kieszenie




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2010-09-21 19:50, kurdybanek pisze:

Uďż˝ytkownik   napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci

Witam,
ekoterrorysci znowu daja o sobie znac blokujac rozbudowe S7 w okolicach
Skarzyska :)
http://tinyurl.com/2d5o6eu

Ciekaw jestem czy oni nie jezdza samochodami, czy z kazdego oprotestowania
moze kase dostaja. Nie mam pojecia.

Maj� szersze horyzonty ni� reszta spo�ecze�stwa.

tzn. jak szersze? za 1000 lat to ani tej drogi ani tych krzaków które chcą chronić nie będzie więc z perspektywy czasu nie warto bronić krzaków bo droga się jednak bardziej przyda w obecnych czasach.

gogi pisze:

Witam,
ekoterrorysci znowu daja o sobie znac blokujac rozbudowe S7 w okolicach Skarzyska :)
http://tinyurl.com/2d5o6eu

Ciekaw jestem czy oni nie jezdza samochodami, czy z kazdego oprotestowania moze kase dostaja. Nie mam pojecia.

Mnie zastanawia dupowatoć urzędasów i inwestorów. Jak można tak kretyńsko przygotować projekt aby ekolodzy mieli podstawy prawne do oprotestowania?

Spotkałem parę osób ze wspomnianej pracowni, nie wyglądali jakby śmierdzieli kasą. Tyle się gada o ekoterrorystach, o płaceniu kroci za odstąpienie od protestu, ale jakoś sobie nie przypominam aby jakiś Fakt czy TVN zrobił materiał o ekologach opływających w luksusy, samochody, dom zakupione z kasy za odstąpienie od protestu...

Sam jestem za rozwojem sieci drogowej ale w taki sposób, aby możliwie mało szkodzić środowisku.

Seco

Dnia Tue, 21 Sep 2010 21:58:52 +0200, Bartosz 'Seco' Suchecki napisał(a):

Mnie zastanawia dupowatość urzędasów i inwestorów. Jak można tak
kretyńsko przygotować projekt aby ekolodzy mieli podstawy prawne do
oprotestowania?

 A nie jest tak, że można się przyczepić praktycznie do czegokolwiek albo
nie sposób tego ominąć?

 Znajdź miejsce na nową drogę, gdzie akurat nie występuje jakiś rzadki
żuczek czy inne drzewo.

Spotkałem parę osób ze wspomnianej pracowni, nie wyglądali jakby
śmierdzieli kasą. Tyle się gada o ekoterrorystach, o płaceniu kroci za
odstąpienie od protestu, ale jakoś sobie nie przypominam aby jakiś Fakt
czy TVN zrobił materiał o ekologach opływających w luksusy, samochody,
dom zakupione z kasy za odstąpienie od protestu...

 Bo to nie są miliony. Ale wystarczy kilkanaście tysięcy za "opracowanie
raportu nt oddziaływania inwestycji na środowisko" czy też "działania
mające na celu odtworzenie" i nagle żuczki przestają przeszkadzać.

Sam jestem za rozwojem sieci drogowej ale w taki sposób, aby możliwie
mało szkodzić środowisku.

 W rezultacie najbardziej szkodzimy ludziom.

 Fragment S5 się opóźnia przez 1 (jedno) drzewo, przez które musieli
przesunąć całą trasę bliżej wsi, a później z powrotem (bo się przepisy
zmieniły i mogli to cholerne drzewo wyciąć).

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

Dnia Tue, 21 Sep 2010 22:05:25 +0200, Borys Pogoreło napisał(a):

 Znajdź miejsce na nową drogę, gdzie akurat nie występuje jakiś rzadki
żuczek czy inne drzewo.

Jakos Kulczyk z A2 nie mial specjalnych przebojow.

--
Jaroslaw "jaros" Berezowski

Dnia Tue, 21 Sep 2010 23:37:06 +0200, Jaroslaw Berezowski napisał(a):

 Znajdź miejsce na nową drogę, gdzie akurat nie występuje jakiś rzadki
żuczek czy inne drzewo.

Jakos Kulczyk z A2 nie mial specjalnych przebojow.

 Może sie dogadał? Albo trafił na dobry teren?

 Przy naszej sieci dróg i mnóstwie miejscowości, które trzeba omijać,
prawie zawsze na coś trafisz.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

Dnia Thu, 23 Sep 2010 01:57:45 +0200, Borys Pogoreło napisał(a):

 Może sie dogadał? Albo trafił na dobry teren?

Dobry teren w jakim sensie? Lubuskie to ledno z najbardziej lesistych
terenow z duza ilosc N2k.
Popatrz sobie watek na SSC o A2:
<http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=389291&page=188>

 Przy naszej sieci dróg i mnóstwie miejscowości, które trzeba omijać,
prawie zawsze na coś trafisz.

Tam akurat niewiele tych miejscowosci, a do tego trase wytyczono za
Hitlera.


--
Jaroslaw "jaros" Berezowski

Dnia Fri, 24 Sep 2010 00:14:01 +0200, Jaroslaw Berezowski napisał(a):

 Przy naszej sieci dróg i mnóstwie miejscowości, które trzeba omijać,
prawie zawsze na coś trafisz.

Tam akurat niewiele tych miejscowosci, a do tego trase wytyczono za
Hitlera.

I do tego działki dalej były własnością Skarbu Państwa. więc problemów nie
było z wywłaszczaniem.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-09-21 21:58, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Jak można tak
kretyńsko przygotować projekt aby ekolodzy mieli podstawy prawne do
oprotestowania?

Bo budowanie dróg szybkiego ruchu szkodzi środowisku. Ale pomaga ludziom i gospodarce. Długo by dyskutować... Trzeba wejć na jakiś poziom zamożności, aby mieć możliwoć chronienia przyrody przy perspektywie wzrostu gospodarczego.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3  sedan  '97
Hyundai Atos 0.9  nanovan  '00

LEPEK pisze:

W dniu 2010-09-21 21:58, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Jak można tak
kretyńsko przygotować projekt aby ekolodzy mieli podstawy prawne do
oprotestowania?

Bo budowanie dróg szybkiego ruchu szkodzi środowisku. Ale pomaga ludziom i gospodarce.

Tyle, ze da sie wybudować drogę w sposób szkodzący środowisku mniej.

  Długo by dyskutować... Trzeba wejć na jakiś poziom

zamożności, aby mieć możliwoć chronienia przyrody przy perspektywie wzrostu gospodarczego.

Można wybić łosie i wilki, mięso sprzedać na karmę. Można wyciąć lasy, sprzedać drewno. Będzie w cholerę kasy i nie będzie potrzeby chronienia środowiska pozbawionego elementów do chronienia. Ale nie tędy droga chyba... Zresztą kraje zamożne nagle zobaczyły jakie straty poczyniły w środowisku (w drodze do zamozności) i teraz pakują potworną kasę na przywrócenie środowiska do normalności.

Najlepszym pomysłem jest rozwój zrównoważony, połÄ…czenie aspektów ekonomicznych, ekologicznych i społecznych. W przypadku wspomnianej drogi, wybudować ją tak, aby służyła ludziom ale jednocześnie tak, aby nie przeciąć zwierzakom szlaków wędrówki, czyli wybudować dla nich w odpowiednim miejscu przeprawy.

Chronienie motylków jakoś mniej mnie przekonuje, nie wiem czemu.

Oczywiście temat jest w cholerę trudny i złożony, nie wiem czy na dyskusję na grupie.

Seco

W dniu 2010-09-21 22:57, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Zresztą kraje zamożne nagle zobaczyły jakie straty poczyniły w
środowisku (w drodze do zamozności) i teraz pakują potworną kasę na
przywrócenie środowiska do normalności.

Jednocześnie narzucając standardy tej ochrony krajom słabiej rozwiniętym.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3  sedan  '97
Hyundai Atos 0.9  nanovan  '00

LEPEK pisze:

W dniu 2010-09-21 22:57, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Zresztą kraje zamożne nagle zobaczyły jakie straty poczyniły w
środowisku (w drodze do zamozności) i teraz pakują potworną kasę na
przywrócenie środowiska do normalności.

Jednocześnie narzucając standardy tej ochrony krajom słabiej rozwiniętym.

Na przykład wspomniane niezbędne przeprawy dla zwierząt. Lepiej je zrobić od razu niż po latach wydawać krocie na ratowanie środowiska.
Raczej widzę dawanie przykładu jak unikać błÄ™dów które popełnili przed laty.

Szczególnie, ze zrobienie przepraw dla zwierzaków w niczym nie przeszkadza budowanej autostradzie. Podnosi to koszty inwestycji, ale koszty te będą z pewnością mniejsze niż późniejsza modernizacja inwestycji istniejącej i koszty odtworzenia środowiska.

Można oczywiście olać ciepłym moczem wilki, łosie itd. Ale idąc tym tropem, bezzasadne wydaje sie budowanie obwodnic, przecież można poblokować boczne dojazdy do głównej ulicy przecinającą miasto aby służyła wyłÄ…cznie do tranzytu ;-)

Aby nie było wątpliwości, widzę koniecznoć budowania autostrad, ale tak aby zwierzaki mogły sobie łazić odpowiednio zlokalizowanymi przeprawami.
Ludzie będa mieli swoje szlaki komunikacyjne, zwierzaki swoich nie utracą.

Seco

On 22 Wrz, 09:05, LEPEK  wrote:

W dniu 2010-09-21 22:57, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

> Zresztą kraje zamożne nagle zobaczyły jakie straty poczyniły w
> środowisku (w drodze do zamozności) i teraz pakują potworną kasę na
> przywrócenie środowiska do normalności.

Jednocześnie narzucając standardy tej ochrony krajom słabiej rozwiniętym.

Tak i do tego płacąc za te "narzucanie" co skrzętnie wykorzystały te
kraje, a potem się zdziwiły jak ktoś próbuje wyegzekwować to za co
zapłacił :) Rzeczywiście dziwne to :)


Pzdr.

Oczywiście temat jest w cholerę trudny i złożony, nie wiem czy na dyskusję
na grupie.

Nie widziałem wilków ani łosi na siódemce w okolicy Skarżyska, nie słyszałem
o tym, żeby w tej okolicy jakiś wilk spowodował wypadek (pewien rodzaj łosi
pewnie tak ale niekoniecznie to ten czteronożny). Motylki latają górą więc
jakby mają większe szanse przetrwania.
Na S7 od Warszawy do Kielc najszerszymi konstrukcjami nad trasą są właśnie
przejścia dla zwierzyny lesnej. Takie przejście jest OIDP zaprojektowane i
wykonane w południowej części S7 koło Skarżyska. Ma być drugie w części
północnej? No to wilki i łosiebęda miały lepiej niż ludzie.
Ulubione przez p. Błochowiak korytarze pionowe i poziome (N-S i E-W) zawsze
będą się przecinały z drogami poziomymi i pionowymi  . Czyli co - pat?
Łoś przejdzie - samochód nie przejedzie?

C

CeSaR pisze:

Oczywiście temat jest w cholerę trudny i złożony, nie wiem czy na dyskusję na grupie.

Nie widziałem wilków ani łosi na siódemce w okolicy Skarżyska, nie słyszałem o tym, żeby w tej okolicy jakiś wilk spowodował wypadek (pewien rodzaj łosi pewnie tak ale niekoniecznie to ten czteronożny). Motylki latają górą więc jakby mają większe szanse przetrwania.
Na S7 od Warszawy do Kielc najszerszymi konstrukcjami nad trasą są właśnie przejścia dla zwierzyny lesnej. Takie przejście jest OIDP zaprojektowane i wykonane w południowej części S7 koło Skarżyska. Ma być drugie w części północnej? No to wilki i łosiebęda miały lepiej niż ludzie.
Ulubione przez p. Błochowiak korytarze pionowe i poziome (N-S i E-W) zawsze będą się przecinały z drogami poziomymi i pionowymi  . Czyli co - pat?
Łoś przejdzie - samochód nie przejedzie?

Nie rozumiem co masz na myśli. Jest autostrada, jest przejście dla zwierzyny, samochody śmigają, zwierzaki łażą, jest tak jak być powinno.
Gdzie łozie i inne mają lepiej niż ludzie?

Seco

Nie rozumiem co masz na myśli. Jest autostrada, jest przejście dla
zwierzyny, samochody śmigają, zwierzaki łażą, jest tak jak być powinno.
Gdzie łozie i inne mają lepiej niż ludzie?

Bo nie rozumiem o co chodzi. W Skarżysku jest wykonane przejście (nawet dwa)
dla łosi i innych czworonogów na S7 w południowej części miasta. Przejścia
są opisane jako te dla dużych zwierząt.
http://www.s7-skarzysko-wystepa.pl/site.php?id=61

Artykuł z wątku mówi o węźle północnym i o tym, ze tam przebieg trasy
przeszkadza wędrówkom łosi i wilków. Ten sam artykuł mówi, że przejść dla
różnych zwierzaków jest siedem ("W efekcie na siedmiokilometrowym odcinku w
naszym regionie drogi jest siedem przejść dla zwierząt."). Czyli co - te
łosie i wilki maszerują dokładnie! tam, gdzie ma być nowy węzeł i
zaprojektowane i wykonane przejścia są im zupełnie niepotrzebne? Inwestycja
na południu jest w zasadzie zakończona więc to nie o nią chodzi - w razie
gdyby ktoś pomylił północ z południem: "Węzeł Skarżysko-Północ to jeden z
dwóch takich obiektów na odcinku "siódemki" w okolicach Skarżyska. Powstał
na wniosek samorządu miasta".

C

CeSaR pisze:

Nie rozumiem co masz na myśli. Jest autostrada, jest przejście dla zwierzyny, samochody śmigają, zwierzaki łażą, jest tak jak być powinno.
Gdzie łozie i inne mają lepiej niż ludzie?

Bo nie rozumiem o co chodzi. W Skarżysku jest wykonane przejście (nawet dwa) dla łosi i innych czworonogów na S7 w południowej części miasta. Przejścia są opisane jako te dla dużych zwierząt.
http://www.s7-skarzysko-wystepa.pl/site.php?id=61

Artykuł z wątku mówi o węźle północnym i o tym, ze tam przebieg trasy przeszkadza wędrówkom łosi i wilków. Ten sam artykuł mówi, że przejść dla różnych zwierzaków jest siedem ("W efekcie na siedmiokilometrowym odcinku w naszym regionie drogi jest siedem przejść dla zwierząt."). Czyli co - te łosie i wilki maszerują dokładnie! tam, gdzie ma być nowy węzeł i zaprojektowane i wykonane przejścia są im zupełnie niepotrzebne? Inwestycja na południu jest w zasadzie zakończona więc to nie o nią chodzi - w razie gdyby ktoś pomylił północ z południem: "Węzeł Skarżysko-Północ to jeden z dwóch takich obiektów na odcinku "siódemki" w okolicach Skarżyska. Powstał na wniosek samorządu miasta".

Msze wychodzić, więc krótko. Ale jeśli są zrobione przejścia w odpowiednich miejscach to nikt się nie powinien czepiać.

Pozdrawiam

Seco

W dniu 2010-09-22 10:53, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

CeSaR pisze:

Nie rozumiem co masz na myśli. Jest autostrada, jest przejście dla
zwierzyny, samochody śmigają, zwierzaki łażą, jest tak jak być powinno.
Gdzie łozie i inne mają lepiej niż ludzie?

Bo nie rozumiem o co chodzi. W Skarżysku jest wykonane przejście
(nawet dwa) dla łosi i innych czworonogów na S7 w południowej części
miasta. Przejścia są opisane jako te dla dużych zwierząt.
http://www.s7-skarzysko-wystepa.pl/site.php?id=61

Artykuł z wątku mówi o węźle północnym i o tym, ze tam przebieg trasy
przeszkadza wędrówkom łosi i wilków. Ten sam artykuł mówi, że przejść
dla różnych zwierzaków jest siedem ("W efekcie na siedmiokilometrowym
odcinku w naszym regionie drogi jest siedem przejść dla zwierząt.").
Czyli co - te łosie i wilki maszerują dokładnie! tam, gdzie ma być
nowy węzeł i zaprojektowane i wykonane przejścia są im zupełnie
niepotrzebne? Inwestycja na południu jest w zasadzie zakończona więc
to nie o nią chodzi - w razie gdyby ktoś pomylił północ z południem:
"Węzeł Skarżysko-Północ to jeden z dwóch takich obiektów na odcinku
"siódemki" w okolicach Skarżyska. Powstał na wniosek samorządu miasta".

Msze wychodzić, więc krótko. Ale jeśli są zrobione przejścia w
odpowiednich miejscach to nikt się nie powinien czepiać.

Słyszałem o takim specjalnym przejściu dla żab. Tak, ekolodzy od siedmiu boleści wykryli trasę żab, zrobione przejście za kupę kasy i wszystko fajnie. Żab już tam nie ma bo przejście upatrzyły sobie bociany i wybiły wszystko co tam próbowało przeleźć. Tak to sobie ekolodzy ekologicznie wykoncypowały.

A.

Dnia pięknego Mon, 27 Sep 2010 10:33:16 +0200 osobnik zwany Arek (G)
wystukał:

Słyszałem o takim specjalnym przejściu dla żab. Tak, ekolodzy od siedmiu
boleści wykryli trasę żab, zrobione przejście za kupę kasy i wszystko
fajnie. Ĺťab już tam nie ma bo przejście upatrzyły sobie bociany i wybiły
wszystko co tam próbowało przeleźÄ‡. Tak to sobie ekolodzy ekologicznie
wykoncypowały.

teraz gdzieś zrobili tunel lotniczy dla nietoperzy :)





--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Mon, 27 Sep 2010 09:03:41 +0000, masti napisał(a):

teraz gdzieś zrobili tunel lotniczy dla nietoperzy :)

Kladki nad S3 kolo Szczecina:
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=64118023&postcount=7179

--
Jaroslaw "jaros" Berezowski

Dnia Mon, 27 Sep 2010 09:03:41 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Słyszałem o takim specjalnym przejściu dla żab. Tak, ekolodzy od siedmiu
boleści wykryli trasę żab, zrobione przejście za kupę kasy i wszystko
fajnie. Żab już tam nie ma bo przejście upatrzyły sobie bociany i wybiły
wszystko co tam próbowało przeleźć. Tak to sobie ekolodzy ekologicznie
wykoncypowały.

teraz gdzieś zrobili tunel lotniczy dla nietoperzy :)

Ten to już dawno, bo w 1938 zrobili. Tak prawie od Kurska do Boryszyna ;)

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-09-22 10:14, CeSaR pisze:

Artykuł z wątku mówi o węźle północnym i o tym, ze tam przebieg trasy
przeszkadza wędrówkom łosi i wilków. Ten sam artykuł mówi, że przejść dla
różnych zwierzaków jest siedem ("W efekcie na siedmiokilometrowym odcinku w
naszym regionie drogi jest siedem przejść dla zwierząt.").

A swoją drogą, mierzy się skuteczność takich przejść? Jakieś czujniki się
instaluje żeby sprawdzić ile tej zwierzyny tak naprawdę przechodzi?
Bo szczerze mówiąc, łosia na przejściu to nigdy nie widziałem...

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2010-09-22 12:35, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2010-09-22 10:14, CeSaR pisze:

Artykuł z wątku mówi o węźle północnym i o tym, ze tam przebieg trasy
przeszkadza wędrówkom łosi i wilków. Ten sam artykuł mówi, że przejść dla
różnych zwierzaków jest siedem ("W efekcie na siedmiokilometrowym
odcinku w
naszym regionie drogi jest siedem przejść dla zwierząt.").

A swoją drogą, mierzy się skuteczność takich przejść? Jakieś czujniki się
instaluje żeby sprawdzić ile tej zwierzyny tak naprawdę przechodzi?
Bo szczerze mówiąc, łosia na przejściu to nigdy nie widziałem...

Przydała by się jeszcze jakaś akcja uświadamiająca dla łosi za parę milionów ojro.

A.

Chronienie motylków jakoś› mniej mnie przekonuje, nie wiem czemu.

Mnie też nie przekonuje, tylko stary dowcip przypomina:

Wiesz, czym się różni syf od motylka?
Nie wiesz?..................

Złap i porównaj !

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

Można wybić łosie i wilki, mięso sprzedać na karmę. Można wyciąć lasy, sprzedać drewno. Będzie w cholerę kasy i nie będzie potrzeby chronienia środowiska pozbawionego elementów do chronienia. Ale nie tędy droga chyba...

Chyba rzeczywiście nie tędy droga, ponieważ np. stan zalesienia europy od lat systematycznie się PODNOSI jednym słowem mamy coraz mniej pół uprawnych, coraz wiecej lasów - dlaczego ekoidioci o tym milczą?

Przemysław Czaja pisze:

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

Można wybić łosie i wilki, mięso sprzedać na karmę. Można wyciąć lasy, sprzedać drewno. Będzie w cholerę kasy i nie będzie potrzeby chronienia środowiska pozbawionego elementów do chronienia. Ale nie tędy droga chyba...

Chyba rzeczywiście nie tędy droga, ponieważ np. stan zalesienia europy od lat systematycznie się PODNOSI jednym słowem mamy coraz mniej pół uprawnych, coraz wiecej lasów - dlaczego ekoidioci o tym milczą?

Oczekujesz, że będą protestować?

Seco

W dniu 2010-09-22 17:59, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Przemysław Czaja pisze:

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

Można wybić łosie i wilki, mięso sprzedać na karmę. Można wyciąć
lasy, sprzedać drewno. Będzie w cholerę kasy i nie będzie potrzeby
chronienia środowiska pozbawionego elementów do chronienia. Ale nie
tędy droga chyba...

Chyba rzeczywiście nie tędy droga, ponieważ np. stan zalesienia europy
od lat systematycznie się PODNOSI jednym słowem mamy coraz mniej pół
uprawnych, coraz wiecej lasów - dlaczego ekoidioci o tym milczą?

Oczekujesz, że będą protestować?

A powinni. Na Mazurach zalesia sie tereny zerowania np. bocianow.
Wiec nie zawsze drzewo = dobrze.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

MarcinJM pisze:

W dniu 2010-09-22 17:59, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Przemysław Czaja pisze:

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

Można wybić łosie i wilki, mięso sprzedać na karmę. Można wyciąć
lasy, sprzedać drewno. Będzie w cholerę kasy i nie będzie potrzeby
chronienia środowiska pozbawionego elementów do chronienia. Ale nie
tędy droga chyba...

Chyba rzeczywiście nie tędy droga, ponieważ np. stan zalesienia europy
od lat systematycznie się PODNOSI jednym słowem mamy coraz mniej pół
uprawnych, coraz wiecej lasów - dlaczego ekoidioci o tym milczą?

Oczekujesz, że będą protestować?

A powinni. Na Mazurach zalesia sie tereny zerowania np. bocianow.
Wiec nie zawsze drzewo = dobrze.

Oczywiście nie zawsze drzewo = dobrze. Tyle, że Przemysław nie sprecyzował o które lasy chodzi. Stwierdzenie "ekoidioci" raczej skłania   do sądzenia, że Przemysław uważa ekologów za wszelkie i wyłączne zło :-)

Ogólnie zawsze mnie nieco bawi rzucawka na "ekoterrorystów", "ekoidiotów", "ekooszołomów". Ciekawe, co by gadali tacy antyekolodzy, jakby ktoś pod ich domem chciał wybudować autostradę, składowisko odpadów, spalarnię. Czy ewentualnie czy tak samo by podeszli olewczo do   sprawy, gdyby miały wyginąć kotletodajne krowy i prosiaki, jakby miały wyginąć chlebodajne zboża lub co gorsza piwodajny chmiel, ewentualnie inna podstawa ich żywienia. Czy wtedy także wyzywaliby osoby pragnące chronić zagrożone gatunki...

Oczywiście wiem, że bywają prawdziwi złodzieje wyuszający haracze pod pretekstem ekologii, ale wypadałoby najpierw takim udowodnić winę, dopiero potem wyzywać.

Pozdrawiam

Seco

W dniu 2010-09-23 09:56, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Ciekawe, co by gadali tacy antyekolodzy, jakby ktoś pod ich domem chciał wybudować autostradę, składowisko odpadów, spalarnię.

Oczywiście że by krzyczeli. Protesty mieszkańców którym buduje się coś takiego
pod nosem nie dziwią, i nikt też nie nazywa ich oszołomami.

Czy ewentualnie czy tak samo by podeszli olewczo do sprawy, gdyby miały wyginąć kotletodajne krowy i prosiaki, jakby miały wyginąć chlebodajne zboża lub co gorsza piwodajny chmiel, ewentualnie inna podstawa ich żywienia.

Oczywiście, że by nie podeszli olewczo. Przecież chodziłoby, jak sam piszesz, o żarcie.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"

Oczywiście nie zawsze drzewo = dobrze. Tyle, że Przemysław nie sprecyzował o które lasy chodzi. Stwierdzenie "ekoidioci" raczej skłania do sądzenia, że Przemysław uważa ekologów za wszelkie i wyłączne zło :-)

Dzielę ekologów na ekologów i ekoidiotów :-)
Ekoidiota - to np. ktoś kto wierzy, ze żarówki energooszczędne są energooszczędne i przyjazne srodowisku - przykładów można  mnożyć.

Pozdrowienia.

On Fri, 24 Sep 2010 14:32:28 +0200,  Przemysław Czaja wrote:

Dzielę ekologów na ekologów i ekoidiotów :-)
Ekoidiota - to np. ktoś kto wierzy, ze żarówki energooszczędne są
energooszczędne i przyjazne srodowisku - przykładów można  mnożyć.

Hm, czyzbym byl ekoidiota ?

J.

J.F. pisze:

On Fri, 24 Sep 2010 14:32:28 +0200,  Przemysław Czaja wrote:

Dzielę ekologów na ekologów i ekoidiotów :-)
Ekoidiota - to np. ktoś kto wierzy, ze żarówki energooszczędne są energooszczędne i przyjazne srodowisku - przykładów można  mnożyć.

Hm, czyzbym byl ekoidiota ?

Jeżeli umiesz używać takich żarówek (nie włączasz ich na chwilę, ale na dłużej) i po zużyciu przekazujesz je do punktu zbioru (nie wolno wyrzucać gdyż zawierają paskudną rtęć), można uznać, że starasz się działać proekologicznie.

Seco

On Fri, 24 Sep 2010 21:24:01 +0200,  Bartosz 'Seco' Suchecki wrote:

J.F. pisze:

Ekoidiota - to np. ktoś kto wierzy, ze żarówki energooszczędne są
energooszczędne i przyjazne srodowisku - przykładów można  mnożyć.

Hm, czyzbym byl ekoidiota ?

Jeżeli umiesz używać takich żarówek (nie włączasz ich na chwilę,

Wiem o tym i dlatego ten zakaz zarowek mnie troche wkurza.

Ale w ramach eksperymentu, protestu i majac w perspektywie brak
zarowek - wkrecilem jedna w lazience. Na razie dziala.

po zużyciu przekazujesz je do punktu zbioru (nie wolno
wyrzucać gdyż zawierają paskudną rtęć), można uznać, że starasz się
działać proekologicznie.

Ale tej rteci zawieraja mniej niz wegiel niezbedny do swiecenia
zarowki. Choc oczywiscie zalezy czy wytrzyma 6000h czy 600h.

J.

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"  napisał w wiadomości

J.F. pisze:

On Fri, 24 Sep 2010 14:32:28 +0200,  Przemysław Czaja wrote:

Dzielę ekologów na ekologów i ekoidiotów :-)
Ekoidiota - to np. ktoś kto wierzy, ze żarówki energooszczędne są energooszczędne i przyjazne srodowisku - przykładów można  mnożyć.

Hm, czyzbym byl ekoidiota ?

Jeżeli umiesz używać takich żarówek (nie włączasz ich na chwilę, ale na dłużej)

A jak potrzebujesz na chwilę, to musisz z osobną lampą biegać?

On 2010-09-24, Cavallino  wrote:

Hm, czyzbym byl ekoidiota ?

Jeżeli umiesz używać takich żarówek (nie włączasz ich na chwilę, ale na
dłużej)

A jak potrzebujesz na chwilę, to musisz z osobną lampą biegać?

Tak. Do tego musisz olać koszty wytworzenia i koszty utylizacji. No i
oczywiście ślepo wierzyć w niezawodność świetlówek.

Krzysiek Kiełczewski

"Krzysiek Kielczewski"  wrote in message

Jeżeli umiesz używać takich żarówek (nie włączasz ich na chwilę, ale na
dłużej)

A jak potrzebujesz na chwilę, to musisz z osobną lampą biegać?

Tak. Do tego musisz olać koszty wytworzenia i koszty utylizacji. No i
oczywiście ślepo wierzyć w niezawodność świetlówek.

Nie musze wierzyc. Wystarczy, ze sprawdze. Od 9 lat w nowym mieszkaniu
uzywam zarowek energooszczednych (a ostatnio tez LED-owych). W tym czasie
musialem kupic 1 zarowke. Halogenow i zwyklych zarowek (tych mam tylko
kilka - glownie w lampach stolowych) w tym samym okresie wymienilem co
najmniej 20. Na dzialce cale oswietlenie stale mam na zarowkach
energooszczednych od kilkunastu lat i sa to w wiekszosci zarowki
"bezfirmowe". Spalily sie chyba 3, mimo ze nie przejmuje sie, jak napisano
wyzej, "prawidlowym uzywaniem". Jak potrzebuje zapalic swiatlo na 1 minute
to to robie.
I uzywam tych zarowek wylacznie w celu obnizenia kosztow, a nie z powodow
ideologicznych.

--
Axel

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości

"Krzysiek Kielczewski"  wrote in message

Jeżeli umiesz używać takich żarówek (nie włączasz ich na chwilę, ale na
dłużej)

A jak potrzebujesz na chwilę, to musisz z osobną lampą biegać?

Tak. Do tego musisz olać koszty wytworzenia i koszty utylizacji. No i
oczywiście ślepo wierzyć w niezawodność świetlówek.

Nie musze wierzyc. Wystarczy, ze sprawdze. Od 9 lat w nowym mieszkaniu uzywam zarowek energooszczednych (a ostatnio tez LED-owych). W tym czasie musialem kupic 1 zarowke.

Ja podobnie, a wymieniłem już chyba z 10.
Wygląda na to, że musiałbym z powrotem wkręcić choćby w kilka miejsc zwykłe żarówki, bo przeważnie psują się świetlówki używane rzadko i krótko, na razie zaprzestałem kupowania świetlówek w marketach, zobaczymy co da przepłacanie.
A najczęściej przepalają się halogeny 220V.

"Cavallino"  wrote in message

Tak. Do tego musisz olać koszty wytworzenia i koszty utylizacji. No i
oczywiście ślepo wierzyć w niezawodność świetlówek.

Nie musze wierzyc. Wystarczy, ze sprawdze. Od 9 lat w nowym mieszkaniu
uzywam zarowek energooszczednych (a ostatnio tez LED-owych). W tym
czasie  musialem kupic 1 zarowke.

Ja podobnie, a wymieniłem już chyba z 10.
Wygląda na to, że musiałbym z powrotem wkręcić choćby w kilka miejsc
zwykłe  żarówki, bo przeważnie psują się świetlówki używane rzadko i
krótko, na  razie zaprzestałem kupowania świetlówek w marketach,
zobaczymy co da  przepłacanie.

U mnie sie sprawdzaja bezfirmowki. Firmowe tez mi sie przepalaly (na
dzialce)

A najczęściej przepalają się halogeny 220V.

Zgadza sie - mialem w przedpokoju 11 x 50W i palil sie ktorys raz na
miesiac. Teraz mam 11 x LED 3W i spokoj (oczywiscie ciemniej, ale
wystarczajaco).
W kuchni nad blatem zmienilem co drugi halogen na LED i jest w miare OK.


--
Axel

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości news:

Wygląda na to, że musiałbym z powrotem wkręcić choćby w kilka miejsc
zwykłe  żarówki, bo przeważnie psują się świetlówki używane rzadko i
krótko, na  razie zaprzestałem kupowania świetlówek w marketach,
zobaczymy co da  przepłacanie.

U mnie sie sprawdzaja bezfirmowki. Firmowe tez mi sie przepalaly (na dzialce)

Czyli do d.... trwałość tych świetlówek, bo ja kupowałem właśnie bezfirmówki i nie było chyba półrocza, żeby jakaś nie padła.
Jak policzę że świetlówka jest 10 razy droższa niż żarówka, to nie wiem czy to jeszcze ma sens ekonomiczny.

A najczęściej przepalają się halogeny 220V.

Zgadza sie - mialem w przedpokoju 11 x 50W i palil sie ktorys raz na miesiac. Teraz mam 11 x LED 3W i spokoj (oczywiscie ciemniej, ale wystarczajaco).

Ja mam halogeny w łazienkach, więc nie zmienię na LED, bo bym gazety na kibelku nie przeczytał.

W kuchni nad blatem zmienilem co drugi halogen na LED i jest w miare OK.

Gdyby nie cena LED - takie które coś świecą kupowałem za bodajże 30 zł, a i tak jest po prostu ciemno, mimo że 1 halogen zastąpiłem 2 LED-ami.

Dnia Wed, 22 Sep 2010 14:05:19 +0200, Przemysław Czaja napisał(a):

Chyba rzeczywiście nie tędy droga, ponieważ np. stan zalesienia europy
od lat systematycznie się PODNOSI jednym słowem mamy coraz mniej pół
uprawnych, coraz wiecej lasów - dlaczego ekoidioci o tym milczą?

Zauwaz tylko, ze taki "las" to po prostu plantacja drzew. Takie
wieloletnie pole uprawne.

--
Jaroslaw "jaros" Berezowski

On 21 Wrz, 22:57, Bartosz 'Seco' Suchecki
wrote:

LEPEK pisze:

> W dniu 2010-09-21 21:58, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:
>> Jak można tak
>> kretyńsko przygotować projekt aby ekolodzy mieli podstawy prawne do
>> oprotestowania?

> Bo budowanie dróg szybkiego ruchu szkodzi środowisku. Ale pomaga ludziom
> i gospodarce.

Tyle, ze da sie wybudować drogę w sposób szkodzący środowisku mniej.

  Długo by dyskutować... Trzeba wejść na jakiś poziom

> zamożności, aby mieć możliwość chronienia przyrody przy perspektywie
> wzrostu gospodarczego.

Można wybić łosie i wilki, mięso sprzedać na karmę. Można wyciąć lasy,
sprzedać drewno. Będzie w cholerę kasy i nie będzie potrzeby chronienia
środowiska pozbawionego elementów do chronienia. Ale nie tędy droga
chyba...

Zgadzam się.

Najlepszym pomysłem jest rozwój zrównoważony, połączenie aspektów
ekonomicznych, ekologicznych i społecznych. W przypadku wspomnianej
drogi, wybudować ją tak, aby służyła ludziom ale jednocześnie tak, aby
nie przeciąć zwierzakom szlaków wędrówki, czyli wybudować dla nich w
odpowiednim miejscu przeprawy.

Zgadzam się.
Tu dorzucę, że moim zdaniem to urzędnicy państwowi nie dorośli do
sytuacji i brak im kompetencji. Nie wiem dokładnie jak było w tym
przypadku, ale w przypadku Rospudy tak było. Brak konsultacji nt.
wpływu na środowisko i uparte twierdzenia, że się inaczej nie da bo.. A
jednak się dało. Kłamstwa i nie kompetencja.
Poza tym pojawiły się plotki o czynniku finansowym, bo : "ktoś gdzieś
kupił działkę chce na tym zarobić" :)

Chronienie motylków jakoś mniej mnie przekonuje, nie wiem czemu.

Mnie też, alem laik :)

Oczywiście temat jest w cholerę trudny i złożony, nie wiem czy na
dyskusję na grupie.

Prawie wszędzie jest na to miejsce i myślę, że na tej grupie też.

Pzdr.

Dnia Tue, 21 Sep 2010 22:27:03 +0200, LEPEK napisał(a):

W dniu 2010-09-21 21:58, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Jak można tak
kretyńsko przygotować projekt aby ekolodzy mieli podstawy prawne do
oprotestowania?

Bo budowanie dróg szybkiego ruchu szkodzi środowisku.

Niekoniecznie - bo auta zamiast spalać litry paliwa stojąc w korkach,
śmigają zużywając znacznie mniejsze ilości ;)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki  GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Użytkownik "Bartosz 'Seco' Suchecki"  napisał w wiadomości

gogi pisze:

Witam,
ekoterrorysci znowu daja o sobie znac blokujac rozbudowe S7 w okolicach Skarzyska :)
http://tinyurl.com/2d5o6eu

Ciekaw jestem czy oni nie jezdza samochodami, czy z kazdego oprotestowania moze kase dostaja. Nie mam pojecia.

Mnie zastanawia dupowatoć urzędasów i inwestorów. Jak można tak kretyńsko przygotować projekt aby ekolodzy mieli podstawy prawne do oprotestowania?

A kto powiedział że mają?
Pismak który wysmażył artykuł?

Stwierdzi to sąd.

Jakby za każdy nieuzasadniony protest sąd zarządzał odszkodowanie od autorów protestu i ekooszołomy musiałyby bulić zamiast dorabiać się na protestowaniu, od razu inaczejby śpiewały.

W dniu 2010-09-22 00:26, Cavallino pisze:

[...]

Jakby za każdy nieuzasadniony protest sąd zarządzał odszkodowanie od
autorów protestu i ekooszołomy musiałyby bulić zamiast dorabiać się na
protestowaniu, od razu inaczejby śpiewały.

Ale nie jest tak, że inwestor może zaskarżyć takich pomysłowych ekologów i dochodzić zwrotu poniesionych strat związanych z przestojem?

A.

W dniu 2010-09-21 21:58, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Spotkałem parę osób ze wspomnianej pracowni, nie wyglądali jakby śmierdzieli kasą. Tyle
się gada o ekoterrorystach, o płaceniu kroci za odstąpienie od protestu, ale jakoś sobie
nie przypominam aby jakiś Fakt czy TVN zrobił materiał o ekologach opływających w luksusy,
samochody, dom zakupione z kasy za odstąpienie od protestu...

może dla tego że ci, których widać to "żołnierze" którzy walczą dla idei. kasa ich omija i płynie raczej do dowództwa.

gogi pisze:

Witam,
ekoterrorysci znowu daja o sobie znac blokujac rozbudowe S7 w okolicach Skarzyska :)
http://tinyurl.com/2d5o6eu

Nie czaje, taki los popierdala przez pol Europy i se nie moze te 2 czy 3 kilometry nadlozyc ?

Zwierzeta tak jak ludzie  maja jakies tam zdolnosci adaptacyjne.

KJ

W dniu 2010-09-22 17:11, KJ Siła Słów pisze:

Nie czaje, taki los popierdala przez pol Europy i se nie moze te 2 czy 3
kilometry nadlozyc ?
Zwierzeta tak jak ludzie maja jakies tam zdolnosci adaptacyjne.
KJ

I na pewno nie przejdzie przez droge, ktora bedzie w budowie, a to pewnie jakies 1-2 lat.

--
gogi

Użytkownik gogi napisał:

Witam,
ekoterrorysci znowu daja o sobie znac blokujac rozbudowe S7 w okolicach Skarzyska :)
http://tinyurl.com/2d5o6eu

Ciekaw jestem czy oni nie jezdza samochodami, czy z kazdego oprotestowania moze kase dostaja. Nie mam pojecia.

W kwestii ekologi :-)
http://www.autokrata.pl/artykul/poka-wszystkim-e-jeste-eko-9367
pozdrawiam

--
Mówić prawdę i umieć prawdą żyć - oto rzecz wielkiej wagi.
                Oskar Wilde