podpowiedzcie czy pieszy ma obowiazek zatrzymac sie na pasach jesli na ich srodku jest wysepka (rozdziela 2 pasy ruchu, ktore przecinaja pasy)? gdzies mi sie to obilo o uszy ale nie potrafie znalezc umocowania prawnego co by wskazywalo ze uroilo się mnie lub osobie ktora mi to mowila.

sirapacz

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości

podpowiedzcie czy pieszy ma obowiazek zatrzymac sie na pasach jesli na ich srodku jest wysepka (rozdziela 2 pasy ruchu, ktore przecinaja pasy)? gdzies mi sie to obilo o uszy ale nie potrafie znalezc umocowania prawnego co by wskazywalo ze uroilo się mnie lub osobie ktora mi to mowila.

A w jakim sensie "musi"?
Wysepka nie jest jezdnią, więc gdy chodzi na kolejną jezdnię, obowiązują go wszystkie te same przepisy co przy wejściu na pierwszą jezdnię.
Z zakazem wchodzenia pod jadący samochód włącznie.

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości news:

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na oiom.
jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie. trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem. nie wiem dokladnie gdzie to bylo i jak wyglada wysepka o ktorej mowil ale mniej wiecej tak to wyglada.
zastanawialo mnie wlasnie czy to byla jego wina czy ich...

Hamował przez 30 m, a one nie zdążyły przejść tej jezdni?
To ile tych pasów było, że tak długo im zabrało?

IMO - na dwoje babka wróżyła, zależy od humoru sędziego.

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości news:

IMO - na dwoje babka wróżyła, zależy od humoru sędziego.

mnie bardziej chodzi o obiektywna prawde, a ta jak wiemy moze byc subiektywna

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup

A czy niezależnie od niego nie zawinili RÓWNIEŻ piesi, dokonując bez patrzenia czy mogą wejść na zebrę, wtargnięcia pod jadący samochód, to już jest osobna kwestia.

Hello Cavallino !:

dziewczynki przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po
drugiej stronie. trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed

begin Michał Gut

predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem.

predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem.

Nie miał hamulców czy mokro było?

On 2011-07-02 13:35:58 +0200, Michał Gut  said:

predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem.

Nie miał hamulców czy mokro było?

te 30m to chyb ajego slady byly

 - nie wiem czy bylo mokro

W dniu 2011-07-02 12:22, Michał Gut pisze:

A w jakim sensie "musi"?
Wysepka nie jest jezdnią, więc gdy chodzi na kolejną jezdnię,
obowiązują go wszystkie te same przepisy co przy wejściu na pierwszą
jezdnię.
Z zakazem wchodzenia pod jadący samochód włącznie.

wlasnie o to mi chodzilo

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na
oiom.

jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do
lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki
przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie.
trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem. nie wiem
dokladnie gdzie to bylo i jak wyglada wysepka o ktorej mowil ale mniej
wiecej tak to wyglada.

zastanawialo mnie wlasnie czy to byla jego wina czy ich...

begin Artur Maśląg

Znów wychodzi na to, że ograniczenie było z
sensem, tylko kierowca jechał niekoniecznie w sposób myślący - w
szczególności w okolicach pasów.

W dniu 2011-07-02 13:37, to pisze:

Artur Maśląg

Znów wychodzi na to, że ograniczenie było z
sensem, tylko kierowca jechał niekoniecznie w sposób myślący - w
szczególności w okolicach pasów.

Jak zwykle czytasz ze swojej szklano-kapeluszniczej kuli.

begin Artur Maśląg

Moja "szklano-kapeluszniczej kula" ma więcej wspólnego z rzeczywistością
niż Twoje konfabulacje i/lub fantazje.

W dniu 2011-07-03 13:23, to pisze:

Artur Maśląg

Moja "szklano-kapeluszniczej kula" ma więcej wspólnego z rzeczywistością
niż Twoje konfabulacje i/lub fantazje.

Ma gówno wspólnego, bo dla Ciebie zawsze winny jest kierowca.

Użytkownik "Artur >> moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na

oiom.

To zdaje się, że im nieźle przyłożył.

jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do
lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki
przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie.
trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem. nie wiem
dokladnie gdzie to bylo i jak wyglada wysepka o ktorej mowil ale mniej
wiecej tak to wyglada.

Musiałbyś to rozrysować, ale z opisu wynika, że nie mówi prawdy.
Z 80km/h to się na 30 metrach zahamuje (czasu reakcji nie liczę).
Przy 70km/h jeszcze wcześniej. Znów wychodzi na to, że ograniczenie
było z sensem, tylko kierowca jechał niekoniecznie w sposób myślący
- w szczególności w okolicach pasów.

zastanawialo mnie wlasnie czy to byla jego wina czy ich...

Stawiam na jego.

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości news:

ja w sumie tez bo przed przejsciem powiniem miec oczy skupione na przejsciu ale z drugiej strony 30m hamowania to dosc sporo.

W dniu 2011-07-02 13:39, Michał Gut pisze:

"Artur >> moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki
(ok 12 lat). jedna na

oiom.

To zdaje się, że im nieźle przyłożył.

jedna dostala lusterkiem i ew rogiem samochodu i ta jest 'tylko'
polamana(nie wiem jak i ile).
ta druga wleciala na przednia prawa czesc szyby

Musiałbyś to rozrysować, ale z opisu wynika, że nie mówi prawdy.
Z 80km/h to się na 30 metrach zahamuje (czasu reakcji nie liczę).
Przy 70km/h jeszcze wcześniej. Znów wychodzi na to, że ograniczenie
było z sensem, tylko kierowca jechał niekoniecznie w sposób myślący
- w szczególności w okolicach pasów.

no wlasnie musze dopytac sie dokladniej bo w sumie na 30m hamowania
powinny zdazyc przebiec chyba ze ich strach sparalizowal i staly.

Stawiam na jego.

ja w sumie tez bo przed przejsciem powiniem miec oczy skupione na
przejsciu

ale z drugiej strony 30m hamowania to dosc sporo.

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na oiom.
jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie. trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem. nie wiem dokladnie gdzie to bylo i jak wyglada wysepka o ktorej mowil ale mniej wiecej tak to wyglada.
zastanawialo mnie wlasnie czy to byla jego wina czy ich...

On 2011-07-02, Michał Gut  wrote:

A w jakim sensie "musi"?
Wysepka nie jest jezdnią, więc gdy chodzi na kolejną jezdnię, obowiązują
go wszystkie te same przepisy co przy wejściu na pierwszą jezdnię.
Z zakazem wchodzenia pod jadący samochód włącznie.

wlasnie o to mi chodzilo

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na
oiom.
jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do
lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki
przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie.
trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem.

nie wiem dokladnie
gdzie to bylo i jak wyglada wysepka o ktorej mowil ale mniej wiecej tak to
wyglada.
zastanawialo mnie wlasnie czy to byla jego wina czy ich...

On 2011-07-02, Wojtek Borczyk  wrote:

80km/h, 30m hamowania i uderzenie wysyłające na oiom? Coś tu nie gra.

Dlaczego? 80 km/h to 22 m/s. Zakładając, że droga była lekko mokra hamował
z opóźnieniem (powiedzmy) ok. 5.5 m/s2. Odcinek 30 m przejechałby wtedy w
czasie ok. 1.8 sekundy. W momencie uderzenia miał prędkosć ok. 12 m/s = 43
km/h, co dla małego dziecka może w zupełności wystarczyć do poważnego
poturbowania.

W dniu 2011-07-02 15:19, Wojtek Borczyk pisze:

On Sat, 2 Jul 2011, Krzysiek Kielczewski wrote:

80km/h, 30m hamowania i uderzenie wysyłające na oiom? Coś tu nie gra.

Dlaczego? 80 km/h to 22 m/s. Zakładając, że droga była lekko mokra
hamował z opóźnieniem (powiedzmy) ok. 5.5 m/s2. Odcinek 30 m
przejechałby wtedy w czasie ok. 1.8 sekundy. W momencie uderzenia miał
prędkosć ok. 12 m/s = 43 km/h, co dla małego dziecka może w zupełności
wystarczyć do poważnego poturbowania.

W dniu 2011-07-03 02:07, Wojtek Borczyk pisze:

On Sat, 2 Jul 2011, Artur Maśląg wrote:

Wojtek - z tego co pisał Michał, to było 30 metrów *śladów hamowania*.
Jest dodatkowo ograniczenie do 70km/h i jeżeli zakładasz, że było
mokro to go dodatkowo obciąża.

Ale ja go wcale nie usprawiedliwiam, próbuję jedynie udowodnić, że te 30
m śladów hamowania przy podanej przez niego prędkości początkowej brzmi
całkiem realnie.

Natomiast abstrahując od wszelkich wyliczeń, najbardziej moim zdaniem
obciąża go fakt, że dojeżdżając do przejścia dla pieszych i nie mając
dostatecznej widoczności co dzieje się na tym przejściu nie zmniejszył
prędkości do takiej, przy której mógłby bezpiecznie zatrzymać auto w
razie pojawienia się "gapiowatego" pieszego.

Hello Michał,

Saturday, July 2, 2011, 12:22:23 PM, you wrote:

A w jakim sensie "musi"?
Wysepka nie jest jezdnią, więc gdy chodzi na kolejną jezdnię, obowiązują
go wszystkie te same przepisy co przy wejściu na pierwszą jezdnię.
Z zakazem wchodzenia pod jadący samochód włącznie.

wlasnie o to mi chodzilo
moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na
oiom.
jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do
lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki
przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie.
trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem. nie wiem dokladnie
gdzie to bylo i jak wyglada wysepka o ktorej mowil ale mniej wiecej tak to
wyglada.
zastanawialo mnie wlasnie czy to byla jego wina czy ich...

On 2011-07-02, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Jego wina. Dojeżdżając do przejścia dla pieszych ma zachować
szczególną ostrożność i nie może zakładać, że pojazdy stoją tylko do
lewoskrętu - mogą przepuszczać pieszych a w takiej sytuacji nie wolno
ich omijać.

Hello Krzysiek,

Saturday, July 2, 2011, 1:35:29 PM, you wrote:

Jego wina. Dojeżdżając do przejścia dla pieszych ma zachować
szczególną ostrożność i nie może zakładać, że pojazdy stoją tylko do
lewoskrętu - mogą przepuszczać pieszych a w takiej sytuacji nie wolno
ich omijać.

Art 26/3/2
Kierującemu pojazdem zabrania się:
omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał
 się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

Dnia Sat, 2 Jul 2011 12:22:23 +0200, Michał Gut napisał(a):

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na
oiom.
jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do
lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki
przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie.

chyba tak ale musze chyba pojechac z nim w tamto miejsce i sam zobacczyc bo nie kojarze na pulawskiej (a tam to sie stalo w DC) takiej wysepki

On 2011-07-02 13:40:27 +0200, Michał Gut  said:

chyba tak ale musze chyba pojechac z nim w tamto miejsce

chyba tak ale musze chyba pojechac z nim w tamto miejsce

Zumi nie wystarczy?

W dniu 2011-07-02 17:37, Michał Gut pisze:

chyba tak ale musze chyba pojechac z nim w tamto miejsce

Zumi nie wystarczy?

wystarcza google ale nie wiem dokladnie gdzie to bylo. wiem tylko jaka
ulica
a pulawska to dluga jest

Powitanko,

Jeżeli to Puławska w DC, to tym bardziej opowieść nie jest prawdziwa,
ponieważ na Puławskiej 70 km/h jest tylko na niewielkim odcinku

W dniu 2011-07-02 22:44, Pawel "O'Pajak" pisze:

Powitanko,

Jeżeli to Puławska w DC, to tym bardziej opowieść nie jest prawdziwa,
ponieważ na Puławskiej 70 km/h jest tylko na niewielkim odcinku

Wlasnie jechalem przed chwila i ludzie grzecznie jechali 70, jak ktos
sie wyrwal, to nagle zwalnial i juz jechal grzecznie. Na czele tego
konwoju jechal dzielnie radiowoz;-)

Realne predkosci poza godzinami szczytu to 80-100km/h.

Sa 2 zdradliwe przejscia, 1 zaraz za (przed)
Piasecznem i drugie tak ze 2 km dalej. Fatalnie oswietlone i fatalnie
oznakowane no i bez sygnalizacji.

Pewnie jechal z taka wlasnie
predkoscia i na ktoryms z nich doszlo do wypadku, tylko jakos nie
kojarze lewoskretu w tych miejscach.

do skretu i przejscie jest sporo w DC. Czysty bandytyzm p. Galasa.

Powitanko,

Które, skoro o nich piszesz? Pierwsze to pewne przejście:
http://maps.google.pl/maps?q=52.082717,21.022541&hl=pl&ll=52.082793,21.022537&spn=0.0027,0.004823&sll=52.081352,21.024721&sspn=0.0054,0.009645&gl=pl&t=h&z=18

a drugie to:
http://maps.google.pl/maps?q=52.106034,21.01862&hl=pl&sll=52.082793,21.022537&sspn=0.0027,0.004823&num=1&t=h&gl=pl&z=18

Oba przejścia są poprawne oznakowane

i zdaje się, że oba nie są
w strefie 70km/h (znaczy to pierwsze być może, ale pewien nie jestem).
Widać je z daleka itd.

Aha, czyli już nie 80/70, tylko 100-80 na 50.

Manię prześladowczą da się leczyć.

Generalnie nie ma sie co podniecac, poniewaz wyglada na to, ze ten wypadek
nie mial miejsca. Niczego takiego nie odnotowano w ostatnich dniach w Wawie,
opis tez jak wiadomo sie nie zgadza, wiec moze kolega zalozyciel watku by to
wyjasnil.

sz.

W dniu 2011-07-03 03:08, Pawel "O'Pajak" pisze:

Powitanko,

Które, skoro o nich piszesz? Pierwsze to pewne przejście:
http://maps.google.pl/maps?q=52.082717,21.022541&hl=pl&ll=52.082793,21.022537&spn=0.0027,0.004823&sll=52.081352,21.024721&sspn=0.0054,0.009645&gl=pl&t=h&z=18

Dokladnie o to mi chodzilo, co najmniej 2 trupy.

a drugie to:
http://maps.google.pl/maps?q=52.106034,21.01862&hl=pl&sll=52.082793,21.022537&sspn=0.0027,0.004823&num=1&t=h&gl=pl&z=18

Dosyc dluga prosta i przejscie bez sygnalizacji przez 3 pasy. Yes, taka
rosyjska ruletka, sport ekstremalny.

Oba przejścia są poprawne oznakowane

Tak, jest przy nich stosowny znak, uwazasz, ze to wystarczy? Otoz moj
drogi, nie wystarczy. Za duzo zabitych w tym miejscu, by teza o
poprawnym oznakowaniu sie obronila.

Moze jest ono zgodne z przepisami (o
ile znam dzialalnosc p. Galasa, to z pewnoscia jest), ale ze zdrowym
rozsadkiem, z umiejetnoscia przewidywania i rozumowania nie.

Czy
naprawde chocby zolte migajace swiatlo to tak wiele?

i zdaje się, że oba nie są
w strefie 70km/h (znaczy to pierwsze być może, ale pewien nie jestem).
Widać je z daleka itd.

W taka pogode jak teraz i wieczorem widac je o wiele za pozno.

Ja widze,
Ty widzisz, czasem widze czarny worek z zawartoscia i policjanta z
koleczkiem do pomiaru odleglosci, rzygajacego kierowce, znaczy - ktos
nie widzial.

Aha, czyli już nie 80/70, tylko 100-80 na 50.

Nie mam pojecia ile jechal, jakbym znal pore, to moglbym z duzym

prawdopodobienstwem okreslic przecietna predkosc
przecietnego samochodu w tym miejscu.

Jezdze Pulawska niemal codziennie
o roznych porach. Co oczywiscie nie musi miec nic wspolnego z faktem
predkosci tego konkretnego kierowcy.

Przy 50 wjechanie w pieszego mozna
tlumaczyc jedynie zasnieciem z nudow przy tej predkosci, albo naglym
wyjsciem dzieciakow niewidocznych za stojacym samochodem.

Manię prześladowczą da się leczyć.

No skoro tak mowisz...

begin Artur Maśląg

Dosyc dluga prosta i przejscie bez sygnalizacji przez 3 pasy. Yes, taka
rosyjska ruletka, sport ekstremalny.

Przejście jest dobrze oznakowane, oświetlone z góry itd. Ograniczenie do
50km/h. Zresztą ostatnio podostawiali świateł na Puławskiej - bez
synchronizacji itd. Popadasz z jednego absurdu w drugi.

Wiesz, to nieistotne - wiadomo, że jechał nie wolniej jak 80km/h przed
pasami, a zaraz się okaże, że tam było 50.

W dniu 2011-07-03 13:31, to pisze:

begin Artur Maśląg

Dosyc dluga prosta i przejscie bez sygnalizacji przez 3 pasy. Yes, taka
rosyjska ruletka, sport ekstremalny.

Przejście jest dobrze oznakowane, oświetlone z góry itd. Ograniczenie do
50km/h. Zresztą ostatnio podostawiali świateł na Puławskiej - bez
synchronizacji itd. Popadasz z jednego absurdu w drugi.

Jest beznadziejnie zaprojektowane, bo znajduje się na łuku (a właściwie
to na jakimś dziwnym zawijasie), a wcześniej (jadąc w stronę Piaseczna)
mamy lewoskręt. Auta czekające na skręt zasłaniają wysepkę po środku
jezdni i pieszych tam stojących.

Wiesz, to nieistotne - wiadomo, że jechał nie wolniej jak 80km/h przed
pasami, a zaraz się okaże, że tam było 50.

To nadal będzie "jak wszyscy gdy jest pusto".

Udaj się kiedyś na Puławską
poza godzinami szczytu/godzinami kapeluszniczymi i zobacz ile tam ludzie
jeżdżÄ….

A może Ci zrobić filmik?

begin Artur Maśląg

Przestań bajki opowiadać - zresztą widać tę lokalizację na linku, który
podałem. Do tego tam jest 50km/h.

Wiesz, to nieistotne - wiadomo, że jechał nie wolniej jak 80km/h przed
pasami, a zaraz się okaże, że tam było 50.

To nadal będzie "jak wszyscy gdy jest pusto".

Aha, czyli jak jechał jak wszyscy łamiąc zdrowo ograniczenie w
zabudowanym to już odpowiedzialności nie ponosi? Ciekawe...

W dniu 2011-07-03 22:04, to pisze:

Artur Maśląg

Przestań bajki opowiadać - zresztą widać tę lokalizację na linku, który
podałem. Do tego tam jest 50km/h.

Może się tam przejedź i je obejrzyj.

Wiesz, to nieistotne - wiadomo, że jechał nie wolniej jak 80km/h przed
pasami, a zaraz się okaże, że tam było 50.

To nadal będzie "jak wszyscy gdy jest pusto".

Aha, czyli jak jechał jak wszyscy łamiąc zdrowo ograniczenie w
zabudowanym to już odpowiedzialności nie ponosi? Ciekawe...

Napisałem coś takiego? Jak zwykle imputujesz mi jakieś wyssane z palca
brednie.

Jest jednak różnica, czy ograniczenie prędkości zostało złamane
nieznacznie czy drastycznie, także dla sądu.

begin Artur Maśląg

Wielokrotnie, a reszta wynika z Twoich tez tu już wielokrotnie
stawianych. Zap* wszyscy jak leci, a jak do czegoś dojdzie, to ten zap*
jest najwyżej tylko trochę winien, przecież to w ogóle był jakiś spisek,
że do wypadku doszło.

Jest jednak różnica, czy ograniczenie prędkości zostało złamane
nieznacznie czy drastycznie, także dla sądu.

Nie ściemniaj jak zwykle - przekroczenie prędkości to okolicznoć
dodatkowo obciążająca kierowcę, a już w szczególności przed pasami itd.
Dodatkowo ja stawiam nie 80/70, a 80/50 (na podstawie opowieści
początkowej oraz znajomości Puławskiej) więc prędkoć była drastycznie
przekroczona - o 60%.

W dniu 2011-07-04 01:20, to pisze:
(...)

Wybacz, ale nie jestem hipokrytą, żeby kogoś piętnować za jazdę po
Puławskiej z prędkością starego policyjnego T4.

Nawet miśkom rzadko
zdarza się tam jechać 50 czy 60 (chociaż miewają takie okresy, że jeżdżÄ…
bardziej w zgodzie z przepisami).

A jak dla mnie, nawet jeśli tak było, to jechał jak wszyscy,

łÄ…cznie ze
wzmiankowaną powyżej drogówką. Inna sprawa, że kiepskim autem rozsądnie
byłoby jechać wolniej.

I przede wszystkim patrzeć na to, co się dzieje na
pasach i w okolicy.

begin Artur Maśląg

Wybacz, ale nie jestem hipokrytą, żeby kogoś piętnować za jazdę po
Puławskiej z prędkością starego policyjnego T4.

To Twój problem. Gdzie można, to można, niestety nie wszędzie można i ja
widać na załÄ…czonym obrazku dowolnoć prowadzi do doć poważnych
konsekwencji.

Nawet miśkom rzadko
zdarza się tam jechać 50 czy 60 (chociaż miewają takie okresy, że
jeżdżÄ… bardziej w zgodzie z przepisami).

No popatrz. Znaczy sytuacja normalnieje, czy ktoś to w końcu zgłosił?
Jakiś czas temu jeździli zgodnie z przepisami itd.

łÄ…cznie ze
wzmiankowaną powyżej drogówką. Inna sprawa, że kiepskim autem rozsądnie
byłoby jechać wolniej.

Samochód tutaj nie ma nic do rzeczy - zresztą już nieraz to udowodniono,
ale Ty będziesz dalej tę mantrę powtarzał.

I przede wszystkim patrzeć na to, co się dzieje na pasach i w okolicy.

No popatrz - w końcu zauważyłeś to, co jest częścią kwestii zasadniczej.

W dniu 2011-07-04 15:51, to pisze:

Artur Maśląg

To Twój problem. Gdzie można, to można, niestety nie wszędzie można i ja
widać na załÄ…czonym obrazku dowolnoć prowadzi do doć poważnych
konsekwencji.

Do tego prowadzi olewanie podstawowej zasady "nie widzę -- nie jadę". Jak
ktoś jeździ na pałÄ™, to prędzej czy później w coś walnie i ma to niewiele
wspólnego z przepisami jaki takimi.

Ostatnio zauważyłem, że znowu niezbyt się stosują. Jak dla mnie sytuacja
by znormalniała, gdyby postawili tam 70, bo i tak tyle wszyscy jeżdżÄ…,
gdy tylko niewielkie natężenie ruchu na to pozwala (albo i szybciej).

łÄ…cznie ze
wzmiankowaną powyżej drogówką. Inna sprawa, że kiepskim autem rozsądnie
byłoby jechać wolniej.

Samochód tutaj nie ma nic do rzeczy - zresztą już nieraz to udowodniono,
ale Ty będziesz dalej tę mantrę powtarzał.

Niby co udowodniono? Nie osłabiaj mnie. Ma do rzeczy i to bardzo dużo.

I przede wszystkim patrzeć na to, co się dzieje na pasach i w okolicy.

No popatrz - w końcu zauważyłeś to, co jest częścią kwestii zasadniczej.

To jest oczywiste, a nie "w końcu zauważyłem".

begin Artur Maśląg

Do tego prowadzi olewanie podstawowej zasady "nie widzę -- nie jadę".
Jak ktoś jeździ na pałÄ™, to prędzej czy później w coś walnie i ma to
niewiele wspólnego z przepisami jaki takimi.

Cieszę się, że do tego też doszedłeś. Jednak nie znaczy to, że przepisy
można zlewać, bo wydaje mi się, że widzę.

Ostatnio zauważyłem, że znowu niezbyt się stosują. Jak dla mnie
sytuacja by znormalniała, gdyby postawili tam 70, bo i tak tyle wszyscy
jeżdżÄ…, gdy tylko niewielkie natężenie ruchu na to pozwala (albo i
szybciej).

Aaaaa - to teraz już wszyscy jadą 70km/h, a nie 80-100? Znaczy to więcej
to już okazuje się rzadkoć, a nie reguła?

Nic nie ma - udowodniono, że super-hiper samochód hamuje niewiele lepiej
niż typowe jeździdło przy normalnych prędkościach.

Gdybym jeszcze miał
swoją Warszawę, to bym Ci pokazał ile Twoje teorie o "kiepskich
samochodach" mają wspólnego z rzeczywistością. Podobnie jak Polonezy ze
spowalniaczami itd.

I przede wszystkim patrzeć na to, co się dzieje na pasach i w
okolicy.

No popatrz - w końcu zauważyłeś to, co jest częścią kwestii
zasadniczej.

To jest oczywiste, a nie "w końcu zauważyłem".

Ciekawe, jakoś wcześniej nie zauważyłeś, że goć potrącił ludzi na
przejściu.

W dniu 2011-07-05 01:40, to pisze:

Artur Maśląg

Cieszę się, że do tego też doszedłeś. Jednak nie znaczy to, że przepisy
można zlewać, bo wydaje mi się, że widzę.

Ależ ja tą zasadę wyznają od zawsze. Także jako pieszy przechodząc przez
jezdnię ("nie widzę -- nie idę").

Aaaaa - to teraz już wszyscy jadą 70km/h, a nie 80-100? Znaczy to więcej
to już okazuje się rzadkoć, a nie reguła?

Minimum 70.

Nic nie ma - udowodniono, że super-hiper samochód hamuje niewiele lepiej
niż typowe jeździdło przy normalnych prędkościach.

Nie wiem gdzie to udowodniono.

Ciężko by było, bo nie lubię niszczyć auta awaryjnym hamowaniem bez
potrzeby.

Inteligentni ludzie podczas dyskusji zakładają, że poziom intelektualny
współrozmówców jest wystarczający, by nie tracić czasu na mówienie o
rzeczach oczywistych. Niestety w internecie to założenie bywa często
błÄ™dne.

begin Artur Maśląg

Cieszę się, że do tego też doszedłeś. Jednak nie znaczy to, że
przepisy można zlewać, bo wydaje mi się, że widzę.

Ależ ja tą zasadę wyznają od zawsze. Także jako pieszy przechodząc
przez jezdnię ("nie widzę -- nie idę").

Nie jest odpowiedź na to co ja napisałem powyżej.

Nie wiem gdzie to udowodniono.

Trudno - o prasie fachowej nie wspominam, ale nawet tutaj na grupie było
podawane jak to niewielkie różnice są.

Ciężko by było, bo nie lubię niszczyć auta awaryjnym hamowaniem bez
potrzeby.

No właśnie, nie czytasz, eksperymentu nie chcesz przeprowadzić - wolisz
tkwić w swych imaginacjach, które mają niewiele wspólnego z
rzeczywistością. Uważaj też na wiarę w bożków trzyliterowych.

Inteligentni ludzie podczas dyskusji zakładają, że poziom intelektualny
współrozmówców jest wystarczający, by nie tracić czasu na mówienie o
rzeczach oczywistych. Niestety w internecie to założenie bywa często
błÄ™dne.

Odpowiem Ci w tym samym tonie - inteligentni ludzie nie pomijają rzeczy
oczywistych przy analizie problemu, by zajmować się tylko mało istotnymi
fragmentami zagadnienia. Tak jest w szczególności z wypadkami.

Powitanko,

 Do tego tam jest 50km/h.

Aha, czyli jak jechał jak wszyscy łamiąc zdrowo ograniczenie w
zabudowanym to już odpowiedzialności nie ponosi? Ciekawe...

W dniu 2011-07-02 23:06, Artur Maśląg pisze:

Realne predkosci poza godzinami szczytu to 80-100km/h.

Co jest nieprawdą. Część ludzi może i tyle jeździ, ale reszta jeździ
zdecydowanie wolniej - na 70 jadą 60-70-80, na 50 jadą 50-60-70.
Dawno już mało kto 100 jeździ. To Twoje imaginacje

On 2011-07-02 17:37:06 +0200, Michał Gut  said:

chyba tak ale musze chyba pojechac z nim w tamto miejsce

Zumi nie wystarczy?

wystarcza google ale nie wiem dokladnie gdzie to bylo. wiem tylko jaka ulica
a pulawska to dluga jest

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na
oiom.

begin Sylwester Łazar

Niech spróbuje chociaż wszystko naprawić, skoro czasu już nie cofnie.
Najlepsi lekarze, koszty operacji, hotel dla rodziców w pobliżu szpitala
- to takie pomysły z serca.
Wcale nie łatwo nawet wręczyć takie prezenty...

On 02 Jul 2011 13:28:37 GMT,  to wrote:

begin Sylwester Łazar

Niech spróbuje chociaż wszystko naprawić, skoro czasu już nie cofnie.
Najlepsi lekarze, koszty operacji, hotel dla rodziców w pobliżu szpitala
- to takie pomysły z serca.
Wcale nie łatwo nawet wręczyć takie prezenty...

To chyba sprawa ubezpieczyciela. Po coś się ma to OC.

On 2011-07-02, J.F  wrote:

Teoretycznie tak, w praktyce roznie bywa - od tego ze adwokat
przedstawi kwote jako okolicznosc lagodzaca i czynny zal, przez nasz
wspanialy system ochrony zdrowia - czyt "moglibysmy to zrobic w jednej
operacji za 10 tys zl, ale NFZ za taka nie zaplaci, woli 4 z osobna",
do np - potrzebna droga proteza a ubezpieczyciel twierdzi ze bez
wyroku nie zaplaci.
Czasem moze byc warto we wlasnym interesie - np. zaplacisz za
rehabilitacje i do proceszu poszkodowany wroci do zdrowia.
Zostawisz NFZ - "zapisujemy na za pol roku". I bedzie trwaly
uszczerbek na zdrowiu.

A propos - od czasu podatku jakiegos ministra (Religi ?) cos sie mialo
zmienic w systemie dlaofiar wypadkow drogowych .. zmienilo ?

Zachował się chciaż jak człowiek?
Odwiedził w szpitalu?
Przeprosił rodziców?

Pomijając ludzkie odruchy, które powinny po takim wypadku wystąpić, sprawą
najpewniej będą się zajmować ludzie w sądzie.
Sędzina też pewnie ma dzieci.
Niech spróbuje chociaż wszystko naprawić, skoro czasu już nie cofnie.
Najlepsi lekarze, koszty operacji, hotel dla rodziców w pobliżu szpitala -
to takie pomysły z serca.

On 2011-07-02, Michał Gut  wrote:

o zdrowie dopytywal sie u policjanta prowadzacego jego sprawe. boi sie tam
pojechac zeby go rodzice nie zajebali.

mlody jest - ze 24 lata chyba
chce jechac ale chyba na oiom go nie wpuszcza, conajwyzej do tej drugiej

Pomijając ludzkie odruchy, które powinny po takim wypadku wystąpić, sprawą
najpewniej będą się zajmować ludzie w sądzie.
Sędzina też pewnie ma dzieci.
Niech spróbuje chociaż wszystko naprawić, skoro czasu już nie cofnie.
Najlepsi lekarze, koszty operacji, hotel dla rodziców w pobliżu szpitala -
to takie pomysły z serca.

OC, a poza tym nie byloby go stac na to. ma honde civic z 1996 roku chyba.
uprzedzajac - hamulce jak i reszta auta sprawna afaik

On Sat, 2 Jul 2011 14:50:51 +0200,  Sylwester Łazar wrote:

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na
oiom.

Zachował się chciaż jak człowiek?
Odwiedził w szpitalu? Przeprosił rodziców?

W dniu 02.07.2011 12:22, Michał Gut pisze:

Z zakazem wchodzenia pod jadący samochód włącznie.

wlasnie o to mi chodzilo

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na
oiom.
jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do
lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki
przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie.

begin Andrzej Lawa

A ten twój znajomy wbrew zakazowi omijał pojazdy stojące przed
przejściem i trafił w pieszych już znajdujących się na przejściu?

W dniu 02.07.2011 20:23, to pisze:

A ten twój znajomy wbrew zakazowi omijał pojazdy stojące przed
przejściem i trafił w pieszych już znajdujących się na przejściu?

LOL. Rozumiesz, co to jest lewoskręt?

Jak wyobrażasz sobie jazdę po
jakiejkolwiek bardziej zatłoczonej ulicy z lewoskrętami bez omijania
pojazdów czekających na możliwość skrętu?

Andrzej Lawa  wrote:

Bardzo prosto - najpierw należy się upewnić, że ci na pasie do skrętu
lewo przed przejściem dla pieszych nie przepuszczają pieszych.

W dniu 03.07.2011 09:27, wit pisze:

Andrzej   wrote:

Bardzo prosto - najpierw należy się upewnić, że ci na pasie do skrętu
lewo przed przejściem dla pieszych nie przepuszczają pieszych.

Ale rozumiem, że omijać je można a upewnić należy się przed przejściem? To

trochę jakby nie to samo co "wbrew zakazowi omijał pojazdy stojące przed
przejściem",

szczególnie, że jechał innym pasem.

begin Andrzej Lawa

Ominąć można, o ile się przekonasz na 100% że nie stoją w celu
przepuszczenia pieszego, z osobami o wzroście poniżej metra włÄ…cznie.

Stały przed przejściem. Wjechał w pieszych. Zatem pojazdy stojące
przepuszczały pieszych. Omijanie takich pojazdów jest surowo wzbronione.
CBDO.

W dniu 03.07.2011 14:55, to pisze:

Ominąć można, o ile się przekonasz na 100% że nie stoją w celu
przepuszczenia pieszego, z osobami o wzroście poniżej metra włÄ…cznie.

Nie można omijać tych, które się ZATRZYMAŁY w celu UDZIELENIA
PIERWSZEŃSTWA pieszemu.

Stały przed przejściem. Wjechał w pieszych. Zatem pojazdy stojące
przepuszczały pieszych. Omijanie takich pojazdów jest surowo wzbronione.
CBDO.

Widzę, że jeśli chodzi o logikę, to nie jesteś zbyt mocny.

begin Andrzej Ława

Nic nie widzisz, ślepoto. Generalnie powinieneś ić na odstrzał
(dosłowny), bo stanowisz poważne zagrożenie w ruchu drogowym.

Andrzej Lawa  wrote:

Stały przed przejściem. Wjechał w pieszych. Zatem pojazdy stojące
przepuszczały pieszych. Omijanie takich pojazdów jest surowo wzbronione.
CBDO.

szczególnie, że jechał innym pasem.

Trudno żeby omijał samochodem inne samochody jadąc tym samym pasem...
Obudź się...

W dniu 03.07.2011 16:05, wit pisze:

Andrzej Lawa  wrote:

Stały przed przejściem. Wjechał w pieszych. Zatem pojazdy stojące
przepuszczały pieszych. Omijanie takich pojazdów jest surowo wzbronione.
CBDO.

szczególnie, że jechał innym pasem.

Trudno żeby omijał samochodem inne samochody jadąc tym samym pasem...
Obudź się...

No więc właśnie: obudź się. Skąd wytrzasnąłeś to omijanie? Bo on jechał
innym pasem.

Andrzej Ława  wrote:

Twierdzisz, że omijając pojazd stojący na innym pasie - nie omijasz go?

Hello wit,

Monday, July 4, 2011, 9:46:41 AM, you wrote:

Twierdzisz, że omijając pojazd stojący na innym pasie - nie omijasz go?

Twierdzisz, że jak na jednym pasie stoi sznur samochodów a ja jadę drugim
pustym, to nie mogę podjechać do przejścia tylko mam stać na wysokości
ostatniego na pasie obok?

W dniu 04.07.2011 09:46, wit pisze:

Andrzej Ława  wrote:

Twierdzisz, że omijając pojazd stojący na innym pasie - nie omijasz go?

Twierdzisz, że jak na jednym pasie stoi sznur samochodów a ja jadę drugim
pustym, to nie mogę podjechać do przejścia tylko mam stać na wysokości
ostatniego na pasie obok?

Andrzej Ława  wrote:

Przeczytaj, co ci napisał RoMan, bo ja już nie mam do ciebie siły...

W dniu 04.07.2011 11:21, wit pisze:

Co napisał RoMan to napisał RoMan, ty napisałeś tak:

"A ten twój znajomy wbrew zakazowi omijał pojazdy stojące przed
przejściem i trafił w pieszych już znajdujących się na przejściu?".

Szczególnie "omijał" i "pojazdy".

Andrzej Ława  wrote:

"A ten twój znajomy wbrew zakazowi omijał pojazdy stojące przed
przejściem i trafił w pieszych już znajdujących się na przejściu?".

Szczególnie "omijał" i "pojazdy".

Omijał i omijał, aż w końcu ominął ten jeden ostatni, którego ominąć mu
nie było wolno.

begin Andrzej Lawa

Czyżbyś miał jakiś problem z dostrzeżeniem przejścia dla pieszych?

W dniu 03.07.2011 13:07, to pisze:

Czyżbyś miał jakiś problem z dostrzeżeniem przejścia dla pieszych?

Masz problem ze zrozumieniem prostego tekstu po polsku? Zacytuję:

"Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się
w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"

begin Andrzej Lawa

"Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał
się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"

Jechał w tym samym kierunku? Jechał. Zatrzymał się przed przejściem?
Zatrzymał. Omijający wjechał w pieszych? Wjechał - zatem stojące pojazdy
ustępowały pierwszeństwa pieszemu a nie stały przed pustym przejściem.
CBDO.

Jakby na przejściu nie było pieszych, to by mógł ominąć, bo by w nich
nie wjechał. Teraz rozumiesz, czy nadal nie dociera?

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z
pomiędzy nich. Nikt się nie zatrzymywał "W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA
PIESZEMU", a o tym mówi ten przepis.

Użytkownik "szufla"  napisał w wiadomości

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z
pomiędzy nich. Nikt się nie zatrzymywał "W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA
PIESZEMU", a o tym mówi ten przepis.

ROTFL.

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z
pomiędzy nich. Nikt się nie zatrzymywał "W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA
PIESZEMU", a o tym mówi ten przepis.

ROTFL.

Naprawdę Cię bawi własny analfabetyzm wtórny?

Użytkownik "szufla"  napisał w wiadomości

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z
pomiędzy nich. Nikt się nie zatrzymywał "W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA
PIESZEMU", a o tym mówi ten przepis.

ROTFL.

Naprawdę Cię bawi własny analfabetyzm wtórny?

Nie jestes

Nie rozmawiamy o mnie, skup się na meritum.
Albo skończ się błaźnić i zamilknij.

Użytkownik "szufla"  napisał w wiadomości

Nie rozmawiamy o mnie, skup się na meritum.
Albo skończ się błaźnić i zamilknij.

Przeczytaj caly watek bo gdzies sie urwales zaraz na poczatku i zostales w lesie.

Nikt tu kolejnemu tumanowi nie bedzie wszystkiego tlumaczyl od poczatku.

Przeczytałem,

Użytkownik "szufla"  napisał w wiadomości

Przeczytałem,

Nie,

On Mon, 4 Jul 2011, szufla wrote:

Nie rozmawiamy o mnie, skup się na meritum.
Albo skończ się błaźnić i zamilknij.

Przeczytaj caly watek bo gdzies sie urwales zaraz na poczatku i zostales
w lesie.
Nikt tu kolejnemu tumanowi nie bedzie wszystkiego tlumaczyl od poczatku.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości news:

 Cavallino, ale oni obaj (to i szufla) naprawdę mają rację.
 W przepisie jest bzdura (i jak sądzę, przepis nie obowiązuje, bo
pierwszeństwo mają zapisy konwencji międzynarodowej).
 Prawidłowe zachowanie kierowcy to jedno (oczywiście powinien
się zatrzymać), prawidłowa treść PoRD to drugie.

Niemal codziennie wracając pracy z przerażeniem obserwuję tą samą sytuację
na jednej z poznańskich ulic: w jedną stronę sznur samochodów stoi w
długim korku, w drugą stronę "na łeb, na szyję" pędzą Ci, którzy cieszą

Grunwaldzka na odcinku przy lecznicy dla zwierząt. Kilka razy widziałem na
własne oczy jak taki "ścigant" o mało co nie trafił pieszego próbującego
przejść przez jezdnię.

On 2011-07-03, Sylwester Łazar  wrote:

Niemal codziennie wracając pracy z przerażeniem obserwuję tą samą sytuację
na jednej z poznańskich ulic: w jedną stronę sznur samochodów stoi w
długim korku, w drugą stronę "na łeb, na szyję" pędzą Ci, którzy cieszą

Możesz powiedzieć gdzie jest taka sytuacja?

Hello to,

Sunday, July 3, 2011, 2:57:15 PM, you wrote:

[...]

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z
pomiędzy nich. Nikt się nie zatrzymywał "W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA
PIESZEMU", a o tym mówi ten przepis. Spróbuj go zrozumieć. To nie powinno
Cię przerastać.

begin RoMan Mandziejewicz

A skąd Ty wiesz, dlaczego zatrzymał się przed przejściem dla pieszych
pojazd? Na jakiej podstawie możesz stwierdzić, że nie dla przepuszczenia
pieszego,

skoro do rozwałki pieszych za chwilę dochodzi? Jak mocnego
dowodu jeszcze trzeba? Pojazd z lewej ustąpił pierwszeństwa pieszemu czy
zablokował przejscie dla pieszych?

A skąd Ty wiesz, dlaczego zatrzymał się przed przejściem dla pieszych
pojazd? Na jakiej podstawie możesz stwierdzić, że nie dla przepuszczenia
pieszego,

Jeśli stał tam już wcześniej i migał w lewo, to chyba oczywiste, po co
się zatrzymał.

On Sun, 3 Jul 2011, RoMan Mandziejewicz wrote:

*PLONK!* warning!

Hello Gotfryd,

Saturday, September 10, 2011, 1:06:09 PM, you wrote:

On Sun, 3 Jul 2011, RoMan Mandziejewicz wrote:

*PLONK!* warning!

  Roman, ale plonk należy się Wysokiemu Sejmowi, a nie tym co
czytają słowo po słowie co ów organ wymłodził.
  Tam jest zapisany NIEPOTRZEBNY (szkodliwy/dopisać co kto woli)
warunek!

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Sun, 3 Jul 2011, RoMan Mandziejewicz wrote:

*PLONK!* warning!

 Roman, ale plonk należy się Wysokiemu Sejmowi, a nie tym co
czytają słowo po słowie co ów organ wymłodził.
 Tam jest zapisany NIEPOTRZEBNY (szkodliwy/dopisać co kto woli)
warunek!

begin Wojtek Borczyk

Jak się Ciebie czyta, to dosłownie "ręce opadają" :( Kiedy dojeżdżasz do
przejścia dla pieszych to Twoim obowiązkiem jest upewnienie się, czy nie
ma tam pieszych, którzy mogliby wejć na jezdnię. *Tym*bardziej* jeśli
widocznoć tego przejścia jest z jakiegokolwiek powodu ograniczona! I
nieważne, czy samochody stojące przed przejściem dla pieszych zatrzymały
się tam w celu przepuszczenia pieszego, czy stoją z powodu korka lub
czekają na możliwoć skrętu. Elementarna logika nakazuje, żeby w takich
miejscach jechać z prędkością umożliwiającą bezpieczne zatrzymanie się
nawet w przypadku niespodziewanego wtargnięcia pieszego na jezdnię.

On 03 Jul 2011 12:57:15 GMT, to  wrote:

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z

Użytkownik "Jarek Andrzejewski"  napisał w wiadomości

On 03 Jul 2011 12:57:15 GMT, to  wrote:

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z

Cytat z początku wątku "na lewym staly samochody do lewoskretu (przed
i za pasami)"

skoro stały przed pasami, to właśnie w celu przepuszczenia pieszych.

W dniu 04.07.2011 12:57, Cavallino pisze:

Użytkownik "Jarek Andrzejewski"  napisał w wiadomości

On 03 Jul 2011 12:57:15 GMT, to  wrote:

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z

Cytat z początku wątku "na lewym staly samochody do lewoskretu (przed
i za pasami)"

skoro stały przed pasami, to właśnie w celu przepuszczenia pieszych.

Nie - stały dlatego że nie mogły wjechać za pasy, jako że i za nimi
stały samochody.
A piętrowe wjeżdżanie nie było uznane za słuszne.

begin Andrzej Ława

Pozostaje mieć nadzieję, że zostaną pouczeni urzędowo o swoim błÄ™dzie
ZANIM kogoś zabiją.

W dniu 04.07.2011 15:53, to pisze:

begin Andrzej Ława

Pozostaje mieć nadzieję, że zostaną pouczeni urzędowo o swoim błÄ™dzie
ZANIM kogoś zabiją.

BłÄ™dem jest rozdawanie matur osobom, które nie rozumieją co czytają. A
może ich nie macie?

begin Jarek Andrzejewski

Cytat z początku wątku "na lewym staly samochody do lewoskretu (przed i
za pasami)"

skoro stały przed pasami, to właśnie w celu przepuszczenia pieszych.
Gdyby nie było to potrzebne, to stanęłyby dalej, prawda?

On Sun, 3 Jul 2011, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 03.07.2011 13:07, to pisze:

Czyżbyś miał jakiś problem z dostrzeżeniem przejścia dla pieszych?

Masz problem ze zrozumieniem prostego tekstu po polsku? Zacytuję:

"Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się
w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"

Jechał w tym samym kierunku? Jechał. Zatrzymał się przed przejściem?

Zatrzymał. Omijający wjechał w pieszych? Wjechał - zatem stojące pojazdy ustępowały pierwszeństwa pieszemu a nie stały przed pustym przejściem. CBDO.

Jakby na przejściu nie było pieszych, to by mógł ominąć, bo by w nich nie wjechał. Teraz rozumiesz,

czy nadal nie dociera?

W dniu 10.09.2011 13:00, Gotfryd Smolik news pisze:

Spróbuj na spokojnie przeczytać przepis.
Przepis jest głupi przez to, że NIE uzależnia zakazu zatrzymania
od *faktu* zatrzymania "tamtego" pojazdu przed przejściem na
którym są piesi, lecz od *przyczyny* tego zatrzymania.
Przyczyną mogło być choćby to, że się zepsuł :> (a więc nie to,
że "puszczał pieszych").

LOL. Rozumiesz, co to jest lewoskręt? Jak wyobrażasz sobie jazdę po
jakiejkolwiek bardziej zatłoczonej ulicy z lewoskrętami bez omijania
pojazdów czekających na możliwość skrętu?

begin szufla

W takim wypadku to niczego nie zmienia, jesli auta staly przed
przejsciem.

Tymczasem pojazdy stały i oczekiwały na możliwość skrętu w lewo, a piesi
wyszli z pomiędzy nich, pojazdy nie zatrzymały się w celu ustąpienia
pierwszeństwa pieszemu.

begin szufla

Tymczasem pojazdy sta³y i oczekiwa³y na mo¿liwoœÌ skrêtu w lewo, a
piesi wyszli z pomiĂŞdzy nich, pojazdy nie zatrzymaÂły siĂŞ w celu
ustÂąpienia pierwszeĂąstwa pieszemu.

To moze inaczej, bo widze, ze za trudne :) Jak myslisz, dlaczego pojazdy
nie zatrzymuja sie na przejsciu dla pieszych ?

On 03 Jul 2011 11:33:10 GMT,  to wrote:

begin szufla

Tymczasem pojazdy sta?y i oczekiwa?y na mo?liwoÂś? skr?tu w lewo, a
piesi wyszli z pomi?dzy nich, pojazdy nie zatrzyma?y si? w celu
ustÂąpienia pierwsze?stwa pieszemu.

To moze inaczej, bo widze, ze za trudne :) Jak myslisz, dlaczego pojazdy
nie zatrzymuja sie na przejsciu dla pieszych ?

Przeczytaj jeszcze raz i spróbuj zrozumieć. Zabronione jest "Omijanie
pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu
ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

begin J.F.

no to jeszcze ciekawiej, bo w sumie ma sens dopiero na trzech i wiecej
pasach ruchu (moga byc w dwie strony). Pieszy na chodniku nie ma
pierwszenstwa.

Tym niemniej - przejscie, omijanie pojazdow, ktore sie zatrzymaly tak
aby piesi mogli przejsc - IMO winnym sie okaze. Isc do adwokata i
sluchac co radzi z praktyki.

On Sun, 3 Jul 2011, J.F. wrote:

no to jeszcze ciekawiej, bo w sumie ma sens dopiero na trzech i wiecej
pasach ruchu (moga byc w dwie strony). Pieszy na chodniku nie ma
pierwszenstwa.

Przeczytaj jeszcze raz i spróbuj zrozumieć. Zabronione jest "Omijanie
pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu
ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

begin szufla

Przeczytaj jeszcze raz i spróbuj zrozumieĂŚ. Zabronione jest "Omijanie
pojazdu, który jechaÂł w tym samym kierunku, lecz zatrzymaÂł siĂŞ w celu
ustÂąpienia pierwszeĂąstwa pieszemu".

No wlasnie, auto stoi przed pasami, zadaj sobie pytanie dlaczego ?
Dlatego, ze ktos nagle moze sie pojawic na przejsciu, zwlaszcza jak jest
dluzsza kolejka do lewoskretu, a ty nie wiesz  czy ktos przechodzi bo
nic nie widzisz, auto stojace przed pasami zaslania ci widok. I co
robisz  ?:)

Ponownie proszę, żebyś przeczytał raz jeszcze i spróbował zrozumieć.
Zabronione jest "Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku,
lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

begin szufla

Ponownie proszĂŞ, ÂżebyÂś przeczytaÂł raz jeszcze i spróbowaÂł zrozumieĂŚ.
Zabronione jest "Omijanie pojazdu, który jechaÂł w tym samym kierunku,
lecz zatrzymaÂł siĂŞ w celu ustÂąpienia pierwszeĂąstwa pieszemu".

Chyba sie nie dogadamy

ale prosze cie abys zrewidowal swoje poglady bo
moze to sie zle skonczyc, przynajmniej tak wynika z twojego rozumowania.

W dniu 2011-07-03 14:23, to pisze:

szufla

ale prosze cie abys zrewidowal swoje poglady bo
moze to sie zle skonczyc, przynajmniej tak wynika z twojego rozumowania.

Ja stosuję zasadę "nie widzę -- nie jadę", nadrzędną nad wszystkimi
innymi.

begin Artur Maśląg

To jest nielogiczne i najwyraźniej nieprawdziwe, skoro bronisz kierowcy,
który widział i jednak pojechał.

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwoć skrętu w lewo, a gdzieś
tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu". </cite>
Tymczasem piesi tam byli/stali, co Twoje założenia z automatu
kwalifikuje jako błÄ™dne.

W dniu 2011-07-03 21:27, to pisze:

begin Artur Maśląg

To jest nielogiczne i najwyraźniej nieprawdziwe, skoro bronisz kierowcy,
który widział i jednak pojechał.

Bronię? Przecież napisałem kilka razy, że on też jest winny, ale zapewne
nie wyłÄ…cznie.

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwoć skrętu w lewo, a gdzieś
tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".</cite>
Tymczasem piesi tam byli/stali, co Twoje założenia z automatu
kwalifikuje jako błÄ™dne.

Nie widzę związku.

Była mowa o pieszych, którzy wyszli z pomiędzy aut
oczekujących na skręt w lewo.

To samo w sobie świadczy o tym, że auta
zatrzymały się tam dużo wcześniej niż piesi postanowili przejć.

begin Artur Maśląg

Bronię? Przecież napisałem kilka razy, że on też jest winny, ale
zapewne nie wyłÄ…cznie.

Nie pierwszy raz tak próbujesz argumentować.

Była mowa o pieszych, którzy wyszli z pomiędzy aut oczekujących na
skręt w lewo.

Naprawdę? A skąd ten wniosek? Na podstawie Twojego wyobrażenia, mimo
braku poparcia takiego schematu w faktach?

To samo w sobie świadczy o tym, że auta zatrzymały się tam dużo
wcześniej niż piesi postanowili przejć.

Bynajmniej, a nawet jak tak stały wcześniej to jest to nieistotne.

W dniu 2011-07-03 21:27, to pisze:

To jest nielogiczne i najwyraźniej nieprawdziwe, skoro bronisz kierowcy,
który widział i jednak pojechał.

Bronię? Przecież napisałem kilka razy, że on też jest winny, ale zapewne
nie wyłÄ…cznie.

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwoć skrętu w lewo, a gdzieś
tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".</cite>
Tymczasem piesi tam byli/stali, co Twoje założenia z automatu
kwalifikuje jako błÄ™dne.

Nie widzę związku. Była mowa o pieszych, którzy wyszli z pomiędzy aut
oczekujących na skręt w lewo. To samo w sobie świadczy o tym, że auta
zatrzymały się tam dużo wcześniej niż piesi postanowili przejć.

begin Shrek

Bronię? Przecież napisałem kilka razy, że on też jest winny, ale
zapewne nie wyłÄ…cznie.

Raczej wyłÄ…cznie. Chyba, że nie znamy jakiś dodatkowych okoliczności.

I skoro wyszli z między aut stojących na lewym pasie, to znaczy, że byli
na przejściu, mieli pierwszeństwo i nie wtargnęli na przejście, bo pod
stojącycy samochód nie da się wtargnąć.

W dniu 2011-07-04 01:40, to pisze:

Raczej wyłÄ…cznie. Chyba, że nie znamy jakiś dodatkowych okoliczności.

Mam inne zdanie. Na podstawie opisu który tu przeczytaliśmy nie da się
obarczyć go moim zdaniem 100% winy.

Pieszy ma przechodzić przez jezdnie w taki sposób, żeby nie zmuszać
prawidłowo jadących aut do gwałtownego hamowania.

begin Shrek

Z opisu się da - nieustąpienie pierwszeństwa pieszym znajdującym się na
przejściu.

Pieszy ma przechodzić przez jezdnie w taki sposób, żeby nie zmuszać
prawidłowo jadących aut do gwałtownego hamowania.

A ten jechał nieprawidłowo.

W dniu 2011-07-04 16:52, to pisze:

Z opisu się da - nieustąpienie pierwszeństwa pieszym znajdującym się na
przejściu.

+ prawdopodobne wtargnięcie pieszych.

Pieszy ma przechodzić przez jezdnie w taki sposób, żeby nie zmuszać
prawidłowo jadących aut do gwałtownego hamowania.

A ten jechał nieprawidłowo.

Pewnie tak i dlatego zdjął pieszych. Jednak z opisu wnioskuję, że gdyby
jechał prawidłowo to także musiałby prawdopodobnie gwałtownie hamować.

begin Shrek

Z opisu się da - nieustąpienie pierwszeństwa pieszym znajdującym się
na przejściu.

+ prawdopodobne wtargnięcie pieszych.

Nie. Bo na jezdnię weszli przed _stojący_ samochód.

Pieszy ma przechodzić przez jezdnie w taki sposób, żeby nie zmuszać
prawidłowo jadących aut do gwałtownego hamowania.

A ten jechał nieprawidłowo.

Pewnie tak i dlatego zdjął pieszych. Jednak z opisu wnioskuję, że gdyby
jechał prawidłowo to także musiałby prawdopodobnie gwałtownie hamować.

Jakby jechał prawidłowo, to nie musiałby gwałtownie hamować. Prawidłowo
jadąc zwolniłby do prędkościu umożliwiającej zatrzymanie bez gwałtownego
hamowania.

W dniu 2011-07-05 03:11, to pisze:

+ prawdopodobne wtargnięcie pieszych.

Nie. Bo na jezdnię weszli przed _stojący_ samochód.

A potem przed jadący. Nigdzie nie jest powiedziane, że tylko pierwszy się
liczy.

Jak ktoś wbiegnie na jezdnię to może trafić i w trzeci z kolei nie
dając mu większych szans w pewnych sytuacjach.

Jakby jechał prawidłowo, to nie musiałby gwałtownie hamować. Prawidłowo
jadąc zwolniłby do prędkościu umożliwiającej zatrzymanie bez gwałtownego
hamowania.

Stwierdzenie, że jak ktoś jedzie zgodnie z przepisami to nigdy nie będzie
musiał gwałtownie hamować jest nonsensem.

begin Shrek

Zabrania się
   1)   wchodzenia _na_ jezdnię:

a)  _bezpośrednio_ przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

Jak ktoś wbiegnie na jezdnię to może trafić i w trzeci z kolei nie
dając mu większych szans w pewnych sytuacjach.

Ten trzeci z kolei nie ma prawa tam być, z prędkością wykluczającą
zatrzymanie. Od czegoś te zakazy wyprzedzania i omijania są.

Jakby jechał prawidłowo, to nie musiałby gwałtownie hamować.
Prawidłowo jadąc zwolniłby do prędkościu umożliwiającej zatrzymanie
bez gwałtownego hamowania.

Stwierdzenie, że jak ktoś jedzie zgodnie z przepisami to nigdy nie
będzie musiał gwałtownie hamować jest nonsensem.

Stwierdzenie, że zakaz omijania nie wyklucza konieczności gwałtownego
hamowania w razie pojawienia się pieszego jest nonsensem.

W dniu 2011-07-05 13:16, to pisze:

a)  _bezpośrednio_ przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

Bezpośrednio przed czyli tuż przed czyli w taki sposób, że pojazd musi
gwałtownie hamować czy omijać.

Jak ktoś wbiegnie na jezdnię to może trafić i w trzeci z kolei nie
dając mu większych szans w pewnych sytuacjach.

Ten trzeci z kolei nie ma prawa tam być, z prędkością wykluczającą
zatrzymanie. Od czegoś te zakazy wyprzedzania i omijania są.

Chyba wyobraźnia Ci mocno szwankuje.

Jakby jechał prawidłowo, to nie musiałby gwałtownie hamować.
Prawidłowo jadąc zwolniłby do prędkościu umożliwiającej zatrzymanie
bez gwałtownego hamowania.

Stwierdzenie, że jak ktoś jedzie zgodnie z przepisami to nigdy nie
będzie musiał gwałtownie hamować jest nonsensem.

Stwierdzenie, że zakaz omijania nie wyklucza konieczności gwałtownego
hamowania w razie pojawienia się pieszego jest nonsensem.

begin Shrek

Bezpośrednio, czyli bezpośrednio. Jak masz jeszcze jeden pas po drodze,
to bezpośrednio już nie jest. Sorry - jak go pukniesz to się nie
wybronisz - taka jest praktyka orzekania.

A ty? Jak ktoś kto nie ma prawa ominąć stojącego przed przejściem
samochodu może być zmuszony przez pieszego do hamowania? Nie pieszy go
zmusza, a inne przepisy. Jeszcze raz - nie wybroni się.

W dniu 2011-07-06 02:23, to pisze:

begin Shrek

Bezpośrednio, czyli bezpośrednio. Jak masz jeszcze jeden pas po drodze,
to bezpośrednio już nie jest. Sorry - jak go pukniesz to się nie
wybronisz - taka jest praktyka orzekania.

Bzdura, przebiegnięcie dwóch pasów to jakieś dwie sekundy albo nawet
mniej, to może nie dać szans na zatrzymanie prawidłowo jadącemu pojazdowi.

A ty? Jak ktoś kto nie ma prawa ominąć stojącego przed przejściem
samochodu może być zmuszony przez pieszego do hamowania? Nie pieszy go
zmusza, a inne przepisy. Jeszcze raz - nie wybroni się.

Nie nudź znowu o tym samym.

begin Shrek

Bzdura, przebiegnięcie dwóch pasów to jakieś dwie sekundy albo nawet
mniej, to może nie dać szans na zatrzymanie prawidłowo jadącemu
pojazdowi.

To jest prawidłowo jadący pojazd:

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożnoć i ustąpić pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu.

Jeśli nie jedzie tak szybko, ze nie jest w stanie ustąpić pierwszeństwa,
to prawidłowo nie jedzie.

A ty? Jak ktoś kto nie ma prawa ominąć stojącego przed przejściem
samochodu może być zmuszony przez pieszego do hamowania? Nie pieszy go
zmusza, a inne przepisy. Jeszcze raz - nie wybroni się.

Nie nudź znowu o tym samym.

No to znakomity kontrargument.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości news:

I skoro wyszli z między aut stojących na lewym pasie, to znaczy, że byli na przejściu, mieli pierwszeństwo i nie wtargnęli na przejście, bo pod stojącycy samochód nie da się wtargnąć.

W dniu 04.07.2011 10:22, Cavallino pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości news:

I skoro wyszli z między aut stojących na lewym pasie, to znaczy, że
byli na przejściu, mieli pierwszeństwo i nie wtargnęli na przejście,
bo pod stojącycy samochód nie da się wtargnąć.

A gdzie zniknąłeś wyspekę między pasem do skrętu w lewo a resztą?
Tytuł wątku nic Ci nie mówi?

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup

A gdzie zniknąłeś wyspekę między pasem do skrętu w lewo a resztą?
Tytuł wątku nic Ci nie mówi?

W dniu 2011-07-04 10:22, Cavallino pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości news:

I skoro wyszli z między aut stojących na lewym pasie, to znaczy, że
byli na przejściu, mieli pierwszeństwo i nie wtargnęli na przejście,
bo pod stojącycy samochód nie da się wtargnąć.

A gdzie zniknąłeś wyspekę między pasem do skrętu w lewo a resztą?
Tytuł wątku nic Ci nie mówi?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości news:

A gdzie zniknąłeś wyspekę między pasem do skrętu w lewo a resztą?
Tytuł wątku nic Ci nie mówi?

Czytaj wątek. Weszły z wysepki na pas, gdzie _stały_ samochody

W dniu 2011-07-04 17:34, Cavallino pisze:

Czytaj wątek. Weszły z wysepki na pas, gdzie _stały_ samochody

No może nie doczytałem, bo z tego co czytałem to wynikało iż weszły z
jezdni stanowiącej pas do skrętu w lewo, na wysepkę.
A dopiero później z tej wysepki na pas do jazdy prosto.

Przynajmniej tak to zrozumiałem z opisu Michała.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-04 17:34, Cavallino pisze:

Czytaj wątek. Weszły z wysepki na pas, gdzie _stały_ samochody

No może nie doczytałem, bo z tego co czytałem to wynikało iż weszły z
jezdni stanowiącej pas do skrętu w lewo, na wysepkę.
A dopiero później z tej wysepki na pas do jazdy prosto.

Przynajmniej tak to zrozumiałem z opisu Michała.

Wydaje mi się, że źle zrozumiałeś,

W dniu 2011-07-04 17:50, Cavallino pisze:

Wydaje mi się, że źle zrozumiałeś,

A mnie się wydaje że dobrze.
Dopiero przed chwilą, w nowym poście, Michał przyznał że jednak było
inaczej niż w początkowym opisie.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-04 17:50, Cavallino pisze:

Wydaje mi się, że źle zrozumiałeś,

A mnie się wydaje że dobrze.
Dopiero przed chwilą, w nowym poście, Michał przyznał że jednak było
inaczej niż w początkowym opisie.

Zauważ, że nigdzie nie napisał, że pasy ruchu są w tym samym kierunku.

No i tylko ty źle zrozumiałeś.

W dniu 2011-07-04 20:01, Cavallino pisze:

Zauważ, że nigdzie nie napisał, że pasy ruchu są w tym samym kierunku.

Ale o to mu zapewne chodziło, inaczej by nie prostował.

No i tylko ty źle zrozumiałeś.

Albo tylko ja zrozumiałem prawidłowo.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-04 20:01, Cavallino pisze:

Zauważ, że nigdzie nie napisał, że pasy ruchu są w tym samym kierunku.

Ale o to mu zapewne chodziło, inaczej by nie prostował.

Sprostował, bo ty nie zrozumiałeś.

Może napisał nieprecyzyjnie, ale wszyscy zrozumieli.

No i tylko ty źle zrozumiałeś.

Albo tylko ja zrozumiałem prawidłowo.

Jak widać nie skoro trzeba było prostować;)

W dniu 2011-07-04 22:41, Cavallino pisze:

Jak widać nie skoro trzeba było prostować;)

Trzeba było prostować, bo informacje okazały się nieprawdziwe.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-04 22:41, Cavallino pisze:

Jak widać nie skoro trzeba było prostować;)

Trzeba było prostować, bo informacje okazały się nieprawdziwe.

Ale tylko ty miałeś zepsuty moduł CRC. Większoć dała sobie radę.

W dniu 2011-07-04 23:00, Cavallino pisze:

Jak widać nie skoro trzeba było prostować;)

Trzeba było prostować, bo informacje okazały się nieprawdziwe.

Ale tylko ty miałeś zepsuty moduł CRC. Większoć dała sobie radę.

Nieumiejętnoć czytania ze zrozumieniem nie jest daniem sobie rady.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-04 23:00, Cavallino pisze:

Jak widać nie skoro trzeba było prostować;)

Trzeba było prostować, bo informacje okazały się nieprawdziwe.

Ale tylko ty miałeś zepsuty moduł CRC. Większoć dała sobie radę.

Nieumiejętnoć czytania ze zrozumieniem nie jest daniem sobie rady.

Umiejętnoć czytania nawet ze zrozumieniem, ale bez zastanowienia prowadzi do błÄ™dnych wniosków:P

Shrek.

W dniu 2011-07-04 23:06, Cavallino pisze:

A co ma zastanowienie do tego?
Mogłybyć dwie wysepki, więc żadne zastanowienie nie skasuje tej możliwości.
Skoro autor pyta o wejście z wysepki, to się odpowiada o wejściu z
wysepki, a nie o defiladzie przez trzy pasy.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-04 23:06, Cavallino pisze:

A co ma zastanowienie do tego?
Mogłybyć dwie wysepki, więc żadne zastanowienie nie skasuje tej możliwości.
Skoro autor pyta o wejście z wysepki, to się odpowiada o wejściu z
wysepki, a nie o defiladzie przez trzy pasy.

Niektórzy się zorientowali, że opis nie gra.

W dniu 2011-07-04 23:20, Cavallino pisze:

Niektórzy się zorientowali, że opis nie gra.

Ale opis grał, więc o żadnym zorientowaniu się nie ma mowy.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-04 23:20, Cavallino pisze:

Niektórzy się zorientowali, że opis nie gra.

Ale opis grał, więc o żadnym zorientowaniu się nie ma mowy.

Nie grał. Sytuacja w której pasy do lewoskrętu są odzielone wysepką jest raczej unikalna.

W dniu 2011-07-05 12:27, Cavallino pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-04 23:20, Cavallino pisze:

Niektórzy się zorientowali, że opis nie gra.

Ale opis grał, więc o żadnym zorientowaniu się nie ma mowy.

Nie grał. Sytuacja w której pasy do lewoskrętu są odzielone wysepką
jest raczej unikalna.

Grał, bo nie jest niemożliwa i jednak się zdarza.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-05 12:27, Cavallino pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-04 23:20, Cavallino pisze:

Niektórzy się zorientowali, że opis nie gra.

Ale opis grał, więc o żadnym zorientowaniu się nie ma mowy.

Nie grał. Sytuacja w której pasy do lewoskrętu są odzielone wysepką
jest raczej unikalna.

Grał, bo nie jest niemożliwa i jednak się zdarza.

NIe

W dniu 2011-07-05 17:26, Cavallino pisze:

Grał, bo nie jest niemożliwa i jednak się zdarza.

NIe

Tak.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-05 17:26, Cavallino pisze:

Grał, bo nie jest niemożliwa i jednak się zdarza.

NIe

Tak.

NIe ma jak siła argumentów.

W dniu 04.07.2011 23:02, Shrek pisze:

Nieumiejętność czytania ze zrozumieniem nie jest daniem sobie rady.

Umiejętność czytania nawet ze zrozumieniem, ale bez zastanowienia
prowadzi do błędnych wniosków:P

On 2011-07-04, Cavallino  wrote:

Czytaj wątek. Weszły z wysepki na pas, gdzie _stały_ samochody

No może nie doczytałem, bo z tego co czytałem to wynikało iż weszły z jezdni
stanowiącej pas do skrętu w lewo, na wysepkę.
A dopiero później  z tej wysepki na pas do jazdy prosto.

On Sun, 3 Jul 2011, to wrote:

begin Artur Maśląg

To jest nielogiczne i najwyraźniej nieprawdziwe, skoro bronisz kierowcy,
który widział i jednak pojechał.

Bronię? Przecież napisałem kilka razy, że on też jest winny, ale zapewne
nie wyłącznie.

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś
tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu". </cite>
Tymczasem piesi tam byli/stali, co Twoje założenia z automatu
kwalifikuje jako błędne.

Nie widzę związku. Była mowa o pieszych, którzy wyszli z pomiędzy aut
oczekujących na skręt w lewo.

W dniu 03.07.2011 14:17, to pisze:

Ponownie proszę, żebyś przeczytał raz jeszcze i spróbował zrozumieć.
Zabronione jest "Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku,
lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

Hello to,

Sunday, July 3, 2011, 2:17:00 PM, you wrote:

[...]

Ponownie proszę, żebyś przeczytał raz jeszcze i spróbował zrozumieć.
Zabronione jest "Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku,
lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

begin RoMan Mandziejewicz

Możesz to napisać i milion razy - doczekasz się jedynie PLONKa

za
głupotę - sam nie rozumiesz banalnie prostego przekazu a innym wmawiasz,
że nie rozumieją.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello to,

Sunday, July 3, 2011, 2:17:00 PM, you wrote:

[...]

Ponownie proszę, żebyś przeczytał raz jeszcze i spróbował zrozumieć.
Zabronione jest "Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku,
lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

Możesz to napisać i milion razy - doczekasz się jedynie PLONKa za
głupotę - sam nie rozumiesz banalnie prostego przekazu a innym
wmawiasz, że nie rozumieją.

W dniu 03.07.2011 13:24, szufla pisze:

Tymczasem pojazdy stały i oczekiwały na możliwość skrętu w lewo, a piesi
wyszli z pomiędzy nich, pojazdy nie zatrzymały się w celu ustąpienia
pierwszeństwa pieszemu.

To moze inaczej, bo widze, ze za trudne :) Jak myslisz, dlaczego pojazdy nie
zatrzymuja sie na przejsciu dla pieszych ?

W dniu 2011-07-03 13:08, to pisze:

szufla

W takim wypadku to niczego nie zmienia, jesli auta staly przed
przejsciem.

Zmienia, bo zabronione jest:

"Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się
w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"

Tymczasem pojazdy stały i oczekiwały na możliwoć skrętu w lewo,

a piesi
wyszli z pomiędzy nich, pojazdy nie zatrzymały się w celu ustąpienia
pierwszeństwa pieszemu.

I teraz zobacz ilu jest nieswiadomych, potencjalnych mordercow na drodze, to
naprawde jest niepokojace :/

sz.

begin Artur Maśląg

Tego też nie wiesz. Ciekawe, na podstawie czego oceniasz, czy kierowca
skręcający w lewo przed pasami ustępuje pieszym, czy czeka bo się korek
zrobił? Jeżeli na podstawie obecności pieszych to masz prostą odpowiedź,
jak nie, to niestety masz problem, bo piesi tam byli.

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś tam
pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie zatrzymał
się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

begin szufla

Skoro stoi rzÂąd pojazdów i czeka na moÂżliwoœÌ skrĂŞtu w lewo, a gdzieÂś
tam pomiĂŞdzy nimi sÂą pasy, to jest oczywiste, Âże Âżaden z nich nie
zatrzymaÂł siĂŞ "w celu ustÂąpienia pierwszeĂąstwa pieszemu".

Rece opadaja.
Niestety oczywiste jest to, ze nie powinienes posiadac PJ :/

W dniu 2011-07-03 14:22, to pisze:

begin Artur Maśląg

Tego też nie wiesz. Ciekawe, na podstawie czego oceniasz, czy kierowca
skręcający w lewo przed pasami ustępuje pieszym, czy czeka bo się korek
zrobił? Jeżeli na podstawie obecności pieszych to masz prostą odpowiedź,
jak nie, to niestety masz problem, bo piesi tam byli.

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwoć skrętu w lewo, a gdzieś tam
pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie zatrzymał
się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

begin Artur Maśląg

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwoć skrętu w lewo, a gdzieś
tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

Po tym co napisałeś jest dla mnie oczywiste, że nigdy nie powinieneś
otrzymać PJ.

W dniu 2011-07-03 14:40, to pisze:

Artur Maśląg

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwoć skrętu w lewo, a gdzieś
tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

Po tym co napisałeś jest dla mnie oczywiste, że nigdy nie powinieneś
otrzymać PJ.

Znowu szklana kula Ci powiedziała, że w związku z powyższą opinią
przejeżdżam setką przez przejścia nie mając pewności, że nie będzie na
nich pieszych?

begin Artur Maśląg

Nie mam pojęcia co wyczyniasz osobiście,

oceniać mogę jedynie po tym co
tutaj wypisujesz. Zakład, że zachowujesz się zgodnie z tym co tutaj
deklarujesz, czy przedstawiasz jako podejście do zagadnienia. Jeżeli
jest inaczej, to jesteś zwykłym trollem, który napisze dowolną głupotę,
by tylko zaistnieć.

Jednak te głupoty tworzą pewną względnie spójną
całoć i mogą być odzwierciedleniem Twoich zachowań na drodze. To co
napisałeś jest skrajnym idiotyzmem, szczególnie z uwzględnieniem
sytuacji, że tam są piesi, a omawiany wypadek jak najbardziej o tym
mówi. Elementarna logika mówi, że jeżeli samochody stoją przed
przejściem, to jedną z przyczyn mogą być piesi.

Oczywiście, ale jeśli stoją tam już jakiś czas to nie zatrzymały się w
celu ustąpienia pierwszeństwa pieszym,

W dniu 2011-07-03 21:34, to pisze:

Artur Maśląg

Nie mam pojęcia co wyczyniasz osobiście,

Jak już nieraz pisałem, mam 0 p.

oceniać mogę jedynie po tym co
tutaj wypisujesz. Zakład, że zachowujesz się zgodnie z tym co tutaj
deklarujesz, czy przedstawiasz jako podejście do zagadnienia. Jeżeli
jest inaczej, to jesteś zwykłym trollem, który napisze dowolną głupotę,
by tylko zaistnieć.

Nie -- często przejaskrawiam żeby stworzyć przeciwwagę dla frakcji
kapeluszy.

begin Artur Maśląg

Nie -- często przejaskrawiam żeby stworzyć przeciwwagę dla frakcji
kapeluszy.

Znaczy jesteś trollem i nie można wierzyć w żadne Twoje słowo.

W dniu 2011-07-03 22:23, to pisze:

begin Artur Maśląg

Nie -- często przejaskrawiam żeby stworzyć przeciwwagę dla frakcji
kapeluszy.

Znaczy jesteś trollem i nie można wierzyć w żadne Twoje słowo.

Nie, po prostu kładę nacisk na pewne sprawy, które pomija większoć.

Dzięki temu dyskusja jest ciekawsza. :)

begin Artur Maśląg

Dobre, dobre. Zresztą to jest właśnie doć dobre podsumowanie Twojego
trollowania - nawet w tej dyskusji widać, że sporo tutaj jest osób
myślących racjonalnie, które mało tego, że nie pomijają "pewnych spraw"
to dodatkowo nie mają specjalnych wątpliwości w ocenie zachowania
kierowcy i jego winy w zakresie podobnych zdarzeń.

Ty jednak będziesz z
uporem maniaka próbował promować jakieś tezy, które miałyby umniejszyć
jego ewidentną winę.

Dzięki temu dyskusja jest ciekawsza. :)

Dla trolla - być może. Zresztą od razu przypomina mi się dyskusja o
wypadku accorda na tym skrzyżowaniu/pasach do których się przyczepiłeś,
który rozerwał się na słupie na nitce w kierunku centrum z prędkością ca
150km/h. Też wtedy udowadniałeś, że zimową porą, na śliskiej
nawierzchni, że może ktoś mu wyjechał, że wtargnął, że zupa była za
słona... Jakoś mało istotny był dla Cienie fakt, że to bez specjalnego
znaczenia, skoro ktoś tak zap* na ograniczeniu do 50km/h, przed/na
pasach, zimową porą itd.

W dniu 2011-07-04 02:08, to pisze:
(...)

Generalizowanie i schematyczne myślenie to domena ludzi prostych. Między
innymi dlatego w pewnym momencie naszej historii zakazano samosądów.

Bo nie jest tu ewidentne, że to kierowca ponosi całÄ… winę.

Jest oczywiste, że 150 km/h nie jest właściwą prędkością na oblodzonej
Puławskiej, więc po jaką cholerę o tym aspekcie w ogóle dyskutować?

Jednak od samej prędkości osiągniętej przy jeździe na wprost nie wpada
się na drzewa,

więc to co było tu ciekawe to właśnie te inne wątki.

begin Artur Maśląg

Zdaje się nie zauważasz wagi czynu (czy też zaniechania), który wprost
doprowadził do wypadku. Pewnie, ważniejsze jest te parę procent winy,
które być może uda się przypisać komuś innemu.

Jest oczywiste, że 150 km/h nie jest właściwą prędkością na oblodzonej
Puławskiej, więc po jaką cholerę o tym aspekcie w ogóle dyskutować?

Otóż to - jest bezdyskusyjne, że takim zachowaniem doprowadził do
wypadku. Naprawdę nieistotne jest, czy była bariera, wypadła mu komórka
itd.

Jednak od samej prędkości osiągniętej przy jeździe na wprost nie wpada
się na drzewa,

Otóż wpada się. Wielokrotnie ćwiczone przez niektórych.

więc to co było tu ciekawe to właśnie te inne wątki.

Np. o tym, że sobie z kolegą urządzał wyścigi?

On 05 Jul 2011 01:09:18 GMT,  to wrote:

begin Artur Maśląg

Zdaje się nie zauważasz wagi czynu (czy też zaniechania), który wprost
doprowadził do wypadku. Pewnie, ważniejsze jest te parę procent winy,
które być może uda się przypisać komuś innemu.

To zależy jeszcze od okoliczności, które nie są znane. Jest zasadnicza
różnica czy:

- omijał pojazdy które już wcześniej tam stały, a dzieci wybiegły z
pomiędzy nich
- omijał pojazdy które dopiero się zatrzymywały, a dzieci normalnie
przechodziły przez przejście

begin J.F.

IMO nie ma roznicy. Moze i nie ma zakazu omijania - ale szly czy biegly
- mialy pierwszenstwo (bo juz byly na przejsciu), a wystarczylo zeby
odpowiednio duzy samochod stanal i widok zaslonil, to wolny krok ich nie
uratuje - tzn  moze uratuje, bo sie zatrzymaja, ale nie maja obowiazku
bo maja pierwszenstwo.

ot, tak jak na zwyklym skrzyzowaniu - jesli mamy ustapic pierwszenstwa,
to nie ma tlumaczenia ze dom stal i zaslanial, albo ze na pasie obok
korek byl i zaslanial - trzeba zwolnic odpowiednio tak aby sie
zatrzymac, nawet jesli z boku ktos pojedzie 90.

W dniu 2011-07-05 03:09, to pisze:

Artur Maśląg

Zdaje się nie zauważasz wagi czynu (czy też zaniechania), który wprost
doprowadził do wypadku. Pewnie, ważniejsze jest te parę procent winy,
które być może uda się przypisać komuś innemu.

To zależy jeszcze od okoliczności, które nie są znane. Jest zasadnicza
różnica czy:

- omijał pojazdy które już wcześniej tam stały, a dzieci wybiegły z
pomiędzy nich
- omijał pojazdy które dopiero się zatrzymywały, a dzieci normalnie
przechodziły przez przejście

Jest oczywiste, że 150 km/h nie jest właściwą prędkością na oblodzonej
Puławskiej, więc po jaką cholerę o tym aspekcie w ogóle dyskutować?

Otóż to - jest bezdyskusyjne, że takim zachowaniem doprowadził do
wypadku. Naprawdę nieistotne jest, czy była bariera, wypadła mu komórka
itd.

Nie, jest bezdyskusyjne, że ta prędkoć zwiększyła ryzyko wypadku i
pogorszyła jego skutki, bezpośrednia przyczyna to już niekoniecznie ta
prędkoć. Oczywiście najłatwiej poprzestać na stwierdzeniu, ze jechał 150
km/h i tyle.

begin Artur Maśląg

Wręcz przeciwnie - nawet w sytuacji najbardziej obciążającej pieszych,
czyli to teoretyczne wybiegnięcie zza samochodu stojącego przed pasami
to w bardzo niewielkim stopniu mogło mieć wpływ na wypadek i umniejszyć
winę kierowcy, który się nie zatrzymał przed pasami - jadący z tylu nie
może zakładać tego co Ty założyłeś wcześniej - że stał bo nie było
miejsca, a nie że stał, ponieważ puszczał pieszych. To tyle.

Nie, jest bezdyskusyjne, że ta prędkoć zwiększyła ryzyko wypadku i
pogorszyła jego skutki, bezpośrednia przyczyna to już niekoniecznie ta
prędkoć. Oczywiście najłatwiej poprzestać na stwierdzeniu, ze jechał
150 km/h i tyle.

Przykro mi - bezdyskusyjny jest fakt, że jadąc z taką prędkością
doprowadził bezpośrednio do wypadku, a nie jak Ty próbujesz udowodnić,
że prędkoć tylko zwiększyła ryzyko wypadku itd.

W dniu 2011-07-06 02:40, to pisze:
(...)

To jest Twoja interpretacja, moja jest inna. Jakby miał dobrego adwokata,
to pewnie w ogóle mógłby się z tego w dużym stopniu wybronić. Oczywiście
zaznaczam, że mówię o sytuacji, w której auta stały do lewoskrętu już od
jakiegoś czasu, a dzieciaki wybiegły na jezdnię pomiędzy nimi.

Przykro mi - bezdyskusyjny jest fakt, że jadąc z taką prędkością
doprowadził bezpośrednio do wypadku, a nie jak Ty próbujesz udowodnić,
że prędkoć tylko zwiększyła ryzyko wypadku itd.

Czyli przyczyną każdego wypadku na autostradzie jest prędkoć?

Na
Puławskiej w tym miejscu i o tej porze są bardzo podobne warunki.

Pomijam
oczywiście przepisy, chodzi mi o szerokoć i nawierzchnię.

begin Artur Maśląg

Ile razy mam tłumaczyć, że nie wiesz o tym, czy stały do skrętu bo nie
było miejsca, czy stały, ponieważ ustępowały pierwszeństwa pieszym.

Na
Puławskiej w tym miejscu i o tej porze są bardzo podobne warunki.

Czy Ty się dobrze czujesz? Na Puławskiej w tym miejscu i o tej porze są
takie same warunki jak na autostradzie? 150km/h przy oblodzonej jezdni i
podającym śniegu? Widziałeś gdzieś autostradę z kolizyjnymi
skrzyżowaniami i przejściami dla pieszych?

W dniu 03.07.2011 13:08, to pisze:

Tymczasem pojazdy stały i oczekiwały na możliwość skrętu w lewo, a piesi
wyszli z pomiędzy nich, pojazdy nie zatrzymały się w celu ustąpienia
pierwszeństwa pieszemu.

begin Andrzej Lawa

Jedno nie wyklucza drugiego - ty może nie potrafisz, ale ja umiem
jednocześnie ustąpić pierwszeństwa pieszemu i czekać na możliwoć skrętu
w lewo.

Jeśli ty tego nie potrafisz, to pewnie jesteś jednym z tych palantów co
stoją na przejściu dla pieszych, bo mają zablokowaną dalszą drogę.

begin szufla

Nie przy okazji, tylko "rowniez", gdyby ktos sie pojawil na przejsciu w
trakcie oczekiwania do lewoskretu. Dlatego wlasnie pojazdy nie
zatrzymuja sie na pasach.

W takiej sytuacji jestes zobowiaznay zwolnic i
upewnic sie, ze na przejsciu przed stojacym autem nie znajduje sie
czlowiek.

I taka wlasnie sytuacja podchodzi pod ten przepis.

On Sun, 3 Jul 2011 18:19:02 +0200,  szufla wrote:

Wiesz co to znaczy "ZATRZYMAŁ SIĘ W CELU"? Jeśli nie, to zapytaj na
polskim w swoim gimnazjum.

O ja pierdole! To w jakim celu auto zatrzymalo sie przed pasami czekajac do
lewoskretu. Slucham ?:)

W dniu 2011-07-03 18:35, J.F. pisze:

On Sun, 3 Jul 2011 18:19:02 +0200,  szufla wrote:

Wiesz co to znaczy "ZATRZYMAŁ SIĘ W CELU"? Jeśli nie, to zapytaj na
polskim w swoim gimnazjum.

O ja pierdole! To w jakim celu auto zatrzymalo sie przed pasami czekajac do
lewoskretu. Slucham ?:)

Zapewne w celu takim zeby pasy byly wolne na wypadek gdyby
przechodzili piesi. Albo zeby umozliwic przejscie pieszym czekajacym
na wysepce.
W obu przypadkach to nie jest "w celu ustapienia pierwszenstwa",
ktorego pieszy na wysepce ani na chodniku nie posiada.

begin Artur Maśląg

Idąc Twoim tokiem rozumowania to jak najbardziej "w celu ustąpienia
pierwszeństwa", ponieważ nie wolno blokować, stać na pasach itd., więc
skoro stali przed pasami to jak najbardziej w celach zgodnych z
przepisami, w szczególności "w celu ustąpienia pierwszeństwa".
Oczywiście możesz używać dowolnych kombinacji argumentów, by próbować
udowadniać, że tak nie było,

jednak trafienie tych pieszych na pasach
skutecznie tę argumentację zbija.

W dniu 2011-07-03 19:31, to pisze:

Zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wygląda tak:

- Widzisz pieszego już na pasach (wtedy ma pierwszeństwo)
- Zatrzymujesz się

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim pieszy
wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można mnie ominąć
lewym pasem?

On Sun, 03 Jul 2011 19:34:42 +0200,  Shrek wrote:

W dniu 2011-07-03 19:31, to pisze:

Zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wygląda tak:
- Widzisz pieszego już na pasach (wtedy ma pierwszeństwo)
- Zatrzymujesz się

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim
pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można
mnie ominąć lewym pasem?

W dniu 2011-07-03 20:09, J.F. pisze:

Zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wygląda tak:
- Widzisz pieszego już na pasach (wtedy ma pierwszeństwo)
- Zatrzymujesz się

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim
pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można
mnie ominąć lewym pasem?

Ale co to my - sedziowie SN zeby nas pytac o takie rzeczy ?

begin Shrek

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim
pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można
mnie ominąć lewym pasem?

W dniu 2011-07-03 20:58, to pisze:

begin Shrek

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim
pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można
mnie ominąć lewym pasem?

Jeśli pieszy wejdzie na pasy, to nie można, ale w związku z innymi
przepisami. Jeśli się zatrzymasz, a pieszy sobie stoi na chodniku i
patrzy w niebo to można, bo niby dlaczego nie?

begin Shrek

Bo się zatrzymałem w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. No chyba,
że ty jesteś specem takim, że oceniasz po wyglądzie auta, po co się
zatrzymało i wiesz o tym lepiej niż jego kierowca.

W dniu 2011-07-03 22:11, to pisze:

begin Shrek

Bo się zatrzymałem w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. No chyba,
że ty jesteś specem takim, że oceniasz po wyglądzie auta, po co się
zatrzymało i wiesz o tym lepiej niż jego kierowca.

I co, jak tak to auto stoi, a pieszy stoi na chodniku i patrzy w niebo,
to wszyscy mają stać na wszystkich pasach przez wiecznoć?

begin Shrek

Dopóki ja stoję, ty też masz się zatrzymać. Jak się zatrzymasz i potem
przejedziesz nikt nie będzie miał do ciebie pretensji, mimo że
teoretycznie nie wolno.

W dniu 2011-07-03 22:20, to pisze:

Dopóki ja stoję, ty też masz się zatrzymać. Jak się zatrzymasz i potem
przejedziesz nikt nie będzie miał do ciebie pretensji, mimo że
teoretycznie nie wolno.

Czy ja wiem czy zatrzymać. Wystarczy zwolnić do prędkości przy której
auto staje w miejscu (kilka km/h), ale mniejsza o to.

Tak czy siak nawet
jak się zatrzymasz, a potem ruszysz i ominiesz to... też ominiesz.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-03 19:31, to pisze:

Zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wygląda tak:

- Widzisz pieszego już na pasach (wtedy ma pierwszeństwo)
- Zatrzymujesz się

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można mnie ominąć lewym pasem?

W dniu 2011-07-04 10:31, Cavallino pisze:

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim
pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można
mnie ominąć lewym pasem?

Jak się zatrzymasz na czerwonym - to można.
A o tym pisze to jakbyś nie zrozumiał.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-04 10:31, Cavallino pisze:

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim
pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można
mnie ominąć lewym pasem?

Jak się zatrzymasz na czerwonym - to można.
A o tym pisze to jakbyś nie zrozumiał.

A kto pisał coś o światłach?

No i z tym "uogulnionym" czerwonym troszkę się rozpędziłes, bo dotyczy ono również ciebie.

W dniu 2011-07-04 17:37, Cavallino pisze:

A kto pisał coś o światłach?

A co za różnica?

Zresztą nie musi być i świateł, korek do skrętu w prawo też się zdarza.

Przykładów co niemiara na poznańskich, ratajskich rondach.

No i z tym "uogulnionym" czerwonym troszkę się rozpędziłes, bo dotyczy
ono również ciebie.

Niekoniecznie, czerwone dla skrętu w prawo obowiązujące na prawym pasie
też się zdarza.

Albo prawy pas do jazy prosto, a lewy do skrętu w lewo z osobnymi
światłami.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości news:

No i z tym "uogulnionym" czerwonym troszkę się rozpędziłes, bo dotyczy
ono również ciebie.

Niekoniecznie, czerwone dla skrętu w prawo obowiązujące na prawym pasie
też się zdarza.

Wiele rzeczy się zdarza, ale ja pytałem o przypadek ogólny.

Albo prawy pas do jazy prosto, a lewy do skrętu w lewo z osobnymi
światłami.

Albo, albo... Mogło się też zdażyć, że prowadziłeś karetkę. Nie o to pytałem.

W dniu 2011-07-04 17:52, Cavallino pisze:

Wiele rzeczy się zdarza, ale ja pytałem o przypadek ogólny.

A jaki to jest ogólny?

Albo, albo... Mogło się też zdażyć, że prowadziłeś karetkę. Nie o to
pytałem.

A pytałeś w oderwaniu od dyskusji i tego co pisałe "to", czy w związku z
nią?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości news:

A pytałeś w oderwaniu od dyskusji i tego co pisałe "to", czy w związku z
nią?

Właśnie w związku - i z tego związku wynikało co wyżej.

W dniu 2011-07-04 20:03, Cavallino pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości news:

A pytałeś w oderwaniu od dyskusji i tego co pisałe "to", czy w związku z
nią?

Właśnie w związku - i z tego związku wynikało co wyżej.

Nie bardzo, bo dyskusja szła o czymś innym niż pytałeś.

Ale może to Twoje niezrozumienie tematu dyskusji wynikało z faktu
niezrozumienia o co pytał Michał.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości news:

Ale może to Twoje niezrozumienie tematu dyskusji wynikało z faktu
niezrozumienia o co pytał Michał.

Wynikała z tego o czym pisało "To". A To pisało o przepisie, nie o konkretnej sytuacji Michała kumpla.

W dniu 2011-07-04 22:41, Cavallino pisze:

Wynikała z tego o czym pisało "To". A To pisało o przepisie, nie o
konkretnej sytuacji Michała kumpla.

Ale od niej wyszedł.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-04 22:41, Cavallino pisze:

Wynikała z tego o czym pisało "To". A To pisało o przepisie, nie o
konkretnej sytuacji Michała kumpla.

Ale od niej wyszedł.

Nie ważne.

W dniu 2011-07-04 23:01, Cavallino pisze:

Ważne.
Bo tam słowa nie było o tym, że auta zatrzymały się przed przejściem
(czyli w celu przepuszczenia pieszych), za to były informacje że
zatrzymały się przed skrętem w lewo (czyli w celu przepuszczenia
samochodów z przeciwka).

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-04 23:01, Cavallino pisze:

Ważne.
Bo tam słowa nie było o tym, że auta zatrzymały się przed przejściem
(czyli w celu przepuszczenia pieszych), za to były informacje że
zatrzymały się przed skrętem w lewo (czyli w celu przepuszczenia
samochodów z przeciwka).

Już dawno nie. Było o tym co oznacza przepis.

W dniu 2011-07-04 23:21, Cavallino pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-04 23:01, Cavallino pisze:

Ważne.
Bo tam słowa nie było o tym, że auta zatrzymały się przed przejściem
(czyli w celu przepuszczenia pieszych), za to były informacje że
zatrzymały się przed skrętem w lewo (czyli w celu przepuszczenia
samochodów z przeciwka).

Już dawno nie. Było o tym co oznacza przepis.

J.w.
Było o tym co I WJAKIEJ SYTUACJI oznacza przepis.
A tu była tylko jedna sytuacja która nas interesowała.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości news:

Skąd ci się nagle wzięły światła i to takie z bezkolizyjnym lewoskrętem, bez świateł dla pieszych?

W dniu 2011-07-05 12:28, Cavallino pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości news:

Skąd ci się nagle wzięły światła i to takie z bezkolizyjnym
lewoskrętem, bez świateł dla pieszych?

Nie wiem co i komu się wzięło, bo większoć ostatniego zdania to Twoje
wymysły.
Nie zasługujące nawet na cień odpowiedzi.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-05 12:28, Cavallino pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości news:

Skąd ci się nagle wzięły światła i to takie z bezkolizyjnym
lewoskrętem, bez świateł dla pieszych?

Nie wiem co i komu się wzięło, bo większoć ostatniego zdania to Twoje
wymysły.
Nie zasługujące nawet na cień odpowiedzi.

A to ciekawe, bo tam jest cytat z ciebie:P

W dniu 2011-07-05 17:27, Cavallino pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-05 12:28, Cavallino pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości news:

Skąd ci się nagle wzięły światła i to takie z bezkolizyjnym
lewoskrętem, bez świateł dla pieszych?

Nie wiem co i komu się wzięło, bo większoć ostatniego zdania to Twoje
wymysły.
Nie zasługujące nawet na cień odpowiedzi.

A to ciekawe, bo tam jest cytat z ciebie:P

Nie, do cytatu dodałeś własne bzdury, które sprawiły co powyżej.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości news:

Nie, do cytatu dodałeś własne bzdury, które sprawiły co powyżej.

EOT. To się robi nudne.

Użytkownik "szufla"  napisał w wiadomości

Wiesz co to znaczy "ZATRZYMAŁ SIĘ W CELU"? Jeśli nie, to zapytaj na
polskim w swoim gimnazjum.

O ja pierdole! To w jakim celu auto zatrzymalo sie przed pasami czekajac do lewoskretu. Slucham ?:)

W dniu 03.07.2011 16:58, to pisze:

Ten przepis mówi o ZATRZYMANIU W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA, a nie o
przepuszczeniu pieszego przy okazji. Nie ma więc nic do rzeczy w tej
sytuacji. Za to oczywiście mają coś do rzeczy inne.

begin Andrzej Ława

Oczywiste jest jedno: dla bezpieczeństwa publicznego powinieneś mieć
dożywotni zakaz kierowania wszelkimi pojazdami.

Hello to,

Sunday, July 3, 2011, 1:08:39 PM, you wrote:

W takim wypadku to niczego nie zmienia, jesli auta staly przed
przejsciem.

Zmienia, bo zabronione jest:
"Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się
w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"
Tymczasem pojazdy stały i oczekiwały na możliwość skrętu w lewo,

a piesi wyszli z pomiędzy nich, pojazdy nie zatrzymały się w celu
ustąpienia pierwszeństwa pieszemu.

begin RoMan Mandziejewicz

A jakie to ma znaczenie? Wcześniej jechały w tym samym kierunku.
Kierunek zmienią dopiero na skrzyżowaniu.

A skąd wiesz? Bo ja twierdze, że równie dobrze pojazd zatrzymał się
przed przejściem, żeby przepuścić pieszego.

I Tobie nie wolno na pałÄ™
wjeżdżać na przejście dla pieszych.

Hello to,

Sunday, July 3, 2011, 5:51:51 PM, you wrote:

begin RoMan Mandziejewicz

begin RoMan Mandziejewicz

Starczy. *PLONK!* za skrajną głupotę.

Hello to,

Saturday, July 2, 2011, 8:23:08 PM, you wrote:

A ten twój znajomy wbrew zakazowi omijał pojazdy stojące przed
przejściem i trafił w pieszych już znajdujących się na przejściu?

LOL. Rozumiesz, co to jest lewoskręt? Jak wyobrażasz sobie jazdę po
jakiejkolwiek bardziej zatłoczonej ulicy z lewoskrętami bez omijania
pojazdów czekających na możliwość skrętu?

begin RoMan Mandziejewicz

Z jakiej choinki się urwałeś? Owszem - możesz omijać ale zanim wjedziesz
na przejście dla pieszych musisz się upewnić, czy kontunuując omijanie
nie wpieprzysz się pieszego, którego stojący samochód przepuścił.

W dniu 03.07.2011 13:17, to pisze:

przepuszczały pieszych. Zabronione jest: "Omijanie pojazdu, który jechał
w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa
pieszemu". Tutaj ta sytuacja nie miała miejsca.

Wjechał w pieszych? Wjechał. Czyli piesi byli. Pojazdy na lewym pasie w
tych pieszych wjechały? Nie wjechały. Zatem ustępowały im pierwszeństwa.

W dniu 2011-07-03 15:24, szufla pisze:

Wjechaďż˝ w pieszych? Wjechaďż˝. Czyli piesi byli. Pojazdy na lewym pasie w
tych pieszych wjecha�y? Nie wjecha�y. Zatem ust�powa�y im pierwsze�stwa.

Odpusc sobie, to nie ma sensu.  Jesli tyle osob nie jest mu w stanie
przetlumaczyc to moze zrobi to kiedys drogowka. Oby nie bylo za pozno :/

begin Shrek

Ano. Przeraża mnie trochę ta sytuacja. Każdy, kto choć trochę
przestrzega przepisów jest dla niego kapeluszem. O ile jestem w stanie
zrozumieć, brak ogólnego potępienia dla naruszających przepisy, to tu
kompletna klapa. Koleś potrącił dwójkę dzieciaków na przejściu, bo w
dupie miał zakaz omijania, a ten go broni... Wszyscy kurwa winni, tylko
nie ten co nie uznał za stosowne sprawdzić, czemu samochody stoją przed
przejściem... Żenada.

W dniu 2011-07-03 16:56, to pisze:

Kolejny, który nie potrafi czytać. Czy jest na tej grupie ktoś z maturą?
Nie wiem czyje poglądy streściłeś powyżej, bo na pewno nie moje, ani też
ten bełkot nie wynika nijak z moich wypowiedzi.

begin Shrek

Dobra, jednego przepisu nie rozumiesz, spróbujmy z następnym.

Wytłumacz, jak dzieciaki wtargnęły na przejście wprost pod jadący
pojazd, jeśli pojazd stał.

I następny, skoro były na przejściu przed stojącym pojazdem, to kto miał
pierwszeństwo - one czy pojazd na sąsiednim pasie.

W dniu 2011-07-03 21:56, to pisze: