może ktoś mądry mi powie, dlaczego starsze wersje tamrona miały bagnet
minolta/sony a ten ostatni nie?
będę wdzięczny za rozjaśnienie problemu. Chcę  kupić alfe 580 pod warunkiem,
że będę miał do tego fajny krótki zumik.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2010-11-28 23:20, uhikura pisze:

może ktoś mądry mi powie, dlaczego starsze wersje tamrona miały bagnet
minolta/sony a ten ostatni nie?

mają tylko dla C i N w wersji z VC.
ALfa ma stabilizację w korpusie, czy to jednak przewszkadza posiadaniu
stabiliacji optycznej? imho nie. I konstruksja jest podobno inna niż w
przypadku wersji bez VC, podobno ma lepszy bokeh.
mam dylemat zostać w stajni N i kupić d90 (póki jest) _ 17-50 2,8 VC tamrona
czy szukać w sony (580+ CZ 16-80(ciemno) straszy tamron 2,8...)

Tak czy siak jesli ktoś ma ochotę na NIkkora 80-200 2,8D ED, najnowsza
wersja, stan sklepowy to mam na zbyciu (pełen komplet-pudła, papiery itd)
Sprzedać chcę bo potrzebne mi są jednak szersze kąty a ten telezoomik leży
nieużywany.

PS Po dłuższej przerwie wróciłem na grupę, tyle że wcześniej kilka lat
spędziłem na analogowej (dalej używam analoga ! :> )
pozdrawiam serdecznie

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2010-11-29 00:00, uhikura pisze:

mają tylko dla C i N w wersji z VC.
ALfa ma stabilizację w korpusie, czy to jednak przewszkadza posiadaniu
stabiliacji optycznej? imho nie.

PS Po dłuższej przerwie wróciłem na grupę, tyle że wcześniej kilka lat
spędziłem na analogowej (dalej używam analoga ! :>  )
pozdrawiam serdecznie

Niektórzy jeszcze pamiętają:-)

On 2010-12-01 17:13, Adam Perzynski wrote:

Niektórzy jeszcze pamiętają:-)
 to miłe, :)

widzę, że tu przeniosło się życie z analogowej. A pierwszy był chyba pewien
Maniak pentaxa :)

On 2010-11-29 07:27, Marek Wyszomirski wrote:

ALfa ma stabilizację w korpusie, czy to jednak przewszkadza posiadaniu
stabiliacji optycznej? imho nie.

Oczywiście że nie - stabilizację w korpusie zawsze można wyłÄ…czyć.

Tyle,
że dla klienta odpada najważniejszy powód do zmiany obiektywu na nowszą
wersję - bo ze starą stabilizację, troche inną, ale też ma. A to oznacza
mniejsze prognozy sprzedaży i w konsekwencji rzutuje na opłacalnoć
wprowadzenia na rynek wersji ze stabilizacją.

dominik pisze:

Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
dodatkowe 20mm na długim końcu.

On 2010-12-05 01:53, mt wrote:

Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
dodatkowe 20mm na długim końcu.

Przepraszam, ale o czym Ty piszesz? Jakie 20 mm więcej na długim końcu?

Dnia 05.12.2010 dominik  napisał/a:

On 2010-12-05 01:53, mt wrote:

Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
dodatkowe 20mm na długim końcu.

Przepraszam, ale o czym Ty piszesz? Jakie 20 mm więcej na długim końcu?

Chodziło mi ogólnie o sens wkładania VC do obiektywów z stabilizacją
matrycy. W przypadku 18-250mm vs 18-270mm VC właśnie stabilizowana wersja
przy okazji jest deko dłuższa. Przy tym szkle tłumaczyli się, że nie
będzie wersji niestabilizowanej i jak ktoś ma zły system to niech kupi
18-250mm :)

On 2010-12-05 09:11, Sergiusz Rozanski wrote:

Chodziło mi ogólnie o sens wkładania VC do obiektywów z stabilizacją
matrycy. W przypadku 18-250mm vs 18-270mm VC właśnie stabilizowana wersja
przy okazji jest deko dłuższa. Przy tym szkle tłumaczyli się, że nie
będzie wersji niestabilizowanej i jak ktoś ma zły system to niech kupi
18-250mm :)

Te 20mm przy 250 to że tak powiem tolerancja marginesu przy kadrowaniu :)
Przy 18 to każdy jeden jest cenny.

dominik pisze:

On 2010-12-05 01:53, mt wrote:

Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
dodatkowe 20mm na długim końcu.

Przepraszam, ale o czym Ty piszesz? Jakie 20 mm więcej na długim końcu?

Chodziło mi ogólnie o sens wkładania VC do obiektywów z stabilizacją
matrycy. W przypadku 18-250mm vs 18-270mm VC właśnie stabilizowana wersja
przy okazji jest deko dłuższa. Przy tym szkle tłumaczyli się, że nie
będzie wersji niestabilizowanej i jak ktoś ma zły system to niech kupi
18-250mm :)

W dniu 2010-12-05 00:01, dominik pisze:

Tyle,
że dla klienta odpada najważniejszy powód do zmiany obiektywu na nowszą
wersję - bo ze starą stabilizację, troche inną, ale też ma. A to oznacza
mniejsze prognozy sprzedaży i w konsekwencji rzutuje na opłacalnoć
wprowadzenia na rynek wersji ze stabilizacją.

Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
dodatkowe 20mm na długim końcu.

  Kwestia tylko ceny. Do tej pory można było
uboższe sprzedać w tej samej, a teraz co?

Swoją drogą Sigma robi stabilizowane szkła pod sony i pentaksa, a może
nawet pod 4/3 (nie wiem). Jakoś się im to opłaca.

On 2010-12-05 11:52, Marek Wyszomirski wrote:

Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
dodatkowe 20mm na długim końcu.

Czy aby na pewno o tych samych obiektywach piszemy? Bo nie bardzo wiem, co
masz na myśli pisząc o tych 20mm.

razie takiej wersji nie wprowadził, to albo nie mógł ze względów
technicznych lub prawnych (oba przypadki mało prawdopodobne) albo (co
najbardziej prawdopodobne) uznał, że mu się to w obecnej sytuacji nie opłaca.

Co do szkieł Sigmy pod 4/3 - nie wszystkie korpusy w tym systemie mają
stabilizację. Olympus stosuje stabilizację w korpusie, Panasonic w
obiektywie.

dominik pisze:

Ale chyba zaliczasz w poczet również m4/3, bo to tam panas ma
niestabilizowane body. W 4/3 chyba się różnili tylko logiem i jakimiś
detalami. Pod m4/3 chyba za to jeszcze nie ma szkieł Sigmy? Bo tamrona nie
było nigdy?

On 2010-12-05 12:36, mt wrote:

detalami. Pod m4/3 chyba za to jeszcze nie ma szkieł Sigmy? Bo tamrona nie
było nigdy?

Nie, w lustrach 4/3 panasonic też nie miał stabilizacji w body.

dominik pisze:

On 2010-12-05 12:36, mt wrote:

detalami. Pod m4/3 chyba za to jeszcze nie ma szkieł Sigmy? Bo tamrona nie
było nigdy?

Nie, w lustrach 4/3 panasonic też nie miał stabilizacji w body.

A który z nowych?
Bo kiedyś olek owszem też nie miał, ale to było dawno temu i nikt nie
bierze pod uwagę takich antyków jak np. E-1.

On 2010-12-05 16:37, mt wrote:

A który z nowych?
Bo kiedyś olek owszem też nie miał, ale to było dawno temu i nikt nie
bierze pod uwagę takich antyków jak np. E-1.

Ale co który z nowych? Panas miał raptem 2 lustra: L1 i L10 i oba nie
miały stabilizacji w body (zresztą Panasonic tak ma we wszystkich
aparatach, że jak jest stabilizacja to optyczna).

A co do Olka to nie tak
kiedyś, bo jak już pisałem w tym wątku, przecież cała seria 4xx nie miała
stabilizowanej matrycy.

dominik pisze:

Ale sekunda. Te lustra AFAIR były prawie bliźniaczymi modelami w stosunku
do olympusa. Czy to było wtedy jak jeszcze olek stabilizacji w body nie miał?

Nie miały, ponoć ze względu na ich rozmiar. Mimo wszystko jednak olek 4/3
jest postrzegany jako system z stabilizacją, a jeśli wybierasz świadomie
mniejsze to już Twoje wyrzeczenie :)

On 2010-12-05 17:41, mt wrote:

Ale sekunda. Te lustra AFAIR były prawie bliźniaczymi modelami w stosunku
do olympusa. Czy to było wtedy jak jeszcze olek stabilizacji w body nie
miał?

No nie za bardzo były bliźniaczymi, zarówno L1 jak i L10 jednak sporo się
różniły od ówczesnych konstrukcji Olka, a jak L10 wchodził na rynek, to
tak, Olympus już miał stabilizację w body.

Nie miały, ponoć ze względu na ich rozmiar. Mimo wszystko jednak olek 4/3
jest postrzegany jako system z stabilizacją, a jeśli wybierasz świadomie
mniejsze to już Twoje wyrzeczenie :)

Ee, raczej chodziło o wyraźne rozdzielenie między serią 4xx a 5xx, nie
wierzę, że 3 lata temu nie dało się zmieścić stabilizacji w korpus
najmniejszego nawet dslr.

W dniu 2010-12-05 12:24, dominik pisze:

On 2010-12-05 11:52, Marek Wyszomirski wrote:

Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
dodatkowe 20mm na długim końcu.

Czy aby na pewno o tych samych obiektywach piszemy? Bo nie bardzo wiem, co
masz na myśli pisząc o tych 20mm.

Już wyjaśniałem - chodziło mi ogólnie o zasadę i 18-270mm VC, którego
niestabilizowanego nie ma :)

(...)

razie takiej wersji nie wprowadził, to albo nie mógł ze względów
technicznych lub prawnych (oba przypadki mało prawdopodobne) albo (co
najbardziej prawdopodobne) uznał, że mu się to w obecnej sytuacji nie opłaca.

Zapewne tak :)

Co do szkieł Sigmy pod 4/3 - nie wszystkie korpusy w tym systemie mają
stabilizację. Olympus stosuje stabilizację w korpusie, Panasonic w
obiektywie.

Ale chyba zaliczasz w poczet również m4/3, bo to tam panas ma
niestabilizowane body. W 4/3 chyba się różnili tylko logiem i jakimiś
detalami. Pod m4/3 chyba za to jeszcze nie ma szkieł Sigmy? Bo tamrona nie
było nigdy?
[...]

On 2010-12-05 14:39, Marek Wyszomirski wrote:

Już wyjaśniałem - chodziło mi ogólnie o zasadę i 18-270mm VC, którego
niestabilizowanego nie ma :)

Ale... przecież dyskutujemy o obiektywach 17-50...

Ale chyba zaliczasz w poczet również m4/3, bo to tam panas ma
niestabilizowane body. W 4/3 chyba się różnili tylko logiem i jakimiś
detalami. Pod m4/3 chyba za to jeszcze nie ma szkieł Sigmy? Bo tamrona nie
było nigdy?

Masz rację - porąbało mi się z micro4/3. Pewnie dlatego, że sam się ciężko
ostatnio zastanawiałem nad dokupieniem korpusu Panasonica G1 (był na
Allegro jeszcze na gwarancji za niecałe 500zł) i w końcu decydującym
argumentem za rezygnacja z zakupu stał się brak stabilizacji w korpusie.

Marek Wyszomirski pisze:

Co do szkieł Sigmy pod 4/3 - nie wszystkie korpusy w tym systemie mają stabilizację. Olympus stosuje stabilizację w korpusie, Panasonic w obiektywie.

mo¿e kto¶ m±dry mi powie, dlaczego starsze wersje tamrona mia³y bagnet
minolta/sony a ten ostatni nie?
bêdê wdziêczny za rozja¶nienie problemu. Chcê  kupiæ alfe 580 pod warunkiem,
¿e bêdê mia³ do tego fajny krótki zumik.

--
Wys³ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

A po diabła ci ten nowy Tamron VC który jest gorszy w ostrości od starego

bez VC

Do Sony masz 2x lepszą Sigmę 17-50 to się ciesz.

Dnia Thu, 9 Dec 2010 18:16:18 +0000 (UTC), uhikura napisał(a):

no i 580-tki nadal nie można kupić

poczytalem o tej sigmie- to jakaś nówka, wygląda ciekaawie, choć szkoda mi
kasy nieco- 2600 za obiektyw do codziennej zabawy "na spacer"
Do celów "wyższych" mam stałki. NIe lubie natomiast zabierać całej szklarni
na każdą okazję. Dlatego też rozważam zakup nikkora 18-105 dla takich celów,
tyle, że ciemny a ja lubie małą głębię. ZUmik 2,8 z vc byłby mile widziany ,
jeszcze lepiej gdyby był dłuższy o 20 mm. DO tej [pory taką rolę
spacerzooma  spełnia nikkor 28-85

Tamrona 17-50 VC to nie żałuj bo nie ma czego.