Cześć,
Przydzwonił mi wczoraj dziadunio z boku w przednie koło. Boję się, że może być orzeknięta szkoda całkowita, bo autko warte około 30tys a naprawa pewnie będzie kosztowna (jeszcze na gwarancji więc muszę naprawiać w ASO). Mogę się domagać naprawy samochodu pomimo orzeknięcia szkody całkowitej czy może jestem zmuszony zaakceptować to co okrzeknie TU?

PZDR
Shaman
Civic '05 1.4 5D ~50kkm

może być orzeknięta

Sebastian Ciesielski pisze:

może być orzeknięta

co proszę?  :-)

shaman pisze:

Sebastian Ciesielski pisze:

może być orzeknięta

co proszę?  :-)

Ale co nie pasi? forma wyrazu? w takim razie czytaj jak "może orzec". Lepiej?

PZDR
Shaman

Grejon pisze:

shaman pisze:

Sebastian Ciesielski pisze:

może być orzeknięta

co proszę?  :-)

Ale co nie pasi? forma wyrazu? w takim razie czytaj jak "może orzec". Lepiej?

Orzeczona. Lepiej? :)

shaman pisze:

hm..  ale to od czasownika dokonanego orzec. A jaka jest forma od niedokonanego "orzekać"? ;P

Użytkownik "shaman"  napisał w wiadomości

Grejon pisze:

shaman pisze:

Sebastian Ciesielski pisze:

może być orzeknięta

co proszę?  :-)

Ale co nie pasi? forma wyrazu? w takim razie czytaj jak "może orzec". Lepiej?

Orzeczona. Lepiej? :)

hm..  ale to od czasownika dokonanego orzec. A jaka jest forma od niedokonanego "orzekać"? ;P

PZDR
Shaman

shaman pisze:

Orzeczona. Lepiej? :)

hm..  ale to od czasownika dokonanego orzec. A jaka jest forma od niedokonanego "orzekać"? ;P

R2r pisze:

shaman pisze:

Orzeczona. Lepiej? :)

hm..  ale to od czasownika dokonanego orzec. A jaka jest forma od niedokonanego "orzekać"? ;P

Polecam np.: "Nowy Słownik Poprawnej Polszczyzny", Red. A.Markowski, PWN Warszawa 2002.
Wiem, gruba to książka i może przerażać, ale nie bój się. ;-)

może być orzeknięta

co proszę?  :-)

Ale co nie pasi? forma wyrazu? w takim razie czytaj jak "może orzec".
Lepiej?

On Wed, 15 Oct 2008 10:25:01 +0200, shaman  wrote:

Ale co nie pasi? forma wyrazu? w takim razie czytaj jak "może orzec".
Lepiej?

Adam Płaszczyca pisze:

On Wed, 15 Oct 2008 10:25:01 +0200, shaman  wrote:

Ale co nie pasi? forma wyrazu? w takim razie czytaj jak "może orzec". Lepiej?

No nie pasi, że odmianów nei znasz i po polskiemu nei piszesz. Orzeczona.

shaman pisze:

trochę wstyd :)

mogę się tylko tłumaczyć, żem spec od języków formalnych a nie naturalnych.

No ale mowę ojczystą oczywiście znać warto :)

R2r pisze:

shaman pisze:

trochę wstyd :)

Dobrze, że choć trochę...

mogę się tylko tłumaczyć, żem spec od języków formalnych a nie naturalnych.

Różnica między inteligencją a inteligencją techniczną? ;-)

No ale mowę ojczystą oczywiście znać warto :)

A warto, warto. Dziwnie mimo wszystko wygląda hasło na murze "Polska dla polakuw!". :-)

shaman pisze:

Różnica między inteligencją a inteligencją techniczną? ;-)

wiedza i inteligencja to 2 różne sprawy - zgodzisz się? :)

R2r pisze:

shaman pisze:

Różnica między inteligencją a inteligencją techniczną? ;-)

wiedza i inteligencja to 2 różne sprawy - zgodzisz się? :)

A nie wiesz, że słowo "inteligencja" ma w naszym języku kilka znaczeń? :-)

shaman pisze:

Wiem, ale to niczego nie zmienia.

R2r pisze:

shaman pisze:

Wiem, ale to niczego nie zmienia.

Ależ oczywiście, że zmienia. Zmiana znaczenia jednego słowa może zmienić (i w tym wypadku zmienia) sens całej wypowiedzi. :-)
Z tą inteligencją i inteligencją techniczną to bardzo stary dowcip, ale jakoś bardzo ładnie pasuje do Twojego tłumaczenia, że Ty jesteś tylko "spec od języków formalnych a nie naturalnych" więc jakby nie musisz wiedzieć jak się po polsku mówi. ;-)

shaman pisze:

nie zrozumiałeś - napisałem, że wiedza i inteligencja to dwie różne sprawy i nic tutaj nie zmienia znaczenie słowa "inteligencja" które akurat miałeś na myśli.

[...] przestań z siebie robić Smerfa Ważniaka.

R2r pisze:

shaman pisze:

nie zrozumiałeś - napisałem, że wiedza i inteligencja to dwie różne sprawy i nic tutaj nie zmienia znaczenie słowa "inteligencja" które akurat miałeś na myśli.

Czyli ja o chlebie, Ty o niebie? :-)

[...] przestań z siebie robić Smerfa Ważniaka.

A nie powinieneś teraz leżakować? :->

shaman pisze:

żałosny przytyk - i w przeciwieństwie do mojego, totalnie nietrafiony

On Wed, 15 Oct 2008 13:44:00 +0200, shaman  wrote:

Różnica między inteligencją a inteligencją techniczną? ;-)

wiedza i inteligencja to 2 różne sprawy - zgodzisz się? :)

nie przesadzajmy.. to nie był błąd tego kalibru :) mamy tu raczej
meandry gramatyki.. przecież dosyć zaskakującym jest fakt, że skoro
"decyzję orzeknięto" (co jest formą poprawną) to ta decyzja nie jest

Adam Płaszczyca pisze:

On Wed, 15 Oct 2008 13:44:00 +0200, shaman  wrote:

Różnica między inteligencją a inteligencją techniczną? ;-)

wiedza i inteligencja to 2 różne sprawy - zgodzisz się? :)

Nie. Wiedza to element inteligencji. Inteligencja ma dwa główne składniki -
wiedzę (zasówb informacji) i zdolność do jej przetwarzania.

On Thu, 16 Oct 2008 13:07:47 +0200, shaman  wrote:

Wiedza to element inteligencji. Inteligencja ma dwa główne składniki -
wiedzę (zasówb informacji) i zdolność do jej przetwarzania.

bzdury..  inteligencja nie ma żadnych elementów, to zespół zdolności
który może istnieć bez żadnego zasobu wiedzy.

Adam Płaszczyca pisze:

On Thu, 16 Oct 2008 13:07:47 +0200, shaman  wrote:

Wiedza to element inteligencji. Inteligencja ma dwa główne składniki -
wiedzę (zasówb informacji) i zdolność do jej przetwarzania.

bzdury..  inteligencja nie ma żadnych elementów, to zespół zdolności który może istnieć bez żadnego zasobu wiedzy.

Inteligencja to zdolność do przystosowywania się do zmieniających się
warunków. Wymaga i bazy informacyjnej i umiejętności wykorzystania
tych informacji.

On Thu, 16 Oct 2008 15:03:05 +0200, shaman  wrote:

Wszystko się zgadza prócz wymagania bazy informacyjnej. Dodałeś to do
definicji sam. Dobrze wiesz, że owa "Baza informacyjna" jest _wynikiem_
działania inteligencji a nie warunkiem jej istnienia czy działania.

Adam Płaszczyca pisze:

On Thu, 16 Oct 2008 15:03:05 +0200, shaman  wrote:

Wszystko się zgadza prócz wymagania bazy informacyjnej. Dodałeś to do definicji sam. Dobrze wiesz, że owa "Baza informacyjna" jest _wynikiem_ działania inteligencji a nie warunkiem jej istnienia czy działania.

Ile definicji inteligencji widziałeś?

On Thu, 16 Oct 2008 15:15:36 +0200, shaman  wrote:

Ile definicji inteligencji widziałeś?

wszystkie prócz Twojej własnej

Adam Płaszczyca pisze:

On Thu, 16 Oct 2008 15:15:36 +0200, shaman  wrote:

Ile definicji inteligencji widziałeś?

wszystkie prócz Twojej własnej

Ok, to wymień tak trzy chociażby wraz ze źródłami.

shaman pisze:

lol - wymień przynajmniej _jedną_ która podaje zależność inteligencji od wiedzy

Sami popatrzcie co *R2r* napisał:

shaman pisze:

lol - wymień przynajmniej _jedną_ która podaje zależność inteligencji od
wiedzy

Ty sie nie śmiej tylko poczytaj, co nieco. Wiem, że do książek masz
wstręt ogólny, więc może chociaż tu:

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=inteligencja

No i wyszedłeś na ćwierćinteligenta, "specu od języków formalnych". :-P

Krzysiek Kielczewski pisze:

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=inteligencja

LOL. Gdzie tam masz wynieniony zasób wiedzy?

Sami popatrzcie co *R2r* napisał:

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=inteligencja

LOL. Gdzie tam masz wynieniony zasób wiedzy?

Kłopoty ze wzrokiem czy z czytaniem? ;-)
A co to jest "posiadana wiedza i umiejętności"? I jak można je
wykorzystywać jednocześnie nie mając ich? :-)

On Thu, 16 Oct 2008 19:05:46 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

W inteligencji chodzi o sprawne wykorzystanie *posiadanej* wiedzy.

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

W inteligencji chodzi o sprawne wykorzystanie *posiadanej* wiedzy.

Acha. To jak sie nei posiada żadnej wiedzy, to się jest bardzo
inteligentym, tak?

On Fri, 17 Oct 2008 01:01:47 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Acha. To jak sie nei posiada żadnej wiedzy, to się jest bardzo
inteligentym, tak?

To Twoje zdanie z którym się wcale nie zgadzam.

Adam Płaszczyca pisze:

On Fri, 17 Oct 2008 01:01:47 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Acha. To jak sie nei posiada żadnej wiedzy, to się jest bardzo
inteligentym, tak?

To Twoje zdanie z którym się wcale nie zgadzam.

Sam widzisz, że jeśli wiedza dąży do zera, to inteligencja też. Ergo: wiedza jest niezbędna do istnienia inteligencji.

shaman pisze:

2. Żadna z definicji inteligencji - a już na pewno nie te które podaliście z Arturem - nie wskazują, że wiedza jest (jak napisałeś) elementem inteligencji.

R2r pisze:

shaman pisze:

2. Żadna z definicji inteligencji - a już na pewno nie te które podaliście z Arturem - nie wskazują, że wiedza jest (jak napisałeś) elementem inteligencji.

To znaczy nie widzisz tego, bo nie rozumiesz tego, co czytasz, czy po prostu nie bo nie?
Rozumiesz drugą z podanych definicji?

On Fri, 17 Oct 2008 09:28:31 +0200, shaman  wrote:

Sam widzisz, że jeśli wiedza dąży do zera, to inteligencja też.
Ergo: wiedza jest niezbędna do istnienia inteligencji.

1. Ten wywód jest od dupy strony i nie pokazuje wynikania inteligencji z
wiedzy.

2. Żadna z definicji inteligencji - a już na pewno nie te które
podaliście z Arturem - nie wskazują, że wiedza jest (jak napisałeś)
elementem inteligencji.

3. Wiedza jest _wynikiem_ działania inteligencji a nie warunkiem jej
istnienia. Tak jak za przeproszeniem gówno jest wynikiem jedzenia a nie
jego składnikiem.

napisać i jeśli dalej nie rozumiecie tych prostych zależności to
zastanawiam się przez jaką liczbę trzeba moje ćwierćinteligenckie IQ
podzielić aby otrzymać Wasze.

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Acha. To jak sie nei posiada żadnej wiedzy, to się jest bardzo
inteligentym, tak?

To Twoje zdanie z którym się wcale nie zgadzam.

Sam widzisz, że jeśli wiedza dąży do zera, to inteligencja też.
Ergo: wiedza jest niezbędna do istnienia inteligencji.

On Sat, 18 Oct 2008 11:18:35 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Sam widzisz, że jeśli wiedza dąży do zera, to inteligencja też.
Ergo: wiedza jest niezbędna do istnienia inteligencji.

Mieszasz pojęcia.

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Sam widzisz, że jeśli wiedza dąży do zera, to inteligencja też.
Ergo: wiedza jest niezbędna do istnienia inteligencji.

Mieszasz pojęcia.

Krzysiu, jesli w moim wynikaniu jest błąd, to go wskaż. Zbadanie
warunków skrajnych jest jak najbardziej normalna procedurą weryfikacji
twierdzenia.
Osoba mająca samą wiedzę i brak zdolności jej przetwarzania
inteligentna nie będzie - czyli nie uzyje wiedzy do dostosowanai się
do nowych warunków.
Osoba mająca samą zdolnośc przetwarzania i brak wiedzy tak samo - nie
dostosuje się do zmieniających się warunków, bo nie będzie miała
jakich informacji przetworzyć, zrobic porównań i odniesień.

On Sun, 19 Oct 2008 15:05:52 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Jeszcze musisz wykazać, że taka osoba (z zerowym zasobem wiedzy) może w
ogóle istnieć.

Przydałby wam się tygodniowy ban za te OT

;-)

Adam Płaszczyca pisze:

On Sun, 19 Oct 2008 15:05:52 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Jeszcze musisz wykazać, że taka osoba (z zerowym zasobem wiedzy) może w
ogóle istnieć.

Krzysiu, w momencie narodzin jaką wiedzą dysponowałeś?

On Mon, 20 Oct 2008 10:36:59 +0200, shaman  wrote:

Jeszcze musisz wykazać, że taka osoba (z zerowym zasobem wiedzy) może w
ogóle istnieć.

Krzysiu, w momencie narodzin jaką wiedzą dysponowałeś?

1. popełniasz podstawowy błąd - obserwujesz rozwój w funkcji czasu przy
odwróconej osi czasu.. powinieneś wziąć osobę u schyłku życia a nie na
jego początku. Noworodek tworzy Ci w badaniu warunki początkowe a nie
wynik obserwacji. Poza tym jestem przekonany że noworodek też ma swój
zasób wiedzy (np. wie jaki głos ma jego mama) ale to już kwestia dla
psychologa rozwojowego :)

Wiedzę wytworzy właśnie owa zdolność przetwarzania informacji a tych nie
zabraknie - bo informacje to nic innego jak zmieniające się warunki. Ale

Adam Płaszczyca pisze:

On Mon, 20 Oct 2008 10:36:59 +0200, shaman  wrote:

Wiedzę wytworzy właśnie owa zdolność przetwarzania informacji a tych nie zabraknie - bo informacje to nic innego jak zmieniające się warunki. Ale

Trzeba jeszcze mieć wiedzę, aby informację przetworzyć. Bo widzisz,
tak się skłąda, że patrzeć to nie to samo co widzieć. Przykładzik:
Osoba widzi, że w jej stronę leci łamiące się drzewo. I co? Jesli nie ma wiedzy co to jest drzewo, jesli nei ma wiedzy jak na nią
podziała uderzenei takiego obiektu, to jak zareaguje? A raczej, czy
zareaguje?
Odpowiedź brzmi - nie zareaguje. Nie, bo nie będzie wiedziała, że
sytuacja zmienia się niekorzystnie dla niej. I ma szanse zginać. Jeśli jednak przeżyje, to wtedy posiądzie wiedzę. I następnym razem na
podstawie tej wiedzy zainterpretuje podobne zjawisko jako zagrożenie i
podejmie jakieś działania.

Bez wiedzy nie można interpretować zmian.

On Mon, 20 Oct 2008 11:56:45 +0200, shaman  wrote:

Właśnie sam podałeś przykład że wiedza jest wynikiem działania
inteligencji a nie jej elementem :) Osoba nie posiadała żadnej wiedzy,

ale dzięki inteligencji mogła wiedzę wytworzyć. Dziecko uczy się

Bez wiedzy nie można interpretować zmian.

a tu się zgodzę - ale to nie jest argument, że bez wiedzy nie ma
inteligencji a tylko, że bez zmian inteligencja nie może wytwarzać wiedzy

Adam Płaszczyca pisze:

On Mon, 20 Oct 2008 11:56:45 +0200, shaman  wrote:

Właśnie sam podałeś przykład że wiedza jest wynikiem działania inteligencji a nie jej elementem :) Osoba nie posiadała żadnej wiedzy,

Jest jednocześnie i jednym i drugim.

On Mon, 20 Oct 2008 12:17:12 +0200, shaman  wrote:

Właśnie sam podałeś przykład że wiedza jest wynikiem działania
inteligencji a nie jej elementem :) Osoba nie posiadała żadnej wiedzy,

Jest jednocześnie i jednym i drugim.

wiesz co Adam.. jeśli lepiej się poczujesz to definiuj sobie
inteligencję jak Ci wygodniej. W zasadzie to mi to LOTTO.

Adam Płaszczyca pisze:

On Mon, 20 Oct 2008 12:17:12 +0200, shaman  wrote:

Właśnie sam podałeś przykład że wiedza jest wynikiem działania inteligencji a nie jej elementem :) Osoba nie posiadała żadnej wiedzy,

Jest jednocześnie i jednym i drugim.

wiesz co Adam.. jeśli lepiej się poczujesz to definiuj sobie inteligencję jak Ci wygodniej. W zasadzie to mi to LOTTO.

No cóż, przykro mi, że tak odbierasz niemożność wykazania błędu w
dowodzeniu tezy, iż aby być zdolnym do reakcji na zmieniające się
warunki trzeba miec i zdolnośc przetwarzania informacji, jak i zasób
informacji.

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Jeszcze musisz wykazać, że taka osoba (z zerowym zasobem wiedzy) może w
ogóle istnieć.

Krzysiu, w momencie narodzin jaką wiedzą dysponowałeś?

On Mon, 20 Oct 2008 11:30:29 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Krzysiu, w momencie narodzin jaką wiedzą dysponowałeś?

Wystarczającą do przeżycia.

Adam Płaszczyca pisze:

On Mon, 20 Oct 2008 11:30:29 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Krzysiu, w momencie narodzin jaką wiedzą dysponowałeś?

Wystarczającą do przeżycia.

IMHO nie. Gdyby nie pomoc z zewnątrz przez pierwsze kilka lat, to byś
umarł.

On Mon, 20 Oct 2008 12:03:50 +0200, shaman  wrote:

IMHO nie. Gdyby nie pomoc z zewnątrz przez pierwsze kilka lat, to byś
umarł.

To akurat nie ma nic do rzeczy w rozważaniach nad inteligencja. Jak

Adam Płaszczyca pisze:

On Mon, 20 Oct 2008 12:03:50 +0200, shaman  wrote:

IMHO nie. Gdyby nie pomoc z zewnątrz przez pierwsze kilka lat, to byś
umarł.

To akurat nie ma nic do rzeczy w rozważaniach nad inteligencja. Jak

Ma. ZMieniasz warunki i co masz? Przykładowo, nie ma dawców pokarmu.
CO się dzieje z dzieckiem?

On Mon, 20 Oct 2008 12:19:43 +0200, shaman  wrote:

Ma. ZMieniasz warunki i co masz? Przykładowo, nie ma dawców pokarmu.
CO się dzieje z dzieckiem?

umiera - ale nie dlatego że nie ma inteligencji

Adam Płaszczyca pisze:

On Mon, 20 Oct 2008 12:19:43 +0200, shaman  wrote:

Ma. ZMieniasz warunki i co masz? Przykładowo, nie ma dawców pokarmu.
CO się dzieje z dzieckiem?

umiera - ale nie dlatego że nie ma inteligencji

Nie? Ciekawe. IMHO umiera przez brak zdolności do przystosowania się
do zmieniających się warunków. Tak samo, jak niemowlak, leżący obok koca nei przykryje się ni, kiedy
temperatura powietrza spadnie, pomimo tego, że ma wystarczająco
rozwiniętą motorykę, aby to uczynić. Brakuje mu wiedzy, że koc=ciepło=przeżyjesz, a zimno=śmierć.

On Mon, 20 Oct 2008 12:36:41 +0200, shaman  wrote:

Nie? Ciekawe. IMHO umiera przez brak zdolności do przystosowania się
do zmieniających się warunków.
Tak samo, jak niemowlak, leżący obok koca nei przykryje się ni, kiedy
temperatura powietrza spadnie, pomimo tego, że ma wystarczająco
rozwiniętą motorykę, aby to uczynić.
Brakuje mu wiedzy, że koc=ciepło=przeżyjesz, a zimno=śmierć.

Przyznaj się..  to o Tobie mówił były minister drzewiecki wysuwając
argumenty przeciwko teorii ewolucji prawda? Twierdził że świat nie jest
stary a dinozaury żyły współcześnie z ludźmi czego dowodem są mieszkańcy
Krakowa pamiętający wawelskiego smoka..

Adam Płaszczyca pisze:

On Mon, 20 Oct 2008 12:36:41 +0200, shaman  wrote:

Nie? Ciekawe. IMHO umiera przez brak zdolności do przystosowania się
do zmieniających się warunków. Tak samo, jak niemowlak, leżący obok koca nei przykryje się ni, kiedy
temperatura powietrza spadnie, pomimo tego, że ma wystarczająco
rozwiniętą motorykę, aby to uczynić. Brakuje mu wiedzy, że koc=ciepło=przeżyjesz, a zimno=śmierć.

Przyznaj się..  to o Tobie mówił były minister drzewiecki wysuwając argumenty przeciwko teorii ewolucji prawda? Twierdził że świat nie jest stary a dinozaury żyły współcześnie z ludźmi czego dowodem są mieszkańcy Krakowa pamiętający wawelskiego smoka..

Oj, nie masz co odpowiedzieć i od razu ad personam? Żałosne...

On Mon, 20 Oct 2008 13:35:28 +0200, shaman  wrote:

Oj, nie masz co odpowiedzieć i od razu ad personam? Żałosne...

nie..  problem w tym, że do Ciebie nie docierają logiczne argumenty - i
to jest tak naprawdę żałosne. Dlatego niech każdy zostanie przy swoim bo
dalsze powtarzanie tych samych śpiewek jest bez sensu.

Adam Płaszczyca pisze:

On Mon, 20 Oct 2008 13:35:28 +0200, shaman  wrote:

Oj, nie masz co odpowiedzieć i od razu ad personam? Żałosne...

nie..  problem w tym, że do Ciebie nie docierają logiczne argumenty - i to jest tak naprawdę żałosne. Dlatego niech każdy zostanie przy swoim bo dalsze powtarzanie tych samych śpiewek jest bez sensu.

Nie docierają do mnie argumęty 'bo ja tak mówię'. W mojej argumentacji

nie byłeś w stanie wskazać luk czy błedów - jedynie powtórzyć swoje,
już sfalsyfikowane tezy.

Mówiąc w skrócie - dupa z Ciebie, nie dyskutant.

On Mon, 20 Oct 2008 14:42:44 +0200, shaman  wrote:

Nie docierają do mnie argumęty 'bo ja tak mówię'. W mojej argumentacji

                        ^^^^^^^^
"odmianów nei znasz i po polskiemu nei piszesz."

nie byłeś w stanie wskazać luk czy błedów - jedynie powtórzyć swoje,
już sfalsyfikowane tezy.

akurat moje tezy zgodne są z definicjami obowiązującymi w naszym świecie
- Ty jednak żyjesz w swoim świecie, gdzie logika przybiera jakieś
groteskowo połamane formy.

lol :) dlatego, że nie jesteś w stanie zaakceptować prostych faktów :)

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Krzysiu, w momencie narodzin jaką wiedzą dysponowałeś?

Wystarczającą do przeżycia.

IMHO nie. Gdyby nie pomoc z zewnątrz przez pierwsze kilka lat, to byś
umarł.

On Mon, 20 Oct 2008 12:04:06 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Krzysiu, w momencie narodzin jaką wiedzą dysponowałeś?

Wystarczającą do przeżycia.

IMHO nie. Gdyby nie pomoc z zewnątrz przez pierwsze kilka lat, to byś
umarł.

A czy ja pisałem, że samodzielnego?

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Krzysiu, w momencie narodzin jaką wiedzą dysponowałeś?

Wystarczającą do przeżycia.

IMHO nie. Gdyby nie pomoc z zewnątrz przez pierwsze kilka lat, to byś
umarł.

A czy ja pisałem, że samodzielnego?

Nie. A ja zmieniłem warunki. Czy dostosowałbyś się do nich?

On Mon, 20 Oct 2008 13:50:48 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Jakbyś pamiętał podstawy biologii to byś wiedział, że w momencie
narodzin noworodkowi *bardzo* się zmieniają warunki. No i jakoś się do
tych zmian dostosowałem.

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Jakbyś pamiętał podstawy biologii to byś wiedział, że w momencie
narodzin noworodkowi *bardzo* się zmieniają warunki. No i jakoś się do
tych zmian dostosowałem.

Tak? Załóżmy brak innych ludzi w okolicy. Byłbys się w stanie
nakarmić?

On Mon, 20 Oct 2008 18:04:18 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Tak? Załóżmy brak innych ludzi w okolicy. Byłbys się w stanie
nakarmić?

Zamierzasz iść w absurdy aż do idealnie kulistej krowy?

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Tak? Załóżmy brak innych ludzi w okolicy. Byłbys się w stanie
nakarmić?

Zamierzasz iść w absurdy aż do idealnie kulistej krowy?

Czy po urodzeniu byłes kulistą krową? Chyba nie.
Może drugi przykład z kocem - niemowlak leży obok koca. Jego motoryka
pozwala mu na okrycie się nim. Jednak tego nei zrobi, kiedy zrobi się
zimno. Brakuje mu wiedzy, że koc = ciepło.
Brak wiedzy powoduje, że nei przystosuje się do nowych warunków.

On Mon, 20 Oct 2008 21:05:23 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

zimno. Brakuje mu wiedzy, że koc = ciepło.
Brak wiedzy powoduje, że nei przystosuje się do nowych warunków.

Co wcale nie oznacza, że nie jest inteligentny.

Adam Płaszczyca pisze:

On Mon, 20 Oct 2008 21:05:23 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

zimno. Brakuje mu wiedzy, że koc = ciepło. Brak wiedzy powoduje, że nei przystosuje się do nowych warunków.

Co wcale nie oznacza, że nie jest inteligentny.

Oznacza, że sama zdolność przetwarzania nie stanowi inteligencji.

On Tue, 21 Oct 2008 09:38:58 +0200, shaman  wrote:

ależ inteligencja to właśnie owa zdolność - nic innego! może być wyższa,

Adam Płaszczyca pisze:

On Tue, 21 Oct 2008 09:38:58 +0200, shaman  wrote:

ależ inteligencja to właśnie owa zdolnoć - nic innego! może być wyższa,

Alez nie. Inteligencja to zdolnoć do przystowania się do
zmieniających się warunków zewnętrznych.

On Tue, 21 Oct 2008 10:05:04 +0200, shaman  wrote:

Alez nie. Inteligencja to zdolność do przystowania się do
zmieniających się warunków zewnętrznych.

no mówię że ZDOLNOŚĆ!!

Adam Płaszczyca pisze:

On Tue, 21 Oct 2008 10:05:04 +0200, shaman  wrote:

Alez nie. Inteligencja to zdolność do przystowania się do
zmieniających się warunków zewnętrznych.

no mówię że ZDOLNOŚĆ!!

A do tego, żeby sie przystosować potrzebne są dwie podstawowe cechy:
1. Wiedza
2. umiejętność jej przetwarzania. Ani sama wiedza, ani sama umiejętnośc nie daje zdolności
dostosowywania się.

On Tue, 21 Oct 2008 11:30:38 +0200, shaman  wrote:

A do tego, żeby sie przystosować potrzebne są dwie podstawowe cechy:
1. Wiedza
2. umiejętnoć jej przetwarzania.

Ani sama wiedza, ani sama umiejętnośc nie daje zdolności
dostosowywania się.

Adam sorry, ale w tym momencie nie mam innego wyjścia jak napisać, że
jesteś totalnie pojebanym frustratem. Zacytowałem Ci definicję
inteligencji ze Słownika Języka Polskiego, a Ty zupełnie ignorując fakty

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Adam sorry, ale w tym momencie nie mam innego wyj?cia jak napisa?, ?e
jeste? totalnie pojebanym frustratem. Zacytowa?em Ci definicj?
inteligencji ze S?ownika J?zyka Polskiego, a Ty zupe?nie ignoruj?c fakty

Na pocz?tku naszej dyskusji zauwa?y?em, ?e jest wiele definicji
inteligencji. Ta, któr? podaje S?ownik J?zyka Polskiego brzmi tak:
inteligencja
1. Ťzdolno?? rozumienia, uczenia si? oraz wykorzystywania posiadanej
wiedzy i umiej?tno?ci w sytuacjach nowychť

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=inteligencja
Jak wida?, elementem inteligencji jest równie? zdolno?c
wykorzystywania posiadanej wiedzy. Jesli nie masz wiedzy, to nie masz
zdolno?ci do jej wykorzystania.

On Tue, 21 Oct 2008 14:22:08 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=inteligencja
Jak wida?, elementem inteligencji jest równie? zdolno?c
wykorzystywania posiadanej wiedzy. Jesli nie masz wiedzy, to nie masz
zdolno?ci do jej wykorzystania.

Tak, tak. A jak Ci się węgiel skończy to piec znika w oparach absurdu...

Adam Płaszczyca pisze:

On Tue, 21 Oct 2008 14:22:08 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=inteligencja
Jak wida?, elementem inteligencji jest równie? zdolno?c
wykorzystywania posiadanej wiedzy. Jesli nie masz wiedzy, to nie masz
zdolno?ci do jej wykorzystania.

Tak, tak. A jak Ci się węgiel skończy to piec znika w oparach absurdu...

Jesli zdefiniujemy 'piecowość' jako zdolność do grzania, to istotnie,
piecowości bez wegla nie ma.

On Tue, 21 Oct 2008 15:51:47 +0200, shaman  wrote:

a właśnie nie..  zdolność pieca do grzania pozostaje obojętnie czy masz
węgiel czy nie..

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=inteligencja
Jak wida?, elementem inteligencji jest równie? zdolno?c
wykorzystywania posiadanej wiedzy. Jesli nie masz wiedzy, to nie masz
zdolno?ci do jej wykorzystania.

Tak, tak. A jak Ci się węgiel skończy to piec znika w oparach absurdu...

Jesli zdefiniujemy 'piecowość' jako zdolność do grzania, to istotnie,
piecowości bez wegla nie ma.

On Tue, 21 Oct 2008 16:41:02 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Jesli zdefiniujemy 'piecowość' jako zdolność do grzania, to istotnie,
piecowości bez wegla nie ma.

LOL. A po odłożeniu książki tracisz umiejętność czytania...

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Jesli zdefiniujemy 'piecowość' jako zdolność do grzania, to istotnie,
piecowości bez wegla nie ma.

LOL. A po odłożeniu książki tracisz umiejętność czytania...

Tracę możliwośc przeczytania.

On Wed, 22 Oct 2008 09:24:42 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Tracę możliwośc przeczytania.

A przed chwilą pisałeś o zdolności do grzania, a nie do ogrzania.

Adam Płaszczyca pisze:

Zdolność <> możliwość. Jeszcze raz - inteligencja to zdolność do reakcji na zmieniające się
warunki. Nie potencjalna możliwość, a realna zdolność.

On Wed, 22 Oct 2008 13:22:31 +0200, shaman  wrote:

Podaj źródło tej definicji. Na poważne argumenty podparte definicją z
SJP odpowiadasz urojonym zlepkiem słów, których znaczenia sam do końca
nie rozumiesz.

Adam Płaszczyca pisze:

On Wed, 22 Oct 2008 13:22:31 +0200, shaman  wrote:

Podaj źródło tej definicji. Na poważne argumenty podparte definicją z SJP odpowiadasz urojonym zlepkiem słów, których znaczenia sam do końca nie rozumiesz.

SJP:
"zdolność rozumienia, uczenia się oraz wykorzystywania posiadanej  ^^^^^^^^                              ^^^^^^^^^^^^^^^
wiedzy i umiejętności w sytuacjach nowych"

Adam Płaszczyca pisze:

On Wed, 22 Oct 2008 09:24:42 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Tracę możliwośc przeczytania.

A przed chwilą pisałeś o zdolności do grzania, a nie do ogrzania.

Zdolność <> możliwość. Jeszcze raz - inteligencja to zdolność do reakcji na zmieniające się
warunki. Nie potencjalna możliwość, a realna zdolność.

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Tracę możliwośc przeczytania.

A przed chwilą pisałeś o zdolności do grzania, a nie do ogrzania.

Zdolność <> możliwość.

Adam Płaszczyca pisze:

On Tue, 21 Oct 2008 16:41:02 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Jesli zdefiniujemy 'piecowość' jako zdolność do grzania, to istotnie,
piecowości bez wegla nie ma.

LOL. A po odłożeniu książki tracisz umiejętność czytania...

Tracę możliwośc przeczytania.

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

zimno. Brakuje mu wiedzy, że koc = ciepło.
Brak wiedzy powoduje, że nei przystosuje się do nowych warunków.

Co wcale nie oznacza, że nie jest inteligentny.

Oznacza, że sama zdolność przetwarzania nie stanowi inteligencji. Żeby
móc przetwarzac informację trzeba mieć materiał porównawczy, albo
chociaż wiedzę JAK przetwarzać. Bez tego, najlepsze przetwarzanie jest
bezcelowe i bezproduktywne.

On Tue, 21 Oct 2008 10:17:39 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Adaś, zmarznięte dziecko zrobi to co wystarczy do przeżycia - wezwie
rodziców. Musisz się bardziej przyłożyć do wymyślania idiotycznych
przykładów.

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Adaś, zmarznięte dziecko zrobi to co wystarczy do przeżycia - wezwie
rodziców. Musisz się bardziej przyłożyć do wymyślania idiotycznych
przykładów.

Wzywanei rodziców działa. A teraz zmieniamy warunki zewnętrzne
usuwając rodziców. Jak się dostosuje dziecko do zmienionych warunków?

On Tue, 21 Oct 2008 11:02:22 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Wzywanei rodziców działa. A teraz zmieniamy warunki zewnętrzne
usuwając rodziców. Jak się dostosuje dziecko do zmienionych warunków?

Usuń jeszcze po jednej kończynie, a co.

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Wzywanei rodziców działa. A teraz zmieniamy warunki zewnętrzne
usuwając rodziców. Jak się dostosuje dziecko do zmienionych warunków?

Usuń jeszcze po jednej kończynie, a co.

Krzyśku, przedstawiłem sytuację z kocykiem, która pokazuje, że pomimo
posiadania potencjalnych możliwości, pomimo posiadania zdolności
przetwarzania informacji, z powodu braku wiedzy niemowlak się nie
dostosuje.

Podałem też drugi przykłąd, że osoba, choćby miała wielkie możliwości
przetwarzania informacji nie odsunie sie przed upadającym na nią
drzewem, gdyż pozbawiona będzie wiedzy o tym, co to jest drzewo i
jakie skutki da upadek tegoż na tą osobę.

Jak podaje SJP inteligencja to zdolność do:\
1. rozumienia
2. uczenia się
3. wykorzystywania posiadanej wiedzy i umiejętności w sytuacjach
nowych

On Tue, 21 Oct 2008 15:06:38 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Podałem też drugi przykłąd, że osoba, choćby miała wielkie możliwości
przetwarzania informacji nie odsunie sie przed upadającym na nią
drzewem, gdyż pozbawiona będzie wiedzy o tym, co to jest drzewo i
jakie skutki da upadek tegoż na tą osobę.

Jak podaje SJP inteligencja to zdolność do:\
1. rozumienia
2. uczenia się
3. wykorzystywania posiadanej wiedzy i umiejętności w sytuacjach
nowych

Oraz jak podaje AP jest to zdolność do przeżycia w sytuacjach, w których
żaden przedstawiciel danego gatunku sobie nie poradzi.

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Podałem też drugi przykłąd, że osoba, choćby miała wielkie możliwości
przetwarzania informacji nie odsunie sie przed upadającym na nią
drzewem, gdyż pozbawiona będzie wiedzy o tym, co to jest drzewo i
jakie skutki da upadek tegoż na tą osobę.

Jak podaje SJP inteligencja to zdolność do:\
1. rozumienia
2. uczenia się
3. wykorzystywania posiadanej wiedzy i umiejętności w sytuacjach
nowych

Oraz jak podaje AP jest to zdolność do przeżycia w sytuacjach, w których
żaden przedstawiciel danego gatunku sobie nie poradzi.

Szczegolnie drugi przykład jest tutaj na miejscu, prawda?

Krzysiek Kielczewski pisze:

Adaś, zmarznięte dziecko zrobi to co wystarczy do przeżycia - wezwie
rodziców. Musisz się bardziej przyłożyć do wymyślania idiotycznych
przykładów.

On Tue, 21 Oct 2008 11:11:02 +0200, Noel  wrote:

A jak się jakimś cudem okryje tym kocem to zmienimy dziecko, bo to było
za mądre.

Adam Płaszczyca pisze:

On Thu, 16 Oct 2008 19:05:46 +0200, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

W inteligencji chodzi o sprawne wykorzystanie *posiadanej* wiedzy.

Acha. To jak sie nei posiada żadnej wiedzy, to się jest bardzo
inteligentym, tak?

shaman pisze:

2. sytuacja w której ktoś bardzo inteligentny nie posiada niewielką wiedzę jest możliwa a nawet częsta

On Fri, 17 Oct 2008 09:12:09 +0200, shaman  wrote:

1. nie jest możliwe nie posiadanie _żadnej_ wiedzy

2. sytuacja w której ktoś bardzo inteligentny nie posiada niewielką
wiedzę jest możliwa a nawet częsta

Krzysiek Kielczewski pisze:

W inteligencji chodzi o sprawne wykorzystanie *posiadanej* wiedzy.

Sami popatrzcie co *R2r* napisał:

W inteligencji chodzi o sprawne wykorzystanie *posiadanej* wiedzy.

No, czyli obecnie jesteś tak samo inteligentny jak byłeś w czasach
niemowlęctwa. Ładne. :-)

Krzysiek Kielczewski pisze:

LOL. Gdzie tam masz wynieniony zasób wiedzy?

Sami popatrzcie co *R2r* napisał:

Krzysiek Kielczewski pisze:

LOL. Gdzie tam masz wynieniony zasób wiedzy?

A w ogóle, to gdybyś cofnął się do mojej wypowiedzi, w której pierwszy
raz użyłem słowa "inteligencja", zauważyłbyś z pewnością, że chodziło mi
o drugie znaczenie, a tam atrybutem przedmiotowego ogółu ludzi jest
wykształcenie. Czy uważasz, że wykształcenie i wiedza to pojęcia
odrębne, nie związane ze sobą? :-)

Krzysiek Kielczewski pisze:

To znaczy, że w ogóle nie rozumiesz podawanych definicji. Drugie
znaczenie wspomnianego słowa oznacza grupę ludzi wykształconych, a nie nie o cechy ludzi wykształconych.

Sami popatrzcie co *R2r* napisał:

To znaczy, że w ogóle nie rozumiesz podawanych definicji. Drugie
znaczenie wspomnianego słowa oznacza grupę ludzi wykształconych, a nie
nie o cechy ludzi wykształconych.

Wykształcony nie musi posiadać wiedzy, tak? Też piękne! :-)

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *R2r* napisał:

To znaczy, że w ogóle nie rozumiesz podawanych definicji. Drugie
znaczenie wspomnianego słowa oznacza grupę ludzi wykształconych, a nie nie o cechy ludzi wykształconych.

Wykształcony nie musi posiadać wiedzy, tak? Też piękne! :-)

Może i piękne - ale całkowicie nie zgodne z tym co napisałem.

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *R2r* napisał:

To znaczy, że w ogóle nie rozumiesz podawanych definicji. Drugie
znaczenie wspomnianego słowa oznacza grupę ludzi wykształconych, a nie nie o cechy ludzi wykształconych.

Wykształcony nie musi posiadać wiedzy, tak? Też piękne! :-)

Może i piękne - ale całkowicie nie zgodne z tym co napisałem.

Sami popatrzcie co *R2r* napisał:

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *R2r* napisał:

To znaczy, że w ogóle nie rozumiesz podawanych definicji. Drugie
znaczenie wspomnianego słowa oznacza grupę ludzi wykształconych, a nie
nie o cechy ludzi wykształconych.

Wykształcony nie musi posiadać wiedzy, tak? Też piękne! :-)

Może i piękne - ale całkowicie nie zgodne z tym co napisałem.

Ale co niezgodne? Inteligencja jako grupa osób wykształconych jest
pojęciem nie mającym nic wspólnego z wiedzą? A co jak nie właśnie wiedza
jest cechą główną osób wykształconych? To właśnie poziom wiedzy i
umiejętności decyduje o tym, czy kogoś można nazwać wykształconym czy nie.

On Thu, 16 Oct 2008 16:39:26 +0200, R2r
wrote:

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=inteligencja

No i wyszedłeś na ćwierćinteligenta, "specu od języków formalnych". :-P

Adam Płaszczyca pisze:

E, zepsułeś...

R2r pisze:

Adam Płaszczyca pisze:

E, zepsułeś...

Wybacz. ;-)

shaman pisze:

smutne są jedynie te osobiste wycieczki świadczące o braku kultury.. ale cóż.. takie czasy

R2r pisze:

shaman pisze:

smutne są jedynie te osobiste wycieczki świadczące o braku kultury.. ale cóż.. takie czasy

A kolega już zapomniał jak sam pierwszy użył np. w odniesieniu do mnie epitetu?
No to gratuluję wysokiej kultury. :->

shaman pisze:

przypomina mi się Jarosław K.

R2r pisze:

shaman pisze:

lol - wymień przynajmniej _jedną_ która podaje zależność inteligencji od wiedzy

Ty sie nie śmiej tylko poczytaj, co nieco. Wiem, że do książek masz wstręt ogólny, więc może chociaż tu:

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=inteligencja

No i wyszedłeś na ćwierćinteligenta, "specu od języków formalnych". :-P

shaman pisze:

R2r pisze:

shaman pisze:

lol - wymień przynajmniej _jedną_ która podaje zależność inteligencji od wiedzy

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=inteligencja

LOL - nieźle się waść skompromitowałeś

- tym bardziej, że chciałeś uchodzić za speca od języka naturalnego.

R2r pisze:

shaman pisze:

R2r pisze:

shaman pisze:

lol - wymień przynajmniej _jedną_ która podaje zależność inteligencji od wiedzy

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=inteligencja

LOL - nieźle się waść skompromitowałeś

Też masz kłopoty z rozumieniem słowa pisanego, czy po prostu usiłujesz wmówić jakieś bzdury na swoją obronę?
Przeczytaj jeszcze raz punkt drugi we wskazanej definicji (jak już wspominałem wyraz "inteligencja" ma niejedno znaczenie, co właśnie pokazuje słownik). Tam jest coś takiego jak "ogół ludzi _wykształconych_". Wiesz co to znaczy "wykształcony" w odniesieniu do człowieka? To nic innego jak posiadający wiedzę z pewnego zakresu (jest nim zwykle program szkoły dającej to wykształcenie). Im wyższe wykształcenie tym większa wiedza z nim związana.
No chyba, że rozumiesz wykształcenie dosłownie jako ukończenie jakiejś szkoły i uzyskanie dokumentu ten fakt potwierdzającego bez konieczności zdobywania wiedzy...

- tym bardziej, że chciałeś uchodzić za speca od języka naturalnego.

A to już jakieś Twoje wymysły. :-)
Podpowiedziałem Ci gdzie można znaleźć rozwiązanie problemu poprawności językowej, przed którym stanąłeś - wiedza powszechna, na poziomie szkoły średniej, więc nie jest to żadne popisywanie się jak to chyba odczytałeś. W zamian posłałeś pod mój adres epitet, a teraz czujesz się bardzo dotknięty i oburzony, bo odpowiedziałem na twój atak. No cóż... to może skończmy?

shaman pisze:

3. mój "epitet" to słowo w wielu kręgach uznane (wbrew intencją jego twórcy) za nobilitujące - więc niepotrzebnie uznałeś go za atak. Nie taka była moja intencja.

shaman pisze:

shaman pisze:

3. mój "epitet" to słowo w wielu kręgach uznane (wbrew intencją jego twórcy) za nobilitujące - więc niepotrzebnie uznałeś go za atak. Nie taka była moja intencja.

oczywiście powinno być "wbrew intencjom" :)

piszę to bo znajdzie się kilka osób które przez tą literówkę nie będą mogły zasnąć :P

shaman pisze:

1. ok. przyznaję rację że w odniesieniu do warstwy społecznej zwanej inteligencją wiedza _jest_ jej nieodłącznym elementem. To czy owa wiedza zdobyta została dzięki inteligencji tej inteligencji czy poprzez kucie na blachę to już jakby inna sprawa :)

2. oprócz podpowiedzi gdzie można znaleźć rozwiązania problemów związanych z gramatyką j.polskiego było w tym poście jeszcze coś - i być może to właśnie zadecydowało o tym jak odczytałem Twoją życzliwą radę :P

3. mój "epitet" to słowo w wielu kręgach uznane (wbrew intencją jego twórcy) za nobilitujące - więc niepotrzebnie uznałeś go za atak. Nie taka była moja intencja.

4. nie czuję się dotknięty ni oburzony.

5. naprawdę chciałbym posiąść wiedzę :) czy warto bym był w ASO przy oględzinach z udziałem rzeczoznawcy z PZU czy nie (biorąc pod uwagę moją mierną wiedzę z zakresu mechaniki i motoryzacji)

R2r pisze:

shaman pisze:

1. ok. przyznaję rację że w odniesieniu do warstwy społecznej zwanej inteligencją wiedza _jest_ jej nieodłącznym elementem. To czy owa wiedza zdobyta została dzięki inteligencji tej inteligencji czy poprzez kucie na blachę to już jakby inna sprawa :)

No i o co my tu spór toczyliśmy? :-D

5. naprawdę chciałbym posiąść wiedzę :) czy warto bym był w ASO przy oględzinach z udziałem rzeczoznawcy z PZU czy nie (biorąc pod uwagę moją mierną wiedzę z zakresu mechaniki i motoryzacji)

Czyli ad meritum: zależy jakie masz zaufanie do serwisu (być może jest tam ktoś, kto w Twoim imieniu dopilnuje wszystkiego), ale może lepiej być przy oględzinach, bo tak to możesz potem tracić sporo czasu na niepotrzebne ekspertyzy uzupełniające. Rzeczoznawcy ubezpieczycieli lubią np. zapominać o ujęciu niektórych rzeczy w kosztorysach. A ponieważ - jak pisałeś - szkody są dość znaczne warto byłoby aby serwis sam też wcześniej określił ich rozmiar i koszt naprawy - oni w sumie są zainteresowani abyś u nich naprawiał samochód więc mogą pomóc.
Przynajmniej ja do tej pory zawsze na swój serwis mogłem pod tym względem liczyć. Inna sprawa, że były to w sumie drobne naprawy, ale np. potrafili z 400 zł wyceny eksperta PZU (stłuczka parkingowa) uzyskać zwrot kosztów naprawy w wysokości 1600 zł. :-)

shaman pisze:

Dzwoniłem - musztarda po obiedzie - oględziny w trakcie. Ale nie mam szczególnych powodów do nieufności. Wiem, że nawet jeśli coś dodatkowego znajdą już w trakcie naprawy to proszą rzeczoznawcę raz jeszcze i zmieniają kosztorys.

R2r pisze:

shaman pisze:

Dzwoniłem - musztarda po obiedzie - oględziny w trakcie. Ale nie mam szczególnych powodów do nieufności. Wiem, że nawet jeśli coś dodatkowego znajdą już w trakcie naprawy to proszą rzeczoznawcę raz jeszcze i zmieniają kosztorys.

Jeśli rozliczasz naprawę w systemie bezgotówkowym to właściwie nie masz się czego bać. Zakład naprawczy krzywdy sobie nie da zrobić. ;-)

Użytkownik shaman napisał:

Cześć,
Przydzwonił mi wczoraj dziadunio z boku w przednie koło. Boję się, że może być orzeknięta szkoda całkowita, bo autko warte około 30tys a

Gabriel'Varius' pisze:

Użytkownik shaman napisał:

Cześć,
Przydzwonił mi wczoraj dziadunio z boku w przednie koło. Boję się, że może być orzeknięta szkoda całkowita, bo autko warte około 30tys a

To dziadek walna Cie w kolo czy skasowal caly przod auta  - cos sie tu kupy nie trzyma :-)

Użytkownik shaman napisał:

Gabriel'Varius' pisze:

Użytkownik shaman napisał:

Cześć,
Przydzwonił mi wczoraj dziadunio z boku w przednie koło. Boję się, że może być orzeknięta szkoda całkowita, bo autko warte około 30tys a

To dziadek walna Cie w kolo czy skasowal caly przod auta  - cos sie tu kupy nie trzyma :-)

uwierz, że jest mi niespecjalnie wesoło...

Nie skasował przodu auta, walnął w koło - ale nie młotkiem tylko Fiestą i to całkiem mocno. Fiesta swoją szerokość ma - więc ucierpiało wszystko od drzwi przednich po zderzak. Najbardziej pewnie ucierpiało zawieszenie i układ kierowniczy - samochód prowadzi się jakby jechał po lodzie - strach przekraczać 50km/h.

Gabriel'Varius' pisze:

uwierz, że jest mi niespecjalnie wesoło...

Wierze, bo tez mialem rozwlaone auto co mialo niecale 2 tygodnie :-( Tylek do klepania i wymiana zderzaka itp.

Nie skasował przodu auta, walnął w koło - ale nie młotkiem tylko Fiestą i to całkiem mocno. Fiesta swoją szerokość ma - więc ucierpiało wszystko od drzwi przednich po zderzak. Najbardziej pewnie ucierpiało zawieszenie i układ kierowniczy - samochód prowadzi się jakby jechał po lodzie - strach przekraczać 50km/h.

Oddaj auto do ASO Hondy do naprawy bezgotowkowej i niech sie ASO uzera z TU  - masz mlode auto wiec nie bedzie problemu
ps. zycze szybkiego zalatwienia papierologi
pozdrawiam

shaman pisze:

tak właśnie zamierzam

- czekam na tel. czy mogę liczyć na samochód zastępczy - mam taką sytuację, że akurat jest mi bardzo potrzebny. ehh...

R2r pisze:

shaman pisze:

tak właśnie zamierzam

IMHO słusznie. Nawiasem mówiąc serwis jest również w stanie wycenić szkodę i taka wycena jest trudno podważalna dla rzeczoznawcy z zakładu ubezpieczeń. Jeśli więc wycenią tak, że nie będzie się to kwalifikowało do szkody całkowitej...

- czekam na tel. czy mogę liczyć na samochód zastępczy - mam taką sytuację, że akurat jest mi bardzo potrzebny. ehh...

Można też starać się o zwrot kosztów wynajmu samochodu zastępczego na czas naprawy np. jeżeli służy Ci on do prowadzenia działalności gospodarczej i nie masz innego, albo np. utrudnia w znacznym stopniu funkcjonowanie (np. osoby niepełnosprawne). Ale to już dłuższa droga i polecam wizytę u jakiegoś prawnika.

Użytkownik "shaman"  napisał w wiadomości

Cześć,
Przydzwonił mi wczoraj dziadunio z boku w przednie koło. Boję się, że może być orzeknięta szkoda całkowita, bo autko warte około 30tys a naprawa pewnie będzie kosztowna (jeszcze na gwarancji więc muszę naprawiać w ASO). Mogę się domagać naprawy samochodu pomimo orzeknięcia szkody całkowitej czy może jestem zmuszony zaakceptować to co okrzeknie TU?

Boombastic pisze:

orzeknięcia szkody całkowitej czy może jestem zmuszony zaakceptować to co okrzeknie TU?

Było tysiące razy. Przysługuje ci naprawa do 100% wartości auta. To ty decydujesz jak chcesz zlikwidować szkodę.

Użytkownik "shaman"  napisał w wiadomości

Boombastic pisze:

[ciach]
>> Mogę się domagać naprawy samochodu pomimo

orzeknięcia szkody całkowitej czy może jestem zmuszony zaakceptować to co okrzeknie TU?

Było tysiące razy. Przysługuje ci naprawa do 100% wartości auta. To ty decydujesz jak chcesz zlikwidować szkodę.

dzięki - zaraz pogrzebię w archiwum

Boombastic pisze:

Jak dostałeś w bok to może być szkoda całkowita według ASO, bo oni potrafią strasznie zawyżyć kosztorys. Jeśli zalezy ci na aucie to może lepiej naprawiac poza ASO. Tej gwarancji nie zostało ci już wiele. Albo sprzedać auto i wziąć odszkodowanie. Ja bym się trochę bał jeździć po takim strzale w bok podłużnic.

kurde..  fatalne wieści :( niewiele wiem o auto-mechanice (a jeszcze
mniej o likwidacji szkód) ale też czuję, że takie uderzenie nie jest
zbyt zdrowe dla wozu :(  Trochę nie wiem co robić. Gwarancji zostało
parę tyg. - rzeczywiście już nie warto jej brać pod uwagę.

PZDR
Shaman

GlennBp  napisał(a):

Głowa do góry ;-) to tylko blacha.

  napisać:

Znam jeszcze dwa inne przypadki
gdy auto uderzone w bok mialo pozniej problemy z ukladem napedowym,
ktore nie zostaly uznane jako efekt wypadku.

Wyciągnij ile się da gotówki z ubezpieczyciela (w tym przypadku szkoda
całkowita się nawet opłaca), Napraw auto za gotówkę, nie w aso. Napraw
uczciwie i bez fuszery ale np. na używanych (allegrowych) częściach. A
potem się zastanów czy chcesz dalej jeździć czy sprzedać.
Ta opcja wymaga tzw. "pałowania się" ale można nawet wyjść na tym do
przodu.

Użytkownik  napisał:

Napraw
uczciwie i bez fuszery ale np. na używanych (allegrowych) częściach.

On 15 Paź, 12:50, Gabriel'Varius'  wrote:

Użytkownik  napisał:

> Napraw
> uczciwie i bez fuszery ale np. na używanych (allegrowych) częściach.

ROTFL - to sie raczej wyklucza :-) Na aledrogo wiekszosc czesci w dobrym
stanie (nie mowie ze 100%) nadajacych sie jeszcze do zamontowania w
naprawianym aucie to "fanty".
pozdrawiam

Jakby faktycznie tak było że większość gratów jest z kradzieży to
myślisz że policja nie umie z alledrogo korzystać ? To było by nawet
dla naszej policji łatwe..

Gabriel'Varius' pisze:

Jakby faktycznie tak było że większość gratów jest z kradzieży to
myślisz że policja nie umie z alledrogo korzystać ? To było by nawet
dla naszej policji łatwe..

Nie wiem czy nie umie ale moze im sie nie che :-)
Zobacz ile jest lewych ofert, kreconych licznikow, aut z roznych aukci na tych samych blachach a w innych kolorach i wyposazeniu, czesto mozna zobaczyc inne auto przed dzwonem a inne po dzwonie ale papiery te same, nagminny handel pieczatkami, ksiazkami serwisowymi, lamakami/kostkami/wytrychami do zamkow, komputerami do rozkodowywania i dorabiania kluczykow i imo. lub wrakami auta za niebotyczne ceny. A to wszystko dla kasy i papierow a polcjanci nic nie robi. Zreszta podobnie jest z car-audio, cb, lusterkami itp. itd. - jak ktos sprzedaje z zamazanymi lub zdartymi numerami seryjnymi to chyba to o czyms swiadczy :-)
pozdrawiam

Nie wiem czy nie umie ale moze im sie nie che :-)
Zobacz ile jest lewych ofert, kreconych licznikow,

komputerami do rozkodowywania i
dorabiania kluczykow i imo. lub wrakami auta za niebotyczne ceny. A to
wszystko dla kasy i papierow a polcjanci nic nie robi. Zreszta podobnie
jest z car-audio, cb, lusterkami itp. itd. - jak ktos sprzedaje z
zamazanymi lub zdartymi numerami seryjnymi to chyba to o czyms swiadczy :-)