Tak mi się zamarzyło, coby można było wykupić jedno OC na dwa (lub więcej) samochodów. Oczywiście były by wszystkie wypisane na jednym blankiecie i w danej chwili tylko jeden mógłby się legalnie poruszać (a więc stwarzać potencjalne zagrożenie od którego OC chroni). Czasem przydałoby się mieć duży, wygodny samochód rodzinny + mały pierdek po mieście, a tak to musze jeździć jakimś kompromisem... ;)
Oczywiście Państwo na to nie pójdzie, bo to wytrych dla krętaczy - "oj panie władzo, mam OC, ale zapomniałem wyjąć zza wycieraczki drugiego auta, które zostawiłem oczywiście na parkingu"


--
Krzysiek Niemkiewicz - inicjały[at]post.pl

Green Golf III Variant '96 1.9 GT TDI
-- -- - -- -- - -- -- -- -- -- -- -- - -- -- --
MATKA SIEDZI Z TYŁU - TAK POWIEDZIAŁ!

Krzysiek Niemkiewicz pisze:

Tak mi się zamarzyło, coby można było wykupić jedno OC na dwa (lub więcej) samochodów. Oczywiście były by wszystkie wypisane na jednym blankiecie i w danej chwili tylko jeden mógłby się legalnie poruszać (a więc stwarzać potencjalne zagrożenie od którego OC chroni). Czasem przydałoby się mieć duży, wygodny samochód rodzinny + mały pierdek po mieście, a tak to musze jeździć jakimś kompromisem... ;)

Nie jest to możliwe, chociażby z tego powodu, że ten nieporuszający się samochód nadal stwarza potencjalne zagrożenie i doskonale sobie może poradzić ze spowodowaniem wypadku bez Twojego udziału. ;)
Po pierwsze może być zaparkowany w sposób niebezpieczny (brak widoczności, może się skulać z górki, zapalić), po drugie np. ktoś z rodziny może nie wiedzieć że akurat korzystasz z OC w drugim pojeździe i pojechać.

OC u nas jest przypisane do pojazdu. To o czym mówisz byłoby to OC przypisane do użytkownika i wtedy mógłbyś na nim prowadzić i 100 pojazdów po kolei.

--
PMS++ PJ S+ p+ M(+) W+>+++ P++:++ X(+) L++ B+ M+ Z++(+++) T- W- CB++

OC u nas jest przypisane do pojazdu. To o czym mówisz byłoby to OC
przypisane do użytkownika i wtedy mógłbyś na nim prowadzić i 100
pojazdów po kolei.

ewentualnie moze sie przeprowadzic do Szwajcarii, tam kolega ma rodzine w
garazu stoja trzy samochody i ma jeden komlet tablic, ktory zaklada do tego
auta ktorym chce jezdzic, ale na ile on tam to robi zgodnie z prawem to nie
wiem  ;-)

ewentualnie moze sie przeprowadzic do Szwajcarii, tam kolega ma rodzine w
garazu stoja trzy samochody i ma jeden komlet tablic, ktory zaklada do tego
auta ktorym chce jezdzic, ale na ile on tam to robi zgodnie z prawem to nie
wiem  ;-)

z tego, co widziałem, to powszechne w CH,
ale oni mają wrodzoną tendencję do upraszczania niektórych spraw  :-)

i rejestracja nie ma hologramów, składa się z dwóch literek oznaczających kanton (np.VD) + kolejny numer

S.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał

Nie jest to możliwe, chociażby z tego powodu, że ten nieporuszający się samochód nadal stwarza potencjalne zagrożenie

Jest mozliwe i sprawdza sie.
W Szwajcari.
Pozdr

--
Hinek

Hinek pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał

Nie jest to możliwe, chociażby z tego powodu, że ten nieporuszający się samochód nadal stwarza potencjalne zagrożenie

Jest mozliwe i sprawdza sie.

Nie jest możliwe, bo tak jak mówiłem - ubezpieczyciel nadal odpowiada za szkody wyrządzone przez pojazd który stoi na parkingu.

Być może w Szwajcarii są jakieś szersze polisy obejmujące jeden samochód w ruchu i wiele samochodów na parkingach, albo prawo tam nie wymaga OC na samochód zaparkowany.
Ciekawe kto wtedy płaci za wypadki spowodowane przez zaparkowany samochód.

--
PMS++ PJ S+ p+ M(+) W+>+++ P++:++ X(+) L++ B+ M+ Z++(+++) T- W- CB++

Kolega/żanka Tomasz Pyra napisał/a:

Nie jest możliwe, bo tak jak mówiłem - ubezpieczyciel nadal
odpowiada za  szkody wyrządzone przez pojazd który stoi na parkingu.
Być może w Szwajcarii są jakieś szersze polisy obejmujące jeden
samochód  w ruchu i wiele samochodów na parkingach, albo prawo tam
nie wymaga OC  na samochód zaparkowany.
Ciekawe kto wtedy płaci za wypadki spowodowane przez zaparkowany
samochód.

Idzie z OC na którym wpisany jest ten samochód. Myślę, że szkody spowodowane samochodem zaparkowanym stanowią na tyle mały odsetek, że nie powinny stanowić problemu dla ubezpieczyciela. Ostatecznie można by wprowadzić zwyżkę 5% dla właścicieli, którzy chcieliby mieć wiecej niż jedno auto na OC.


--
Krzysiek Niemkiewicz - inicjały[at]post.pl

Green Golf III Variant '96 1.9 GT TDI
-- -- - -- -- - -- -- -- -- -- -- -- - -- -- --
MATKA SIEDZI Z TYŁU - TAK POWIEDZIAŁ!

Patrze, patrze a tu Tomasz Pyra porozsypywal nastepujace haczki:

Ciekawe kto wtedy płaci za wypadki spowodowane przez zaparkowany samochód.

Pewnie ich wlasciciel. Jest to o tyle prostsze, ze:
1) przecietny szwajcar jest bardziej zamozny niz przecietny polak i wartosc przecietnego samochodu w stosunku do pensji to co innego niz w Polsce
2) przecietny samochod w szwajcarii jest w lepszym stanie niz przecietny samochod w polsce, wiec ryzyko samodzielnego stoczenia sie samochodu jest mniejsze
Co do obowiazkowego OC w Polsce i brak takowych w innych krajach (kiedys czytalem np o UK czy Nowej Zelandii, teraz dochodzi Szwajcaria) - wieksza zamoznosc spoleczenstwa, inna mentalnosc, mniejsza sklonnosc do kombinowania... w Polsce brak obowiazkowego OC na samochod zaparkowany sprawilby ze nagle 90% samochodow okazaloby sie niejezdzacych a pozniej bylby placz 'panie, bo to dzieciak wzial samochod, bez mojej zgody, z czego ja mam teraz zaplacic za remont tego mercedesa'
--
badzio

Kolega/żanka badzio napisał/a:

w Polsce brak obowiazkowego
OC na samochod zaparkowany  sprawilby ze nagle 90% samochodow
okazaloby sie niejezdzacych a pozniej  bylby placz 'panie, bo to
dzieciak wzial samochod, bez mojej zgody, z  czego ja mam teraz
zaplacic za remont tego mercedesa'

Ale to o czym piszę, nie polega na braku OC na samochód nie jeżdżący, tylko, że na jednym OC byłoby więcej niż jedno auto, z których tylko jedno w danej chwili może się poruszać po drogach publicznych. Biorąc pod uwagę liczbę wypadków spowodowanych przez zaparkowane samochody byłoby to niewielkim problemem dla ubezpieczyciela, a dawałoby oszczędności właścicielom. A jak dzieciak zabierze brykę i spowoduje szkodę, to OC jest i zniżki się tracą, więc rodzicom powinno zależeć, żeby chować kluczyki.


--
Krzysiek Niemkiewicz - inicjały[at]post.pl

Green Golf III Variant '96 1.9 GT TDI
-- -- - -- -- - -- -- -- -- -- -- -- - -- -- --
MATKA SIEDZI Z TYŁU - TAK POWIEDZIAŁ!

badzio pisze:

Patrze, patrze a tu Tomasz Pyra porozsypywal nastepujace haczki:

Ciekawe kto wtedy płaci za wypadki spowodowane przez zaparkowany samochód.

Pewnie ich wlasciciel. Jest to o tyle prostsze, ze:
1) przecietny szwajcar jest bardziej zamozny niz przecietny polak i wartosc przecietnego samochodu w stosunku do pensji to co innego niz w Polsce
2) przecietny samochod w szwajcarii jest w lepszym stanie niz przecietny samochod w polsce, wiec ryzyko samodzielnego stoczenia sie samochodu jest mniejsze
Co do obowiazkowego OC w Polsce i brak takowych w innych krajach (kiedys czytalem np o UK czy Nowej Zelandii, teraz dochodzi Szwajcaria) - wieksza zamoznosc spoleczenstwa, inna mentalnosc, mniejsza sklonnosc do kombinowania... w Polsce brak obowiazkowego OC na samochod zaparkowany sprawilby ze nagle 90% samochodow okazaloby sie niejezdzacych a pozniej bylby placz 'panie, bo to dzieciak wzial samochod, bez mojej zgody, z czego ja mam teraz zaplacic za remont tego mercedesa'

IMO w ogóle obowiązkowe ubezpieczenie OC to skandal.
Jeżeli już koniecznie chcemy zabezpieczyć interesy poszkodowanego, to obowiązkowe OC powinno polegać jedynie na tym, że ubezpieczyciel oddaje pieniądze poszkodowanemu, a później ściąga je sobie od sprawcy czy właściciela pojazdu regresem i bez znaczenia są tu okoliczności wypadku.

To w wystarczającym stopniu zabezpieczy interes poszkodowanego, natomiast nie widzę przyczyny dla której musi być obowiązek wykupienia ubezpieczenia zabezpieczającego interes sprawcy.
Ubezpieczony jak sobie życzy, to powinien mieć taką opcję dodatkowo do wykupienia.

Ja np. ucieszyłbym się z opcji wykupienia ubezpieczenia na szkody powyżej 5000zł. Takie OC gdzie jak spowoduję wypadek, to sam pokrywam szkody do wysokości 5000zł, a powyżej płaci ubezpieczyciel.
Takie OC byłby pewnie znacznie tańsze niż pełne (znakomita większość szkód to właśnie rozmaite stłuczki do 5000zł), a ewentualne 5000zł też mnie nie zrujnuje.

--
PMS++ PJ S+ p+ M(+) W+>+++ P++:++ X(+) L++ B+ M+ Z++(+++) T- W- CB++

IMO w ogóle obowiązkowe ubezpieczenie OC to skandal.
Jeżeli już koniecznie chcemy zabezpieczyć interesy poszkodowanego, to
obowiązkowe OC powinno polegać jedynie na tym, że ubezpieczyciel oddaje
pieniądze poszkodowanemu, a później ściąga je sobie od sprawcy czy
właściciela pojazdu regresem i bez znaczenia są tu okoliczności wypadku.

Znaczy się Towarzystwo Ubezpieczeniowe zamieni sie w Towarzystwo
Charytatywne?

To w wystarczającym stopniu zabezpieczy interes poszkodowanego, natomiast
nie widzę przyczyny dla której musi być obowiązek wykupienia ubezpieczenia
zabezpieczającego interes sprawcy.

Jak załozysz takie TU i zaczniesz wypłacać odszkodowania poszkodowanym, a
nie będziesz miał z czego sciągnąć od sprawcy to szybko zobaczysz jaki jest
sens w obowiązkowym OC. Regres zadziała tylko w przypadku posiadania
jakiegoś majątku lub dochodów.
Twoje podejście jest zgoła naiwne i ma się nijak do rzeczywistości.

Boombastic pisze:

IMO w ogóle obowiązkowe ubezpieczenie OC to skandal.
Jeżeli już koniecznie chcemy zabezpieczyć interesy poszkodowanego, to obowiązkowe OC powinno polegać jedynie na tym, że ubezpieczyciel oddaje pieniądze poszkodowanemu, a później ściąga je sobie od sprawcy czy właściciela pojazdu regresem i bez znaczenia są tu okoliczności wypadku.

Znaczy się Towarzystwo Ubezpieczeniowe zamieni sie w Towarzystwo Charytatywne?

Nie bardzo rozumiem.
Teraz nie ma prawa regresu (a w każdym razie bardzo ograniczone), a w
jaki sposób danie szerokich praw ubezpieczycielowi miałoby go zamienić w
organizację charytatywnš?
Dlaczego miałoby to spowodować jakšœ charytatywnoœć?

Charytatywne to TU teraz jest, bo nie ma prawa odmówić ubezpieczenia
nawet komuœ kto powoduje 3 wypadki dziennie, w dodatku nie ma prawa
zażyczyć sobie wyższej składki od takiej osoby, a sama wysokoœć składki
musi zostać zaakceptowana przez nadzór ubezpieczeń.
W przypadku o którym mówię TU będzie miało prawo przynajmniej puœcić
takiego goœcia w skarpetkach.
Już pomijajšc jak nagle ostrożnie ludzie zacznš jeŸdzić jak będš mieli
nad sobš bat.

To w wystarczającym stopniu zabezpieczy interes poszkodowanego, natomiast nie widzę przyczyny dla której musi być obowiązek wykupienia ubezpieczenia zabezpieczającego interes sprawcy.

Jak załozysz takie TU i zaczniesz wypłacać odszkodowania poszkodowanym, a nie będziesz miał z czego sciągnąć od sprawcy to szybko zobaczysz jaki jest sens w obowiązkowym OC.

Ale dlaczego tak zakładasz?
Jak wyobrażasz sobie działanie jakiejkolwiek firmy tego œwiata? To że
częœć ludzi ma problemy z uregulowaniem swoich zobowišzań niczego nie
przekreœla.
Takie ubezpieczenie oczywiœcie nie będzie darmowe - ubezpieczyciel ze
składek pokryje sobie ryzyko nieœcišgalnoœci częœci zobowišzań.
Bo wiadomo że jak ktoœ rozwali komuœ samochód wart milion, to pewnie do
końca życia się nie wypłaci.
Ogromna większoœć iloœciowo i większoœć wypłat kwotowo sš to szkody
kończšce się na zderzakach i lakierowaniu. I spokojnie od sprawcy da się
te pienišdze wycišgnšć.

Sšdzę że OC gdzie odpowiedzialnoœć sprawcy sięga 5000zł, a powyżej płaci
ubezpieczyciel, spokojnie będzie kosztować połowę obecnego OC.

Regres zadziała tylko w przypadku posiadania jakiegoś majątku lub dochodów.

Znakomita większoœć mieszkańców tego kraju majštek i dochody (legalne,
opodatkowane itd.) posiada.
W dodatku odsetek posiadaczy pojazdów, wœród tych nieposiadajšcych
żadnych dochodów i majštku jest bardzo znikomy.

--
PMS++ PJ S+ p+ M(+) W+>+++ P++:++ X(+) L++ B+ M+ Z++(+++) T- W- CB++

Nie bardzo rozumiem.
Teraz nie ma prawa regresu (a w każdym razie bardzo ograniczone), a w
jaki sposób danie szerokich praw ubezpieczycielowi miałoby go zamienić w
organizację charytatywnš?
Dlaczego miałoby to spowodować jakšœ charytatywnoœć?

To już ci tłumaczę. TU ma na tym nie stracić, a regresem sie nie płaci,
tylko zł. Jak nie bedzie potrzeba miec ubezpieczenia to kto zmusi biedaków
do ubezpieczenia się? Nikt. I załóżmy taki biedak dokonuje szkody znacznej
wysokoœci. Skšd œcišgniesz kasę?

Charytatywne to TU teraz jest, bo nie ma prawa odmówić ubezpieczenia
nawet komuœ kto powoduje 3 wypadki dziennie, w dodatku nie ma prawa
zażyczyć sobie wyższej składki od takiej osoby, a sama wysokoœć składki
musi zostać zaakceptowana przez nadzór ubezpieczeń.

No nie do końca. Sš przeciez zwyżki za szkodowoœć. Zapomniałes?

W przypadku o którym mówię TU będzie miało prawo przynajmniej puœcić
takiego goœcia w skarpetkach.

No i? Czy to spowoduje odzyskanie pieniędzy?

Już pomijajšc jak nagle ostrożnie ludzie zacznš jeŸdzić jak będš mieli
nad sobš bat.

Jaki bat? Będzie jechał dziadek co nie ma żadnego majštku, spowoduje szkodę
i co mu zrobisz? Wejdziesz na głowodš rentę czy emeryturę? Nie możesz mu
zabrać wszystkiego.

To w wystarczającym stopniu zabezpieczy interes poszkodowanego,
natomiast nie widzę przyczyny dla której musi być obowiązek wykupienia
ubezpieczenia zabezpieczającego interes sprawcy.

Jak załozysz takie TU i zaczniesz wypłacać odszkodowania poszkodowanym, a
nie będziesz miał z czego sciągnąć od sprawcy to szybko zobaczysz jaki
jest sens w obowiązkowym OC.

Ale dlaczego tak zakładasz?

Bo jestem realistš.

Jak wyobrażasz sobie działanie jakiejkolwiek firmy tego œwiata? To że
częœć ludzi ma problemy z uregulowaniem swoich zobowišzań niczego nie
przekreœla.
Takie ubezpieczenie oczywiœcie nie będzie darmowe - ubezpieczyciel ze
składek pokryje sobie ryzyko nieœcišgalnoœci częœci zobowišzań.
Bo wiadomo że jak ktoœ rozwali komuœ samochód wart milion, to pewnie do
końca życia się nie wypłaci.

Zbytnio komplikujesz całš sprawę. czyli zakładasz, że ci co płacš to majš
zapłacic wiecej niż ci co nie płacš, szkodzš i majš w dupie egzekucję? To ja
juz wole obowišzkowe OC.

Ogromna większoœć iloœciowo i większoœć wypłat kwotowo sš to szkody
kończšce się na zderzakach i lakierowaniu. I spokojnie od sprawcy da się
te pienišdze wycišgnšć.

Założysz się? To z czego żyja firmy windykacyjne? To najczesciej nie sa duże
kwoty, ot, na pomalowanie zderzaka. Przestać podchodzic utopijnie do tematu.

Znakomita większoœć mieszkańców tego kraju majštek i dochody (legalne,
opodatkowane itd.) posiada.

A bezrobotni? A pracujacy na czarno? Wiesz jaka to jest rzesza ludzi?

W dodatku odsetek posiadaczy pojazdów, wœród tych nieposiadajšcych
żadnych dochodów i majštku jest bardzo znikomy.

Ile?

Boombastic pisze:

To już ci tłumaczę. TU ma na tym nie stracić, a regresem sie nie płaci, tylko zł. Jak nie bedzie potrzeba miec ubezpieczenia to kto zmusi biedaków do ubezpieczenia się? Nikt. I załóżmy taki biedak dokonuje szkody znacznej wysokoœci. Skšd œcišgniesz kasę?

Stšd skšd œcišga się od niego pienišdze w dziesištkach innych wypadków gdy ten spowoduje szkody w mieniu czy narobi długów?
Znakomita większoœć ludzi jednak swoje "rachunki" płaci i nie ma podstaw żeby sšdzić że w tym wypadku będzie inaczej.

Charytatywne to TU teraz jest, bo nie ma prawa odmówić ubezpieczenia
nawet komuœ kto powoduje 3 wypadki dziennie, w dodatku nie ma prawa
zażyczyć sobie wyższej składki od takiej osoby, a sama wysokoœć składki
musi zostać zaakceptowana przez nadzór ubezpieczeń.

No nie do końca. Sš przeciez zwyżki za szkodowoœć. Zapomniałes?

AFAIK nie ma zwyżek za szkodliwoœć. Jedynš dopuszczalnš zwyżkš jest chyba zwyżka za młody wiek kierowcy.
Ubezpieczyciel może jedynie udzielić zniżki komuœ za bezszkodowoœć.
Co nie zmienia faktu że jest ta maksymalna cena za ubezpieczenie, zaakceptowana przez nadzór ubezpieczeń i ubezpieczyciel nie ma prawa odmówić komukolwiek ubezpieczenia.

Jeżeli do ubezpieczyciela przyjdzie kierowca którego historia ubezpieczenia mówi że rokrocznie powoduje stłuczki kosztujšce duże pienišdze, ubezpieczyciel nie ma prawa odmówić mu ubezpieczenia za standardowš cenę.

W przypadku o którym mówię TU będzie miało prawo przynajmniej puœcić
takiego goœcia w skarpetkach.

No i? Czy to spowoduje odzyskanie pieniędzy?

Oczywiœcie.
Tak jak pisałem - znakomita większoœć szkód to szkody niewielkie. Na kilka tysięcy złotych. Zazwyczaj wystarczy sprzedać uszkodzony samochód sprawcy żeby pokryć jak nie całoœć, to przynajmniej znacznš częœć szkody.

Gdybym mówił o utopii, to twierdziłbym że takie ubezpieczenie nie będzie nic kosztować - no bo skoro całe odszkodowanie odbierze się regresem od sprawcy, to ubezpieczyciela to nic nie kosztuje, jedynie parę złotych "za obsługę".

Wiadomo że częœć tych odszkodowań przekroczy możliwoœci sprawców - i trudno. To jest ich problem. Ubezpieczyciel będzie kalkulował składkę w taki sposób, żeby wyjœć na swoje w tym wypadku.
Z pewnoœciš będzie to mniej niż dziœ, gdzie posiadacz OC jest zwolniony z całoœci odpowiedzialnoœci finansowej.

Już pomijajšc jak nagle ostrożnie ludzie zacznš jeŸdzić jak będš mieli
nad sobš bat.

Jaki bat? Będzie jechał dziadek co nie ma żadnego majštku, spowoduje szkodę i co mu zrobisz? Wejdziesz na głowodš rentę czy emeryturę? Nie możesz mu zabrać wszystkiego.

Ale co Ty tak o tym dziadku bez majštku? :>
Odnoœ takie rzeczy do siebie, mnie czy innych ludzi chodzšcych po œwiecie, a nie do wirtualnego dziadka "idealnie kulistego, poruszajšcego się ruchem jednostajnym w próżni".

Jak to się dzieje że ludzie jeżdżš rowerami, czy chodzš piechotš (a piesi to jedni z głównych sprawców wypadków drogowych) bez OC, a jednak jakiejœ masowej histerii z tego powodu nie ma.
Przecież "wirtualny dziadek w próżni" wyskoczy mi przed maskę, ja rozbiję samochód, złapię dziadka, a ten bez majštku mi nie zapłaci za naprawę... Rozwišzaniem jest OC dla pieszych, OC dla rowerzystów, OC dla dzieci, OC dla bezpańskich psów, OC dla zwierzšt w lesie itd...

Może mšdrzej by było gdyby w ogóle zlikwidować OC? Kto ma ochotę kupi sobie AC, a kto nie ma ochoty będzie sobie wyszarpywał kasę od sprawcy przed sšdem. A kto nie chce żeby od niego wyszarpywano niech sobie kupi nieobowišzkowe OC.
Naprawdę nie trzeba tyle myœleć za ludzi - poradzš sobie. Argumenty typu "ja bym kupił, Ty byœ kupił, ale 30mln pozostałych to głšby i nie kupiš" jakoœ do mnie nie przemawiajš.

Już słyszałem jakieœ pomysły, że każdy obywatel powinien obowišzkowo ubezpieczyć się od powodzi, suszy i różnych innych takich rzeczy.
Polegać ma to na tym, że wszyscy płacimy takš składkę, a nieodpowiedzialni rolnicy którzy pożałowali na ubezpieczenie plonów "jakby co" dostanš odszkodowanie.
Wypisz wymaluj jak sytuacja z kierowcami, tyle że obowišzkowe ubezpieczenie pojazdów już wrosło w nasze pojmowanie œwiata, a obowišzkowe ubezpieczenie od powodzi jakoœ nie.
Idšc tym tropem można zażšdać żeby każdy człowiek miał wykupione OC od wszystkiego i nikt za nic nie będzie odpowiadał - wszystko będš płacić ubezpieczyciele.

Ogromna większoœć iloœciowo i większoœć wypłat kwotowo sš to szkody
kończšce się na zderzakach i lakierowaniu. I spokojnie od sprawcy da się
te pienišdze wycišgnšć.

Założysz się? To z czego żyja firmy windykacyjne?

No właœnie z tego, że jednak da się wycišgnšć.

W dodatku odsetek posiadaczy pojazdów, wœród tych nieposiadajšcych
żadnych dochodów i majštku jest bardzo znikomy.

Ile?

Żeby posiadać i jeŸdzić samochodem trzeba mieć dochody, chociażby na paliwo. Rzadko bywa tak żeby jedynym majštkiem danej osoby jest samochód, bo nie jest to urzšdzenie najpierwszej potrzeby.
Ja tu już widzę większy problem z tymi pieszymi co chodzš po ulicach bez OC - wypadek spowodować może, ale pieszy bez dochodów, to już znacznie częstsza sytuacja niż kierowca samochodu bez dochodów.

--
PMS++ PJ S+ p+ M(+) W+>+++ P++:++ X(+) L++ B+ M+ Z++(+++) T- W- CB++

Patrze, patrze a tu Tomasz Pyra porozsypywal nastepujace haczki:

W dodatku odsetek posiadaczy pojazdów, wœród tych nieposiadajšcych
żadnych dochodów i majštku jest bardzo znikomy.

IMHO zdecydowana wiekszosc licealistow i studentow nie posiada majatku/dochodow (legalnych). Wiekszosc studentow i duza czesc licealistow posiada samochod. W jaki sposob chcialbys sciagnac od nich kase?

--
badzio

badzio pisze:

Wiekszosc studentow i duza czesc licealistow posiada samochod.

rotfl :-)

pozdrawiam
student

Kolega/żanka Tomasz Pyra napisał/a:

To o czym mówisz byłoby to OC przypisane do użytkownika i wtedy mógłbyś na nim prowadzić i 100 pojazdów po kolei.

No niezupełnie to samo. OC na osobę miałoby sporo zalet, ale też i wad - przede wszystkim właśnie problem ze szkodą spowodowaną przez auto, w którym nie ma kierowcy. Poza tym niewygodne w przypadku np. samochodu w firmie, którym jedzie ten, komu akurat potrzeba.


--
Krzysiek Niemkiewicz - inicjały[at]post.pl

Green Golf III Variant '96 1.9 GT TDI
-- -- - -- -- - -- -- -- -- -- -- -- - -- -- --
MATKA SIEDZI Z TYŁU - TAK POWIEDZIAŁ!