Witam,
http://fotopolis.pl/n/17444/nowa-linia-filtrow-marumi-exus/
No, powariowali z tymi cenami.
:-(
--
TA

Dnia Tue, 11 Nov 2014 05:21:59 +0100,
 napisał(a):

Witam,
http://fotopolis.pl/n/17444/nowa-linia-filtrow-marumi-exus/
No, powariowali z tymi cenami.
:-(

In article
 Sylwester Zarębski  wrote:

Dnia Tue, 11 Nov 2014 05:21:59 +0100,
 napisał(a):

> Witam,
> http://fotopolis.pl/n/17444/nowa-linia-filtrow-marumi-exus/
> No, powariowali z tymi cenami.
> :-(

Ech, okaże się, że B+W robi produkty ekonomiczne ;).

Swoją drogą, ciekawy jestem na ile lepsze są ich produkty z najwyższej
linii, skoro obecne DHG Super Circular mają bardzo dobrą jakość.

Filtry ochronne w cenie 500zl... Polary za 1500zl.

In article
 gowit  wrote:

> Filtry ochronne w cenie 500zl... Polary za 1500zl.


Czy w dobie tych Photoshop'ów i innych cudów filtry tradycyjne mają jakiś
sens?
No może po za szarym.

Powiedz, w jaki sposob Photoshop ochroni ci obiektyw.

In article
 gowit  wrote:

> Powiedz, w jaki sposob Photoshop ochroni ci obiektyw.

Dekielek tańszy

On 2014-11-13 15:39, gowit wrote:

Czy w dobie tych Photoshop'ów i innych cudów filtry tradycyjne mają jakiś sens?

No może po za szarym.

On Thu, 13 Nov 2014, Piotr Kosewski wrote:

Czy w dobie 3D Studio Max i współczesnych komputerów w ogóle
warto robić zdjęcia?

W dniu 2014-11-13 22:36, Piotr Kosewski pisze:

On 2014-11-13 15:39, gowit wrote:

Czy w dobie tych Photoshop'ów i innych cudów filtry tradycyjne mają
jakiś sens?

Czy w dobie 3D Studio Max i współczesnych komputerów w ogóle
warto robić zdjęcia?
http://www.brightsideofnews.com/Data/2012_12_17/OTOY-Shows-the-Future-of-Computer-Graphics-Photorealistic-Human/OTOY_RenderHuman_689.jpg


http://img35.imageshack.us/img35/2189/sidebyside2033707.jpg

W dniu 2014-11-14 13:47, mt pisze:

W dniu 2014-11-13 22:36, Piotr Kosewski pisze:

On 2014-11-13 15:39, gowit wrote:

Czy w dobie tych Photoshop'ów i innych cudów filtry tradycyjne mają
jakiś sens?

Czy w dobie 3D Studio Max i współczesnych komputerów w ogóle
warto robić zdjęcia?
http://www.brightsideofnews.com/Data/2012_12_17/OTOY-Shows-the-Future-of-Computer-Graphics-Photorealistic-Human/OTOY_RenderHuman_689.jpg



http://img35.imageshack.us/img35/2189/sidebyside2033707.jpg

No akurat w sporej części branży, gdzie jeszcze niedawno dominowała
fotografia, zaczęto ją zastępować renderami. Jak się popatrzy na dobre
wykonania renderingu przy użyciu dobrych silników, to w sumie nie ma się
czemu dziwić :)
http://www.maxwellrender.com/index.php/gallery/images/5/

W dniu 2014-11-14 13:56, JD pisze:

No akurat w sporej części branży, gdzie jeszcze niedawno dominowała
fotografia, zaczęto ją zastępować renderami. Jak się popatrzy na dobre
wykonania renderingu przy użyciu dobrych silników, to w sumie nie ma się
czemu dziwić :)
http://www.maxwellrender.com/index.php/gallery/images/5/

Poza tym dobry rendering czasem łatwiej zrobić niż dobre zdjęcie.
Np. w branży deweloperskiej, osiedla nie ma, a foldery już są.

W branży samochodowej, dobre oświetlenie auta może być droższe
i trudniejsze do wykonania, niż rendering.

W przypadku Ikei to akurat same meble na żywo nie różnią się od renderingu ;-)


-- -- -

Jednym z niedawnych w miarę głośnych przykładów odejścia od fotografii była Ikea, która w katalogach zastąpiła zdjęcia renderami, bo tak było lepiej, szybciej, łatwiej i taniej a przy dobrym renderze i tak nikt nie zauważył różnicy.

On 2014-11-14 13:56, JD wrote:

Poza tym dobry rendering czasem łatwiej zrobić niż dobre zdjęcie.
Np. w branży deweloperskiej, osiedla nie ma, a foldery już są.

W branży samochodowej, dobre oświetlenie auta może być droższe
i trudniejsze do wykonania, niż rendering.

On Thu, 13 Nov 2014, gowit wrote:

Czy w dobie tych Photoshop'ów i innych cudów filtry tradycyjne mają jakiś sens?
No może po za szarym.

W dniu czwartek, 13 listopada 2014 15:39:46 UTC+1 użytkownik gowit napisał:

> Filtry ochronne w cenie 500zl... Polary za 1500zl.


Czy w dobie tych Photoshop'ów i innych cudów filtry tradycyjne mają jakiś sens?
No może po za szarym.

W dniu czwartek, 13 listopada 2014 15:39:46 UTC+1 użytkownik gowit napisał:

> Filtry ochronne w cenie 500zl... Polary za 1500zl.


Czy w dobie tych Photoshop'ów i innych cudów filtry tradycyjne mają jakiś sens?
No może po za szarym.

Am Samstag, 15. November 2014 11:58:05 UTC+1 schrieb gowit:

W dniu czwartek, 13 listopada 2014 15:39:46 UTC+1 użytkownik gowit napisał:
> > Filtry ochronne w cenie 500zl... Polary za 1500zl.
>
>
> Czy w dobie tych Photoshop'ów i innych cudów filtry tradycyjne mają jakiś sens?
> No może po za szarym.

Mają. Nakręcenie filtra trwa sekundy, poprawienie spartolonego zdjęcia godziny.
Sens utraciły filtry efektowe- wyłącznie. Cała reszta ma się doskonale.
Pozdrawiam Marcin

No racja . Tylko ja  zauważyłem że ostatnio  to wcale nie wyjmuję z torby polara .W postprocesie wolę  , nawet jeśli dłużej trwa . Ale ja amator i mam czas.

W dniu 2014-11-15 o 11:58, gowit pisze:

No racja . Tylko ja  zauważyłem że ostatnio  to wcale nie wyjmuję z
torby polara .W postprocesie wolę  , nawet jeśli dłużej trwa . Ale ja
amator i mam czas.

In article  Marek 
wrote:

W dniu 2014-11-15 o 11:58, gowit pisze:

>
> No racja . Tylko ja  zauważyłem że ostatnio  to wcale nie wyjmuję z
> torby polara .W postprocesie wolę  , nawet jeśli dłużej trwa . Ale ja
> amator i mam czas.
>

A jak odzyskujesz przepalone odblaskami miejsca, które polarem mógłbyś
ograniczyć? Domalowujesz utracone miejsca na każdym źdźble trawy w
krajobrazie, zamalowujesz odblaski od spoconej skóry fotografowanej
osoby, dorysowujesz ryby w stawie gdy bez polara ich nie widać?

On 2014-11-15 11:58, gowit wrote:

No racja . Tylko ja  zauważyłem że ostatnio  to wcale nie wyjmuję z torby polara .W postprocesie wolę  , nawet jeśli dłużej trwa . Ale ja amator i mam czas.

W obróbce nie da się osiągnąć tego, co powoduje filtr polaryzacyjny.
"Nie da się" oznacza, że jest to fizycznie niemożliwe, a nie, że
Ty sobie poradzisz, bo masz dużo czasu. :]

W dniu niedziela, 16 listopada 2014 14:34:00 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:

>
> W obróbce nie da się osiągnąć tego, co powoduje filtr polaryzacyjny.
> "Nie da się" oznacza, że jest to fizycznie niemożliwe, a nie, że
> Ty sobie poradzisz, bo masz dużo czasu. :]


nie tylko , ze sie da , ale czesto znacznie latwiej i z lepszym skutkiem w obrobce.
nie zawsze owszem , ale  w wiekszosci wypadkow szczegolnie w fotografii krajobrazowej bez wiekszego problemu.

trudno sie usuwa odbicia , ale jesli sa zbyt mocne to i filtr moze okazac sie niewystarczajacy , wowczas trzeba bez filtra i sie da.

stosowanie polara do krajobrazu w celu podniesienie kontrastu czy zaciemnienia nieba jest bez sensu. Spadek jasnosci o 2 EV tez jest czesto okupiony spadkiem jakosci.

jesli nie wierzysz to pokaz zdjecie krajobrazu bez filtra i z filtrem,
zobaczymy co sie da zrobic z tego bez filtra.

Am Dienstag, 18. November 2014 01:51:00 UTC+1 schrieb

W dniu niedziela, 16 listopada 2014 14:34:00 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> >
> > W obróbce nie da się osiągnąć tego, co powoduje filtr polaryzacyjny.
> > "Nie da się" oznacza, że jest to fizycznie niemożliwe, a nie, że
> > Ty sobie poradzisz, bo masz dużo czasu. :]
>
>
> nie tylko , ze sie da , ale czesto znacznie latwiej i z lepszym skutkiem w obrobce.
> nie zawsze owszem , ale  w wiekszosci wypadkow szczegolnie w fotografii krajobrazowej bez wiekszego problemu.
>
> trudno sie usuwa odbicia , ale jesli sa zbyt mocne to i filtr moze okazac sie niewystarczajacy , wowczas trzeba bez filtra i sie da.
>
> stosowanie polara do krajobrazu w celu podniesienie kontrastu czy zaciemnienia nieba jest bez sensu. Spadek jasnosci o 2 EV tez jest czesto okupiony spadkiem jakosci.
>
> jesli nie wierzysz to pokaz zdjecie krajobrazu bez filtra i z filtrem,
> zobaczymy co sie da zrobic z tego bez filtra.
Absolutnie nie masz racji
Mnie wkręcenie polara zajmuje mniej niż 5 sekund od podjęcia decyzji o użyciu.
W dodatku najczęściej jest potrzebny przy zdjęciach krajobrazowych , gdzie nie ma presji czasu. Spadek czułości o te 2 EV to kompensuję czasem otwarcia migawki, nie ISO.A na domalowywanie detali które giną w przepałach , to ja zwyczajnie czasu nie mam.
PS Zafarby spadek ostrości to masz jak używasz polarów "budżetowych" . Ja nauczony doświadczeniem nie schodzę poniżej Marumi, a bazuję na Heliopanie. Drogo, ale się opłaca.
Pozdrawiam Marcin

Am Dienstag, 18. November 2014 07:45:47 UTC+1 schrieb XX YY:

Am Dienstag, 18. November 2014 01:51:00 UTC+1 schrieb
> W dniu niedziela, 16 listopada 2014 14:34:00 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> > >
> > > W obróbce nie da się osiągnąć tego, co powoduje filtr polaryzacyjny.
> > > "Nie da się" oznacza, że jest to fizycznie niemożliwe, a nie, że
> > > Ty sobie poradzisz, bo masz dużo czasu. :]
> >
> >
> > nie tylko , ze sie da , ale czesto znacznie latwiej i z lepszym skutkiem w obrobce.
> > nie zawsze owszem , ale  w wiekszosci wypadkow szczegolnie w fotografii krajobrazowej bez wiekszego problemu.
> >
> > trudno sie usuwa odbicia , ale jesli sa zbyt mocne to i filtr moze okazac sie niewystarczajacy , wowczas trzeba bez filtra i sie da.
> >
> > stosowanie polara do krajobrazu w celu podniesienie kontrastu czy zaciemnienia nieba jest bez sensu. Spadek jasnosci o 2 EV tez jest czesto okupiony spadkiem jakosci.
> >
> > jesli nie wierzysz to pokaz zdjecie krajobrazu bez filtra i z filtrem,
> > zobaczymy co sie da zrobic z tego bez filtra.
> Absolutnie nie masz racji
> Mnie wkręcenie polara zajmuje mniej niż 5 sekund od podjęcia decyzji o użyciu.
> W dodatku najczęściej jest potrzebny przy zdjęciach krajobrazowych , gdzie nie ma presji czasu. Spadek czułości o te 2 EV to kompensuję czasem otwarcia migawki, nie ISO.A na domalowywanie detali które giną w przepałach , to ja zwyczajnie czasu nie mam.
> PS Zafarby spadek ostrości to masz jak używasz polarów "budżetowych" . Ja nauczony doświadczeniem nie schodzę poniżej Marumi, a bazuję na Heliopanie. Drogo, ale się opłaca.
> Pozdrawiam Marcin

nie tyko ze nie mam racji , ale nie ma poza nielicznymi wypadkami w fotografi cyfrowej uzasadnienia stosowanie polaru.
przyciemnienie nieba - odcianasz swiatlo spolaryzopwane , ktore wystepuje na poswiacie niebeisekij  - ok 1/2 - 1 EV .
wydluzenie czasu naswietlania o 2 EV - jesli nie masz swiatla w nadmiarze to powoduje wzrost plamki rozmycia . Jesli sa elemnty ruchome , beda pioruszone .

nie ma problemu uzyskania tego efektu w obrobce.
bardzio silne odbicia np w szkle lustrze - polar nie zawsze jest w stanie usunac , trzeba obrabiac.

to czego w krajoobrazie nie dam rady obrobic to sa odbicia w lustrze wody..
tutaj rzeczywiscie obrobka bylaby czasochlonna lub niemozliwa.
Z tym ze b czesto te odbicia swiatelek w wodzie wygladaja naturalnie , niekoniecznie ich usuniecuie poprawia zdjecie.

obrobka pozwala na uzyskanie ogolnie duzo lepszych wynikow niz polar.
mozna je dowolnie dozowac .

zapodaj jakis przyklad zdjecia krajobrazowego jakie robiles bez polra i z polarem.
zobaczymy co z tego zrobie.

sa sytuacje , glownie w fotografii technicznej , reprodukcje itd gdzie polar ulatwia sytuacje.
w krajobrazie generalnie bardziej przeszkadza niz pomaga - poza woda.

W dniu wtorek, 18 listopada 2014 07:45:47 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:

Am Dienstag, 18. November 2014 01:51:00 UTC+1 schrieb
> W dniu niedziela, 16 listopada 2014 14:34:00 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> > >
> > > W obróbce nie da się osiągnąć tego, co powoduje filtr polaryzacyjny.
> > > "Nie da się" oznacza, że jest to fizycznie niemożliwe, a nie, że
> > > Ty sobie poradzisz, bo masz dużo czasu. :]
> >
> >
> > nie tylko , ze sie da , ale czesto znacznie latwiej i z lepszym skutkiem w obrobce.
> > nie zawsze owszem , ale  w wiekszosci wypadkow szczegolnie w fotografii krajobrazowej bez wiekszego problemu.
> >
> > trudno sie usuwa odbicia , ale jesli sa zbyt mocne to i filtr moze okazac sie niewystarczajacy , wowczas trzeba bez filtra i sie da.
> >
> > stosowanie polara do krajobrazu w celu podniesienie kontrastu czy zaciemnienia nieba jest bez sensu. Spadek jasnosci o 2 EV tez jest czesto okupiony spadkiem jakosci.
> >
> > jesli nie wierzysz to pokaz zdjecie krajobrazu bez filtra i z filtrem,
> > zobaczymy co sie da zrobic z tego bez filtra.
> Absolutnie nie masz racji
> Mnie wkręcenie polara zajmuje mniej niż 5 sekund od podjęcia decyzji o użyciu.
> W dodatku najczęściej jest potrzebny przy zdjęciach krajobrazowych , gdzie nie ma presji czasu. Spadek czułości o te 2 EV to kompensuję czasem otwarcia migawki, nie ISO.A na domalowywanie detali które giną w przepałach , to ja zwyczajnie czasu nie mam.
> PS Zafarby spadek ostrości to masz jak używasz polarów "budżetowych" . Ja nauczony doświadczeniem nie schodzę poniżej Marumi, a bazuję na Heliopanie. Drogo, ale się opłaca.
> Pozdrawiam Marcin

nie tyko ze nie mam racji , ale nie ma poza nielicznymi wypadkami w fotografi cyfrowej uzasadnienia stosowanie polaru.
przyciemnienie nieba - odcianasz swiatlo spolaryzopwane , ktore wystepuje na poswiacie niebeisekij  - ok 1/2 - 1 EV .
wydluzenie czasu naswietlania o 2 EV - jesli nie masz swiatla w nadmiarze to powoduje wzrost plamki rozmycia . Jesli sa elemnty ruchome , beda pioruszone .

nie ma problemu uzyskania tego efektu w obrobce.
bardzio silne odbicia np w szkle lustrze - polar nie zawsze jest w stanie usunac , trzeba obrabiac.

to czego w krajoobrazie nie dam rady obrobic to sa odbicia w lustrze wody..
tutaj rzeczywiscie obrobka bylaby czasochlonna lub niemozliwa.
Z tym ze b czesto te odbicia swiatelek w wodzie wygladaja naturalnie , niekoniecznie ich usuniecuie poprawia zdjecie.

obrobka pozwala na uzyskanie ogolnie duzo lepszych wynikow niz polar.
mozna je dowolnie dozowac .

zapodaj jakis przyklad zdjecia krajobrazowego jakie robiles bez polra i z polarem.
zobaczymy co z tego zrobie.

sa sytuacje , glownie w fotografii technicznej , reprodukcje itd gdzie polar ulatwia sytuacje.
w krajobrazie generalnie bardziej przeszkadza niz pomaga - poza woda.

Oczywiście że nie mam takich samych zdjęć robionych z polarem i bez, ja zajmuję się fotografowaniem, nie teoretyzowaniem.

 Szkoda ci kasy na porządny filtr- twoja sprawa.

W dniu wtorek, 18 listopada 2014 19:37:06 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:

> Oczywiście że nie mam takich samych zdjęć robionych z polarem i bez, ja zajmuję się fotografowaniem, nie teoretyzowaniem.


no wiec  poprosze o przyklad praktyczny.
nie teoretyczny opis, ze jestes praktykiem.

przyklad tego samego kadru raz polarem raz bez.
Jakies zdjecie  krajobrazowe , gdzie sie tak chetnie stosuje polary.

>  Szkoda ci kasy na porządny filtr- twoja sprawa.


mam i tego slynnego marumi , ktory niby wygral pomiary u optycznych , a ktory moim zdaniem jest filtrem slabym. mam i inne ok 3 razy drozsze i lepsze.
I nie problem w tym , ze nie mam czy tez mam  , a problem w tym ze niechetnie drapie sie prawa reka w lewe ucho , skoro mozna inaczej.
Nie myle sie jak uwazasz , ze sie polara nie da zastapic obrobka.
Najczesciej sie da z lepszym skutkiem, ale oczywiscie bywaja i takie sytuacje , ze wygodniej jest z filtrem.

najczęściej jeżeli użycie filtra jest wskazane a zdjęcie robi się bez i potem obrabia, to efekty są raczej mizerniutkie. Służbowo oglądam takich przeróbek multum, aż się niedobrze robi.
Moja konkluzja : jeżeli użycie filtra PL jest wskazane to lepiej poświęcić tą minutę, niż się później mordować z kiepskim efektem.
Pozdrawiam Marcin

W dniu środa, 19 listopada 2014 15:04:29 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:

najlepiej bylby gdybys pokazal zdjecie krajobrozwoe , zrobone wlasnorecznie ten sam motyw raz z , raz bez PLC.
przeniesiemy dyskusje z plaszczyzny teoretycznej na praktyczna.

In article
  wrote:

PS Zafarby spadek ostrości to masz jak używasz polarów "budżetowych" . Ja
nauczony doświadczeniem nie schodzę poniżej Marumi, a bazuję na Heliopanie.
Drogo, ale się opłaca.

W dniu wtorek, 18 listopada 2014 18:22:13 UTC+1 użytkownik  napisał:

Apeluje o precyzje wypowiedzi...
Marumi robi filtry w czterech kategoriach cenowych. Podobnie Hoya i inne
firmy...
--
TA

On Sat, 15 Nov 2014, Piotr Kosewski wrote:

W obróbce nie da się osiągnąć tego, co powoduje filtr polaryzacyjny.
"Nie da się" oznacza, że jest to fizycznie niemożliwe, a nie, że
Ty sobie poradzisz, bo masz dużo czasu. :]

Zresztą z tym amatorem to też dziwna teoria. Amatorzy mają przecież
właśnie mniej czasu niż profesjonaliści, bo muszą jakoś zarabiać.
Chyba że jesteś np. amatorem-emerytem i naprawdę czasu Ci nie brakuje...

W dniu piątek, 21 listopada 2014 10:24:22 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

  Biorąc pod uwagę, że pikseli jest ledwo parę milionów, ktoś wyjątkowo
uparty może "poprawić" każdy z nich, jak kto woli, można się upierać
że będzie to rysunek zrobiony na podstawie zdjęcia ;>

  Nihil novi sub sole zresztą, jako że pierwsze camera obscura były
m.in. używane jako "pomoc" do rysowania i malowania :D

  Niemniej jest to sprawa definicji "obróbki" właśnie.
  Wymóg globalności obróbki (znaczy, że nie wolno rysować i malować
po obrazie, w tym wycinać i wklejać tudzież zaznaczać obszarów
pędzlem, lassem czy innym "ręcznym" wynalazkiem) faktycznie może
uczynić obróbkę dającą "efekt polara" niemożliwą :)
(i jak o mnie chodzi, to jest dobra kwalifikacja "obróbki").

  Zaś "namalowanie zdjęcia od nowa" to kwestia pytania, czy retusz
jest dopuszczalną ingerencją w fotografię, czy raczej osobną
kategorią sztuki.

pzdr, Gotfryd

 
Będę się upierał że dorabianie detali których aparat nie zarejestrował, to już nie jest obróbka tylko malowanie zdjęcia na nowo.

XX YY  writes:

oryginal jaki akurat mam pod reka:

http://spherapan.vot.pl/kk.JPG

i po blyskawicznej obrobce , jesli potrzeba , mozna zrobic dokladniej lepiej wedlug uznania.

http://spherapan.vot.pl/kk1.jpg

On 2014-11-22 14:08, Krzysztof Halasa wrote:

XX YY  writes:

oryginal jaki akurat mam pod reka:

http://spherapan.vot.pl/kk.JPG

i po blyskawicznej obrobce , jesli potrzeba , mozna zrobic dokladniej lepiej wedlug uznania.

http://spherapan.vot.pl/kk1.jpg

A co się stało np. z wodą, z końcówkami liści, z białymi murami (np. za
wodą, albo na górze po prawej stronie)?

Widzę że "polar" działa także  na niebo i wodę na plakacie :-)

Am Samstag, 22. November 2014 14:24:38 UTC+1 schrieb Piotr Kosewski:

On 2014-11-22 14:08, Krzysztof Halasa wrote:
> XX YY  writes:
>
>> oryginal jaki akurat mam pod reka:
>>
>> http://spherapan.vot.pl/kk.JPG
>>
>> i po blyskawicznej obrobce , jesli potrzeba , mozna zrobic dokladniej lepiej wedlug uznania.
>>
>> http://spherapan.vot.pl/kk1.jpg
>
> A co się stało np. z wodą, z końcówkami liści, z białymi murami (np. za
> wodą, albo na górze po prawej stronie)?

Liście rzeczywiście wymiatają. :o

No ale spoko. Wystarczyłoby spędzić nad tym zdjęciem z 5 godzin i....
nadal nie wyglądałoby jak zrobione z CPL, ale przynajmniej nie byłoby
żenujące. :)

> Widzę że "polar" działa także  na niebo i wodę na plakacie :-)

Dobrze, że niebieskiego samochodu nie było w kadrze. :D

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Am Samstag, 22. November 2014 15:32:07 UTC+1 schrieb XX YY:

Am Samstag, 22. November 2014 14:24:38 UTC+1 schrieb Piotr Kosewski:
> On 2014-11-22 14:08, Krzysztof Halasa wrote:
> > XX YY  writes:
> >
> >> oryginal jaki akurat mam pod reka:
> >>
> >> http://spherapan.vot.pl/kk.JPG
> >>
> >> i po blyskawicznej obrobce , jesli potrzeba , mozna zrobic dokladniej lepiej wedlug uznania.
> >>
> >> http://spherapan.vot.pl/kk1.jpg
> >
> > A co się stało np. z wodą, z końcówkami liści, z białymi murami (np. za
> > wodą, albo na górze po prawej stronie)?
>
> Liście rzeczywiście wymiatają. :o
>
> No ale spoko. Wystarczyłoby spędzić nad tym zdjęciem z 5 godzin i...
> nadal nie wyglądałoby jak zrobione z CPL, ale przynajmniej nie byłoby
> żenujące. :)
>
> > Widzę że "polar" działa także  na niebo i wodę na plakacie :-)
>
> Dobrze, że niebieskiego samochodu nie było w kadrze. :D
>
> pozdrawiam,
> Piotr Kosewski

zrob , pokaz co potrafisz.
kazdy wie lepiej , tylko malo kto potrafi.

gdyby bylo nawet 100 niebieskich samochodow , zaden nie bedzie tkniety.

XX YY  writes:

zrob , pokaz co potrafisz.
kazdy wie lepiej , tylko malo kto potrafi.

Piotr Kosewski  writes:

No ale spoko. Wystarczyłoby spędzić nad tym zdjęciem z 5 godzin i...
nadal nie wyglądałoby jak zrobione z CPL, ale przynajmniej nie byłoby
żenujące. :)

Am Montag, 24. November 2014 14:58:20 UTC+1 schrieb Krzysztof Halasa:

Piotr Kosewski  writes:

> No ale spoko. Wystarczyłoby spędzić nad tym zdjęciem z 5 godzin i...
> nadal nie wyglądałoby jak zrobione z CPL, ale przynajmniej nie byłoby
> żenujące. :)

Bez przesady, wystarczy zaznaczyć tylko część zdjęcia. Aczkolwiek tak
szybki jak założenie filtra to nawet w przybliżeniu nie jestem.
--
Krzysztof Hałasa

On 2014-11-24 14:58, Krzysztof Halasa wrote:

Bez przesady, wystarczy zaznaczyć tylko częć zdjęcia. Aczkolwiek tak
szybki jak założenie filtra to nawet w przybliżeniu nie jestem.

Am Montag, 24. November 2014 15:55:24 UTC+1 schrieb Piotr Kosewski:

On 2014-11-24 14:58, Krzysztof Halasa wrote:
> Bez przesady, wystarczy zaznaczyć tylko część zdjęcia. Aczkolwiek tak
> szybki jak założenie filtra to nawet w przybliżeniu nie jestem.

Wtedy będzie widać przejście. Samo wyrzeźbienie zaznaczenia tak, żeby
nie skończyć ze śmiesznymi liśćmi, to już będzie kilka ładnych minut.
A potem suwaki, potem twarda obróbka (odbicia, detale). Hohoho.

Pomijam już zupełnie jakość finalnego produktu i tak dalej. Dla
uproszczenia problemu przypuśćmy, że da się zreplikować filtr
polaryzacyjny na komputerze.

Pozostaje pytanie: po co?
Po co się zmagać z obróbką, skoro filtr to raptem 100-200 zł.
Dla amatora (np. mnie) to jest dodatkowy wydatek na hobby, ale dla
profesjonalisty to jedna z lepszych inwestycji, duża oszczędność czasu.

Wszak meble też można przynieść ze sklepu na plecach, ale jednak
wymyślono samochody i nikt nie podważa ich sensu. :)

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

W dniu sobota, 22 listopada 2014 13:37:27 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:

> 
> Będę się upierał że dorabianie detali których aparat nie zarejestrował, to już nie jest obróbka tylko malowanie zdjęcia na nowo.
>


o zadne dorabianie detali nie chodzi , jedynie o uzyskanie efektu polara w komputerze.

przykad , nie mam rawu jedynie jpg
z rawu lub tifu mozna to zrobic oczywiscie latwiej i szybciej i lepiej

zabieg zajal mi ok 10 sek .
szybciej niz wyjme polara z kieszeni.
efekt mozna dowolnie dozowac - pomijam ze na 24 mm , czyli szerokim kacie  polar nie da rownomiernegio wytlumienia swiatla na calej powierzchni.

oryginal jaki akurat mam pod reka:

http://spherapan.vot.pl/kk.JPG

i po blyskawicznej obrobce , jesli potrzeba , mozna zrobic dokladniej lepiej wedlug uznania.

http://spherapan.vot.pl/kk1.jpg



inne :

http://spherapan.vot.pl/mm.JPG

po symulacji PLC:

http://spherapan.vot.pl/mm1.jpg

A jakbys chcial zmienic morze?
Za 5 sek moge zrobic czerwone albo czarne.

A jakbys chcial zmienic morze?
Za 5 sek moge zrobic czerwone albo czarne.

A jakbys chcial zmienic morze?
Za 5 sek moge zrobic czerwone albo czarne.

On 2014-11-22 20:45,  wrote:

Użycie polara nie ma na celu jedynie pogłÄ™bienie błÄ™kitu nieba.

A jakbys chcial zmienic morze?
Za 5 sek moge zrobic czerwone albo czarne.

Am Samstag, 22. November 2014 21:02:35 UTC+1 schrieb XX YY:

A jakbys chcial zmienic morze?
Za 5 sek moge zrobic czerwone albo czarne.

Am Samstag, 22. November 2014 20:45:57 UTC+1 schrieb

W dniu sobota, 22 listopada 2014 13:37:27 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> > 
> > Będę się upierał że dorabianie detali których aparat nie zarejestrował, to już nie jest obróbka tylko malowanie zdjęcia na nowo.
> >
>
>
> o zadne dorabianie detali nie chodzi , jedynie o uzyskanie efektu polara w komputerze.
>
> przykad , nie mam rawu jedynie jpg
> z rawu lub tifu mozna to zrobic oczywiscie latwiej i szybciej i lepiej
>
> zabieg zajal mi ok 10 sek .
> szybciej niz wyjme polara z kieszeni.
> efekt mozna dowolnie dozowac - pomijam ze na 24 mm , czyli szerokim kacie  polar nie da rownomiernegio wytlumienia swiatla na calej powierzchni.
>
> oryginal jaki akurat mam pod reka:
>
> http://spherapan.vot.pl/kk.JPG
>
> i po blyskawicznej obrobce , jesli potrzeba , mozna zrobic dokladniej lepiej wedlug uznania.
>
> http://spherapan.vot.pl/kk1.jpg
>
>
>
> inne :
>
> http://spherapan.vot.pl/mm.JPG
>
> po symulacji PLC:
>
> http://spherapan.vot.pl/mm1.jpg

Użycie polara nie ma na celu jedynie pogłębienie błękitu nieba.
Najlepszym przykładem jest druga para zdjęć, gdzie morze nie zmieniło się wcale, a powinno bardzo mocno.
Pozdrawiam Marcin

Am Samstag, 22. November 2014 21:13:42 UTC+1 schrieb XX YY:

Am Samstag, 22. November 2014 20:45:57 UTC+1 schrieb
> W dniu sobota, 22 listopada 2014 13:37:27 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> > > 
> > > Będę się upierał że dorabianie detali których aparat nie zarejestrował, to już nie jest obróbka tylko malowanie zdjęcia na nowo.
> > >
> >
> >
> > o zadne dorabianie detali nie chodzi , jedynie o uzyskanie efektu polara w komputerze.
> >
> > przykad , nie mam rawu jedynie jpg
> > z rawu lub tifu mozna to zrobic oczywiscie latwiej i szybciej i lepiej
> >
> > zabieg zajal mi ok 10 sek .
> > szybciej niz wyjme polara z kieszeni.
> > efekt mozna dowolnie dozowac - pomijam ze na 24 mm , czyli szerokim kacie  polar nie da rownomiernegio wytlumienia swiatla na calej powierzchni.
> >
> > oryginal jaki akurat mam pod reka:
> >
> > http://spherapan.vot.pl/kk.JPG
> >
> > i po blyskawicznej obrobce , jesli potrzeba , mozna zrobic dokladniej lepiej wedlug uznania.
> >
> > http://spherapan.vot.pl/kk1.jpg
> >
> >
> >
> > inne :
> >
> > http://spherapan.vot.pl/mm.JPG
> >
> > po symulacji PLC:
> >
> > http://spherapan.vot.pl/mm1.jpg
>
> Użycie polara nie ma na celu jedynie pogłębienie błękitu nieba.
> Najlepszym przykładem jest druga para zdjęć, gdzie morze nie zmieniło się wcale, a powinno bardzo mocno.
> Pozdrawiam Marcin

10 sekund trwalo nasycenie morza jak z polara.
efekt mozesz dozowac jak chcesz - tutaj przesadny.
zrobione z jpegu mm1.
z oryginalu jakosc nieporownywalna bylaby.

http://spherapan.vot.pl/mm2.jpg


jak sie nie wie jak to sie mowui , ze sie nie da .

da sie o to znacznie lepiej niz filtrem.

W dniu sobota, 22 listopada 2014 21:13:42 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:

Am Samstag, 22. November 2014 20:45:57 UTC+1 schrieb
> W dniu sobota, 22 listopada 2014 13:37:27 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> > > 
> > > Będę się upierał że dorabianie detali których aparat nie zarejestrował, to już nie jest obróbka tylko malowanie zdjęcia na nowo.
> > >
> >
> >
> > o zadne dorabianie detali nie chodzi , jedynie o uzyskanie efektu polara w komputerze.
> >
> > przykad , nie mam rawu jedynie jpg
> > z rawu lub tifu mozna to zrobic oczywiscie latwiej i szybciej i lepiej
> >
> > zabieg zajal mi ok 10 sek .
> > szybciej niz wyjme polara z kieszeni.
> > efekt mozna dowolnie dozowac - pomijam ze na 24 mm , czyli szerokim kacie  polar nie da rownomiernegio wytlumienia swiatla na calej powierzchni.
> >
> > oryginal jaki akurat mam pod reka:
> >
> > http://spherapan.vot.pl/kk.JPG
> >
> > i po blyskawicznej obrobce , jesli potrzeba , mozna zrobic dokladniej lepiej wedlug uznania.
> >
> > http://spherapan.vot.pl/kk1.jpg
> >
> >
> >
> > inne :
> >
> > http://spherapan.vot.pl/mm.JPG
> >
> > po symulacji PLC:
> >
> > http://spherapan.vot.pl/mm1.jpg
>
> Użycie polara nie ma na celu jedynie pogłębienie błękitu nieba.
> Najlepszym przykładem jest druga para zdjęć, gdzie morze nie zmieniło się wcale, a powinno bardzo mocno.
> Pozdrawiam Marcin

10 sekund trwalo nasycenie morza jak z polara.
efekt mozesz dozowac jak chcesz - tutaj przesadny.
zrobione z jpegu mm1.
z oryginalu jakosc nieporownywalna bylaby.

http://spherapan.vot.pl/mm2.jpg


jak sie nie wie jak to sie mowui , ze sie nie da .

da sie o to znacznie lepiej niz filtrem.

Kolego, weź sobie zrób zdjęcie morza z polarem skręconym o 90 stopni i bez skręcenia, to zrozumiesz różnicę pomiędzy eliminacją światła spolaryzowanego
a prostym zwiększeniem nasycenia.
Pozdrawiam Marcin

XX YY  writes:

myslisz bardzo stereotypowo i powtarzasz wyswiechtane w siecie slogany
padajace z ust poczatkujacych wlascicieli aparatow cyfrowych ,

na zdjeciu morza nie ma przepalow.

Filtr polaryzacyjny nie służy przecież do likwidowania przepałów.
Od tego jest czas naświetlania, przysłona, czułość matrycy/kliszy,
a jeśli tego brakuje, to np. szare filtry.
--
Krzysztof Hałasa

XX YY  writes:

no wiszisz , nie rozumiesz dzialania filtra - istoty.
przyslona , czas sciemniaja calosc w ten sam sposob.
usuawasz przepaly niedoswietlajac , jednoczesnie na dole wychodzisz
najciemnjeszymi partiami poza rozpietosc tonalna matrycy , obcinasz
dane z dolu, czyli obcinasz cienie.

PLC potrafi odciac swiatlo spolaryzowane , jakim sa np odbicia slonca
na powierzchni wody - to beda te punktowe przepaly.
jesli przeszkadzaja mozesz je odciac , czyli sciemnic ich obraz, bez naruszenie reszty .

Różnica jest taka, że filtr odcina światło selektywnie (czy to są akurat
przepały, to nieistotne).

Kolego, weź sobie zrób zdjęcie morza z polarem skręconym o 90 stopni i bez skręcenia, to zrozumiesz różnicę pomiędzy eliminacją światła spolaryzowanego

Pozdrawiam Marcin

W dniu poniedziałek, 24 listopada 2014 10:04:24 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:

o tym , ze sie nie da - to wszyscy wiedza .
o tym , ze sie jednak da - wiedza tylko ci lepsi.

W dniu 2014-11-24 10:04, XX YY pisze:

przyklady wreszcze prosze - bez tego piszesz po proznicy !

o tym , ze sie nie da - to wszyscy wiedza .
o tym , ze sie jednak da - wiedza tylko ci lepsi.

W dniu środa, 26 listopada 2014 00:53:19 UTC+1 użytkownik Piotrne napisał:

W dniu 2014-11-24 10:04, XX YY pisze:

> przyklady wreszcze prosze - bez tego piszesz po proznicy !
>
> o tym , ze sie nie da - to wszyscy wiedza .
> o tym , ze sie jednak da - wiedza tylko ci lepsi.

Filtr polaryzacyjny pozwala zapisać to, czego bez filtra
po prostu nie widać. Żadne operacje na obrazie nie odtworzą
niewidocznych szczegółów. Przykład skrajny:

Bez filtra:  http://piotrne.republika.pl/Bez-filtra-251.JPG
Z filtrem:   http://piotrne.republika.pl/Z-filtrem-252.JPG

Spróbuj przerobić "komputerowo" pierwszy obraz na drugi...

Filmik: http://youtu.be/o_TE8hZ_kTE

P.

Am Mittwoch, 26. November 2014 00:53:19 UTC+1 schrieb Piotrne:

W dniu 2014-11-24 10:04, XX YY pisze:

> przyklady wreszcze prosze - bez tego piszesz po proznicy !
>
> o tym , ze sie nie da - to wszyscy wiedza .
> o tym , ze sie jednak da - wiedza tylko ci lepsi.

Filtr polaryzacyjny pozwala zapisać to, czego bez filtra
po prostu nie widać. Żadne operacje na obrazie nie odtworzą
niewidocznych szczegółów. Przykład skrajny:

Bez filtra:  http://piotrne.republika.pl/Bez-filtra-251.JPG
Z filtrem:   http://piotrne.republika.pl/Z-filtrem-252.JPG

Spróbuj przerobić "komputerowo" pierwszy obraz na drugi...

Filmik: http://youtu.be/o_TE8hZ_kTE

P.

filtr polaryzycyjny pozwolil odciac przepaly dzieki czemu cos widac na zdjeciu

ja taki wynik uznalbym za niezadawalajacy .

tutaj masz usuniecie odbic bez filtra  - zaloz na siebie zdjecia - to jest jedno zdjecie rozniace sie wlasnie odbiciami na obrazku:
 
http://spherapan.vot.pl/IMG_2891.jpg

i bez odblaskow - zdjecia bez filtra dowod - odbicia na stole

http://spherapan.vot.pl/IMG_2891a.jpg


generalnie odbicia slonca na wodzie sa tym przypadkiem , dla ktorego b. trudno jest filtr zastapic - o tym wspominam juz w pierwszym poscie.
 
sa tez trudne przypadki - filtr nie wystrcza

inny przapdadek:

http://spherapan.vot.pl/kmzpanorama/start.html

brak odbic na obrazie z lewej strony.
byly takie jak na tym obrazie wiszacym na scianie bocznej , filtr ich nie usunal.


a tak wyglada miniaturka jaka sie zachowala , widac na niej odbicia :

http://spherapan.vot.pl/097.jpg

blisko prawego brzegu zdjecia.

nie jest prawdziwa teza , jakoby filtru CPL nie dalo sie zastapic obrobka - przeciwnie w wiekszosci sytuacji krajobrazowych ( sa wyjatki ) lepiej sie to robi obrobka . Wynik lepszy , straty mniejszy , wygoda wieksza . obrobka dosyc szybka.
 
tutaj panorama , z lewej strony jest obraz bez odbic. w oryginale byly odbicia jak na obrazie wiszacym na scianie z boku . nie dalo sie ich usunac filtrem.
 
po obrobce zero odbic.
oczywiscie , ze sa przypadki ze filtr przynosi ulatwienie , w wiekszosci sytuacji krajobrazowych jest stosowany bez glowy.

Panowie jezeli nie wiecie jak , to ja to rozumiem , ale nie rozumiem ze niewiedzac jak twierdzicie , ze sie nie da.

W dniu 2014-11-26 12:28, XX YY pisze:

http://spherapan.vot.pl/IMG_2891.jpg
  i bez odblaskow - zdjecia bez filtra dowod - odbicia na stole
http://spherapan.vot.pl/IMG_2891a.jpg

W dniu 2014-11-26 o 16:11, Piotrne pisze:

W dniu 2014-11-26 12:28, XX YY pisze:

http://spherapan.vot.pl/IMG_2891.jpg
   i bez odblaskow - zdjecia bez filtra dowod - odbicia na stole
http://spherapan.vot.pl/IMG_2891a.jpg

Jesteś pewny, że to drugie zdjęcie powstało tylko
na podstawie pierwszego przez poprawianie kontrastu?
Jeśli tak, to mam kilka zabytkowych zdjęć z prześwietleniami
do poprawienia... Ale wydaje mi się jednak, że do tego drugiego
zdjęcia jest wklejony obraz bez odbić. Skąd inaczej wzięłoby się
przesunięcie obrazów na obu zdjęciach:

   http://piotrne.republika.pl/Porownanie32.gif

Naprawdę twierdzisz, że usunąłeś bez śladu te wszystkie odbicia
i otrzymałeś czysty obraz pod spodem?

....to jeszcze ja się pochwalę:

http://piotrne.republika.pl/stablepic1.jpg
http://piotrne.republika.pl/stablepic2.jpg

P.

Am Mittwoch, 26. November 2014 17:17:53 UTC+1 schrieb Piotrne:

...to jeszcze ja się pochwalę:

http://piotrne.republika.pl/stablepic1.jpg
http://piotrne.republika.pl/stablepic2.jpg

P.

W dniu środa, 26 listopada 2014 12:29:02 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:

Panowie jezeli nie wiecie jak , to ja to rozumiem , ale nie rozumiem ze niewiedzac jak twierdzicie , ze sie nie da.

Am Donnerstag, 27. November 2014 00:52:04 UTC+1 schrieb

W dniu środa, 26 listopada 2014 12:29:02 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:

> Panowie jezeli nie wiecie jak , to ja to rozumiem , ale nie rozumiem ze niewiedzac jak twierdzicie , ze sie nie da.

Ja wiem że czasem się da- ale częściej skuteczniej i łatwiej załatwię sprawę polarem, i to w sposób wiarygodny dla odbiorcy.
Hint : polar ma nie tylko położenia skrajne.
Np te bardzo szerokie panoramy- sory, ale patrząc na niebo gołym okiem też widzę że błękit nieba ma zmienną intensywność w zależności od kierunku w którym spoglądam, i to właśnie jest naturalne.
Jednolity gęstościowo błękit od razu jest podejrzany.
Pozdrawiam Marcin

W dniu czwartek, 27 listopada 2014 08:24:03 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:

Am Donnerstag, 27. November 2014 00:52:04 UTC+1 schrieb
> W dniu środa, 26 listopada 2014 12:29:02 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
>
> > Panowie jezeli nie wiecie jak , to ja to rozumiem , ale nie rozumiem ze niewiedzac jak twierdzicie , ze sie nie da.
>
> Ja wiem że czasem się da- ale częściej skuteczniej i łatwiej załatwię sprawę polarem, i to w sposób wiarygodny dla odbiorcy.
> Hint : polar ma nie tylko położenia skrajne.
> Np te bardzo szerokie panoramy- sory, ale patrząc na niebo gołym okiem też widzę że błękit nieba ma zmienną intensywność w zależności od kierunku w którym spoglądam, i to właśnie jest naturalne.
> Jednolity gęstościowo błękit od razu jest podejrzany.
> Pozdrawiam Marcin

CPL ma rozny stopien skutecznosci filtrowania w zaleznosci od kata padania swiatla ,
dla wezszych obiektywow to nie jest widoczne, gdyz roznice sa male, ale juz dla ekw. 24 mm wyraznie widac rosnaca intensywnosc zaczernienia ku srodkowi. to nie jest naturalne. to nie jest efekt dzialania  prawa cosinusa dzialajacego w naturze.
swiatlo spolaryzowane padajace prostopadle bedzie bardziej odciete od padajacego pod  malymi katami do powierzchni filtra. to nie jest efekt wygladajacy naturalnie.
na zdjeciu widzisz nienaturalny czarny placek coraz ciemniejszy ku srodkowi.

sorry , ale jesli uzywasz argumentu , ze w naturze tak  widzisz , to nie nalazaloby stosowac PLC , jako ze w naturze widzisz swiatlo spolaryzowane rowniez , oczy go nie fitruja.

jesli niebo jest zroznicowane pod wzgledem jasnosci , to zostanie to podobnie pokazane na zdjeciach bez filtra  - jak w naturze -i na to nalozy sie efekt dodatkowego sciemnienia na srodku zdjecia. byc moze tak postrzegasz nature i jest to dla ciebie normalne ?

On Fri, 21 Nov 2014,  wrote:

W dniu piątek, 21 listopada 2014 10:24:22 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

  Biorąc pod uwagę, że pikseli jest ledwo parę milionów, ktoś wyjątkowo
uparty może "poprawić" każdy z nich, jak kto woli, można się upierać
że będzie to rysunek zrobiony na podstawie zdjęcia ;>

Będę się upierał że dorabianie detali których aparat nie zarejestrował, to już nie jest obróbka tylko malowanie zdjęcia na nowo.

  Nihil novi sub sole zresztą, jako że pierwsze camera obscura były
m.in. używane jako "pomoc" do rysowania i malowania :D

I dlatego nie były aparatami fotograficznymi :)

  Wymóg globalności obróbki (znaczy, że nie wolno rysować i malować
po obrazie, w tym wycinać i wklejać tudzież zaznaczać obszarów
pędzlem, lassem czy innym "ręcznym" wynalazkiem) faktycznie może
uczynić obróbkę dającą "efekt polara" niemożliwą :)
(i jak o mnie chodzi, to jest dobra kwalifikacja "obróbki").

Nie rozumiem wymogu globalności.
Pod powiększalnikiem też rozjaśniam czy przyciemniam miejscowo,
nie tylko globalnie. Maskowanie to się nazywa;)

Czym innym jest domalowywanie czegoś czego nie udało się zarejestrować.

  Zaś "namalowanie zdjęcia od nowa" to kwestia pytania, czy retusz
jest dopuszczalną ingerencją w fotografię, czy raczej osobną
kategorią sztuki.

Pytanie jest o skalę retuszu i o rodzaj fotografii. To co uchodzi w fotografii portretowej, w dokumentalistyce bywa niedopuszczalne.

W dniu czwartek, 27 listopada 2014 15:01:57 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

  Dlatego na samym początku flejma należy ustalić BEZWARUNKOWE kryteria
"niemalowania zdjęcia" :D

> Pod powiększalnikiem też rozjaśniam czy przyciemniam miejscowo,
> nie tylko globalnie. Maskowanie to się nazywa;)

  Ale to jest wtopa, bo na końcu jest maska o rozmiarze jednego
piksela.
  ICMPTZ?

  Jeszcze jedno - pola prześwietlone, możliwe do obejrzenia
jedynie filtrem polaryzacyjnym, mogą byc dowolnie małe
i występować w dowolnej liczbie.
  Wymaskowanie 10 000 malutkich placków to dalej będzie "maskowanie"?

> Czym innym jest domalowywanie czegoś czego nie udało się zarejestrować.

  No wymaskuję, tu zielonym, tam czerwonym... :P

> Pytanie jest o skalę retuszu i o rodzaj fotografii. To co uchodzi w fotografii portretowej, w dokumentalistyce bywa niedopuszczalne.

  I to podsumowuje problem - jak oryginał ma pryszcz, ma być pryszcz.
  Oryginalny, a nie "dorobiony".

  Popatrz na to tak:
  Ktoś tu zapodał linka do youtubowego pokazu filtra (w którym bez
filtra nie widać części tekstu) - toć "komputerowa obróbka"
takiego zdjęcia (z wypalonym środkiem tekstu) jest całkiem
realna, wystarczy zacząć od http://google.com i znaleźć
oryginalnego PDFa tej instrukcji ;)
  Obrócić, zeskosować (krótko mówiąc: dopasować perspektywę),
wymaskować potrzebną część, dokleić w środku... i już.

  A co, jak okaże się, ze w środkowej "wypalonej" części
egzemplarza ze zdjęcia jest fizycznie dziura? :O

pzdr, Gotfryd

On Thu, 27 Nov 2014,  wrote:

Pod powiększalnikiem maskuję po to

Podsumowując, technika HDR jest w pełni fotograficzna,

  No wymaskuję, tu zielonym, tam czerwonym... :P

Nie wymaskujesz, a domalujesz.

Ponieważ tkwię głęboko w analogu, to jest dla mnie ogromna różnica.

Zmiana kontrastu miejscowa czy globalna, to jest w fotografii
zabieg naturalny ( nasz mózg też dokonuje tego zabiegu)

W dniu piątek, 28 listopada 2014 12:26:44 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

  Wiem, wiem.
  Problem z "obróbką komputerową jest taki, że zakres tych samych
czynności, które dawało się zrobić pod powiększalnikiem, sięga
mikroelementów obrazu.
  Obróbka chemiczna praktycznie wyklucza aż takie manipulacje, bo
w końcu nastąpiłoby prześwietlenie części obrazu, chyba żeby uprzednio
przygotować dedykowane maski z wieloma mikroobszarami naraz.

  A w cyfrze tego ograniczenia nie ma, więc jak dasz palec to
urwie rękę :>

>>   No wymaskuję, tu zielonym, tam czerwonym... :P
>
> Nie wymaskujesz, a domalujesz.

  E tam :)
  Kładę na to nacisk - w "cyfrze" łatwość użycia dowolnego
narzędzia do dowolnego celu jest dość duża.
  Skupienie się na narzędziu (maska vs pędzel) nie jest więc
kryterium, na celu być może jest, tylko w tym momencie
trafiamy na ścianę: głębokie filtrowanie polarem, stanowiące
*globalną* obróbkę zdjęcia, samo w sobie stanowi obróbkę
wykraczającą poza kompresję dynamiki i filtrowanie kolorów,
więc na zdjęciu z masą drobnych obszarów o "odwróconej"
jasności (wyciemnione jasne placki) tak naprawdę owa
"emulacja" niczym nie będzie różniła się od malowania.

> Ponieważ tkwię głęboko w analogu, to jest dla mnie ogromna różnica.

  W "analogu" to tylko wyjątkowy teoretyk podjąłby się
"emulacji polara" poprzez obróbkę :)

BTW: nazwa "analog" nijak mi się nie widzi.
  Tak naprawdę, to klisza ma cechy "cyfrowości" bo na
etapie naświetlania dokonuje próbkowania (i to przez
progowanie, na masie próbek), dla odmiany matryca
"cyfrowego" fotoaparatu jest analogowa (z dokładnością
do kwantu wielkości [ładunku] pojedynczego elektronu,
ale to jest SPORO poniżej najdrobniejszych ziaren
niskoczułych klisz), dopiero obróbka dalej jest cyfrowa :D

> Zmiana kontrastu miejscowa czy globalna, to jest w fotografii
> zabieg naturalny ( nasz mózg też dokonuje tego zabiegu)

  Zgoda.
  Ale poszło nie o zmianę kontrastu, lecz "pozwolenie
na maskowanie".

  O to, że narzędzie (maska) może zostać użyte w zupełnie
innym celu, i jak rzekłem, ICMPTZ :)

pzdr, Gotfryd

On Fri, 28 Nov 2014,  wrote:

Powtarzam jeszcze raz : maskowanie w ciemni służy

*globalną* obróbkę zdjęcia, samo w sobie stanowi obróbkę
wykraczającą poza kompresję dynamiki i filtrowanie kolorów,
więc na zdjęciu z masą drobnych obszarów o "odwróconej"
jasności (wyciemnione jasne placki) tak naprawdę owa
"emulacja" niczym nie będzie różniła się od malowania.

Tego fragmentu nie rozumiem.
Używając polara, odcinam nadmiarowe światło odbite,

  Ale poszło nie o zmianę kontrastu, lecz "pozwolenie
na maskowanie".

Maskowanie takie jak pod powiększalnikiem czy takie jak w Fotoszopie,

bo coś mi się wydaje że pod Fotoszopą to narzędzie nie koniecznie
służy jedynie do zmiany7 lokalnie gęstości czy kontrastu.

Jeżeli maska fotoszopow2a zostanie użyta do czegoś więcej niż uwidocznienie wcześniej zarejestrowanych detali, wyklnę jako fotografa.

W dniu piątek, 5 grudnia 2014 23:27:41 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

On Fri, 28 Nov 2014,  wrote:

> Powtarzam jeszcze raz : maskowanie w ciemni służy

  A jaka jest kara za użycie do celu 'do którego nie służy', albo inaczej,
kto ma decydować o tym, czy "cel był właściwy" (bądź "jeszcze mieści się
w zakresie")?
  Ty?

  No to na tym poprzestańmy, bo ja do TEGO problemu zmierzałem.
  Pozwolenie na "środek techniczny" wyklucza możliwość określenia
OBIEKTYWNEJ MIARY jego zastosowania.

>> *globalną* obróbkę zdjęcia, samo w sobie stanowi obróbkę
>> wykraczającą poza kompresję dynamiki i filtrowanie kolorów,
>> więc na zdjęciu z masą drobnych obszarów o "odwróconej"
>> jasności (wyciemnione jasne placki) tak naprawdę owa
>> "emulacja" niczym nie będzie różniła się od malowania.
>
> Tego fragmentu nie rozumiem.
> Używając polara, odcinam nadmiarowe światło odbite,

...przy czym można zrobić to do stopnia, w którym ODWRÓCI
skalę jasności.
  Jak najbardziej celowo - wszak FP jest zwyczajnym filtrem
efektowym.

>>   Ale poszło nie o zmianę kontrastu, lecz "pozwolenie
>> na maskowanie".
>
> Maskowanie takie jak pod powiększalnikiem czy takie jak w Fotoszopie,

  NIE MA możliwości określenia jakie jest "pod powiększalnikiem".
  Nie zabronisz maskującemu zroienia maski wielkości małej dziurki.

> bo coś mi się wydaje że pod Fotoszopą to narzędzie nie koniecznie
> służy jedynie do zmiany7 lokalnie gęstości czy kontrastu.

  To cały czas tłumaczę - "lokalność" może być dowolnie mała.
  Czyli pozwala na niemal dowolne "namalowanie" obrazu.
  Pod powiększalnikiem ograniczeniem były efekty uboczne
(choćby minimalne naświetlanie światłem rozproszonym)
i znacznie większy nakład pracy, więc mało komu się
chciało.

> Jeżeli maska fotoszopow2a zostanie użyta do czegoś więcej niż uwidocznienie wcześniej zarejestrowanych detali, wyklnę jako fotografa..

  No to tupnij sobie raz jeszcze, a potem zrób tak, żeby wyszło że
Twoja racja była "wyższa" niż racja kogoś, kto uważa inaczej.
  To będzie "twojsza racja", a nie obiektywna i tyle.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-12-06 o 00:21,  pisze:

Miarą jest efekt. Maskowanie w sensie uwidaczniania zarejestrowanych
detali jest OK, "domalowywanie" maską w miejscu gdzie detale obrazu
nie zostały zarejestrowane, nie jest Ok.

Od takiego tupania niejednego "fotografa" co bardziej wierzył
Fotoszopowi niż obiektywowi rozbolała głowa a raczej jej odwrotność.
Do tego stopnia że większość z nich zmieniła pracę.

W dniu sobota, 6 grudnia 2014 21:08:36 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

W dniu 2014-12-06 o 00:21,  pisze:

> Miarą jest efekt. Maskowanie w sensie uwidaczniania zarejestrowanych
> detali jest OK, "domalowywanie" maską w miejscu gdzie detale obrazu
> nie zostały zarejestrowane, nie jest Ok.

(...)

>
> Od takiego tupania niejednego "fotografa" co bardziej wierzył
> Fotoszopowi niż obiektywowi rozbolała głowa a raczej jej odwrotność.
> Do tego stopnia że większość z nich zmieniła pracę.

I całe szczęście nie wszyscy. Był taki znany artysta Erwin Blumenfeld.
Eksperymentował z fotografią w przeróżny sposób. Np. gdy wyczytał na
głonie fotograficznej, że nie wolno jej podgrzewać powyżej 35 stopni -
wkładał ją do piekarnika lub odwrotnie - zamrażał. Powstawały z tego
obrazy, których detale "nie zostały zarejestrowane".

https://www.modernisminc.com/artists/Erwin_BLUMENFELD/Blue_Mermaid.html


Naświetlał  wielokrotnie tworząc kolaże jak ten znany:

http://artblart.files.wordpress.com/2014/01/blumenfeld-grauenfresse-hitler-web.jpg?w=655&h=832

lub ten:

https://www.modernisminc.com/artists/Erwin_BLUMENFELD/Dayton_Ad.html

Maskował:
https://www.modernisminc.com/artists/Erwin_BLUMENFELD/Doe_Eye_cover_for_Vogue.html

Znaczna część jego dzieł to eksperymenty za pomocą "fotoszopa" w wersji
19/20 - wiecznej.

Rozumiem, że gdybyś żył w tamtych czasach, to zrobiłbyś wszystko aby
magazyn Vogue nigdy go nie zatrudnił na stanowisku fotografa?

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-12-06 o 22:14,  pisze:

Widzisz, przetwarzanie obrazu fotograficznego jest prawie tak stare
jak sama fotografia. Tylko że wtedy była to sztuka, dziś stało się
to kiczem. Taka kolej rzeczy.

W dodatku wbrew temu co większość tu piszących uważa, nie żyjemy w
świecie zero-jedynkowym.

Fotografia obejmuje bardzo wiele dziedzin,
a każda z nich ma swoje standardy . To co dopuszczalne w fotografii
powiedzmy kreacyjnej, będzie błędem dyskwalifikującym w fotografii
dokumentacyjnej czy reporterskiej.

I w drugą stronę- nie istnieje
ostra linia oddzielająca fotografię od grafiki komputerowej
powstającej na bazie fotografii. Nie dziś.

Niemniej można jakoś tam
określić, czy dane dzieło należy do tej czy do tamtej dziedziny. Czy
jest bardziej fotografią czy grafiką. Jak mnie "od zawsze" uczono,
fotografia jest zarejestrowaniem obrazu jakiegoś momentu, grafika
zaś jest pracą przedstawiającą wizję autora- za pomocą technik
dowolnych .

Pozdrawiam Marcin PS Kolaż w ścisłym znaczeniu tego słowa
nie jest fotografią, a grafiką właśnie wykorzystującą techniki
fotograficzne.

PSII Modyfikowanie obrazu rejestrowanego "globalnie"
przy użyciu nietypowej obróbki to jak najbardziej fotografia, i nawet
jako jej dziedzina ma swoją nazwę.

W dniu niedziela, 7 grudnia 2014 16:18:57 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

W dniu 2014-12-06 o 22:14,  pisze:

Ale z drugiej strony, jeśli zaczekać chwilę, to ten kicz stanie się za
parę lat sztuką, a potem znów kiczem. Tak więc nie należy tym się wcale
sugerować. Po drugie kicz to odczucie subiektywne. Pokaż to samo zdjęcie
10 osobom spoza fachu a otrzymasz 10 lub więcej różnych opinii :-)

> W dodatku wbrew temu co większość tu piszących uważa, nie żyjemy w
> świecie zero-jedynkowym.

Z wcześniejszego Twojego zdania jak i wcześniejszej dyskusji z Gotfrydem
można wywnioskowałem, że właśnie zero-jedynkowo podchodzisz do tematu.

> Fotografia obejmuje bardzo wiele dziedzin,
> a każda z nich ma swoje standardy . To co dopuszczalne w fotografii
> powiedzmy kreacyjnej, będzie błędem dyskwalifikującym w fotografii
> dokumentacyjnej czy reporterskiej.

To jasne. Ale, jak doczytuję, rozmawiałeś o fotografii ogólnie.
Twierdziłeś, że fotografia kreatywna (czyli będąca czymś więcej niż
prostym maskowaniem etc) nie jest fotografią.

serii zdjęć w różnych miejscach, z różnym oświetleniem, kątami, porami
dnia etc. w celu wykonania z tego jednego dzieła uwłacza (jak
interpretuję Twoje słowa) Twoim zdaniem  mianu fotografii. W wyniku
przetwarzania serii zdjęć powstaje z nich produkt niższej kategorii nie
zasługujący na miano fotografii. Czy to chciałeś przekazać?

> I w drugą stronę- nie istnieje
> ostra linia oddzielająca fotografię od grafiki komputerowej
> powstającej na bazie fotografii. Nie dziś.

No więc właśnie! To znowu przeczy Twojemu ostremu stanowisku powyżej i
teraz czuję się zbity z tropu. Odczytuję co chwilę sprzeczne tezy..

Fotografia i grafika komputerowa przenikają się choćby dlatego, że sam
proces robienia zdjęcia za pomocą cyfrowego aparatu angażuje wbudowane w
aparat procedury graficzne. Bez tego nie powstałby nigdy JPG czy
jakikolwiek inny format. Aparat bardzo potrafi zmienić zdjęcie - np.
uczynić je monochromatycznym, czy zostawić 1 kolor (np. czerwienie) a
resztę zrobić monochromatycznym, rejestrować wielokrotnie na 1 klatce
plus wiele innych bajerów. Zastanawianie się więc jaki procent zmian na
komputerze nazwiemy grafiką komputerową nie ma sensu. Bo grafika
komputerowa powstaje już w body aparatu.

A co jeśli sam aparat wdraża własną wizję tego co jest przed obiektywem?
Każdy aparat to robi i nie da się tego wyłączyć bo wtedy obraz nie
powstanie.

> Pozdrawiam Marcin PS Kolaż w ścisłym znaczeniu tego słowa
> nie jest fotografią, a grafiką właśnie wykorzystującą techniki
> fotograficzne.

Właśnie... czyli kolaż wykorzystuje jako składnik fotografię. Kolaż to
fotografia bardziej przetworzona ale nadal fotografia moim zdaniem.
Widelec nie jest już metalem?

> PSII Modyfikowanie obrazu rejestrowanego "globalnie"
> przy użyciu nietypowej obróbki to jak najbardziej fotografia, i nawet
> jako jej dziedzina ma swoją nazwę.
>

Zgodzę się. Tak jak wspomniany widelec ma nazwę widelec ale nie można
powiedzieć o nim, że nie jest metalowy. Prawda?

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-12-07 o 21:34,  pisze:

Do tematu zasadniczego dyskusji czyli czyli czy da się uzyskać
dokładnie taki efekt na fotografii poprzez obróbkę, co przy użyciu
polara, faktycznie- po prostu wiem że się nie da. Co więcej , od
czasu do czasu testuję programy, które jakoby mają to robić, i prawdę
mówiąc postępu nie widzę.

To jasne. Ale, jak doczytuję, rozmawiałeś o fotografii ogólnie.
Twierdziłeś, że fotografia kreatywna (czyli będąca czymś więcej
niż prostym maskowaniem etc) nie jest fotografią.

A skąd.

Nie uwłacza. Natomiast może fotografią nie być.

Fotografia i grafika komputerowa przenikają się choćby dlatego, że
sam proces robienia zdjęcia za pomocą cyfrowego aparatu angażuje
wbudowane w aparat procedury graficzne. Bez tego nie powstałby
nigdy JPG czy jakikolwiek inny format. Aparat bardzo potrafi
zmienić zdjęcie - np. uczynić je monochromatycznym, czy zostawić 1
kolor (np. czerwienie) a resztę zrobić monochromatycznym,
rejestrować wielokrotnie na 1 klatce plus wiele innych bajerów.
Zastanawianie się więc jaki procent zmian na komputerze nazwiemy
grafiką komputerową nie ma sensu. Bo grafika komputerowa powstaje
już w body aparatu.

Bzdura.

A co jeśli sam aparat wdraża własną wizję tego co jest przed
obiektywem? Każdy aparat to robi i nie da się tego wyłączyć bo
wtedy obraz nie powstanie.

Mózg człowieka też to robi. Interpretuje bodźce. materiał
światłoczuły w sumie też.

A co z widelcem z tworzywa sztucznego czy drewna ?

Jest mniej
widelcem niż ten metalowy ? Pozdrawiam Marcin PS Kolaż z założenia
może łączyć elementy rozmaite - niekoniecznie tylko i wyłącznie
fotografie.

W dniu poniedziałek, 8 grudnia 2014 19:46:33 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

W dniu 2014-12-07 o 21:34,  pisze:

> Do tematu zasadniczego dyskusji czyli czyli czy da się uzyskać
> dokładnie taki efekt na fotografii poprzez obróbkę, co przy użyciu
> polara, faktycznie- po prostu wiem że się nie da. Co więcej , od
> czasu do czasu testuję programy, które jakoby mają to robić, i prawdę
> mówiąc postępu nie widzę.

Ja to nieco szerzej odczytałem - nie o polary chodziło lecz o to, że
fotografia nie może zawierać elementów postprodukcyjnych. Ale o tym
poniżej...

A co do polarów - to taki soft musiałby bazować na magii aby wyczarować
coś z niczego :-) Jeśli bez filtra masz wypalony placek, to żadna
aplikacja nie dorysuje utraconych fragmentów. Nie ma nad czym za bardzo
dywagować. Polary wnoszą dużo dobrego ale kosztem ev.

>> To jasne. Ale, jak doczytuję, rozmawiałeś o fotografii ogólnie..

>> Twierdziłeś, że fotografia kreatywna (czyli będąca czymś więcej
>> niż prostym maskowaniem etc) nie jest fotografią.
>
> A skąd.

"Będę się upierał że dorabianie detali których aparat nie zarejestrował,
to już nie jest obróbka tylko malowanie zdjęcia na nowo."

Właśnie tak to odczytałem.

> Nie uwłacza. Natomiast może fotografią nie być.

A to istotne złagodzenie stanowiska nastąpiło :-)

>> Fotografia i grafika komputerowa przenikają się choćby dlatego, że
>> sam proces robienia zdjęcia za pomocą cyfrowego aparatu angażuje
>> wbudowane w aparat procedury graficzne. Bez tego nie powstałby
>> nigdy JPG czy jakikolwiek inny format. Aparat bardzo potrafi
>> zmienić zdjęcie - np. uczynić je monochromatycznym, czy zostawić 1
>> kolor (np. czerwienie) a resztę zrobić monochromatycznym,
>> rejestrować wielokrotnie na 1 klatce plus wiele innych bajerów.
>> Zastanawianie się więc jaki procent zmian na komputerze nazwiemy
>> grafiką komputerową nie ma sensu. Bo grafika komputerowa powstaje
>> już w body aparatu.
>
> Bzdura.

Bo?

>> A co jeśli sam aparat wdraża własną wizję tego co jest przed
>> obiektywem? Każdy aparat to robi i nie da się tego wyłączyć bo
>> wtedy obraz nie powstanie.
>
> Mózg człowieka też to robi. Interpretuje bodźce. materiał
> światłoczuły w sumie też.

Tym bardziej moje powyższe "bo ?" zasługuje na rozwinięcie skoro sam
dostrzegasz teraz iż grafika powstaje na każdym etapie przetwarzania /
percepcji.

> może łączyć elementy rozmaite - niekoniecznie tylko i wyłącznie
> fotografie.

Racja. Ja niewerbalnie założyłem, że mowa jest tylko o fotografiach i
Photoshopie oraz przesuwaniu / podbarwianiu / usuwaniu itd. pikseli z
tych zdjęć.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-12-09 o 00:49,  pisze:

Nie do końca. Moim zdaniem ( i nie tylko moim) obraz na którym dodano
niezarejestrowane przez aparat elementy, przestaje być "zdjęciem".
Jest  to zabieg w wielu dziedzinach fotografii po prostu
niedopuszczalny.

To jasne. Ale, jak doczytuję, rozmawiałeś o fotografii
ogólnie.

W takim razie odczytujesz niezgodnie z moimi intencjami.

Właśnie tak to odczytałem.

To cały czas w kontekście polara.

Nie. Nie złagodzenie. Moje stanowisko jest twarde : dorabianie
brakujących elementów czy tzw "głęboki retusz" powoduje że nie mamy
już do czynienia z fotografią, a z grafiką komputerową. A milczące
założenie było że rozmawiamy o fotografii.

Zastanawianie się więc jaki procent zmian
na komputerze nazwiemy grafiką komputerową nie ma sensu. Bo
grafika komputerowa powstaje już w body aparatu.

Bzdura.

Bo?

Bo w fotografii mamy do czynienia z rejestracją obrazu za pomocą
technik fotograficznych.

Przykład : jeżeli soft aparatu będzie
dodawał uśmiechy ludziom którzy w momencie robienia zdjęcia mieli
ponure miny, to będzie to nie zdjęcie, ale grafika komputerowa
powstała na poziomie aparatu.

Jeżeli powstały obraz odzwierciedla to co obiektyw podał na matrycę,
to jest to fotografia. Oczywiście, fotografia jest odwzorowaniem
płaskim świata trójwymiarowego, więc z definicji "zinterpretowanym",
jednak nie jest to obraz "wykreowany" a właśnie "zarejestrowany".
Fotografia tzw kreatywna pozostaje fotografią tak długo jak bazuje na
przekształcaniu tego obrazu, natomiast jeżeli polega na dodawaniu
elementów niefotograficznych, to przesuwa się w stronę grafiki
komputerowej. To właśnie jest ten obszar gdzie fotografia i grafika
komputerowa się częściowo przenikają.

Kolażem by było gdybyś połączył elementy kilku zdjęć ( niekoniecznie
nawet zdjęć) w jeden obraz. Uwaga ! czasem w ten sposób określa się
potocznie połączenie w jednym obrazie kilku zdjęć, ale nie jest to
kolaż w znaczeniu ścisłym. Kiedyś nazywało się to "tablo" , obecnie
nie wiem dlaczego to słowo wyszło z użycia.

W dniu wtorek, 9 grudnia 2014 16:05:11 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

A skoro już ciągniemy ogólne dywagacje (z pominięciem wpływu polarów),
to szczerze mówiąc ja osobiście nie potrafiłbym wyznaczyć granicy miedzi
grafiką komputerową a fotografią artystyczną (aby oderwać się od
dokumentującej etc).

monochromatyczne - czy to już grafika komputerowa? Przecież obraz przed
obiektywem był kolorowy. Jeśli tu są wątpliwości,

sam aparat z innym programem robi zdjęcie monochromatyczne ale wszystkie
czerwone obiekty, które były w kadrze pozostały czerwone. Czy to grafika
komputerowa czy fotografia? Nigdzie nie jest używany zewnętrzny
Photoshop. Egzystuje on na poziomie body aparatu. I jak to interpretować?

*)
>>>> Zastanawianie się więc jaki procent zmian
>>>> na komputerze nazwiemy grafiką komputerową nie ma sensu. Bo
>>>> grafika komputerowa powstaje już w body aparatu.
>>>
>>> Bzdura.
>>
>> Bo?
>
> Bo w fotografii mamy do czynienia z rejestracją obrazu za pomocą
> technik fotograficznych.

Czym jest technika fotograficzna w epoce aparatów cyfrowych jak nie
matrycą i Photoshopem w jednej obudowie?

> Przykład : jeżeli soft aparatu będzie
> dodawał uśmiechy ludziom którzy w momencie robienia zdjęcia mieli
> ponure miny, to będzie to nie zdjęcie, ale grafika komputerowa
> powstała na poziomie aparatu.

Cytuję własne zdanie powyżej *), gdzie dokładnie to samo napisałem w
innych słowach. Aparat ZAWSZE coś zmienia bo inaczej nie da się zrobić
zdjęcia. Dodawanie uśmiechów ludziom to byłaby grafika komputerowa, a
wspomniane obrazy monochromatyczne ze wstawkami kolorowymi już nie? A
może jeszcze tak? Kto to rozstrzygnie? Jest jakaś definicja stawiająca
granicę miedzy jednym a drugim? Instytucja? Zapewne nic takiego nie
istnieje więc nie ma sensu rozgraniczać jednego od drugiego w kontekście
przetwarzania fotografii. Sądzę, ze o typowej grafice komputerowej
możemy mówić gdy obraz od podstaw budowany jest bez użycia fotografii w
programach typu 3D Studio Max.

Zapamiętaj to co powyżej napisałeś jako "teza 1". Odniosę się do niej
poniżej.

> Jeżeli powstały obraz odzwierciedla to co obiektyw podał na matrycę,
> to jest to fotografia. Oczywiście, fotografia jest odwzorowaniem
> płaskim świata trójwymiarowego, więc z definicji "zinterpretowanym",
> jednak nie jest to obraz "wykreowany" a właśnie "zarejestrowany".
> Fotografia tzw kreatywna pozostaje fotografią tak długo jak bazuje na
> przekształcaniu tego obrazu, natomiast jeżeli polega na dodawaniu
> elementów niefotograficznych, to przesuwa się w stronę grafiki
> komputerowej. To właśnie jest ten obszar gdzie fotografia i grafika
> komputerowa się częściowo przenikają.

Właśnie! No i doszliśmy do sedna. To właśnie starałem się Ci przekazać.
Dodam, że obszar przenikania jest baaaardzo szeroki :) Zauważ, ze to
stoi w sprzeczności z tezą 1. Nazwałeś zabieg dodawania uśmiechów
grafiką komputerową. Efekt  uśmiechu osiągniesz za pomocą filtra np.
liquify poprzez proste przetworzenie jednego zdjęcia. A efekt końcowy
nie pasuje do Twojej drugiej tezy:

"Fotografia tzw kreatywna pozostaje fotografią tak długo jak bazuje na
  przekształcaniu tego obrazu"

Jeśli aparat dorysuje te uśmiechy za pomocą deformacji elastycznej
siatki nałożonej na dane zdjęcie, to jest to nadal fotografia zgodnie z
drugą wersją Twojej tezy mimo iż wcześniej nie była.

Wcale nie dziwię Ci się, że sam wygenerowałeś sobie sprzeczne myśli. To
tylko dowodzi braku sensu w separowaniu pojęcia grafiki komputerowej w
kontekście przetwarzania zdjęć. To jedno i to samo.

> Kolażem by było gdybyś połączył elementy kilku zdjęć ( niekoniecznie
> nawet zdjęć) w jeden obraz. Uwaga ! czasem w ten sposób określa się
> potocznie połączenie w jednym obrazie kilku zdjęć, ale nie jest to
> kolaż w znaczeniu ścisłym. Kiedyś nazywało się to "tablo" , obecnie
> nie wiem dlaczego to słowo wyszło z użycia.

Zacytuję tu jedną z prac mojego idola w zakresie przetwarzania
fotografii: Aarona Nace.

Bardzo prosty:

http://www.slrlounge.com/wp-content/uploads/2014/10/photoshop-modes-tutorial-album-cover-composite-skull-halloween-phlearn-slrlounge-photography-1-2..jpg

I dużo bardziej złożony:

http://phlearn.com/wp-content/uploads/2012/09/Dark-Force-Slider.jpg

Jak byś określił obie prace nie wiedząc jaki był warsztat? Kolaż, tablo,
grafika komputerowa? A teraz odpowiedz na to samo pytanie gdy powiem Ci,
że jest to zwykła składanka kilku zdjęć tyle tylko, ze ta druga zajęła
mu niecałe 3h pracy. I teraz jak to nazwiesz?


--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-12-09 o 17:57,  pisze:

Spotkałeś się kiedyś z pojęciem "cyfrowa ciemnia" ?

Te bardzo
restrykcyjne zasady miały wyznaczyć granicę obróbki obrazu,
oddzielającą fotografię od grafiki komputerowej.

Problem w tym że nie
stosuje się ich do "fotografii artystycznej" , gdzie grafika
komputerowa i fotografia przenikają się płynnie. Ale i tu idzie nowe
albo jak chcesz wraca stare w nowej odsłonie.

Nie miałem na myśli efektu skraplania (liquify) tylko "dodanie"
uśmiechów. Nie najszczęśliwszy przykład podałem.

Problem ten rozwiązano już lata temu. Jeżeli operujemy na narzędziach
znanych z tradycyjnej fotografii, to mamy do czynienia z fotografią.

Przy okazji do sfery grafiki wyleciało sporo starych
technik fotografii artystycznej.

Zacytuję tu jedną z prac mojego idola w zakresie przetwarzania
fotografii: Aarona Nace.

Bardzo prosty:

http://www.slrlounge.com/wp-content/uploads/2014/10/photoshop-modes-tutorial-album-cover-composite-skull-halloween-phlearn-slrlounge-photography-1-2.jpg

Multiekspozycja.

I dużo bardziej złożony:

http://phlearn.com/wp-content/uploads/2012/09/Dark-Force-Slider.jpg

Grafika komputerowa. Kryteria- patrz wyżej.

Pozdrawiam Marcin PS najlepsze jest to że takie dyskusje trwają od
momentu kiedy techniki fotografowania zaczęły pozwalać na jakąś tam
swobodę przekształcania obrazu.

fotografii. Przykład : ktoś wymyślił coś co nazwano izohelią. Była to
technika wykorzystująca warsztat fotograficzny, ale dająca efekt
typowy dla grafiki. Boje jak to zaszufladkować zaangażowały wszystkie
branżowe czasopisma w kraju...

W dniu wtorek, 9 grudnia 2014 21:59:08 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

W dniu 2014-12-09 o 17:57,  pisze:

>
> Spotkałeś się kiedyś z pojęciem "cyfrowa ciemnia" ?

Masz na myśli wywoływarki typu ACR czy LR czy DxO czy... ? Jeśli coś
innego masz na myśli, to pewnie dalsze wypowiedzi moje będą pozbawione
sensu.

> Te bardzo
> restrykcyjne zasady miały wyznaczyć granicę obróbki obrazu,
> oddzielającą fotografię od grafiki komputerowej.

Sęk w tym, że w programach typu LR można np. klonować fragmenty zdjęcia,
zmieniać wiele parametrów czyli "dorysowywać uśmiechy". Tak więc te
granice zostały dawno przekroczone.

> Problem w tym że nie
> stosuje się ich do "fotografii artystycznej" , gdzie grafika
> komputerowa i fotografia przenikają się płynnie. Ale i tu idzie nowe
> albo jak chcesz wraca stare w nowej odsłonie.

>
> Nie miałem na myśli efektu skraplania (liquify) tylko "dodanie"
> uśmiechów. Nie najszczęśliwszy przykład podałem.

Czegoś musiałem się trzymać. :-)

> Problem ten rozwiązano już lata temu. Jeżeli operujemy na narzędziach
> znanych z tradycyjnej fotografii, to mamy do czynienia z fotografią.
 > Jeżeli stosujemy narzędzia jej niedostępne, to jest to grafika
 > komputerowa.

Ciemnia cyfrowa w rozumieniu j/w wykracza możliwościami daleko poza
tradycyjną fotografię, w której na bliźniaczym poziomie przetwarzania
można było osiągnąć znacznie mniejsze efekty niż na wywoływarkach RAWów.
Więc już na tym poziomie powinna się załamać definicja fotografii w/g
Twojej interpretacji, prawda? Byle zdjęcie po przejściu przez taką
maszynerię stanie się grafiką cyfrową. Wystarczy, że nasycenie podniosę
czy wyostrzę pół zdjęcia lub usunę plamy po syfach na matrycy - nie
wspominając o bardziej zaawansowanych korektach.

> Przy okazji do sfery grafiki wyleciało sporo starych
> technik fotografii artystycznej.

Wyleciało czy wleciało?

>>
>> Zacytuję tu jedną z prac mojego idola w zakresie przetwarzania
>> fotografii: Aarona Nace.
>>
>> Bardzo prosty:
>>
>> http://www.slrlounge.com/wp-content/uploads/2014/10/photoshop-modes-tutorial-album-cover-composite-skull-halloween-phlearn-slrlounge-photography-1-2.jpg
>
>>
> Multiekspozycja.

Nie do końca - dwa zdjęcia są rentgenowskie (czaszka i wąż) :-)

>> I dużo bardziej złożony:
>>
>> http://phlearn.com/wp-content/uploads/2012/09/Dark-Force-Slider.jpg
>
>>
> Grafika komputerowa. Kryteria- patrz wyżej.

Nawet jeśli nic nie zostało dorysowane?

> Pozdrawiam Marcin PS najlepsze jest to że takie dyskusje trwają od
> momentu kiedy techniki fotografowania zaczęły pozwalać na jakąś tam
> swobodę przekształcania obrazu.

No i chcę wykazać, że te dyskusje nie prowadzą do żadnych wniosków.
Jeśli powstają definicje co jest fotografią a co już nie, to mają one
zasięg lokalny, nierzadko do poziomu jednego wyznawcy danej definicji :-D

 > Albo i od początku istnienia
> fotografii. Przykład : ktoś wymyślił coś co nazwano izohelią. Była to
> technika wykorzystująca warsztat fotograficzny, ale dająca efekt
> typowy dla grafiki. Boje jak to zaszufladkować zaangażowały wszystkie
> branżowe czasopisma w kraju...

Rewelacyjny kolejny przykład na potwierdzenie mojej tezy - że nie ma
sensu oddzielać grafiki komputerowej od fotografii (przy założeniu
tworzenia grafiki z autentycznych fotografii rzecz jasna). Z przekąsem
stwierdzę, że w/g kryteriów jakie zaprezentowałeś była to grafika
komputerowa lecz jej autorzy zapomnieli wynaleźć komputera :-D Zresztą
jeszcze bardziej wyuzdane efekty osiągał wspomniany przeze mnie Erwin
Blumenfeld.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-12-11 o 00:37,  pisze:

Nie do końca - dwa zdjęcia są rentgenowskie (czaszka i wąż) :-)

A dlaczego nie multiekspozycja, przecież to są poskładane na kupę
kilka negatywów i pozytywów. Niechby i rentgenowskich. Można to
zrobić pod powiększalnikiem bez większego trudu. I zdaje się tak
powstał oryginalny obraz.

"National Geographic patrz jak wyżej. Oczywiście na gruncie
fotografii artystycznej istnieje właśnie ta szara strefa, gdzie
więcej wolno.

Większość filtrów w Fotoszopie to rozbudowane wersje efektów
tworzonych kiedyś w pocie czoła w ciemni. Pozdrawiam Marcin

W dniu czwartek, 11 grudnia 2014 22:22:59 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

W dniu 2014-12-11 o 00:37,  pisze:


>> Nie do końca - dwa zdjęcia są rentgenowskie (czaszka i wąż) :-)
>
> A dlaczego nie multiekspozycja, przecież to są poskładane na kupę
> kilka negatywów i pozytywów. Niechby i rentgenowskich. Można to
> zrobić pod powiększalnikiem bez większego trudu. I zdaje się tak
> powstał oryginalny obraz.

Wcale tak nie powstał :-) Parę deformacji, przycięć, trybów mieszania w
Photoshopie i tekstur. Ale... sam zaproponowałeś "fotograficzną" metodę
uzyskania grafiki komputerowej :-) Tak czy owak - czy to kolaż?

> "National Geographic patrz jak wyżej. Oczywiście na gruncie
> fotografii artystycznej istnieje właśnie ta szara strefa, gdzie
> więcej wolno.

Więc właśnie o niej wspominam :-)

> Większość filtrów w Fotoszopie to rozbudowane wersje efektów
> tworzonych kiedyś w pocie czoła w ciemni. Pozdrawiam Marcin

Z pewnością taka geneza była. Przynajmniej tych pierwszych. Obecne
filtry są zaawansowane - nie wyobrażam sobie jak można by osiągnąć
nieelektronicznie. No ale to dygresja.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-12-13 o 00:30,  pisze:

Nie, multiekspozycja  to nie kolaż. A bardzo podobne zdjęcie kojarzę
z czasów zdecydowanie przedcyfrowych. Oczywiście nie identyczne, ale
BARDZO podobne.

P.S.
Przepraszam za zwłokę w udzieleniu odpowiedzi, ale wiesz... święta na karku :-)

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu sobota, 13 grudnia 2014 21:10:17 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

W dniu 2014-12-13 o 00:30,  pisze:

>
> Nie, multiekspozycja  to nie kolaż. A bardzo podobne zdjęcie kojarzę
> z czasów zdecydowanie przedcyfrowych. Oczywiście nie identyczne, ale
> BARDZO podobne.

Domyśliłem się, ze masz takie skojarzenia. Oczywiście, jeśli się
zaprzeć, to można podobny efekt uzyskać "tradycyjnymi" metodami. Tak czy
owak zupełnie nie rozumiem czemu multiekspozycja to nie kolaż skoro
potrafi dać identyczny efekt końcowy - i czemu w związku z tym
identyczna fotografia nie będzie lub będzie spaniała kryteria grafiki
komputerowej.

W/g mnie warsztat pracy nie powinien determinować kategorii dzieła
końcowego.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-12-14 o 01:22,  pisze:

Multiekspozycja to nałożenie kilku ujęć na siebie. Kolaż to
połączenie rozmaitych elementów zdjęć ( różnych zdjęć i wybranych
"ręcznie" elementów.

W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 20:53:35 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

W dniu 2014-12-14 o 01:22,  pisze:

> Multiekspozycja to nałożenie kilku ujęć na siebie. Kolaż to
> połączenie rozmaitych elementów zdjęć ( różnych zdjęć i wybranych
> "ręcznie" elementów.

To konkretny przykład. Mamy 2 zdjęcia na ciemnym tle. Jedno ma jasny
obiekt po lewej stronie, drugie po prawej.  Na powiększalniku robimy
multiekspozycję i dostajemy fotkę.

W Photoshopie otwieramy 2 warstwy, każdą z innym zdjęciem. Tą górną
nakładamy w trybie screen. Niczego nie przycinamy, nie kadrujemy.
Drukujemy to.

Efekt końcowy jest identyczny w obu przypadkach. Dajemy te zdjęcia
widzowi. Jak ma zadecydować, które jest grafiką, a które multiekspozycją?

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-12-14 o 23:02,  pisze:

Oba są multiekspozycją.

W dniu poniedziałek, 15 grudnia 2014 22:19:07 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

W dniu 2014-12-14 o 23:02,  pisze:
>
> Oba są multiekspozycją.

A teraz drugie podejście w Photoshopie dające identyczny efekt. Te same
dwa zdjęcia przycinamy do połowy i sklejamy połówki obu. Na wydruku
będzie dokładnie to samo co w poprzednim przypadku.  A gdy dodatkowo
dokonam inwersji kolorów jednej z tych połówek? Czy to też multiespozycja?

Jeśli tak, to trudno zapamiętać co nią jest a co nie. Nie znajduję
algorytmu, który definiowałby jasno różnicę.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2014-12-16 o 20:59,  pisze:

Fotomontaż. Tutaj nazwa określa sposób powstania obrazu finalnego-
końcowy efekt może być praktycznie taki sam. I zauważ że w obu tych
przypadkach nie ma ingerencji w postaci dodawania czegoś że tak
powiem "z wolnej ręki"- masz tu obrazy utrwalone w całości, które
laborant łączy.

W dniu środa, 17 grudnia 2014 12:17:04 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

W dniu 2014-12-16 o 20:59,  pisze:

> Fotomontaż. Tutaj nazwa określa sposób powstania obrazu finalnego-
> końcowy efekt może być praktycznie taki sam. I zauważ że w obu tych
> przypadkach nie ma ingerencji w postaci dodawania czegoś że tak
> powiem "z wolnej ręki"- masz tu obrazy utrwalone w całości, które
> laborant łączy.

Ehhh... i to mnie rozwala właśnie. Jeśli połączysz dwa zdjęcia ze sobą,
to może powstać zdjęcie niemożliwe np. gdy połączono dwie sceny z
różnych miejsc np. z Paryża i Londynu. Jak dla mnie to zwykły kolaż
nawet jeśli wykonano go techniką multiekspozycji.

komplikuje (jak się domyślam) to kto dokonał tej multiekspozycji: grafik
komputerowy czy operator powiększalnika.

konkretnym zdjęciem nie da się często rozstrzygnąć jaką technologię
zastosowano do jego utworzenia. Cały czas czuję się (mimo starań)
nieprzekonany do separowania pojęć grafiki komputerowej i fotografii
(nie dokumentującej). Można te różnice dostrzec na przykładzie jedynie
skrajnych ingerencji - choć i tu są wątpliwości czy np. zrobienie kleksa
(czyli "dorysowanie uśmiechu") w Photoshopie jest kolażem a czy ten sam
kleks dorysowany przez operatora powiększalnika już nim nie będzie.

nie rozróżniam dorysowania kleksa od dorysowania wieży Eiffla czy
czegokolwiek za pomocą multiekspozycji. Daje to taki sam efekt końcowy.

Jeśli z kolei proces produkcyjny danej grafiki ma rzutować na określenie
czy dana praca jest grafiką czy nie - to też jako widz nie mam dostępu
do takiej informacji o ile broszury nie przypięto do pracy, gdzie można
sobie o zastosowanej technologii poczytać.

Nadal taki podział wydaje mi się absurdalny i możliwy do zastosowania
tylko w ewidentnych przypadkach jak tu:

http://www.thmartinez.com/data_folio/img/464/OZtdu2HOuYZA1358954311.jpg

http://i.imgur.com/hwFCvkt.jpg

Tylko w takich przypadkach widz jest pewny, że to nierzeczywisty obraz.

--
Pozdrawiam,
Marek

On Tue, 9 Dec 2014, Marek wrote:

W dniu 2014-12-09 o 00:49,  pisze:

Nie. Nie złagodzenie. Moje stanowisko jest twarde : dorabianie
brakujących elementów czy tzw "głęboki retusz" powoduje że nie mamy
już do czynienia z fotografią, a z grafiką komputerową. A milczące
założenie było że rozmawiamy o fotografii.

A skoro już ciągniemy ogólne dywagacje (z pominięciem wpływu polarów), to szczerze mówiąc ja osobiście nie potrafiłbym wyznaczyć granicy miedzi grafiką komputerową a fotografią artystyczną (aby oderwać się od dokumentującej etc).

Prosty przykład: za pomocą aparatu robisz zdjęcie monochromatyczne - czy to już grafika komputerowa? Przecież obraz przed obiektywem był kolorowy.

Jeśli tu są wątpliwości,

to idźmy dalej. Ten sam aparat z innym programem robi zdjęcie monochromatyczne ale wszystkie czerwone obiekty, które były w kadrze pozostały czerwone. Czy to grafika komputerowa czy fotografia?

Nigdzie nie jest używany zewnętrzny Photoshop.

Bo w fotografii mamy do czynienia z rejestracją obrazu za pomocą
technik fotograficznych.

Czym jest technika fotograficzna w epoce aparatów cyfrowych jak nie matrycą
i Photoshopem w jednej obudowie?

Przykład : jeżeli soft aparatu będzie
dodawał uśmiechy ludziom którzy w momencie robienia zdjęcia mieli
ponure miny, to będzie to nie zdjęcie, ale grafika komputerowa
powstała na poziomie aparatu.

Cytuję własne zdanie powyżej *), gdzie dokładnie to samo napisałem w innych słowach. Aparat ZAWSZE coś zmienia bo inaczej nie da się zrobić zdjęcia.

Dodawanie uśmiechów ludziom to byłaby grafika komputerowa, a wspomniane obrazy monochromatyczne ze wstawkami kolorowymi już nie?

A może jeszcze tak? Kto to rozstrzygnie?

Jest jakaś definicja stawiająca granicę miedzy jednym a drugim?
Instytucja?

Sądzę, ze o typowej grafice komputerowej możemy mówić gdy obraz od podstaw budowany jest bez użycia fotografii w programach typu 3D Studio Max.

Zapamiętaj to co powyżej napisałeś jako "teza 1". Odniosę się do niej poniżej.

Jeżeli powstały obraz odzwierciedla to co obiektyw podał na matrycę,
to jest to fotografia. Oczywiście, fotografia jest odwzorowaniem
płaskim świata trójwymiarowego, więc z definicji "zinterpretowanym",
jednak nie jest to obraz "wykreowany" a właśnie "zarejestrowany".
Fotografia tzw kreatywna pozostaje fotografią tak długo jak bazuje na
przekształcaniu tego obrazu,

natomiast jeżeli polega na dodawaniu
elementów niefotograficznych, to przesuwa się w stronę grafiki
komputerowej. To właśnie jest ten obszar gdzie fotografia i grafika
komputerowa się częściowo przenikają.

Właśnie! No i doszliśmy do sedna. To właśnie starałem się Ci przekazać. Dodam, że obszar przenikania jest baaaardzo szeroki :) Zauważ, ze to stoi w sprzeczności z tezą 1. Nazwałeś zabieg dodawania uśmiechów grafiką komputerową. Efekt  uśmiechu osiągniesz za pomocą filtra np. liquify poprzez proste przetworzenie jednego zdjęcia.

A efekt końcowy nie pasuje do Twojej drugiej tezy:

"Fotografia tzw kreatywna pozostaje fotografią tak długo jak bazuje na
przekształcaniu tego obrazu"

Wcale nie dziwię Ci się, że sam wygenerowałeś sobie sprzeczne myśli.

W dniu 2014-12-10 o 13:38, Gotfryd Smolik news pisze:

Hej,

Ja tu widzę pewną sprzeczność myślową, która znów (moim zdaniem) każe zamazać granice między grafiką a zdjęciem :-D

to idźmy dalej. Ten sam aparat z innym programem robi zdjęcie
monochromatyczne ale wszystkie czerwone obiekty, które były w kadrze
pozostały czerwone. Czy to grafika komputerowa czy fotografia?

  Jak dla mnie - oczywiscie fotografia.

Czym jest technika fotograficzna w epoce aparatów cyfrowych jak nie
matrycą
i Photoshopem w jednej obudowie?

  Jak dotąd *chyba* żaden aparat nie ma wbudowanego "photoshopa",
usiłującego domalowywać brakujące elementy.
  Bo cała reszta obróbki, *nawet* jeśli operuje lokalnie (kontrasty),
bazuje na *globalnym* rozpoznaniu obrazu.

"Photoshop" zaś sprowadza się do *nieautomatycznej* ingerencji
człowieka, który może wymaskować tylko miejsca "tu są oczy".
  Dlateo nie "photoshop w aparacie". Jednak.

  Ale jakakolwiek obróbka *nie* jest tożsama z "niezdjęciem".
  Włącznie z "klasycznym" poprawianiem czerwonych oczu (wtedy, kiedy
psuje ono również "nieoczy").

  No ja proponowałem prosty warunek - globalności obróbki, nawet, jeśli
jest to np. "kontrast lokalny".
  Marcin się burzy, "bo on na filmie poprawiał lokalnie" (bez wymogu
globalności,
maskując sobie po uważaniu).
  Tłumaczenia, że dopuszczenie takiej techniki kładzie obiektywizm
podziału nie przyjmuje, więc tu się z Tobą zgadzam:

  Natomiast to, w czym się nie zgadzam z Tobą, to argumentacja że
"photoshop w aparacie" wzbudza wątpliwości.

Sądzę, ze o typowej grafice komputerowej możemy mówić gdy obraz od
podstaw budowany jest bez użycia fotografii w programach typu 3D
Studio Max.

  A ja nie.
  Jak dla mnie, grafiką jest każde przetworzenie fotografii, które
wymaga zewnętrznego rysunku.
  Włącznie z maskami!

  Natomiast nie stawia to przeszkód w przypadku maskowania maską
otrzymaną z samego zdjęcia.

  Prawie jak w dowcipie o wyklepywaniu samochodu, co to cały czas
przystanek wychodzi ;)

W dniu środa, 10 grudnia 2014 13:44:05 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

  Po polsku - nazwa funkcji jest drugorzędna, ale jeśli aparat umie
rozpoznać "czerwony placek z czarnym punktem otoczony białym"
i przerabia go (lokalnie!) na czarny placek, to fakt nazwania
tej funkcji "korektą czerwonych oczu" nie powoduje, że inne
czerwone placki spełniające kryteria nie zostaną "dostosowane" :)

"Photoshop" zaś sprowadza się do *nieautomatycznej* ingerencji
człowieka, który może wymaskować tylko miejsca "tu są oczy".
  Dlateo nie "photoshop w aparacie". Jednak.

>> Przykład : jeżeli soft aparatu będzie
>> dodawał uśmiechy ludziom którzy w momencie robienia zdjęcia mieli
>> ponure miny, to będzie to nie zdjęcie, ale grafika komputerowa
>> powstała na poziomie aparatu.
>
> Cytuję własne zdanie powyżej *), gdzie dokładnie to samo napisałem w innych
> słowach. Aparat ZAWSZE coś zmienia bo inaczej nie da się zrobić zdjęcia.

  Ale jakakolwiek obróbka *nie* jest tożsama z "niezdjęciem".
  Włącznie z "klasycznym" poprawianiem czerwonych oczu (wtedy, kiedy
psuje ono również "nieoczy").

> Dodawanie uśmiechów ludziom to byłaby grafika komputerowa, a wspomniane
> obrazy monochromatyczne ze wstawkami kolorowymi już nie?

  Dokładnie tak.

> A może jeszcze tak?
> Kto to rozstrzygnie?

  No ja proponowałem prosty warunek - globalności obróbki, nawet, jeśli
jest to np. "kontrast lokalny".
  Marcin się burzy, "bo on na filmie poprawiał lokalnie" (bez wymogu globalności,
maskując sobie po uważaniu).
  Tłumaczenia, że dopuszczenie takiej techniki kładzie obiektywizm
podziału nie przyjmuje, więc tu się z Tobą zgadzam:

> Jest jakaś definicja stawiająca granicę miedzy jednym a drugim?
> Instytucja?

  O to to :)

  Natomiast to, w czym się nie zgadzam z Tobą, to argumentacja że
"photoshop w aparacie" wzbudza wątpliwości.

> Sądzę, ze o typowej grafice komputerowej możemy mówić gdy obraz od podstaw
> budowany jest bez użycia fotografii w programach typu 3D Studio Max.

  A ja nie.
  Jak dla mnie, grafiką jest każde przetworzenie fotografii, które
wymaga zewnętrznego rysunku.
  Włącznie z maskami!

  Natomiast nie stawia to przeszkód w przypadku maskowania maską
otrzymaną z samego zdjęcia.

  Ostrzegę z góry, że nie jest to tożsame wyłącznie z "nałożeniem
krzywych" - a co najmniej to drugie może być trudne, jeśli maska
powstaje z koloru czerwonego a nakładana jest na niebieski.
  Tak, IMO to nadal jest zdjęcie, "przetworzone zdjęcie" ale nie
grafika.
  Grafika IMO zacznie się, jak maski zostaną nałożone "w palca".

> Zapamiętaj to co powyżej napisałeś jako "teza 1". Odniosę się do niej
> poniżej.
>
>> Jeżeli powstały obraz odzwierciedla to co obiektyw podał na matrycę,
>> to jest to fotografia. Oczywiście, fotografia jest odwzorowaniem
>> płaskim świata trójwymiarowego, więc z definicji "zinterpretowanym",
>> jednak nie jest to obraz "wykreowany" a właśnie "zarejestrowany".
>> Fotografia tzw kreatywna pozostaje fotografią tak długo jak bazuje na
>> przekształcaniu tego obrazu,

  No to dotąd się zgadzam.
  Pytam po dobroci, skąd wobec tego pozwolenie na "freehandowe" maski :>
(to nie do Ciebie, a do Marcina)

>> natomiast jeżeli polega na dodawaniu
>> elementów niefotograficznych, to przesuwa się w stronę grafiki
>> komputerowej. To właśnie jest ten obszar gdzie fotografia i grafika
>> komputerowa się częściowo przenikają.
>
> Właśnie! No i doszliśmy do sedna. To właśnie starałem się Ci przekazać.
> Dodam, że obszar przenikania jest baaaardzo szeroki :) Zauważ, ze to stoi w
> sprzeczności z tezą 1. Nazwałeś zabieg dodawania uśmiechów grafiką
> komputerową. Efekt  uśmiechu osiągniesz za pomocą filtra np. liquify poprzez
> proste przetworzenie jednego zdjęcia.

  Stop.
  Ten efekt musi zawierać "manualny rysunek" przekształcenia.
  Nadanie modyfikacji, która NIE wynika z treści zdjęcia.
  Czyli jest to grafika.

> A efekt końcowy nie pasuje do Twojej
> drugiej tezy:
>
> "Fotografia tzw kreatywna pozostaje fotografią tak długo jak bazuje na
> przekształcaniu tego obrazu"

  Do "drugiej tezy" się nie wtykam :)

> Wcale nie dziwię Ci się, że sam wygenerowałeś sobie sprzeczne myśli.

  Podzielam ten pogląd :)
  Dalej trwam na stanowisku, że nie można akceptować "czynności po celu",
bo przekształcasz zdjęcia sam sobie określi "cel" i będzie twierdził
że po prostu zdjęcie poprawia :]
  Prawie jak w dowcipie o wyklepywaniu samochodu, co to cały czas
przystanek wychodzi ;)

pzdr, Gotfryd

Właśnie się obkupiłem w linię Digital Pro, coś dla Was jeszcze zostawiłem ;-))
www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=field-keywords=Marumi+brass


-- -- -

No, powariowali z tymi cenami.

W dniu poniedziałek, 8 grudnia 2014 12:32:25 UTC+1 użytkownik  666 napisał:

Właśnie się obkupiłem w linię Digital Pro, coś dla Was jeszcze zostawiłem
;-))
www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=field-keywords=Marumi+brass


-- -- -
> No, powariowali z tymi cenami.

In article
  wrote:

W dniu poniedziałek, 8 grudnia 2014 12:32:25 UTC+1 użytkownik  666 napisał:
> Właśnie się obkupiłem w linię Digital Pro, coś dla Was jeszcze zostawiłem
> ;-))
> www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=field-keywords=Marumi+brass
>
>
> -- -- -
> > No, powariowali z tymi cenami.

Marumi poszło w mosiężne oprawki ?
Super !
Pozdrawiam Marcin
PS To tłumaczy zwyżkę cen.

In article
  wrote:

In article
  wrote:

> W dniu poniedziałek, 8 grudnia 2014 12:32:25 UTC+1 użytkownik  666 napisał:
> > Właśnie się obkupiłem w linię Digital Pro, coś dla Was jeszcze zostawiłem
> > ;-))
> > www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=field-keywords=Marumi+brass
> >
> >
> > -- -- -
> > > No, powariowali z tymi cenami.
>
> Marumi poszło w mosiężne oprawki ?
> Super !
> Pozdrawiam Marcin
> PS To tłumaczy zwyżkę cen.

Ciekawe, ale przeciez to nie Exus tylko jakies Digital Pro.
Tej linii nawet nie ma w katalogu Marumi.
http://www.marumi-international.com/news/up_img/1412144613-366137.pdf
Dziwne.

In article
  wrote:

In article
  wrote:

> W dniu poniedziałek, 8 grudnia 2014 12:32:25 UTC+1 użytkownik  666 napisał:
> > Właśnie się obkupiłem w linię Digital Pro, coś dla Was jeszcze zostawiłem
> > ;-))
> > www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=field-keywords=Marumi+brass
> >
> >
> > -- -- -
> > > No, powariowali z tymi cenami.
>
> Marumi poszło w mosiężne oprawki ?
> Super !
> Pozdrawiam Marcin
> PS To tłumaczy zwyżkę cen.

Ciekawe, ale przeciez to nie Exus tylko jakies Digital Pro.
Tej linii nawet nie ma w katalogu Marumi.
http://www.marumi-international.com/news/up_img/1412144613-366137.pdf
Dziwne.

W dniu środa, 24 grudnia 2014 22:56:45 UTC+1 użytkownik  napisał:

In article
  wrote:

> In article
>   wrote:
>
> > W dniu poniedziałek, 8 grudnia 2014 12:32:25 UTC+1 użytkownik  666 napisał:
> > > Właśnie się obkupiłem w linię Digital Pro, coś dla Was jeszcze zostawiłem
> > > ;-))
> > > www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=field-keywords=Marumi+brass
> > >
> > >
> > > -- -- -
> > > > No, powariowali z tymi cenami.
> >
> > Marumi poszło w mosiężne oprawki ?
> > Super !
> > Pozdrawiam Marcin
> > PS To tłumaczy zwyżkę cen.
>
> Ciekawe, ale przeciez to nie Exus tylko jakies Digital Pro.
> Tej linii nawet nie ma w katalogu Marumi.
> http://www.marumi-international.com/news/up_img/1412144613-366137.pdf
> Dziwne.

Widze, ze takie watpliwosci padly juz dawno:
<http://www.pentaxforums.com/forums/22-pentax-camera-field-accessories/19
0624-filter-comparison-marumi-pro-digital-vs-dhg-super.html>
I tez nikt nie znalazl odpowiedzi...
--
TA

In article
  wrote:

W dniu środa, 24 grudnia 2014 22:56:45 UTC+1 użytkownik
 napisał:
> In article
>   wrote:
>
> > In article
> >   wrote:

> > Ciekawe, ale przeciez to nie Exus tylko jakies Digital Pro.
> > Tej linii nawet nie ma w katalogu Marumi.
> > http://www.marumi-international.com/news/up_img/1412144613-366137.pdf
> > Dziwne.
>
> Widze, ze takie watpliwosci padly juz dawno:
> <http://www.pentaxforums.com/forums/22-pentax-camera-field-accessories/19
> 0624-filter-comparison-marumi-pro-digital-vs-dhg-super.html>
> I tez nikt nie znalazl odpowiedzi...

Może nie odpowiedź, ale jakiś mój domysł - lat temu trochę Marumi robiło
polary slim dla B+W.Może to pokłosie tamtej współpracy ?

Jak w warunkach domowych mam odróżnić filtr bardzo dobry od doskonałego?
Średnice mi się nie pokrywają (mniejsze średnice mam Hoya różnych serii, część czarnych Pro, większe średnice Marumi serii Digital Pro), więc obiektywnych testów nie zrobię.
Marumi mam zamiar stosować jako filtr ochronny (wyjazdy, Sylwester ;-)) na jasnych (f2,8-4) zoomach, no i polar wiadomo.
Też byłem bezfiltrowym chojrakiem dopóki nie dostałem słonym bryzgiem prosto w obiektyw.
Szkoda szkła, a i jakiś chroniący od bryzgów fali pokrowiec na całe body z obiektywem by się przydał.


-- -- -

www.pentaxforums.com/forums/22-pentax-camera-field-accessories/190624-filter-comparison-marumi-pro-digital-vs-dhg-super.html

W dniu 2014-12-25 o 15:08,  666 pisze:

Jak w warunkach domowych mam odróżnić filtr bardzo dobry od doskonałego?