Kupiłem filtr polaryzacyjny kołowy Marumi DHG Super do (głównie) EF 35mm 2,0 i nie jestem zadowolony z rezultatów.
Zaczynam mieć wątpliwości, czy w cyfrze te filtry mają sens?

Pozdrawiam,
Jan

J-L-F napisał:

Kupiłem filtr polaryzacyjny kołowy Marumi DHG Super do (głównie) EF 35mm
2,0 i nie jestem zadowolony z rezultatów.
Zaczynam mieć wątpliwości, czy w cyfrze te filtry mają sens?

On 2011-08-15 08:46:38 +0000, Mikolaj Machowski  said:

Kupiłem filtr polaryzacyjny kołowy Marumi DHG Super do (głównie) EF 35mm
2,0 i nie jestem zadowolony z rezultatów.
Zaczynam mieć wątpliwości, czy w cyfrze te filtry mają sens?

Jaki aparat, jaki tryb?

JA napisał:

On 2011-08-15 08:46:38 +0000, Mikolaj Machowski  said:

Kupiłem filtr polaryzacyjny kołowy Marumi DHG Super do (głównie) EF 35mm
2,0 i nie jestem zadowolony z rezultatów.
Zaczynam mieć wątpliwości, czy w cyfrze te filtry mają sens?

Jaki aparat, jaki tryb?

A jakie to ma znaczenie?

On 2011-08-15 14:17:34 +0000, Mikolaj Machowski  said:

A jakie to ma znaczenie?

W trybach (pół)automatycznych aparaty często kompensują efekt
polaryzacyjnego i efekt wychodzi różny od oczekiwanego.

W dniu 2011-08-15 10:46, Mikolaj Machowski pisze:

J-L-F napisał:

Kupiłem filtr polaryzacyjny kołowy Marumi DHG Super do (głównie) EF 35mm
2,0 i nie jestem zadowolony z rezultatów.
Zaczynam mieć wątpliwości, czy w cyfrze te filtry mają sens?

Jaki aparat, jaki tryb?

On 2011-08-15 08:22:10 +0000, J-L-F  said:

Kupiłem filtr polaryzacyjny kołowy Marumi DHG Super do (głównie) EF 35mm 2,0 i nie jestem zadowolony z rezultatów.
Zaczynam mieć wątpliwości, czy w cyfrze te filtry mają sens?

W dniu 11-08-15 11:19, JA pisze:

On 2011-08-15 08:22:10 +0000, J-L-F  said:

Kupiłem filtr polaryzacyjny kołowy Marumi DHG Super do (głównie) EF
35mm 2,0 i nie jestem zadowolony z rezultatów.
Zaczynam mieć wątpliwości, czy w cyfrze te filtry mają sens?

Poza ND to są jedyne filtry które mają sens.

Co to znaczy "nie jestem zadowolony z rezultatów"? Czego oczekujesz po
filtrze PL? Jak go używasz?

On 2011-08-15 10:36:07 +0000, J-L-F  said:

Była słoneczna pogoda, a wyszedł koszmarek z kaszanką:

http://www.pbase.com/janf/image/137240429

Czego oczekuję?
Generalnie filtr polaryzacyjny eliminuje 'białe' światło, podnosząc kontrast i nasycenie barw, w tym błękit nieba - oczywiście to jest możliwe przy dominancie światła spolaryzowanego w fotografowanej scenie, co nie zawsze występuje.

> W dniu 11-08-15 12:51, JA pisze:

On 2011-08-15 10:36:07 +0000, J-L-F  said:

Była słoneczna pogoda, a wyszedł koszmarek z kaszanką:

http://www.pbase.com/janf/image/137240429

No cudowne nie jest. Ale kaszanki tam nie widać :P

Próbuj dalej. Nie zawsze wychodzi od strzału. Błękit nieba i "wybranie"
z niego chmur moim zdaniem jest dobre. Gorzej z dołem. Wygląda jakby
było w cieniu. Nie było na pewno?

Użytkownik "J-L-F"  napisał w wiadomości

> W dniu 11-08-15 12:51, JA pisze:

On 2011-08-15 10:36:07 +0000, J-L-F  said:

Była słoneczna pogoda, a wyszedł koszmarek z kaszanką:

http://www.pbase.com/janf/image/137240429

No cudowne nie jest. Ale kaszanki tam nie widać :P

Kolega pokazał mi analogiczne ujęcia z Nikona 5100D - wyszło idealnie.

On 2011-08-15 13:20:58 +0000, "Thomas"  said:

Zmien aparat.

Użytkownik "JA"  napisał w wiadomości

On 2011-08-15 13:20:58 +0000, "Thomas"  said:

Zmien aparat.

Jakże błyskotliwa uwaga.

On 2011-08-23 23:05:34 +0000, "Thomas"  said:

Dla mnie to, ze aparat kolegi robi zdjecia lepsze.

W dniu 11-08-15 15:20, Thomas pisze:

Użytkownik "J-L-F"  napisał w wiadomości

> W dniu 11-08-15 12:51, JA pisze:

On 2011-08-15 10:36:07 +0000, J-L-F  said:

Była słoneczna pogoda, a wyszedł koszmarek z kaszanką:

http://www.pbase.com/janf/image/137240429

No cudowne nie jest. Ale kaszanki tam nie widać :P

Kolega pokazał mi analogiczne ujęcia z Nikona 5100D - wyszło idealnie.

Zmien aparat.

On 2011-08-15 11:03:56 +0000, J-L-F  said:

Kolega pokazał mi analogiczne ujęcia z Nikona 5100D - wyszło idealnie.

Próbuj dalej. Nie zawsze wychodzi od strzału. Błękit nieba i "wybranie"
z niego chmur moim zdaniem jest dobre. Gorzej z dołem. Wygląda jakby
było w cieniu. Nie było na pewno?

Nie ręczę, wydaje mi się, że nie - robiłem tam wiele zdjęć, wszystkie wyszły podobnie.
Mam wrażenie, że EF 35 2,0 dobrze sprawdza się w scenach bez dużej rozpietości tonalnej, inaczej podbija kontrast i wychodzi fatalnie.

W dniu 2011-08-15 15:46, JA pisze:

Jakoś nie wierzę. Nie ma opcji, by optyczna przeszkoda, jak doskonała by nie była, mogła podbić kontrast. Zmniejszyć i owszem, nawet bardzo, ale zwiększyć.

Jeśli wydzielimy składowe obrazu, czy to w dziedzinie częstotliwościowej, czy "polaryzacyjnej",
i stwierdzimy, że obraz powstały ze składowej X ma wyższy kontrast niż powstały ze składowej Y,
to oczywiście filtr eliminujący Y podwyższy kontrast ujęcia, a wycinający X zmniejszy go.
A tego, że różne składowe mogą mieć różny kontrast chyba nie trzeba udowadniać?

On 2011-08-16 14:44:19 +0000, "Robert_J"  said:

Tak, ale pokaż mi obiektyw który tak robi ;-)))).

Mam wrażenie, że EF 35 2,0 dobrze sprawdza się w scenach bez dużej rozpietości tonalnej, inaczej podbija kontrast

W dniu 2011-08-16 16:42, Robert_J pisze:

Mam wrażenie, że EF 35 2,0 dobrze sprawdza się w scenach bez dużej
rozpietości tonalnej, inaczej podbija kontrast

Co robi??? ;-))

W dniu 2011-08-15 12:36, J-L-F pisze:

Była słoneczna pogoda, a wyszedł koszmarek z kaszanką:
http://www.pbase.com/janf/image/137240429

Czego oczekuję?
Generalnie filtr polaryzacyjny eliminuje 'białe' światło, podnosząc
kontrast i nasycenie barw, w tym błękit nieba - oczywiście to jest
możliwe przy dominancie światła spolaryzowanego w fotografowanej scenie,
co nie zawsze występuje.

Polecam prastarą
cyfrową metodę: naświetlanie na histogram, raw, obróbka. Żaden polar do
niczego w tej funkcji się nie przyda.

W dniu 2011-08-15 20:23, Piotr Sz. pisze:

Polecam prastarą
cyfrową metodę: naświetlanie na histogram, raw, obróbka. Żaden polar do
niczego w tej funkcji się nie przyda.

Wlasnie dlatego sie mowi, ze syfra "odmozdza". ;-)

Jak robisz krajobraz i do tego kolor, to filtr polaryzacyjny jest bardzo
trudny do zastapienia. Zadne histogramy, gimpy czy inne takie nie pomoga,
jak np na zieleni, szkle czy wodzie bedzie sie odbijalo swiatlo. O
zmniejszaniu kontrastu sceny tak aby jej rozpietosc zmiescila sie na medium
na ktorym rejestrujesz obraz juz nawet nie wspomne.

No, ale jak ktoś gada przy każdej okazji ''syfra'', to tylko dowodzi, że
potrzebuje w kursu obsługi ACRa. Choć ja osobiście wolałbym, żeby sobie
poszedł do rezerwatu p.r.f.

W dniu 2011-08-16 10:49, Piotr Sz. pisze:

No, ale jak kto� gada przy ka�dej okazji ''syfra'', to tylko dowodzi, �e
potrzebuje w kursu obs�ugi ACRa. Cho� ja osobi�cie wola�bym, �eby sobie
poszedďż˝ do rezerwatu p.r.f.

Wtedy mogl bys spokojniej sprzedawac swoje "teorie"? :-)

I nie ma co sie obruszac na "syfre" (hinc illae lacrimae). Jeszcze przez
jakis czas to neistety bedzie syfra.

Sprzedawałem całkiem nieźle dopóki się to opłacało.

Ale masz jakieś wsparcie?

W dniu 2011-08-16 15:56, Piotr Sz. pisze:

Sprzedawałem całkiem nieźle dopóki się to opłacało.

Raczej na zasadzie "jednookiego w krolestwie slepcow" - parafrazujac
Erazna, bo nikt, kto ma jakies pojecie o fotografii tego nie kupi.

Cóż, obraziłeś właśnie kilkadziesiąt ludzi, z czego większość pracuje w
poligrafii i reklamie.

W dniu 2011-08-16 17:17, Piotr Sz. pisze:

Cóż, obraziłeś właśnie kilkadziesiąt ludzi, z czego większość pracuje w
poligrafii i reklamie.

Praca w tych zawodach to jakis wrodzony talent dzieku ktoremu nie mozna im
pocisnac kitu z dziedziny fotografii czy jak?
To ze kogos ma sie za naiwnego nie jest jego obrazaniem.

On 2011-08-16 15:28:06 +0000, Janko Muzykant  said:

Praca w tych zawodach to jakis wrodzony talent dzieku ktoremu nie mozna im
pocisnac kitu z dziedziny fotografii czy jak?
To ze kogos ma sie za naiwnego nie jest jego obrazaniem.

Zacznij może czytać, co piszesz, bo się gubisz.

W dniu 2011-08-16 17:43, JA pisze:

Obaj się pogubiliście.
Piotr, pisze o sprzdawaniu "teorii", Ty o sprzedawaniu fotografii.
Takie mam przynajmniej wrażenie.

A tak na marginesie. Ludzie pracujący w poligrafii i reklamie nie mają
monopolu na ocenę szeroko pojętej jakości fotografii. Oni ją tylko
sprzdają. A sprzedają klientowi, który w życiu nie widział dobrze
zrobionej fotografii.

Bez urazy, ale to co zademonstrowałeś w innej gałęzi tego wątku,
zastrzegając się że Ci się nie podoba, to nie jest kaszanka. To jest qpa
straszna.
I właśnie spece od reklamy i poligrafii taką kupę sprzedają.

Zacznij może czytać, co piszesz, bo się gubisz.

W dniu 2011-08-16 17:42, Piotr Sz. pisze:

Zacznij może czytać, co piszesz, bo się gubisz.

Czytam i jeszcze raz Ci powtarzam,  to ze ktos jest na tyle naiwny zeby
kupowac teorie ktore mu zenisz, nie jest w zaden sposob jego obrazaniem.

Była słoneczna pogoda, a wyszedł koszmarek z kaszanką:
http://www.pbase.com/janf/image/137240429

Nie koszmarek tylko półprodukt. Dokończ dzieło szopem/gimpem.

Czego oczekuję?
Generalnie filtr polaryzacyjny eliminuje 'białe' światło, podnosząc
kontrast i nasycenie barw, w tym błękit nieba - oczywiście to jest
możliwe przy dominancie światła spolaryzowanego w fotografowanej scenie,
co nie zawsze występuje.

Nie zawsze występuje, właściwie częściej nie występuje. Polecam prastarą
cyfrową metodę: naświetlanie na histogram, raw, obróbka. Żaden polar do
niczego w tej funkcji się nie przyda.

On 11-08-15 20:41, J-L-F wrote:

Była słoneczna pogoda, a wyszedł koszmarek z kaszanką:
http://www.pbase.com/janf/image/137240429

Nie koszmarek tylko półprodukt. Dokończ dzieło szopem/gimpem.

Próbowałem, nic mi sensownego nie wychodzi z Gimpa.
Na tę kaszankę, nie ma mocnych.

W dniu 2011-08-15 21:00, J-L-F pisze:

To zdjęcie nie ma czegoś ważnego i istotnego, co było w fotografowanej
scenie - przejrzysta i klarowna przestrzeń, soczyste, wyraźne barwy,
mocny kontrast, chmury jak marzenie, bez ostrej bieli.

Tak było, 300D robił takie zdjęcia, w podobnych warunkach
oświetleniowych, że to gówienko, się nie umywa.

To zdjęcie nie ma czegoś ważnego i istotnego, co było w fotografowanej
scenie - przejrzysta i klarowna przestrzeń, soczyste, wyraźne barwy,
mocny kontrast, chmury jak marzenie, bez ostrej bieli.

Tak było, 300D robił takie zdjęcia, w podobnych warunkach
oświetleniowych, że to gówienko, się nie umywa.

E tam, na pewno da się wyciągnąć coś sensownego, skoro JM tak mówi. Ja
tam mistrzem PSa nie jestem, ale takie różne wersje wyszły mi z tej
zabawy (3 są moje, jedno twoje):
http://images8.fotosik.pl/2519/6620b7c51b7549c3med.jpg

i w rozdzielczości 2500x600
http://images8.fotosik.pl/2519/6620b7c51b7549c3.jpg

W dniu 2011-08-15 22:50, J-L-F pisze:

Zaczynam wątpić w poprawne działanie body.

W dniu 2011-08-15 21:00, J-L-F pisze:

Próbowałem, nic mi sensownego nie wychodzi z Gimpa.
Na tę kaszankę, nie ma mocnych.

To zdjęcie nie ma czegoś ważnego i istotnego, co było w fotografowanej
scenie - przejrzysta i klarowna przestrzeń, soczyste, wyraźne barwy,
mocny kontrast, chmury jak marzenie, bez ostrej bieli.

Tak było, 300D robił takie zdjęcia, w podobnych warunkach
oświetleniowych, że to gówienko, się nie umywa.

http://www.cyfrowka.neostrada.pl/c.jpg
(tak na marginesie, mnie się to nie podoba, ale statystycznie powinno się
podobać)

W dniu 2011-08-16 10:52, Piotr Sz. pisze:

Statystycznie to Ty masz jedno jadro i jeden jajnik. :-)
Koszmarek.

Skąd wiedziałem, że to napiszesz?

A może nie da się pokazać z sieci, tylko na żywo? :)

On 16.08.2011 11:39, Piotr Sz. wrote:

SkÂąd wiedziaÂłem, Âże to napiszesz?

Bo to prawda jest? :-)

A moÂże nie da siĂŞ pokazaĂŚ z sieci, tylko na Âżywo? :)

Nie, nie. Da sie. Pewnie, ze sie da.
Robimy gowniana fotke na dworcu autobusowym w Pcimiu i zaczytujemu do PSa.
Potem magiczne operacje suwaczkami i wychodzi sliczne lukrowane gowienko :-)

Pozniej oczywiscie polecamy innym ta sama "droge". Po co komu stare dobre i
sprawdzone sposoby, jak mamy komputer i PSa.

Są dwie rzeczy. Po pierwsze materiał wejściowy, czyli to co zarejestruje
matryca, potem dopasowanie tego do medium prezentacyjnego.

W dniu 2011-08-16 12:01, Piotr Sz. pisze:

Zawsze nalezy sie starac w RAWie miec jak najlepszy material wyjsciowy. Nie
pstrykac foty w nadziei, ze PS i tak cos z tego wyciagnie.

Ale takie prawdy życiowe to głosiłem w pierwszej minucie pierwszej lekcji :)

W dniu 2011-08-16 17:18, Piotr Sz. pisze:

Ale takie prawdy życiowe to głosiłem w pierwszej minucie pierwszej lekcji :)

No to teraz zostaje tylko Ci stosowac sie do wlasnych "nauk".

Dnia Tue, 16 Aug 2011 17:01:09 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

I niestety światłomierze wciąż są projektowane jakby ów
analog wciąż istniał

W dniu 2011-08-16 17:20, Henry(k) pisze:

Bo producenci sprzętu nie chcą przyznać że cyfry są gorsze
i trzeba zmienić tryb naświetlania na taki który ominie jej wady.

Dnia Tue, 16 Aug 2011 17:26:16 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

Ale one są nie gorsze tylko inne. W cieniach gorsze, w światłach lepsze
(do punktu przepalenia oczywiście).

W dniu 2011-08-16 19:04, Henry(k) pisze:

A serio to dużo bym dał za histogram do analoga... Ale automat a nie taki
ręczny:
http://www.pbase.com/hfoto/image/57602876/original.jpg
Hybrydy zawsze są najlepsze...

Janko Muzykant napisał:

W dniu 2011-08-16 19:04, Henry(k) pisze:

A serio to dużo bym dał za histogram do analoga... Ale automat a nie taki
ręczny:
http://www.pbase.com/hfoto/image/57602876/original.jpg
Hybrydy zawsze są najlepsze...

Przydałby się jakiś cyfrowy z dobrym ekranem i emulacją analoga jako
''polaroid''. Pstrykasz, oglądasz i jak jest ok, pstrykasz klasykiem.

Tak w ogóle, można by się pokusić o pracę w ten sposób z jakimś
istniejącym sprzętem. Ciekawe, czy precyzja naświetlania wzrosłaby
względem klasycznej metody.

On Aug 16, 4:50 pm, "Piotr Sz."  wrote:

> Tak w ogóle, można by się pokusić o pracę w ten sposób z jakimś
> istniejącym sprzętem. Ciekawe, czy precyzja naświetlania wzrosłaby
> względem klasycznej metody.

Taki "probny strzal" na polaroidzie raczej nie sluzyl ocenie rozpietosci
tonalnej sceny pod katem "czy sie zmiesci na materiale docelowym", bo od
tego sa swiatlomierze. To raczej chodzilo o sam "kadr" i rozklad swiatel (i
odbic) przy uzywaniu oswietlenia blyskowego.

Dnia Tue, 16 Aug 2011 22:50:21 +0200, Piotr Sz. napisał(a):

Taki "probny strzal" na polaroidzie raczej nie sluzyl ocenie rozpietosci
tonalnej sceny pod katem "czy sie zmiesci na materiale docelowym", bo od
tego sa swiatlomierze.

No właśnie... szkoda. Tu analog został daleko w tyle za cyfrą.

On 2011-08-17 13:43:51 +0000, "Piotr Sz."  said:

latwoscia w manipulowaniu obrazem.

Powiedz wprost. Łatwością psucia.

Dnia Wed, 17 Aug 2011 22:33:37 +0200, JA napisał(a):

Powiedz wprost. Łatwością psucia.

W dniu 2011-08-16 11:39, Piotr Sz. pisze:

Robimy gowniana fotke na dworcu autobusowym w Pcimiu i zaczytujemu do PSa.
Potem magiczne operacje suwaczkami i wychodzi sliczne lukrowane gowienko :-)

Pozniej oczywiscie polecamy innym ta sama "droge". Po co komu stare dobre i
sprawdzone sposoby, jak mamy komputer i PSa.

Pytam jeszcze raz. Pokaż dobre zdjęcie podobne tematycznie do tego, co
jest podmiotem wątku. Bez głupich bajek o Pcimiu.

Masz zbyt małą wyobraźnię, żeby przyjąć, iż da się dobrze naświetlić
materiał średniej klasy lustrzanką cyfrową i zrobić z tego dobre
powiększenie. Przyjmij jednak, że jest to możliwe.

W dniu 2011-08-16 17:23, Piotr Sz. pisze:

Pytam jeszcze raz. Pokaż dobre zdjęcie podobne tematycznie do tego, co
jest podmiotem wątku. Bez głupich bajek o Pcimiu.

Nie mam zadnego pod reka, a jakos nie bardzo mam ochote dla Twojejgo
widzimisie grzebac w necie.

Ja sie caly czas odnosze do Twojego wspanialego "odkrycia", ze filtr
polaryzacyjny w fotografii krajobrazu "sie do niczego nie przyda". Do tej
bzdury caly czas pije "wykladowco" :-)

Skąd ja znam ten argument...

Ale to prawda. Owszem, przyda się do redukcji odbić. W funkcji zmian
kontrastu nie pozwala zmniejszyć dynamiki w zakres charakterystyki
matrycy, jeśli owa dynamika bez filtra przekraczała go. Zmiany kontrastu
budowane polarem obejmują co najwyżej pewne przedziały dynamiki
wprowadzając miłe dla oka nieliniowości. Softem można zrobić to jednak
precyzyjniej likwidując ewentualne kłopoty z dodatkowym medium na trasie
obrazu.

To było na drugiej lekcji poświęconej filtrom.

W dniu 2011-08-16 17:51, Piotr Sz. pisze:

Skąd ja znam ten argument...

Moze wiecej osob nie ma czasu na weryfikowanie Twoich teori? :-)

Ale to prawda. Owszem, przyda się do redukcji odbić. W funkcji zmian
kontrastu nie pozwala zmniejszyć dynamiki w zakres charakterystyki
matrycy, jeśli owa dynamika bez filtra przekraczała go. Zmiany kontrastu
budowane polarem obejmują co najwyżej pewne przedziały dynamiki
wprowadzając miłe dla oka nieliniowości. Softem można zrobić to jednak
precyzyjniej likwidując ewentualne kłopoty z dodatkowym medium na trasie
obrazu.

To było na drugiej lekcji poświęconej filtrom.

Ale z tego pesudonaukowego belkotu

nadal nie wynika jak chcesz samym softem
bez uzycia polara np zlikwodowac odbicie swiatla w tafli jeziorka

lub na
lisciach drzew, weic uznaje, ze stwierdzenie "Owszem, przyda się do
redukcji odbić" zaprzecza wypowiedzi w pierwszej czesci watku: "Polecam
prastarą cyfrową metodę: naświetlanie na histogram, raw, obróbka. Żaden
polar do niczego w tej funkcji się nie przyda."

Musisz sie kurde zdecydowac co w koncu chcesz ze swoich "madrosci"
przekazac i co stanowi "prawde objawiona".
Mozesz to sobie dodac jako temat kolejnej "lekcji". ;-)

Po co ja z tobą dyskutuję? Przecież tobie nie chodzi o prawdę tylko o
zapach spod pachy; męskie ''ja wiem najlepiej, mam Mamiyę, a reszta to
debile''.

W dniu 2011-08-16 20:44, Piotr Sz. pisze:

Po co ja z tobą dyskutuję? Przecież tobie nie chodzi o prawdę tylko o
zapach spod pachy; męskie ''ja wiem najlepiej, mam Mamiyę, a reszta to
debile''.

Cos sie tak czepil tej M7-ki. To tylko niewielki wycieczek naprawde fajnego
sprzetu ktorym mialem niewatpliwa przyjemnosc fotografowac. Jakies
kompleksy leczysz?

Zapamietaj sobie prosze, ze ja nikogo nie obrazam swoimi wywodami, chociaz
tak usilnie starasz sie dowiesc ze jest inaczej.

Jedyne co staram sie
pokazac to "odmozdzenie" tajkich cyfroteoretykow jak Ty.

Zapamietaj sobie prosze, ze ja nikogo nie obrazam swoimi wywodami,
chociaz tak usilnie starasz sie dowiesc ze jest inaczej.

Może ocenią to inni.

Jedyne co staram sie pokazac to "odmozdzenie" tajkich cyfroteoretykow
jak Ty.

Kompleksy? Że niby chciałbym mieć to, może i ładne, ale nieużyteczne
coś, a mnie nie stać? :)

Ale ja jestem praktyk, praktyk od kilku lat cyfrowy, od dwudziestu
analogowy.

W dniu 2011-08-16 21:50, Piotr Sz. pisze:

Ale ja jestem praktyk, praktyk od kilku lat cyfrowy, od dwudziestu
analogowy.

No to z takim bagazem zyciowym powinienes miec na tyle odwagi cywilnej,
zeby powiedziec: "Moze nie do konca mialem racje generalizujac", a nie
brnac dalej dobudowyjac do tego jakas filozofie i podpierajac sie swoim
autorytem, ktorego (przynajmnie u mnie) nie masz.
Nie masz tez monopolu na wiedze i nieomylnosc sadow. Jak to mowili
starozytni: "Aliquando bonum dormitat Homerus". Tak bywa, ale trzeba
wiedziec kiedy sie obudzic. :-)

Nie miałem racji w nazwaniu chama chamem. To zawsze tak się kończy.
Koniec pieśni.

On Aug 16, 4:25 pm, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2011-08-16 21:50, Piotr Sz. pisze:

>> Ale ja jestem praktyk, praktyk od kilku lat cyfrowy, od dwudziestu
>> analogowy.

> No to z takim bagazem zyciowym powinienes miec na tyle odwagi cywilnej,
> zeby powiedziec: "Moze nie do konca mialem racje generalizujac", a nie
> brnac dalej dobudowyjac do tego jakas filozofie i podpierajac sie swoim
> autorytem, ktorego (przynajmnie u mnie) nie masz.
> Nie masz tez monopolu na wiedze i nieomylnosc sadow. Jak to mowili
> starozytni: "Aliquando bonum dormitat Homerus". Tak bywa, ale trzeba
> wiedziec kiedy sie obudzic. :-)

Nie miałem racji w nazwaniu chama chamem. To zawsze tak się kończy.
Koniec pieśni.

On 2011-08-16 15:40:18 +0000, Janko Muzykant  said:

Ale to prawda. Owszem, przyda się do redukcji odbić. W funkcji zmian kontrastu nie pozwala zmniejszyć dynamiki w zakres charakterystyki matrycy, jeśli owa dynamika bez filtra przekraczała go.

W dniu 2011-08-16 18:15, JA pisze:

Ale to prawda. Owszem, przyda się do redukcji odbić. W funkcji zmian
kontrastu nie pozwala zmniejszyć dynamiki w zakres charakterystyki
matrycy, jeśli owa dynamika bez filtra przekraczała go.

Śmiała teza, nie robiłem nigdy testów (nie robię testów programowo od
wielu lat), ale bardzo jasna powierzchnia wchodząca w zakres
przepalenia, może zostać przygaszona polarem. W sprzyjających
okolicznościach oczywiście. I jeżeli ta powierzchnia była najjaśniejszą
to dynamika spadnie.

On Aug 16, 12:35 pm, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2011-08-16 18:15, JA pisze:

>> Ale to prawda. Owszem, przyda się do redukcji odbić. W funkcji zmian
>> kontrastu nie pozwala zmniejszyć dynamiki w zakres charakterystyki
>> matrycy, jeśli owa dynamika bez filtra przekraczała go.

> Śmiała teza, nie robiłem nigdy testów (nie robię testów programowo od
> wielu lat), ale bardzo jasna powierzchnia wchodząca w zakres
> przepalenia, może zostać przygaszona polarem. W sprzyjających
> okolicznościach oczywiście. I jeżeli ta powierzchnia była najjaśniejszą
> to dynamika spadnie.

Problem w tym, że polar nie gasi właśnie tych najjaśniejszych
powierzchni, czyli okolic słońca itp. Co innego w przypadku odbić;
istnieje hipotetyczna sytuacja, że gasimy odbicie np. na szybie na tyle
ciemnej wystawy, iż jej prawidłowe naświetlanie przy niewygaszonym
odbiciu doprowadziłoby do przepalenia. Tylko... że owo przepalające
odbicie zasłoniłoby ową wystawę, więc tu akurat funkcja redukcji odbić
gra pierwsze skrzypce, a nie ograniczania kontrastu.

Nie sądzę, żeby w przyrodzie istniał układ, gdzie w kadrze mamy elementy
o takiej rozpiętości, która zbita polarem dopiero mieści się w
możliwościach matrycy.

Mam dwa polary, raz w życiu używałem (poza testami) - do wyciągnięcia
faktury z powierzchni z tworzywa, która akurat przy konkretnym,
zadowalającym klienta kącie łapała nieciekawe odbicia.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam:www.smialek.prv.plwww.facebook.com/smialekadam
/ja, ja, ja! - lubię sobie czasami tak porecytować.../

On Aug 16, 12:35 pm, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2011-08-16 18:15, JA pisze:
Nie sądzę, żeby w przyrodzie istniał układ, gdzie w kadrze mamy elementy
o takiej rozpiętości, która zbita polarem dopiero mieści się w
możliwościach matrycy.

Mam dwa polary, raz w życiu używałem (poza testami) - do wyciągnięcia
faktury z powierzchni z tworzywa, która akurat przy konkretnym,
zadowalającym klienta kącie łapała nieciekawe odbicia.

To zdjęcie nie ma czegoś ważnego i istotnego, co było w fotografowanej
scenie - przejrzysta i klarowna przestrzeń, soczyste, wyraźne barwy,
mocny kontrast, chmury jak marzenie, bez ostrej bieli.

Nie wiem zupełnie, co masz na myśli, ale da się w minutę zrobić np. coś
takiego:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/c.jpg
(tak na marginesie, mnie się to nie podoba, ale statystycznie powinno
się podobać)

W dniu 2011-08-16 21:11, J-L-F pisze:

Dziękuję.
Zgadza się, powinno się podobać, ale mi się nie podoba, bo WIEM, jak
widoczek wyglądał w naturze :-)

Dziękuję.
Zgadza się, powinno się podobać, ale mi się nie podoba, bo WIEM, jak
widoczek wyglądał w naturze :-)

Ale nie masz czegoś na wzór, z sieci? Zobaczylibyśmy, co się da zrobić.

W dniu 2011-08-16 23:34, J-L-F pisze:

http://www.pbase.com/image/137288007
Nie dokładnie to jest to samo, mało nieba, ale chodzi mi o odwzorowanie
widzianej rzeczywistości - zdjęcie przedstawia dokładnie to, co widziałem.

http://www.pbase.com/image/137288007
Nie dokładnie to jest to samo, mało nieba, ale chodzi mi o odwzorowanie
widzianej rzeczywistości - zdjęcie przedstawia dokładnie to, co
widziałem.

Trudno na podstawie tego pracować z tamtym (tu zrównoważona waga
świateł, tam głównie światła wysokie), ale może wystarczy Ci takie:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/c2.jpg

Moje uwagi: stanowczo za wysoka przysłona, nie przekraczaj przy tym
obiektywie... 6,3, przy f=10 już ze szczegółami niedobrze. ISO 250 jest
dla tego aparatu (50D) zabójcze, powierzchnia nieba jest zaszumiona.
Trzymaj zawsze, gdy nie ma wyraźniej potrzeby zmieniać, ISO 100. Oba
czynniki mają jednak wpływ na duże zdjęcie, przy takim jak pbase nie ma
to znaczenia. Ale inne już mają: wprowadziłeś korektę naświetlania
-2/3EV. Przy takich scenach (okołopółnocne niebo dominujące w kadrze)
wypadałoby wprowadzić korektę dodatnią.
W końcu polar, ewidentnie zmienił charakterystykę barw, z którą trudno
teraz walczyć. Wbrew dwóm głosom z tej grupy, polar może i czasem pomaga
(choć będę się upierał, że photoshop zrobi to lepiej), a czasem
(znacznie częściej) przeszkadza. Mam znajomą, która używa polara jako
szkiełka ochronnego, bo ktoś jej powiedział, że każde zdjęcie będzie
lepsze. Jej galerie siedzą w dominancie buro-granatowej, ale ona nie da
sobie nic powiedzieć.

Zwróć uwagę, że kolorystyka tej sceny i tak jest nietypowa ze względu na
wypalone (słońcem) trawy i małą ilość zieleni. Na przyszłość zrób dwa
ujęcia - z polarem i bez, różnica będzie wyraźna i zwykle z korzyścią
dla zdjęcia bez polara.

W dniu 2011-08-17 17:17, J-L-F pisze:

Wystarczy, zaszumienie przeszkadza, ale, to może być bez znaczenia, bo
mam zamiar kupić EOS 5D z pierwszego wydania. Mam nadzieję, że pełna
klatka tak nie szumi.

Nie rozumiem naświetlania z korektą +2/3EV - będą większe przepalenia
intensywnie świecących fragmentów chmur?

On 2011-08-17 07:06:41 +0000, Janko Muzykant  said:

PS. Tak tu opluwana wersja wcześniejsza:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/c.jpg
która zresztą mnie się także nie podoba, emuluje slajd

W dniu 2011-08-17 22:37, JA pisze:

PS. Tak tu opluwana wersja wcześniejsza:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/c.jpg
która zresztą mnie się także nie podoba, emuluje slajd

Nie sądziłem, że kiedyś to napiszę.
Ale fanzolisz. Ty chyba w życiu slajdu nie widziałeś.

On 2011-08-17 20:45:18 +0000, Janko Muzykant  said:

widziałeś tych kilkaset, które na strych wyniosłem pięć lat temu.

Użyj wyobraźni. Slajd może tak wyglądać, zwłaszcza sprzed dwudziestu lat.

W dniu 2011-08-17 22:49, JA pisze:

Użyj wyobraźni. Slajd może tak wyglądać, zwłaszcza sprzed dwudziestu lat.

Jeżeli slajd tak wygląda, to znaczy że jest spierdolony. Albo jest marki
diabli wiedzą co i w niewiadomo jakiej zupie wymoczony. I nie ma
znaczenia czy sprzed 20 lat.

On 2011-08-17 21:00:45 +0000, Janko Muzykant  said:

Chyba wiele się nie naskanowałeś jednak, w przypadku archiwów amatorów fotografii to jest norma. Na strychu

 znalazłem materiały z lat 60-80 kogoś, kto tu mieszkał i nie żałował na materiały (głównie Agfa), będzie tego z pięć tysięcy. Wygląda tak, albo jeszcze gorzej.

Zresztą, wystarczy cofnąć się do wczesnych czasów plfoto, kiedy już zachodnie materiały były na kieszeń Polaków, większość leciała po dominancie. Słynna velvia wyglądała jak jarmark w Pcimiu, ale spróbowałbyś krytykować...

Zresztą...
http://78.8.111.16/~koziolekmatolek/images/image4.jpg

http://78.8.111.16/~koziolekmatolek/Varia/A92-01.jpg

:)

Dobrze naświetlone slajdy, poprzez filtry kompensacyjne - gdy tego wymagały, siedzące w dynamice sceny - to wyjątki.

W dniu 2011-08-18 00:07, JA pisze:

Chyba wiele się nie naskanowałeś jednak, w przypadku archiwów amatorów
fotografii to jest norma. Na strychu

Ja nie piszę o "normie", tylko o poprawnie wyglądającym slajdzie. To że
normą jest spierdolenie go wcale mnie nie dziwi.
Ale prszą nie pisz takich głupot. To co padałeś wyżej to nie emulacja
slajdu, tylko emulacja jarmarku.

znalazłem materiały z lat 60-80 kogoś, kto tu mieszkał i nie żałował
na materiały (głównie Agfa), będzie tego z pięć tysięcy. Wygląda tak,
albo jeszcze gorzej.

Lata 60-te, to coś koło pół wieku, a nie 20 lat.

Zresztą, wystarczy cofnąć się do wczesnych czasów plfoto, kiedy już
zachodnie materiały były na kieszeń Polaków, większość leciała po
dominancie. Słynna velvia wyglądała jak jarmark w Pcimiu, ale
spróbowałbyś krytykować...

Naprawdę nie widzałeś Velvi, nie widziałeś Provi, nawet (nie lubię)
kodaków nie widziałeś.

Zresztą...
http://78.8.111.16/~koziolekmatolek/images/image4.jpg

To jest negatyw.
I nie bardzo jarzę osochozi

Na szybko i surowy skan, bez żadnej obróbki, poza zmniejszeniem.

http://78.8.111.16/~koziolekmatolek/Varia/A92-01.jpg

Dobrze naświetlone slajdy, poprzez filtry kompensacyjne - gdy tego
wymagały, siedzące w dynamice sceny - to wyjątki.

Oczywiszące.
Przed erą cyfrową nie było porządnego materiału do publikacji -> inna
gałąź tego wątu.
Proszę przestań.

Nic nie poradzę, że wszystkie moje slajdy tak wyglądają. Spieprzyli je
ludzie nie z innej planety, tylko tacy, co dziś często mówią ''syfra''.

On 2011-08-17 22:26:12 +0000, Janko Muzykant  said:

Nic nie poradzę, że wszystkie moje slajdy tak wyglądają.

Spieprzyli je ludzie nie z innej planety, tylko tacy, co dziś często mówią ''syfra''.

znalazłem materiały z lat 60-80 kogoś, kto tu mieszkał i nie żałował
na materiały (głównie Agfa), będzie tego z pięć tysięcy. Wygląda tak,
albo jeszcze gorzej.

Lata 60-te, to coś koło pół wieku, a nie 20 lat.

Znowu będziemy się licytować, co miałem na myśli pisząc ''20 lat''? Podpowiem, że miałem na myśli wczesne lata dziewięćdziesiąte.

W latach sześćdziesiątych nie istniałem. Ale nie ma to znaczenia, bo i jedne, i drugie są kiepskie. I trzecie, te co można znaleźć w milionach domów.

Naprawdę nie widzałeś Velvi, nie widziałeś Provi, nawet (nie lubię)
kodaków nie widziałeś.

Naprawdę wierzysz, że nie widziałem? :)))

Tak na marginesie, nie jest to materiał charakterystyką transparentny choćby z tego powodu, że da się określić po samych zdjęciach, jaki został użyty.

Zresztą...
http://78.8.111.16/~koziolekmatolek/images/image4.jpg

To jest negatyw.
I nie bardzo jarzę osochozi

O jarmark kolorystyczny. Czym to się niby różni od tego, do czego się czepiasz?

Na szybko i surowy skan, bez żadnej obróbki, poza zmniejszeniem.

http://78.8.111.16/~koziolekmatolek/Varia/A92-01.jpg

Sorry, ale to ma być dobre? :)))

To ja mam całą walizkę takich ''kwiatków'' z kolorem niczym z ruskiego telewizora...

Dobrze naświetlone slajdy, poprzez filtry kompensacyjne - gdy tego
wymagały, siedzące w dynamice sceny - to wyjątki.

Oczywiszące.
Przed erą cyfrową nie było porządnego materiału do publikacji -> inna
gałąź tego wątu.
Proszę przestań.

Oj, grupa wam się pokurczyła i nerwowi się zrobiliście...

Nie udawaj, że nie wiesz, iż znakomita większość kolorowych materiałów analogowych wygląda dziś gorzej albo zupełnie źle.

Gdziekolwiek rzuci się okiem na rodzinne pamiątki, wszystko to różowe, niebieskie, za ciemne, wypalone albo walnięte na najbardziej fantazyjny sposób.

Często da się to przywrócić do stanu używalności, ale wymaga to pracy i odrobiny praktyki.
Dziś slajd czy negatyw kolorowy dość łatwo poznać po... dziwacznym oddaniu barw i nieliniowości dynamicznej. Że o szumach... przepraszam, ''ziarnie'', nie wspomnę.

http://78.8.111.16/~koziolekmatolek/Varia/A92-02.jpg

W dniu 2011-08-18 01:04, JA pisze:

A może obrabiali go ci co dzisiaj krzyczą że analog to badziew? Może
take Janki Muzykanty? Może problemem jest nie technologia tyko
"oszczędność"?

Mam walizki wczesnych lat 90-tych, które w niczym nie przypominają tego
co zaprezentowałeś wcześniej.

Potrafię bez
histogramu naświetlać cyfrówką.

On 2011-08-17 23:13:14 +0000, Janko Muzykant  said:

A ja mam ładne buty.
Co z tego, że masz ładne slajdy? Czy ja mówiłem, że nikt nie ma ładnych slajdów? Nie, mówiłem, że większość nie ma.
Jezu, co ja robię, jak do panienki w kasie pkp...

On 18 Sie, 00:26, Janko Muzykant  wrote:

Dziś slajd czy negatyw kolorowy dość łatwo poznać po... dziwacznym
oddaniu barw i nieliniowości dynamicznej.

W dniu 2011-08-18 09:15, Grzegorz Maj pisze:

Dziś slajd czy negatyw kolorowy dość łatwo poznać po... dziwacznym
oddaniu barw i nieliniowości dynamicznej.

i to jest jedyna zaleta filmu,

On 18 Sie, 09:35, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2011-08-18 09:15, Grzegorz Maj pisze:

>> Dziś slajd czy negatyw kolorowy dość łatwo poznać po... dziwacznym
>> oddaniu barw i nieliniowości dynamicznej.

> i to jest jedyna zaleta filmu,

No ale to się da zasymulować (i teraz pewnie padną głosy, że jest to
niemożliwe).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam:www.smialek.prv.plwww.facebook.com/smialekadam
/wymyśliłem patent na pomniki, co korpusy są stałe, a tylko głowy się
zmienia/

W dniu 2011-08-18 20:49, Grzegorz Maj pisze:

jest to niemożliwe. lata 70te, wyblakłoć, instagramowatoć - bez
problemu, ale velvi nie udaje mi się. Może ktoś ma do tego jakieś
presety (xmp. lrtemplate)?

On 18 Sie, 21:15, cichybartko  wrote:

W dniu 2011-08-18 20:49, Grzegorz Maj pisze:

> jest to niemożliwe. lata 70te, wyblakłość, instagramowatość - bez
> problemu, ale velvi nie udaje mi się. Może ktoś ma do tego jakieś
> presety (xmp. lrtemplate)?

Kiedyś coś takiego czytałem ale wątpię aby to było coś super odkrywczego:
Symulacja słynnej Velvii jest dla wielu dużym wyzwaniem, dlatego też nią
zajmiemy się jako pierwszą. Jej charakterystyczne odwzorowanie barw
uzyskamy, ustawiając balans bieli na dzienny i delikatnie zwiększając
kontrast suwakiem Contrast. Nasycenie zwiększymy, delikatnie przesuwając
w prawo suwak Saturation i nieco mocniej - Vibrance. Suwakiem Clarity
przesuniętym w prawo uzyskamy charakterystyczną dla Velvii prezencję
zdjęcia. Końcowy etap pracy nad zdjęciem to regulacja parametru Blacks -
wiele zdjęć wykonanych na Velvii charakteryzuje się gwałtownym obcięciem
cieni i tym suwakiem można to symulować.

Tu jest cały artykuł:http://www.swiatobrazu.pl/mobile/zapanuj-nad-swoim-sprzetem-cz-xii-sy...

W dniu 2011-08-18 22:24, Grzegorz Maj pisze:

Tu jest cały artykuł:http://www.swiatobrazu.pl/mobile/zapanuj-nad-swoim-sprzetem-cz-xii-sy...

no nie do końca to działa, podejrzewam, ze problem polega na tym, że
velvia różnie odpowiada w zależności od temperatury światła.

> Dziś slajd czy negatyw kolorowy dość łatwo poznać po... dziwacznym
> oddaniu barw

i nieliniowości dynamicznej.

W dniu 2011-08-18 10:55, XX YY pisze:

Dziś slajd czy negatyw kolorowy dość łatwo poznać po... dziwacznym
oddaniu barw

fakt , ale to nie dzis- tak bylo zawsze odkad wynaleziono fotografie
barwna.  To  "dziwaczne oddanie barw" to barwy dopelniajace albo
odwrocone i dlatego nazywa sie barwnym materialem negatywowym nie
( "negatywem kolorowym ").
  na nie nalozona jest maska barwna .

i nieliniowości dynamicznej.

a jak ta "nieliniowosc dynamiczna " latwo poznajesz?

jest to dynamicznosc jakas spiralna , schodkowa , przyrywana , sa
dziury ?

tak latwo wlasnymi oczyma  poznajesz nieliniowsc dynamiczna ?

co to w ogole jest ?

W dniu 2011-08-18 11:11, Janko Muzykant pisze:

Tak, to np. podkoloryzowane granatem cienie o rozkładzie jasności
zupełnie innym niż przy zapisie cyfrą, silnie skompresowane barwy o
wysokiej chrominancji, często przesuniętej widmowo (prześwietlenie
sąsiednich ''kanałów'' czyli ziaren; w cyfrze raczej się nie zdarza na
rzecz przesterowania) itp.

Akurat się pojawił przykład dobry, w którym widać wymienione zjawiska:
http://www.swiatobrazu.pl/nowy-jork-latem-1960-roku-24220.html

W dniu 2011-08-19 09:41, Piotr Sz. pisze:

Akurat się pojawił przykład dobry, w którym widać wymienione zjawiska:
http://www.swiatobrazu.pl/nowy-jork-latem-1960-roku-24220.html

Dywagowanie na temat jakis subtelnosci obrazu zapisanego na danym
materiale poprzez wyswietlenie jego skanu na monitorze, gdzie kazdy ma
przed oczami co innego, jest bardzo pouczajace.

Ale ja właśnie ''dywaguję.....

W dniu 2011-08-19 10:17, Piotr Sz. pisze:

Ale ja w�a�nie ''dywaguj�.....

Widze, ale zastanawiam sie po co? :-)

A sobie zadawałeś to pytanie?

W dniu 2011-08-19 10:31, Piotr Sz. pisze:

A sobie zadawa�e� to pytanie?

Po co sie nad tym rozwodzisz? Tak i nadal nie moge znalezc jakiejs sensownej
odpowiedzi. Wyglada mi na to, ze chcesz sie koniecznie pochwalic "wiedza".
:-)

Pochwalić wiedzą? Pochwalić to się można skomponowaną uwerturą, a nie
wnioskami z broszurki ''podstawy photoshopa''.

pozdrawia Adam
różne takie tam:www.smialek.prv.plwww.facebook.com/smialekadam
/największa teoria spiskowa na świecie? - każdy chce zarabiać/

W dniu 2011-08-19 11:15, XX YY pisze:

sorry staram sie unikac twoich postow gdyz piszesz jedno glupote za
druga,

On 19 Aug., 09:41, "Piotr Sz."  wrote:

> Akurat się pojawił przykład dobry, w którym widać wymienione zjawiska:
>http://www.swiatobrazu.pl/nowy-jork-latem-1960-roku-24220.html

Dywagowanie na temat jakis subtelnosci obrazu zapisanego na danym materiale
poprzez wyswietlenie jego skanu na monitorze, gdzie kazdy ma przed oczami co
innego, jest bardzo pouczajace.

W dniu 2011-08-19 10:26, XX YY pisze:

ludzie probuja czesto ocenic jakosc  obrazu robionego analogowo na
podstawie jego scanu i obrazu widocznego na monitorze , nie myslac o
tym ze jakosc jest limitowana przez obraz monitora i wogole obrobke A/
D.
dopoki nie pojawia sie monitory 16 bitowe

Dnia Fri, 19 Aug 2011 01:26:31 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

dopoki nie pojawia sie monitory 16 bitowe

On 19.08.2011 11:32, Henry(k) wrote:

Dnia Fri, 19 Aug 2011 01:26:31 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

dopoki nie pojawia sie monitory 16 bitowe

A jesteś pewien że to zobaczysz?

Dnia Fri, 19 Aug 2011 11:59:08 +0200,  napisał(a):

Ludzie widzą mniej więcej 20EV. Osobiście słyszałem sporo ciepłych słów
o monitorach do przeglądania RTG, 16 bitów, czarno-białe.

W dniu 2011-08-19 12:56, Henry(k) pisze:

Ludzie widzą mniej więcej 20EV. Osobiście słyszałem sporo ciepłych słów
o monitorach do przeglądania RTG, 16 bitów, czarno-białe.

20EV tak - ale nie na raz bo pomiędzy zobaczeniem szczegółów na jasnym
krańcu, a ciemnym musi minąć 30 minut -  miłego oglądania takich zdjęć ;-)

Jeżeli slajd tak wygląda, to znaczy że jest spierdolony. Albo jest
marki diabli wiedzą co i w niewiadomo jakiej zupie wymoczony. I nie ma
znaczenia czy sprzed 20 lat.

W dniu 2011-08-18 00:31, Piotr Sz. pisze:

Jeżeli slajd tak wygląda, to znaczy że jest spierdolony. Albo jest
marki diabli wiedzą co i w niewiadomo jakiej zupie wymoczony. I nie ma
znaczenia czy sprzed 20 lat.

Widze, ze do tego przykladowego koszmarka zostaje "dobudowywana" teraz
kolejna "filozofia". Teraz to "emulacja slajdu"! Boszzz... jakiego slajdu?

Jesli juz to po skanowaniu i "poprawiajacej obrobce" w PS :-)

Moze czas juz usunac ten malunek z sieci, bo straszy. ;-)

A w ogóle, to po jaką cholerę tu siedzicie? Na grupę wędkarską też
włazicie z nowinami, że ryby są głupie i tylko myślistwo ma sens? Nie ta
grupa!

W dniu 2011-08-18 01:57, Piotr Sz. pisze:

Niektorzy staraja sie prostowac nietrafione "teorie", ktorymi probujesz
karmic mniej doswiadczonych kolegow i dlatego starasz sie nas "wygonic"?!
Bo to "Twoja grupa"?! Bo bierzesz 20 tys za serie "wykladow" (padajcie
chamy na kolana) i zawsze musisz miec racje?! :-)
Kiedy piszesz z sensem to piszesz, ale kiedy "walisz farmazony", to sie
wycofac juz z tego nie potrafisz i dobudowujesz tylko jakas filozofie. Ot i
caly "problem".

Problem jest taki, że wiem, że nie ma tu żadnych farmazonów i wiedzą to prawie wszyscy.

A że postawa ''wiem'' drażni określone charaktery,

to właśnie przy takich okazjach wyłazi z nich pokręcona logika i wymyślanie różnych bzdur jak np. o tym, że biorę 20 tysięcy za wykłady (fajno by było).

W dniu 2011-08-18 14:27, Piotr Sz. pisze:

Problem jest taki, że wiem, że nie ma tu żadnych farmazonów i wiedzą
to prawie wszyscy.

To dokladnie precyzuje problem. Najpierw pojscie w zaparte a potem
powolywanie sie na "wszystkich".
Jacy "wszyscy"? Jakos nie widze zbiorowej "obrony" Twoich niedorzecznych
tez
przez "wszystkich" ktorym sprawdzily sie w praktyce. Bo to z praktyka mam
niewiele wspolnego. W wiekszosci belkocik. :-)

A że postawa ''wiem'' drażni określone charaktery,

Raczej postawa : Wydaje mi sie ze wiem i to jest jedyna wiedza objawiona
ktora przyjmijcie za dogmat.

to właśnie przy takich okazjach wyłazi z nich pokręcona logika i
wymyślanie różnych bzdur jak np. o tym, że biorę 20 tysięcy za wykłady
(fajno by było).

No sam o tym pisales w kotryms poscie "budujac swoj autorytet". Dla mnie
tez
to bzdura, bo takich jeleni to jestem pewien, ze nie ma. To tylko Twoja
wyobraznia. ;-)


Serdecznie pozdrawiam
Piotr Szkut

GSM 602-701-560

Zapomniałeś odpowiedzieć na ten fragment:
"Ja pomogłem teorią, przykładami, ty nie kiwnąłeś palcem."

W dniu 2011-08-19 09:45, Piotr Sz. pisze:

Zapomniałeś odpowiedzieć na ten fragment:
"Ja pomogłem teorią, przykładami, ty nie kiwnąłeś palcem."

Z ta "teoria" to wlasnie staram sie jakos "dojsc do ladu", bo wiele tam
bzdur, a chyba za przyklad to, na Boga, chyba nie masz tego koszmarka
ktory Jasko wyprodukowal w PSie i zaprezentowal jako "statystycznie
ladny"? :-)

Ale on jest statystycznie ładny.

Oczywiście raczyłeś przemilczeć drugie podejście, nie statystyczne, tylko
pod gusta autora wątku.

W dniu 2011-08-19 10:25, Piotr Sz. pisze:

Ale on jest statystycznie �adny.

Juz Ci o statystyce, jadrach i jajnikach napisalem. Ja bym tak bardzo nie
brnal fotografujac w "ststystyke" (chyba, ze chcesz wydawac tylko
pocztowki).

No bo ten przyklad z "rozciagnieciam zakresu tonalnego" to chyba nic nie
wnosi do "naszej polemiki", wiec co mam sie nad nim rozwodzic.
Zreszta autor watku powiedzial, ze to nadal jest dalekie od tego, co
"widzial oczami" i to chyba temat wyczerpalo.

He, twój przykład dowodzi bardzo wyraźnie, że nie rozumiesz tej nauki.

Statystyka głosi, że można mieć dwa jądra albo dwa jajniki, albo być w
bardzo małej grupie upośledzonej.

W dniu 2011-08-19 11:47, Piotr Sz. pisze:

He, tw�j przyk�ad dowodzi bardzo wyra�nie, �e nie rozumiesz tej nauki.

Hehe... ja mam solidne techiczne wyksztalcenie z politechniki i ststystyke
mialem na 1szym roku. Wiem "co glosi" ta nauka. Zdecydowanie nalezysz do tej
"uposledzonej grupy" ;-)

Tak, hehe :)

W dniu 2011-08-19 16:22, Piotr Sz. pisze:

Tak, hehe :)

Widze, ze jakos nie masz ochoty odniesc sie do tego co napisalem. ;-)))

Oj tam, jak to trzeba wszystko tłumaczyć - tymi dwoma słowami właśnie się
odniosłem.

W dniu 2011-08-19 16:36, Piotr Sz. pisze:

Oj tam, jak to trzeba wszystko t�umaczy� - tymi dwoma s�owami w�a�nie si�
odnios�em.

Mnie akurat ciekawilo odniesienie sie do drugiej czesci postu.
No ale jakos nie dziwie Ci sie ;-)

W dniu 2011-08-18 14:27, Piotr Sz. pisze:

Jacy "wszyscy"? Jakos nie widze zbiorowej "obrony" Twoich niedorzecznych
tez

to właśnie przy takich okazjach wyłazi z nich pokręcona logika i
wymyślanie różnych bzdur jak np. o tym, że biorę 20 tysięcy za wykłady
(fajno by było).

No sam o tym pisales w kotryms poscie "budujac swoj autorytet". Dla mnie
tez
to bzdura, bo takich jeleni to jestem pewien, ze nie ma. To tylko Twoja
wyobraznia. ;-)

A ja widzę dwóch atakujących. Trochę chyba mało jak na walkę z ''grupowym
głupkiem''.

Część tych jeleni tu siedzi i czyta (pozdrawiam przy okazji) :)

W dniu 2011-08-19 10:29, Piotr Sz. pisze:

Cz�� tych jeleni tu siedzi i czyta (pozdrawiam przy okazji) :)

Masz chlopie tupet. :-)

On Aug 19, 4:39 am, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2011-08-19 10:29, Piotr Sz. pisze:

>> Cz tych jeleni tu siedzi i czyta (pozdrawiam przy okazji) :)

> Masz chlopie tupet. :-)

No ale to niestety prawda, miałem przyjemność w zacnym gronie dzielić
się widzą z czterdziestką fajnych ludzi (których nazwałeś jeleniami).
Szkoda, że to upadło, niestety pewna pani (nota bene prowadząca nadal
jeden z największych portali foto w Polsce) połakomiła się na
kilkadziesiąt tysięcy. Sprawa w sądzie od dwóch lat, ale to już inna
historia.

Cz tych jeleni tu siedzi i czyta (pozdrawiam przy okazji) :)

Masz chlopie tupet. :-)

No ale to niestety prawda, miałem przyjemność w zacnym gronie dzielić
się widzą z czterdziestką fajnych ludzi (których nazwałeś jeleniami).
Szkoda, że to upadło, niestety pewna pani (nota bene prowadząca nadal
jeden z największych portali foto w Polsce) połakomiła się na
kilkadziesiąt tysięcy. Sprawa w sądzie od dwóch lat, ale to już inna
historia.

Wyglada na to, ze "niestety pewna pani (nota bene prowadząca nadal
jeden z największych portali foto w Polsce)", poznala sie na tobie
wioskowy cwoku.
Ty zas chlopino zamiast honorowo sie zachowac, to po sadach sie
bedziesz wloczyl i o pare zlotych bedziesz sie latami procesowal, tak
wlasnie jak przystalo na wioskowego glupka.
Sam dajesz o sobie swiadectwo.
Juz czasami, to az mi ciebie zal.

On Aug 21, 10:19 am, J-L-F  wrote:

>>>> Cz tych jeleni tu siedzi i czyta (pozdrawiam przy okazji) :)

>>> Masz chlopie tupet. :-)

>> No ale to niestety prawda, miałem przyjemność w zacnym gronie dzielić
>> się widzą z czterdziestką fajnych ludzi (których nazwałeś jeleniami).
>> Szkoda, że to upadło, niestety pewna pani (nota bene prowadząca nadal
>> jeden z największych portali foto w Polsce) połakomiła się na
>> kilkadziesiąt tysięcy. Sprawa w sądzie od dwóch lat, ale to już inna
>> historia.

> Wyglada na to, ze "niestety pewna pani (nota bene prowadząca nadal
> jeden z największych portali foto w Polsce)", poznala sie na tobie
> wioskowy cwoku.
> Ty zas chlopino zamiast honorowo sie zachowac, to po sadach sie
> bedziesz wloczyl i o pare zlotych bedziesz sie latami procesowal, tak
> wlasnie jak przystalo na wioskowego glupka.
> Sam dajesz o sobie swiadectwo.
> Juz czasami, to az mi ciebie zal.

Tu już pojechałeś koleś po bandzie - za to, co napisałeś, możesz mieć
sprawę w sądzie!
Nie najlepiej to wszystko o tobie świadczy

[ciach]

"> Nie najlepiej to wszystko o tobie świadczy"

Powiem więcej - to bardzo źle o tobie świadczy!

On Aug 21, 1:58 pm, J-L-F  wrote:

[ciach]

"> Nie najlepiej to wszystko o tobie świadczy"

Powiem więcej - to bardzo źle o tobie świadczy!

On Aug 19, 4:22 am, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2011-08-18 14:27, Piotr Sz. pisze:

> Jacy "wszyscy"? Jakos nie widze zbiorowej "obrony" Twoich niedorzecznych
> tez

A ja widzę dwóch atakujących. Trochę chyba mało jak na walkę z
''grupowym głupkiem''.

>> to właśnie przy takich okazjach wyłazi z nich pokręcona logika i
>> wymyślanie różnych bzdur jak np. o tym, że biorę 20 tysięcy za wykłady
>> (fajno by było).

> No sam o tym pisales w kotryms poscie "budujac swoj autorytet". Dla mnie
> tez
> to bzdura, bo takich jeleni to jestem pewien, ze nie ma. To tylko Twoja
> wyobraznia. ;-)

Część tych jeleni tu siedzi i czyta (pozdrawiam przy okazji) :)
Ale zupełnie nie zależy mi na tym, żebyś w to uwierzył, albowiem
zupełnie nie zależy mi na opinii czy autorytecie. Po prostu znam swoją
wartość i nie muszę jej weryfikować. (ach, jak takie słowa wkurzają
pewnych ludzi...)

W dniu 2011-08-19 16:20, Zygmunt Dariusz pisze:

Wlasnie jestes jednym z tych, ktorych takie stwierdzenia wkurzaly, gdy
podobnie pisalem o swoim wykonywanym zawodzie, swoich fotografiach i o
upodobaniach moich klientow, dla ktorych wykonuje zlecenia.
Nawet tak bardzo cie to wkurzaly, ze az poczules ciernia w odbycie, o
czym sam napisales i co jakis czas musisz o mnie wspominac, bo spokoju
ci to nie daje.
Od wielu miesiecy pogarsza ci sie coraz bardziej i juz nie tylko ja to
widze i o tym pisze.
Jestes po prostu wioskowym glupkiem, ktoremu sie wydaje, ze inni nie
moga innych upodoban niz twoje.
Jestes tez na tyle imbecylny, ze wypowiadasz sie autorytatywnie na
twmat filtra, ktorego kiedys w przeszlosci, jeden raz zastosowales i
juz wiesz o nim wszystko.
Robisz sie chlopcze, coraz bardziej smieszny i glupszy niz "polska
norma przewiduje".

Dnia Tue, 16 Aug 2011 23:34:18 +0200, J-L-F napisał(a):

http://www.pbase.com/image/137288007

Nie dokładnie to jest to samo, mało nieba, ale chodzi mi o odwzorowanie
widzianej rzeczywistości - zdjęcie przedstawia dokładnie to, co widziałem.

On 16.08.2011 23:34, J-L-F wrote:

Dziękuję.
Zgadza się, powinno się podobać, ale mi się nie podoba, bo WIEM, jak
widoczek wyglądał w naturze :-)

Ale nie masz czegoś na wzór, z sieci? Zobaczylibyśmy, co się da zrobić.

Dobre postawienie sprawy.
Zacząłem szukać odpowiednich zdjęć i na razie szukam.
Mam co takiego:

http://www.pbase.com/image/137288007

Nie dokładnie to jest to samo, mało nieba, ale chodzi mi o odwzorowanie
widzianej rzeczywistości - zdjęcie przedstawia dokładnie to, co widziałem.

W dniu 2011-08-17 10:21,  pisze:

Zdjęcie nigdy nie przedstawia tego co widziałeś. Może być do podobne do
tego co zapamiętałeś, ale podobne i nic więcej.

W dniu 11-08-17 16:53, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-08-17 10:21,  pisze:

Zdjęcie nigdy nie przedstawia tego co widziałeś. Może być do podobne do
tego co zapamiętałeś, ale podobne i nic więcej.

Ale chyba nikt nie ma co do tego wątpliwości, nie sposób przedstawić
obrazu rzeczywistego. To tylko uproszczenie.

W dniu 2011-08-15 10:22, J-L-F pisze:

Kupiłem filtr polaryzacyjny kołowy Marumi DHG Super do (głównie) EF 35mm
2,0 i nie jestem zadowolony z rezultatów.

Zaczynam mieć wątpliwości, czy w cyfrze te filtry mają sens?

Zaczynam mieć wątpliwości, czy w cyfrze te filtry mają sens?

Użytkownik "J-L-F"  napisał w wiadomości

Kupiłem filtr polaryzacyjny kołowy Marumi DHG Super do (głównie) EF 35mm
2,0 i nie jestem zadowolony z rezultatów.
Zaczynam mieć wątpliwości, czy w cyfrze te filtry mają sens?

Pozdrawiam,
Jan

Moze faktycznie obrobki potrzeba. Twoja fotka ma bardzo zgaszone swiatla. Na
szybko w tym kierunku moze:

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/1ecf4a089cb840a8.html

W dniu 2011-08-16 21:31, J-L-F pisze:

Gdzieś zrobiłem błÄ…d, tylko gdzie?

Gdzieś zrobiłem błÄ…d, tylko gdzie?

Jak w rawie, to brak odpowiedniej obróbki. Jak w jpg, to brak
odpowiednich ustawień kontrastu, nasycenia, wb, gradacji, odcienia i co
tam jeszcze masz na pokładzie :)
Samo się nie zrobi, slajd robiła maszyna, a poza tym miał mniejszą
dynamikę i takie obrazki wypełniały go w pełni.

W dniu 2011-08-16 23:22, J-L-F pisze:

Czyli, ta scena nie pokryła całego zakresu dynamiki matrycy i jak dalej
się to rozegrało w aparacie?

Czyli, ta scena nie pokryła całego zakresu dynamiki matrycy i jak dalej
się to rozegrało w aparacie?

Nie rozegrało się. Powinno się było porozciągać (w uproszczeniu
wielkim). Na początek zwiększ kontrast w menu. Albo skorzystaj z
programów tematycznych.

On 15 Aug., 10:22, J-L-F  wrote:

Kupiłem filtr polaryzacyjny kołowy Marumi DHG Super do (głównie) EF 35mm
2,0 i nie jestem zadowolony z rezultatów.
Zaczynam mieć wątpliwości, czy w cyfrze te filtry mają sens?

Pozdrawiam,
Jan

po pewnym czasie dojdziesz do wniosku ze filt PL ogolnie stosowany
bardziej przeszkadza niz pomaga.

On 18 Aug., 14:51, "Piotr Sz."  wrote:

> po pewnym czasie dojdziesz do wniosku ze filt PL ogolnie stosowany
> bardziej przeszkadza niz pomaga.

Jesli ogolnie = do kazdego ujecia, to jak najbardziej przeszkadza i to
mocno. To juz jest naduzywanie i o taka skrajnosc, to raczej nikogo nie
podejrzewam. :-)

Ja uzywam Heliopanow SH PMC i pomimo, ze to dosyc dobre jakosciowo fitry,
to negatywny wplyw na jakosc obrazu jest. Sa jednak sytuacje, w ktorych
zysk z zastosowania filtra PL jest na tyle znaczacy, ze te minusy mozna
spokojnie pominac (zdejmujac krajobraz z niebem lub woda praktycznie zawsze
podpieram sie filtrem PL). Nawet przy zapisie cyfrowym obrazu. W takim
wypadku IMHO nie ma co wybrzydzac.

--

Stosowany w  celach "ogolnych" filtr PL w fotografii cyfrowej daje bilans
ujemny , wiecj strat niz pozytku , jako ze cyfra daje lepsze
alternatywne mozliwosci. Nasycenie barw - cyfra zapisuje
jednokolorowo , barwa powstaje w komputerze , jej nasycenie zmieniasz
jednym suwakiem jak chcesz. Wzrostu szumu , spadku rozdzielczosci
spowodowanego filtrem nie da sie poprawic.    W analogu alternatywy
nie bylo specjalnej -stosowany ogolnie dawal jednak jakis uzysk,
czasem mogl poprawic barwy , jako ze nikt w automacie sie w nich nie
grzebal.

Natomiast zastosowany w celach " technicznych " np do oslabienia
konkretnego swiatla odbitego jest w zasadzie niezastapiony - nie
zawsze da sie uzyskac dobry wynik w PS , choc oczywiscie zawsze jakas
alternatywwa istnieje - pytanie czy bardziej lub mniej uciazliwa w
stosowaniu.
W praktyce sprowadza sie sesnowne stosowanie filtra do likwidacji
odbic / refleksow z szyb , powierzchni wody, blyszczycych  . Dla
ogolnych widokow jak napisalem wiecej strat niz korzysci.

dla przykladu kolor nieba i nasycenie barw bez filtra PL i nie jest to
HDR

http://spherapan.vot.pl/026/026.html

Użycie filtra było kluczowe dla nasycenia i występowania barw (widziałem to wyraźnie w wizjerze, łąki 'ożyły', pojawiły się barwy, których nie było bez filtra!), dzięki FPL operacje w programie sprowadziły się do kosmetycznego minimum.

[ciach]

Temat straty rozdzielczości przy użyciu filtr pl, to osobny rozdział, na pewno takie testy zrobię.

Pozdrawiam,
Jan

Użytkownik "J-L-F"  napisał w wiadomości grup

Kupiłem filtr polaryzacyjny kołowy Marumi DHG Super do (głównie) EF 35mm 2,0 i nie jestem zadowolony z rezultatów.
Zaczynam mieć wątpliwości, czy w cyfrze te filtry mają sens?

Pozdrawiam,
Jan