Witam,
Niedawno rozmawialem z kolega, wydawca lokalnej gazety.
I troche mu sie pozalilem, ze coraz trudniej mi zdjecia sprzedawac. Ze
stawki coraz nizsze i w ogole. Wpomnialem tez ze jedyna propozycje jaka
ostatnio dostalem, to taka, ze pewna firma oferowala mi 200-250zl za 3
zdjecia do dowolnego wykorzystania (katalog, gazetka, internet). Tzn. w
zasadzie byl to jednorazowy upust od zakupu sprzetu w tej firmie...
Kolega szybko przeliczyl - wyszlo mu 70zl za zdjecie i mowi, ze to
swietna oferta. On nigdy nie placi za zdjecie wiecej, niz 50zl (i to
nowe prosto z banku zdjec, Wyborczej chyba o ile zrozumialem).
Na moje zapytanie jak taki fotograf moze zarobic na obiektyw (no bo na
zycie na pewno nie), kolega skwitowal - 'takie jest zycie'.
I jeszcze jakos nieprzyjemnie skomentowal te oficjalne 'zwiazkowe'
stawki zdjeciowe... Ze niby ludziom sie w glowach przewraca.
No wlasnie.:-(
To juz nie wiem komu sie przewraca...
TA

 pisze:

Witam,
Niedawno rozmawialem z kolega, wydawca lokalnej gazety.

I jeszcze jakos nieprzyjemnie skomentowal te oficjalne 'zwiazkowe' stawki zdjeciowe... Ze niby ludziom sie w glowach przewraca.
No wlasnie.:-(
To juz nie wiem komu sie przewraca...
TA

On 2010-06-06 20:19:20 +0200, Jakub Roguski  said:

Czemu tu się dziwić? Trzeba albo znaleźć niszę dla siebie w obszarze fotografii, albo zmienić sposób zarabiania pieniędzy, a fotografię traktować wyłącznie jako hobby.

In article
 JA  wrote:

On 2010-06-06 20:19:20 +0200, Jakub Roguski 
said:

> Czemu tu się dziwić? Trzeba albo znaleźć niszę dla siebie w obszarze
> fotografii, albo zmienić sposób zarabiania pieniędzy, a fotografię
> traktować wyłącznie jako hobby.

 napisal:

A tu widze, ze pewnie przyslowiowa Tunezja lepiej by sie sprzedala.

On 2010-06-08 22:14:03 +0200, Jacek_P  said:

No, bo Tunezję wiele razy sprzedasz do reklamy wczasów,
a do Sudanu mało kto jeździ ;)

 pisze:

A tu widze, ze pewnie przyslowiowa Tunezja lepiej by sie sprzedala.

nowe prosto z banku zdjec, Wyborczej chyba o ile zrozumialem).
Na moje zapytanie jak taki fotograf moze zarobic na obiektyw (no bo na
zycie na pewno nie), kolega skwitowal - 'takie jest zycie'.

KrzysztofK wrote:

Pamietaj, że gówniane zdjęcia z Wyborczej
(nie mylić z dobrymi reporterami - chodzi o ten szajs robiony
małpą przez różnych "redaktorów") zadowalają wydawce lokalnej gazety
az zanadto,..........

nie było z małpą lub komórką na miejscu jakieś zdarzenia
(i musial brac z agencji).
A jak był i fote zrobil to dla człowieka, który normalnie
nie sprzedaje zdjęć 50 zł to już kosmos - szczegolnie na prowincji!

Pzdr
KK

W niedziela, 6 czerwca 2010 23:14, macko wyraził następujacą opinię:

KrzysztofK wrote:

Pamietaj, że gówniane zdjęcia ... zadowalają wydawce lokalnej gazety
az zanadto,..........

..........i co najwazniejsze czytelnikow. Prawdopodobnie 99.9%
czytelnikom jest wszystko jedno czy zdjecie bylo zrobione malpa przez
jak to nazywasz roznych redaktorow czy przez zawodowego fotografa
obwieszoneggo bateria nikonow i haselbladow...

Dariusz Zygmunt pisze:

Ostatnio w lokalnej gazecie uderzyło mnie na jednym zdjęciu to, że osoby stojące w centrum kadru są "odchudzone" natomiast te przy brzegu mają normalne "wymiary". Po przyjrzeniu się doszedłem do wniosku, że zdjęcie zrobione było bardzo krótką ogniskową co rozciągnęło postaci z brzegu kadru, żeby więc pozbyć się tego efektu zdjęcie zostało przeskalowane w poziomie  :-) Podsumowując - nie ma znaczenia czy zdjęcie zrobione jest małpką czy NikonoHasselbladCannonem, w gazecie i tak je zniszczą - skoro tak to ... po co przepłacać?

W dniu 6/7/2010 8:44 AM, Janko Muzykant pisze:

Dariusz Zygmunt pisze:

... na jednym zdjęciu to, że
osoby stojące w centrum kadru są "odchudzone" natomiast te przy brzegu
mają normalne "wymiary". ...
zdjęcie zrobione było bardzo krótką ogniskową co rozciągnęło postaci z
brzegu kadru, żeby więc pozbyć się tego efektu zdjęcie zostało
przeskalowane w poziomie ...

... To zawodowcy właśnie nadużywają skrajnie szerokich szkieł ...

Dariusz Zygmunt pisze:

... To zawodowcy właśnie nadużywają skrajnie szerokich szkieł ...

Dokładnie, zdjęcie było sygnowane więc na miejscu fotografa trochę bym się zirytował  :-)

Janko Muzykant napisał(a):

Dariusz Zygmunt pisze:

... To zawodowcy właśnie nadużywają skrajnie szerokich szkieł ...

Dokładnie, zdjęcie było sygnowane więc na miejscu fotografa trochę bym
się zirytował  :-)

A ja zastanowił nad estetyką dwunastu milimetrów i następnym razem wziął
trzydziestkę.

W dniu 6/7/2010 9:28 AM, Janko Muzykant pisze:

Dariusz Zygmunt pisze:

... To zawodowcy właśnie nadużywają skrajnie szerokich szkieł ...

Dokładnie, zdjęcie było sygnowane więc na miejscu fotografa trochę bym
się zirytował :-)

A ja zastanowił nad estetyką dwunastu milimetrów i następnym razem wziął
trzydziestkę.

Dariusz Zygmunt pisze:

A ja zastanowił nad estetyką dwunastu milimetrów i następnym razem wziął
trzydziestkę.

Wtedy nie objął by całego planu, mógł co prawda poprosić osoby na zdjęciu aby stanęły bliżej, ale to znowu mogłoby zostać przyjęte jako afront wobec uwiecznionych na zdjęciu Bardzo Ważnych Osobistości które decydują o tym kto jest oficjalnym fotografem miasta  ;-)

W sumie najskuteczniejszy w takiej sytuacji byłby fotoedytor w gazecie który ma pojęcie co robi.

Dnia 07.06.2010 Janko Muzykant  napisał/a:

Dariusz Zygmunt pisze:

Ostatnio w lokalnej gazecie uderzyło mnie na jednym zdjęciu to, że osoby
stojące w centrum kadru są "odchudzone" natomiast te przy brzegu mają
normalne "wymiary". Po przyjrzeniu się doszedłem do wniosku, że zdjęcie
zrobione było bardzo krótką ogniskową co rozciągnęło postaci z brzegu kadru,
żeby więc pozbyć się tego efektu zdjęcie zostało przeskalowane w poziomie 
:-)
Podsumowując - nie ma znaczenia czy zdjęcie zrobione jest małpką czy
NikonoHasselbladCannonem, w gazecie i tak je zniszczą - skoro tak to ... po
co przepłacać?

Rzekłbym że gdyby było z komórki, nie uległo by takiej deformacji. To
zawodowcy właśnie nadużywają skrajnie szerokich szkieł i oni pierwsi
wprowadzili głupie maniery do zdjęć dokumentalnych. Amator najczęściej
nie jest aż tak ''kreatywny''.

Sergiusz Rozanski pisze:

Potrzeba chwili, jak nie chcesz mieć pleców innych "fotografów", a na jakimś
evencie ich pełno, i objąć całą scene 1 kliknięciem, bo na panoramę nie ma
możliwości, to musisz wyjść przed nich i wkręcić coś szerokiego ;)

On 7 Cze, 09:39, Janko Muzykant  wrote:

Sergiusz Rozanski pisze:

> Potrzeba chwili, jak nie chcesz mieć pleców innych "fotografów", a na jakimś
> evencie ich pełno, i objąć całą scene 1 kliknięciem, bo na panoramę nie ma
> możliwości, to musisz wyjść przed nich i wkręcić coś szerokiego ;)

Ilość fotografów wkrótce się zmniejszy :)

 pisze:

Ilość fotografów wkrótce się zmniejszy :)

A wtedy stawki wzrosną.

PS Wykonanie zdjęcia kosztuje jakieś 2 Kzł.
Klient przyzwyczajony jest do stawki 50zł/fotka.
Jaki wniosek ? Klient nie dostanie zdjęć.
Nie sprzeda nakładu .
Sytuacja druga : klient zapłaci te dwa tysiące plus marża.
Sprzeda nakład , zarobi.
Kto wyleci z rynku ?

On 7 Cze, 18:10, Janko Muzykant  wrote:

> PS Wykonanie zdjęcia kosztuje jakieś 2 Kzł.
> Klient przyzwyczajony jest do stawki 50zł/fotka.
> Jaki wniosek ? Klient nie dostanie zdjęć.
> Nie sprzeda nakładu .
> Sytuacja druga : klient zapłaci te dwa tysiące plus marża.
> Sprzeda nakład , zarobi.
> Kto wyleci z rynku ?

Ładna historia tylko z innej galaktyki.

 pisze:

PS Wykonanie zdjęcia kosztuje jakieś 2 Kzł.
Klient przyzwyczajony jest do stawki 50zł/fotka.
Jaki wniosek ? Klient nie dostanie zdjęć.
Nie sprzeda nakładu .
Sytuacja druga : klient zapłaci te dwa tysiące plus marża.
Sprzeda nakład , zarobi.
Kto wyleci z rynku ?

Ładna historia tylko z innej galaktyki.

 Chcesz skan FVat ?

Użytkownik <dagon0> napisał

> Potrzeba chwili, jak nie chcesz mieć pleców innych "fotografów", a na > jakimś
> evencie ich pełno, i objąć całą scene 1 kliknięciem, bo na panoramę nie > ma
> możliwości, to musisz wyjść przed nich i wkręcić coś szerokiego ;)

Ilość fotografów wkrótce się zmniejszy :)

On 7 Cze, 18:14, "adam"
 wrote:

PS Wykonanie zdj cia kosztuje jakie 2 Kz .
Klient przyzwyczajony jest do stawki 50z /fotka.
Jaki wniosek ? Klient nie dostanie zdj .
Nie sprzeda nak adu .
Sytuacja druga : klient zap aci te dwa tysi ce plus mar a.
Sprzeda nak ad , zarobi.
Kto wyleci z rynku ?
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Obaj.

W dniu 2010-06-08 22:34,  pisze:

On 7 Cze, 18:14, "adam"
  wrote:

PS Wykonanie zdj cia kosztuje jakie 2 Kz .
Klient przyzwyczajony jest do stawki 50z /fotka.
Jaki wniosek ? Klient nie dostanie zdj .
Nie sprzeda nak adu .
Sytuacja druga : klient zap aci te dwa tysi ce plus mar a.
Sprzeda nak ad , zarobi.
Kto wyleci z rynku ?
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Obaj.

Bynajmniej. No , na razie o ile wiem poleciał dyr regionalny d/s
marketingu.
Dla dużej firmy ( naprawdę dużej) wtopa na kilkanaście kZł to jeszcze
nie tragedia , dla sredniej to byłoby finito.

Potrzeba chwili, jak nie chcesz mieć pleców innych "fotografów", a
na jakimś evencie ich pełno, i objąć całą scene 1 kliknięciem, bo na
panoramę nie ma możliwości, to musisz wyjść przed nich i wkręcić coś
szerokiego ;)

Ilość fotografów wkrótce się zmniejszy :)

A wtedy stawki wzrosną.
PS Wykonanie zdjęcia kosztuje jakieś 2 Kzł.
Klient przyzwyczajony jest do stawki 50zł/fotka.
Jaki wniosek ? Klient nie dostanie zdjęć.

Nie sprzeda nakładu .

Sytuacja druga : klient zapłaci te dwa tysiące plus marża.
Sprzeda nakład , zarobi. Kto wyleci z rynku ?

On 7 Cze, 18:16, Jakub Jewuła  wrote:

> Jaki wniosek ? Klient nie dostanie zdjęć.

Dostanie za darmo.

> Nie sprzeda nakładu .

Sprzeda.

> Sytuacja druga : klient zapłaci te dwa tysiące plus marża.
> Sprzeda nakład , zarobi. Kto wyleci z rynku ?

Obudz sie :)

Jaki wniosek ? Klient nie dostanie zdjęć.

Dostanie za darmo.

 Znaczy co , ukradnie ? Duże firmy stać na prawnika , zwłaszcza gdy
mają miłą perspektywę przeczołgania konkurencji.

Nie sprzeda nakładu .

Sprzeda.

W momencie kiedy konkurencja zapodaje praktycznie to samo ale ślicznie
rozreklamowane ?

On 9 Cze, 10:59, Jakub Jewuła  wrote:

>>> Jaki wniosek ? Klient nie dostanie zdj .
>> Dostanie za darmo.
>  Znaczy co , ukradnie ? Du e firmy sta na prawnika , zw aszcza gdy
> maj mi perspektyw przeczo gania konkurencji.

Dostanie za darmo od autorow.
Albo kaze sobie placic SMSem za mozliwosc opublikowania zdjecia
i dostanie tak samo a przy okazji zarobi :)

W poście
  nabazgrał:

Zdjęcie którego wykonanie ( nie cena jaką woła fotograf a koszt
przygotowania wszystkiego co do cyknięcia potrzebne) wynosi dwa kilo
złotych ?

On 10 Cze, 22:38,  wrote:

W po cie
 nabazgra :

> Zdj cie kt rego wykonanie ( nie cena jak wo a fotograf a koszt
> przygotowania wszystkiego co do cykni cia potrzebne) wynosi dwa kilo
> z otych ?

Ale przecie w tkotw rca pisa o innych zdj ciach i innym ich zastosowaniu.
Do tego osoby na grupie kt re w og le widzia y tak kosztown sesj da si
pewnie policzy na palcach jednej r ki...

Użytkownik  napisał w wiadomości

On 10 Cze, 22:38,  wrote:

W po cie

 nabazgra :

Zdj cie kt rego wykonanie ( nie cena jak wo a fotograf a koszt
przygotowania wszystkiego co do cykni cia potrzebne) wynosi dwa kilo
z otych ?

Ale przecie w tkotw rca pisa o innych zdj ciach i innym ich zastosowaniu.
Do tego osoby na grupie kt re w og le widzia y tak kosztown sesj da si
pewnie policzy na palcach jednej r ki...

Zgadza się , ja opisałem przypadek odwrotny : kiedy "psucie rynku"
odbiło się nie na usługodawcy , a na usługobiorcy.
Pozdro Marcin

On 12 Cze, 15:53, Jakub Jewuła  wrote:

A my nie dyskutujemy o takim przypadku :)

Dnia 10.06.2010   napisał/a:

W poście
  nabazgrał:

Zdjęcie którego wykonanie ( nie cena jaką woła fotograf a koszt
przygotowania wszystkiego co do cyknięcia potrzebne) wynosi dwa kilo
złotych ?

Ale przecież wątkotwórca pisał o innych zdjęciach i innym ich zastosowaniu.
Do tego osoby na grupie które w ogóle widziały tak kosztowną sesję da się
pewnie policzyć na palcach jednej ręki...

On 12 Cze, 15:26, Sergiusz Rozanski
wrote:

> Ale przecie w tkotw rca pisa o innych zdj ciach i innym ich zastosowaniu.
> Do tego osoby na grupie kt re w og le widzia y tak kosztown sesj da si
> pewnie policzy na palcach jednej r ki...

Przesadzasz, co to jest 2kz ? To jest fryzjer, wiza , pazokcie i niewyszukane
ciuchy i wiecide ka dla 2 modelek - bez but w. Gdzie reszta projektu?
Za tyle to sie robi nie raz jaki projekt forfan ze zrzutki.

  napisał:

Ilość fotografów wkrótce się zmniejszy :)

A wtedy stawki wzrosną.

PS Wykonanie zdjęcia kosztuje jakieś 2 Kzł.
Klient przyzwyczajony jest do stawki 50zł/fotka.
Jaki wniosek ? Klient nie dostanie zdjęć.

Nie sprzeda nakładu .

Sytuacja druga : klient zapłaci te dwa tysiące plus marża.
Sprzeda nakład , zarobi.

Kto wyleci z rynku ?
[...]

Albo - da ogłoszenie: masz ciekawe zdjecia -
podeślij nam, a jeśli będą faktycznie dobre - opublikujemy je  w naszej
gazecie - próżność powoduje, że dla wielu ludzi zobaczenie swojego zdjęcia
w gazecie (może nawet podpisanego nazwiskiem autora) jest bardziej kuszące
niż honorarium.

Marek Wyszomirski wrote:

 napisał:

Ilość fotografów wkrótce się zmniejszy :)

A wtedy stawki wzrosną.

Aby tak było - musiałoby być spełniony dodatkowy warunek - brak
dostępu do zdjęć nie pochodzących od zawodowych fotografów. A nie
jest on spełniony - i to właśnie powoduje spadek cen.

"Marek Dyjor"  napisał:

>>>
>>> Ilość fotografów wkrótce się zmniejszy :)
>>
>> A wtedy stawki wzrosną.
>
> Aby tak było - musiałoby być spełniony dodatkowy warunek - brak
> dostępu do zdjęć nie pochodzących od zawodowych fotografów. A nie
> jest on spełniony - i to właśnie powoduje spadek cen.

Zdefiniujmy jeszcze kto to jest zawodowy fotograf.

On 7 Cze, 21:00, "Marek Wyszomirski"  wrote:

 napisa :



>> Ilo fotograf w wkr tce si zmniejszy :)

>A wtedy stawki wzrosn .

Aby tak by o - musia oby by spe niony dodatkowy warunek - brak dost pu do
zdj nie pochodz cych od zawodowych fotograf w. A nie jest on spe niony - i
to w a nie powoduje spadek cen.

>PS Wykonanie zdj cia kosztuje jakie 2 Kz .
>Klient przyzwyczajony jest do stawki 50z /fotka.
>Jaki wniosek ? Klient nie dostanie zdj .

B d - kupi po 10z /fotka od amator w.

>Nie sprzeda nak adu .

Sprzeda:-)

>Sytuacja druga : klient zap aci te dwa tysi ce plus mar a.
>Sprzeda nak ad , zarobi.

W nie wtedy nie sprzeda - bo konkurencja b dzie ta sza. Mo e nie od razu,
ale po pewnym czasie takich praktyk klienci zag osuj nogami. I nie miej
z udze - dla 90% kupuj cych gazet ni sza cena b dzie wa niejsza od jako ci
fotografii.

>Kto wyleci z rynku ?
>[...]

W a nie - dobre pytanie. Ale... mam wra enie, e odpowiedzi si r ni .

  napisał

[...]
>> Ilo fotograf w wkr tce si zmniejszy :)

>A wtedy stawki wzrosn .

Aby tak by o - musia oby by spe niony dodatkowy warunek - brak dost pu do
zdj nie pochodz cych od zawodowych fotograf w. A nie jest on spe niony -

to w a nie powoduje spadek cen.

Jest spora grupa tematów , do których "amator" nie podejdzie nawet.

>PS Wykonanie zdj cia kosztuje jakie 2 Kz .
>Klient przyzwyczajony jest do stawki 50z /fotka.
>Jaki wniosek ? Klient nie dostanie zdj .

B d - kupi po 10z /fotka od amator w.

Amator wyłoży 2kZł na niezbędne przygotowania .
Sprzeda za 10zł. Dużo znasz tak zamożnych amatorów ?

>Nie sprzeda nak adu .

Sprzeda:-)

Empiria temu przeczy. Tzn sprzeda jakieś 5% tego co konkurencja
dysponująca profesjonalnym produktem reklamowym.

>Sytuacja druga : klient zap aci te dwa tysi ce plus mar a.
>Sprzeda nak ad , zarobi.

W nie wtedy nie sprzeda - bo konkurencja b dzie ta sza. Mo e nie od razu,
ale po pewnym czasie takich praktyk klienci zag osuj nogami. I nie miej
z udze - dla 90% kupuj cych gazet ni sza cena b dzie wa niejsza od jako

fotografii.

Czy ja pisałem o gazetach ? Koszt tych kilku zdjęć to i tak jest
procent , góra dwa kosztów porządnej kampanii reklamowej , i ułamek
promila wprowadzenia produktu na rynek.

Żeby sprzedać , trzeba mieć lepszy obrazek. Żeby mieć lepszy obrazek ,
potrzebne są określone przygotowania. A myślisz że cieśla robiący
konstrukcję zrobi ją dla frajdy ? Nie . on to zrobi za konkretne
pieniądze plus VAT.
Oczywiście , możesz ją sklecić sam , ale  materiał kosztuje zawsze.
Tyle że nikt nie postawi na deseczkach skleconych przez nie wiadomo
kogo towaru za kilkanaście tysięcy złotych. Żeby zaoszczędzić dwa.
Bo jaki się coś zawali to będzie w plecy .... nie , nie kilkanaście
tysięcy. Kilka lat życia spędzonych w mamrze.
Bo na przykład ktoś stojący na tej konstrukcji straci nogę.
[...]

On 8 Cze, 23:50, "Marek Wyszomirski"  wrote:

 napisał

>>[...]
>> >> Ilo fotograf w wkr tce si zmniejszy :)

>> >A wtedy stawki wzrosn .

>> Aby tak by o - musia oby by spe niony dodatkowy warunek - brak dost pu do
>> zdj nie pochodz cych od zawodowych fotograf w. A nie jest on spe niony -
i
>> to w a nie powoduje spadek cen.
>Jest spora grupa tematów , do których "amator" nie podejdzie nawet.

Jaki to procent tematów?

>> >PS Wykonanie zdj cia kosztuje jakie 2 Kz .
>> >Klient przyzwyczajony jest do stawki 50z /fotka.
>> >Jaki wniosek ? Klient nie dostanie zdj .

>> B d - kupi po 10z /fotka od amator w.

>Amator wyłoży 2kZł na niezbędne przygotowania .
>Sprzeda za 10zł. Dużo znasz tak zamożnych amatorów ?

Znów - jaki procent zleceń wymaga kosztownych przygotowań (przy założeniu,
że wymagania co do jakości zdjeć są niewielkie - bo takie zwykle są).

>> >Nie sprzeda nak adu .

>> Sprzeda:-)
> Empiria temu przeczy. Tzn sprzeda jakieś 5% tego co konkurencja
>dysponująca profesjonalnym produktem reklamowym.

Jakość zdjeć prezentowanych w większości folderów reklamowych jakoś nie
zawsze kojarzy mi się z 'profesjonalnym produktem'. Często widzę
przeciętność, nawet wręcz bylejakość...

>> >Sytuacja druga : klient zap aci te dwa tysi ce plus mar a.
>> >Sprzeda nak ad , zarobi.

>> W nie wtedy nie sprzeda - bo konkurencja b dzie ta sza. Mo e nie od razu,
>> ale po pewnym czasie takich praktyk klienci zag osuj nogami. I nie miej
>> z udze - dla 90% kupuj cych gazet ni sza cena b dzie wa niejsza od jako
ci
>> fotografii.
> Czy ja pisałem o gazetach ? Koszt tych kilku zdjęć to i tak jest
>procent , góra dwa kosztów porządnej kampanii reklamowej , i ułamek
>promila wprowadzenia produktu na rynek.

Kolejny raz zapytam o procent - jaki procent zleceń stanowią poważne
kampanie reklamowe?

>Żeby sprzedać , trzeba mieć lepszy obrazek. Żeby mieć lepszy obrazek ,
>potrzebne są określone przygotowania. A myślisz że cieśla robiący
>konstrukcję zrobi ją dla frajdy ? Nie . on to zrobi za konkretne
>pieniądze plus VAT.
>Oczywiście , możesz ją sklecić sam , ale  materiał kosztuje zawsze.
>Tyle że nikt nie postawi na deseczkach skleconych przez nie wiadomo
>kogo towaru za kilkanaście tysięcy złotych. Żeby zaoszczędzić dwa.
>Bo jaki się coś zawali to będzie w plecy .... nie , nie kilkanaście
>tysięcy. Kilka lat życia spędzonych w mamrze.
>Bo na przykład ktoś stojący na tej konstrukcji straci nogę.
>[...]

Nie wątpię, ze przy poważnych kampaniach reklamowych tak włąśnie się
rozumuje. Ale... ile takich kampanii jest? Podejrzewam,.że to w sumie
niewielki, można powiedzieć niszowy segment rynku.

 pisze:

Jest spora grupa tematów , do których "amator" nie podejdzie nawet.

Jaki to procent tematów?

Kwotowo ? Coraz większy.
Tematycznie ?
Jakieś 70% tematów.

  napisał:

>Jest spora grupa tematów , do których "amator" nie podejdzie nawet.

Jaki to procent tematów?

Kwotowo ? Coraz większy.
Tematycznie ?
Jakieś 70% tematów.

Znów - jaki procent zleceń wymaga kosztownych przygotowań (przy

że wymagania co do jakości zdjeć są niewielkie - bo takie zwykle są).

Niezależnie od wymogów jakościowych ( rozumianych jako rozdziałka do
druku) 90% zdjęć na rynku wymaga poniesienia określonych kosztów.

Czasem mniejszych , czasem większych. Jeżeli nie mam widoków na ich
zwrot , to ich nie robię.

To jest tak jak z cenami sprzętu analogowego. Do pewnego momentu
analogi taniały w tempie drastycznym. Potem stały na określonym
poziomie . Teraz podaż spadła , a ceny drastycznie poszły w górę. W
tej chwili za ciekawego analoga płacisz 30 % więcej niż 5 lat temu , i
nie masz specjalnego wyboru. A będzie jeszcze drożej.

Jakość zdjeć prezentowanych w większości folderów reklamowych jakoś nie
zawsze kojarzy mi się z 'profesjonalnym produktem'. Często widzę
przeciętność, nawet wręcz bylejakość...

Nie piszę o jakości. Piszę o koszcie wykonania zdjęcia.  Nieważne ,
komórką czy średnim formatem.
A pamiętaj że zdjęcie reklamowe żeby spełniło swoją rolę musi się
wyróżniać...

[...]
> Czy ja pisałem o gazetach ? Koszt tych kilku zdjęć to i tak jest
>procent , góra dwa kosztów porządnej kampanii reklamowej , i ułamek
>promila wprowadzenia produktu na rynek.

Kolejny raz zapytam o procent - jaki procent zleceń stanowią poważne
kampanie reklamowe?

Kwotowo ?

Nie wątpię, ze przy poważnych kampaniach reklamowych tak włąśnie się
rozumuje. Ale... ile takich kampanii jest? Podejrzewam,.że to w sumie
niewielki, można powiedzieć niszowy segment rynku.

Ten liczebnie niewielki segment kształtuje cały rynek.
Popatrz na prasę. Możesz dostać za darmo sieczkę na Onecie rozwodnioną
reklamą i psychopatycznymi komentarzami , możesz za zł 5 kupić
Politykę i artykułami na poziomie i niezłymi zdjęciami.
Polityka co roku wykazuje zyski.
jeżeli za darmochę możesz mieć byle co, a za niewielkie w stosunku do
efektu koszty pierwszorzędne materiały , to co przytomny wydawca
wybierze ? Oczywiście cały czas będą się pojawiali wydawcy bazujący na
taniosze i bylejakości. Rynek bedzie ich systematycznie wycinał. BNa
ich miejsce przyjdą nowi.

Dobrzy fotografowie czy reporterzy będą zarabiać w mediach
jakościowych.
[...]

"Marek Wyszomirski"  wrote in message

Ano widzisz - nie robisz, bo jesteś zawodowcem i jeśli koszty Ci się nie
zwrócą - nie będziesz miał z czego żyć. A amator kalkuluje inaczej - dla
niego np. weekendowa wyprawa o kilkaset kilometrow by zrobić zdjecia orła
rybołowa to frajda - i koszty poniesie niezależnie od tego, czy zdjęcia
zrobi, czy nie. Ty musisz skalkulować koszt kilkuset km dojazdu, dwóch dni
roboty noclegu, amortyzacji sprzętu, doliczyć podatek i zus - zatem nic
dziwnego, ze wyjdzie Ci, że nawet przy założeniu, ze zdjęcia przywieziesz z
pierwszego wypadu (a może się nawet kilka razy zdarzyć, że pogoda będzie
nieodpowiednia albo w pobliżu miejsca które sobie upatrzyłeś rozstawi się ze
swoim sprzętemi 5 rano jakiś wędkarz i ze zdjęć nici) musisz policzyć za
jedno zdjęcie np. 500zł. Amator traktuje robienie zdjeć ptaków jako hobby i
jeśli pzry okazji sprzeda pare zdjeć po 200zł/szt będzie całkiem zadowolony.
A pewnie znajdą sie i tacy, którzy i po 50zł/szt też sprzedadzą - bvo w
końcu i tak juz te zdjećia maja zrobione, więc spzredaż nie bedzie się
wiązała z dodatkowymi kosztami. A co do spzretu - cóż - akurat znam paru
amatoró zajmujacych sie fotografią przyrodniczą i wielu zawodowców sprzętu
może im zazdrościć.

"kamil"  napisał:

Ano widzisz - nie robisz, bo jesteś zawodowcem i jeśli koszty Ci się nie
zwrócą - nie będziesz miał z czego żyć. A amator kalkuluje inaczej - dla
niego np. weekendowa wyprawa o kilkaset kilometrow by zrobić zdjecia orła
rybołowa to frajda - i koszty poniesie niezależnie od tego, czy zdjęcia
zrobi, czy nie. Ty musisz skalkulować koszt kilkuset km dojazdu, dwóch

roboty noclegu, amortyzacji sprzętu, doliczyć podatek i zus - zatem nic
dziwnego, ze wyjdzie Ci, że nawet przy założeniu, ze zdjęcia przywieziesz
z
pierwszego wypadu (a może się nawet kilka razy zdarzyć, że pogoda będzie
nieodpowiednia albo w pobliżu miejsca które sobie upatrzyłeś rozstawi się
ze
swoim sprzętemi 5 rano jakiś wędkarz i ze zdjęć nici) musisz policzyć za
jedno zdjęcie np. 500zł. Amator traktuje robienie zdjeć ptaków jako hobby
i
jeśli pzry okazji sprzeda pare zdjeć po 200zł/szt będzie całkiem
zadowolony.
A pewnie znajdą sie i tacy, którzy i po 50zł/szt też sprzedadzą - bvo w
końcu i tak juz te zdjećia maja zrobione, więc spzredaż nie bedzie się
wiązała z dodatkowymi kosztami. A co do spzretu - cóż - akurat znam paru
amatoró zajmujacych sie fotografią przyrodniczą i wielu zawodowców

może im zazdrościć.

Sytuacja troche przypomina mi biadolenie informatykow. Student zrobi strone
polowe taniej, student pociagnie siec osiedlowa polowe taniej, co to sie
dzieje, rynek sie psuje i niedlugo wszyscy bez pracy zostaniemy.

Biadolenie swoje, a zycie swoje juz od lat.

Użytkownik "Marek Wyszomirski"  napisał w wiadomości

"kamil"  napisał:

Biadolenie swoje, a zycie swoje juz od lat.

Dokłądnie - i jest rzeczą naturalna, ze pewne zwody wymieraja lub z masowych
stają sie niszowymi. Tak się już stało choćby z zegarmistrzami czy szewcami,
kowale też przetrwali tylko tacy, którzy potrafili zająć się kowalstwem
artystycznym. I proces ten trwa od wieków - mam wrażenie, ze keidyś fachowcy
od wyrobu zbroi, kusz czy lamp naftowych też biadolili, że mają coraz
gorzej...

W dniu 2010-06-08 23:50, Marek Wyszomirski pisze:

Nie wątpię, ze przy poważnych kampaniach reklamowych tak włąśnie się
rozumuje. Ale... ile takich kampanii jest? Podejrzewam,.że to w sumie
niewielki, można powiedzieć niszowy segment rynku.

On 10 Cze, 17:34, cichybartko  wrote:

W dniu 2010-06-08 23:50, Marek Wyszomirski pisze:

> Nie wątpię, ze przy poważnych kampaniach reklamowych tak włąśnie się
> rozumuje. Ale... ile takich kampanii jest? Podejrzewam,.że to w sumie
> niewielki, można powiedzieć niszowy segment rynku.

Dokładnie. Duże firmy z mega budżetami to jest jakiś % wszytkich
działalności gospodarczych w Polsce. Dziś każdy przedsiębiorca chce mieć
folder, stronę www, gadżety, ale nie przeznaczy na to 10tyś złoty ;).
Naprawdę nie jest źle, dziś każdy znajdzie ofertę stosowną do swoich
potrzeb i możliwości finansowych. Jest dużo lepiej niż w latach 90 czy
na przełomie wieków, kiedy to naprawdę potrafiło być wesoło.

On 2010-06-08 23:50:56 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

 to w a nie powoduje spadek cen.

Jest spora grupa tematów , do których "amator" nie podejdzie nawet.

Jaki to procent tematów?

Empiria temu przeczy. Tzn sprzeda jakieś 5% tego co konkurencja
dysponująca profesjonalnym produktem reklamowym.

Jakość zdjeć prezentowanych w większości folderów reklamowych jakoś nie
zawsze kojarzy mi się z 'profesjonalnym produktem'. Często widzę
przeciętność, nawet wręcz bylejakość...

Czy ja pisałem o gazetach ? Koszt tych kilku zdjęć to i tak jest
procent , góra dwa kosztów porządnej kampanii reklamowej , i ułamek
promila wprowadzenia produktu na rynek.

Kolejny raz zapytam o procent - jaki procent zleceń stanowią poważne
kampanie reklamowe?

Nie wątpię, ze przy poważnych kampaniach reklamowych tak włąśnie się
rozumuje. Ale... ile takich kampanii jest? Podejrzewam,.że to w sumie
niewielki, można powiedzieć niszowy segment rynku.

"de Fresz"  napisał:

 to w a nie powoduje spadek cen.

Jest spora grupa tematów , do których "amator" nie podejdzie nawet.

Jaki to procent tematów?

Wbrew pozorom nie tak mały. Policz cały rynek reklamowy, modowy, sportowy i część przyrodniczego. Prasa i serwisy informacyjne biorą dużo ilościowo, ale mało płacą, ale do tego nie ogranicza się rynek fotografii profesjonalnej.

Empiria temu przeczy. Tzn sprzeda jakieś 5% tego co konkurencja
dysponująca profesjonalnym produktem reklamowym.

Jakość zdjeć prezentowanych w większości folderów reklamowych jakoś nie
zawsze kojarzy mi się z 'profesjonalnym produktem'. Często widzę
przeciętność, nawet wręcz bylejakość...

I ta bylejakość kosztuje zazwyczaj więcej niż 1k zł za zdjęcie (pomińmy gazetki hipermarketów). Te dobre zazwyczaj zaczynają się od wielokrotności tej stawki.

Czy ja pisałem o gazetach ? Koszt tych kilku zdjęć to i tak jest
procent , góra dwa kosztów porządnej kampanii reklamowej , i ułamek
promila wprowadzenia produktu na rynek.

Kolejny raz zapytam o procent - jaki procent zleceń stanowią poważne
kampanie reklamowe?

Otwórz pierwszą lepszą gazetę i policz reklamy. Do ~90% potrzebne były zdjęcia, większość kosztowała od paru tys. do parudziesięciu (sic!).

Nie wątpię, ze przy poważnych kampaniach reklamowych tak włąśnie się
rozumuje. Ale... ile takich kampanii jest? Podejrzewam,.że to w sumie
niewielki, można powiedzieć niszowy segment rynku.

Nie żartuj sobie. Nie masz telewizora, kioski omijasz szerokim łukiem, a widząc billboar zamykasz oczy? Do całej tej makulatury użyte zostały jakieś zdjęcia, w znakomitej większości wymagające poziomu umiejętności i sprzętowego przekraczającego możliwości 95% amatorów.

On 2010-06-16 12:34:18 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Jaki to procent tematów?

Wbrew pozorom nie tak mały. Policz cały rynek reklamowy, modowy, sportowy i część przyrodniczego. Prasa i serwisy informacyjne biorą dużo ilościowo, ale mało płacą, ale do tego nie ogranicza się rynek fotografii profesjonalnej.

Uważasz, ze amator nie podejdzie do żadnego tematu reklamowego czy sportowego? Obawiam się, ze nie doceniasz wielu amatorów.

Fakt, ze duży koncern raczej będzie wolał zmniejszyć ryzyko i powierzyć pracę sprawdzonemu zawodowcowi, ale znam sporo przypadków małych firm gdzie zdjęcia do katalogu wykonywał sam właściciel albo znajomy fotoamator.

Jakość zdjeć prezentowanych w większości folderów reklamowych jakoś nie
zawsze kojarzy mi się z 'profesjonalnym produktem'. Często widzę
przeciętność, nawet wręcz bylejakość...

I ta bylejakość kosztuje zazwyczaj więcej niż 1k zł za zdjęcie (pomińmy gazetki hipermarketów). Te dobre zazwyczaj zaczynają się od wielokrotności tej stawki.

W całym rozumowaniu brakuje jednego elementu - czy potencjalny klient oglądając folder czy plakat reklamowy będzie w stanie odczuć różnicę między zdjeciem wykonanym przez profesjonaloistę i amatora. Bo jeśli nie będzie widział, to... czy warto przepłacać za zdjęcia?

Nie żartuj sobie. Nie masz telewizora, kioski omijasz szerokim łukiem, a widząc billboar zamykasz oczy? Do całej tej makulatury użyte zostały jakieś zdjęcia, w znakomitej większości wymagające poziomu umiejętności i sprzętowego przekraczającego możliwości 95% amatorów.

Mam wrażenie, że jednak nie doceniasz amatorów.

de Fresz pisze:

Do wielu nie podejdzie, bo sprzęt potrzebny do wykonania takich zadań na przyzwoitym poziomie kosztuje krocie. No chyba że coś się zmieniło, i teraz 400/2.8 czy w miarę kompletnie wyposażone studio są standardem wśród amatorów.

I efekty pod postacią marności są najczęściej widoczne na pierwszy rzut oka - nawet dla lajkonika. Ale zawsze znajdą się tacy, co to stwierdzą, że "nie widać różnicy", zwłaszcza gdy połechtana zostanie ambicja poprzez wykonanie dzieła własnoręcznie lub finansowego interesu życia. Ale to wcale nie większość.

W całym rozumowaniu brakuje jednego elementu - czy potencjalny klient oglądając folder czy plakat reklamowy będzie w stanie odczuć różnicę między zdjeciem wykonanym przez profesjonaloistę i amatora. Bo jeśli nie będzie widział, to... czy warto przepłacać za zdjęcia?

To już trzeba by się pokusić o jakieś badania statystyczne na szerszą skalę. Ja twierdzę, że każdy obdarzony jako-tako rozwiniętym zmysłem postrzegania ją dostrzeże, ale to nie ja jestem marketoidem zlecającym takie roboty.

Mam wrażenie, że jednak nie doceniasz amatorów.

A ja mam wrażenie, że Ty ich nieco przeceniasz ;-) Zupełnie nie ujmując zdolnościom coponiektórych.
Ale to może dlatego, że wiem dokładnie jak wygląda porządna sesja od podszewki, oraz jak często zawodowcy z latami doświadczenia wykładają się na drobnostkach, które później trzeba poprawiać godzinami w komputerze. I sam nie raz twierdziłem, że wielu tzw. "uznanych profi" bierze za swoją robotę znacznie za dużo, zwłaszcza za pozycję pt. "prawa", ale nie zgodzę się, że da się to zrobić za jedną fyfdziesiątą ceny przez amatora.
Nie zapominaj, że w reklamie nie ma miejsca na powtarzanie sesji w nieskończoność, bo "coś nie wyszło". Jest opłacona modelka, stylista, wizażystka itp., są umówieni ludzie z agencji i klient, materiał MUSI być taki, aby dało się coś z niego wybrać. Na jutro, najdalej pojutrze.
A nie tylko pan Józio, co se sam coś tam poustawia w piwnicznym studio, może mu coś wyjdzie przy 5. podejśiu i będzie na za dwa tygodnie. Plus kolejny tydzień na Szopa.

On 2010-06-16 13:57:35 +0200, Janko Muzykant  said:

de Fresz pisze:

Do wielu nie podejdzie, bo sprzęt potrzebny do wykonania takich zadań na przyzwoitym poziomie kosztuje krocie. No chyba że coś się zmieniło, i teraz 400/2.8 czy w miarę kompletnie wyposażone studio są standardem wśród amatorów.

400/2.8? Ile procent zdjęć? Promil?

Do reklamy trzeba w większości przypadków środkowego zakresu kita, byle był ostry.

I efekty pod postacią marności są najczęściej widoczne na pierwszy rzut oka - nawet dla lajkonika. Ale zawsze znajdą się tacy, co to stwierdzą, że "nie widać różnicy", zwłaszcza gdy połechtana zostanie ambicja poprzez wykonanie dzieła własnoręcznie lub finansowego interesu życia. Ale to wcale nie większość.

Tak, w ogóle.
Poza tym ta różnica odchodzi do historii, jakość zielonych programów jest coraz lepsza.

Już tylko kadr i jego estetyka jest tym, co wyróżnia dobre zdjęcia.

To już trzeba by się pokusić o jakieś badania statystyczne na szerszą skalę. Ja twierdzę, że każdy obdarzony jako-tako rozwiniętym zmysłem postrzegania ją dostrzeże, ale to nie ja jestem marketoidem zlecającym takie roboty.

Ale po sekundzie refleksji ląduje na ziemi, albo raczej w księgowości. Olbrzymia część rynku ma jeden priorytet - optymalizować pod cenę.

A ja mam inne spostrzeżenia - rynek reklamy szuka jak najtańszych źródeł. Kupiane kadry z chin dopala grafik na półtora etatu kilkoma pluginami wypiękniającymi i tak się to kręci. I to nie są tylko gazetki z tesco...

de Fresz pisze:

400/2.8? Ile procent zdjęć? Promil?

Spytaj tych, co zawodowo trzaskają sport, albo zwierzątka.

Tak, w ogóle.
Poza tym ta różnica odchodzi do historii, jakość zielonych programów jest coraz lepsza.

Taaaaa i już te programy same lepiej wiedzą, czy zdjęcie zyska na płytszej czy większej GO, jak krótki czas jest potrzebny i na jakiej ogniskowej.

Już tylko kadr i jego estetyka jest tym, co wyróżnia dobre zdjęcia.

Pomijając takie duperelki jak oświetlenie i stylizacja.

Optymalizacja wydatków nie polega tylko na kupowaniu barachła za 1/10 ceny porządnej roboty.

A ja mam inne spostrzeżenia - rynek reklamy szuka jak najtańszych źródeł. Kupiane kadry z chin dopala grafik na półtora etatu kilkoma pluginami wypiękniającymi i tak się to kręci. I to nie są tylko gazetki z tesco...

Szczęśliwie ja mam do czynienia z jakąś inną branżą reklamową. Owszem, jest cięcie kosztów (wystarczy powiedzieć, że przez ostatnie 10 lat stawki się prawie nie zmieniły, a czasem nawet nieco spadły, co biorąc pod uwagę inflację realnie jest obniżką), ale jakoś nikomu nie przychodzi do głowy brać byle kogo z ulicy za grosze.

On 16.06.2010 15:31, Janko Muzykant wrote:

Już tylko kadr i jego estetyka jest tym, co wyróżnia dobre zdjęcia.

Pomijając takie duperelki jak oświetlenie i stylizacja.

Estetyka kadru to właśnie oświetlenie i stylizacja.

Optymalizacja wydatków nie polega tylko na kupowaniu barachła za 1/10
ceny porządnej roboty.

Ale to barachło coraz mniej jest barachłem.

A ja mam inne spostrzeżenia - rynek reklamy szuka jak najtańszych
źródeł. Kupiane kadry z chin dopala grafik na półtora etatu kilkoma
pluginami wypiękniającymi i tak się to kręci. I to nie są tylko
gazetki z tesco...

Szczęśliwie ja mam do czynienia z jakąś inną branżą reklamową. Owszem,
jest cięcie kosztów (wystarczy powiedzieć, że przez ostatnie 10 lat
stawki się prawie nie zmieniły, a czasem nawet nieco spadły, co biorąc
pod uwagę inflację realnie jest obniżką), ale jakoś nikomu nie
przychodzi do głowy brać byle kogo z ulicy za grosze.

Spoko, lecicie na starej kadrze. Ja też tak lecę, choć branża zupełnie
inna.
Przyjdzie jednak dzień, że kto inny przyjdzie z ramienia tej samej firmy
i co innego powie.

On 2010-06-16 15:35:53 +0200,   said:

Tylko, że sam fotograf w cenie sesji to jest często 5% kosztów.

Możliwość spieprzenia wszystkiego zbyt duża, żeby ciąć radykalnie akurat
ten koszt.

On 2010-06-16 15:31:24 +0200, Janko Muzykant  said:

400/2.8? Ile procent zdjęć? Promil?

Spytaj tych, co zawodowo trzaskają sport, albo zwierzątka.

Tak sobie wertuję kilka gazet z reklamami - ani sportu, ani zwierzątek.

Tak, w ogóle.
Poza tym ta różnica odchodzi do historii, jakość zielonych programów jest coraz lepsza.

Taaaaa i już te programy same lepiej wiedzą, czy zdjęcie zyska na płytszej czy większej GO, jak krótki czas jest potrzebny i na jakiej ogniskowej.

Program zrobi wyraźnie i kolorowo czyli tak jak oczekuje widz.

Już tylko kadr i jego estetyka jest tym, co wyróżnia dobre zdjęcia.

Pomijając takie duperelki jak oświetlenie i stylizacja.

Estetyka kadru to właśnie oświetlenie i stylizacja.

Optymalizacja wydatków nie polega tylko na kupowaniu barachła za 1/10 ceny porządnej roboty.

Ale to barachło coraz mniej jest barachłem.

A ja mam inne spostrzeżenia - rynek reklamy szuka jak najtańszych źródeł. Kupiane kadry z chin dopala grafik na półtora etatu kilkoma pluginami wypiękniającymi i tak się to kręci. I to nie są tylko gazetki z tesco...

Szczęśliwie ja mam do czynienia z jakąś inną branżą reklamową. Owszem, jest cięcie kosztów (wystarczy powiedzieć, że przez ostatnie 10 lat stawki się prawie nie zmieniły, a czasem nawet nieco spadły, co biorąc pod uwagę inflację realnie jest obniżką), ale jakoś nikomu nie przychodzi do głowy brać byle kogo z ulicy za grosze.

Spoko, lecicie na starej kadrze. Ja też tak lecę, choć branża zupełnie inna.
Przyjdzie jednak dzień, że kto inny przyjdzie z ramienia tej samej firmy i co innego powie.

On 16 Cze, 16:09, de Fresz  wrote:
 od paru lat

rozwija się rynek "trzeciej ligi" - jakieś lokalne firemki w jakichś
lokalnych gazetkach - takie, które parę lat temu w dziedzinie
komunikacji nie robiły zupełnie nic, teraz z czymś tam, po cenach "za
miskę ryżu" mogą zaistnieć. Ale to dalej wbrew pozorom nie jest jakaś
wielka część rynku.

On 2010-06-16 17:20:57 +0200,   said:

rozwija się rynek "trzeciej ligi" - jakieś lokalne firemki w jakich

ś

lokalnych gazetkach - takie, które parę lat temu w dziedzinie
komunikacji nie robiły zupełnie nic, teraz z czymś tam, po cenach "

za

miskę ryżu" mogą zaistnieć. Ale to dalej wbrew pozorom nie jest j

akaś

wielka część rynku.

Trzecia liga też zaczyna mieć wymagania.

Może dlatego "właściciel
lustrzanki" nie sprzeda swoich zdjęć , bo zleceniodawca woli zakupić
za porównywalne pieniądze dobrej jakości materiał ze stocka.

Podobn ież
właściciel pensjonatu zapłaci za śliczne zdjęcia swojego obiektu-
jeżeli stwierdzi że jego chałupa będzie się na googlach wyróżniała
dobrymi zdjęciami pomiędzy tuzinem sąsiadów sfotografowanych byle jak.

de Fresz pisze:

Parę zmian pokoleń już było. Nowsi  na początku targują się bardziej niż starzy, po czym sami dają koncertowo dupy narażając swoją firmę na poważne koszty. Później już są zazwyczaj bardziej układni.

On 16 Cze, 17:45, Janko Muzykant  wrote:

Jednakże rewolucji sprzętowej tak dużej w tej dziedzinie jeszcze nie
było, a to właśnie ona narzuca zmiany w rynku.

 pisze:

Jednakże rewolucji sprzętowej tak dużej w tej dziedzinie jeszcze nie
było, a to właśnie ona narzuca zmiany w rynku.

Nie ma żadnej rewolucji sprzętowej.

On 16 Cze, 23:19, Janko Muzykant  wrote:

 pisze:

>> Jednak e rewolucji sprz towej tak du ej w tej dziedzinie jeszcze nie
>> by o, a to w a nie ona narzuca zmiany w rynku.

> Nie ma adnej rewolucji sprz towej.

Czasami wydaje mi si , e jestem w przedszkolu...

Nie ma rewolucji sprz towej... dzizas, laska bierze pierwszy raz w yciu
aparat za 1/3 redniej krajowej, idzie na k i wypluwa tuzin makro
fot, kt re 20 lat temu z zapartym tchem ogl dali my w lepszych gazetkach
po wi conych fotografii...

Dzi jeden tydzie internetu generuje wi cej co najmniej poprawnych
technicznie fotografii, ni ca y dorobek XX-go wieku...

Albo inne miejsce w tku- mam trzy kopie albo jedn kopi - psuje mi si
jedna kopia, ale r nicy pomi dzy tymi sytuacjami nie widz ... wy si
chce do ksi yca...

 pisze:

Nie ma rewolucji sprz towej... dzizas, laska bierze pierwszy raz w yciu
aparat za 1/3 redniej krajowej, idzie na k i wypluwa tuzin makro
fot, kt re 20 lat temu z zapartym tchem ogl dali my w lepszych gazetkach
po wi conych fotografii...

Najwyraźniej nie miałeś dwadzieścia lat temu dostępu do prasy
fotograficznej na poziomie.

Dzi jeden tydzie internetu generuje wi cej co najmniej poprawnych
technicznie fotografii, ni ca y dorobek XX-go wieku...

Internet nic nie generuje. On tylko ułatwia publikację. Procent zdjęć
przyzwoitych w stosunku do barachła systematycznie się pogarsza.

Albo inne miejsce w tku- mam trzy kopie albo jedn kopi - psuje mi si
jedna kopia, ale r nicy pomi dzy tymi sytuacjami nie widz ... wy si
chce do ksi yca...

Kopie stykowe najlepszych ujęć robiłem 30 lat temu. Wtedy to była
powszechna praktyka. Dziś robienie backupa to domena hobbystów takich
jak Ty . I ja . No to jest nas dwóch , cholera , robi się tłoczno.

On 16 Cze, 23:41, Janko Muzykant  wrote:

 pisze:

>> Nie ma rewolucji sprz towej... dzizas, laska bierze pierwszy raz w yciu
>> aparat za 1/3 redniej krajowej, idzie na k i wypluwa tuzin makro
>> fot, kt re 20 lat temu z zapartym tchem ogl dali my w lepszych gazetkach
>> po wi conych fotografii...

> Najwyra niej nie mia e dwadzie cia lat temu dost pu do prasy
> fotograficznej na poziomie.

Nie, zupe nie nie mia em.

>> Dzi jeden tydzie internetu generuje wi cej co najmniej poprawnych
>> technicznie fotografii, ni ca y dorobek XX-go wieku...
> Internet nic nie generuje. On tylko u atwia publikacj . Procent zdj
> przyzwoitych w stosunku do barach a systematycznie si pogarsza.

Ale ilo ro nie wyk adniczo, znacznie mocniej, ni coraz gorszy
stosunek zdj przyzwoitych do barach a.

>> Albo inne miejsce w tku- mam trzy kopie albo jedn kopi - psuje mi si
>> jedna kopia, ale r nicy pomi dzy tymi sytuacjami nie widz ... wy si
>> chce do ksi yca...

> Kopie stykowe najlepszych uj robi em 30 lat temu. Wtedy to by a
> powszechna praktyka. Dzi robienie backupa to domena hobbyst w takich
> jak Ty . I ja . No to jest nas dw ch , cholera , robi si t oczno.

Ale to ma by mieszne? Bo nie jest...
Ech, to by y fajne czasy, jak analogowcy wywalili cyfrowc w z ze swojej
grupy, kt ra obecnie s u y wy cznie do og osze ''sprzedam sprz t z
dusz ...''. A tak deklarowali cie, e nigdy... i przyle li cie w ko cu...

 pisze:

Ilość gniotów rośnie wykładniczo , zdjęć poprawnych co najwyżej
liniowo. Tych opublikowanych , nie zrobionych.
Ogólnie poziom fot spada.

W dniu 2010-06-16 23:35,  pisze:

Kopie stykowe najlepszych ujęć robiłem 30 lat temu. Wtedy to była
powszechna praktyka. Dziś robienie backupa to domena hobbystów takich
jak Ty . I ja . No to jest nas dwóch , cholera , robi się tłoczno.
Pozdro Marcin

On 17 Cze, 07:48, Marx  wrote:

W dniu 2010-06-16 23:35,  pisze:> Kopie stykowe najlepszych ujęć robiłem 30 lat temu. Wtedy to była
> powszechna praktyka. Dziś robienie backupa to domena hobbystów takich
> jak Ty . I ja . No to jest nas dwóch , cholera , robi się tłoczno..
> Pozdro Marcin

Kopie robia wszyscy. Wysylaja mailem, wrzucaja na Picase czy inne
portale. Moze jest to nieswiadoma kopia ale jest.
Marx

W dniu 2010-06-17 11:03,  pisze:

On 17 Cze, 07:48,   wrote:

W dniu 2010-06-16 23:35,  pisze:>  Kopie stykowe najlepszych ujęć robiłem 30 lat temu. Wtedy to była

powszechna praktyka. Dziś robienie backupa to domena hobbystów takich
jak Ty . I ja . No to jest nas dwóch , cholera , robi się tłoczno.
Pozdro Marcin

Kopie robia wszyscy. Wysylaja mailem, wrzucaja na Picase czy inne
portale. Moze jest to nieswiadoma kopia ale jest.
Marx

To wszystko są kopie stratne, do tego stopnia ze potem nie jesteś w
stanie odbić z tego pocztówki.
Ja miałem na myśli backup czyli kopię oryginału 1:1.

On 17 Cze, 13:02, Marx  wrote:

W dniu 2010-06-17 11:03,  pisze:

> On 17 Cze, 07:48,   wrote:
>> W dniu 2010-06-16 23:35,  pisze:>  Kopie stykowe najlepszych ujęć robiłem 30 lat temu. Wtedy to była
>>> powszechna praktyka. Dziś robienie backupa to domena hobbystów takich
>>> jak Ty . I ja . No to jest nas dwóch , cholera , robi się tłoczno.
>>> Pozdro Marcin

>> Kopie robia wszyscy. Wysylaja mailem, wrzucaja na Picase czy inne
>> portale. Moze jest to nieswiadoma kopia ale jest.
>> Marx

> To wszystko są kopie stratne, do tego stopnia ze potem nie jesteś w
> stanie odbić z tego pocztówki.
> Ja miałem na myśli backup czyli kopię oryginału 1:1.

z negatywu?
Marx

W dniu 2010-06-17 14:22,  pisze:

niewidoczna.Natomiast po przepuszczeniu zdjęcia przez Picassę i inne
takie zrobienie z tego odbitki jest niemożliwe. Do odbitki minimum
przyzwoitości to jest 150 DpI dla danego formatu. Rozdzielczość pod
Picassę to 72 DpI.
Rozumiesz o co chodzi ?

W piątek, 18 czerwca 2010 08:19, Marx wyraził następujacą opinię:

W dniu 2010-06-17 14:22,  pisze:

...Natomiast po przepuszczeniu zdjęcia przez Picassę i inne
takie zrobienie z tego odbitki jest niemożliwe. Do odbitki minimum
przyzwoitości to jest 150 DpI dla danego formatu. Rozdzielczość pod
Picassę to 72 DpI.
Rozumiesz o co chodzi ?

rozumiem ze nie masz pojecia o czym piszesz i mysle ze na tym mozemy
zakonczyc dyskusje...
Ps. Na picasie zdjecia laduja w oryginalnym rozmiarze, a pisanie o dpi w
kontekscie pikseli swiadczy o twojej niewiedzy

Zeby wrzucic zmniejszone zdjecie na picase, trzeba sie postarac tzn trzeba je zmniejszyc. Duzo latwiej wrzucic zdjecie w pelnej rozdzielczosci. I o tym wlasnie pisze jako o nieswiadomym backupie. Co wiecej, "backupowane" w ten sposob sa te najwazniejsze zdjecia, te ktorymi sie chcemy pochwalic.
Wydziwianie z DPI nie ma sensu - gdzie z DPI do laika, skoro tu na tej grupie duzo ludzi myli DPI i rozdzielczosc zdjecia. Wypisywanie o DPI jest zupelnie nie na miejscu chociazby z tego powodu ze ludzie ogladaja zdjecia np na telewizorach, ktorych ekran FullHD ma powiedzmy 40 cali przekatnej, i wtedy zalozenie "zdjęcie na ekranie nie powinno być wyższe niż {powiedzmy dla uproszczenia} 720 linii" jest do bani.
Marx

W dniu 6/18/2010 2:18 PM, Marx pisze:

Zeby wrzucic zmniejszone zdjecie na picase, trzeba sie postarac tzn
trzeba je zmniejszyc. Duzo latwiej wrzucic zdjecie w pelnej
rozdzielczosci. I o tym wlasnie pisze jako o nieswiadomym backupie. Co

wiecej, "backupowane" w ten sposob sa te najwazniejsze zdjecia, te
ktorymi sie chcemy pochwalic.

Wydziwianie z DPI nie ma sensu - gdzie z DPI do laika, skoro tu na tej
grupie duzo ludzi myli DPI i rozdzielczosc zdjecia. Wypisywanie o DPI

jest zupelnie nie na miejscu chociazby z tego powodu ze ludzie ogladaja
zdjecia np na telewizorach, ktorych ekran FullHD ma powiedzmy 40 cali
przekatnej, i wtedy zalozenie "zdjęcie na ekranie nie powinno być wyższe
niż {powiedzmy dla uproszczenia} 720 linii" jest do bani.

Dnia Sat, 19 Jun 2010 22:20:46 +0200, Dariusz Zygmunt napisał(a):

W dniu 6/18/2010 2:18 PM, Marx pisze:

Zeby wrzucic zmniejszone zdjecie na picase, trzeba sie postarac tzn
trzeba je zmniejszyc. Duzo latwiej wrzucic zdjecie w pelnej
rozdzielczosci. I o tym wlasnie pisze jako o nieswiadomym backupie. Co

Nie znam internetowej Picassy, ale dagon sugerował, że Picassa reskaluje
zdjęcia do wymiarów "ekranowych", czyli wrzucasz zdjęcie które ma np.
ponad 4000 linii a automat konwertuje je do "miniaturki" która ma linii
znacznie mniej, np. 720.

wiecej, "backupowane" w ten sposob sa te najwazniejsze zdjecia, te
ktorymi sie chcemy pochwalic.

Jeśli Picassa trwale reskaluje zdjęcia to w żaden sposób nie można
powiedzieć że jest to backupowanie, a jeśli ktoś tak działającej Picassy
jako backupu używa to robi sobie dużÄ… krzywdę.

W dniu 6/19/2010 10:26 PM, Andrzej Libiszewski pisze:

Dnia Sat, 19 Jun 2010 22:20:46 +0200, Dariusz Zygmunt napisał(a):

W dniu 6/18/2010 2:18 PM, Marx pisze:

Zeby wrzucic zmniejszone zdjecie na picase, trzeba sie postarac tzn
trzeba je zmniejszyc. Duzo latwiej wrzucic zdjecie w pelnej
rozdzielczosci. I o tym wlasnie pisze jako o nieswiadomym backupie. Co

Nie znam internetowej Picassy ...

Przecież to można ustawić, czy ma być reskalowanie i jeśli tak, to jakie.

On Sun, 20 Jun 2010, Dariusz Zygmunt wrote:

Przez jakiś czas używałem Picassy "standalone" i prawdę mówiąc nigdy nie wiedziałem co właściwie ten program robił z moimi zdjęciami.
Było to dość przerażające  ;-)

W poniedziałek, 21 czerwca 2010 20:43, Gotfryd Smolik news wyraził
następujacą opinię:

On Sun, 20 Jun 2010, Dariusz Zygmunt wrote:

Przez jakiś czas używałem Picassy "standalone" i prawdę mówiąc nigdy nie
wiedziałem co właściwie ten program robił z moimi zdjęciami.
Było to dość przerażające  ;-)

  Prawdę mówiąc, oglądałem już różne dziwne operacje robione na zdjeciach
(przez właścicieli zdjęć) ...
  Na podobnej zasadzie :) ("nie wiedzieli co program robi...")

On 18 Cze, 10:30, Dariusz Zygmunt
 wrote:

 Rozdzielczość pod

>> Picassę to 72 DpI.
>> Rozumiesz o co chodzi ?
> rozumiem ze nie masz pojecia o czym piszesz i mysle ze na tym mozemy
> zakonczyc dyskusje...
> Ps. Na picasie zdjecia laduja w oryginalnym rozmiarze, a pisanie o dpi w
> kontekscie pikseli swiadczy o twojej niewiedzy

W tym co dagon pisze jest sporo uproszczeń ale zasadniczo ma rację  :-)

Obraz powinien być dopasowany do medium na którym jest prezentowany, czyli
do prezentacji na ekranie monitora powinien mieć nie więcej linii wysokości
niż potrafi pokazać przeciętny monitor, załóżmy ze obecnie monitory mają ok.
1000 linii.
W takiej sytuacji zdjęcie na ekranie nie powinno być wyższe niż {powiedzmy
dla uproszczenia} 720 linii i ma wtedy na ekranie ok. 25cm wysokości.
Oczywiście faktyczny rozmiar zdjęcia jest uzależnione od fizycznej wielkości
monitora i ilości linii jaką ekran jest w stanie pokazać, na monitorach CRT
przyjęło się, że obraz ma odpowiednią jakość gdy na jednym calu wyświetla
się 72 piksele - stąd te "magiczne" 72dpi ekranu  ;-)
Jeśli tak przygotowane zdjęcie pobierzesz z Picassy i wydrukujesz na
drukarce która drukuje w rozdzielczości 150dpi uzyskasz zdjęcie o wysokości
najwyżej 5 cali czyli ok. 12 cm a jeśli użyjesz naświetlarki 300dpi to
zdjęcie będzie miało zaledwie 6cm.

Oczywiście, jeśli do Picassy wrzucisz obraz o wymiarach oryginalnych i ktoś
będzie go mógł w takich samych wymiarach pobrać to wydrukuje sobie zdjęcie
dokładnie takie jak oryginał, ale jeśli będzie mógł pobrać tylko obraz o
wymiarach "ekranowych" to nie.

W dniu 2010-06-18 18:04,  pisze:

I to mam na myśli.
Do Picassy wrzucam zdjęcie w oryginalnym rozmiarze , Picassa WRZUCA NA
SERWER zdjęcie w wielkości "monitorowej". tak trzy razy za małej do
wydruku na printerze .

On 18 Cze, 10:30, Dariusz Zygmunt
 wrote:

 Rozdzielczość pod

>> Picassę to 72 DpI.
>> Rozumiesz o co chodzi ?
> rozumiem ze nie masz pojecia o czym piszesz i mysle ze na tym mozemy
> zakonczyc dyskusje...
> Ps. Na picasie zdjecia laduja w oryginalnym rozmiarze, a pisanie o dpi w
> kontekscie pikseli swiadczy o twojej niewiedzy

W tym co dagon pisze jest sporo uproszczeń ale zasadniczo ma rację  :-)

Obraz powinien być dopasowany do medium na którym jest prezentowany, czyli
do prezentacji na ekranie monitora powinien mieć nie więcej linii wysokości
niż potrafi pokazać przeciętny monitor, załóżmy ze obecnie monitory mają ok.
1000 linii.
W takiej sytuacji zdjęcie na ekranie nie powinno być wyższe niż {powiedzmy
dla uproszczenia} 720 linii i ma wtedy na ekranie ok. 25cm wysokości.
Oczywiście faktyczny rozmiar zdjęcia jest uzależnione od fizycznej wielkości
monitora i ilości linii jaką ekran jest w stanie pokazać, na monitorach CRT
przyjęło się, że obraz ma odpowiednią jakość gdy na jednym calu wyświetla
się 72 piksele - stąd te "magiczne" 72dpi ekranu  ;-)
Jeśli tak przygotowane zdjęcie pobierzesz z Picassy i wydrukujesz na
drukarce która drukuje w rozdzielczości 150dpi uzyskasz zdjęcie o wysokości
najwyżej 5 cali czyli ok. 12 cm a jeśli użyjesz naświetlarki 300dpi to
zdjęcie będzie miało zaledwie 6cm.

Oczywiście, jeśli do Picassy wrzucisz obraz o wymiarach oryginalnych i ktoś
będzie go mógł w takich samych wymiarach pobrać to wydrukuje sobie zdjęcie
dokładnie takie jak oryginał, ale jeśli będzie mógł pobrać tylko obraz o
wymiarach "ekranowych" to nie.

Dnia Fri, 18 Jun 2010 09:06:10 -0700 (PDT),  napisał(a):

Do Picassy wrzucam zdjęcie w oryginalnym rozmiarze , Picassa WRZUCA NA
SERWER zdjęcie w wielkości "monitorowej". tak trzy razy za małej do
wydruku na printerze .

Dnia Wed, 16 Jun 2010 23:19:57 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

laska bierze pierwszy raz w życiu aparat za 1/3 średniej krajowej, idzie
na łÄ…kę i wypluwa tuzin makro fot, które 20 lat temu z zapartym tchem
oglądaliśmy w lepszych gazetkach poświęconych fotografii...

On 2010-06-16 17:45:14 +0200, Janko Muzykant  said:

Parę zmian pokoleń już było. Nowsi  na początku targują się bardziej niż starzy, po czym sami dają koncertowo dupy narażając swoją firmę na poważne koszty. Później już są zazwyczaj bardziej układni.

Jednakże rewolucji sprzętowej tak dużej w tej dziedzinie jeszcze nie było, a to właśnie ona narzuca zmiany w rynku.

de Fresz napisał:

się na sesje przystawki. Następną rewolucją jaką osobiście przewiduję,
będzie wygryzienie aparatów przez kamery. Ale to jeszcze za chwilę, jak
internet przyśpieszy i jeszcze bardziej podgryzie media drukowane.

W dniu 2010-06-17 18:21, Mikolaj Machowski pisze:

de Fresz napisał:

się na sesje przystawki. Następną rewolucją jaką osobiście przewiduję,
będzie wygryzienie aparatów przez kamery. Ale to jeszcze za chwilę, jak
internet przyśpieszy i jeszcze bardziej podgryzie media drukowane.

(R)ewolucja będzie ciekawsza: aparaty wygryzą kamery a następnie same
wyewoluują w kierunku kamer.

On 2010-06-18 08:38:26 +0200, Marx  said:

się na sesje przystawki. Następną rewolucją jaką osobiście przewiduję,
będzie wygryzienie aparatów przez kamery. Ale to jeszcze za chwilę, jak
internet przyśpieszy i jeszcze bardziej podgryzie media drukowane.

(R)ewolucja będzie ciekawsza: aparaty wygryzą kamery a następnie same
wyewoluują w kierunku kamer.

jaka przyszlosc, przeciez to juz sie stalo (patrz np Sony NEX). A kamery nie wygryza aparatow z tej prostej przyczny ze krecenie filmow jest o niebo trudniejsze nic robienie zdjec.

de Fresz pisze:

Ostatnią rewolucją było podgryzienie przez dslry FF rozdzielczościowo dupek (nie Janko, nikt zajmujący się tym na codzień nie traktuje poważnie opcji klecenia panoram) - dziś już znacznie rzadziej bierze się na sesje przystawki. Następną rewolucją jaką osobiście przewiduję, będzie wygryzienie aparatów przez kamery. Ale to jeszcze za chwilę, jak internet przyśpieszy i jeszcze bardziej podgryzie media drukowane. Bo po co robić zdjęcia, jak się wytnie klatkę z filmu (na ekran wystarczy), a zresztą nieruchome obrazy będą takie passe.

On 2010-06-17 19:25:26 +0200, Janko Muzykant  said:

Ostatnią rewolucją było podgryzienie przez dslry FF rozdzielczościowo dupek (nie Janko, nikt zajmujący się tym na codzień nie traktuje poważnie opcji klecenia panoram) - dziś już znacznie rzadziej bierze się na sesje przystawki. Następną rewolucją jaką osobiście przewiduję, będzie wygryzienie aparatów przez kamery. Ale to jeszcze za chwilę, jak internet przyśpieszy i jeszcze bardziej podgryzie media drukowane. Bo po co robić zdjęcia, jak się wytnie klatkę z filmu (na ekran wystarczy), a zresztą nieruchome obrazy będą takie passe.

Wszystko piękne tylko dotyczy to ilościowego procenta zdjęć. Reszta jest albo może być klecona byle czym, bo i tak trafia na 10x10/150dpi góra.

Ja klecę panoramy ręcznie, bo mam takie zamówienia dwa razy w roku. Wynik ten sam jak nie lepszy,

pracy więcej o 10 minut.

Tak, wiem - nie ma lansu dla klienta...

de Fresz pisze:

Tylko przy ograniczonych rodzajach motywów. Zrób to z ludzmi w kadrze.

pracy więcej o 10 minut.

Żartowniś.

On 2010-06-17 23:24:32 +0200, Janko Muzykant  said:

pracy więcej o 10 minut.

Żartowniś.

Sorry, Ty też masz komputer na parę? :)
Sklejenie 9 zdjęć w panoramę 3x3 to jakieś... pięć minut. Nawet nie dziesięć.

de Fresz pisze:

Sklejenie 9 zdjęć w panoramę 3x3 to jakieś... pięć minut. Nawet nie dziesięć.

A ile poprawianie tego, co automatowi słabo wyszło? W końcu mówimy o ciut poważniejszych rozdzielczościach i to wyłazi. No chyba, że ma się takie rzeczy gdzieś.

"de Fresz"  napisał:

>>> 400/2.8? Ile procent zdjęć? Promil?
>>
>> Spytaj tych, co zawodowo trzaskają sport, albo zwierzątka.
>
> Tak sobie wertuję kilka gazet z reklamami - ani sportu, ani zwierzątek.

Nienienie, fotografia sportowa i zwierzątek to są działy oprócz
reklamy, gdzie jest duża bariera wejściowa pod postacią kosztów sprzętu.
[...]

On 16 Cze, 22:11, "Marek Wyszomirski"  wrote:

Jakiego rzędu te koszty? Porównywalne z ceną nowego samochodu wystarczą? Bo
jeśli tak, to znam parę osób zajmujacych się hobbystycznie fotografią
przyrodniczą, których sprzęt ma taką wartość.

On 2010-06-16 22:11:50 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Nienienie, fotografia sportowa i zwierzątek to są działy oprócz
reklamy, gdzie jest duża bariera wejściowa pod postacią kosztów sprzętu.
[...]

Jakiego rzędu te koszty? Porównywalne z ceną nowego samochodu wystarczą? Bo
jeśli tak, to znam parę osób zajmujacych się hobbystycznie fotografią
przyrodniczą, których sprzęt ma taką wartość.

"de Fresz"  napisał:

>> Nienienie, fotografia sportowa i zwierzątek to są działy oprócz
>> reklamy, gdzie jest duża bariera wejściowa pod postacią kosztów

>> [...]
>
> Jakiego rzędu te koszty? Porównywalne z ceną nowego samochodu wystarczą?

> jeśli tak, to znam parę osób zajmujacych się hobbystycznie fotografią
> przyrodniczą, których sprzęt ma taką wartość.

Też poznałem. Baaa, znałem i takich zawodowców, którzy tego typu
sprzętu nie mieli własnego, tylko wypożyczali na konkretne roboty.
Tylko jeszcze raz - ilu jest takich amatorów, zwłaszcza w Polsce?
Uzbiera się na 1 promil?
[...]

"de Fresz"  napisał:

>>[...]
>> Wbrew pozorom nie tak mały. Policz cały rynek reklamowy, modowy,
>> sportowy i część przyrodniczego. Prasa i serwisy informacyjne biorą
>> dużo ilościowo, ale mało płacą, ale do tego nie ogranicza się rynek
>> fotografii profesjonalnej.
>>
> Uważasz, ze amator nie podejdzie do żadnego tematu reklamowego czy
> sportowego? Obawiam się, ze nie doceniasz wielu amatorów.

Do wielu nie podejdzie, bo sprzęt potrzebny do wykonania takich zadań
na przyzwoitym poziomie kosztuje krocie.

No chyba że coś się zmieniło,
i teraz 400/2.8 czy w miarę kompletnie wyposażone studio są standardem
wśród amatorów.

> Fakt, ze duży koncern raczej będzie wolał zmniejszyć ryzyko i powierzyć
> pracę sprawdzonemu zawodowcowi, ale znam sporo przypadków małych firm
> gdzie zdjęcia do katalogu wykonywał sam właściciel albo znajomy
> fotoamator.

I efekty pod postacią marności są najczęściej widoczne na pierwszy rzut
oka - nawet dla lajkonika. Ale zawsze znajdą się tacy, co to stwierdzą,
że "nie widać różnicy", zwłaszcza gdy połechtana zostanie ambicja
poprzez wykonanie dzieła własnoręcznie lub finansowego interesu życia.
Ale to wcale nie większość.

>>[...]
> W całym rozumowaniu brakuje jednego elementu - czy potencjalny klient
> oglądając folder czy plakat reklamowy będzie w stanie odczuć różnicę
> między zdjeciem wykonanym przez profesjonaloistę i amatora. Bo jeśli
> nie będzie widział, to... czy warto przepłacać za zdjęcia?

To już trzeba by się pokusić o jakieś badania statystyczne na szerszą
skalę. Ja twierdzę, że każdy obdarzony jako-tako rozwiniętym zmysłem
postrzegania ją dostrzeże, ale to nie ja jestem marketoidem zlecającym
takie roboty.

>> Nie żartuj sobie. Nie masz telewizora, kioski omijasz szerokim łukiem,
>> a widząc billboar zamykasz oczy? Do całej tej makulatury użyte zostały
>> jakieś zdjęcia, w znakomitej większości wymagające poziomu umiejętności
>> i sprzętowego przekraczającego możliwości 95% amatorów.
>>
> Mam wrażenie, że jednak nie doceniasz amatorów.

A ja mam wrażenie, że Ty ich nieco przeceniasz ;-) Zupełnie nie ujmując
zdolnościom coponiektórych.

Ale to może dlatego, że wiem dokładnie jak wygląda porządna sesja od
podszewki, oraz jak często zawodowcy z latami doświadczenia wykładają
się na drobnostkach, które później trzeba poprawiać godzinami w
komputerze. I sam nie raz twierdziłem, że wielu tzw. "uznanych profi"
bierze za swoją robotę znacznie za dużo, zwłaszcza za pozycję pt.
"prawa", ale nie zgodzę się, że da się to zrobić za jedną fyfdziesiątą
ceny przez amatora.

Nie zapominaj, że w reklamie nie ma miejsca na powtarzanie sesji w
nieskończoność, bo "coś nie wyszło". Jest opłacona modelka, stylista,
wizażystka itp., są umówieni ludzie z agencji i klient, materiał MUSI
być taki, aby dało się coś z niego wybrać. Na jutro, najdalej pojutrze.
A nie tylko pan Józio, co se sam coś tam poustawia w piwnicznym studio,
może mu coś wyjdzie przy 5. podejśiu i będzie na za dwa tygodnie. Plus
kolejny tydzień na Szopa.
[...]

On 2010-06-16 16:05:10 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Uważasz, ze amator nie podejdzie do żadnego tematu reklamowego czy
sportowego? Obawiam się, ze nie doceniasz wielu amatorów.

Do wielu nie podejdzie, bo sprzęt potrzebny do wykonania takich zadań
na przyzwoitym poziomie kosztuje krocie.

Zatem nei do żadnego, a do wielu. Czyli jednak nie cały rynek, a tylko jakaś
jego część.

No chyba że coś się zmieniło,
i teraz 400/2.8 czy w miarę kompletnie wyposażone studio są standardem
wśród amatorów.

Nie znam rynku fotografii reklamowej, ale zapewniam Cię, ze wśród
fotografujacych pzryrodę zdarzają sie amatorzy z obiektywami takiej klasy. I
wiedzę często mają taką, ze zawodowiec by się nie powstydził.

Fakt, ze duży koncern raczej będzie wolał zmniejszyć ryzyko i powierzyć
pracę sprawdzonemu zawodowcowi, ale znam sporo przypadków małych firm
gdzie zdjęcia do katalogu wykonywał sam właściciel albo znajomy
fotoamator.

I efekty pod postacią marności są najczęściej widoczne na pierwszy rzut
oka - nawet dla lajkonika. Ale zawsze znajdą się tacy, co to stwierdzą,
że "nie widać różnicy", zwłaszcza gdy połechtana zostanie ambicja
poprzez wykonanie dzieła własnoręcznie lub finansowego interesu życia.
Ale to wcale nie większość.

Ale znacząca część rynku.

I wielu potencjalnych klientó faktycznie nie widzi
różnicy - zauważ, że często są to ludzie beż żadnego przygotowania, których
nie zawsze razi krzywy horyzont czy walące się ściany domów.

To już trzeba by się pokusić o jakieś badania statystyczne na szerszą
skalę. Ja twierdzę, że każdy obdarzony jako-tako rozwiniętym zmysłem
postrzegania ją dostrzeże, ale to nie ja jestem marketoidem zlecającym
takie roboty.

Popełniasz ten błąd, ze mierzysz ludzi swoją miarką. Ty dostzreżesz, wielu
ludzi z naszej listy też dostrzeże. Ale... ogromna większość społeczeństwa
jest znacznie mniej wyrobiona zarówno fotograficznie jak i plastycznie i
często takich rzeczy nie zobaczy - aż ktoś nie pokaże im palcem że tak być
nie powinno.

Ale to może dlatego, że wiem dokładnie jak wygląda porządna sesja od
podszewki, oraz jak często zawodowcy z latami doświadczenia wykładają
się na drobnostkach, które później trzeba poprawiać godzinami w
komputerze. I sam nie raz twierdziłem, że wielu tzw. "uznanych profi"
bierze za swoją robotę znacznie za dużo, zwłaszcza za pozycję pt.
"prawa", ale nie zgodzę się, że da się to zrobić za jedną fyfdziesiątą
ceny przez amatora.

Często dokładnie 'to' się nie da, ale podobne (pewnie nieco gorsze, ale
jeszcze nadal akceptowalne) już się da. I wtedy względy ekonomiczne potrafią
przeważyć.

Nie zapominaj, że w reklamie nie ma miejsca na powtarzanie sesji w
nieskończoność, bo "coś nie wyszło". Jest opłacona modelka, stylista,
wizażystka itp., są umówieni ludzie z agencji i klient, materiał MUSI
być taki, aby dało się coś z niego wybrać. Na jutro, najdalej pojutrze.
A nie tylko pan Józio, co se sam coś tam poustawia w piwnicznym studio,
może mu coś wyjdzie przy 5. podejśiu i będzie na za dwa tygodnie. Plus
kolejny tydzień na Szopa.
[...]

Podejrzewam, że różne reklamy bywają. Niektóre wymagaja kosztownej
aranżacji, do innych małe, piwniczne studio pana Józia wystarczy. Pytanie,
których jest więcej...

"de Fresz"  napisał:

[...]
>> No chyba że coś się zmieniło,
>> i teraz 400/2.8 czy w miarę kompletnie wyposażone studio są standardem
>> wśród amatorów.
>>
> Nie znam rynku fotografii reklamowej, ale zapewniam Cię, ze wśród
> fotografujacych pzryrodę zdarzają sie amatorzy z obiektywami takiej

> wiedzę często mają taką, ze zawodowiec by się nie powstydził.

Ależ w zupełności się z tym zgadzam. I od zawodowców tacy różnią się
wtedy tym, że fotografia nie jest ich źródłem utrzymania. Tylko
zastanów się ilu takich jest i czy zgodzą się sprzedawać fotki za
kilkanaście złotych?

[...]
>> To już trzeba by się pokusić o jakieś badania statystyczne na szerszą
>> skalę. Ja twierdzę, że każdy obdarzony jako-tako rozwiniętym zmysłem
>> postrzegania ją dostrzeże, ale to nie ja jestem marketoidem zlecającym
>> takie roboty.
>>
> Popełniasz ten błąd, ze mierzysz ludzi swoją miarką. Ty dostzreżesz,

> ludzi z naszej listy też dostrzeże. Ale... ogromna większość

> jest znacznie mniej wyrobiona zarówno fotograficznie jak i plastycznie i
> często takich rzeczy nie zobaczy - aż ktoś nie pokaże im palcem że tak

> nie powinno.

Wbrew pozorom nie. Jeśli pokażesz takim tą samą fotkę jako swoje
zdjęcie, to będą piać z zachwytu, jak im pokażesz to jako zdjęcie z
reklamy, to będzie im coś nie pasować. Niestety, czasem się zdarza że
marketoid jest bardziej ograniczony od zwykłych konsumentów i takie
pasztety da się znaleźć.

>> Ale to może dlatego, że wiem dokładnie jak wygląda porządna sesja od
>> podszewki, oraz jak często zawodowcy z latami doświadczenia wykładają
>> się na drobnostkach, które później trzeba poprawiać godzinami w
>> komputerze. I sam nie raz twierdziłem, że wielu tzw. "uznanych profi"
>> bierze za swoją robotę znacznie za dużo, zwłaszcza za pozycję pt.
>> "prawa", ale nie zgodzę się, że da się to zrobić za jedną fyfdziesiątą
>> ceny przez amatora.
>
> Często dokładnie 'to' się nie da, ale podobne (pewnie nieco gorsze, ale
> jeszcze nadal akceptowalne) już się da. I wtedy względy ekonomiczne

> przeważyć.

Tylko mało którą normalną firmę zlecającą tego typu robotę stać na
takie ryzyko.

Tu nawet nie idzie już o koszty, ale o tajmingi - z roku
na rok coraz bardziej wariackie. Tym się właśnie różni Bolanda od
krajów bardziej cywilizowanych - tam "zrobić coś bardzo szybko" oznacza
2 miesiące czasu, u nas - może tydzień, ale dobrze by było na pojutrze.


>> Nie zapominaj, że w reklamie nie ma miejsca na powtarzanie sesji w
>> nieskończoność, bo "coś nie wyszło". Jest opłacona modelka, stylista,
>> wizażystka itp., są umówieni ludzie z agencji i klient, materiał MUSI
>> być taki, aby dało się coś z niego wybrać. Na jutro, najdalej pojutrze.
>> A nie tylko pan Józio, co se sam coś tam poustawia w piwnicznym studio,
>> może mu coś wyjdzie przy 5. podejśiu i będzie na za dwa tygodnie. Plus
>> kolejny tydzień na Szopa.
>> [...]
>
> Podejrzewam, że różne reklamy bywają. Niektóre wymagaja kosztownej
> aranżacji, do innych małe, piwniczne studio pana Józia wystarczy.

> których jest więcej...

Otwórz jakąś gazetę, magazyn, zajrzyj do skrzynki, pozerkaj po stronach
firmowych i się przekonaj. W znakomitej większości przypadków to
naprawdę widać.
[...]

On 2010-06-16 22:29:21 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Nie znam rynku fotografii reklamowej, ale zapewniam Cię, ze wśród
fotografujacych pzryrodę zdarzają sie amatorzy z obiektywami takiej

klasy. I

wiedzę często mają taką, ze zawodowiec by się nie powstydził.

Ależ w zupełności się z tym zgadzam. I od zawodowców tacy różnią się
wtedy tym, że fotografia nie jest ich źródłem utrzymania. Tylko
zastanów się ilu takich jest i czy zgodzą się sprzedawać fotki za
kilkanaście złotych?

Za kilkanaście zł raczej nie, ale gdy ktoś będzie chciał kupić zdjecia z ich
portfolio - skaklkuluja zapewne znacznie taniej niz zawodowiec który by
musiał wykonać takie zdjęcie na zamówienie.

Wbrew pozorom nie. Jeśli pokażesz takim tą samą fotkę jako swoje
zdjęcie, to będą piać z zachwytu, jak im pokażesz to jako zdjęcie z
reklamy, to będzie im coś nie pasować. Niestety, czasem się zdarza że
marketoid jest bardziej ograniczony od zwykłych konsumentów i takie
pasztety da się znaleźć.

I ja ich widzę bardzo dużo... Ale w odróżnieniu od Ciebie mam wrażenie, że
ogromnej większosći klientów to zwisa - jak napisął Janek zdjecie ma być
ładne i kolorowe - poprawne technicznie już być nie musi.

Tylko mało którą normalną firmę zlecającą tego typu robotę stać na
takie ryzyko.

To... chyba mało u nas normalnych firm:-)

Otwórz jakąś gazetę, magazyn, zajrzyj do skrzynki, pozerkaj po stronach
firmowych i się przekonaj. W znakomitej większości przypadków to
naprawdę widać.
[...]

Ano właśnie na podstawie zapamiętanych reklam jestem odmiennego zdania -
widzę również w reklamach zalew efektownej tandety. Zresztą... daleko nie
szukajac - leży przede mną Gazeta Telewizyjna (dodatek do Wyborczej z
11.06). Zaglądam do reklam  i- na str. 3  - Carex - dwa zdjęcia - oba
uzdolniony amator zrobiłby bez problemu

. Nastepna reklama - str. 5 -
Lipton - znów mie widze na zdjęciu niczego pzrekraczającego możliwości
amatora.

 Str. 6 - Getinbank - tak samo.

Str. 13 -

 Rexona - tu juz troche
zabawy ze światłem było, ale znów - nic anie wymagaja.cego starsznego
spzretu ani ogromnych umiejętności,

21 strona - LenVitol - prosty packshot.

Mamy juz prawie połowę magazynu - i ani jednej reklamy do której by nawet
niespecjalnie uzdolniony fotoamator nie był w stanie porównywalnego zdjecia
zrobić...

"de Fresz"  napisał:

>>[...]
>> Ależ w zupełności się z tym zgadzam. I od zawodowców tacy różnią się
>> wtedy tym, że fotografia nie jest ich źródłem utrzymania. Tylko
>> zastanów się ilu takich jest i czy zgodzą się sprzedawać fotki za
>> kilkanaście złotych?
>>
> Za kilkanaście zł raczej nie, ale gdy ktoś będzie chciał kupić zdjecia z

> portfolio - skaklkuluja zapewne znacznie taniej niz zawodowiec który by
> musiał wykonać takie zdjęcie na zamówienie.

Zawodowiec z własną bazą fot też może mieć takie już zrobione. Ale w
takim konkretnie przypadku granica jest niezwykle płynna.

Nie zapominajmy o sztokach. A te ostatnie znacznie łatwiej znaleźć, niż
takiego świetnie wyposażonego w sprzęt i wiedzę amatora.

>> Wbrew pozorom nie. Jeśli pokażesz takim tą samą fotkę jako swoje
>> zdjęcie, to będą piać z zachwytu, jak im pokażesz to jako zdjęcie z
>> reklamy, to będzie im coś nie pasować. Niestety, czasem się zdarza że
>> marketoid jest bardziej ograniczony od zwykłych konsumentów i takie
>> pasztety da się znaleźć.
>>
> I ja ich widzę bardzo dużo... Ale w odróżnieniu od Ciebie mam wrażenie,

> ogromnej większosći klientów to zwisa - jak napisął Janek zdjecie ma być
> ładne i kolorowe - poprawne technicznie już być nie musi.

Tak trochę się chyba zagalopolowaliśmy w generalizowaniu. Pamiętajmy,
że wśród zawodowców też są miernoty, jak w każdej branży.

I może gdyby
postawić takiego naprzeciw zdolnego amatora, to wynik porównania
jakościowego wypadł by zupełnie inaczej, niż ogólna zasada. Czy
ogromnej większości klientów jakość zwisa? Nie do końca. Oni po prostu
najczęściej mają mało czasu i ograniczony budżet (gdzie np. z roku na
rok kwota jest stała, a pozycji przybywa) - więc wybierają takich
podwykonawców, którzy a) się wyrobią, b) zrobią to za znośną cenę, ale
znów, to nie jest szukanie oszczędności pokroju 1/100, tylko może
połowa.

>> Tylko mało którą normalną firmę zlecającą tego typu robotę stać na
>> takie ryzyko.
>
> To... chyba mało u nas normalnych firm:-)

Eeeee, bez przesady, nie aż tak mało ;-) Choć ta "normalność" też jest
ekhm... swoista ;-)


>> Otwórz jakąś gazetę, magazyn, zajrzyj do skrzynki, pozerkaj po stronach
>> firmowych i się przekonaj. W znakomitej większości przypadków to
>> naprawdę widać.
>> [...]
>
> Ano właśnie na podstawie zapamiętanych reklam jestem odmiennego zdania -
> widzę również w reklamach zalew efektownej tandety. Zresztą... daleko

> szukajac - leży przede mną Gazeta Telewizyjna (dodatek do Wyborczej z
> 11.06). Zaglądam do reklam  i- na str. 3  - Carex - dwa zdjęcia - oba
> uzdolniony amator zrobiłby bez problemu

Myślisz że "zdolny amator" byłby w stanie zorganizować sesję plenerową
- znaleźć lokalizację, wyczekać pogodę, zorganizować transport,
wizażystkę (tak, do takich szmacianych ciuchów też się ją bierze),
makeupistkę, rekwizyty, przenośne oświetlenie? Ot tak, na zawołanie?

Śmiem wątpić. Pomijając już, że to najpewniej ze sztoka. Pakszoty?
Bardzo się mylisz. One może wyglądają trywialnie, ale raz że w
oryginale są znacznie większe, dwa że to na poły rzeźba w Szopie.

> . Nastepna reklama - str. 5 -
> Lipton - znów mie widze na zdjęciu niczego pzrekraczającego możliwości
> amatora.

To jest właśnie przykład sesji po taniości i mizernej obróbki. Choć
możliwe że za bardzo nie było czego obrabiać, bo materiał wejściowy był
żałosny. Niestety, nawet poważnym koncernom z różnych przyczyn zdarza
się takie gnioty wypuszczać. Ale to odrazu widać, że to kupa, nie
trzeba być specjalnie wyrobionym.


>  Str. 6 - Getinbank - tak samo.

A to już jest prawdopodobnie cukierkowa fotka ze sztoka. Nie jakaś
specjalnie trudna, ale i tu mam poważne wątpliwości czy zwykły (nawet i
uzdolniony) amator ogarnął logistykę. Pakszot - niby prosty, ale front
wygląda na mocno refleksyjny, czego może przy tej wielkości nie widać,
ale takich zdjęć nie robi się najczęściej tylko pod tak mikry format.

> Str. 13 -

Pominąłeś Żywca na stronie 7. Niby zwykła szklanczka piwa, a sesja
kosztowała naście kilozł, plus jeszcze kilka k za obróbkę. A taka
prościzna z pozoru, szklanka z piwem...

>  Rexona - tu juz troche
> zabawy ze światłem było, ale znów - nic anie wymagaja.cego starsznego
> spzretu ani ogromnych umiejętności,

To co, mały challange? ;-) Reflektory to na 90% sztok.

> 21 strona - LenVitol - prosty packshot.

Nie taki prosty, bo błyszczący.

> Mamy juz prawie połowę magazynu - i ani jednej reklamy do której by

> niespecjalnie uzdolniony fotoamator nie był w stanie porównywalnego

> zrobić...

To tylko pozory.
[...]

On 2010-06-17 18:35:35 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Za kilkanaście zł raczej nie, ale gdy ktoś będzie chciał kupić zdjecia z ich
portfolio - skaklkuluja zapewne znacznie taniej niz zawodowiec który by
musiał wykonać takie zdjęcie na zamówienie.

Zawodowiec z własną bazą fot też może mieć takie już zrobione. Ale w
takim konkretnie przypadku granica jest niezwykle płynna.

Może mieć - ale musi nieco inaczej kalkulować - gdyż musi się z fotografii
utrzymać.

Nie zapominajmy o sztokach. A te ostatnie znacznie łatwiej znaleźć, niż
takiego świetnie wyposażonego w sprzęt i wiedzę amatora.

Znaczna część tych zdjęć na sztokach pochodzi też od amatorów.

I może gdyby
postawić takiego naprzeciw zdolnego amatora, to wynik porównania
jakościowego wypadł by zupełnie inaczej, niż ogólna zasada. Czy
ogromnej większości klientów jakość zwisa? Nie do końca. Oni po prostu
najczęściej mają mało czasu i ograniczony budżet (gdzie np. z roku na
rok kwota jest stała, a pozycji przybywa) - więc wybierają takich
podwykonawców, którzy a) się wyrobią, b) zrobią to za znośną cenę, ale
znów, to nie jest szukanie oszczędności pokroju 1/100, tylko może
połowa.

Jak by nie liczyć - ekonomia wygrywa z jakością i cena jest najczęściej
najważniejszym parametrem decydującym o wybraniu oferty.

Myślisz że "zdolny amator" byłby w stanie zorganizować sesję plenerową
- znaleźć lokalizację, wyczekać pogodę, zorganizować transport,
wizażystkę (tak, do takich szmacianych ciuchów też się ją bierze),
makeupistkę, rekwizyty, przenośne oświetlenie? Ot tak, na zawołanie?

Zdolny amator poszukałby pasującego zdjecia w swoim portfolio - i są duze
szanse, że by cos odpowiedniego znalazł - bez zatrudniania wizażystki:-)

Śmiem wątpić. Pomijając już, że to najpewniej ze sztoka. Pakszoty?
Bardzo się mylisz. One może wyglądają trywialnie, ale raz że w
oryginale są znacznie większe, dwa że to na poły rzeźba w Szopie.

Ale... co kogo obchodzi jakie były w oryginale? Czy do wydrukowania znaczka
pocztowego trzba oryginału zdjecia w rozdzielczości na plakat?

Str. 6 - Getinbank - tak samo.

A to już jest prawdopodobnie cukierkowa fotka ze sztoka. Nie jakaś
specjalnie trudna, ale i tu mam poważne wątpliwości czy zwykły (nawet i
uzdolniony) amator ogarnął logistykę. Pakszot - niby prosty, ale front
wygląda na mocno refleksyjny, czego może przy tej wielkości nie widać,
ale takich zdjęć nie robi się najczęściej tylko pod tak mikry format.

Front prawdopodobnie refleksyjny - takie błyszczące, przydymiane plexi i...
co z tego? Co za problem postawić ten odtwarzacz do sesji na jakimś kawałku
czarnej matowej tkaniny albo tektury pomalowanej czarną matową farbą tak,
aby obiektyw widział odbicie w przedniej ściance matowej czerni? Przecież i
tak motyw zostal z tła wycięty podczas obrabiania zdjęcia w komputerze. A
nie jestem pewien, czy nawet takie działania były konieczne - bardzo
możliwe, że filtr polaryzacyjny na obiektywie plus drobne poprawki w
programie graficznym załatwiły temat refleksów.

Zaś co do wielkości - jeśli klientowi potrzebny wydruk ok. 7x11cm to jakie
są powody, aby robic zdjęcie w rozdzielczości pod plakat?

Jestem zdania, ze
amator by sobie ze zdjęciem do takiej reklamy spokojnie poradził - nawet
taki uboższy którego nie stać na lustrzankę cyfrową.

Pominąłeś Żywca na stronie 7. Niby zwykła szklanczka piwa, a sesja
kosztowała naście kilozł, plus jeszcze kilka k za obróbkę. A taka
prościzna z pozoru, szklanka z piwem...

Za coś takiego??? Za szklaneczkę o wysokości 7cm na wydruku???

 Przecież te bryzgi wody ewidentnie w Photoshopie dodawane.

Pewnie, że w szklance łątwo
się odbicia robią, ale bez przesady - prosty namiot bezcieniowy

21 strona - LenVitol - prosty packshot.

Nie taki prosty, bo błyszczący.

Wkładasz butelkę na parę minut do zamrażalnika, wyjmujesz, zaparowuje i
przez kilka minut masz bardzo łądnie zmatowiony motyw. Fakt, nie mozna
czekać za długo - bo krople zrobią sie zbyt duże i będzie je widać. Czy to
naprawdę takie trudne?

de Fresz pisze:

I nagle byłoby go stać na światła studyjne albo ze 2-3 lampki wyzwalane radiowo?

Spróbuj, sam się przekonaj. Przy takich pakszotach, jeśli nie ma się wyrobionego warsztatu, nawet przy dostępie do nieźle wyposażonego studia jest zabawy na parę godzin, jeśli już samo zdjęcie ma być na poziomie. Wiem, bo to robiłem. A teraz odejmijmy od tego równania dobrze wyposażone studio (bo amator najczęściej takim nie dysponuje).

On 2010-06-17 23:57:33 +0200, Janko Muzykant  said:

I nagle byłoby go stać na światła studyjne albo ze 2-3 lampki wyzwalane radiowo?

Tysiąc złotych...
Tak wiem, niekoszerne... lansu brak :)

Spróbuj, sam się przekonaj. Przy takich pakszotach, jeśli nie ma się wyrobionego warsztatu, nawet przy dostępie do nieźle wyposażonego studia jest zabawy na parę godzin, jeśli już samo zdjęcie ma być na poziomie. Wiem, bo to robiłem. A teraz odejmijmy od tego równania dobrze wyposażone studio (bo amator najczęściej takim nie dysponuje).

Mam dziwne wrażenie, że obiektywizm gdzieś Ci zaniknął w tej dyskusji. Wiem, że stoisz po drugiej strony barykady (po której zresztą jedną nogą sam stoję), ale patrz trzeźwo - głupie plfoto - 10 lat temu wylęgarnia przepalonych zachodów, a dziś - dziesiątki tysięcy zawodowych ujęć, tysiące fotografów, którzy poradziliby sobie chyba ze wszystkim. Większość albo amatorzy, albo dorabiają.

de Fresz pisze:

Tysiąc złotych...
Tak wiem, niekoszerne... lansu brak :)

Ile jest wart sprzęt typowego amatora? I pokaż mi gdzie się kupi wypisażenie studia za tysiąc złotych. Ograniczmy się do tych 2 lampek (choć lepiej byłoby ze 3), statywów, softboxów, parasolek, garnków, strumienic, spotów do nich. Jeszcze tylko jakieś tła, blendy to ujdą ze styropianu (prawda że niezajumanego z jakiejś budowy w ramach cięcia kosztów?) i takie tam gadżety. Światłomierz sobie już darujmy, bo se można popstrykać i podejrzeć na monitorku.

Mam dziwne wrażenie, że obiektywizm gdzieś Ci zaniknął w tej dyskusji. Wiem, że stoisz po drugiej strony barykady (po której zresztą jedną nogą sam stoję), ale patrz trzeźwo - głupie plfoto - 10 lat temu wylęgarnia przepalonych zachodów, a dziś - dziesiątki tysięcy zawodowych ujęć, tysiące fotografów, którzy poradziliby sobie chyba ze wszystkim. Większość albo amatorzy, albo dorabiają.

Nie, nie uciekł mi obiektywizm, po prostu miałem okazję parokrotnie się przekonać, czym się kończy cięcie kosztów na zdjęciach (i to powiedzmy przy mało istotnych robotach), w tym branie jakichś amatorów skądśtam.

On 2010-06-18 14:58:51 +0200, Janko Muzykant  said:

Ile jest wart sprzęt typowego amatora? I pokaż mi gdzie się kupi wypisażenie studia za tysiąc złotych. Ograniczmy się do tych 2 lampek (choć lepiej byłoby ze 3), statywów, softboxów, parasolek, garnków, strumienic, spotów do nich. Jeszcze tylko jakieś tła, blendy to ujdą ze styropianu (prawda że niezajumanego z jakiejś budowy w ramach cięcia kosztów?) i takie tam gadżety. Światłomierz sobie już darujmy, bo se można popstrykać i podejrzeć na monitorku.

A proszę, pierwszy z brzegu:
http://www.quantuum.pl/
1050 zł, na początek wystarczy.

A wybrałem naprawdę dobre lampy, jakieś tam ''delicaty'' stoją znacznie taniej.

Nie, nie uciekł mi obiektywizm, po prostu miałem okazję parokrotnie się przekonać, czym się kończy cięcie kosztów na zdjęciach (i to powiedzmy przy mało istotnych robotach), w tym branie jakichś amatorów skądśtam.

Problem jest właśnie w amatorach skądśtam, a nie w zdolnych amatorach. Ja bym zaczął od plfoto i podobnych gdybym szukał tanio i dobrze. I zrobił kilka pierwszych sesji w terminach niekrytycznych i z klauzurą - biorę jak będą dobre.

Fotografia to naprawdę prymitywna wiedza

(sorry, ale trudniej dobrze szyć na maszynie)

Janko Muzykant napisał:

Problem jest właśnie w amatorach skądśtam, a nie w zdolnych amatorach.
Ja bym zaczął od plfoto i podobnych gdybym szukał tanio i dobrze. I
zrobił kilka pierwszych sesji w terminach niekrytycznych i z klauzurą -
biorę jak będą dobre.

On 18 Cze, 18:06, Mikolaj Machowski  wrote:

W projektach gdzie budżet to minimum kilkaset tysięcy kilka tysięcy za
zdjęcia to fistaszki, za które nikt nie będzie umierał.

 pisze:

Mylisz się ;). Będzie umierał ten , kto z powodu drobnych oszczędności
położy terminy i zawali kampanię.
Umrze śmiercią zawodową minuta osiem. Dlatego nikt w temacie reklamy
nie bawi się w najzdolniejszych nawet amatorów.

On 2010-06-18 19:19:55 +0200, Janko Muzykant  said:

Mylisz się ;). Będzie umierał ten , kto z powodu drobnych oszczędności
położy terminy i zawali kampanię.
Umrze śmiercią zawodową minuta osiem. Dlatego nikt w temacie reklamy
nie bawi się w najzdolniejszych nawet amatorów.

Na Marsie chyba...
A na ziemi materiały dla takich dużych jak pewna firma od batoników czy papierosów (tylko nie pytajcie mnie o nazwy, bo mi jaja urwą) zdjęcia wyszukuje panna Account Manager na stocku w między czasie rzucając na facebooka ''znacie ładą rodzinkę w okolicach Krakowa?'' I tak się to kręci od kilkunastu lat z dużym powodzeniem.
Oczywiście wersja dla klienta jest zupełnie inna.

Mikolaj Machowski pisze:

I za to ludzie płacą. Nie za to, że za jakiś czas znajdzie się amator,

W projektach gdzie budżet to minimum kilkaset tysięcy kilka tysięcy

On 2010-06-18 19:14:54 +0200, Janko Muzykant  said:

I za to ludzie płacą. Nie za to, że za jakiś czas znajdzie się amator,

Amatora się szuka gdy jest na to czas. Gdy nie ma, amator ma być gotowy, a w backupie jeszcze trzech innych.

W projektach gdzie budżet to minimum kilkaset tysięcy kilka tysięcy

Takie projekty to promil. Chyba, że mówimy o całości, wtedy z tych kilkuset tysięcy bywa, że foto to pięćset złotych, a koszta to wydruk, oszklenie i oświetlenie itd.

Przeceniacie wciąż siłę udziału samego procesu robienia fotografii w budżecie przeciętnej promocji produktu.

Janko Muzykant napisał:

Mikolaj Machowski pisze:

I za to ludzie płacą. Nie za to, że za jakiś czas znajdzie się amator,

Amatora się szuka gdy jest na to czas. Gdy nie ma, amator ma być gotowy,
a w backupie jeszcze trzech innych.

W projektach gdzie budżet to minimum kilkaset tysięcy kilka tysięcy

Takie projekty to promil. Chyba, że mówimy o całości, wtedy z tych
kilkuset tysięcy bywa, że foto to pięćset złotych, a koszta to wydruk,
oszklenie i oświetlenie itd.

Przeceniacie wciąż siłÄ™ udziału samego procesu robienia fotografii w
budżecie przeciętnej promocji produktu.

Mikolaj Machowski pisze:

Amatora się szuka gdy jest na to czas. Gdy nie ma, amator ma być gotowy, a w backupie jeszcze trzech innych.

Z definicji amator nie jest gotowy. Gdyby był zawsze gotowy to by był
profi.

Przeceniacie wciąż siłę udziału samego procesu robienia fotografii w budżecie przeciętnej promocji produktu.

Wręcz przeciwnie. Sama fotka jest nieważna - harmonogram jest święty.
I za to się płaci.

ps. TVN oszczędziło tak jak ty byś zalećił i się zbłaźnili...

W poście
 Janko Muzykant nabazgrał:

A proszę, pierwszy z brzegu:
http://www.quantuum.pl/
1050 zł, na początek wystarczy. Tło i jeszcze kilka innych spraw - stówa.
A wybrałem naprawdę dobre lampy, jakieś tam ''delicaty'' stoją znacznie
taniej.

 pisze:

Mogłeś dać bezpośredniego linka:
http://www.quantuum.pl/detal.php?id=1361&lang=pl&curr=PLN
Trochę kusi, ale pewnie użyłbym z dwa razy na rok...

"de Fresz"  napisał:

[...]
>>> Za kilkanaście zł raczej nie, ale gdy ktoś będzie chciał kupić zdjecia

>>> portfolio - skaklkuluja zapewne znacznie taniej niz zawodowiec który

>>> musiał wykonać takie zdjęcie na zamówienie.
>>
>> Zawodowiec z własną bazą fot też może mieć takie już zrobione. Ale w
>> takim konkretnie przypadku granica jest niezwykle płynna.
>
> Może mieć - ale musi nieco inaczej kalkulować - gdyż musi się z

> utrzymać.

Owszem, ale często:
- łatwiej do niego dotrzeć
- łatwiej z nim rozmawiać o konkretach (warunki umowy, sposób
dostarczenia materiałów itp).

>> Nie zapominajmy o sztokach. A te ostatnie znacznie łatwiej znaleźć, niż
>> takiego świetnie wyposażonego w sprzęt i wiedzę amatora.
>>
> Znaczna część tych zdjęć na sztokach pochodzi też od amatorów.

Z tą "znaczną" bym nie przesadzał, zwłaszcza jeśli mowa o zdjęciach
naprawdę dobrych.

A Sztoki i tak fotki dla odbiorców wyceniają po
swojemu (i po swojemu płacą dostarczającym).

[...]
>> Myślisz że "zdolny amator" byłby w stanie zorganizować sesję plenerową
>> - znaleźć lokalizację, wyczekać pogodę, zorganizować transport,
>> wizażystkę (tak, do takich szmacianych ciuchów też się ją bierze),
>> makeupistkę, rekwizyty, przenośne oświetlenie? Ot tak, na zawołanie?
>
> Zdolny amator poszukałby pasującego zdjecia w swoim portfolio - i są

> szanse, że by cos odpowiedniego znalazł - bez zatrudniania wizażystki:-)

Akurat w takim konkretnym układzie, zakładając że brief obejmował
zwyczajnie ubraną rodzinę 2+2 przy ognisku z kiełbaskami nad ogniskiem
na tle lasu? Mniejsza z tym, faktem jest że poszukiwanie takich zdjęć
zaczyna się w sztokach, dopiero jeśli tam nie uda się znaleźć, myśli
się o sesji.

>> Śmiem wątpić. Pomijając już, że to najpewniej ze sztoka. Pakszoty?
>> Bardzo się mylisz. One może wyglądają trywialnie, ale raz że w
>> oryginale są znacznie większe, dwa że to na poły rzeźba w Szopie.
>>
> Ale... co kogo obchodzi jakie były w oryginale? Czy do wydrukowania

> pocztowego trzba oryginału zdjecia w rozdzielczości na plakat?

Ech, z całym szacunkiem Marku, tym tekstem właśnie udowadniasz dlaczego
nikt (niech będzie: prawie nikt) z amatorami nawet nie gada o takich
robotach. To są pakszoty firmowych produktów, czas życia takich zdjęć
jest długi, czasem ładnych parę lat, muszą być przygotowane "na
wszystko" - od takich mikrych reklamek, po plakaty. A4@300 ppi, to jest
standard. Tak więc jednak raczej kogoś (np. klienta) obchodzi jakie są
w oryginale.

>>> Str. 6 - Getinbank - tak samo.
>>
>> A to już jest prawdopodobnie cukierkowa fotka ze sztoka. Nie jakaś
>> specjalnie trudna, ale i tu mam poważne wątpliwości czy zwykły (nawet i
>> uzdolniony) amator ogarnął logistykę. Pakszot - niby prosty, ale front
>> wygląda na mocno refleksyjny, czego może przy tej wielkości nie widać,
>> ale takich zdjęć nie robi się najczęściej tylko pod tak mikry format.
>>
> Front prawdopodobnie refleksyjny - takie błyszczące, przydymiane plexi

> co z tego? Co za problem postawić ten odtwarzacz do sesji na jakimś

> czarnej matowej tkaniny albo tektury pomalowanej czarną matową farbą

> aby obiektyw widział odbicie w przedniej ściance matowej czerni?

> tak motyw zostal z tła wycięty podczas obrabiania zdjęcia w komputerze.

> nie jestem pewien, czy nawet takie działania były konieczne - bardzo
> możliwe, że filtr polaryzacyjny na obiektywie plus drobne poprawki w
> programie graficznym załatwiły temat refleksów.

Na pocieszenie Ci powiem, że takich zdjęć często dotyczy uwaga jak
wyżej - przy większych promocjach takie fotki wyciąga się od
przedstawicieli producentów, w końcu ten bank pareset tych sprzętów
kupił, żeby je "rozdać". Filtr polaryzacyjny raczej się nie sprawdzi,
bo zostawi smugi. Tu i tak było pójście na łatwiznę z oświetleniem od
tyłu. I wierz mi, jakbyś ustawił to w studiu, wyszło by jeszcze parę
"duperelek" do ogarnięcia. O ile byś wiedział na co zwracać uwagę w
trakcie sesji, a nie po fakcie, porównując do czegoś, co zrobił ktoś z
doświadczeniem.


> Zaś co do wielkości - jeśli klientowi potrzebny wydruk ok. 7x11cm to

> są powody, aby robic zdjęcie w rozdzielczości pod plakat?

Bo jutro może być ta fota potrzebna na plakat. Zdjęcia w większości
przypadków obrabia się w natywnej rozdzielczości (poza jakimiś
skrajnymi fakapami czasowymi/jakościowymi). Znów - coś, o czym trzeba
wiedzieć.

> Jestem zdania, ze
> amator by sobie ze zdjęciem do takiej reklamy spokojnie poradził - nawet
> taki uboższy którego nie stać na lustrzankę cyfrową.

I nagle byłoby go stać na światła studyjne albo ze 2-3 lampki wyzwalane
radiowo? Czy polecisz jakąś prowizorkę i "się poprawi w komputerze"?
Rozumiesz już dlaczego się szuka jednak zawodowców, którzy w konkretnej
robocie mają doświadczenie?

>> Pominąłeś Żywca na stronie 7. Niby zwykła szklanczka piwa, a sesja
>> kosztowała naście kilozł, plus jeszcze kilka k za obróbkę. A taka
>> prościzna z pozoru, szklanka z piwem...
>>
> Za coś takiego??? Za szklaneczkę o wysokości 7cm na wydruku???

Nie, za szklaneczkę która jest w rozdzielczości na siatki
wielkoformatowe. Ta konkretna coś w okolicach B2+.

>  Przecież te bryzgi wody ewidentnie w Photoshopie dodawane.

A najpierw ktoś je musiał sfotografować tak, aby w Szopie dało się coś
z tym zrobić. Banał, nie?

> Pewnie, że w szklance łątwo
> się odbicia robią, ale bez przesady - prosty namiot bezcieniowy

No więc wyobraź sobie że takich zdjęć nie robi się w namiocie
bezcieniowym. A takie to prostackie się wydawało...

>>> 21 strona - LenVitol - prosty packshot.
>>
>> Nie taki prosty, bo błyszczący.
>>
> Wkładasz butelkę na parę minut do zamrażalnika, wyjmujesz, zaparowuje i
> przez kilka minut masz bardzo łądnie zmatowiony motyw. Fakt, nie mozna
> czekać za długo - bo krople zrobią sie zbyt duże i będzie je widać. Czy

> naprawdę takie trudne?

Spróbuj, sam się przekonaj. Przy takich pakszotach, jeśli nie ma się
wyrobionego warsztatu, nawet przy dostępie do nieźle wyposażonego
studia jest zabawy na parę godzin, jeśli już samo zdjęcie ma być na
poziomie. Wiem, bo to robiłem. A teraz odejmijmy od tego równania
dobrze wyposażone studio (bo amator najczęściej takim nie dysponuje).

On 18 Cze, 00:35, "Marek Wyszomirski"  wrote:

> Nie, za szklaneczk kt ra jest w rozdzielczo ci na siatki
> wielkoformatowe. Ta konkretna co w okolicach B2+.

Je li B2+ to faktyucznie ranga problemu jest du o wy sza. Ale zn w - sens
robienia do reklamy o powierzchni kilku znaczk w pocztowych zdjecia w
rozdzielczo ci pozwalajacej na dobry wydruk B2+ jest dla mnie co najmniej
dyskusyjny. Wyj tkiem s (jak s dz rzadkie) sytuacje, gdy zamawiajacy od
razu wie, e b dzie chcia z zamawiaanego zdjecia robi wielkie wydruki.

On 2010-06-18 00:35:50 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Zdolny amator poszukałby pasującego zdjecia w swoim portfolio - i są duze
szanse, że by cos odpowiedniego znalazł - bez zatrudniania wizażystki:-)

Akurat w takim konkretnym układzie, zakładając że brief obejmował
zwyczajnie ubraną rodzinę 2+2 przy ognisku z kiełbaskami nad ogniskiem
na tle lasu? Mniejsza z tym, faktem jest że poszukiwanie takich zdjęć
zaczyna się w sztokach, dopiero jeśli tam nie uda się znaleźć, myśli
się o sesji.

Mam wrazenie, że całkiem sporo osób ma takie zdjecia jako pamiątkę z
wakacji.

Większym problemem może być uzyskanie zgody modeli - nie każdy
chciałby widzieć swoją twarz w reklamach.

Ech, z całym szacunkiem Marku, tym tekstem właśnie udowadniasz dlaczego
nikt (niech będzie: prawie nikt) z amatorami nawet nie gada o takich
robotach. To są pakszoty firmowych produktów, czas życia takich zdjęć
jest długi, czasem ładnych parę lat, muszą być przygotowane "na
wszystko" - od takich mikrych reklamek, po plakaty. A4@300 ppi, to jest
standard. Tak więc jednak raczej kogoś (np. klienta) obchodzi jakie są
w oryginale.

Cóż- jak ktoś potrzebuje do wydruku metr na półtora to trochę inna rozmowa.
wtedy faktycznie grono amatoró mogących stawać w szranki mocno się
przerzedza. Ale - czy często firmie bedzie sie opłacało przepłacać za
zdjęcie wdo wydruku wielkoformatowego? Jakoś reklam  wgazetach widzę
znacznie więcej niż plakatów, również w katalogach na jedno zdjęcie A4
przypada zwykle kilka lub kilkanaście o rozmiarach pocztówki lub mniejszych.

Zaś co do wielkości - jeśli klientowi potrzebny wydruk ok. 7x11cm to

jakie

są powody, aby robic zdjęcie w rozdzielczości pod plakat?

Bo jutro może być ta fota potrzebna na plakat. Zdjęcia w większości
przypadków obrabia się w natywnej rozdzielczości (poza jakimiś
skrajnymi fakapami czasowymi/jakościowymi). Znów - coś, o czym trzeba
wiedzieć.

Cóż - a czy nie prościej będzie w razie pojwienia się potzreby plakatu
zrobić do niego nowe zdjecie?

Bo w sumie sądzać po ilości zdjeć na plakatach
wydaje się, ze prawdopodobieństwo aby zdjećie zamawiane do ogłoszenia do
gazety pojwiło się potem na plakacie jest raczej jednocyfrowe...

Jestem zdania, ze
amator by sobie ze zdjęciem do takiej reklamy spokojnie poradził - nawet
taki uboższy którego nie stać na lustrzankę cyfrową.

I nagle byłoby go stać na światła studyjne albo ze 2-3 lampki wyzwalane
radiowo? Czy polecisz jakąś prowizorkę i "się poprawi w komputerze"?
Rozumiesz już dlaczego się szuka jednak zawodowców, którzy w konkretnej
robocie mają doświadczenie?

Prowizorki często mają całkiem długi i szczęśliwy żywot. A co do poprawiania
prowizorek w komputerze to dużo tu zależy od docelowego formatu zdjęcia.
Jeśli ma byc niewielki - retusz w komputerze jest dużo łatwiejszy.

Za coś takiego??? Za szklaneczkę o wysokości 7cm na wydruku???

Nie, za szklaneczkę która jest w rozdzielczości na siatki
wielkoformatowe. Ta konkretna coś w okolicach B2+.

Jeśli B2+ to faktyucznie ranga problemu jest dużo wyższa.

 Ale znów - sens
robienia do reklamy o powierzchni kilku znaczków pocztowych zdjecia w
rozdzielczości pozwalajacej na dobry wydruk B2+ jest dla mnie co najmniej
dyskusyjny. Wyjątkiem są (jak sądzę rzadkie) sytuacje, gdy zamawiajacy od
razu wie, że będzie chciał z zamawiaanego zdjecia robić wielkie wydruki.

Przecież te bryzgi wody ewidentnie w Photoshopie dodawane.

A najpierw ktoś je musiał sfotografować tak, aby w Szopie dało się coś
z tym zrobić. Banał, nie?

A mało to takich bryzgów na stockach?

Pewnie, że w szklance łątwo
się odbicia robią, ale bez przesady - prosty namiot bezcieniowy

No więc wyobraź sobie że takich zdjęć nie robi się w namiocie
bezcieniowym. A takie to prostackie się wydawało...

To, ze Ty i pewnie jeszcze wielu innych nie robi w namiocie bezcieniowym nie
ozancza, ze w namiocie bezcieniowym nie da sie uzyskać dobrych rezultatów.

Wkładasz butelkę na parę minut do zamrażalnika, wyjmujesz, zaparowuje i
przez kilka minut masz bardzo łądnie zmatowiony motyw. Fakt, nie mozna
czekać za długo - bo krople zrobią sie zbyt duże i będzie je widać. Czy to
naprawdę takie trudne?

Spróbuj, sam się przekonaj. Przy takich pakszotach, jeśli nie ma się
wyrobionego warsztatu, nawet przy dostępie do nieźle wyposażonego
studia jest zabawy na parę godzin, jeśli już samo zdjęcie ma być na
poziomie. Wiem, bo to robiłem. A teraz odejmijmy od tego równania
dobrze wyposażone studio (bo amator najczęściej takim nie dysponuje).

W wolnej chwili spróbuję - ale uprzedzam, że zanim ta chwila nadejdzie sporo
wody w Wiśle uplynie. Tylko nie każ mi w tych próbach zrobić zdjęcia B2+ bo
to zupełnie inna ranga problemu.

"de Fresz"  napisał:

[...]

Cóż- jak ktoś potrzebuje do wydruku metr na półtora to trochę inna rozmowa.
wtedy faktycznie grono amatoró mogących stawać w szranki mocno się
przerzedza. Ale - czy często firmie bedzie sie opłacało przepłacać za
zdjęcie wdo wydruku wielkoformatowego? Jakoś reklam  wgazetach widzę
znacznie więcej niż plakatów, również w katalogach na jedno zdjęcie A4
przypada zwykle kilka lub kilkanaście o rozmiarach pocztówki lub mniejszych.

Masz firmę robiącą/sprzedającą coś tam, co występuje pod postacią packszotu. Wiesz że zdjęcie będzie funkcjonowało przez kolejne 3-4 lata, a może i 5. Dziś będziesz robił kampanię prasową na mikrych formatach, a skąd wiesz do czego będzie to zdjęcie potrzebne za rok? Ścianka na targi? POSy do punktów sprzedaży? Reklamy całostronicowe w magazynach branżowych?
To jak, wolałbyś zrobić raz większe, za powiedzmy 1500 z obróbką, które starczy na wszystko (w granicach rozsądku), czy wolałbyś zrobić teraz małe za (szczelam) 100 zł u amatora, a później robić jeszcze raz większe, płacić za drugą sesję, kolejną obróbkę, zazwyczaj wszystko pod presją czasu?

Większość firm z jakimś doświadczeniem marketingowym bez wahania wybiera opcję nr 1.

Zaś co do wielkości - jeśli klientowi potrzebny wydruk ok. 7x11cm to

jakie

są powody, aby robic zdjęcie w rozdzielczości pod plakat?

Bo jutro może być ta fota potrzebna na plakat. Zdjęcia w większości
przypadków obrabia się w natywnej rozdzielczości (poza jakimiś
skrajnymi fakapami czasowymi/jakościowymi). Znów - coś, o czym trzeba
wiedzieć.

Cóż - a czy nie prościej będzie w razie pojwienia się potzreby plakatu
zrobić do niego nowe zdjecie?

Sesja+obróbka to od kilku do kilkunastu dni. Po co robić to 2 razy, raz taniej, raz drożej? Często wiadomo odrazu na co prawdopodobnie zdjęcie powinno maksymalnie iść, ale lepiej dołożyć parę % do ceny obróbki i mieć od razu obrobione zdjęcie w okolicach rozdziałki aparatu, niż w razie czego kombinować z hownem czy wydawać kasę po raz drugi.

[...]

Jestem zdania, ze
amator by sobie ze zdjęciem do takiej reklamy spokojnie poradził - nawet
taki uboższy którego nie stać na lustrzankę cyfrową.

I nagle byłoby go stać na światła studyjne albo ze 2-3 lampki wyzwalane
radiowo? Czy polecisz jakąś prowizorkę i "się poprawi w komputerze"?
Rozumiesz już dlaczego się szuka jednak zawodowców, którzy w konkretnej
robocie mają doświadczenie?

Prowizorki często mają całkiem długi i szczęśliwy żywot. A co do poprawiania
prowizorek w komputerze to dużo tu zależy od docelowego formatu zdjęcia.
Jeśli ma byc niewielki - retusz w komputerze jest dużo łatwiejszy.

Weź pod uwagę, że w przeciętnym nawet druku wyłazi więcej detalu niż na odbitce foto.

Za coś takiego??? Za szklaneczkę o wysokości 7cm na wydruku???

Nie, za szklaneczkę która jest w rozdzielczości na siatki
wielkoformatowe. Ta konkretna coś w okolicach B2+.

Jeśli B2+ to faktyucznie ranga problemu jest dużo wyższa.

Ranga problemu jest taka, że w Polsce jest może ze 3 gości będących w stanie zagwarantować odpowiednią jakość. Fotografia piwa, obok samochodów jest jedną z najtrudniejszych działek w reklamie. I dlatego kosztuje krocie.

[...]
Wybacz, ale jestem już zmęczony tłumaczeniem podstawowych podstaw, jak np. co to key visual. Wyobrażasz sobie, że zlecający, która ma za taką sesję zapłacić i chce dostać conajmniej przyzwoity efekt, miałby tak wszystko tłumaczyć zleceniobiorcy?

Przecież te bryzgi wody ewidentnie w Photoshopie dodawane.

A najpierw ktoś je musiał sfotografować tak, aby w Szopie dało się coś
z tym zrobić. Banał, nie?

A mało to takich bryzgów na stockach?

Auuuuuu. Tak, dużo. Jak się chce zrobić kupę, to na nich można poprzestać.

Pewnie, że w szklance łątwo
się odbicia robią, ale bez przesady - prosty namiot bezcieniowy

No więc wyobraź sobie że takich zdjęć nie robi się w namiocie
bezcieniowym. A takie to prostackie się wydawało...

To, ze Ty i pewnie jeszcze wielu innych nie robi w namiocie bezcieniowym nie
ozancza, ze w namiocie bezcieniowym nie da sie uzyskać dobrych rezultatów.

Ja nie robię zdjęć zarobkowo (na szczęście, miałem taki epizod i więcej nie chcę). Za to byłem na paru takich sesjach jako nadzorca i widziałem jak to robią specjaliści. Nie wyświecisz szklanki czy butelki dobrze w namiocie - nie z pełną kontrolą rozkładu blików, nie z kontrolą nad stylizacją piwa (bombelki, pianka, zroszenie).
[...]

On 2010-06-18 20:14:59 +0200, "Marek Wyszomirski"  said:

Masz firmę robiącą/sprzedającą coś tam, co występuje pod postacią packszotu. Wiesz że zdjęcie będzie funkcjonowało przez kolejne 3-4 lata, a może i 5. Dziś będziesz robił kampanię prasową na mikrych formatach, a skąd wiesz do czego będzie to zdjęcie potrzebne za rok? Ścianka na targi? POSy do punktów sprzedaży? Reklamy całostronicowe w magazynach branżowych?
To jak, wolałbyś zrobić raz większe, za powiedzmy 1500 z obróbką, które starczy na wszystko (w granicach rozsądku), czy wolałbyś zrobić teraz małe za (szczelam) 100 zł u amatora, a później robić jeszcze raz większe, płacić za drugą sesję, kolejną obróbkę, zazwyczaj wszystko pod presją czasu?

To kwestia oceny prawdopodobieństwa, ze będę w przyszłości potrzebował
zdjęcia w większym formacie. Jesli uznam je za znaczące - zamówię od razu
większe, jeśli będzie znikome - wystarczy mniejsze.

Większość firm z jakimś doświadczeniem marketingowym bez wahania wybiera opcję nr 1.

Masz nade mną tę przewagę, ze ja takich kwestii nie sprawdzałem - nie mam
dostepu do odpowiednich danych.

Cóż - a czy nie prościej będzie w razie pojwienia się potzreby plakatu
zrobić do niego nowe zdjecie?

Sesja+obróbka to od kilku do kilkunastu dni. Po co robić to 2 razy, raz taniej, raz drożej? Często wiadomo odrazu na co prawdopodobnie zdjęcie powinno maksymalnie iść, ale lepiej dołożyć parę % do ceny obróbki i mieć od razu obrobione zdjęcie w okolicach rozdziałki aparatu, niż w razie czego kombinować z hownem czy wydawać kasę po raz drugi.

Tyle, ze to nie tylko kwestia kilku % do ceny obróbki, ale i kosztów
przygotowania odpowiedniego do tej obróbki materiału wejściowego. Większy
rozmiar zdjęcia docelowego to konieczność dużo większego przyłożenia się do
wykonania zdjęcia. I tu różnice będą raczej bliższe kilkuset niż kilku %.

Co
wiecej - zdjęcie z którego da się zrobić wydruk wielkości pocztówki to
sprawa dla amatora zwykle dość prosta, zdjęcie pod wydruk 70x100cm to już
zupełnie inna para kaloszy. W efekcie nadal podtzrymuję opinię, że zdjęcia
do reklam z Gazety Telewizyjnej o których dyskkutowaliśmy srednio
zaawansowany amator by zrobił - przy założeniu, że mają służyć do wydruku w
formacie, w jakim w tej gazecie zostały wydrukowane.

Weź pod uwagę, że w przeciętnym nawet druku wyłazi więcej detalu niż na odbitce foto.

To chyba zależy od formatów druku i odbitki.

Jeśli B2+ to faktyucznie ranga problemu jest dużo wyższa.

Ranga problemu jest taka, że w Polsce jest może ze 3 gości będących w stanie zagwarantować odpowiednią jakość. Fotografia piwa, obok samochodów jest jedną z najtrudniejszych działek w reklamie. I dlatego kosztuje krocie.

Przy B2+ - jestem w stanie uwierzyć.

[...]
Wybacz, ale jestem już zmęczony tłumaczeniem podstawowych podstaw, jak np. co to key visual. Wyobrażasz sobie, że zlecający, która ma za taką sesję zapłacić i chce dostać conajmniej przyzwoity efekt, miałby tak wszystko tłumaczyć zleceniobiorcy?

W przypadku kampanii reklamowej dużego koncernu faktycznie mogą nie chcieć
tłumaczyc. Ale... w pzrypadku małej firmy sam zamawiajacy może nie wiedzieć
co to jest key visual (ja już wiem - przed chwilą w Internecie
sprawdziłem;-)

To, ze Ty i pewnie jeszcze wielu innych nie robi w namiocie bezcieniowym nie
ozancza, ze w namiocie bezcieniowym nie da sie uzyskać dobrych rezultatów.

Ja nie robię zdjęć zarobkowo (na szczęście, miałem taki epizod i więcej nie chcę). Za to byłem na paru takich sesjach jako nadzorca i widziałem jak to robią specjaliści. Nie wyświecisz szklanki czy butelki dobrze w namiocie - nie z pełną kontrolą rozkładu blików, nie z kontrolą nad stylizacją piwa (bombelki, pianka, zroszenie).
[...]

Po Twoich poprzednich wypowiedziach wyobrażałem sobie Ciebie raczej jako
zawodowego fotografa polujacego na takie zlecenia:-) jak widać - zbyt
pochopnie.

Ja też uważam za szczęście, ze nie muszę żyć z fotografii. Dzięki
temu mogę robić zdjęcia takie jakie chcę i wtedy kiedy chcę a nie takie i
wtedy, kiedy zażąda klient.

Marek Wyszomirski napisał:

Ale... co kogo obchodzi jakie były w oryginale? Czy do wydrukowania znaczka
pocztowego trzba oryginału zdjecia w rozdzielczości na plakat?

"Mikolaj Machowski"  napisał:

> Ale... co kogo obchodzi jakie były w oryginale? Czy do wydrukowania

> pocztowego trzba oryginału zdjecia w rozdzielczości na plakat?

Tak.

On 16 Cze, 13:05, de Fresz  wrote:

To już trzeba by się pokusić o jakieś badania statystyczne na szerszą
skalę. Ja twierdzę, że każdy obdarzony jako-tako rozwiniętym zmysłem
postrzegania ją dostrzeże, ale to nie ja jestem marketoidem zlecającym
takie roboty.

 pisze:

W rezultacie jako stary łotr , podzleciłem zdjęcia dziewczęciu ,
samemu ograniczając się do zorganizowania całości. Sądząc po błysku w
oku , w momencie gdy kasowała wynagrodzenie ( wielokrotność tego co
zaśpiewała za swoją pracę) udało mi się dziewczę skutecznie
zdeprawować - teraz za propozycję pracy za miskę ryżu , napluje
"zleceniodawcy" w twarz i oskarży go o molestowanie. I w ten sposób
mamy o jednego amatora mniej , o jednego profi więcej.

On 16 Cze, 17:48, Janko Muzykant  wrote:

 pisze:

> W rezultacie jako stary łotr , podzleciłem zdjęcia dziewczęciu ,
> samemu ograniczając się do zorganizowania całości. Sądząc po błysku w
> oku , w momencie gdy kasowała wynagrodzenie ( wielokrotność tego co
> zaśpiewała za swoją pracę) udało mi się dziewczę skutecznie
> zdeprawować - teraz za propozycję pracy za miskę ryżu , napluje
> "zleceniodawcy" w twarz i oskarży go o molestowanie. I w ten sposób
> mamy o jednego amatora mniej , o jednego profi więcej.

No i ładny przykład, tylko taki trochę jak z Pana Samochodzika - on
zawsze znajdywał skarb.

Na kilkadziesiąt osób uczących się w ś.p. szkole foto, poza jednostkami,
które jeszcze walczą z wiatrakami, reszta knoci śluby albo szuka sobie
''normalnej'' pracy.

Dla mnie rynek reklamowy dziś to Titanic. Jak ktoś dobrze pływa i lubi
zimną wodę - proszę bardzo.

 pisze:

No i ładny przykład, tylko taki trochę jak z Pana Samochodzika - on
zawsze znajdywał skarb.

Pan Samochodzik wiedział gdzie szukać.

Na kilkadziesiąt osób uczących się w ś.p. szkole foto, poza jednostkami,
które jeszcze walczą z wiatrakami, reszta knoci śluby albo szuka sobie
''normalnej'' pracy.

Zrozumiałe. Swego czasu zajmowałem się uwalaniem ludzi po szkole foto.
W tej branży ślepy nie powalczy , choć zapewne zostanie to uznane za
dyskryminację.

Dla mnie rynek reklamowy dziś to Titanic. Jak ktoś dobrze pływa i lubi
zimną wodę - proszę bardzo.

Na tym polega różnica pomiędzy zawodowcem a amatorem. Zawodowiec
polezie w zimne błoto żeby zrobić takie sobie zdjęcie. Amator będzie
miał kadry śliczne i kolorowe- ale tylko z cieplutkiej plaży.

On 16 Cze, 23:25, Janko Muzykant  wrote:

 pisze:

>> No i ładny przykład, tylko taki trochę jak z Pana Samochodzika - on
>> zawsze znajdywał skarb.

> Pan Samochodzik wiedział gdzie szukać.

No i nie istniał, ale to najmniej istotne...

>> Na kilkadziesiąt osób uczących się w ś.p. szkole foto, poza jednostkami,
>> które jeszcze walczą z wiatrakami, reszta knoci śluby albo szuka sobie
>> ''normalnej'' pracy.

> Zrozumiałe. Swego czasu zajmowałem się uwalaniem ludzi po szkole foto.
> W tej branży ślepy nie powalczy , choć zapewne zostanie to uznane za
> dyskryminację.

W tej branży powalczy ten, co ma gadane, plecy/dupę i backup finansowy
na dumping. Ot, rynek współczesny rzeczywisty.

Strasznie tu niektórzy chcą udowodnić, że jest inaczej. I wciąż jakieś
mityczne sesje za miliony, tylko widać - u nas ich nie widać. Może to
dla klienta z ''drugiego obszaru płatniczego''? :)

>> Dla mnie rynek reklamowy dziś to Titanic. Jak ktoś dobrze pływa i lubi
>> zimną wodę - proszę bardzo.
> Na tym polega różnica pomiędzy zawodowcem a amatorem. Zawodowiec
> polezie w zimne błoto żeby zrobić takie sobie zdjęcie. Amator będzie
> miał kadry śliczne i kolorowe- ale tylko z cieplutkiej plaży.

Zatem jestem zawodowcem jak stopińdziesiąt...
Choć ostatnio nic nie pada, kurde...

 pisze:

PS Może wiesz co za baran wchodził na barierę przy Kościuszki podczas
pierwszej fali powodziowej ? Albo masz go w kadrze ?Znajomi strażacy
dużo dają za namiar na gnoja , a na miejscu był facet z PENem.

On 2010-06-16 23:25:07 +0200, Janko Muzykant  said:

W tej branży powalczy ten, co ma gadane, plecy/dupę i backup finansowy na dumping.

Strasznie tu niektórzy chcą udowodnić, że jest inaczej. I wciąż jakieś mityczne sesje za miliony,

tylko widać - u nas ich nie widać.

On 16 Cze, 23:25, Janko Muzykant  wrote:

Zatem jestem zawodowcem jak stopińdziesiąt...

 napisał:

[...]
Mały teścik na zawodowstwo :
Idziesz focić ślub. Masz do dyspozycji 5DMkII , trzy jasne stałki.
Zabierasz jeszcze lampę błyskową czy nie ?
[...]

On 17 Cze, 18:38, "Marek Wyszomirski"  wrote:

 napisał:

>[...]
>Mały teścik na zawodowstwo :
>Idziesz focić ślub. Masz do dyspozycji 5DMkII , trzy jasne stałki.
>Zabierasz jeszcze lampę błyskową czy nie ?
>[...]

Fotografią ślubną nigdy się nie pasjonowałem, ale obstawiam, ze przed
kościołem w słoneczny dzień dopalenie lampą może pomóc rozjaśnić cienie na
twarzach...

  napisał:

>[...]
>Mały teścik na zawodowstwo :
>Idziesz focić ślub. Masz do dyspozycji 5DMkII , trzy jasne stałki.
>Zabierasz jeszcze lampę błyskową czy nie ?
>[...]

Fotografią ślubną nigdy się nie pasjonowałem, ale obstawiam, ze przed
kościołem w słoneczny dzień dopalenie lampą może pomóc rozjaśnić cienie

twarzach...

Odpowiedź dobra , tylko przesłanki fałszywe.
Poprawne to balans bieli przy oświetleniu mieszanym.
[...]

W poście
 Marek Wyszomirski nabazgrał:

>Idziesz focić ślub. Masz do dyspozycji 5DMkII , trzy jasne stałki.
>Zabierasz jeszcze lampę błyskową czy nie ?

Fotografią ślubną nigdy się nie pasjonowałem, ale obstawiam, ze przed
kościołem w słoneczny dzień dopalenie lampą może pomóc rozjaśnić cienie

na

twarzach...

Odpowiedź dobra , tylko przesłanki fałszywe.
Poprawne to balans bieli przy oświetleniu mieszanym.

Ale... za jaką cenę? Przecież jeśli chcesz lampą poprawić balans bieli, to
musisz sprawić, aby światło lampy dominowało nad innymi źródłami światła. A
to zwykle ładnie nie wygląda - zwłaszcza, że ze swiatła odbitego często nie
da sie skorzystać ze względu na brak białych scian lub sufitu...

On 18 Cze, 00:06,  wrote:

W poście
 Marek Wyszomirski nabazgrał:

>>> >Idziesz focić ślub. Masz do dyspozycji 5DMkII , trzy jasne stałki.
>>> >Zabierasz jeszcze lampę błyskową czy nie ?

>>> Fotografią ślubną nigdy się nie pasjonowałem, ale obstawiam, ze przed
>>> kościołem w słoneczny dzień dopalenie lampą może pomóc rozjaśnić cienie
> na
>>> twarzach...

>>Odpowiedź dobra , tylko przesłanki fałszywe.
>>Poprawne to balans bieli przy oświetleniu mieszanym.

> Ale... za jaką cenę? Przecież jeśli chcesz lampą poprawić balans bieli, to
> musisz sprawić, aby światło lampy dominowało nad innymi źródłami światła. A
> to zwykle ładnie nie wygląda - zwłaszcza, że ze swiatła odbitego często nie
> da sie skorzystać ze względu na brak białych scian lub sufitu...

Nie znasz się! Wystarczy odbijać od blendy o odpowiedniej barwie, tak by
światło lampy miało temperaturę taką jak największa część tła. Skoro
jesteś zawodowcem, to przecież możesz sobie pozwolić na asystenta noszącego
walizkę klamotów i trzymającego tą blendę pod odpowiednik kątem, nie?

  napisał:

[...]

>>Odpowiedź dobra , tylko przesłanki fałszywe.
>>Poprawne to balans bieli przy oświetleniu mieszanym.

> Ale... za jaką cenę? Przecież jeśli chcesz lampą poprawić balans bieli,

> musisz sprawić, aby światło lampy dominowało nad innymi źródłami

> to zwykle ładnie nie wygląda - zwłaszcza, że ze swiatła odbitego często

> da sie skorzystać ze względu na brak białych scian lub sufitu...

Nie znasz się! Wystarczy odbijać od blendy o odpowiedniej barwie, tak by
światło lampy miało temperaturę taką jak największa część tła. Skoro
jesteś zawodowcem, to przecież możesz sobie pozwolić na asystenta

walizkę klamotów i trzymającego tą blendę pod odpowiednik kątem, nie?

Zazwyczaj ekipa na ślub to są trzy osoby : fotograf , kamerzysta i
asystent od klamotów.
Co ciekawe , taki asystent często pełni rolę koordynatora pracy
pozostałych dwóch .

Gdyż tutaj najważniejszy nie jest zadowolony fotograf czy np
kamerzysta , a klient czyli na ogół nowożeńcy.

  napisał:

>>> >Idziesz focić ślub. Masz do dyspozycji 5DMkII , trzy jasne stałki.
>>> >Zabierasz jeszcze lampę błyskową czy nie ?
>>>
>>> Fotografią ślubną nigdy się nie pasjonowałem, ale obstawiam, ze przed
>>> kościołem w słoneczny dzień dopalenie lampą może pomóc rozjaśnić

> na
>>> twarzach...
>>
>>Odpowiedź dobra , tylko przesłanki fałszywe.
>>Poprawne to balans bieli przy oświetleniu mieszanym.
>
> Ale... za jaką cenę? Przecież jeśli chcesz lampą poprawić balans bieli,

> musisz sprawić, aby światło lampy dominowało nad innymi źródłami

> to zwykle ładnie nie wygląda - zwłaszcza, że ze swiatła odbitego często

> da sie skorzystać ze względu na brak białych scian lub sufitu...

Nie znasz się! Wystarczy odbijać od blendy o odpowiedniej barwie, tak by
światło lampy miało temperaturę taką jak największa część tła. Skoro
jesteś zawodowcem, to przecież możesz sobie pozwolić na asystenta

walizkę klamotów i trzymającego tą blendę pod odpowiednik kątem, nie?

:D

On 18 Cze, 07:31, "Marek Wyszomirski"  wrote:

 napisa :



> >>> >Idziesz foci lub. Masz do dyspozycji 5DMkII , trzy jasne sta ki.
> >>> >Zabierasz jeszcze lamp b yskow czy nie ?

> >>> Fotografi lubn nigdy si nie pasjonowa em, ale obstawiam, ze przed
> >>> ko cio em w s oneczny dzie dopalenie lamp mo e pom c rozja ni
cienie
> > na
> >>> twarzach...

> >>Odpowied dobra , tylko przes anki fa szywe.
> >>Poprawne to balans bieli przy o wietleniu mieszanym.

> > Ale... za jak cen ? Przecie je li chcesz lamp poprawi balans bieli,
to
> > musisz sprawi , aby wiat o lampy dominowa o nad innymi r d ami
wiat a. A
> > to zwykle adnie nie wygl da - zw aszcza, e ze swiat a odbitego cz sto
nie
> > da sie skorzysta ze wzgl du na brak bia ych scian lub sufitu...

> Nie znasz si ! Wystarczy odbija od blendy o odpowiedniej barwie, tak by
> wiat o lampy mia o temperatur tak jak najwi ksza cz t a. Skoro
> jeste zawodowcem, to przecie mo esz sobie pozwoli na asystenta
nosz cego
> walizk klamot w i trzymaj cego t blend pod odpowiednik k tem, nie?

> :D

W ko ciele podczas lubu?:-) To chyba do ma a ta blenda musia aby by ...

On 18 Cze, 00:03, "Marek Wyszomirski"  wrote:

>Odpowied dobra , tylko przes anki fa szywe.
>Poprawne to balans bieli przy o wietleniu mieszanym.
>[...]

Ale... za jak cen ? Przecie je li chcesz lamp poprawi balans bieli, to
musisz sprawi , aby wiat o lampy dominowa o nad innymi r d ami wiat a. A
to zwykle adnie nie wygl da - zw aszcza, e ze swiat a odbitego cz sto nie
da sie skorzysta ze wzgl du na brak bia ych scian lub sufitu...

 napisał:

>Odpowied dobra , tylko przes anki fa szywe.
>Poprawne to balans bieli przy o wietleniu mieszanym.
>[...]

Ale... za jak cen ? Przecie je li chcesz lamp poprawi balans bieli, to
musisz sprawi , aby wiat o lampy dominowa o nad innymi r d ami wiat a. A
to zwykle adnie nie wygl da - zw aszcza, e ze swiat a odbitego cz sto nie
da sie skorzysta ze wzgl du na brak bia ych scian lub sufitu...

Masz do wyboru albo zdjęcia mniej artystyczne , ale poprawne , albo
sytuację kiedy panna młoda ma np pół twarzy zielone , 1/3 trupiobladą
i suknię w różnokolorowe plamy. Tymczasem ślub nie jest tym rodzajem
sesji , który można powtórzyć. Dlatego wymyślono rozmaite protezy typu
Lumiqest i tak dalej , dlatego tak cenione są młotki Metza i
wysięgniki...

Wiem że marudzę jak stary dziadyga , ale suknie ślubne to jest dziś na
ogół syntetyk , a ten w świetle świetlówek dostaje przepaskudnych
przebarwień. I podaj mi sposób na wytłumaczenie pannie młodej że jej
cudna suknia z koronkami i welonem nie jest "ecru" tylko miejscami
zielonkawa a miejscami fioletowa..
[...]

On 18 Cze, 07:48, "Marek Wyszomirski"  wrote:

Tylko... zastanawiam się, co jest bardziej poprawne - bo oczywiście
przyznaję, ze przy dominacji światła lampy kolorystyka będzie lepsza, ale z
drugiej strony bez naprawdę poteżnych powierzchni odbijających których
użycie podczas ślubu wydaje mi się mało realne nie przeskoczysz z lampą
problemu nierównomiernego naświetlania - jeśli poprawnie naświetlisz twarz
na pierwszym planie to postacie w tle w odległości kilkakrotnie większej
będą silnie niedoświetlone.

etapie rezygnacji z lampy - zdjęcia maja wprawdzie wtedy gorszą kolorystykę,
ale wydają się dużo bardziej naturalne. Lampa daje ładne kolory ale zabija
klimat zdjęcia.

W dniu 6/18/10 2:39 PM,  pisze:

Hej

  robię trochę zdjeć we wnętrzach i od pewnego czasu jestem na

etapie rezygnacji z lampy - zdjęcia maja wprawdzie wtedy gorszą kolorystykę,
ale wydają się dużo bardziej naturalne. Lampa daje ładne kolory ale zabija
klimat zdjęcia.

I pod wszystkim się podpisuję tylko czasami światło zastane jest tak
beznadziejnie pomieszane , że kolory będą dla odbiorcy nie do
przyjęcia. I choć nie lubię , to lampę jako zabezpieczenie po prostu
mam w torbie.

On 18 Cze, 15:23, Kryhu  wrote:

Oświetlenie w 90% to nie są już PRLowskie rtęciówki wymieszane z
żarówkami itp. Większość kościołów ma już jednolite energooszczędne
oświetlenie.

Jeśli trafi się jeszcze gdzieś pod samym sufitem jakiś wynalazek to jest
on na tyle wysoko że jego światło zmiesza się z resztą i sprawę załatwia
dobranie balansu bieli oraz oslabienię żółci i pomarańczu w postprocesie
RAWów.

Nawet jeśli jakaś rozbieżność w tle wyjdzie to IMO wygląda to lepiej niż
"lampa w ryj", a w kościele ciężko od czegoś skutecznie odbijać..

 pisze:

Nawet jeśli jakaś rozbieżność w tle wyjdzie to IMO wygląda to lepiej niż
"lampa w ryj", a w kościele ciężko od czegoś skutecznie odbijać.

Odbijać się da, rozproszyć cienie też się da.

Niemniej oczywiście
generalnie lepsze jest rozproszone światło zastane...Choć ...
Miałem coś takiego ostatnio , bardzo ostre światło dzienne z witraży ,
i portret pary młodej w kontrze dobity fleszem.
Może dla Was to tandeta , ale klienci byli zachwyceni.
A dla mnie to jest kryterium ostateczne.

On 18 Cze, 19:24, Janko Muzykant  wrote:

> Mo e dla Was to tandeta , ale klienci byli zachwyceni.
> A dla mnie to jest kryterium ostateczne.

No i wszystko wiadomo :)
Od pocz tku przeczuwa em.

On 2010-06-18 00:22:27 +0200,   said:

Masz do wyboru albo zdjęcia mniej artystyczne , ale poprawne , albo
sytuację kiedy panna młoda ma np pół twarzy zielone , 1/3 trupiobladą
i suknię w różnokolorowe plamy.

On 18 Cze, 14:47, de Fresz  wrote:

On 2010-06-18 00:22:27 +0200,   said:

> Masz do wyboru albo zdjęcia mniej artystyczne , ale poprawne , albo
> sytuację kiedy panna młoda ma np pół twarzy zielone , 1/3 trupiobladą
> i suknię w różnokolorowe plamy.

Ueeeeeee, to się poprawi w komputerze... ;-)

 pisze:

Jasne , nawet się to da zrobić.
Jest tylko kwestia ile czasu to kosztuje i czy rezultat zadowoli
klienta.

I czy nie lepiej było od początku zrobić foty mniej efektowne ale
bardziej poprawne.

On 18 Cze, 19:26, Janko Muzykant  wrote:

 pisze:

> Jasne , nawet si to da zrobi .
> Jest tylko kwestia ile czasu to kosztuje i czy rezultat zadowoli
> klienta.

Kosztuje dziesi z otych czyli jest w cenie pakietu, zajmuje dwie
minuty i zadowala klienta.

> I czy nie lepiej by o od pocz tku zrobi foty mniej efektowne ale
> bardziej poprawne.

Owszem, a pierwszym krokiem jest wyeliminowanie efektu lampy.
Mo e kiedy b dzie modny, jak wr ci moda na lata siedemdziesi te...

 pisze:

Dalej nic nie rozumiesz. Użycie lampy nie jest panaceum , a kołem
ratunkowym w sytuacji kiedy każde inne wyjście jest po prostu gorsze.

On 18 Cze, 21:07, Janko Muzykant  wrote:

 pisze:

> Dalej nic nie rozumiesz. Użycie lampy nie jest panaceum , a kołem
> ratunkowym w sytuacji kiedy każde inne wyjście jest po prostu gorsze.

Ale to Ty mówisz, że jest gorsze.

W dniu 2010-06-17 22:26,  pisze:
[...]

Fotografią ślubną nigdy się nie pasjonowałem, ale obstawiam, ze przed
kościołem w słoneczny dzień dopalenie lampą może pomóc rozjaśnić cienie na
twarzach...

Odpowiedź dobra , tylko przesłanki fałszywe.
Poprawne to balans bieli przy oświetleniu mieszanym.

Miłosz Skowyra pisze:

Hmmmm... czy może ktoś oświecić amatora ?
Zakładamy że przed kościółkiem stoi sobie ekipa ślubowiczów i czeka na fotkę pamiątkową całego zgromadzenia. Słońce w zenicie jak traf chciał świeci prosto na gębki uczestników, jednak jest dość wysoko na niebie.
Za wyjątkiem poszkodowanych w wypadkach i czołem cofniętym względem reszty, pozostała ekipa ma spore cienie.

Dopalenie błyskiem faktycznie spowoduje "odcienienie" okolic oczu.
Barwa zmieni się dość mocno, co można zaobserwować dla manualnego WB.
Ale przy ustawieniu WB na flash, dostaniemy raczej dość prawdziwe barwy, przy manualnym WB na chmurkę barwa popłynie w gorące okolice (hmmm dla wyładowczych żarówek to chyba coś ok 9000K) i zniebieści (spiorunuje) kadr.
IMHO obydwie sytuacje są do wyciągnięcia w Photoshopie, no chyba że ktoś przepali błyskiem na +2 EV.
Mam rację ?

On 18 Cze, 01:33, Miłosz Skowyra  wrote:

> Odpowiedź dobra , tylko przesłanki fałszywe.
> Poprawne to balans bieli przy oświetleniu mieszanym.

Hmmmm... czy może ktoś oświecić amatora ?
Zakładamy że przed kościółkiem stoi sobie ekipa ślubowiczów i czeka na
fotkę pamiątkową całego zgromadzenia.

 pisze:

Ja miałem na myśli sytuację : Para młoda w ciemnym kościele ,
oświetlona trzema różnymi źródłami światła , z czego co najmniej jedno
to świetlówka. Z doświadczenia wiem ze jeżeli pogoda nie jest
idealna , to będzie to 3 świetlówki. Taki układ wymaga CO NAJMNIEJ
trzech wartości balansu bieli (tak naprawdę kilkunastu). Potem
składamy to w kanapkę i wycinamy właściwe fragmenty, tak by całość
wyglądała możliwie naturalnie.

Przy czym docelowy format odbitek to 203x300 w 314 DpI.

On 18 Cze, 15:05, Janko Muzykant  wrote:

 pisze:

> Ja mia em na my li sytuacj : Para m oda w ciemnym ko ciele ,
> o wietlona trzema r nymi r d ami wiat a

Przedwczoraj uczy em przesuwania widma w a nie na podstawie takiego
przyk adu... Minuta roboty (no dobra, na pocz tku trzy). Bez warstw.

> Przy czym docelowy format odbitek to 203x300 w 314 DpI.

Tysi c pi cet najlepiej :)

To nie packshoty, to g wnie portrety. Psychooptyka si k ania
(wystarczy zadba o oczy i opraw , usta, w osy, a reszt wpu ci w
dyfuzj - mniej wi cej nie wiadomie robi to ci, co pstrykaj otwartymi
sta kami).

 pisze:

Przedwczoraj uczy em przesuwania widma w a nie na podstawie takiego
przyk adu... Minuta roboty (no dobra, na pocz tku trzy). Bez warstw.

Choroba , ma twarz gdzie 1/3 jest normalna , 1/3 purpurowa a 1/3
zielona.
Przyznaję , jestem lamer , ale nie wiem jak balansem bieli od strzała
doprowadzić aby całość była harmonijna.

Jak znajdę gdzieś zdjęcia młodych zdolnych co tylko wysokie iso ,
jasne stałki i postproces... To poproszę Cię żebyś jedno doprowadził
do stanu używalności.

Przy czym docelowy format odbitek to 203x300 w 314 DpI.

Tysi c pi cet najlepiej :)

Takie odbitki to jest górna granica tego co jest ze ślubów
zamawiane.Tzn kilka zdjęć w maksymalnym formacie , reszta 152x210.
Klient decyduje co powiększa.

Zdjęcia gdzie ostre są oczy , usta włosy a reszta rozmazana... Jedno
takie w zestawie bywa akceptowane.

Zestaw gdzie nie ma panny młodej w
sukni od ziemi do czubka głowy z bukietem w ręku , ostrej i prawidłowo
( czyli pełny solar z makijażem i suknia w "prawdziwym" kolorze-
odnośnikiem jest światło słoneczne , bez najmniejszej plamki) ze tak
powiem wybarwionej, to pewna strata kasy. A jak trafisz na nowoczesną
parę młodą , to na przykład możesz zlikwidować swoją obecność w
internecie i zacząć budować portfolio od nowa.
W tym temacie liczy się poprawne rzemiosło , "artyzm" egzystuje na
peryferiach. No ale to interesuje wyłącznie ludzi którzy z tego żyją ,
a nie hobbystów z ambicjami , prawda ?

W sumie nie wiem po kiego grzyba jeszcze z tobą gadam.

 pisze:

Zatem jestem zawodowcem jak stopińdziesiąt...

Mały teścik na zawodowstwo :
Idziesz focić ślub. Masz do dyspozycji 5DMkII , trzy jasne stałki.
Zabierasz jeszcze lampę błyskową czy nie ?

On 17 Cze, 19:29, Janko Muzykant  wrote:

 pisze:

>> Zatem jestem zawodowcem jak stopińdziesiąt...

> Mały teścik na zawodowstwo :
> Idziesz focić ślub. Masz do dyspozycji 5DMkII , trzy jasne stałki..
> Zabierasz jeszcze lampę błyskową czy nie ?

Odpowiedzi są dwie: ta, co chcesz dostać - biorę lampę i prawdziwa - nie
biorę lampy, a zamiast stałek biorę 24-70. W zależności od klientów
robię materiał ''poprawny i wyraźny'' albo taki, że wstyd pokazać.

 pisze:

Mały teścik na zawodowstwo :
Idziesz focić ślub. Masz do dyspozycji 5DMkII , trzy jasne stałki.
Zabierasz jeszcze lampę błyskową czy nie ?

Odpowiedzi są dwie: ta, co chcesz dostać - biorę lampę i prawdziwa - nie
biorę lampy, a zamiast stałek biorę 24-70. W zależności od klientów
robię materiał ''poprawny i wyraźny'' albo taki, że wstyd pokazać.

No to na zawodowstwo nie masz szans. I nie mam na myśli kwestii 24-70
kontra stałki.

Widzisz , dla zawodowca ważne jest żeby zdjęcia NIEZALEŻNIE OD
WARUNKÓW były co najmniej poprawne.

Ustaw balans bieli mając plan oświetlony świetlówkami od sasa do lasa.
Teoretycznie można prostować wycinkami w szopie , ale to jest robota
katorżnicza.

On 17 Cze, 23:44, Janko Muzykant  wrote:

 pisze:

>>> Ma�y te�cik na zawodowstwo :
>>> Idziesz foci� �lub. Masz do dyspozycji 5DMkII , trzy jasne sta�ki.
>>> Zabierasz jeszcze lamp� b�yskow� czy nie ?
>> Odpowiedzi sďż˝ dwie: ta, co chcesz dostaďż˝ - biorďż˝ lampďż˝ i prawdziwa - nie
>> bior� lampy, a zamiast sta�ek bior� 24-70. W zale�no�ci od klient�w
>> robi� materia� ''poprawny i wyra�ny'' albo taki, �e wstyd pokaza�.

> No to na zawodowstwo nie masz szans. I nie mam na my�li kwestii 24-70
> kontra sta�ki.

I co, cofniesz mi dyplomik? :)
Na �lubne zawodowstwo nie mam szans, istotnie, to zbyt g�upi dzia�
fotografii �eby mi si� chcia�o to robi� regularnie.

> Widzisz , dla zawodowca wa�ne jest �eby zdj�cia NIEZALE�NIE OD
> WARUNK�W by�y co najmniej poprawne.

�a�, naprawd�?

> Ustaw balans bieli maj�c plan o�wietlony �wietl�wkami od sasa do lasa.
> Teoretycznie mo�na prostowa� wycinkami w szopie , ale to jest robota
> kator�nicza.

Przypierdalaj�cy si� do mnie dziadku,

Po pierwsze, zdj�cia �lubne z dominuj�cym �wiat�em lampy s� do dupy i
nie ma na to �adnej rady. Lampy u�ywa si� jej obecnie tam, gdzie inaczej
siďż˝ nie da, czyli juďż˝ prawie nigdzie.

Odwo�am wszystko, je�li zobacz� cho� jedno zdj�cie z ko�cio�a robione na
dominuj�cej lampie, kt�re jest po prostu �adne i naturalne.

Po drugie je�li kto� zajmuje si� balansem bieli podczas zdj�� �lubnych
to powinien sobie da� spok�j, bo oznacza to tyle, �e klienta nie
szanuje. Od tego s� rawy i czas po zdj�ciach, przy skalibrowanym monitorze.

Po trzecie, zdradzi�e� sw� natur� dziadka pitol�c o katorgach (a
wcze�niej na wiele innych temat�w). Przywracanie balansu bieli przy
mieszanym �wietle to trzy minuty g�ra, ale trzeba mysz� umie� si�
pos�ugiwa�. To �e ty nie umiesz, nie znaczy, �e dla innych jest to katorga.

Po czwarte wreszcie, m�g�by� si� w ko�cu obrazi� i przesta�
dopierdziela� si� do ka�dego mojego posta? Kompleks jaki� masz czy co?
Nast�pny z zespo�em ''nowe jest g�upie?''
Dzizas, i tacy ludzie b�d� g�osowa� pojutrze...
Id� ch�opie w spokoju w swoj� stron�, wrzu� mnie do kf czy co...

--
pozdrawia Adam
r�ne takie tam:www.smialek.prv.pl
/wymy�li�em patent na pomniki, co korpusy s� sta�e, a tylko g�owy si�
zmienia/

 pisze:

Przepraszam , ale to jest po prosu nieczytelne

Dnia Thu, 17 Jun 2010 15:10:26 -0700 (PDT),  napisał(a):

Przepraszam , ale to jest po prosu nieczytelne
Pozdro Marcin

On 18 Cze, 00:45, Andrzej Libiszewski
wrote:

Nie, nie jest. Czytnik ci spitolił tekst. A swoją drogą, na pewno miałeś
jakiś powód, żeby zacytować cały tekst i dokleić swojego jednolinijkowca?

Dnia Thu, 17 Jun 2010 15:49:11 -0700 (PDT),  napisał(a):

On 18 Cze, 00:45, Andrzej Libiszewski
wrote:

Nie, nie jest. Czytnik ci spitolił tekst. A swoją drogą, na pewno miałeś
jakiś powód, żeby zacytować cały tekst i dokleić swojego jednolinijkowca?

Możliwe- czytam grupę przez Google. A skoro z Jankiem polemizuję , to
chciałbym wiedzieć co mi odpowiada.
Pozdro Marcin

On 18 Cze, 00:57, Andrzej Libiszewski
wrote:

No ale on ma wszystko ustawione poprawnie, więc co miałby właściwie zrobić,
żebyś mógł jego wypowiedź odczytać?

W dniu 2010-06-08 23:01,  pisze: