http://i.imgur.com/UR05N.jpg

jak uważacie jakie ustawienia obrazu zmienił żeby uzyskać to zdjęcie ?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 2011-07-16 15:47:56 +0200, "Poduj"  said:

http://i.imgur.com/UR05N.jpg

jak uważacie jakie ustawienia obrazu zmienił żeby uzyskać to zdjęcie ?

W dniu 2011-07-16 17:04, JA pisze:

On 2011-07-16 15:47:56 +0200, "Poduj"  said:

http://i.imgur.com/UR05N.jpg

jak uważacie jakie ustawienia obrazu zmienił żeby uzyskać to zdjęcie ?

Wyjaśnij mi tylko czemu na styku nieba z ziemią jest ciemna pręga jak
przy nieumiejętny użyciu połówki?

On 16 Jul., 15:47, "Poduj"  wrote:

http://i.imgur.com/UR05N.jpg

jak uważacie jakie ustawienia obrazu zmienił żeby uzyskać to zdjęcie ?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/

XX YY  napisał(a):

to sa zrobione dwa wyciagi - jedne naswietlany na niebo , drugi na
ziemie.
zlozone razem z uzyciem maskowania dosyc niefortunnie , gdyz latwo
jest te maske rozpoznac.

Poduj  napisał(a):

XX YY  napisał(a):

czyli to zdjęcie to ściema i nie są to możliwości obróbki RAW,
ale normalnie zrobione kilka zdjęć (jedno nawet z lampą)
a potem program do HDR ?

W dniu 2011-07-16 18:46, Poduj pisze:

XX   napisał(a):

to sa zrobione dwa wyciagi - jedne naswietlany na niebo , drugi na
ziemie.
zlozone razem z uzyciem maskowania dosyc niefortunnie , gdyz latwo
jest te maske rozpoznac.

czyli to zdjęcie to ściema i nie są to możliwości obróbki RAW,
ale normalnie zrobione kilka zdjęć (jedno nawet z lampą)
a potem program do HDR ?

On 2011-07-16 18:59:06 +0200, JD  said:

To z jednego niedoświetlonego RAWa.

JA  napisał(a):
 

Nie przesadzaj.
Na tamtym zdjęciu poniżej horyzontu jest czarna dziura "0" we
wszystkich trzech kanałach.

Rzecze Poduj:

jeszcze znalazłem to:
http://i.imgur.com/SWtcq.jpg

W dniu 2011-07-16 19:12, JA pisze:

On 2011-07-16 18:59:06 +0200, JD  said:

To z jednego niedoświetlonego RAWa.

Nie przesadzaj.
Na tamtym zdjęciu poniżej horyzontu jest czarna dziura "0" we wszystkich
trzech kanałach.

Dnia Sat, 16 Jul 2011 19:12:44 +0200, JA napisał(a):

Na tamtym zdjęciu poniżej horyzontu jest czarna dziura "0" we
wszystkich trzech kanałach.

Rzecze Henry(k):

Aparaty mają jakieś tam ustawienia do jpg - jak ktoś ustawi maks kontrast
to może i mu taki jpg wyszedł.

> Na tamtym zdjęciu poniżej horyzontu jest czarna dziura "0" we
> wszystkich trzech kanałach.

Aparaty mają jakieś tam ustawienia do jpg - jak ktoś ustawi maks kontrast
to może i mu taki jpg wyszedł.
U mnie zawsze jakoś zysk z RAW'a był prawie żaden...

W dniu 2011-07-17 08:38, XX YY pisze:

Porownuje to do odtwarzania muzyki przez glosnik.
jesli grasz na fortepianie powiedzmy 12 oktawowym i masz magnetofon o
takim zakresie nagrywanych czestotliwosci  to nagrasz caly zakres .
Jesli masz glosniki przenoszace tylko 4 oktawy to pomimo ze zapisana
jest calosc  da sie uslyszec tylko to co przeniesie pasmo glosnikow -
a wiec tylko czesc zapisanej calosci. nie wszystkie dzwieki beda
slyszalne  - beda "dziury " w odtwarzanej muzyce.

Nieprawda, mózg na podstawie harmonicznych potrafi dorobić sobie braki.
Tylko tony pozbawione harmonicznych w paśmie słyszalnym potrafią się
naprawdę schować, ale takie należą do rzadkości i prawie zawsze są to
syntetyki (w każdym razie fortepian takich nie emituje).

W dniu 2011-07-17 14:49, XX YY pisze:

Nieprawda, mózg na podstawie harmonicznych potrafi dorobić sobie braki.
Tylko tony pozbawione harmonicznych w paśmie słyszalnym potrafią się
naprawdę schować, ale takie należą do rzadkości i prawie zawsze są to
syntetyki (w każdym razie fortepian takich nie emituje).

pomyliles kompresje MP3 ze schizofrenia.
jesli juz tracisz swoje cenne zycie na pisanie to lepiej moze szkoda
trwonic go na pisanie zwyklych glupot.

jesli glosnik przepusci czestosci do np 3 kHz  to mozg nie dorobi
sobie dzwiekow powyzej 3kHz , jesli one nie wyjda z glosnika. Jesli 7
i 8 oktawa nie przejda przez glosnik to mozg nie bedzie w stanie
doprodukowac sobie tego co rzeczywiscie zostalo zagrane. Nie uslyszy
tych dzwiekow gdyz one nie zostana wyprodukowane przez glosnik.

W dniu 2011-07-17 14:49, XX YY pisze:

jesli glosnik przepusci czestosci do np 3 kHz  to mozg nie dorobi
sobie dzwiekow powyzej 3kHz , jesli one nie wyjda z glosnika. Jesli 7
i 8 oktawa nie przejda przez glosnik to mozg nie bedzie w stanie
doprodukowac sobie tego co rzeczywiscie zostalo zagrane. Nie uslyszy
tych dzwiekow gdyz one nie zostana wyprodukowane przez glosnik.

W dniu 2011-07-17 18:07, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-07-17 14:49, XX YY pisze:

jesli glosnik przepusci czestosci do np 3 kHz to mozg nie dorobi
sobie dzwiekow powyzej 3kHz , jesli one nie wyjda z glosnika. Jesli 7
i 8 oktawa nie przejda przez glosnik to mozg nie bedzie w stanie
doprodukowac sobie tego co rzeczywiscie zostalo zagrane. Nie uslyszy
tych dzwiekow gdyz one nie zostana wyprodukowane przez glosnik.

Jeszcze jeden fajny przykład: dźwięk w telefonie pozbawiony jest
niższych tonów (basów), zwłaszcza w trybie głośnomówiącym. Ale każdy
doskonale może określić, czy rozmówca dysponuje niskim głosem, a każdy
choć odrobinę muzykujący potrafiłby rozpisać linię basu tak słuchanej
muzyki, której podstawa w ogóle nie jest słyszalna. Robi się to właśnie
w oparciu o harmoniczne.
Oczywiście nie ma to nic wspólnego z komfortem. Wolimy, jak wszystko
słychać, a nie jak się musimy domyślać.

W dniu 2011-07-18 13:59, Adam pisze:

Ale w drugą stronę (to, o czym pisze XX YY) może być gorzej:
jeśli przyjmiemy, że telefon odcina powyżej np. 1kHz, (filtr
górno-zaporowy) to jeśli chciałbyś słuchać wysoko grające skrzypce, to
byłoby ciężko, bo tam raczej nie ma niższych harmonicznych ;)
Znaczy się, dźwięk podstawowy generuje wyższe harmoniczne, nie zaś
niższe niż tenże dźwięk podstawowy. No, chyba że mówimy o organach
kościelnych i o zdudnianiu się ;)

Może się mylę, ale w Twoim przykładzie telefon działa jak filtr
dolno-zaporowy. Taki telefon przenosi harmoniczne, które są wyższe od
dźwięku podstawowego. I to jest OK.

Ale w drugą stronę (to, o czym pisze XX YY) może być gorzej:
jeśli przyjmiemy, że telefon odcina powyżej np. 1kHz, (filtr
górno-zaporowy) to jeśli chciałbyś słuchać wysoko grające skrzypce, to
byłoby ciężko, bo tam raczej nie ma niższych harmonicznych ;)
Znaczy się, dźwięk podstawowy generuje wyższe harmoniczne, nie zaś
niższe niż tenże dźwięk podstawowy. No, chyba że mówimy o organach
kościelnych i o zdudnianiu się ;)

W dniu 2011-07-19 08:24, XX YY pisze:

Mozg nie produkuje dzwiekow , ktore do niego nie dotarly. Jesli ktos
sluchajac skrzypiec slyszy dzwiek kontrabasu  to winen raczje udac sie
do psychiatry z podejrzenim o schizofrenie , w najlepszym wypadku do
laryngologa.

On 19.07.2011 08:39, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-19 08:24, XX YY pisze:

Mozg nie produkuje dzwiekow , ktore do niego nie dotarly. Jesli ktos
sluchajac skrzypiec slyszy dzwiek kontrabasu  to winen raczje udac sie
do psychiatry z podejrzenim o schizofrenie , w najlepszym wypadku do
laryngologa.

A jednak nic nie zrozumiałeś z mojego posta :)

W dniu 2011-07-19 10:04,  pisze:

Dlaczego nie masz go w kf?

On 2011-07-17 14:49:17 +0200, XX YY  said:

jesli glosnik przepusci czestosci do np 3 kHz  to mozg nie dorobi
sobie dzwiekow powyzej 3kHz , jesli one nie wyjda z glosnika. Jesli 7
i 8 oktawa nie przejda przez glosnik to mozg nie bedzie w stanie
doprodukowac sobie tego co rzeczywiscie zostalo zagrane.

On 17/07/2011 13:49, XX YY wrote:

Nieprawda, mózg na podstawie harmonicznych potrafi dorobić sobie braki.
Tylko tony pozbawione harmonicznych w paśmie słyszalnym potrafią się
naprawdę schować, ale takie należą do rzadkości i prawie zawsze są to
syntetyki (w każdym razie fortepian takich nie emituje).

pomyliles kompresje MP3 ze schizofrenia.
jesli juz tracisz swoje cenne zycie na pisanie to lepiej moze szkoda
trwonic go na pisanie zwyklych glupot.

jesli glosnik przepusci czestosci do np 3 kHz  to mozg nie dorobi
sobie dzwiekow powyzej 3kHz , jesli one nie wyjda z glosnika. Jesli 7
i 8 oktawa nie przejda przez glosnik to mozg nie bedzie w stanie
doprodukowac sobie tego co rzeczywiscie zostalo zagrane. Nie uslyszy
tych dzwiekow gdyz one nie zostana wyprodukowane przez glosnik.

Odnosze wrazenie ze czasami popisujesz sobie zeby tylko popisac sie
niby jakas wiedza - a to zwykla zenada jesli nie pisze sie na temat w
dodatku o czyms co w ogole nie ma miejsca..

On 18 Jul., 15:25, kamil  wrote:

On 17/07/2011 13:49, XX YY wrote:







>> Nieprawda, mózg na podstawie harmonicznych potrafi dorobić sobie braki.
>> Tylko tony pozbawione harmonicznych w paśmie słyszalnym potrafią się
>> naprawdę schować, ale takie należą do rzadkości i prawie zawsze są to
>> syntetyki (w każdym razie fortepian takich nie emituje).

> pomyliles kompresje MP3 ze schizofrenia.
> jesli juz tracisz swoje cenne zycie na pisanie to lepiej moze szkoda
> trwonic go na pisanie zwyklych glupot.

> jesli glosnik przepusci czestosci do np 3 kHz  to mozg nie dorobi
> sobie dzwiekow powyzej 3kHz , jesli one nie wyjda z glosnika. Jesli 7
> i 8 oktawa nie przejda przez glosnik to mozg nie bedzie w stanie
> doprodukowac sobie tego co rzeczywiscie zostalo zagrane. Nie uslyszy
> tych dzwiekow gdyz one nie zostana wyprodukowane przez glosnik.

> Odnosze wrazenie ze czasami popisujesz sobie zeby tylko popisac sie
> niby jakas wiedza - a to zwykla zenada jesli nie pisze sie na temat w
> dodatku o czyms co w ogole nie ma miejsca..

Argument akurat nietrafiony, bo już kilka eksperymentów na
zatwardziałych audiofilach słyszących róznice między basem w różnych
kablach cyfrowych. Sporo z nich kończyło się zażenowaniem. Parę lat temu
w magazynie Audio bodajże sporo osób w ślepym teście wskazało MP3
128kbit jako jakościowo lepszy od SACD.

Dla 99% zdjęć zawalających pierdyliony galerii w internecie JPEG to aż
za dużo.

--

On 19/07/2011 07:27, XX YY wrote:

Odnosze wrazenie ze czasami popisujesz sobie zeby tylko popisac sie
niby jakas wiedza - a to zwykla zenada jesli nie pisze sie na temat w
dodatku o czyms co w ogole nie ma miejsca..

Argument akurat nietrafiony, bo już kilka eksperymentów na
zatwardziałych audiofilach słyszących róznice między basem w różnych
kablach cyfrowych. Sporo z nich kończyło się zażenowaniem. Parę lat temu
w magazynie Audio bodajże sporo osób w ślepym teście wskazało MP3
128kbit jako jakościowo lepszy od SACD.

Dla 99% zdjęć zawalających pierdyliony galerii w internecie JPEG to aż
za dużo.

--

chcialbym znajomemu chlopcu ok 13 lat kupic jakas interesujaca gre
komputerowa. Cos rozwojowego , najlepiej jakas strategiczna  np
zarzadzanie panstwem , albo bankiem .
Cos co nie wymaga niemyslenia.
Moglbyc polecic jakas fajna gre ?
dzieki.

Rzecze kamil:

Eeee..?

Dnia Sat, 16 Jul 2011 23:38:30 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

Jesli u Ciebie z Rawu zysk byl prawie zaden to nie jet to wina  RAWu
tylko faktu,  ze nie potrafisz  wydobyc informacji , ktore w nich sa
zawarte.

Rzecze JA:

Nie przesadzaj.
Na tamtym zdjęciu poniżej horyzontu jest czarna dziura "0" we
wszystkich trzech kanałach.

On 16 Jul., 18:46, "Poduj"  wrote:

XX YY  napisał(a):

> to sa zrobione dwa wyciagi - jedne naswietlany na niebo , drugi na
> ziemie.
> zlozone razem z uzyciem maskowania dosyc niefortunnie , gdyz latwo
> jest te maske rozpoznac.

czyli to zdjęcie to ściema i nie są to możliwości obróbki RAW,
ale normalnie zrobione kilka zdjęć (jedno nawet z lampą)
a potem program do HDR ?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/

XX YY:

z pierwszej odbitki bierzesz niebo z drugiej zienmie i skladasz razem.
Stosuje sie maskowanie po to by przejscie miedzy niebem i ziemia nie
bylo widoczne

Efekt jest bardziej
realistyczny najczesciej od zdjec skladanych w HDR

Udaje sie zrobic przejscia niewidoczne nawet dla drobnych
szczegolniee jak np gałezie.

On 16 Jul., 21:17, Marek  wrote:

XX YY:

> z pierwszej odbitki bierzesz niebo z drugiej zienmie i skladasz razem.
> Stosuje sie maskowanie po to by przejscie miedzy niebem i ziemia nie
> bylo widoczne

Ale ta ciemna strefa przejścia między jaśniejszym i ciemniejszym
obszarem obrazka i tak od razu zdradza zabieg klejenia dwóch wariantów
jednego zdjęcia.

Jednak przy tak dużej rozpiętości obu składowych to chyba niemożliwe?
Dłubię czasem w ten sposób przy zdjęciu w Corelu.

mniejszej rozpiętości na granicy obszarów w ciemnej części pojawia się
nieprawdziwa mgiełkahttp://tiny.pl/hfzlt. Ręczne nie sposób sobie z
nią poradzić, choć może czegoś nie wiem :).

W przypadku zdjęcia z początku wątku zabieg klejenia dwóch wersji
jednego obrazu wydaje się oczywisty. Ale mam wrażenie, że autor nie
użył jednak do tego jednego RAW. Może to efekt wzmocniony
bracketingiem ze statywu?

On 16 Jul., 21:44, XX YY  wrote:

On 16 Jul., 21:17, Marek  wrote:

> XX YY:

> > z pierwszej odbitki bierzesz niebo z drugiej zienmie i skladasz razem..
> > Stosuje sie maskowanie po to by przejscie miedzy niebem i ziemia nie
> > bylo widoczne

> Ale ta ciemna strefa przejścia między jaśniejszym i ciemniejszym
> obszarem obrazka i tak od razu zdradza zabieg klejenia dwóch wariantów
> jednego zdjęcia.

tak poniewaz te rzecz robil dyletant.
sam kadr jest d.d.
zaden szanujacy sie wrazliwy fotograf nie wybralby tego kadru jako
przyklad w celach szkoleniowach  i samo wykonanie jest b slabe.
ja mysle, ze w zdjeciu gornym tez troche pocyganil. pokazal to w
jakims duzym kontrascie , byc moze sciemniajac suwakiem cienie,  Z
cala pewnoscia gorne zdjecie nie jest wprost z puszki.

tutaj jest przyklad , ktory zrobilem ta technika ( to nie jest HDR)
pojedyncze jpeg z puszki to przepalona gora i ciemny dol.

http://spherapan.vot.pl/058/058.html

Rzecze Marek:

Ale ta ciemna strefa przejścia między jaśniejszym i ciemniejszym
obszarem obrazka i tak od razu zdradza zabieg klejenia dwóch wariantów
jednego zdjęcia.

W dniu 2011-07-16 19:37, XX YY pisze:

to jest robione w raw, raw moze byc 12 , 14 bitowy . na monitorze
widzisz tylko 8 bitow/kanal

Jakie to ma za znaczenie?

jest dobrze. Podobnie, najwyższej jakości przetwarzanie dźwięku także
jest jednobitowe (choć dla mnie różnica w tej lepszości jest żadna, ale
to ntg).

Mylisz charakter medium docelowego z procesem obróbki.

On Jul 17, 9:03 am, XX YY  wrote:

> Jakie to ma za znaczenie?

zeby na to pytanie odpowiedziec musielibysmy zaczac od podstaw , czym
jest bit , czym jest bajt.
cierpliwosci - jesli uwaznie bedziesz czytal te grupe , to moze przy
jakiejs okazji dowiesz sie jakie to ma znacznie.

Drukarki dysponują jednym bitem na kanał i

> jest dobrze. Podobnie, najwyższej jakości przetwarzanie dźwięku także
> jest jednobitowe (choć dla mnie różnica w tej lepszości jest żadna, ale
> to ntg).

> Mylisz charakter medium docelowego z procesem obróbki.

czy sadzisz ze te grupe czytaja wylacznie idioci?
piszesz tak niestworzone rzeczy zupelnie bez jakiegokolwiek zwiazku z
omawiana sytuacja.

zalacz sobie monitor czarno - bialy , na pelny kontrast i bedziesz
mial obraz parobitowy , przy odrobienie szczescia moze jednobitowy..
To bylby oczywiscie argument, ze  14 bitowy raw nie ma sensu gdyz
jakosc obrazu bedzie taka sama jak z zapisanego obrazu slowami
jednobitowymi..

Lem mial racje piszac , ze dzieki interentowi dowiedzial sie
ilu.....  .
Poszukaj sam

W dniu 2011-07-17 15:03, XX YY pisze:

Jakie to ma za znaczenie?

zeby na to pytanie odpowiedziec musielibysmy zaczac od podstaw , czym
jest bit , czym jest bajt.

czy sadzisz ze te grupe czytaja wylacznie idioci?

piszesz tak niestworzone rzeczy zupelnie bez jakiegokolwiek zwiazku z
omawiana sytuacja.

zalacz sobie monitor czarno - bialy , na pelny kontrast i bedziesz
mial obraz parobitowy , przy odrobienie szczescia moze jednobitowy..
To bylby oczywiscie argument, ze  14 bitowy raw nie ma sensu gdyz
jakosc obrazu bedzie taka sama jak z zapisanego obrazu slowami
jednobitowymi..

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-16 19:37, XX YY pisze:

Drukarki dysponują jednym bitem na kanał i jest dobrze.

W dniu 2011-07-18 17:01, Marcin [3M] pisze:

Drukarki dysponują jednym bitem na kanał i jest dobrze.

Od czasu wprowadzenia modulacji wielkości kropli, nie jest to takie
oczywiste...

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-18 17:01, Marcin [3M] pisze:

Drukarki dysponują jednym bitem na kanał i jest dobrze.

Od czasu wprowadzenia modulacji wielkości kropli, nie jest to takie
oczywiste...

Modulację kropli możemy traktować jak specyficzny wzrost rozdzielczości. Nadal jednak brak mieszania jak w drukarkach sublimacyjnych czy... no właśnie, trudno przyjąć lasery do konkretnych grup, teoretycznie następuje mieszanie, ale...

W dniu 2011-07-18 18:10, Marcin [3M] pisze:

Tym niemniej, najprawdopodobniej kropla nie jest 1-no bitowa...

On 2011-07-18 18:10:29 +0200, "Marcin [3M]"  said:

Tym niemniej, najprawdopodobniej kropla nie jest 1-no bitowa...

Rzecze Poduj:

czyli to zdjęcie to ściema i nie są to możliwości obróbki RAW,

Rzecze Mateusz Ludwin:

czyli to zdjęcie to ściema i nie są to możliwości obróbki RAW,

Nie jest to ściema, nawet z szumiącego Olympusa wyciągniesz tak cienie bez
problemu. Nie czytaj postów XX YY, to grupowy troll.

Dnia Sat, 16 Jul 2011 08:37:37 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

A dlaczego w ogole ktos jeszcze fotografuje w jpeg ?

On 16 Jul., 22:23, "Henry(k)"
 wrote:

Dnia Sat, 16 Jul 2011 08:37:37 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

> A dlaczego w ogole ktos jeszcze fotografuje w jpeg ?

Bo zajmuje mało miejsca na dysku i łatwo się obrabia - zrzucam na komp,
skaluję i już gotowe. A RAW trzeba wywołać, a na koniec i tak wychodzi to
samo co na jpg'u.

Henry

w pierwszym moim poscie uzylem terminu " dwa roznie naswietlone
wyciagi"

wyciag to jest jakas odbitka z oryginalnego rawu.

dwa roznie naswietlone wyciagi to dwie odbitki z tego samego rawu
rozniace sie miedzy soba  luminancja .
Czyli rozne nastawy suwaka naswietlenia .

Moze termin wyciag nie jest wszystkim znany wiec dla unikniecia
nieporozumienia wyjasniam.

tutaj zamiescilem dwa zdjecia

pierwsze  jpeg z rawu na ustawieniach defaultowych jest jaki jest

i drugie zlozone przy uzyciu wyciagow i maski.
widac delikatna aureole wokol drzew , mozna ja latwo usunnac ,
zostawilem zeby nie bylo watpliwosci ze jednak bylo maskowane.
suwakami ( swiatla cienie )  robiac tylko jedna odbitke  taki efekt
raczej nie bedzie latwo uzyskac , jesli w ogole.
A obrabiajac pierwszy jpeg mozna tylko obraz popsuc , nic tu wyciagnac
sie nie da.

http://spherapan.vot.pl/oryg.JPG

http://spherapan.vot.pl/maska.jpg

Dnia Sat, 16 Jul 2011 23:24:57 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

do plikow raw przyjelo sie pojecie "wolanie " . W gruncie rzeczy bity
z RAW zostaja tak samo  odczytywane jak bity z jpeg -. tyle ze tutaj
nikt nie mowi o wolaniu  jpeg-ow.

dzisiaj miejsce na dysku nie jest zadnym problemem - na mojej karcie
38 GB miesci sie ok 1200 raw - ow.

On 17 Jul., 18:54, "Henry(k)"
 wrote:

Dnia Sat, 16 Jul 2011 23:24:57 -0700 (PDT), XX YY napisa (a):

> do plikow raw przyjelo sie pojecie "wolanie " . W gruncie rzeczy bity
> z RAW zostaja tak samo  odczytywane jak bity z jpeg -. tyle ze tutaj
> nikt nie mowi o wolaniu  jpeg-ow.

Je li nie ma parametr w kt rymi mo na sterowa to si nie m wi o wywo aniu.
Pomijaj c profile...

> dzisiaj miejsce na dysku nie jest zadnym problemem - na mojej karcie
> 38 GB miesci sie ok 1200 raw - ow.

Niestety nie mog sk adowa zdj na Twojej karcie ;-) A po co mam kupowa
wi ksz skoro ta 4GB co mam mi wystarcza.

W dniu 2011-07-17 21:12, XX YY pisze:

On 17 Jul., 18:54, "Henry(k)"
  wrote:

Dnia Sat, 16 Jul 2011 23:24:57 -0700 (PDT), XX YY napisa (a):

do plikow raw przyjelo sie pojecie "wolanie " . W gruncie rzeczy bity
z RAW zostaja tak samo  odczytywane jak bity z jpeg -. tyle ze tutaj
nikt nie mowi o wolaniu  jpeg-ow.

w jpeg masz dokladnie tyle samo parametrow do sterowania co w rawie.

Rzecze JD:

w jpeg masz dokladnie tyle samo parametrow do sterowania co w rawie.

Balans bieli też? Szczegóły ze świateł też?

On Jul 17, 4:58 pm, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze JD:

>> w jpeg masz dokladnie tyle samo parametrow do sterowania co w rawie.

> Balans bieli też? Szczegóły ze świateł też?

Po co dajecie się strollować?

On 17 Jul., 21:46, JD  wrote:

W dniu 2011-07-17 21:12, XX YY pisze:

> On 17 Jul., 18:54, "Henry(k)"
>   wrote:
>> Dnia Sat, 16 Jul 2011 23:24:57 -0700 (PDT), XX YY napisa (a):

>>> do plikow raw przyjelo sie pojecie "wolanie " . W gruncie rzeczy bity
>>> z RAW zostaja tak samo  odczytywane jak bity z jpeg -. tyle ze tutaj
>>> nikt nie mowi o wolaniu  jpeg-ow.

> w jpeg masz dokladnie tyle samo parametrow do sterowania co w rawie.

Balans bieli też? Szczegóły ze świateł też?

--
Pozdrawiam
JD

W dniu 2011-07-18 08:41, XX YY pisze:

Myslisz ze bity , na ktorych to dokonuje operacji procesor sa inne z
rawu a inne z jpega?
Raw i jpeg zapisja jedynie  jasnosc nie kolor . Jasnosc dla
okreslonego kanalu.  Kolor jest wyliczany w komputerze.

Dnia Sun, 17 Jul 2011 12:12:29 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

w jpeg masz dokladnie tyle samo parametrow do sterowania co w rawie.

jesli jakosc nie odgrywa zadnej roli  to oczywiscie raw nie jest
konieczny.

W pozostalych przypadkach to jazda samochodem z zablokowanym pedalem
gazu - nie wycigasz tyle ile mozna.

> jesli jakosc nie odgrywa zadnej roli  to oczywiscie raw nie jest
> konieczny.

Błąd - jpeg też jest dobrej jakości. To czy nam zależy na jakości czy nie
wpływa na inne rzeczy a nie wybór formatu zapisu danych.

Dnia Mon, 18 Jul 2011 00:42:09 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

na czym polega ten blad - mozesz wyjasnic?

On 18 Jul., 13:30, "Henry(k)"
 wrote:

Dnia Mon, 18 Jul 2011 00:42:09 -0700 (PDT), XX YY napisa (a):

> na czym polega ten blad - mozesz wyjasnic?

Ca y czas sugerujesz e jpeg oznacza s ab jako .

Henry

W dniu 2011-07-18 14:25, XX YY pisze:

skomprymowany

co powoduje
lawinowy spadek jakosci przy kazdej operacji zapisu.

Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial /
zapisywal  , albo tez godzisz sie ze spadkiem jakosci obrazu jpeg -
tylko nie rozumiem w imie czego? Co takie postepowanie
uzasadnialoby ? . To nie jest racjonalne.

Zresztą, jeśli zadbamy tylko o odpowiedni kontrast celem nieprzepalenia
większych płaszczyzn (każdy aparat to posiada i można ustawić na stałe),
nawet z komórkowego jpg można uzyskać poprawy obraz
_jeśli_zajdzie_taka_potrzeba_.http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/acr64jpg.jpg

--

W dniu 2011-07-18 17:56, Janko Muzykant pisze:

Zresztą, jeśli zadbamy tylko o odpowiedni kontrast celem nieprzepalenia
większych płaszczyzn (każdy aparat to posiada i można ustawić na stałe),
nawet z komórkowego jpg można uzyskać poprawy obraz
_jeśli_zajdzie_taka_potrzeba_.
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/acr64jpg.jpg

W dniu 2011-07-18 23:11, Animka pisze:

Jak to zrobiłeś w komórce?
Taka ładna ziemia wyszła.

W dniu 2011-07-18 23:38, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-07-18 23:11, Animka pisze:

Jak to zrobiłeś w komórce?
Taka ładna ziemia wyszła.

To z lewej jest z komórki, to z prawej po zabawie z tym z lewej w ACRze
(można tam też obrabiać jpg). Da się cuda robić byle nie mieć przepałów
no i szumy rosną jak się wyciąga bądź zmienia mocno barwy.

W dniu 2011-07-19 00:27, Animka pisze:

Mnie takie jak to z lewej wychodzą w komórce jak zastosowana jest lampa
błyskowa.
Już się nauczyłam z tym telefonem, żeby sprawdzać czy jest wyłaczona
opcja :Lampa - zawsze wyłÄ…czona.

Piszesz coś o ACRrze, zdjęcia z telefonu przenosisz do aparatu
fotograficznego, czy to jest jakas funkcja w twoim telefonie? Teraz
pobawiłam się polepszeniem jednego zdjęcia w telefonie, jest teraz
wyrazistsze niż było. Nie używałam przedtem to i zapomniałam, że coś
takiego w telefonie jest. Ale ziemi w lesie na taką jaką Ty masz po
przeróbce swojego zdjęcia to na pewno by mi się nie udało wykombinować.

W dniu 2011-07-19 00:51, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-07-19 00:27, Animka pisze:

Mnie takie jak to z lewej wychodzą w komórce jak zastosowana jest lampa
błyskowa.
Już się nauczyłam z tym telefonem, żeby sprawdzać czy jest wyłaczona
opcja :Lampa - zawsze wyłÄ…czona.

Ważne, by ustalić balans bieli na nie-auto. Większoć komórek (tych
słabszych) koszmarnie dobiera wb w takich sytuacjach, jak na zdjęciu;
gdy nie ma nieba w kadrze, w parkach, lasach itp. miejscach

Piszesz coś o ACRrze, zdjęcia z telefonu przenosisz do aparatu
fotograficznego, czy to jest jakas funkcja w twoim telefonie? Teraz
pobawiłam się polepszeniem jednego zdjęcia w telefonie, jest teraz
wyrazistsze niż było. Nie używałam przedtem to i zapomniałam, że coś
takiego w telefonie jest. Ale ziemi w lesie na taką jaką Ty masz po
przeróbce swojego zdjęcia to na pewno by mi się nie udało wykombinować.

Robię tak: w telefonie (to taka przeciętna Nokia 5530) ustaliłem na
stałe balans bieli na chmurki, kontrast na prawie minimum, podobnie
ostroć i czułoć. Lampa wyłÄ…czona. Taki materiał można traktować jak
bardzo marny raw, choć to oczywiście jpg, i to tego ze zwykle
nieprawidłowymi barwami (ale powtarzalnymi) i bardzo blady. Ważne
jednak, że nie ma (zwykle) przepaleń. W photoshopie, w ustawieniach ACR
należy zaznaczyć możliwoć czytania jpg i od tej chwili każdy taki
wrzucony (oczywiście przegrany z komórki) otwiera się z interfejsem
rawów, gdzie normalnie pracuje balans bieli, operacje na dynamice,
odszumiacze i w ogóle wszystko. Im większe różnice oryginału do tego, co
z nim zrobimy, tym większe szumy. Z tego powodu z takiej 3Mpx Nokii
uzyskamy zadowalającą jakoć... powiedzmy pół Mpx. Ale to akurat
wystarczy, żeby wysłać komuś maila, albo wydrukować 9x13.

Kilka przykładów:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/11/14/2.htm
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/44/1.htm

Czasem artefakty kompresji, z powodu ograniczonej wagi narzuconej
zdjęcia, robią ''kaszanę'' przy dużej ilości szczegółów. Lensblure z
szopa potrafi to ''odczarować'' udając, że mamy miękko rysujący obiektyw:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/71/1.htm

Przy odrobinie wprawy, a także wykorzystując odpowiednio skalę (robiąc
makrofotografię niesugerującą, że obiekt jest tak mały jak w
rzeczywistości) można poudawać, że nawet głÄ™bia ostrości jest całkiem,
całkiem:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/11/14/1.htm
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/37/1.htm

A tu panorama z dwóch pstryknięć:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/11/14/3.htm

Dnia Mon, 18 Jul 2011 05:25:15 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial /
zapisywal  , albo tez godzisz sie ze spadkiem jakosci obrazu jpeg -
tylko nie rozumiem w imie czego?

On 18 Jul., 19:46, "Henry(k)"
 wrote:

Dnia Mon, 18 Jul 2011 05:25:15 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

> Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial /
> zapisywal  , albo tez godzisz sie ze spadkiem jakosci obrazu jpeg -
> tylko nie rozumiem w imie czego?

Spadek jakości jest niezauważalny.

A oszczędność miejsca na dysku tak.

Ty lubisz się bawić grafiką, ja lubię fotografować.

Dobra... idę wywołać negatyw czarno-biały, bo pojutrze muszę porobić parę
odbitek w ciemni - wtedy się będę bawił w split grade żeby wyciągnąć jak
najwięcej szczegółów z "RAW"-a ;-)

W dniu 2011-07-18 21:54, XX YY pisze:

Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial /
zapisywal  , albo tez godzisz sie ze spadkiem jakosci obrazu jpeg -
tylko nie rozumiem w imie czego?

Spadek jakości jest niezauważalny.

jezeli nie widzisz roznic to nigdy nie zrobisz dobrego zdjecia.

kazdy nastepny zapis to dalszy spadek. jesli zapiszesz obrabiany obraz
4 tazy w dobrej kompresji ok 85% to wynikowo otrzymasz obraz o jakosci
ok 52% - nawet ponizej  - a to jest juz marnie.

tematu fotografii analogowej tutaj nie poruszam . w tym temacie jestem
zdecydowanie mocniejszy niz wielu fotografow.
Ostatecznie chemia zajela mi kilka lat studiow, choc nie byla jedynym
kierunkiem.

Rzecze Janko Muzykant:

tematu fotografii analogowej tutaj nie poruszam . w tym temacie jestem
zdecydowanie mocniejszy niz wielu fotografow.
Ostatecznie chemia zajela mi kilka lat studiow, choc nie byla jedynym
kierunkiem.

Łał, wszechstronny jesteś...

Dnia Mon, 18 Jul 2011 12:54:35 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

jezeli nie widzisz roznic to nigdy nie zrobisz dobrego zdjecia.
fotografia jest dla ludzi wrazliwych na bodzce wzrokowe.
Jesli nie rejestrujesz roznic to znaczy , ze nie potrafisz obserwowac.

Pierwszy obraz jpeg w kompresji o  jakosci - powyzej 85% rzeczywiscie
nie przynosi dramatycznego spadku jakosci.
kazdy nastepny zapis to dalszy spadek. jesli zapiszesz obrabiany obraz
4 tazy w dobrej kompresji ok 85% to wynikowo otrzymasz obraz o jakosci
ok 52% - nawet ponizej  - a to jest juz marnie.

Blad jaki popelniasz jest trywialny i przeoczyles to co napisalem.
Monitor jet 8 bitowy - oznacza to, ze jasnosc kazdego z kanalow mozna
pokazac w co najwyzej w 2**8=256 stopnach.

Porownujac wprost obraz z rawu i jpeg na monitorze roznic zobaczyc sie
NIE DA.
Ale mozna dane zapisane w raw po obrobce  uwidocznic.

tematu fotografii analogowej tutaj nie poruszam . w tym temacie jestem
zdecydowanie mocniejszy niz wielu fotografow.
Ostatecznie chemia zajela mi kilka lat studiow, choc nie byla jedynym
kierunkiem.

W dniu 2011-07-19 09:08, Henry(k) pisze:

Wrzucenie tiff i jpg do gimpa na dwie warstwy i ustawienie trybu
różnicowego można zrobić w kilkanaście sekund - każdy zobaczy jaką ilością
szczegółów się różnią te zdjęcia nawet jak będzie na wpół ślepy.

On 19 Jul., 09:08, "Henry(k)"
 wrote:

Dnia Mon, 18 Jul 2011 12:54:35 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

> jezeli nie widzisz roznic to nigdy nie zrobisz dobrego zdjecia.
> fotografia jest dla ludzi wrazliwych na bodzce wzrokowe.
> Jesli nie rejestrujesz roznic to znaczy , ze nie potrafisz obserwowac.

Wrzucenie tiff i jpg do gimpa na dwie warstwy i ustawienie trybu
różnicowego można zrobić w kilkanaście sekund - każdy zobaczy jaką ilością
szczegółów się różnią te zdjęcia nawet jak będzie na wpół ślepy.

Poza tym w ostatnim linku z panoramą z łodzi to co to było jak nie jpeg?
Jak wysyłasz zdjęcia do labu żeby zrobić odbitki to też im wysyłasz tiff
zamiast jpeg?

Zanim to napisałeś mogłeś sobie zrobić test - a tak wyszedłeś na ludowego
gawędziarza...

Dnia Tue, 19 Jul 2011 04:08:20 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

a skad wezmiesz tego tifa jesli bedziesz robil zdjecia w puszcze w
jpeg i zrobisz  zrzut z karty do komputera obraz w jpeg?  He?

robiac w jpeg masz ich tylko najwyzej 256 .
Koniec - w sposob nieodwracalny pozbyles sie niuansow tonalnych -
zredukowal aparat owych 16 000 stopni do co najwyzej 256 w sposob
nieodwracalny.

Gdyby zdjecia byly robione w aparacie z jpeg i w takim formacie
zrzucane na komputer to nie ma szans na 10 % tej jakosci.  I nie musze
o tym dyskutowac , gdyz to jest oczywiste. Spadek rozdzielczosci przy
kazdym zapisie  do jpeg jest bardzo duzy , wyraznie widoczny golym
okiem.

mysle ze nie masz pelne prawo uwazac ze zdjecia robione w jpeg beda
takiej samej  jakosci jak w RAW.

producenci sprzetu  wprowadzajac RAW zwyczajnie sie pomylili, To tylko
taki zbedny gadget.

Caly swiat sie myli - wszyscy stosujacy RAW sa w bledzie .

Dzieli nas przepasc , jesli nabedziesz doswiadczenia za kilka lat to
zglos sie moze wowczas porozmawiamy.

On 19/07/2011 13:58, Henry(k) wrote:

robiac w jpeg masz ich tylko najwyzej 256 .
Koniec - w sposob nieodwracalny pozbyles sie niuansow tonalnych -
zredukowal aparat owych 16 000 stopni do co najwyzej 256 w sposob
nieodwracalny.

Których i tak bym się pozbył konwertując do jpeg przed pokazaniem na www.

Gdyby zdjecia byly robione w aparacie z jpeg i w takim formacie
zrzucane na komputer to nie ma szans na 10 % tej jakosci.  I nie musze
o tym dyskutowac , gdyz to jest oczywiste. Spadek rozdzielczosci przy
kazdym zapisie  do jpeg jest bardzo duzy , wyraznie widoczny golym
okiem.

Udowodnij. Bo ja Ci udowodniłem że wielokrotny zapis jpeg z dość dużą
kompresją nie degraduje "wyraźnie" obrazu. Fakty do Ciebie nie docierają?

Nigdy tak nie twierdziłem. Jak ktoś ma aparat robiący byle jakie jpegi
to lepiej żeby robił RAW i konwertował sam. Albo jest sierotą nie
potrafiącą/ nie chcącą przed zdjęciem ustawić poprawny balans bieli to też.

W dniu 2011-07-19 15:02, kamil pisze:

Ja widzę róznicę między jednokrotnym zapisem z "dość dużą" kompresją, ty
nie widzisz wielokrotnej?

Przed każdym zdjęciem kalibrujesz z szarym kartonem? Czy może mój 5D
robi bylejakie JPGi, skoro widzę różnice jak na dłoni?

On 19/07/2011 17:54, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-19 15:02, kamil pisze:

Ja widzę róznicę między jednokrotnym zapisem z "dość dużą" kompresją, ty
nie widzisz wielokrotnej?

Patrz, przykład niżej.

Przed każdym zdjęciem kalibrujesz z szarym kartonem? Czy może mój 5D
robi bylejakie JPGi, skoro widzę różnice jak na dłoni?

Niestety, 5D to stary sprzęt, który robi bylejakie jotpegi. Ale nie w
tym rzecz (nowe modele robią znowu często cuda z odszumianiem), przy
niedużych odchyleniach wb można bez większych problemów wprowadzić korekty.

W dniu 2011-07-19 18:58, kamil pisze:

Ja widzę róznicę między jednokrotnym zapisem z "dość dużą" kompresją, ty
nie widzisz wielokrotnej?

Patrz, przykład niżej.

85% to jest "duża kompresja"? Duża to jest 50%.

Niestety, 5D to stary sprzęt, który robi bylejakie jotpegi. Ale nie w
tym rzecz (nowe modele robią znowu często cuda z odszumianiem), przy
niedużych odchyleniach wb można bez większych problemów wprowadzić
korekty.

Janku, patrząc na Twoją mocno przekolorowaną galerię naprawdę mam
trudności z uznaniem Cię za autorytet w tych kwestiach..

> robiac w jpeg masz ich tylko najwyzej 256 .
> Koniec - w sposob nieodwracalny pozbyles sie niuansow tonalnych -
> zredukowal aparat owych 16 000 stopni do co najwyzej 256 w sposob
> nieodwracalny.

Których i tak bym się pozbył konwertując do jpeg przed pokazaniem na www.

W dniu 2011-07-19 16:44, XX YY pisze:

mnie troche bawi taka pisanina o niczym. akurat licze sobie dzisiaj
panoramke i w miedzy czasie troche dla odmiany odpisuje. A upierasz
sie rzeczywiscie bez jakiegokolwiek sensu. jestem przekonany , ze
zaraz znajdzie sie pare osob , ktore beda twierdzic ze masz racje , po
to tylko gdyz   uwielbiaja sie klocic i zaprzeczac.
Dlatego zeby zaprzedczas sa gotowe napisac ze przez telefon sluchajac
muzyki skrzypcowej  mozg  dorobi im parte kontrabasu - slowem
wystrczylby zapis jednej lini instrumnetu a mozg dopiszze sobie
brakujaca partyture. hi , hi , hi..

On 19/07/2011 17:52, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-19 16:44, XX YY pisze:

mnie troche bawi taka pisanina o niczym. akurat licze sobie dzisiaj
panoramke i w miedzy czasie troche dla odmiany odpisuje. A upierasz
sie rzeczywiscie bez jakiegokolwiek sensu. jestem przekonany , ze
zaraz znajdzie sie pare osob , ktore beda twierdzic ze masz racje , po
to tylko gdyz uwielbiaja sie klocic i zaprzeczac.
Dlatego zeby zaprzedczas sa gotowe napisac ze przez telefon sluchajac
muzyki skrzypcowej mozg dorobi im parte kontrabasu - slowem
wystrczylby zapis jednej lini instrumnetu a mozg dopiszze sobie
brakujaca partyture. hi , hi , hi..

Prawdę powiadają niektórzy, że z idiotą się nie dyskutuje. Ale skoro
padły różne twierdzenia, podam trochę dowodów dla tych, którzy bardziej
cenią wiedzę i doświadczenie niż zabawę ''to ty, a ja?''.

Na początek muzycznie: rzekomo po ograniczeniu pasma do, umówmy się,
zakresu telefonicznego, zniknie partia basów i wysokich skrzypiec. No
więc wziąłem odrobinkę muzyki z albumu Hable Con Ella i wygryzłem
doszczętnie wszystko, co jest poza pasmem 300Hz-3kHz (nieco mniej, niż
typowy telefon). Brzmienie totalnie upadło, ale nadal każdy muzyk ze
słuchem jest w stanie rozpisać partię poszczególnych instrumentów, bo -
szczególnie kontrabas nadal brzmi, a konkretnie jego harmoniczne.
Skrzypcom to już w ogóle nic się nie stało, gdyż ich podstawa leży dużo
poniżej 3kHz.
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/dowody/pelne_pasmo.mp3
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/dowody/300Hz_3kHz.mp3
Tak więc, pierwsza teoria pana iks padła.

W dniu 2011-07-19 18:56, kamil pisze:

W słuchawkach grado wyraźnie słyszę różnice. A konkretnie, to linii basu
praktycznie nie słyszę, nie ma jej tam.

Rzecze Janko Muzykant:

Ale linia basu tam jest, zapytaj jakiegokolwiek muzyka, który potrafi
rozpisywać partytury ze słuchu. Będzie się krzywił, ale znajdzie.

W dniu 2011-07-19 19:35, Mateusz Ludwin pisze:

Ale on ma Grado, czyli U.

On 19/07/2011 18:04, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-19 18:56, kamil pisze:

W słuchawkach grado wyraźnie słyszę różnice. A konkretnie, to linii basu
praktycznie nie słyszę, nie ma jej tam.

Ależ oczywiście, że jest różnica, koszmarna różnica. Tylko ten test nie
służy do pokazania, że różnicy tam nie ma (jak się XY w kółko wydaje),
tylko że dźwięki to coś bardziej złożonego niż by się wydawać mogło i
eliminacja podstawowych tonów nie likwiduje informacji, ponieważ można
ją odzyskać z harmonicznych (w tym wypadku będzie to... dla najniższych
tonów dopiero czwarta harmoniczna).

Ale linia basu tam jest, zapytaj jakiegokolwiek muzyka, który potrafi
rozpisywać partytury ze słuchu. Będzie się krzywił, ale znajdzie.

On 20/07/2011 11:13, kamil wrote:

On 19/07/2011 18:04, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-19 18:56, kamil pisze:

W słuchawkach grado wyraźnie słyszę różnice. A konkretnie, to linii basu
praktycznie nie słyszę, nie ma jej tam.

Ależ oczywiście, że jest różnica, koszmarna różnica. Tylko ten test nie
służy do pokazania, że różnicy tam nie ma (jak się XY w kółko wydaje),
tylko że dźwięki to coś bardziej złożonego niż by się wydawać mogło i
eliminacja podstawowych tonów nie likwiduje informacji, ponieważ można
ją odzyskać z harmonicznych (w tym wypadku będzie to... dla najniższych
tonów dopiero czwarta harmoniczna).

Ale linia basu tam jest, zapytaj jakiegokolwiek muzyka, który potrafi
rozpisywać partytury ze słuchu. Będzie się krzywił, ale znajdzie.

Są tam szczątki informacji, po których można wywnioskować z grubsza
linię basu. Nie słychać jej, nie słychac niuansów, trudno to nazwać
komfortowym odbiorem utworu.

On 20 Jul., 12:19, kamil  wrote:

On 20/07/2011 11:13, kamil wrote:





> On 19/07/2011 18:04, Janko Muzykant wrote:
>> W dniu 2011-07-19 18:56, kamil pisze:
>>> W słuchawkach grado wyraźnie słyszę różnice. A konkretnie, to linii basu
>>> praktycznie nie słyszę, nie ma jej tam.

>> Ależ oczywiście, że jest różnica, koszmarna różnica. Tylko ten test nie
>> służy do pokazania, że różnicy tam nie ma (jak się XY w kółko wydaje),
>> tylko że dźwięki to coś bardziej złożonego niż by się wydawać mogło i
>> eliminacja podstawowych tonów nie likwiduje informacji, ponieważ można
>> ją odzyskać z harmonicznych (w tym wypadku będzie to... dla najniższych
>> tonów dopiero czwarta harmoniczna).

>> Ale linia basu tam jest, zapytaj jakiegokolwiek muzyka, który potrafi
>> rozpisywać partytury ze słuchu. Będzie się krzywił, ale znajdzie.

> Są tam szczątki informacji, po których można wywnioskować z grubsza
> linię basu. Nie słychać jej, nie słychac niuansów, trudno to nazwać
> komfortowym odbiorem utworu.

Podam Ci ciekawy przykład:

http://www.girlswithcurls.com/pictures/lauranstorm.jpg

http://images.all-free-download.com/images/graphicmedium/lady_face_wo...

--
Pozdrawiam,
Kamil- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

W dniu 2011-07-20 12:19, kamil pisze:

Podam Ci ciekawy przykład:

http://www.girlswithcurls.com/pictures/lauranstorm.jpg

http://images.all-free-download.com/images/graphicmedium/lady_face_world_label_outline_clip_art_18804.jpg

W dniu 2011-07-20 12:13, kamil pisze:

Są tam szczątki informacji, po których można wywnioskować z grubsza
linię basu. Nie słychać jej, nie słychac niuansów, trudno to nazwać
komfortowym odbiorem utworu.

On 20/07/2011 13:01, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-20 12:13, kamil pisze:

Są tam szczątki informacji, po których można wywnioskować z grubsza
linię basu. Nie słychać jej, nie słychac niuansów, trudno to nazwać
komfortowym odbiorem utworu.

A czy ja mówię, że jest inaczej? :)
Z ''grubszem'' to mogą mieć problem niewykształceni muzycznie ludzie,
dla muzyka informacji jest wystarczająco dużo. Ta linia zresztą jest
prościutka.

W dniu 2011-07-20 14:05, kamil pisze:

http://www.girlswithcurls.com/pictures/lauranstorm.jpg

http://images.all-free-download.com/images/graphicmedium/lady_face_world_label_outline_clip_art_18804.jpg

In  Janko Muzykant  wrote:

Brzmienie totalnie upadło.

Dnia Tue, 19 Jul 2011 07:44:10 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

w jpeg powyzej pewnej szarosci wszystko zaczyna byc biale nie ma
roznic , zostaje zapisane jako np jasnosc 255.

Nie proboj udawdniac, ze jpeg jest kompresja bezstratna. taki dowod
jest tylko strata  twojego czasu.

On 19/07/2011 20:41, Henry(k) wrote:

Dnia Tue, 19 Jul 2011 07:44:10 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

w jpeg powyzej pewnej szarosci wszystko zaczyna byc biale nie ma
roznic , zostaje zapisane jako np jasnosc 255.

Może czas nauczyć się obsługi światłomierza tak żeby nie przepalać? ;-)
Współczesne aparat rejestrują ponad 11EV - to bardzo dużo. Zazwyczaj nawet
za dużo.

W dniu 2011-07-20 12:14, kamil pisze:

Słońce prześwituje przez chmury w szary dzień, róznice między słabo
oświetloną ziemią a jasnym kawałkiem nieba to dużo więcej niż 11EV. Z
RAWa często da się wyciągnąć coś ponad biała plamę na niebie albo mocno
niedoświetloną resztę, czy twój światłomierz ma na to jakieś cudowne rady?

On 20/07/2011 13:03, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-20 12:14, kamil pisze:

Słońce prześwituje przez chmury w szary dzień, róznice między słabo
oświetloną ziemią a jasnym kawałkiem nieba to dużo więcej niż 11EV. Z
RAWa często da się wyciągnąć coś ponad biała plamę na niebie albo mocno
niedoświetloną resztę, czy twój światłomierz ma na to jakieś cudowne
rady?

Tak, tryb pracy punkowej. Choć ja preferuję histogram, jest szybciej.

W dniu 2011-07-20 14:05, kamil pisze:

Tak, tryb pracy punkowej. Choć ja preferuję histogram, jest szybciej.

I w jaki sposób rozwiąże to problem przepalenia, bądź niedoświetlenia
częsci kadru, w zależności od tego który punkt pomierzysz?

On 20/07/2011 13:42, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-20 14:05, kamil pisze:

Tak, tryb pracy punkowej. Choć ja preferuję histogram, jest szybciej.

I w jaki sposób rozwiąże to problem przepalenia, bądź niedoświetlenia
częsci kadru, w zależności od tego który punkt pomierzysz?

A raw Ci pomoże na dynamikę przekraczającą możliwości matrycy? :)
Jedną ekspozycją w żaden sposób nie rozwiążesz tego problemu.

Jeśli tylko nie poczyniono sztucznych ograniczeń, można zejść z
kontrastem konwertera jpg w aparacie na poziom tego, co daje matryca (w
mojej Nokii nawet więcej - można podnieść poziom czerni własnej matrycy
do 1/3 zakresu). Tracisz oczywiście tonalność, ale w praktyce jej odzysk
poprzez uśrednianie dobrymi algorytmami da obraz dość naturalny.

Cały czas pewna grupa osób uważa, że jpg ze swej natury zawęża dynamikę.
A tak nie jest, domyślne ustawienia tak czynią, ale można je zmienić.

W dniu 2011-07-20 14:57, kamil pisze:

RAW pomoże tam, gdzie w JPG będzie tylko biała plama. O tym jest wątek.

Żeby przygotować sobie optymalne ustawienia dla JPG wypluwanych z
aparatu, musiałbym setki takich sytuacji sprawdzić i potworzyć
pierdylion kombinacji ustawień.
Po co, skoro mogę to zrobić z RAW popijając herbatkę i nie martwiąc się,
że coś utraciłem po drodze przez niewłaściwie ustawiony kontrast w puszce?

On 20/07/2011 14:19, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-20 14:57, kamil pisze:

RAW pomoże tam, gdzie w JPG będzie tylko biała plama. O tym jest wątek.

O ile pracujemy na trybie ''małpa''. Po raz czwarty chyba powtarzam, w
znacznej części aparatów można ustawić kontrast na tyle nisko, że
obejmie wszystko, co matryca jest w stanie wyprodukować. A na pewno, co
jest w stanie _sensownie_ wyprodukować.

W dniu 2011-07-20 15:20, kamil pisze:

I mam go ustawiać przed każdym zdjęciem, bo odwróciłem się plecami do
słońca i chcę znów zdjęcie kontrastowe?

On 20/07/2011 14:27, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-20 15:20, kamil pisze:

I mam go ustawiać przed każdym zdjęciem, bo odwróciłem się plecami do
słońca i chcę znów zdjęcie kontrastowe?

A to już nie jest Twój ani mój problem. Tylko napisałem, że się da.

W dniu 2011-07-20 15:30, kamil pisze:

I mam go ustawiać przed każdym zdjęciem, bo odwróciłem się plecami do
słońca i chcę znów zdjęcie kontrastowe?

A to już nie jest Twój ani mój problem. Tylko napisałem, że się da.

Da się też dojśc piechotą do południowej afryki, ale nikt nie twierdzi,
że z tego powodu samoloty są zbędne.

On 20/07/2011 14:43, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-20 15:30, kamil pisze:

I mam go ustawiać przed każdym zdjęciem, bo odwróciłem się plecami do
słońca i chcę znów zdjęcie kontrastowe?

A to już nie jest Twój ani mój problem. Tylko napisałem, że się da.

Da się też dojśc piechotą do południowej afryki, ale nikt nie twierdzi,
że z tego powodu samoloty są zbędne.

Nie przesadzaj, automaty radzą sobie nieźle nawet z tonalnością, a z
pewnością szybciej jest zrzucić jotpegi i mieć je gotowe niż obrabiać rawy.
To że Ty czy ja, pieścimy swoje zdjęcia nie oznacza, że każdy ma taki
odchył.

W dniu 2011-07-20 15:53, kamil pisze:

Oczywiście i sam o tym pisałem - 87% gospodyń domowych nie zauważy
różnicy. Tyle, że to grupa dla amatorów fotografii, a nie pstykaczy z
ajfonem. :)

On 20/07/2011 15:07, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-20 15:53, kamil pisze:

Oczywiście i sam o tym pisałem - 87% gospodyń domowych nie zauważy
różnicy. Tyle, że to grupa dla amatorów fotografii, a nie pstykaczy z
ajfonem. :)

Łał, amator fotografii to brzmi dumnie...
Ale wiesz, że generalnie laski się śmieją z takich panów obwieszonych
sprzętem? :)

W dniu 2011-07-20 16:20, kamil pisze:

Łał, amator fotografii to brzmi dumnie...
Ale wiesz, że generalnie laski się śmieją z takich panów obwieszonych
sprzętem? :)

jakieś solariowe dziunie robiące kacze dzioby przed lustrem w sralni na
dworcu z nokią w ręku pewnie tak, ale na szczęście to nie mój target. ;)

On 20/07/2011 16:32, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-20 16:20, kamil pisze:

Łał, amator fotografii to brzmi dumnie...
Ale wiesz, że generalnie laski się śmieją z takich panów obwieszonych
sprzętem? :)

jakieś solariowe dziunie robiące kacze dzioby przed lustrem w sralni na
dworcu z nokią w ręku pewnie tak, ale na szczęście to nie mój target. ;)

Nie, te mądre. Dziunie to akurat na duże lupy lecą :)

W dniu 2011-07-20 17:48, kamil pisze:

Ja wiem, że teraz taka moda, nie sprzęt robi zdjęcia, najlepiej gdybyśmy
wszyscy kompakty z media marktu nosili, ale litości.

On 20/07/2011 17:11, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-20 17:48, kamil pisze:

Ja wiem, że teraz taka moda, nie sprzęt robi zdjęcia, najlepiej gdybyśmy
wszyscy kompakty z media marktu nosili, ale litości.

Litości? Przy HD (największy popularny format), naprawdę trzeba się
napocić, żeby było widać różnicę między kompaktem, a kilkunastokrotnie
droższym ''systemem''.
Przykładzik używany już do tego typu porównań, z XZ1:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/wiewior.jpg

Rozwój technologii trwa.

W dniu 2011-07-20 18:31, kamil pisze:

I trochę jeszcze potrwa, zanim dostanę dobry wizjer, 50/1.8 z głębią
ostrości pełnej klatki, szybki AF i ergonomię DSLRa.

Nie wiem co tym razem chcesz udowodnić, ale po raz kolejny spychasz
dyskusję na manowce kompletnie bezsensownymi argumentami.

On 20/07/2011 17:47, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-20 18:31, kamil pisze:

I trochę jeszcze potrwa, zanim dostanę dobry wizjer, 50/1.8 z głębią
ostrości pełnej klatki, szybki AF i ergonomię DSLRa.

Za dobry optyczny wizjer bez histogramu, autopowiększenia, który nie
działa po zmroku, dziękuję. Wolę taki przaśny, na prąd.

Nie wiem co tym razem chcesz udowodnić, ale po raz kolejny spychasz
dyskusję na manowce kompletnie bezsensownymi argumentami.

Zatem po co rozmawiasz? :)

A tak szczerze, w oparciu o wielokrotne doświadczenia tego typu, myślę
że ten wiewiór gniecie w czuły punkt rozwalając nieco teorie o tym, ile
to trzeba wydać, żeby pstrykać takie wiewióry :)

W dniu 2011-07-20 19:21, kamil pisze:

W zasadzie żeby dojechać na wakacje można wydać 50zł na pociąg, po co
komu samochód? Do tego jeszcze wygodny, pakowny, z klimatyzacją i dorym
nagłośnieniem?

Po co mi duży dom, skoro łóżko i krzesło zmieszczę w 10m2?

Po co dobry zestaw audio, skoro ty obetniesz sobie utwór do 300Hz-3kHz i
też jesteś zadowolony?

Wreszcie, po co komu ładna kobieta, skoro pasztet z remizy w ugnojonych
gumofilcach też można zabrać do kina i na spacer?

On 20/07/2011 18:35, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-20 19:21, kamil pisze:

W zasadzie żeby dojechać na wakacje można wydać 50zł na pociąg, po co
komu samochód? Do tego jeszcze wygodny, pakowny, z klimatyzacją i dorym
nagłośnieniem?

Święta racja. Nie posiadam. Same problemy i to poczucie zniewolenia
akcyzami, zakazami, korkami, brakiem miejsc parkingowych...

Po co mi duży dom, skoro łóżko i krzesło zmieszczę w 10m2?

Oczywiście, nie posiadam domu i nie mam takiego zamiaru. Mieszkałem lata
w takim, w kółko tylko mycie trzydziestu okien i zamiatanie trzydziestu
schodów, koszenie trawnika, brrr...

Po co dobry zestaw audio, skoro ty obetniesz sobie utwór do 300Hz-3kHz i
też jesteś zadowolony?

Nadal się zgadzam, z obcinaniem może nie, bo i po co, ale wypieprzyłem
całe to kino domowe na rzecz stereo z komputera, pozbyłem się kilometrów
kabli w których wiecznie siedziały ''koty'' z kurzu. I tak nie słucham
niczego współczesnego z powodu koszmarnej kompresji dynamiki.

Wreszcie, po co komu ładna kobieta, skoro pasztet z remizy w ugnojonych
gumofilcach też można zabrać do kina i na spacer?

Tu bym polemizował, ale kobieta musi być mądra. Jeśli taką jest, prawie
na pewno jest także ładna.

***

Nie dogadamy się, mnie interesują zdjęcia, Ciebie aparaty. Mnie muzyka,
Ciebie nagłośnienie. Mnie kobieta, Ciebie dupa. Mnie w końcu rozmowa,
Ciebie próba zaistnienia. Szukajmy sobie równych, będzie nam weselej.

W dniu 2011-07-20 19:40, kamil pisze:

Faktycznie nie dogadamy się, skoro jesteś ślepy na fakty, a komputerowe
głośniczki przedkładasz nad winyl z wzmacniaczem lampowym.

On 20/07/2011 18:44, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-20 19:40, kamil pisze:

Faktycznie nie dogadamy się, skoro jesteś ślepy na fakty, a komputerowe
głośniczki przedkładasz nad winyl z wzmacniaczem lampowym.

Fajnie, że mnie odwiedziłeś i wiesz, jakie mam głośniczki :)

Ale fakt, winyl ze wzmacniaczem lampowym wylądowałby u mnie na
śmietniku. Ani to nie gra dobrze, ani to wygodne. Ale to ntg.

W dniu 2011-07-20 19:46, kamil pisze:

Przecież ma bardziej "plastyczny" dźwięk, poczytaj magazyn Audio!

On 20/07/2011 18:49, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-20 19:46, kamil pisze:

Przecież ma bardziej "plastyczny" dźwięk, poczytaj magazyn Audio!

Jak będę miał ochotę na odrobinę żartów, poczytam.

W dniu 2011-07-20 19:50, kamil pisze:

W przerwie między udowadnianiem, że biała plama w JPGu jest lepsza, niż
szczegóły wyciągnięte z RAWa?

Cześć wszystkim

kamil pisze:

Ale fakt, winyl ze wzmacniaczem lampowym wylądowałby u mnie na
śmietniku. Ani to nie gra dobrze, ani to wygodne. Ale to ntg.

Przecież ma bardziej "plastyczny" dźwięk, poczytaj magazyn Audio!

Rzecze kamil:

Ale fakt, winyl ze wzmacniaczem lampowym wylądowałby u mnie na
śmietniku. Ani to nie gra dobrze, ani to wygodne. Ale to ntg.

Przecież ma bardziej "plastyczny" dźwięk, poczytaj magazyn Audio!

Dnia Wed, 20 Jul 2011 14:53:16 +0100, kamil napisał(a):

Tyle, że to grupa dla amatorów fotografii, a nie pstykaczy z
ajfonem. :)

On 20/07/2011 18:12, Henry(k) wrote:

Dnia Wed, 20 Jul 2011 14:53:16 +0100, kamil napisał(a):

Tyle, że to grupa dla amatorów fotografii, a nie pstykaczy z
ajfonem. :)

W dawnych czasach jak robiłem slajdy to czasami słyszałem na plenerze od
innych uczestników: "trzeba było zrobić na provii a nie na velvii" bo to
raziło w oczy. Ale pokazując zdjęcia cyfrowe jeszcze nigdy w życiu nie
usłyszałem: "trzeba było robić raw a nie jpeg". W ogóle czytałem taki
komentarz tylko jak ktoś się skarżył na nieudane zdjęcia bo nie potrafił
aparatu ustawić podczas fotografowania i raw był częściowym ratunkiem na
jego głupotę.
Więc chyba masz rację - ta grupa jest dla amatorów fotografii. I tylko ten
wątek jest wyjątkiem ;-)

W dniu 2011-07-20 19:22, kamil pisze:

Korzystałem z internetu już w czasach wczesnego 0202122, głównie z grup
usenetowych. Widzę, że niewiele się od tamtego czasu zmieniło, bo wciąz
na argument "A jest lepsze od B ponieważ C" trafiają się odpowiedzi "Bo
ty jesteś głupi i nie umiesz B używać".

On 20/07/2011 18:37, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-20 19:22, kamil pisze:

Korzystałem z internetu już w czasach wczesnego 0202122, głównie z grup
usenetowych. Widzę, że niewiele się od tamtego czasu zmieniło, bo wciąz
na argument "A jest lepsze od B ponieważ C" trafiają się odpowiedzi "Bo
ty jesteś głupi i nie umiesz B używać".

Ciekawe, że w większości typowych przypadków psychologowie zaczynają od
uświadamiania różnicy między posiadaniem zdania, a narzucaniem go innym :)

W dniu 2011-07-20 19:42, kamil pisze:

Ciekawe, że w większości typowych przypadków psychologowie zaczynają od
uświadamiania różnicy między posiadaniem zdania, a narzucaniem go
innym :)

Co ciekawe, enigmatyczne cechy niemożliwe do opisania przepychają
głównie osoby, którym brakuje merytorycznych argumentów w dyskusji.

Ale niech już będzie, przyznam Ci absolutną rację. Wyciąganie przepaleń
z RAWa jest zbędną czynnością, przestawianie kontrastu w aparacie przed
każdym zdjęciem jest świetnym rozwiązaniem dla JPGowych pstrykaczy, a
denko od musztardówki będzie lepsze niż Lka, bo ma fajną "plastyczność".

Wygrałeś!

On 20/07/2011 18:48, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-20 19:42, kamil pisze:

Ciekawe, że w większości typowych przypadków psychologowie zaczynają od
uświadamiania różnicy między posiadaniem zdania, a narzucaniem go
innym :)

Co ciekawe, enigmatyczne cechy niemożliwe do opisania przepychają
głównie osoby, którym brakuje merytorycznych argumentów w dyskusji.

Merytorycznych argumentów w tej konkretnej dyskusji przedstawiłem
najwięcej ze wszystkich.

Ale niech już będzie, przyznam Ci absolutną rację. Wyciąganie przepaleń
z RAWa jest zbędną czynnością, przestawianie kontrastu w aparacie przed
każdym zdjęciem jest świetnym rozwiązaniem dla JPGowych pstrykaczy, a
denko od musztardówki będzie lepsze niż Lka, bo ma fajną "plastyczność".

Wygrałeś!

Chyba zakład, że gadam z człowiekiem, który widzi rzeczy, których nie ma.

Ani nie napisałem, że wyciąganie przepaleń z rawa jest zbędną czynnością.

Ani, że że przestawianie kontrastu jest świetnym rozwiązaniem,

Patrz, jedno zdanie, a pięć kłamstw. Bez żartów, jeśli w to wierzysz, a
nie po prostu puszczają Ci nerwy, to się nadaje do leczenia.

> w jpeg powyzej pewnej szarosci wszystko zaczyna byc biale nie ma
> roznic , zostaje zapisane jako np jasnosc 255.

Może czas nauczyć się obsługi światłomierza tak żeby nie przepalać? ;-)
Współczesne aparat rejestrują ponad 11EV - to bardzo dużo. Zazwyczaj nawet
za dużo.

Dnia Wed, 20 Jul 2011 04:15:32 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

jesli masz aparat o jakims zakresie dynamicznym i go w calosci
wykorzystujesz to zawsze beda zapisane jakies miejsca na granicy
jasnosci.

Znowu nie czytałeś co pisałem :-) Przecież pisałem że czasami używam RAW -
mam guziczek na body, który powoduje włączenie RAW na jedno zdjęcie -
właśnie na takie przypadki gdy trafi mi się scena na krańcach możliwości
matrycy - bo tylko o takich piszesz. Tyle że w prawdziwym życiu takie sceny
rzadko mi się trafiają - zazwyczaj mam sceny o niższym kontraście - i wtedy
wszystko mi "się mieści w jpegu" albo o dużo wyższym i wtedy musiałbym
robić HDR (w praktyce po prostu nie robię wtedy zdjęcia bo mi się nie chce
z tym babrać - najczęściej jak coś jest pieruńsko kontrastowe to też jest
marnym motywem).
A może tylko ja mam takie szczęście i inni trafiają cały czas na sceny o
rozpiętości użytecznych naświetleń większej niż zniesie konwerter do jpeg w
aparacie ale mniejszej niż zarejestruje matryca...?

Henry

W dniu 2011-07-21 10:25, XX YY pisze:

dynamika wejscia wspolczesnych dlsr to max ok 9,0-10 EV  przy czym
mierzy sie ja na dole od poziomu 3 razy wyzszego od poziomu szumow.

uzyje znowu porownania do muzyki - pewnie widziales klawiature
fortepianu.sa tam klawisze czarne i biale.
odstep jednej oktawy to 8 klawiszy bialych - to jest zakres danamiki
- oktawa.
jesli usuniesz czarne klawisze to bedzie tam podzial 8 klawiszy ,
czyli 8-iu dzwieko , zakres nie ulega zmianie , jest on okreslony
przez klawisz dolyn i gorny.
jesli dolozysz klawisze czarne to zakres dynamiczny sie nie zmienia ,
bedzie on podzielony na wiecej stopni teraz na 13 klawiczy ( 8 bialych
i 5 czarnych) - mozesz grac subtelniejsze melodie - dzwieki mniej od
siebie oddalone

W dniu 2011-07-21 11:07, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-07-21 10:25, XX YY pisze:

dynamika wejscia wspolczesnych dlsr to max ok 9,0-10 EV przy czym
mierzy sie ja na dole od poziomu 3 razy wyzszego od poziomu szumow.

To z Księgi Ezechiela czy Deuterokanonicznych? :)

uzyje znowu porownania do muzyki - pewnie widziales klawiature
fortepianu.sa tam klawisze czarne i biale.
odstep jednej oktawy to 8 klawiszy bialych - to jest zakres danamiki
- oktawa.
jesli usuniesz czarne klawisze to bedzie tam podzial 8 klawiszy ,
czyli 8-iu dzwieko , zakres nie ulega zmianie , jest on okreslony
przez klawisz dolyn i gorny.
jesli dolozysz klawisze czarne to zakres dynamiczny sie nie zmienia ,
bedzie on podzielony na wiecej stopni teraz na 13 klawiczy ( 8 bialych
i 5 czarnych) - mozesz grac subtelniejsze melodie - dzwieki mniej od
siebie oddalone

Boskie, wrzucę chłopakom z muzycznej. Zwłaszcza ''subtelniejsza
melodia'' :)

On Jul 21, 6:06 am, Andrzej Libiszewski
 wrote:

W dniu 2011-07-21 11:07, Janko Muzykant pisze:

> W dniu 2011-07-21 10:25, XX YY pisze:
>> dynamika wejscia wspolczesnych dlsr to max ok 9,0-10 EV przy czym
>> mierzy sie ja na dole od poziomu 3 razy wyzszego od poziomu szumow.

> To z Księgi Ezechiela czy Deuterokanonicznych? :)

Z Powtórzonego Prawa  ;)







>> uzyje znowu porownania do muzyki - pewnie widziales klawiature
>> fortepianu.sa tam klawisze czarne i biale.
>> odstep jednej oktawy to 8 klawiszy bialych - to jest zakres danamiki
>> - oktawa.
>> jesli usuniesz czarne klawisze to bedzie tam podzial 8 klawiszy ,
>> czyli 8-iu dzwieko , zakres nie ulega zmianie , jest on okreslony
>> przez klawisz dolyn i gorny.
>> jesli dolozysz klawisze czarne to zakres dynamiczny sie nie zmienia ,
>> bedzie on podzielony na wiecej stopni teraz na 13 klawiczy ( 8 bialych
>> i 5 czarnych) - mozesz grac subtelniejsze melodie - dzwieki mniej od
>> siebie oddalone

> Boskie, wrzucę chłopakom z muzycznej. Zwłaszcza ''subtelniejsza
> melodia'' :)

Śliczne, hehehe :)

Dnia Thu, 21 Jul 2011 01:25:40 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

Format zapisu ma decydujace wplyw na dynamike wyjscia.
w jpeg masz dynamike 1:256
w raw  w zaleznosci od tego ilu bitowy jest 1 : kilkunastu tysiecy.

Uznacza to ze jesli masz scene o rozpietosci tonalnej np 4 EV  to
swoim aparatem niezaleznie od formatu zapisu pokryjesz ten zakres
dynamiczny , ale jesli  zapiszesz w  jpeg  to ta scena zostanie
zapisana w parudziesiesiu stopniach  jasnosci dla kazdego koloru , w
raw juz w paru tysiacach stopniach jasnosci dla kazdego koloru  .

I rzecz najbardziej chyba decydujaca , jesli obraz poddaje sie dalszej
obrobce , a najczesciej tak robimy to jpeg jest formatem najbardziej
nieodpowiednim do tego celu.  to najwiekszy blad jaki mozna popelnic w
takcie obrobki - decydowac sie na obrobke zdjec zapisanych w jpeg i
dokonywac zapisu na etapach obrobki w jpeg.

W dniu 2011-07-18 19:46, Henry(k) pisze:

Dnia Mon, 18 Jul 2011 05:25:15 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

Chyba ze wiesz wczesniej ze nie bedziesz obrazu przeliczal/obrabial /
zapisywal  , albo tez godzisz sie ze spadkiem jakosci obrazu jpeg -
tylko nie rozumiem w imie czego?

Spadek jakości jest niezauważalny. A oszczędnoć miejsca na dysku tak.
Ty lubisz się bawić grafiką, ja lubię fotografować. W analogach kiedyś
fotografowałem na slajdach - też robiłem zdjęcie wiedząc że nie będę go
"edytował". Tysiące fotografów nadal tak robi i jakoś żyją.
Większoć scen w przyrodzie spokojnie mieści się w możliwościach jpeg. Jak
się trafi trudna to wtedy robię RAW. Jak nie muszę to nie robię, bo po co -
tylko dlatego że mógłbym? To właśnie by było nieracjonalne.

Dobra... idę wywołać negatyw czarno-biały, bo pojutrze muszę porobić parę
odbitek w ciemni - wtedy się będę bawił w split grade żeby wyciągnąć jak
najwięcej szczegółów z "RAW"-a ;-)

Dnia Mon, 18 Jul 2011 23:15:22 +0200, Animka napisał(a):

Zagalopowałeś się. To jest grupa foto-cyfrowa, a nie kliszowa.

On 16.07.2011 17:37, XX YY wrote:

On 16 Jul., 15:47,   wrote:

http://i.imgur.com/UR05N.jpg

jak uważacie jakie ustawienia obrazu zmienił żeby uzyskać to zdjęcie ?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/

to sa zrobione dwa wyciagi - jedne naswietlany na niebo , drugi na
ziemie.
zlozone razem z uzyciem maskowania dosyc niefortunnie , gdyz latwo
jest te maske rozpoznac.

Twoje tytulowe  pytanie , czy tez konkluzja .
Zapytalbym inaczej .

A dlaczego w ogole ktos jeszcze fotografuje w jpeg ?

Żeby nie zapomnieć:

Świetnie i przejrzyście (po polsku i ze zdjęciami)
artykuł co można zrobić z RAW,
opis różnych programów i ich funkcji
http://tinyurl.com/obrabiamyRAW

Program do obróbki RAW (darmowy, szybki) - Photivo
http://photivo.org/photivo/start

Program do obróbki RAW (darmowy,, szybki, linux, win) - RawTherapee
http://www.rawtherapee.com/


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2011-07-16 19:31, Poduj pisze:

Żeby nie zapomnieć:

Program do obróbki RAW (darmowy,, szybki, linux, win) - RawTherapee
http://www.rawtherapee.com/

Dnia Sat, 16 Jul 2011 19:39:00 +0200, JD napisał(a):

W dniu 2011-07-16 19:31, Poduj pisze:

Żeby nie zapomnieć:

Program do obróbki RAW (darmowy,, szybki, linux, win) - RawTherapee
http://www.rawtherapee.com/

Od kiedy jest szybki, bo nie śledzę zmian?

W dniu 2011-07-16 15:47, Poduj pisze:

http://i.imgur.com/UR05N.jpg

jak uważacie jakie ustawienia obrazu zmienił żeby uzyskać to zdjęcie ?

Rzecze Janko Muzykant:

matrycą. W pozostałych przypadkach dół będzie mniej lub bardziej zaszumiony.

"Janko Muzykant"  wrote in message

Taki eksperyment zrobisz przy dokładnym naświetlaniu na styk przepału i
tylko ze sprzętem fuji bądź K5, 5100, 7000 i Soniaczem z tą samą matrycą.
W pozostałych przypadkach dół będzie mniej lub bardziej zaszumiony.

W dniu 2011-07-20 19:52, Gil pisze:

Może w nowych produkcjach nie ma takich różnic ale w w/w przypadku warto
RAW. I pewnie w przypadku kompaktów, które daja RAW.