http://i.imgur.com/gkupYX6.png

fotografia jest wielkosci pocztowki - to jest (patrz: link wyzej) ten
ciemniejszy kawalek ze stojaca wsią.
trzeba fotke zeskanowac w max**2 jakosci - skaner ustawiono na 600 dpi
(pewnie 300 wystarczy) i do tiff.
fotke polozono na szkle. W miejscu ktorymkolwiek (wykonawca: luzak)
Wynik skanowania widac jaki jest (zaznaczylem na zielono pole calego
wynikowego tiff-a): 5100 x 7014 px  ma nie fotka, ale fotka z hektarami
bialego. Jak sie z tego wytnie sama fotke  - ma gdzies okolo 3 z kawalkiem x
2 z kawalkiem.

A powinno byc 5100 x 7014 px, ale w takim wyniku skanowania:
http://i.imgur.com/J2X7GqN.jpg (jest jpg,ale to tylko pogladowo)

Skanujacy mowi mi, ze tak jest niezaleznie od tego, w ktore pole szyby
skanera polozy fotografie...

Co jest nie tak robione,ze skanowanie jest jakie jest?

W dniu 2014-05-15 13:21, 1634Racine pisze:

http://i.imgur.com/gkupYX6.png

fotografia jest wielkosci pocztowki - to jest (patrz: link wyzej) ten
ciemniejszy kawalek ze stojaca wsią.
trzeba fotke zeskanowac w max**2 jakosci - skaner ustawiono na 600 dpi
(pewnie 300 wystarczy) i do tiff.
fotke polozono na szkle. W miejscu ktorymkolwiek (wykonawca: luzak)
Wynik skanowania widac jaki jest (zaznaczylem na zielono pole calego
wynikowego tiff-a): 5100 x 7014 px  ma nie fotka, ale fotka z hektarami
bialego. Jak sie z tego wytnie sama fotke  - ma gdzies okolo 3 z
kawalkiem x
2 z kawalkiem.

A powinno byc 5100 x 7014 px, ale w takim wyniku skanowania:
http://i.imgur.com/J2X7GqN.jpg (jest jpg,ale to tylko pogladowo)

Skanujacy mowi mi, ze tak jest niezaleznie od tego, w ktore pole szyby
skanera polozy fotografie...

Co jest nie tak robione,ze skanowanie jest jakie jest?

Jak zdjęcie ma około 4 cale szerokości to aby osiągnąć około 7000 px skaner musi skanować z rozdzielczością 1750 dpi.
Przy 600 dpi dostaniesz 2400 px.
W oprogramowaniu do skanera jest funkcja zaznaczania obszaru do skanowania - wtedy nie będzie "hektarów białego".
Miejsce na szybie nie ma znaczenia. :-)
Pozdrawiam "luzaka"

AndrzejJ in [...................]

Jak zdjęcie ma około 4 cale szerokości to aby osiągnąć około 7000 px skaner musi skanować z rozdzielczością 1750 dpi.
Przy 600 dpi dostaniesz 2400 px.
W oprogramowaniu do skanera jest funkcja zaznaczania obszaru do skanowania - wtedy nie będzie "hektarów białego".
Miejsce na szybie nie ma znaczenia. :-)
Pozdrawiam "luzaka"

ok, jasne.
luzak mily jest, tylko wysyla dzieki temu tony GB zdjec, zamiast z 500 MB :)

A wiesz, że gdzies czytałem, że ma i że najlepszy jest środek?
Nie pamiętam już, dlaczego.


-- -- -

Miejsce na szybie nie ma znaczenia.

" 666"  wrote:

Miejsce na szybie nie ma znaczenia.

A wiesz, że gdzies czytałem, że ma i że najlepszy jest środek? Nie pamiętam już, dlaczego.

    Można stawiać różne hipotezy: najstabilniejsze mechanicznie warunki pracy "karetki"? Najmniej odbić? Itd.

    A najlepiej samemu przetestować dany egzemplarz stosując ten sam wzornik ostrości w pięciu kluczowych położeniach (lub jeden duży, zakładając że jest dostatecznie jednorodny).


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

Lampa (świetlówka przy skanerach CCD) na pewno najstabilniej świeci pośrodku rurki.
Coś jak z równomiernością podświetlenia ekranu LCD, ze 100% na środku może spaść nawet do 45% w rogu (ludzkie oko nam to kompensuje)


-- -- -

Można stawiać różne hipotezy: najstabilniejsze mechanicznie warunki pracy "karetki"?
Najmniej odbić?

AndrzejJ in [............]

Jak zdjęcie ma około 4 cale szerokości to aby osiągnąć około 7000 px skaner musi skanować z rozdzielczością 1750 dpi.
Przy 600 dpi dostaniesz 2400 px.

jasne.
oczywiscie bzdure napisalem, ze przy 600dpi -  5tys x 7tys dla wlasciwego foto ma byc (czy gdy wyciete z otaczajacej bieli, czy od razu otrzymane).
Z rozpedu sie wzielo :)  nie przemyslalem.

1634Racine wrote:

http://i.imgur.com/gkupYX6.png

fotografia jest wielkosci pocztowki - to jest (patrz: link wyzej) ten
ciemniejszy kawalek ze stojaca wsią.
trzeba fotke zeskanowac w max**2 jakosci - skaner ustawiono na 600 dpi
(pewnie 300 wystarczy) i do tiff.
fotke polozono na szkle. W miejscu ktorymkolwiek (wykonawca: luzak)
Wynik skanowania widac jaki jest (zaznaczylem na zielono pole calego
wynikowego tiff-a): 5100 x 7014 px  ma nie fotka, ale fotka z hektarami
bialego. Jak sie z tego wytnie sama fotke  - ma gdzies okolo 3 z
kawalkiem x
2 z kawalkiem.

A powinno byc 5100 x 7014 px, ale w takim wyniku skanowania:
http://i.imgur.com/J2X7GqN.jpg (jest jpg,ale to tylko pogladowo)

Skanujacy mowi mi, ze tak jest niezaleznie od tego, w ktore pole szyby
skanera polozy fotografie...

Zależy jaki ma skaner i jaki program do skanowania.
Może być potrzeba odptaszkowania odpowiedniej opji, która blokuje obszar skanowania do pełnego obszaru szyby. Po odptaszkowaniu tej opcji robimy "preview" i widać cały obszar szyby wraz ze zdjęciem i pojawi się ramka, której boki można dowolnie przesuwać dostosowując obszar skanowania do tego, gdzie leży zdjęcie. Zdjęcie położyć równo, nie ukośnie, bo po co potem jeszcze bawić się w prostowanie.

W dniu 2014-05-15 19:11, Poldek pisze:

tego, gdzie leży zdjęcie. Zdjęcie położyć równo, nie ukośnie, bo po co
potem jeszcze bawić się w prostowanie.

He he, czasem właśnie trzeba położyć mocno ukośnie,
bo linie prawie równoległe
lub prostopadłe do toru przesuwu głowicy skanera
wychdzą poschodkowane.


--
Pozdrawiam
JD

JD  writes:

He he, czasem właśnie trzeba położyć mocno ukośnie,
bo linie prawie równoległe
lub prostopadłe do toru przesuwu głowicy skanera
wychdzą poschodkowane.

Przy skanowaniu odbitek???

Bo przy wydruku, zwłaszcza gdy używało się starych laserów 300 DPI bez
RETa, np. HP LJ II, to tak.

Jeśli coś takiego wychodzi przy skanowaniu zdjęć, to trzeba zwiększyć
mocno rozdzielczoć, ew. przefiltrować. Aż trudno mi to sobie wyobrazić.
--
Krzysztof Hałasa

Jeśli coś takiego wychodzi przy skanowaniu zdjęć, to trzeba zwiększyć

mocno rozdzielczość, ew. przefiltrować. Aż trudno mi to sobie wyobrazić.

--

Krzysztof Hałasa

Obawiam się że skanowanie odbywało się na "urządzeniu wielofunkcyjnym" gdzie faktycznie rozmaite cuda mogą się dziać...
Pozdrawiam Marcin

W dniu 2014-05-16 02:38,  pisze:

Jeśli coś takiego wychodzi przy skanowaniu zdjęć, to trzeba zwiększyć

mocno rozdzielczość, ew. przefiltrować. Aż trudno mi to sobie wyobrazić.

--

Krzysztof Hałasa

Obawiam się że skanowanie odbywało się na "urządzeniu wielofunkcyjnym" gdzie faktycznie rozmaite cuda mogą się dziać...
Pozdrawiam Marcin

Widać było takie rzeczy na drutach telegraficznych i dużych wieżowcach i potwierdzam, w użyciu był zwykły domowy skaner. Nie pamiętam jaki, bo nie mój, ale porada z obróceniem odbitki pomogła.

--
Pozdrawiam
JD

Skanujacy mowi mi, ze tak jest niezaleznie od tego, w ktore pole szyby

skanera polozy fotografie...



Co jest nie tak robione,ze skanowanie jest jakie jest?

pocztowka ma dlugosc boku = 6 "

jesli chcesz zdjecie w jakiejs rozdzielczosci bezwzglednej px to  rozdzielczosc wzgleda dpi skanera jaka musisz ustawic wynosi

dpi= px/6

np jesli chcesz dostac zdjecie o boku 5000 px to musisz ustawic  5000/6=833 dpi , a wiec  najblizsza wartosc jaka mozesz wybrac w opcjach nastawy.


czy ustawisz wielkosc pola przed skanowaniem , czy obetniesz zdjecie po skanowaniu dla wyniku nie ma znaczenia. w pierwszym wypadku skanowanie bedzie trwalo krocej.

Zdaza sie w zaleznosci od powierzchni zdjecia, ze nieraz dostanie sie lepszy wynik obnizajac rozdzielczosc , trzeba sprawdzic , faktura papieru zbyt rozdzielczo pokazana moze dac nieraz efekt psujacy calkowite wrazenie.
 W praktyce droga prob i bledow mozna znalezc najlepsza rozdzielczosc skanowania dla danego rodzaju podloza.

nie wiem dlaczego biale tlo jest zielone? podkladka jest zielona ?
winno byc biele / szare.

jesli robisz automatem balns bieli , to nalezy to robic  po obcieciu wszystkiego tego , co nie jest zdjeciem.  te pozostalosci zafalszuja wynik przy automatycznej korekcie koloru i kontrastu - w tym przypadku wypadaloby ograniczyc pole skanowania do wielkosci zdjecia  przed skanowaniem.

XX YY in [.........]

nie wiem dlaczego biale tlo jest zielone?

napisalem - dlaczego.

Am Freitag, 16. Mai 2014 13:54:23 UTC+2 schrieb 1634Racine:

XX YY in

[.........]

> nie wiem dlaczego biale tlo jest zielone?



napisalem - dlaczego.

fakt , sam zaznaczyles - nie doszedelm tak daleko w czytaniu postu - mnie wystarcza tytul i pierwsze zdanie.
juz myslalem ze to ze scannera po jakiejs obrobce.

XX YY in

Am Freitag, 16. Mai 2014 13:54:23 UTC+2 schrieb 1634Racine:

XX YY in [.........]

nie wiem dlaczego biale tlo jest zielone?

napisalem - dlaczego.

fakt , sam zaznaczyles - nie doszedelm tak daleko w czytaniu postu -
mnie wystarcza tytul i pierwsze zdanie.

tzn nie czytasz posta i nie znasz pytania,ale odpowiadasz? :) :) :)

Am Freitag, 16. Mai 2014 20:23:49 UTC+2 schrieb 1634Racine:

XX YY in

> Am Freitag, 16. Mai 2014 13:54:23 UTC+2 schrieb 1634Racine:

>> XX YY in

>> [.........]

>>> nie wiem dlaczego biale tlo jest zielone?

>> napisalem - dlaczego.

> fakt , sam zaznaczyles - nie doszedelm tak daleko w czytaniu postu -

> mnie wystarcza tytul i pierwsze zdanie.



tzn nie czytasz posta i nie znasz pytania,ale odpowiadasz? :) :) :)

a skad takie wnioski
nie napisalem , ze nie czytam.

napisalem , ze mnie wystŕrcza tytul i pierwsze zdanie.
w tym przypadku przeczytalem nawet dwa.
odpowiedz masz prawidlowa , nawet rozszerzona.
znajdziesz tysiace gotowych odpowiedzi w sieci na postawione w tytule pytanie.
tuaj nie ma co czytac.