Mam oba. FA na F2 jest ostrzejszy niż DA na F2.4
i ma ładniejsze rozmycie na F2
Alez ja nie neguje, ze FA 35/2 to swietne szklo.
Za to warto zapłacić róznice w cenie jeśli kogoś stac.
Za to tu sie powaznie zastanawiam ;)
Idąc tropem Twojej wypowiedzi o ISO można by odnieść
wrażenie, że w ogole jasne stalki sa/beda zbedne?
Jako uzytkownik kuferka rozmaitosci zawierajacego 28/1.7,
50/1.4 czy 85/2 nigdy czegos takiego nie twierdzilem,
ani nie zamierzam twierdzic. :)
Za to, jak do tej pory, jedyny sensowny _dla mnie_ argument
aby zaplacic za uzywanego FA wiecej niz za nowego DA
to brak pierscienia przyslon.
Tak... zdaje sobie sprawe z reszty roznic, ale z:
- plastykowa konstrukcja
- GO wieksza o 20cm (przy odleglosci od obiektu rzedu 3m)
- czasem lub czuloscia gorsza o 2/3 EV
moge nauczyc sie zyc ;)
Choc przyznaje, ze trzeci podpunkt jest latwiejszy do
zniesienia z cyfrowym korpusem niz ze slajdami.
Tyle dywagacji teoretyka ;)
Teraz prosba - skoro posiadasz oba - robiles moze
jakies bezposrednie porownanie? Ewentualnie masz czas
na jakies sample? Bardzo chetnie bym poczytal/poogladal.
Zanim pogonie 28/1.7 i kupie ktorys z powyzszych ;)
pozdrawiam,
Vituniu.
8 |
Data: Styczen 27 2011 19:10:45 |
Temat: Re: jasna stalka |
Autor: John Smith |
Vituniu napisał(a):
Hm... No offence, ale nowy DA 35/2.4 kosztuje jakies 800,-...
Ciemniejszy,
Circa 2/3 EV... to jakis problem w dobie bezszumnego ISO 3200?
Nie dysponuję takowym na analogu. :-)
bez pierścienia przysłon
Jeszcze tak.
i nie kryje całej klatki.
Jestes pewien?
http://www.clubsnap.com/forums/showthread.php?t=782731
Już nie. :-)
Niekompatybilny z analogiem.
Tylko z tymi, ktore nie steruja przyslona z korpusu... :)
Czyli wszystkimi manualami i niektórymi ciekawymi AF-ami np MZ-5n.
Czyli obydwoma moimi :-)
--
Mirek
9 |
Data: Styczen 27 2011 19:20:22 | Temat: Re: jasna stalka | Autor: Michal Tyrala |
On Thu, 27 Jan 2011 18:14:02 +0100, Vituniu wrote:
> Ciemniejszy,
Circa 2/3 EV... to jakis problem w dobie bezszumnego ISO 3200?
Chyba przy dobrym swietle albo na papierku 10x15 ;)
PS. Jasniejsze szklo = mozliwosc zjechania z ISO.
--
Michał
wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns
10 |
Data: Styczen 27 2011 20:38:02 | Temat: Re: jasna stalka | Autor: Marek Wyszomirski |
W dniu 2011-01-27 20:20, Michal Tyrala pisze:
Ciemniejszy,
Circa 2/3 EV... to jakis problem w dobie bezszumnego ISO 3200?
Chyba przy dobrym swietle albo na papierku 10x15 ;)
Masz niezbyt aktualne dane. Da się już kupić lustzranki APSC z których przy ISO3200 daje się bez obawy o szumy robić odbitki znacznie większych formatów. Dobrym pzrykłądem jest Pentax K-5.
PS. Jasniejsze szklo = mozliwosc zjechania z ISO.
Owszem, przy braku swiatła ma to znaczenie. Można np. zamiast ISO 6400 użyć 3200. Ale - w typowych warunkach oświetleniowych ilość światła wystarcza. Jasne szkła maja inne zalety - możliwość uzyskania mniejszej głębi ostrości (o ile ktoś jej potrzebuje) oraz lepsze warunki pracy dla czujników AF - co się przekłada na szybsze i pewniejsze działanie AF w kiepskich warunkach oświetleniowych.
--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski
11 |
Data: Styczen 27 2011 21:30:11 | Temat: Re: jasna stalka | Autor: Michal Tyrala |
On Thu, 27 Jan 2011 20:38:02 +0100, Marek Wyszomirski wrote:
Masz niezbyt aktualne dane. Da się już kupić lustzranki APSC z których
przy ISO3200 daje się bez obawy o szumy robić odbitki znacznie większych
formatów. Dobrym pzrykłądem jest Pentax K-5.
Dobrze, powiem inaczej: dla mnie ,,bezszumne'' konczy się gdzies na ISO
400/800. Jesli moge z 3200 zejsc na 2000, to bardzo chetnie, bo to juz
bedzie widac. Oczywiscie, zakladajac zyciowo, ze jak jest mus ustawienia
tak wysokiego ISO, to jest ciemno.
PS. Owszem, 10x15 bylo tak samo przegiete jak ,,bezszumne''.
--
Michał
wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns
| | | |