Technika idzie do przodu więc mogło mnie coś ominąć...
a więc pytam:

 który aktualnych kompaktów będzie zbliżony do mojego ideału?

czyli:
- niskie szumy przy >400iso (obecnie mam tz3 i strasznie szumi :/)
- skuteczna stabilizacja
- w miare jasny obiektyw
- dobre szkło (ostrość!)
- szybki i celny AF
- będzię dobrą alternatywą do lustrzanki z półki lowend (a330/d3000/1000d) +
KIT

pozdrawiam

Technika idzie do przodu więc mogło mnie coś ominąć...
a więc pytam:
 który aktualnych kompaktów będzie zbliżony do mojego ideału?
czyli:

- niskie szumy przy >400iso (obecnie mam tz3 i strasznie szumi :/)

- skuteczna stabilizacja

- w miare jasny obiektyw

- dobre szkło (ostrość!)

- szybki i celny AF

- będzię dobrą alternatywą do lustrzanki z półki lowend (a330/d3000/1000d) +
KIT

Użytkownik "gietrzy"  napisał w wiadomości

Technika idzie do przodu więc mogło mnie coś ominąć...
a więc pytam:
 który aktualnych kompaktów będzie zbliżony do mojego ideału?
czyli:

Ja sobie kupiłem LX3.

"gietrzy"  napisał:

[...]
Oprócz kita dopisałbym macro. Panasonic LX3 ma b. dobre macro.
[...]

> Oprócz kita dopisałbym macro. Panasonic LX3 ma b. dobre macro.

Z tym 'bardzo dobrym' to bym mocno polemizował. To, ze możesz naostrzyć z
1cm jeszcze o niczym nie świadczy - jeśli (jak w LX 3) odbywa się to pzry
najkrótszej ogniskowej skala odwzorowania wcale nie jest imponująca, a
problemy z odpowiednim oświetleniem motywu i podejściem do niego pod
włąściwym kątem robią się straszliwe. W przypadku żywych motywów dochodzi
jeszcze problem zachęcenia modela aby z takiej odległości spokojnie pozował.

"gietrzy"  napisał:

[...]
Przy okazji ;): czy można liczyć na 2010 kalendarz? Ten na 2009 jest przecudny a
styczeń za rogiem ;)
[...]

Kupiłem sobie taki aparat. Jestem na prawdę zadowolony z uzyskiwanych
fotografii. Mają ładne kolory, łatwo można ustawić poprawny balans bieli,
ekran jest czytelny i odzwierciedla całkiem nieźle to, co się potem ujrzy
na ekranie komputera. Do tego kontrola nad ostrością, odszumianiem,
opcja HDR, która fajnie działa. Szumy ok - ziarno się pojawia przy
zwiększaniu ISO, ale za to jest mało artefaktów.

Mimo to wydaje mi się, że to maleństwo trochę mydli - porównuję do Fuji  S6500
którego miałem wcześniej. Zdjęcia z Fuji były prawie zawsze ostre jak  żyleta.
Leżała w nim obróbka obrazu. Już nie mówię o artefaktach - to było zło -
ale o krzywej tonalnej i umiarkowanemu nasyceniu zdjęć (bez żadnej  kontroli).

W Panasoniku, po wyostrzaniu jpg jest prawie doskonale (ale szumy rosną).
Oczywiście na mniejszej dziurze jest lepiej, mimo to mam pewien niedosyt.
Fotki z S6500 nie wymagały w ogóle zabiegów w tym kierunku - problemem przy
cropowaniu na ogół był szum i piksele, a nie mydło.

Ogólne fajny aparat i pewnie nic innego bym nie kupił - choć S90 robi mu
konkurencję.

Czy posiadacze LX3 mają jakieś spostrzeżenia na ten temat?
--
Fimek

fimek pisze:

Kupiłem sobie taki aparat. Jestem na prawdę zadowolony z uzyskiwanych
fotografii. Mają ładne kolory, łatwo można ustawić poprawny balans bieli,
ekran jest czytelny i odzwierciedla całkiem nieźle to, co się potem ujrzy
na ekranie komputera. Do tego kontrola nad ostrością, odszumianiem,
opcja HDR, która fajnie działa. Szumy ok - ziarno się pojawia przy
zwiększaniu ISO, ale za to jest mało artefaktów.

Dnia 04-12-2009 o 15:35:07 Arek (G)  napisał(a):

O co chodzi z tą opcją HDR?

Pozdrawiam,
Arek

On Fri, 4 Dec 2009, fimek wrote:

Dnia 04-12-2009 o 15:35:07 Arek (G)  napisał(a):

O co chodzi z tą opcją HDR?

Pozdrawiam,
Arek

Aparat robi zdjęcie na ISO 400 i składa to jakoś do kupy.

On 2009-12-04 21:08:16 +0100, Gotfryd Smolik news  said:

Aparat robi zdjęcie na ISO 400 i składa to jakoś do kupy.

...jedno? (zdjęcie)

pzdr, Gotfryd
(podejrzliwie ;))

Dnia 04-12-2009 o 22:47:35 JA  napisał(a):

On 2009-12-04 21:08:16 +0100, Gotfryd Smolik news   said:

Aparat robi zdjęcie na ISO 400 i składa to jakoś do kupy.

 ...jedno? (zdjęcie)

(podejrzliwie ;))

Przypuszczam, że jeżeli to jest faktycznie HDR, to więcej.
JA też podejrzliwy, choć mniej :)

On 2009-12-05 16:22:44 +0100, fimek  said:

Powiedzmy - może zrobić zdjęcie z ekspozycją poprawną dla ISO4 00.
Ale zrobić je na ISO100, żeby byłą duża dynamika w mocno naś wietlonych
a nawet prześwietlonych partiach - oczywiście jest wtedy niedoświe tlone.
Ale jak mamy dużo bitów - więcej niż 8 na kanał, to nie jest p roblem.

Dnia 05-12-2009 o 17:29:22 de Fresz  napisał(a):

Masz zupełnie błędne wyobrażenie tego, co oznacza zapis na 8+ bitach. W  opisanej przez Ciebie sytuacji na niewiele się zdadzą.

On 2009-12-05 19:14:51 +0100, fimek  said:

Masz zupełnie błędne wyobrażenie tego, co oznacza zapis na 8+

bitach. W

opisanej przez Ciebie sytuacji na niewiele się zdadzą.

OK - nawet jak mamy załóżmy 12 i postarmy sie skorzystac z młodszych 10
(nie utoniemy przy tym w szumach, ma sie rozumieć)?

Oczywiście trzeb a
uwzględnić fakt, że krzywa tonalna nie jest liniowa tutaj.

A możesz mnie oświecić? Chętnie bym moje wyobrazenie naprostował .

Dnia 05-12-2009 o 22:44:13 de Fresz  napisał(a):

Wyobraź sobie że dynamika matrycy to linijka o konkretnej długości.  Ilość bitów to tylko gęstość podziałki - może być tam kreska co 1 cm (8  bit), a może być co 0,5 cm (16 bit).

Jak obetniesz kawałek tej linijki (dynamiki), to fakt że masz gęstszą  podziałkę w żaden sposób nie ułatwi odgadnięcia co było na tym kawałku,  co go już nie ma.
Dynamika wynika w głównej mierze z samej matrycy (powierzchnia, gęstość  pikseli, technologia zbierania i przetwarzania sygnału analogowego.  Głębia bitowa to funkcja przetwornika A/D i silnika zapisującego pliki.

Większa ilość bitów daje tylko tyle, że można podczas obróbki posunąć  się nieco dalej z mniejszym ryzykiem schodkowania gładkich przejść  tonalnych. Choć praktyka udowadnia, że przy zdrowym rozsądku i  umiejętnym używaniu narzędzi, przewaga nad obrazem obrabianym w 8 bitach  może być niemożliwa do zauważenia bez dokładnej analizy porównawczej z  lupą w garści.

On 7 Dez., 11:04, fimek  wrote:

Dnia 05-12-2009 o 22:44:13 de Fresz  napisał(a):

> Wyobraź sobie że dynamika matrycy to linijka o konkretnej długości.  
> Ilość bitów to tylko gęstość podziałki - może być tam kreska co 1 cm (8  
> bit), a może być co 0,5 cm (16 bit).

Gwoli ścisłości byłoby tak dla 9 bitów.

> Jak obetniesz kawałek tej linijki (dynamiki), to fakt że masz gęstszą  
> podziałkę w żaden sposób nie ułatwi odgadnięcia co było na tym kawałku,  
> co go już nie ma.
> Dynamika wynika w głównej mierze z samej matrycy (powierzchnia, gęstość  
> pikseli, technologia zbierania i przetwarzania sygnału analogowego.  
> Głębia bitowa to funkcja przetwornika A/D i silnika zapisującego pliki.

Oczywiście, że się zgodzę, ale więcej-bitowy ADC, to zejście z progami
poniżej najmłodszego bitu dla mniej-bitowego ADC.

> Większa ilość bitów daje tylko tyle, że można podczas obróbki posunąć  
> się nieco dalej z mniejszym ryzykiem schodkowania gładkich przejść  
> tonalnych. Choć praktyka udowadnia, że przy zdrowym rozsądku i  
> umiejętnym używaniu narzędzi, przewaga nad obrazem obrabianym w 8 bitach  
> może być niemożliwa do zauważenia bez dokładnej analizy porównawczej z  
> lupą w garści.

Znów zgadzam się, ale mam zastrzeżenia.

w torze analogowym w aparacie masz łańcuch: matryca->wzmacniacz->ADC.
Powiedzmy na bazowej czułości nasycenie może pochodzić od przyjęcia
za dużego poziomu światła przez matrycę no i na pewno masz nasycenie ADC.
Ale jak podnosisz ISO to maksymalniej jasności (np. kolorowi białemu)
odpowiada niższy poziom natężenia światła. Więc nie nasyca się matryca,
bo może przyjąć więcej. Nasyca się na pewno ADC i może wzmacniacz.
Jeszcze podnosisz ISO - pojawiają się szumy - dynamika maleje od
strony małych czułości. Zrozumiałe. Moim zdaniem możesz złapać
optimum - szum z jednej strony, nasycanie matrycy z drugiej -
i głębia będzie większa (jak w panasoniku dla ISO400).

Na dowód: Zauważ, że dynamika dla kompaktu dla powiedzmy ISO80, ISO100,
ISO200 jest taka sama - tyle samo EV. A powinna być dla ISO80 największa.
Więc moim zdaniem jest sztucznie cięta, żeby była odpowiednia dla oka.
Dla wyższych czułości zmniejsza się od strony szumu tym bardziej,
im wyższe ISO.

Jeżeli masz odpowiednio bitowego RAWa (co najmiej 10 bitow bedzie),
to masz przecież progi poniżej najmniej znaczącego bitu dla 8-bitów.
Domyślam się, że ograniczeniem jest tu szum własny, ilość zgromadzonych
elektronów, ale moim zdaniem można to wykorzystać poprzez wzmocnienie po
stronie cyfrowej. Czyli że z RAWA cykniętego na ISO 100, można zrobić
poprawne zdjęcie odpowiadające ISO400 (pewnie trochę gorsze niż
zrobione faktycznie z ISO 400), ale da się poszerzyć dynamikę
i zrobić HDR.

On 2009-12-07 11:04:30 +0100, fimek  said:

Oczywiście, że się zgodzę, ale więcej-bitowy ADC, to zejście  z progami
poniżej najmłodszego bitu dla mniej-bitowego ADC.

Znów zgadzam się, ale mam zastrzeżenia.

w torze analogowym w aparacie masz łańcuch: matryca->wzmacniacz->ADC .
Powiedzmy na bazowej czułości nasycenie może pochodzić od przyję cia
za dużego poziomu światła przez matrycę no i na pewno masz nasyc enie ADC.
Ale jak podnosisz ISO to maksymalniej jasności (np. kolorowi białemu )
odpowiada niższy poziom natężenia światła. Więc nie nasyca s ię matryca,
bo może przyjąć więcej.

Nasyca się na pewno ADC i może wzmac niacz.

Na dowód: Zauważ, że dynamika dla kompaktu dla powiedzmy ISO80, IS O100,
ISO200 jest taka sama - tyle samo EV. A powinna być dla ISO80 najwię ksza.

Jeżeli masz odpowiednio bitowego RAWa (co najmiej 10 bitow bedzie),
to masz przecież progi poniżej najmniej znaczącego bitu dla 8-bitów.
Domyślam się, że ograniczeniem jest tu szum własny, ilość zgromadzonych
elektronów, ale moim zdaniem można to wykorzystać poprzez wzmocnie nie po
stronie cyfrowej. Czyli że z RAWA cykniętego na ISO 100, można zrobić
poprawne zdjęcie odpowiadające ISO400 (pewnie trochę gorsze niż
zrobione faktycznie z ISO 400), ale da się poszerzyć dynamikę
i zrobić HDR.

On 2009-12-05 16:22:44 +0100, fimek  said:

No chwileczke - kto powiedział, że do HDR potrzeba wykonać więce j niż jedno
zdjęcie?

JA wrote:

No chwileczke - kto powiedział, że do HDR potrzeba wykonać więce j niż jedno
zdjęcie?

JA

On 2009-12-06 16:32:22 +0100, "Sebastian Nibisz"  said:

No to jesteś w błędzie.

JA wrote:

No to jesteś w błędzie.

Ty w większym.

On 2009-12-06 20:22:07 +0100, "Sebastian Nibisz"  said:

Może uzasadnisz swoje stanowisko?

JA wrote:

Jeżeli scena ma większą pojemność tonalną niż możliwości materiału światłoczułego (matryca, klisza), to żeby to zmieścić na tym materiale, należy wykonać minimum dwa naświetlenia. Prześwietlić światła, naświetlając poprawnie cienie, Niedoświetlić cienie naświetlając poprawnie światła. Czyli zrobić HDR. Choćbyś się zesrał, to nie upchasz jednym naświetleniem sceny 20 EV na materiale 14 EV. Tak jak nie wlejesz litra piwa do pół litowego kufla. I żadne bity tu nie pomogą.

Czekam na ripostę.

Sebastian Nibisz pisze:

JA wrote:

Jeżeli scena ma większą pojemność tonalną niż możliwości materiału światłoczułego (matryca, klisza), to żeby to zmieścić na tym materiale, należy wykonać minimum dwa naświetlenia. Prześwietlić światła, naświetlając poprawnie cienie, Niedoświetlić cienie naświetlając poprawnie światła. Czyli zrobić HDR. Choćbyś się zesrał, to nie upchasz jednym naświetleniem sceny 20 EV na materiale 14 EV. Tak jak nie wlejesz litra piwa do pół litowego kufla. I żadne bity tu nie pomogą.

Czekam na ripostę.

O tym czy zdjęcie jest HDR-em, decyduje dynamika sceny a nie aparat. Nie ma znaczenia jakim aparatem zostało wykonane zdjęcie HDR i z ilu ekspozycji zostało złożone.

Arek (G) wrote:

O tym czy zdjęcie jest HDR-em, decyduje dynamika sceny a nie aparat. Nie ma znaczenia jakim aparatem zostało wykonane zdjęcie HDR i z ilu ekspozycji zostało złożone.

[...]

No a teraz jeszcze raz przeczytaj co napisał JA, bo wygląda jakbyś go w ogóle nie zrozumiał.

Sebastian Nibisz pisze:

Arek (G) wrote:

O tym czy zdjęcie jest HDR-em, decyduje dynamika sceny a nie aparat. Nie ma znaczenia jakim aparatem zostało wykonane zdjęcie HDR i z ilu ekspozycji zostało złożone.

[...]

No a teraz jeszcze raz przeczytaj co napisał JA, bo wygląda jakbyś go w ogóle nie zrozumiał.

JA twierdzi, że zdjęcie HDR musi powstać z wielu ekspozycji a ja to twierdzenie uważam za nieprawdziwe.
Czego niby nie zrozumiałem?

Arek (G) wrote:

Sebastian Nibisz pisze:
No to da się zauważyć. JA uargumentował swoje zdanie, czego nie można powiedzieć o tym co Ty napisałeś.

Sebastian Nibisz pisze:

Arek (G) wrote:

Sebastian Nibisz pisze:
No to da się zauważyć. JA uargumentował swoje zdanie, czego nie można powiedzieć o tym co Ty napisałeś.

Czyli to nie ja nie rozumiem JA, tylko Ty nie rozumiesz mnie.
Uważam, że mój przekaz był jasny, ale zawsze możesz dopytać o to czego nie rozumiesz.

Arek (G) wrote:

A czego tu nie rozumieć, skoro nic nie napisałeś. Zresztą nie ważne, nic to do dyskusji nie wnosi. Ważne, że sam się rozumiesz i to jest najważniejsze.

Sebastian Nibisz pisze:

Arek (G) wrote:

A czego tu nie rozumieć, skoro nic nie napisałeś. Zresztą nie ważne, nic to do dyskusji nie wnosi. Ważne, że sam się rozumiesz i to jest najważniejsze.

Przypuszczam, że nie jesteś przedszkolakiem, więc sie jak przedszkolak nie zachowuj.
Jeżeli nie rozumiesz co napisałem, to zapytaj sie kogoś mądrzejszego aby Ci to wytłumaczył. Jeżeli zaś nie masz nic konstruktywnego w temacie do powiedzenia, to się lepiej nie wypowiadaj.

Arek (G) wrote:

To napisz jeszcze raz co chciałeś powiedzieć, bo na razie to chyba nie wyszło najlepiej.

On Mon, 7 Dec 2009, Sebastian Nibisz wrote:

Arek (G) wrote:

To napisz jeszcze raz co chciałeś powiedzieć, bo na razie to chyba nie wyszło najlepiej.

Scena nie charakteryzuje sie dużą dynamiką tylko wtedy, gdy jej zakres dynamiki jest większy od możliwości aparatu. Podobnie jak samochód nie jest duży tylko wtedy, gdy nie mieści sie do Twojego garażu.

Teraz jaśniej?

Gotfryd Smolik news wrote:

 Prawie.
 Twój pogląd wygląda na jasny od paru postów, omija drobny szczegół.
 Brakuje jeszcze jednostki odniesienia: "kiedy mowimy high".
 Owa granica przecież nie musi być określona bezwzględnie - i albo
wskażesz powód dla którego jakiś konkretny limit (30 wielkości
gwiazdowych albo 37,5 EV może być? - to tak między Słońcem
a jeszcze dobrze dostrzegalnymi gwiazdami ;>), albo zgodzisz
się, że opinia inaczej myślących, a ustawiających tę granicę
tam gdzie przekracza ona możliwości technologiczne jednej
ekspozycji jest nie gorsza od Twojej.
 Ba, jest lepsza - bo prawie wszędzie gdzie pojawia się hasło HDR
pojawia się również "wielokrotna ekspozycja".
 Bo właśnie to JEST ową "powszechnie uznaną granicą" określenia
"high" w HDR.
 Kwestią sporną jest, czy ujęcie z matrycy SR lub EXR to
hardware HDR czy nie HDR :| (i tak to tylko "słabe HDR",
co to 3,5++EV)

 Koncept z wikipedii (niekoniecznie wyznacznik czegokolwiek,
acz IMO dobrze ujmujący sedno): "a set of techniques that allow
a greater dynamic range [...] than standard digital imaging
techniques or photographic methods".
 I być może doceniamy Twoje nowatorskie podejście, ale jakoś
tak... chwilowo się nie przyjęło.
 Oponentom (potencjalnym) przypominam: wskazane jest podanie
innego kryterium granicy HDR, jeśli mamy zamiar uznać
kryterium "technologiczne" za niegodne.
BTW: chcesz kryterium "dużego samochodu"?
- taki, który może najeżdżać ciągłe linie (znaki poziome)
 na i przy zakrętach ;P

Sebastian Nibisz pisze:

Gotfryd Smolik news wrote:

 Prawie.
 Twój pogląd wygląda na jasny od paru postów, omija drobny szczegół.
 Brakuje jeszcze jednostki odniesienia: "kiedy mowimy high".
 Owa granica przecież nie musi być określona bezwzględnie - i albo
wskażesz powód dla którego jakiś konkretny limit (30 wielkości
gwiazdowych albo 37,5 EV może być? - to tak między Słońcem
a jeszcze dobrze dostrzegalnymi gwiazdami ;>), albo zgodzisz
się, że opinia inaczej myślących, a ustawiających tę granicę
tam gdzie przekracza ona możliwości technologiczne jednej
ekspozycji jest nie gorsza od Twojej.
 Ba, jest lepsza - bo prawie wszędzie gdzie pojawia się hasło HDR
pojawia się również "wielokrotna ekspozycja".
 Bo właśnie to JEST ową "powszechnie uznaną granicą" określenia
"high" w HDR.
 Kwestią sporną jest, czy ujęcie z matrycy SR lub EXR to
hardware HDR czy nie HDR :| (i tak to tylko "słabe HDR",
co to 3,5++EV)

 Koncept z wikipedii (niekoniecznie wyznacznik czegokolwiek,
acz IMO dobrze ujmujący sedno): "a set of techniques that allow
a greater dynamic range [...] than standard digital imaging
techniques or photographic methods".
 I być może doceniamy Twoje nowatorskie podejście, ale jakoś
tak... chwilowo się nie przyjęło.
 Oponentom (potencjalnym) przypominam: wskazane jest podanie
innego kryterium granicy HDR, jeśli mamy zamiar uznać
kryterium "technologiczne" za niegodne.
BTW: chcesz kryterium "dużego samochodu"?
- taki, który może najeżdżać ciągłe linie (znaki poziome)
 na i przy zakrętach ;P

Niby wszystko jest ok, wytłumacz mi tylko jedną rzecz.
Dlaczego granice zdjęcia HDR ma wyznaczać aparat a nie monitor, papier, itp.?

Czy zdjęcie oglądamy na matrycy - nie. Więc dlaczego to parametry aparatu mają być wyznacznikiem granicy zakresu od którego mówimy na zdjęcie HDR?

Czyż nie poprawniej byłoby, aby o granicy HDR decydowały możliwości nośnika, na którym zdjęcie jest prezentowane? Co kogo obchodzi jakiej jakości matrycę miał aparat.

Mam na komputerze pliki EXR, które powstały, pieron wie z ilu ekspozycji. Mam sie kogoś pytać czy to są HDR-y, bo nie wiem jakiego aparatu użył? Czy nie prościej określić zdjęcia po tym, czy ich zakres tonalny mieści sie w zakresie docelowego nośnika?

Technika HDR powstała po to, aby można było ukazać na zdjęciach obrazy o dużej dynamice. Aparat jest tylko narzędziem, wykorzystywanym do osiągnięcia celu i nie decyduje o docelowej definicji zdjęcia. Podobnie jak młotek nie decyduje o tym, czy rama jest oknem czy drzwiami.

Arek (G) wrote:

Może dlatego, że to aparat rejestruje obraz. Jeżeli dynamika sceny przekracza możliwości aparatu, to jakbyśmy potem nie kombinowali informacji które nie zostały zarejestrowane po prostu nie mamy. O czym zresztą pisał JA.

Można też tak powiedzieć. Ale jeżeli głównym ograniczeniem jest matryca to robimy to na tym poziomie. Gdy używam kliszy, która zwykle mieści mi całą scenę a której to sceny już nie pomieszczę kopiując na papier to wówczas stosuje taki pseudo HDR przy naświetlaniu papieru.

Co do pytania: "Co kogo obchodzi jakiej jakosci matryce miał aparat" to wydaje mi się, że może nie obchodzić dopóki aparat potrafi zarejestrować bez żadnych sztuczek typu HDR całą dynamikę. Pomijam przypadki, gdy ktoś celowo stosuje HDR bo zależy mu na konkretnym efekcie wizualnym.

Mam na komputerze pliki EXR, które powstały, pieron wie z ilu ekspozycji. Mam sie kogoś pytać czy to są HDR-y, bo nie wiem jakiego aparatu użył? Czy nie prościej określić zdjęcia po tym, czy ich zakres tonalny mieści sie w zakresie docelowego nośnika?

Tego trochę nie rozumiem.

Nie w tą stronę. Młotek jest narzędziem który możesz wykorzystać do dowolnego celu. Tak samo z aparatem jak scena go przerasta to kombinujesz.

On Tue, 8 Dec 2009, Sebastian Nibisz wrote:

Arek (G) wrote:

Może dlatego, że to aparat rejestruje obraz. Jeżeli dynamika sceny przekracza możliwości aparatu, to jakbyśmy potem nie kombinowali informacji które nie zostały zarejestrowane po prostu nie mamy. O czym zresztą pisał JA.

Aparat nie jest potrzebny, obraz można namalować.
W przyszłości aparaty będą rejestrowały pełen zakres dynamiki

To ja proponuję aby zdjęciami SHDR nazwać te, które zostały wykonane więcej niż jednym aparatem.

I najlepiej przez więcej niż jedna osobę. Skoro efekt definiuje sposób jego otrzymania, to dlaczego nie. Jak szaleć to szaleć.

Gotfryd Smolik wrote:

W przyszłości aparaty będą rejestrowały pełen zakres dynamiki

 IMO nie ma takiej możliwości.
 ZAWSZE będzie istniał zakres dynamiki, przekraczający możliwości
pojedynczego przetwornika. Przypomnę, że zdjęcia wybuchów jądrowych
i termojądrowych BYŁY dokonywane, a w pierwszych milisekundach
widać "gołe jądro" wybuchu.
 Objęcie *dowolnej* skali ekspozycji może być z różnych powodów
nieopłacalne - teza, że po dobraniu "powodów" znajdą się
potrzebne przypadki, IMO będzie się długo broniła sama.
 To tak celem uświadomienia skali. Na wypadek, jakby kto nie jarzył,
że wskazane jest ujęcie dalekiego tła, może być Księżyc w III
kwadrze nad horyzontem ;)
 Zawsze będzie istniała taka skala, że będzie za mała, aby zrobić
"przetwornik do objęcia wszystkiego" - i HDR się przyda.

On Wed, 9 Dec 2009, Sebastian Nibisz wrote:

Wystarczy objąć tylko tyle, ile potrafi zarejestrować ludzkie oko. Więcej nie trzeba.

Sebastian Nibisz pisze:

Gotfryd Smolik wrote:

W przyszłości aparaty będą rejestrowały pełen zakres dynamiki

 IMO nie ma takiej możliwości.
 ZAWSZE będzie istniał zakres dynamiki, przekraczający możliwości
pojedynczego przetwornika. Przypomnę, że zdjęcia wybuchów jądrowych
i termojądrowych BYŁY dokonywane, a w pierwszych milisekundach
widać "gołe jądro" wybuchu.
 Objęcie *dowolnej* skali ekspozycji może być z różnych powodów
nieopłacalne - teza, że po dobraniu "powodów" znajdą się
potrzebne przypadki, IMO będzie się długo broniła sama.
 To tak celem uświadomienia skali. Na wypadek, jakby kto nie jarzył,
że wskazane jest ujęcie dalekiego tła, może być Księżyc w III
kwadrze nad horyzontem ;)
 Zawsze będzie istniała taka skala, że będzie za mała, aby zrobić
"przetwornik do objęcia wszystkiego" - i HDR się przyda.

Wystarczy objąć tylko tyle, ile potrafi zarejestrować ludzkie oko. Więcej nie trzeba.

W poście
 Arek (G) nabazgrał:

 Zawsze będzie istniała taka skala, że będzie za mała, aby zrobić
"przetwornik do objęcia wszystkiego" - i HDR się przyda.

Wystarczy objąć tylko tyle, ile potrafi zarejestrować ludzkie oko.
Więcej nie trzeba.

To potrafi akurat każda matryca. Oko akurat nie jest szczególnie dobrym
rejestratorem obrazu:)

 pisze:

W poście  Arek (G) nabazgrał:

 Zawsze będzie istniała taka skala, że będzie za mała, aby zrobić
"przetwornik do objęcia wszystkiego" - i HDR się przyda.

Wystarczy objąć tylko tyle, ile potrafi zarejestrować ludzkie oko. Więcej nie trzeba.

To potrafi akurat każda matryca. Oko akurat nie jest szczególnie dobrym rejestratorem obrazu:)

Ale za to pod względem kąta widzenia prawie wszystkie obiektywy wysiadają :)

W poście
 Arek (G) nabazgrał:

To potrafi akurat każda matryca. Oko akurat nie jest szczególnie dobrym
rejestratorem obrazu:)

Ale za to pod względem kąta widzenia prawie wszystkie obiektywy wysiadają :)

Rybie oko też?:)

On Tue, 8 Dec 2009, Sebastian Nibisz wrote:

Niby wszystko jest ok, wytłumacz mi tylko jedną rzecz.
Dlaczego granice zdjęcia HDR ma wyznaczać aparat a nie monitor, papier, itp.?

Czyż nie poprawniej byłoby, aby o granicy HDR decydowały możliwości nośnika, na którym zdjęcie jest prezentowane?

Co kogo obchodzi jakiej jakości matrycę miał aparat.

Mam na komputerze pliki EXR, które powstały, pieron wie z ilu ekspozycji. Mam sie kogoś pytać czy to są HDR-y, bo nie wiem jakiego aparatu użył?

Czy nie prościej określić zdjęcia po tym, czy ich zakres tonalny mieści sie w zakresie docelowego nośnika?

Technika HDR powstała po to, aby można było ukazać na zdjęciach obrazy o dużej dynamice.

Podobnie jak młotek nie decyduje o tym, czy rama jest oknem czy drzwiami.

Gotfryd Smolik wrote:

 Dlatego, że powszechnie przyjęta nazwa HDR dotyczy *TECHNIKI* wykonywania
zdjęć.
...

Ja sobie kupiłem LX3.

- niskie szumy przy >400iso (obecnie mam tz3 i strasznie szumi :/)

Tak.

- dobre szkło (ostrość!)

Optimum przy f/3.5, podpisała się pod nim Leica

- szybki i celny AF

Firmware 2.0/2.1 i AF na 24mm prawie jak w G/F1

gietrzy pisze:

Technika idzie do przodu więc mogło mnie coś ominąć...
a więc pytam:
 który aktualnych kompaktów będzie zbliżony do mojego ideału?
czyli:

Ja sobie kupiłem LX3.

On 2009-12-04 15:38:14 +0100, "Arek (G)"  said:

Nie orientujesz się, czy to prawda, że można podpinać do niego lampy C z serii EX? Ktoś mi tak kiedyś powiedział ale nie udało mi się tego zweryfikować.

On 2009-12-04 22:56:51 +0100, JA  said:

Nie orientujesz się, czy to prawda, że można podpinać do niego lampy C z serii EX? Ktoś mi tak kiedyś powiedział ale nie udało mi się tego zweryfikować.

Nie wydaje mi się. Po pierwsze to nie klon C. Dwa brak jednego styku w sankach. Trzy wydaje mi się że są szerzej te styki rozstawione, ale może to tylko złudzenie.
Oczywiście mówię o współpracy, a nie możliwości podpięcia.

On Fri, 4 Dec 2009, gietrzy wrote:

Oprócz kita dopisałbym macro. Panasonic LX3 ma b. dobre macro.

"Gotfryd Smolik news"  napisał:

[...]
> Oprócz kita dopisałbym macro. Panasonic LX3 ma b. dobre macro.

  Rzuć konkretem, a nawet dwoma :)

1. Jaki *najmniejszy* obiekt jest w stanie wypełnić kadr "od prawej
  do lewej" (przy porównywaniu różnych formatów większy sens
  może mieć przekątna, ale niech będzie w poziomie)
2. Jak *daleko* można być przy takim kadrze oraz ew. jak mały
  obiekt wypełni kadr z przynajmniej 10cm od obiektywu.
[...]

On Fri, 4 Dec 2009, Marek Wyszomirski wrote:

Konkrety masz tu -
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/page6.asp.

Niestety możliwości tego makro jak dla mnie dość cienko wyglądają.

"Gotfryd Smolik news"  napisał:

> Konkrety masz tu -
> http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/page6.asp.

  Acha.
  143mm :)
  Ale to mniej z lenistwa nie zaglądałem, chciałem sprowokować
posiadacza aby zmierzył :) (choćby pi razy oko).
  Komentarz własny (posiadacza) przyda się potencjalnym czytelnikom :D
  Dochodzi pytanie ile obejmie przy 10 cm, czyli "może
owad nie ucieknie".
  I marketing zostanie na lodzie.

> Niestety możliwości tego makro jak dla mnie dość cienko wyglądają.

  Ile to miałeś w starym aparacie, 2 cm kadru?

On Sat, 5 Dec 2009, Marek Wyszomirski wrote:

W Coolpixie 995 miałem 19mm na szerokość. Teraz Coolpix leży w szafie a
używam Pentaxa Optio Mx4 i Minolty Dimage A2. Ile maja bezpośrednio - nawet
nie wiem

Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Fri, 4 Dec 2009, gietrzy wrote:

Oprócz kita dopisałbym macro. Panasonic LX3 ma b. dobre macro.

 Rzuć konkretem, a nawet dwoma :)

1. Jaki *najmniejszy* obiekt jest w stanie wypełnić kadr "od prawej
 do lewej" (przy porównywaniu różnych formatów większy sens
 może mieć przekątna, ale niech będzie w poziomie)
2. Jak *daleko* można być przy takim kadrze oraz ew. jak mały
 obiekt wypełni kadr z przynajmniej 10cm od obiektywu.

On Sat, 5 Dec 2009, John Smith wrote:

Gotfryd Smolik news napisał(a):

1. Jaki *najmniejszy* obiekt jest w stanie wypełnić kadr
2. Jak *daleko* można być przy takim kadrze

I jeszcze się uprzyj, że kadr ma być ostry (obiekt w płaszczyźnie
ostrzenia)! ;-)

Hej !

 który aktualnych kompaktów będzie zbliżony do mojego ideału?

Użytkownik "EMPI"  napisał w wiadomości

Hej !

 który aktualnych kompaktów będzie zbliżony do mojego ideału?

Ja bym brał coś takiego :
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/

On Fri, 4 Dec 2009, Yogi(n) wrote:

Użytkownik "EMPI"  napisał

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/

Tylko że tego pana to ciężko nazwać kompaktowym ;-)
Od lustrzanki różni sie tylko brakiem optycznego wizjera

i możliwością odpięcia obiektywu

On 2009-12-04 18:23:53 +0100, Gotfryd Smolik news  said:

...ale lustrzanka nie jest przeciwieństwem kompaktu, szczególnie
w świetle istnienia lustrzanek kompaktowych :) (przynajmniej
takich "na film")

i możliwością odpięcia obiektywu

...które określa "kompaktowość"...
  :D

  Chwilę może jeszcze potrwa, niż kompletne "zangliczenie"
(hm... jak to powinno być po polsku - sprowadzenie o już
przyjętym znaczeniu do innych znaczeń z innego języka?)
słowa "kompakt" doprowadzi do stanu, w którym zostanie uznane
za "100%" odpowiednik "compact".
"Nasz kompakt[1] na temat słowa kompakt zakończył długotrwałe
flejmy na pyryfycy" ;)
[1] - kolejne znaczenie "compact" :D

Mimo wszystko jest. Gabarytowym przeciwieństwem.
Porównaj gabaryty najmniejszej (chyba), Pentax ME-super z Oly miu. I żeby było śmieszniej oba mają taki sam crop.

No nie oznacza, ale raczej nie ma kompaktów z wymienną optyką, nawet na kliszy.

Ja to rozumiem (kompakt) jako zwartą, zamkniętą budowę, łatwość obsługi (montażu w przypadku urządzeń innych), raczej małe gabaryty.

On 2009-12-05 12:28:29 +0100, Uncle Pete  said:

Ale dlaczego porównujesz z najmniejszym kompaktem?

Ja bym brał coś takiego :
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/

Hej !

empirycznie stwierdzam, że zdjęcia wychodzą dość szaro/ciemne

Użytkownik "EMPI"  napisał w wiadomości

Hej !

empirycznie stwierdzam, że zdjęcia wychodzą dość szaro/ciemne

A nie ma możliwości korekcji nasycenia i jasności w menu aparatu?

A jak empirycznie określisz aberrację chromatyczną ? Bo różne są opinie,
jedni mówią, że tragedia, inni że tylko przy 28mm. Zapytam konkretnie :
czy na monitorze komputera i zdjęciu o rozdzielczości 1680x1080 będzie
to widać ?

Hej !

O, będzie i to bardzo! Mam gdzieś w domu sample z tego aparatu, AC widać
bardzo wyraźnie i to przy różnych ogniskowych.

Użytkownik "EMPI"  napisał w wiadomości

Hej !

O, będzie i to bardzo! Mam gdzieś w domu sample z tego aparatu, AC widać
bardzo wyraźnie i to przy różnych ogniskowych.

qrde, to czemu tego nie widać na samplach z Dpreview ??? (a może tylko
ja nie widzę ?)

Może wrzuciłbyś jakiś przykład gdzie to widać.

Może ja jestem zbyt tolerancyjny ? Od wielu lat używam Canona S2IS ,
który tez ma AC i tez mydli na końcu, ale ja jestem ze zdjęć bardzo
zadowolony. Brakuje mi tylko mniejszych szumów (moja granica tolerancji
na szumy kończy się na ISO200) więc przyznam, że ten Fuji bardzo by mi
pasował.

Hej !

Może wrzuciłbyś jakiś przykład gdzie to widać.

Jeśli tylko znajde, a to może potrwać ;-(

Wiesz co, za te pieniądze to można mieć już lustrzankę (np pentaxa k-m),
która będzie szumieć o wiele mniej - a wielkością będzie porównywalna.

Użytkownik "EMPI"  napisał w wiadomości

Wiesz co, za te pieniądze to można mieć już lustrzankę (np pentaxa k-m),
która będzie szumieć o wiele mniej - a wielkością będzie porównywalna.

Myślałem o tym, ale qrcze tak fajnie mieć wszystko w jednym bez
mieszania obiektywami ....

On Fri, 4 Dec 2009, Yogi(n) wrote:

Użytkownik "EMPI"  napisał

Może wrzuciłbyś jakiś przykład gdzie to widać.

Jeśli tylko znajde, a to może potrwać ;-(

at Fri 04 of Dec 2009 18:05, Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 4 Dec 2009, Yogi(n) wrote:

Użytkownik "EMPI"  napisał

[AC]

Może wrzuciłbyś jakiś przykład gdzie to widać.

Jeśli tylko znajde, a to może potrwać ;-(

  Szukaj zaraz takich, w których tło w miejscu aberracji jest dalekie
od prześwietlenia :)
  Przy prześwietlonym tle często "zwykłe" efekty wynikłe z nieostrości
bywają mylone z AC (bo "na oko" skutki w typowych przypadkach są
b.zbliżone, szczególnie w "klasycznym" układzie pt. brązowy przewód
lub gałÄ…ź na tle nieba).

s90

pozdrawiam

majster

który aktualnych kompaktów będzie zbliżony do mojego ideału?

Dnia Fri, 4 Dec 2009 12:09:19 +0100, cztery napisał(a):

który aktualnych kompaktów będzie zbliżony do mojego ideału?

Moze nie kompakt ale o kompaktowych wymiarach i pewno zaspokoi Twoje
wymagania - Panasonic GF1 albo Olympus EP1/2.

On 2009-12-04 12:44:06 +0100, "...::QRT::..."  said:

Moze nie kompakt ale o kompaktowych wymiarach i pewno zaspokoi Twoje
wymagania - Panasonic GF1 albo Olympus EP1/2.

z nimi jest ten problem ze takie bardzo kompaktowe to one znowu nie sa.
Owszem sa mniejsze, lżejsze ale nie sa to aparaty które można po prostu
nosić w kieszeni.

Użytkownik "tlen"  napisał w

Technika idzie do przodu więc mogło mnie coś ominąć...
a więc pytam:
który aktualnych kompaktów będzie zbliżony do mojego ideału?

On 4 Dez., 09:49, "tlen"  wrote:

Technika idzie do przodu wi c mog o mnie co omin ...
a wi c pytam:

 kt ry aktualnych kompakt w b dzie zbli ony do mojego idea u?

czyli:
- niskie szumy przy >400iso (obecnie mam tz3 i strasznie szumi :/)
- skuteczna stabilizacja
- w miare jasny obiektyw
- dobre szk o (ostro !)
- szybki i celny AF
- b dzi dobr alternatyw do lustrzanki z p ki lowend (a330/d3000/1000d) +
KIT

pozdrawiam

zmiana myśli...
który z kompaktów max 2letni model (nikoniecznie mały)
oferuje dobrej jakości szkło oraz niskie szumy oraz szybkość porównywalną do
lustrzanki?
(video HD mile widziane)

który z kompaktów max 2letni model (nikoniecznie mały)
oferuje dobrej jakości szkło oraz niskie szumy oraz szybkość porównywalną do lustrzanki?

On 4 Gru, 13:40, "tlen"  wrote:

zmiana my li...
kt ry z kompakt w max 2letni model (nikoniecznie ma y)
oferuje dobrej jako ci szk o oraz niskie szumy oraz szybko por wnywaln do
lustrzanki?
(video HD mile widziane)

On Fri, 4 Dec 2009, tlen wrote:

zmiana myśli...
który z kompaktów max 2letni model (nikoniecznie mały)
oferuje dobrej jakości szkło oraz niskie szumy oraz szybkość porównywalną do
lustrzanki?
(video HD mile widziane)

Ja napisze z drugiej strony. Do kompletu do lustrzanki kupilem sobie Ixusa 55. Filmow HD nie robi, ale te co robi sa ok. Czulosci powyzej 100 nie uzywam. Stabilizacji nie ma. Obiektyw jakis super jasny tez nie jest. AF jak to w kompakcie, zazwyczaj trafi choc szybki nie jest.
Czyli w zasadzie nie spelnia zadnego postulatu z tych ktore wypisales poza moze byciem kompaktem. Ma natomiast kilka innych zalet o ktorych nie wspomniales:
- jest maly, bardzo maly
- jest tani (200zl)
- robi RAWy (z oprogramowanie CHDK)
- ma tylko 5MP (przez co RAWy nagrywaja sie znosnie szybko, pliki nie sa nadmiernie rozdmuchane i szybko sie je przeglada)

Jako alternatywe w tej cenie moglem kupic Kodaka z filmami HD, tyle ze jak sobie blizej te filmy obejrzalem, to sie okazalo ze niestety wygladaja jak SD przeskalowane do HD. Czyli to HD to tylko marketingowe jest, bo wiecej informacji ze soba nie nioslo.

Jedyna wada tego Ixusa to sklonnosc do przepalen, z czym sobei radze sutawiajac korekte EV. W filmach jeszcze z tym nie walczylem, ale mam nadzieje ze tez sie da.

Marx

On Fri, 4 Dec 2009 09:49:33 +0100, "tlen"  wrote:

Canony G1X, Panasonic Lx3, chyba coś Casio i Ricoha by się trafiło.
Reszta albo ma jakość obrazu już troszkę niższą, albo są kompaktowe
niczym lustrzanka z dużą lufą. A to, z treści pytania, je
dyskwalifikuje na starcie.
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish