Od jakiegos czasu mam aparat cyfrowy Sony ktory robi filmy w jakosci FulHD.
Wynikowe pliki sa bardzo dobrej jakosci w formacie MP4.
Poszukuje programiku ktory by mi tylko polaczyl otrzymane sceny w jedna calosc, bez zmiany formatu i jakosci.
Okazuje sie niestety ze jest to w dzisiejszych czasach wielkim problemem.
Szukalem sporo w internecie i poradzono najprosciej Windows Movie Maker.
Sciagnalem, zainstalowalem i niestety Microsoft jeszcze nie zalapal ze taki format jak MP4 istnieje w uzyciu.
A moze to Sony tworzy filmy w jakims nikomu nieznanym formacie MP4?
Czytalem sporo wypowiedzi na temat laczenia plikow mp4 roznymi programami i nie spotkalem nikogo kto znalazlby programik ktoryby po prostu sklejal istniejace pliki. Wszyscy na ogol narzekaja ze trwa to kilkadziesiat minut.
Sprobowalem nawet testowej weresji programu Vegas studio 100.
Program ten mielil mi moje pliki MP4 przez kilkanascie minut i w rezultacie otrzymalem jeden plik o duzo gorszej jakosci od originalu.
W tym rzecz ze mnie oryginalny format z mojego aparatu bardzo odpowiada i nie chce tam nic zmieniac a jedynie polaczyc, co powinno trwac kilka milisekund.
Czy zna ktos taki prosty program do sklejania istniejacych plikow MP4?

pozdrowienia
Tomasz

Czy zna ktos taki prosty program do sklejania istniejacych plikow MP4?

virtual dub ?
nie wiem czy lyka mp4. musisz sam sprawdzic.

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał

ok sprawdzilem. lyka, ale trzeba zainstalowac plugin.

W dniu 2013-03-25 20:02, Tomasz pisze:

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał

ok sprawdzilem. lyka, ale trzeba zainstalowac plugin.

Dzieki za informacje, sciagnalem , sprobowalem i rzeczywiscie formatu
MO4 nie widzi.

Mam prosbe, skoro Ty juz znalazles i wyprobowales tego plugina to podaj
mi jak on sie nazywa i skad go mozna sciagnac i jak zainstalowac.
pozdrowienia
Tomasz

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał

wlasnie go zainstalowalem i dziala.
http://gral.y0.pl/~fcchandler/Plugins/QuickTime/QuickTime.zip

W dniu 2013-03-25 20:26, Tomasz pisze:

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał

wlasnie go zainstalowalem i dziala.
http://gral.y0.pl/~fcchandler/Plugins/QuickTime/QuickTime.zip

Zainstalowalem rowniez ale przy probie zaladowania pliku MP4 pojawia sie
tylko  czarne okna i napis MISSING CODEC (AVC1)

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał

Zainstalowalem rowniez ale przy probie zaladowania pliku MP4 pojawia sie
tylko  czarne okna i napis MISSING CODEC (AVC1)

zainstalowac kodeki. k-lite codec pack. czy cos jeszcze moge zrobic dla ciebie leniu?

On Tue, 26 Mar 2013, Tomasz wrote:

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał

zainstalowac kodeki. k-lite codec pack. czy cos jeszcze moge zrobic dla ciebie leniu?

Dzieki, ja jestem bardzo pracowity

ale niestety nie w tej dziedzinie

dlatego do laczenia scen filmowych poszukiwalem gotowego, od razu pracujacego
narzedzia.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

dlatego do laczenia scen filmowych poszukiwalem gotowego, od razu pracujacego
narzedzia.

"tak prawie nikt nie robi".
 Znaczy nikt nie tworzy narzędzia, które rozumie jeden kodek (albo
skończoną ich liczbę) i *na pewno* nie będzie działało jak ktoś
stworzy nowy sposób kompresji oraz *na pewno* nie rozumie wszystkich
istniejących w danej chwili sposobów.

On Tue, 26 Mar 2013, Tomasz wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

"tak prawie nikt nie robi".
 Znaczy nikt nie tworzy narzędzia, które rozumie jeden kodek (albo
skończoną ich liczbę) i *na pewno* nie będzie działało jak ktoś
stworzy nowy sposób kompresji oraz *na pewno* nie rozumie wszystkich
istniejących w danej chwili sposobów.

Po prostu wydawalo mi sie ze ten sposob kompresji isnieje od kilku lat.

W dniu 2013-03-25 23:31, h.w.d.p. pisze:

W dniu 2013-03-25 20:26, Tomasz pisze:

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał

wlasnie go zainstalowalem i dziala.
http://gral.y0.pl/~fcchandler/Plugins/QuickTime/QuickTime.zip

Zainstalowalem rowniez ale przy probie zaladowania pliku MP4 pojawia sie
tylko  czarne okna i napis MISSING CODEC (AVC1)

zainstalowac kodeki. k-lite codec pack. czy cos jeszcze moge zrobic dla
ciebie leniu?

Mon, 25 Mar 2013 20:26:51 +0100, w
 "Tomasz"
napisał(-a):

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał
>
> wlasnie go zainstalowalem i dziala.
> http://gral.y0.pl/~fcchandler/Plugins/QuickTime/QuickTime.zip
>
Zainstalowalem rowniez ale przy probie zaladowania pliku MP4 pojawia sie
tylko  czarne okna i napis MISSING CODEC (AVC1)
Widze ze trzeba poswiecic sporo czasu aby ten program uruchomic.
Nie wiem co z tym fantem zrobic.

Mon, 25 Mar 2013 20:26:51 +0100, w
 "Tomasz"
napisał(-a):

Zainstalowalem rowniez ale przy probie zaladowania pliku MP4 pojawia sie
tylko  czarne okna i napis MISSING CODEC (AVC1)

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał

wlasnie go zainstalowalem i dziala.
http://gral.y0.pl/~fcchandler/Plugins/QuickTime/QuickTime.zip

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał w

wlasnie go zainstalowalem i dziala.
http://gral.y0.pl/~fcchandler/Plugins/QuickTime/QuickTime.zip

W dniu 2013-03-25 20:58, Tomasz pisze:

Zaden ze znanych program nie umie czytac ani obrabiac formatow MP4.
Czyzby to MP4 bylo jakims futurystycznym wybrykiem?

W dniu 25.03.2013 21:04, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2013-03-25 20:58, Tomasz pisze:

Zaden ze znanych program nie umie czytac ani obrabiac formatow MP4.
Czyzby to MP4 bylo jakims futurystycznym wybrykiem?

To po prostu termin z marketów, on tak naprawdę nic nie znaczy.

Pod tym
pojęciem może się kryć kilkadziesiąt już chyba różnych formatów.

W dniu 2013-03-25 22:05, RedLite pisze:

To po prostu termin z marketów, on tak naprawdę nic nie znaczy.

Bzdura.
Mp4 (avi, mp3) to kontener. Czyli technologia, sposób skoordynowania
danych, które są przesyłane do filtrów z pliku (audio, wideo, metadane
itp.) I kontenery  mają określoną konstrukcję (dlatego jak plik AVI to
kodek obrazu XviD, a jak mp4 to z reguły H264.

Może. Ale to tak naprawdę nic nie znaczy. :)

On Mon, 25 Mar 2013, Janko Muzykant wrote:

Dokładnie, dlatego śmieszy mnie prośba o prezentację w MP4 albo w AVI :)

W dniu 2013-03-26 09:26, Gotfryd Smolik news pisze:

(co ja poradzę, że moja Manta AVI rozgryza a innych nie

On Tue, 26 Mar 2013, Janko Muzykant wrote:

Z tym jest taki burdel, że praktycznie co seria telewizorków, to
trzeba dokładnie sprawdzić nie tylko konkretny kodek, ale zakres bitrate'ów,
przy których to nie wariuje, a czasem okazuje się, że i tak sprawnie pracuje
tylko stary, dobry xvid (obecnie chyba najbardziej uniwersalny, choć na dziś
już mało efektywny).

Ciężko zatem cokolwiek określić w ciemno.

Dnia Mon, 25 Mar 2013 22:05:26 +0100, RedLite napisał(a):

[...]

dlatego jak plik AVI to
kodek obrazu XviD, a jak mp4 to z reguły H264.

W dniu 25.03.2013 20:58, Tomasz pisze:

Im bardziej zaglebiam sie w internecie w temat tym wiekswze  ogarnia
mnie zdziwienie.
Zaden ze znanych program nie umie czytac ani obrabiac formatow MP4.

W dniu 2013-03-25 19:21, Tomasz pisze:

Od jakiegos czasu mam aparat cyfrowy Sony ktory robi filmy w jakosci FulHD.
Wynikowe pliki sa bardzo dobrej jakosci w formacie MP4.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał

MP4 to taka nazwa nic nie znacząca skrywająca jakiś kodek. Należy wyniuchać jaki (np. vlc to powie), zainstalować w systemie i wtedy będzie można kleić takie pliki czymkolwiek sensownym (w szczególności virtualdubem).

W dniu 2013-03-25 20:54, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2013-03-25 19:21, Tomasz pisze:

Od jakiegos czasu mam aparat cyfrowy Sony ktory robi filmy w jakosci
FulHD.
Wynikowe pliki sa bardzo dobrej jakosci w formacie MP4.

MP4 to taka nazwa nic nie znacząca skrywająca jakiś kodek. Należy
wyniuchać jaki (np. vlc to powie), zainstalować w systemie i wtedy
będzie można kleić takie pliki czymkolwiek sensownym (w szczególności
virtualdubem).

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał

w 1 poscie podalem 100% przepis na problem. niestety to nie wystarczylo i trzeba za raczke, a najlepiej to wykonac robote za kolege Tomasza.

Dzieki za wskazowki.
Zainstalowalem proponowane kodeki K-Lite_Codec_Pack_955_Full.
Zrestartowalem komputer i uruchomilem program VirtualDub.
Niestety  przy probie zaladowania pliku MP4 pojawia sie
tylko  czarne okno i napis MISSING CODEC (AVC1).
Probowalem znalezc w internecie CODEC AVC1 ale to chyba jakas sciema bo
wszedzie na to haslo pojawia sie przekierowanie do jakich podejrzanych
stron. W koncu zdecydowalem sie na sciagniecie jednego pliku o nazwie
avc1Decoder. Okazalo sie ze to nie zaden dekoder tylko jakis program
rezydentny firmy ktora go wypuscila.

http://bit.ly/104Rn5M

Dodam iż pierwszy link prowadzi do najlepszego forum o tej tematyce, a w dziale "download" znajdziesz masę programów do konwersji itp. Miłego poszukiwania.

Marx

W dniu 2013-03-26 10:31, Tomasz pisze:

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał

w 1 poscie podalem 100% przepis na problem. niestety to nie wystarczylo i
trzeba za raczke, a najlepiej to wykonac robote za kolege Tomasza.

Dzieki za wskazowki.
Zainstalowalem proponowane kodeki K-Lite_Codec_Pack_955_Full.
Zrestartowalem komputer i uruchomilem program VirtualDub.
Niestety  przy probie zaladowania pliku MP4 pojawia sie
tylko  czarne okno i napis MISSING CODEC (AVC1).
Probowalem znalezc w internecie CODEC AVC1 ale to chyba jakas sciema bo
wszedzie na to haslo pojawia sie przekierowanie do jakich podejrzanych
stron. W koncu zdecydowalem sie na sciagniecie jednego pliku o nazwie
avc1Decoder. Okazalo sie ze to nie zaden dekoder tylko jakis program
rezydentny firmy ktora go wypuscila.
Zmienil mi wyglafd Firefoxa, Google i nie wiem czego jeszcze.
Na szczescie udalo mi sie przywrocic system i jest na razie OK.

Mysle ze temat VirtualDuba mozemy zakonczyc, szkoda  czasu mojego i Twojego.

Do uruchamiania takich programow trzeba widze byc ekspertem a ja jestem
zwyklym zjadaczem internetu i z pojeciem kodekow spotykam sie osobiscie po
raz pierwszy.
A gdybym byl takim "ekspertem" jak Ty to oczywiscie nie pytal bym na grupie.

Użytkownik "animka"  napisał

A gdybym byl takim "ekspertem" jak Ty to oczywiscie nie pytal bym na grupie.

http://www.google.pl/#hl=pl&sclient=psy-ab&q=Codek+.mp4+download&oq=Codek+.mp4+download&gs_l=hp.3..0i10i30j0i13i10i30j0i13i30j0i8i13i30.519.3882.1.4153.9.9.0.0.0.0.114.977.0j9.9.0...0.0...1c.1.7.psy-ab.guQKAjyKjuo&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.44342787,d.Yms&fp=f75b04037b24a965&biw=1440&bih=664

W dniu 2013-03-28 12:04, Tomasz pisze:

Użytkownik "animka"  napisał

A gdybym byl takim "ekspertem" jak Ty to oczywiscie nie pytal bym na
grupie.

http://www.google.pl/#hl=pl&sclient=psy-ab&q=Codek+.mp4+download&oq=Codek+.mp4+download&gs_l=hp.3..0i10i30j0i13i10i30j0i13i30j0i8i13i30.519.3882.1.4153.9.9.0.0.0.0.114.977.0j9.9.0...0.0...1c.1.7.psy-ab.guQKAjyKjuo&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.44342787,d.Yms&fp=f75b04037b24a965&biw=1440&bih=664

Dzieki za wskazowke ale z tej wlasnie strony, kilka dni temu sciagalem i
instalowalem juz kodek K-Lite_Codec_Pack_955_Full
ale nic to nie wplynelo na zachowanie sie VirtualDuba i nadal twierdzil
ze brakuje mu jakis kodekow " MISSING CODEC (AVC1)".

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał

z jakiej stronki? rozumiesz w ogole link ktory ona podala?

W dniu 2013-03-28 13:32, Tomasz pisze:

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał

z jakiej stronki? rozumiesz w ogole link ktory ona podala?

Watek ktory rozpoczalem kilka dni temu zamknalem jako rozwiazany dnia 26
marca 2013 12:55.
W zwiazku z powyzszym nie musisz juz odpowiadac na moje glupie posty i
nawet bardzo Cie o to prosze.

W dniu 2013-03-28 12:04, Tomasz pisze:

Użytkownik "animka"  napisał

A gdybym byl takim "ekspertem" jak Ty to oczywiscie nie pytal bym na
grupie.

http://www.google.pl/#hl=pl&sclient=psy-ab&q=Codek+.mp4+download&oq=Codek+.mp4+download&gs_l=hp.3..0i10i30j0i13i10i30j0i13i30j0i8i13i30.519.3882.1.4153.9.9.0.0.0.0.114.977.0j9.9.0...0.0...1c.1.7.psy-ab.guQKAjyKjuo&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.44342787,d.Yms&fp=f75b04037b24a965&biw=1440&bih=664

Dzieki za wskazowke ale z tej wlasnie strony, kilka dni temu sciagalem i
instalowalem juz kodek K-Lite_Codec_Pack_955_Full
ale nic to nie wplynelo na zachowanie sie VirtualDuba i nadal twierdzil ze
brakuje mu jakis kodekow " MISSING CODEC (AVC1)".

Czy zna ktos taki prosty program do sklejania istniejacych plikow MP4?

On Tue, 26 Mar 2013, gajowy wrote:

Czy zna ktos taki prosty program do sklejania istniejacych plikow MP4?

ja do wszystkich (prawie) prac z video używam FormatFactory, bezpłatny a przy pomocy kilku kliknięć połączy ci te filmy

Użytkownik "gajowy" <gajowy-maupa-poczta.neostradat.pl> napisał w wiadomości

Czy zna ktos taki prosty program do sklejania istniejacych plikow MP4?

ja do wszystkich (prawie) prac z video używam FormatFactory, bezpłatny a przy pomocy kilku kliknięć połączy ci te filmy

http://www.pcfreetime.com/

W dniu 2013-03-26 10:26, Tomasz pisze:

Czy moglbys mnie uprzejmie naprowadzic w kilku slowach jak w tym
programie moge polaczyc kilka scen zrobionych jedna za druga tym samym
apparatem (a wiec format identyczny) bez jakiejkolwiek konwersji?
pozdrowienia

Użytkownik "mt"  napisał

Nie  wiem jak FormatFactory działa, ale we wspomnianym już w tym wątku Avidemux zrobisz to bez problemu. Program ma już "wbudowane" potrzebne kodeki (musisz tylko zaptaszyć je przy instalacji).

do pierwszego, zapisujesz film i gotowe.

Użytkownik "Tomasz"  napisał w wiadomości

http://sourceforge.net/projects/avidemux-mswin/?source=dlp

watek uwazam za zakonczony sukcesem.

W dniu 2013-03-26 12:55, Tomasz pisze:

Po Twojej instrukcji zawierajacej 1,5 linijki tekstu w kilka sekund po
instalacji scalilem 5 plikow (350Mb) w formacie MP4 w jeden plik o
rozmiarze dokladnie takim jak suma plikow zrodlowych.

W dniu 2013-03-26 19:48, Janko Muzykant pisze:

Nie wiem, jak długie były to pliki, ale normą jest, że urządzenia
nagrywające nie grzeszą efektywnością, bo nie mają na to czasu. Jeśli
zatoniesz w gigabajtach, możesz spokojnie materiał rekompresować do h264
przy kilku Mbps, będzie znacząco mniejszy. Do tego służą darmowe, m.in.
wymieniony już FormatFactory i Pazera. FF czasem głupieje i trzeba
wszystko dokładnie sprawdzać, Pazera jest stabilna, ale nie ma tylu
możliwości.

Janko Muzykant  writes:

Nie wiem, jak długie były to pliki, ale normą jest, że urządzenia
nagrywające nie grzeszą efektywnością, bo nie mają na to czasu.

Jeśli
zatoniesz w gigabajtach, możesz spokojnie materiał rekompresować do
h264 przy kilku Mbps, będzie znacząco mniejszy.

W dniu 2013-03-26 22:31, Krzysztof Halasa pisze:

Nie wiem, jak długie były to pliki, ale normą jest, że urządzenia
nagrywające nie grzeszą efektywnością, bo nie mają na to czasu.

Przecież to nie wymaga więcej czasu. Mniejszy bitrate = gorsza jakoć,
i tyle

I brzydszy niestety. Swoją drogą, ciekawe czy taki MP4 ma ramki B czy
("tylko") I + P.

Janko Muzykant  writes:

Porównaj sobie to, co robią aparaty z jakimś dobrym... piratem, który
w 700MB potrafi wsadzić gładziutki film hd. A niby h264 jest tu i tu.

W dniu 2013-03-27 20:19, Krzysztof Halasa pisze:

Te 700 MB, to pewnie mamy zdecydowanie inne standardy jakościowe. Albo
myślisz o bardzo krótkim filmie. Zresztą nawet w SD to jest za mało żeby
uzyskać sensowną jakoć.

Janko Muzykant  writes:

Też nie wierzyłem, dopóki nie zobaczyłem. Wiadomo, że na stopklatce
można znaleźÄ‡ to i owo, ale jest naprawdę nieźle. I podobnie jak przy
bitrate typowych filmów z aparatów (ok. 20Mbps).

W dniu 2013-03-28 18:45, Krzysztof Halasa pisze:

To wystaw gdzieś fragment, chętnie obejrzę jak jest zakodowany strumień
HD w dobrej jakości z bitratem typu 3/4 Mb/s. Mi się podobna sztuka nigdy
nie udała.

Tak naprawdę to w maszynkach, z którymi się stykam, mamy np. ok. 2 Mb/s
(radio), i to jest tylko kiepskiej jakości SD.

Janko Muzykant  writes:

Mnie się też nie udaje i głowię się, jak to ktoś zrobił. Ciężko będzie
mi wystawić, ponieważ nie potnę tego bez rekompresji, a znaleźÄ‡ można
na pewnej stronie na literę ''n'', która jakimś cudem wciąż istnieje
już ponad rok.

W dniu 2013-03-29 18:04, Krzysztof Halasa pisze:

A coś dokładniej jednak? Widocznie nie znam takich stron.

On Thu, 28 Mar 2013, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2013-03-28 18:45, Krzysztof Halasa pisze:

To wystaw gdzieś fragment, chętnie obejrzę jak jest zakodowany strumień
HD w dobrej jakości z bitratem typu 3/4 Mb/s. Mi się podobna sztuka nigdy
nie udała.

Mnie się też nie udaje i głowię się, jak to ktoś zrobił. Ciężko będzie mi
wystawić, ponieważ nie potnę tego bez rekompresji

a znaleźć można na pewnej
stronie na literę ''n'', która jakimś cudem wciąż istnieje już ponad rok.

Janko Muzykant  writes:

Mnie się też nie udaje i głowię się, jak to ktoś zrobił. Ciężko będzie
mi wystawić, ponieważ nie potnę tego bez rekompresji, a znaleźÄ‡ można
na pewnej stronie na literę ''n'', która jakimś cudem wciąż istnieje
już ponad rok. Jest tam dużo filmów, ale najgenialniej skompresowany
m.in. jest Harry Potter - 2 i pół godziny w hd (1280) to niecałe
800MB, półtora giga waży wersja fullHD. Format - flv, h264.

W dniu 2013-03-30 13:49, Krzysztof Halasa pisze:

Który dokładnie film masz na myśli?

jest lepsza od typowych piratów, nie wiem, ale jest jednak zauważalnie
gorsza od nawet normalnego DVD

Weź pod uwagę, że film z kamery może być bez problemu materiałem
źródłowym jakości broadcastowej/kinowej (nie mam na myśli jakości
publicznej TV)

, jakoć ma być zachowana zawsze niezależnie od zawartości
sceny, można go sensownie przekonwertować np. do kinowych MJPEGów albo
nawet (w celu edycji lub np. wydrukowania plakatów itp.) do PNG, TIFFów
albo innych PNMów. Z tym Harrym Potterem niczego podobnego nie zrobisz.

Janko Muzykant  writes:

Pisałem o Harrym, ale jest tam dużo innych, jednak także sporo kiepsko
przekonwertowanych.

Na marginesie, którą zobaczy tylko goć w studio, bo już potem zwykle
zostanie skompresowana niemiłosiernie ze względów oszczędnościowych,
ale to już inna historia.

Ja jednak życzyłbym sobie urządzenia kręcącego filmy hd z bitrate
1,6Mbps dającą takie stopklatki:
http://www.tymczasowy.neostrada.pl/x.jpg

W dniu 2013-03-30 16:06, Krzysztof Halasa pisze:

Chwilowo tego nie zweryfikowaliśmy. Z którego filmu jest ta klatka
i w której sekundzie ją znajdę?

To jest 1920x800, tamten 1280x544 miał ok. 1,5 Mb/s - i to średnio,

a wiesz jak się średnią liczy.

Janko Muzykant  writes:

Z ostatniej części, nie wiem czy jest tam dziś nadal, bo ta strona co
jakiś czas pada i pojawia się na nowo. Tylko ostatnia częć była tam w
pełnym hd.

Ano ja o tym od początku. Nie ważne, ile ma w piku, ważne, że da się
wsadzić film hd w 700MB (a full HD w 1,5GB). I dlatego jest sens
kompresować filmowe pamiątki rodzinne, może nie do półtora Mbps, ale
ze trzy razy ciaśniej się da bez mocnej straty jakości (ze
standardowych 20 czy 17 do powiedzmy 5).

Poza tym większoć sprzętu
foto nic nie traci przy redukcji 1080 do 720, bo i tak czytanie matryc
pracuje w sposób uproszczony.

Ważne, żeby nie robić tego podczas
nagrywania, bo doć że algorytm resajzu jest słaby (zwykle nie nie ma
skalowania tylko inny sposób odczytu matrycy),

to jeszcze następuje
ograniczenie pasma.

Mimo, że przestrzeń na dyskach jest tania, filmy z bitrate natywnym z
aparatów to monstra, a dziś w jakąkolwiek płytkę, cd, dvd czy br nie
ryzykowałbym wchodzić - koszmarna jest zawodnoć tego obecnie.

W dniu 2013-03-30 22:36, Krzysztof Halasa pisze:

No pewnie że się da, tego nie kwestionowałem. Tyle że, dokładnie tak jak
napisałem, mniejszy bitrate = gorsza jakoć.

BTW standardowy bitrate to teraz tak na oko 28 Mb/s, nie "20 czy 17" :-)

Poza tym większoć sprzętu
foto nic nie traci przy redukcji 1080 do 720, bo i tak czytanie matryc
pracuje w sposób uproszczony.

No jaaasne. Porównywałeś na stop-klatce oczywiście?

Ważne, żeby nie robić tego podczas
nagrywania, bo doć że algorytm resajzu jest słaby (zwykle nie nie ma
skalowania tylko inny sposób odczytu matrycy),

Jaki sposób?

to jeszcze następuje
ograniczenie pasma.

Tu szczerze mówiąc nie rozumiem.

Tak czy owak, bitrate z aparatów jest duży nie dlatego, że mniejszy
trudno zrobić, tylko dlatego, że jest to potrzebne.

Janko Muzykant  writes:

Ale najpierw spadek jakości jest symboliczny. Tak gdzieś do 5-10Mb
czyli przynajmniej dwukrotnie mniejszej wielkości plików.

BTW standardowy bitrate to teraz tak na oko 28 Mb/s, nie "20 czy 17" :-)

Aparaty mają mniej.

Poza tym większoć sprzętu
foto nic nie traci przy redukcji 1080 do 720, bo i tak czytanie matryc
pracuje w sposób uproszczony.

No jaaasne. Porównywałeś na stop-klatce oczywiście?

Oczywiście. Nie piszę nigdy rzeczy, których nie sprawdzę. Wszystkie
chyba współczesne lustra czy bezlustra doć swobodnie traktują
rozdzielczoć 1080. Wystarczy porównać ją ze zdjęciem wykonanym w tej
samej rozdzielczości. Pod względem szczegółów, bo pod względem
dynamiki, nie ma co porównywać.

Jakiś uproszczony sposób skanowania grup wierszy. W rezultacie
wszelkie druty dostają strasznych schodków (dostają ich również w
1080). Zauważyłem to w kilku różnych aparatach.

Tryby 720 nie mają tak wysokich dostępnych bitrate jak 1080.

Tak czy owak, bitrate z aparatów jest duży nie dlatego, że mniejszy
trudno zrobić, tylko dlatego, że jest to potrzebne.

Nie, dlatego że się nie wyrabiają ze skuteczną kompresją. Przy 17Mbps
obraz powinien być _idealny_ Nie jestem w stanie odróżnić swojego
testu 1080 przy tym bitracie od obrazu nieskompresowanego.

Mam wrażenie, że patrzysz na problem z punktu widzenia kamer, a ja z
punktu widzenia aparatów. Tu wciąż jest zupełnie inaczej i gorzej niż
w kamerach, poza jednak większą dynamiką (mimo uproszczeń do
skanowania ośmiobitowego), znacznie niższymi szumami i kontrolą go i
możliwością wybierania optyki.

W dniu 2013-03-31 20:24, Krzysztof Halasa pisze:

Ładne mi "poza". BTW kamery video także mogą mieć wymienne szkła,
kontrolę GO, niskie szumy, duże matryce itd. - kwestie związane
z kodowaniem są takie same.

Janko Muzykant  writes:

Jednakże mówimy o amatorskim sprzęcie na grupie amatorów bawiących się
głównie aparatami fotograficznymi. W tym kontekście rzekłem już
wszystko, co rzec miałem - obraz filmowy z aparatów daleki jest od
obrazu fotograficznego przy tej samej rozdzielczości,

a przynajmniej
trzykrotna kompresja oryginału nie wpłynie jakkolwiek na jakoć.

Rynek profi kamer to zupełnie inna historia i inne pieniądze.

A tak na marginesie, straty powodowane zubożeniem przestrzeni barwnej
są ostatnim problemem przy skali pozostałych kłopotów zapisu obrazu
cyfrowych aparatów.

W dniu 2013-04-01 14:34, Krzysztof Halasa pisze:

a przynajmniej
trzykrotna kompresja oryginału nie wpłynie jakkolwiek na jakoć.

Fałsz - byłoby to prawdą, gdybyś napisał "znacznie" zamiast
"jakkolwiek".

A tak na marginesie, straty powodowane zubożeniem przestrzeni barwnej
są ostatnim problemem przy skali pozostałych kłopotów zapisu obrazu
cyfrowych aparatów.

Przeciwnie, to jest prawdziwy praktyczny problem. Przyznaję że od
pewnego czasu liczba i wielkoć tych problemów znacznie się zmniejszyła.

Janko Muzykant  writes:

Nie no, nie przesadzajmy. Różnice są niewielkie nawet na takim
wściekłym obrazku:
http://as.elte-s.com/temp/video/rgb.png
http://as.elte-s.com/temp/video/yv12_420.png
Typowe ''widoczki ogólne'' właściwie są w pełni odporne na zawężenie
przestrzeni barwnej.

W dniu 2013-04-01 21:28, Krzysztof Halasa pisze:

O wszystkim piszesz w wymiarze absolutnym, a to tak nie jest. Prawdą
byłoby, gdybyś napisał "są doć odporne".

BTW ten obrazek RGB, wbrew nazwie, jest już produktem po m.in. kompresji
(nie wiem jakiej dokładnie).

Janko Muzykant  writes:

O wszystkim piszesz w wymiarze absolutnym, a to tak nie jest. Prawdą
byłoby, gdybyś napisał "są doć odporne".

No to masz teraz ''widoczek'':
http://as.elte-s.com/temp/video/rgb_2.png
http://as.elte-s.com/temp/video/yv12_420_2.png
i różnica:
http://as.elte-s.com/temp/video/roznica.png
Zadowolony czy nadal spadek jakości poraża? :)

W dniu 2013-04-02 20:37, Krzysztof Halasa pisze:

Przecież napisałem że to _może_ być problemem. Nie musi i nie będzie
z każdym zdjęciem, w szczególności wiadomo, że nie należy sie tych
problemów spodziewać na zdjęciach ciemnych i z umiarkowanymi kolorami,
a najlepiej specjalnie dobranych.

Można było po prostu pokazać czarno - białe zdjęcie.

Jakie jest źródło tego obrazka i jakiej obróbce był poddany?

Weź klatkę z filmu, najlepiej taką, z której ktoś mógłby chcieć zrobić
plakat, obetnij ją do 800 linii, i wyświetl w rozdzielczości 1 piksel =
1 mm x 1 mm (plakaty niestety są większe od typowego monitora). Jeśli
wciąż nie będziesz widział artefaktów 420, to widocznie masz film
inaczej zakodowany.

Janko Muzykant  writes:

A ja napisałem, że ''są ostatnim problemem przy skali pozostałych
kłopotów zapisu obrazu cyfrowych aparatów.''

Pokazałem najbardziej chyba kolorowe i co, strasznie było? :)

Nadal twierdzę, że problemy ze zubożoną przestrzenią barw są ostatnim
problemem w amatorskim wideo, wręcz problemem akademickim. Wyprzedzają
je przede wszystkim artefakty szybkich scen, niska tonalnoć,
ograniczona dynamika, kiepska interpolacja do rozdzielczości filmowej
i ogólnie, zaniżona rozdzielczoć rzeczywista, związana z poprzednią
właściwością.

Dodajmy jeszcze w większości wypadków stabilizację
niezaprojektowaną do potrzeb filmowych, która w niektórych przypadkach
sprawia, że ceny ''przeskakują'' od czasu do czasu

i problemy z audio
-
brak wskaźnika wysterowania, konfigurowalnych limiterów czy czasem
wręcz w ogóle możliwości kontroli poziomu audio.

Na koniec pozostawię af, który po prostu nie działa nigdzie w
przypadku wideo w aparatach.

Aparat, raw, typowe kręcenie rawa w szopie w srgb. Przerobiony został
przekonwertowany do yv12 4:2:0 i nic poza tym (poza tym, że zrzucony z
powrotem do srgb i wystawiony w bezstratnym png).

Nie robi się czegoś takiego wprost, a doć mocno obrabia taki obraz
zanim zostanie bitmapą docelową. Na problemy z typowymi bolączkami
zubożonych przestrzeni barw są różne metody maskowania.

Poza tym, że jak widać - przestrzeń tu praktycznie nie ogranicza. Już
kupę większych problemów (nieporównywalnie większych) dostarczy
konwersja do cmyka.

W dniu 2013-04-03 19:00, Krzysztof Halasa pisze:

A ja napisałem, że ''są ostatnim problemem przy skali pozostałych
kłopotów zapisu obrazu cyfrowych aparatów.''

No coż, ja tego tak nie widzę.

Pokazałem najbardziej chyba kolorowe i co, strasznie było? :)

Było mało kolorowe, wszystko żółto - zielone.

Nadal twierdzę, że problemy ze zubożoną przestrzenią barw są ostatnim
problemem w amatorskim wideo, wręcz problemem akademickim. Wyprzedzają
je przede wszystkim artefakty szybkich scen, niska tonalnoć,
ograniczona dynamika, kiepska interpolacja do rozdzielczości filmowej
i ogólnie, zaniżona rozdzielczoć rzeczywista, związana z poprzednią
właściwością.

Szczerze mówiac, nie zaobserwowałem. Osobiście nie zajmuję się
produkcjami kinowymi, ale mam kolegę, który właśnie w tym siedzi,
i ostatnio twierdził, że wiele (wszystkie?) serwerów wyświetlających
filmy w kinie normalnie może wyświetlać 1920x1080 (i mniej linii). Nie
wiem jak z FPS.

W (nowszych) Sonych akurat działa. W każdym razie dużo lepiej niż
w starszym sprzęcie video, gdzie MF był niezbędny, bo bez niego AF
z max kontrastu robił totalne głupoty.

Aparat, raw, typowe kręcenie rawa w szopie w srgb. Przerobiony został
przekonwertowany do yv12 4:2:0 i nic poza tym (poza tym, że zrzucony z
powrotem do srgb i wystawiony w bezstratnym png).

A np. rozdzielczoć 1920x1200?

Są różne kombinacje (włÄ…czając rękodzieło), które byłyby niepotrzebne,
gdyby można było to zrobić bez nich.

Poza tym, że jak widać - przestrzeń tu praktycznie nie ogranicza. Już
kupę większych problemów (nieporównywalnie większych) dostarczy
konwersja do cmyka.

Np. jakich?

Bardzo mało kolorowe? :)
http://as.elte-s.com/temp/video/rgb.png
http://as.elte-s.com/temp/video/yv12_420.png

W dniu 2013-04-03 20:56, Uncle Pete pisze:

Zrób lepiej zdjęcie łÄ…ki z kwiatami w słoneczny dzień ;)

Tylko mi nie mówcie, że zdjęcie nadal jest złe. Weźcie sobie inne i
zróbcie testy. Dopiero przestrzeń YV9 4:1:0 wprowadza prawdziwą bidę,
ale nikt tego chyba nie stosuje.

W dniu 2013-04-04 00:27, Uncle Pete pisze:

Ale teraz przynajmniej widać stratę w YV12. Nie twierdzę, że ma być
duża, przyczepiłem się tylko do Twojego zdjęcia kontrolnego, które zbyt
łagodnie traktuje przestrzeń kolorów :)

Janko Muzykant  writes:

http://as.elte-s.com/temp/video/rgb.png
http://as.elte-s.com/temp/video/yv12_420.png

Ale to jest wątek o aparatach foto zapisujących wideo, a nie o
serwerach wyświetlających filmy w kinie :)

W (nowszych) Sonych akurat działa. W każdym razie dużo lepiej niż
w starszym sprzęcie video, gdzie MF był niezbędny, bo bez niego AF
z max kontrastu robił totalne głupoty.

Lepiej, ale i tak gorzej niż w tanich kamerach już lata temu.

I niby jak tę stopklatkę HD choćby z najdroższych zawodowych kamer
chcesz wrzucić na plakat? :)

Ĺťe już nie wspomnę o tym, że zawodowo nikt nie wrzuca stopklatek tylko
robi niezależną sesję foto.

W dniu 2013-04-04 23:11, Krzysztof Halasa pisze:

http://as.elte-s.com/temp/video/rgb.png
http://as.elte-s.com/temp/video/yv12_420.png

To jest dobry obrazek, poprzednio nie przyjrzałem mu się dokładnie.
Doskonale na nim widać, że nie był zakodowany w YV12 ani YUV420.

Pisałeś o problemach z interpolacją do rozdzielczości filmowej, myślałem
że chodzi o to. Nie widzę żadnego problemu z interpolacją z XX MPix do
1920x1080 (ale oczywiście zdaję sobie sprawę, że to zależy od
konkretnego modelu).

I niby jak tę stopklatkę HD choćby z najdroższych zawodowych kamer
chcesz wrzucić na plakat? :)

Ludzie tak robią. I niekoniecznie z najdroższych kamer, pewnie bywa że
źródło to aparat fotograficzny (materiał jest przekonwertowany ale to go
specjalnie nie poprawia).

A jak się drukowało np. ze starych Olympusów, które miały IIRC 1280x960
i szumy takie, jak teraz przy ISO 50000?

Ĺťe już nie wspomnę o tym, że zawodowo nikt nie wrzuca stopklatek tylko
robi niezależną sesję foto.

Ale wiesz o tym że bardzo łatwo przejć od prawdy do fałszu poprzez
używanie niewłaściwych kwantyfikatorów?

Przyznaję że nie znam dokładnych szczegółów, a kolega, który się takimi
rzeczami zajmuje, kupił niedawno zestaw biletów w arabskiej promocji
i będzie siedział gdzieś w Azji jeszcze kilka tygodni.

Summa summarum, nietrudno jednak zauważyć, że różnice między H.264
i zdjęciem nie biorą się znikąd.

Janko Muzykant  writes:

A czytasz w ogóle to, co piszę? Już pisałem dwa razy: to resajz z
natywnej rozdzielczości matrycy pracującej w trybie foto, możemy go
traktować jako czyste RGB (8 bitów na kanał). Doświadczenie pokazuje
jaka jest strata na konwersji do 4:2:0 i wykazuje, że strata jest
niewielka, dużo mniejsza niż np. przy konwersji na CMYK czy do jpg o
kompresji typowej dla netu, nad którą jakoś rzadko się płacze, i rzędy
wielkości mniejsza niż inne czynniki składające się na kłopoty, o
których już pisałem z kilka razy.

Różnica jest koszmarna (jeśli chodzi o rozdzielczoć), bo to już
starszy sprzęt (500D). Obecnie jest lepiej, ale nadal porównanie
zrzutu matrycy w trybie wideo i foto jest widoczne na niekorzyć trybu
wideo.

W dniu 2013-04-05 19:49, Krzysztof Halasa pisze:

Nie rozumiem co masz na myśli. Ten Twój plik nazywający się yv12_420.png
nie był, wbrew nazwie, zakodowany w YV12 (ani w żadnym innym 420), więc
wszelkie dalsze wnioski związane z nim nie mają żadnego sensu. Twoje
doświadczenie dokładnie niczego nie pokazuje, ponieważ zostało
przeprowadzone wadliwie, czego dowód sam pokazałeś.

Jeśli jednak wciąż uważasz, że ten plik był zakodowany w 420, to pokaż
go właśnie tak zakodowanego, bez przekodowania do PNG.

Ale widoczne gdzie? "We wszystkich aparatach"? Czy w Twoim konkretnym?

Rozumiesz że generalnie chyba każdy widzi, że klatka z H.264 jest gorsza
od zdjęcia? I że są ku temu dobrze zdefiniowane powody?

Janko Muzykant  writes:

Naprawdę chcesz ze mnie idiotę zrobić? To plik, który został
przekonwertowany do yv12, a następnie z powrotem do srgb celem
pokazania, co się traci na stratnej kompresji yv12.

W dniu 2013-04-05 22:17, Krzysztof Halasa pisze:

Jeszcze raz powtórzę, mylisz się. Przyjrzyj się obrazkowi
(np. w powiększeniu) oraz sprawdź jak wygląda kodowanie YV12, jestem
przekonany że różnica będzie oczywista.

Nie wiem jak zrobiłeś tę konwersję, ale zrobiłeś ją źle, i jest to
źródłem błÄ™dnych wniosków.

Być może program zrobił konwersję do jakiegoś innego formatu YUV - ale
nie był to format YV12.

Janko Muzykant  writes:

W dniu 2013-04-05 22:17, Krzysztof Halasa pisze:

Jeszcze raz powtórzę, mylisz się. Przyjrzyj się obrazkowi
(np. w powiększeniu) oraz sprawdź jak wygląda kodowanie YV12, jestem
przekonany że różnica będzie oczywista.

I jest oczywista, ale subtelna. Konkretnie (i znowu się powtórzę, bo
już to napisałem), taka:
http://as.elte-s.com/temp/video/2/roznica_yv12.png
Tak w ogóle, to oglądasz te przykłady?

W dniu 2013-04-06 13:46, Krzysztof Halasa pisze:

Ja - tak. Pytanie czy sam to zrobiłeś?

Piszę ostatni raz, mam nadzieję że w sposób zrozumiały - obrazek rzekomo
zakodowany (przed konwersją do PNG) w YV12 w rzeczywistości nie był tak
zakodowany.

myślisz.

Jeśli wciąż nie będziesz widział, że coś się nie zgadza, to pasuję.

Janko Muzykant  writes:

Bo? Stałeś za mną i widziałeś co robię, czy może włamałeś się na moją
kamerkę internetową, której nie posiadam? :)

W dniu 2013-04-06 23:42, Krzysztof Halasa pisze:

Nie. Po prostu wiem, że kodowania YUV420 i YV12 redukują rozdzielczoć
barwną o połowę.

BTW nie wiem skąd ta agresja w stosunku do osoby, która tylko chciała Ci
pomóc. Nie chcesz pomocy, wystarczy napisać.

Janko Muzykant  writes:

Nie. Po prostu wiem, że kodowania YUV420 i YV12 redukują rozdzielczoć
barwną o połowę.

I tak właśnie się stało. Nie widzisz?

Po to wrzuciłem obrazek
różnicowych, wszystko co ma rozdzielczoć chromy wyższą niż 2px jest
tam widoczne. Przyjrzyj się dokładnie (czwarty raz wklejam):
http://as.elte-s.com/temp/video/2/roznica_yv12.png

Bo piszę po pięć razy rzeczy oczywiste, a Ty tego wciąż nie widzisz
tylko zarzucasz mi elementarne błÄ™dy. Ĺťyję z tego od piętnastu lat
więc raczej nie pierniczyłbym trzy po trzy; to są podstawy.

W dniu 2013-04-07 12:38, Krzysztof Halasa pisze:

Nie. Po prostu wiem, że kodowania YUV420 i YV12 redukują rozdzielczoć
barwną o połowę.

I tak właśnie się stało. Nie widzisz?

Przeciwnie, widzę (i każdy może łatwo sprawdzić), że tak właśnie się nie
stało, w dalszym ciągu rozdzielczoć barwna to 1 piksel.

Janko Muzykant  writes:

Dżizas, co za uparta menda i na dodatek ślepa...

Tu mamy powyższy obrazek przekonwertowany do YV12 4:2:0. Teraz weź
sobie próbnik barw z szopa, gimpa czy czegokolwiek i porównaj
chrominancję każdej pary w poszczególnych kwadratach - _SĄ_IDENTYCZNE_
(konkretnie kolejno: 59st, 181st i dwa razy po 300st). Cała informacja
o kolorze poszczególnych pikseli przepadła.
http://as.elte-s.com/temp/video/3/yv12_420.png

Sposób kodowania barw, jak sama nazwa wskazuje (4:2:0) zaniża
rozdzielczoć chrominancji dwukrotnie (liniowo), więc siatka o rastrze
jednego piksela zostanie uśredniona kolorystycznie, co widać na
przykładzie i czego podważyć się nie da.

Tu teoria napisana przez mądrzejszych ode mnie:
http://en.wikipedia.org/wiki/YUV#Y.27UV422_to_RGB888_conversion

Może już czas podkulić ogon i zakończyć bezzasadne czepialstwo?

W dniu 2013-04-07 14:43, Krzysztof Halasa pisze:

No pewnie że tak. Dokładnie tak jak napisałem. To dlaczego w Twoim
obrazku, którego używasz jako dowodu na brak odpowiedniego pogorszenia
jakości (realnego obrazka, nie testowych faktur), tak _NIE_ _JEST_?

Janko Muzykant  writes:

Bo ulegasz złudzeniu jak wszyscy - na tym polega fenomen kodowania
obrazów z zaniżaniem rozdzielczości chrominancji.

W dniu 2013-04-07 16:03, Krzysztof Halasa pisze:

Nie żartuj, nie ma żadnego złudzenia ani w obrazku z grami, ani
w przykładach sztucznych.

Janko Muzykant  writes:

Nie żartuj, nie ma żadnego złudzenia ani w obrazku z grami, ani
w przykładach sztucznych.

Skoro na szachownicach wyszło, na pozostałych przykładach nie, a
procedura identyczna, to myli się albo komputer, albo obserwator.
Po prostu zrób sobie testy, narzędzia są darmowe i wróć tu z wnioskami.

W dniu 2013-04-07 17:32, Krzysztof Halasa pisze:

Ponieważ mały obrazek dostajesz poprawny (akurat tego nie sprawdzałem
ffmpegiem, ale wygląda dobrze), to przypuszczam że po prostu nie
wiedziałeś, że konwersja RGB->YUV420 zmniejsza rozdzielczoć

chrominancji, i zrobiłeś ją w dużej rozdzielczości (aparatu),
a następnie, jak na wannabe fotografa przystało, zmniejszyłeś
rozdzielczoć całego obrazka i umieściłeś w sieci (pokazanie szczegółów
technicznych wymaga, zamiast zmniejszania, cropa). Niestety zmniejszone
zdjęcie traci właściwości YUV420, to tak jakbyś zmniejszył rozdzielczoć
i argumentował, że Bayer jest zupełnie niewykrywalny.

Zaprzeczysz?

Oczywiście to tylko spekulacja, wynikająca z tego, że Twoje
doświadczenie nie daje się powtórzyć, i że nie chcesz zdradzić
szczegółów procedury.

Swoją drogą, myślę że osobom czytającym tę grupę należałoby się jednak
- w wersji minimum - jakieś wyjaśnienie gdzie dokładnie popełniłeś błÄ…d,
żeby same go nie powtarzały. Ale może to za duże wymagania.

Janko Muzykant  writes:

G 1) wybieram obrazek w przestrzeni RGB, w internecie masz takich bilion,

2) zapisuję kopię w png,
3) przeprowadzam konwersję virtualdubem  do przestrzeni YV12 (4:2:0),
(virtualdub jest tym dla zawodowych filmowców, co totalcommander dla
ludzi zawodowo używających komputerów),

4) zrzucam klatkę z przekonwertowanej tak przestrzeni do png w
przestrzeni RGB,
5) mam oryginał i kopię do porównań.

Możesz to samo zrobić ffmpegem i setką innych programów. Zawsze wynik
będzie ten sam.

W dniu 2013-04-07 21:47, Krzysztof Halasa pisze:

Nie jestem pewien czym jest ten "totalcommander", więc porównanie do
mnie średnio trafia. Pewnie nie używam zawodowo komputerów :-)

4) zrzucam klatkę z przekonwertowanej tak przestrzeni do png w
przestrzeni RGB,
5) mam oryginał i kopię do porównań.

To proponuję jeszcze punkt 3a, zrzuć klatkę w YV12 i pokaż, i dopiero
z niej zrób konwersję do RGB (jeśli potrzebujesz, mi wystarczy YV12).

Przecież każdy może sprawdzić że właśnie tak nie będzie - ffmpeg da
prawidłowe wyniki. Zresztą łatwo zweryfikować, można np. wyświetlić
plik YUV.

Janko Muzykant  writes:

Zacznijmy od tego, że jeśli nie wiesz, co to jest virtualdub, to się
nie wypowiadaj w tym wątku z punktu widzenia autorytetu. Jest to mniej
więcej ms word dla przeciętnej sekretarki.

A nie możesz sobie zrobić sam? Ale dobrze, skoro chcesz koniecznie
zrobić z siebie upartą mendę...
http://as.elte-s.com/temp/video/pack.zip

To jest para filmów składający się z jednej klatki, nieskompresowane,
żeby wykluczyć zniekształcenia pochodzące z innych czynników; nie mam
gigabajtów na udowadnianie rzeczy oczywistych. W nagłówku masz opisane
przestrzenie. Tylko, błagam, nie pytaj jak go odczytać i czy go nie
sfałszowałem albo że Ci film się nie wyświetla, albo że za krótko :)

Może byś zatem dostarczył choć jednego jedynego przykładu?

Dnia Wed, 10 Apr 2013 23:39:51 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):

Janko Muzykant  writes:

Wniosek jest taki, że widocznie przekodowanie do YUV420 zrobiłeś tylko
na potrzeby zapisania pliku yuv (albo w ogóle go nie było, jeśli nie
zapisywałeś pliku), natomiast program cały czas używał czegoś lepszego -
w tym pliku YUV nie masz takiej rozdzielczości barwnej, by odtworzyć
yv12_420.png (nie żeby nie było to dawno widoczne).

Może byś zatem dostarczył choć jednego jedynego przykładu?

Przykładu wadliwej konwersji? Przecież sam go dostarczyłeś.

Sylwester Zarębski  writes:

W pliku wideo jest 4:2:0.

Dnia Fri, 12 Apr 2013 21:32:59 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):

Sylwester Zarębski  writes:

W pliku wideo jest 4:2:0.

Tam, oczywiście.

W pliku PNG, który wcześniej miał być YUV420, było np. YUV444 albo coś
w tym stylu.

Sylwester Zarębski  writes:

W pliku PNG, który wcześniej miał być YUV420, było np. YUV444 albo coś
w tym stylu.

Nie masz racji, sprawdziłem, właśnie taki PNG wychodzi.

Zresztą, obejrzyj oba pliki wideo - nie różnią się prawie niczym, a
zdecydowanie nie widać degradacji chromy, bo jest naprawdę znikoma
(zresztą, nawet gdy jest spora, też jej nie widać).

Dnia Sat, 13 Apr 2013 22:05:16 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):

[...]

Swoją drogą, obejrzyj np. czerwoną kostkę do gry - oczywiście tam także
widać artefakty 420 w yv12.avi i ich brak w yv12_420.png, ale widać
także coś innego - w yv12_420.png jest dużo więcej szczegółów
(luminancja, np. szumy) niż w (podobno) źródłowym pliku RGB (też PNG).
Ciekawe skąd się wzięły? Jest to także widoczne w innych miejscach,
np. na dużych czerwonych obszarach angielskiej flagi.

Sylwester Zarębski  writes:

Swoją drogą, obejrzyj np. czerwoną kostkę do gry - oczywiście tam także
widać artefakty 420 w yv12.avi i ich brak w yv12_420.png, ale widać
także coś innego - w yv12_420.png jest dużo więcej szczegółów
(luminancja, np. szumy) niż w (podobno) źródłowym pliku RGB (też PNG).
Ciekawe skąd się wzięły? Jest to także widoczne w innych miejscach,
np. na dużych czerwonych obszarach angielskiej flagi.

Nie zaobserwowałem tego co napisałeś. Może użyj innego dekodera - ja
używam FFDShow lub podobnych (libavcodec/ffmpeg).

W dniu 2013-04-14 23:47, Krzysztof Halasa pisze:

Przecież wystarczy nawet przeglądarką obejrzeć te obrazki

Świetny przykład potwierdzający to, o czym mówiłem; porównanie topowej lustrzanki pracującej w trybie filmowym z obrazem kamery pracującej na pełnych parametrach matrycy:
http://vimeo.com/49875510#
Tylko niech nikt nie myśli, że jedynym problemem jest węższa rozdzielczoć chrominancji, poniżej udowodniłem, że ma to znaczenie symboliczne.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/gdy już grzeszysz, to przynajmniej się z tego ciesz/

W dniu 2013-04-09 23:37, Janko Muzykant pisze:

Świetny przykład potwierdzający to, o czym mówiłem; porównanie topowej
lustrzanki pracującej w trybie filmowym z obrazem kamery pracującej na
pełnych parametrach matrycy:
http://vimeo.com/49875510#
Tylko niech nikt nie myśli, że jedynym problemem jest węższa
rozdzielczoć chrominancji, poniżej udowodniłem, że ma to znaczenie
symboliczne.

On 10 Kwi, 12:26, mt  wrote:

W dniu 2013-04-09 23:37, Janko Muzykant pisze:

> Świetny przykład potwierdzający to, o czym mówiłem; porównanie topowej
> lustrzanki pracującej w trybie filmowym z obrazem kamery pracującej na
> pełnych parametrach matrycy:
>http://vimeo.com/49875510#
> Tylko niech nikt nie myśli, że jedynym problemem jest węższa
> rozdzielczość chrominancji, poniżej udowodniłem, że ma to znaczenie
> symboliczne.

Dokładnie, a to "gówienko" w cenie poniżej 1 tys. $:http://www.blackmagicdesign.com/products/blackmagicpocketcinemacamera/
pewnie położy na łopatki wszystkie filmujące aparaty.

W dniu 2013-04-14 20:18, Grzegorz Maj pisze:

Właśnie, Janko, planujesz zakup BMPCC?

Janko Muzykant napisał:

Świetny przykład potwierdzający to, o czym mówiłem; porównanie topowej
lustrzanki pracującej w trybie filmowym z obrazem kamery pracującej na
pełnych parametrach matrycy:
http://vimeo.com/49875510#
Tylko niech nikt nie myśli, że jedynym problemem jest węższa
rozdzielczoć chrominancji, poniżej udowodniłem, że ma to znaczenie
symboliczne.

W dniu 2013-04-10 18:27, Mikolaj Machowski pisze:

Problemem nie jest 'rozdzielczoć chrominancji', ale kompresja.

W tym filmiku masz porównanie między innymi BMCC i shackowanego GH2:

On Tue, 26 Mar 2013, Tomasz wrote:

Avidemux  - jest to dokladnie to o co rozpoczalem caly watek.

Zaden poprzedni program nie byl w stanie tego zrobic.

Taki wypasiony program jak Vegas Studio 100 scalanie tych samych plikow robil przez 16 minut

Ten program Avidemux powinien byc dodawany do softweru firmowego producentow aparatow fotograficznych.

Na nastepne watki na ten sam temat powinno sie odpowiadc jednym slowem:

http://sourceforge.net/projects/avidemux-mswin/?source=dlp

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

 Nie mam nic przeciw ;)
 Ale może tego VD wypróbuj... ;)

"Tomasz"  writes:

Od jakiegos czasu mam aparat cyfrowy Sony ktory robi filmy w jakosci FulHD.
Wynikowe pliki sa bardzo dobrej jakosci w formacie MP4.
Poszukuje programiku ktory by mi tylko polaczyl otrzymane sceny w
jedna calosc, bez zmiany formatu i jakosci.

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał

A nie można ich po prostu skleić ze sobą?

Użytkownik "Tomasz"  napisał

No wlasnie o takie sklejanie mi chodzilo tylko nie wiedzialem jak.
Teraz widze jeden z kolegow pisze ze robi to zwyklym poleceniem DOSowym
copy /b plik1.m2ts + plik2.m2ts wynik.m2ts .
Nie probowalem czegos takiego.

Użytkownik "Tomasz"  napisał

Teraz widze jeden z kolegow pisze ze robi to zwyklym poleceniem DOSowym
copy /b plik1.m2ts + plik2.m2ts wynik.m2ts .
Nie probowalem czegos takiego.

Dnia Tue, 26 Mar 2013 22:49:37 +0100, Tomasz napisał(a):

Teraz widze jeden z kolegow pisze ze robi to zwyklym poleceniem DOSowym
copy /b plik1.m2ts + plik2.m2ts wynik.m2ts .
Nie probowalem czegos takiego.

Najmocniej przepraszam zrobilem jakis blad powtorzylem eksperyment i
rzeczywiscie przy pomocy komendy copy scalaja sie pliki wideo ale
niezupelnie poprawnie. Rozmiar wynikowy jest suma skladnikow natomiast tresc
jest to powielenie dwa razy pierwszego pliku. Nie wiem czemu tak mi sie
dzieje ale mam nadzieje ze Krzysztof mnie naprowadzi.

"Tomasz"  writes:

No wlasnie o takie sklejanie mi chodzilo tylko nie wiedzialem jak.
Teraz widze jeden z kolegow pisze ze robi to zwyklym poleceniem DOSowym
copy /b plik1.m2ts + plik2.m2ts wynik.m2ts .
Nie probowalem czegos takiego.
Ale Ty, skoro zabierasz glos to z pewnoscia robisz tak na codzien.
Podziel sie z nami ta wiedza.

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał

Podziel sie z nami ta wiedza.

Proszę bardzo, ale nie wiem czy ta informacja będzie przydatna. Ja to
robię metodą:

cat plik1 plik2 plik3 > plik_wynikowy

Alternatywnie:
cat plik2 >> plik1

W dniu 2013-03-28 12:09, Tomasz pisze:

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał

Podziel sie z nami ta wiedza.

Proszę bardzo, ale nie wiem czy ta informacja będzie przydatna. Ja to
robię metodą:

cat plik1 plik2 plik3 > plik_wynikowy

Alternatywnie:
cat plik2 >> plik1

Fajnie ale powiedz pod jakim systemem to robisz.

Pod windows 7 jest tak:
"Nazwa 'cat' nie jest rozpoznawana jako poleceni ....."

"Tomasz"  writes:

Fajnie ale powiedz pod jakim systemem to robisz.

W dniu 2013-03-26 21:54, Krzysztof Halasa pisze:

A nie można ich po prostu skleić ze sobą?

Janko Muzykant  writes:

A nie można ich po prostu skleić ze sobą?

To nie pliki txt :)

W dniu 2013-03-27 20:00, Krzysztof Halasa pisze:

No to co. Nazwa .m2ts sugeruje, że zawartoć to MPEG-2 transport stream.
Takie także można sklejać ze sobą, zwłaszcza jeśli to są pliki
o jednakowej strukturze (przypuszczam że niektóre playery mogą mieć
problem, choć teoretycznie nie powinny, ze sklejonymi plikami .m2ts,
z różnymi np. PIDami).

Krzysztof Halasa wrote:

"Tomasz"  writes:

Od jakiegos czasu mam aparat cyfrowy Sony ktory robi filmy w jakosci
FulHD. Wynikowe pliki sa bardzo dobrej jakosci w formacie MP4.
Poszukuje programiku ktory by mi tylko polaczyl otrzymane sceny w
jedna calosc, bez zmiany formatu i jakosci.

A nie można ich po prostu skleić ze sobą?

W dniu 26.03.2013 21:54, Krzysztof Halasa pisze:

"Tomasz"  writes:

Od jakiegos czasu mam aparat cyfrowy Sony ktory robi filmy w jakosci FulHD.
Wynikowe pliki sa bardzo dobrej jakosci w formacie MP4.
Poszukuje programiku ktory by mi tylko polaczyl otrzymane sceny w
jedna calosc, bez zmiany formatu i jakosci.

A nie można ich po prostu skleić ze sobą?

Od jakiegos czasu mam aparat cyfrowy Sony ktory robi filmy w jakosci FulHD.
Wynikowe pliki sa bardzo dobrej jakosci w formacie MP4.
Poszukuje programiku ktory by mi tylko polaczyl otrzymane sceny w jedna calosc, bez zmiany formatu i jakosci.