Maverick pisze:

Inna sprawa to kwestia prawna - dowodow ze to ty - w zasadzie jest slowo
twoje przeciw slowu policjanta (a nawet dwoch) - a wiec w PL z miejsca
nie masz szans w sadzie. Bo policjant, Panie, nigdy sie nie myli.

JEDNEGO policjanta, bo tylko jeden dokonuje pomiaru. Ten drugi nie może
nic powiedzieć na temat tego, czy pierwszy wcelował we właściwe auto, bo
stoi obok.

--
Krecik w mieście

W liście datowanym 1 grudnia 2008 (16:26:49) napisano:

Maverick pisze:

Inna sprawa to kwestia prawna - dowodow ze to ty - w zasadzie jest slowo
twoje przeciw slowu policjanta (a nawet dwoch) - a wiec w PL z miejsca
nie masz szans w sadzie. Bo policjant, Panie, nigdy sie nie myli.

JEDNEGO policjanta, bo tylko jeden dokonuje pomiaru. Ten drugi nie może
nic powiedzieć na temat tego, czy pierwszy wcelował we właściwe auto, bo
stoi obok.

Ale może akurat potwierdzić, że w tym czasie w zasięgu wzroku nie było
żadnych innych samochodów...


--
Pozdrawiam
 Yakhub
Nie pisz do mnie na ten adres.

On Tue, 2 Dec 2008 00:17:52 +0100, Yakhub  wrote:

Ale może akurat potwierdzić, że w tym czasie w zasięgu wzroku nie było
żadnych innych samochodów...

I po to własnie mam rejestrator.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.pl/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Użytkownik "Maverick"  napisał w wiadomości [...]

Przy pomiarach laserem w warunkach laboratoryjnych niepewnosc pomiaru odleglosci bedzie ok 0,5 * dlugosc wiazki - a wiec pomijalnie mala (nawet doliczajac efekt Dopplera i niepewnosci wyliczen jego parametrom). Wszystkie niepewnosci w formie standaryzowanej powinny byc ujete w certyfikacie urzadzenia, ew w jakiejs homologacji

Co to jest według Ciebie ta "długoć wiązki" ?
Podaj nazwę szkoły, żebym tam swoich dzieci nie wysłał :)

Wiesiaczek wrote:

Użytkownik "Maverick"  napisał w wiadomości [...]

Przy pomiarach laserem w warunkach laboratoryjnych niepewnosc pomiaru odleglosci bedzie ok 0,5 * dlugosc wiazki - a wiec pomijalnie mala (nawet doliczajac efekt Dopplera i niepewnosci wyliczen jego parametrom). Wszystkie niepewnosci w formie standaryzowanej powinny byc ujete w certyfikacie urzadzenia, ew w jakiejs homologacji

Co to jest według Ciebie ta "długość wiązki" ?
Podaj nazwę szkoły, żebym tam swoich dzieci nie wysłał :)

Dlugosc fali danej wiazki laserowej.

--
Regards,
Maverick
PMS+ PJ S+ p M- W- P+:++ X+ L+ B++ M(+) Z++ T- W CB
Nissan Bluebird - juz pelnoletni

Użytkownik "Maverick"  napisał w
wiadomości

Wiesiaczek wrote:

Co to jest według Ciebie ta "długość wiązki" ?
Podaj nazwę szkoły, żebym tam swoich dzieci nie wysłał :)

Dlugosc fali danej wiazki laserowej.

Ale pomiar nie jest interferometryczny i dlugosc fali jest
nieistotna.

A nawet szkodliwa - jak okreslic polozenie samochodu z dokladnoscia
do 1 um ?
To znaczy do jakiego punktu jest to odleglosc ?

J.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "Maverick"  napisał w wiadomości

Wiesiaczek wrote:

Co to jest według Ciebie ta "długość wiązki" ?
Podaj nazwę szkoły, żebym tam swoich dzieci nie wysłał :)

Dlugosc fali danej wiazki laserowej.

Ale pomiar nie jest interferometryczny i dlugosc fali jest nieistotna.

A nawet szkodliwa - jak okreslic polozenie samochodu z dokladnoscia do 1 um ?
To znaczy do jakiego punktu jest to odleglosc ?

A do czego potrzebna jest odległość?

--
Pozdrawiam (dziś z DC) - Wiesiaczek

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma"

J.F. wrote:

[...]

Ale pomiar nie jest interferometryczny i dlugosc fali jest
nieistotna.

A nawet szkodliwa - jak okreslic polozenie samochodu z dokladnoscia
do 1 um ?
To znaczy do jakiego punktu jest to odleglosc ?

No właśnie. Problem nie polega na tym jak dokładnie się mierzy, tylko *co*
się mierzy. Jeżeli panu mierniczemu oś wiązki w ciągu ułamka sekundy
ześliźnie się ze zderzaka na przednią szybę to mogą być ciekawe wyniki.

--
Sławek

On Tue, 02 Dec 2008 19:40:04 +0100, Esen
 wrote:

No właśnie. Problem nie polega na tym jak dokładnie się mierzy, tylko *co*
się mierzy. Jeżeli panu mierniczemu oś wiązki w ciągu ułamka sekundy
ześliźnie się ze zderzaka na przednią szybę to mogą być ciekawe wyniki.

Raczej w tą stronę, to nie problem, gorzej w drugą ;)
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Użytkownik "Maverick"  napisał w
wiadomości

Piter wrote:

A uczyli, ?e mo?na podawaa np. dolne ograniczenie zmierzonej wielko?ci?
Wynik pomiaru (wewnetrzny, znany urz?dzeniu) wynosi powiedzmy 100km/h
+-2km/h,
urz?dzenie za? wy?wietla 98km/h, a producent gwarantuje, ?e rzeczywista
predko?a nie by3a ni?sza.

nie, bo to nie jest prawid3owe przedstawienie wyników pomiaru

min dlateog ze taka niepewnosc istnieje np fotoradary maja ustawiony
pomiar wiekszy, i robia zdjecia np dla ograniczenia 50km/h tylko jadacym
>75 itp. W czasie sprayw w sadzie mozesz podwazyc prawidlowosc wyniku
pomiaru, np twierdzac ze max blad na minus to powiedzmy 2-3 km/h - itd -
sedzia moze obnizyc kare do nizszego progu - ale nie wywiniesz sie od kary
itd.

Dopoki niepewnosc pomiaru jest rzedu max kilku krocent to spokojnie
wystarczy do tego celu - czyli ukaranaia jezdzacych duzo szybciej niz
powinni.

ja się z tym zgadzam i wiem że granica jest sporo podniesiona jednak chodzi
mi o sam fakt

Piter wrote:

UÂżytkownik "Maverick"  napisaÂł w wiadomoÂści

Piter wrote:

A uczyli, ?e mo?na podawaa np. dolne ograniczenie zmierzonej wielko?ci?
Wynik pomiaru (wewnetrzny, znany urz?dzeniu) wynosi powiedzmy 100km/h +-2km/h,
urz?dzenie za? wy?wietla 98km/h, a producent gwarantuje, ?e rzeczywista
predko?a nie by3a ni?sza.

nie, bo to nie jest prawid3owe przedstawienie wyników pomiaru

min dlateog ze taka niepewnosc istnieje np fotoradary maja ustawiony pomiar wiekszy, i robia zdjecia np dla ograniczenia 50km/h tylko jadacym

75 itp. W czasie sprayw w sadzie mozesz podwazyc prawidlowosc wyniku

pomiaru, np twierdzac ze max blad na minus to powiedzmy 2-3 km/h - itd - sedzia moze obnizyc kare do nizszego progu - ale nie wywiniesz sie od kary itd.

Dopoki niepewnosc pomiaru jest rzedu max kilku krocent to spokojnie wystarczy do tego celu - czyli ukaranaia jezdzacych duzo szybciej niz powinni.

ja siĂŞ z tym zgadzam i wiem Âże granica jest sporo podniesiona jednak chodzi mi o sam fakt

Ale pewnie wieszz ze co innego poprawnosc np badaniach laboratoryjnych, a co innego praktyka. W zastosowaniach praktycznych wiele urzadzen "oklamuje" specjalnie, aby osiagnac pewien efekt lub byc bardzie idiotoodpornym. Tak wiec czepianie sie zlego zapisu niepewnosci (gdzie nie ma to wiekszego znaczenia dla pomiaru) to co najmniej dziwne.

--
Regards,
Maverick
PMS+ PJ S+ p M- W- P+:++ X+ L+ B++ M(+) Z++ T- W CB
Nissan Bluebird - juz pelnoletni

Ale pewnie wieszz ze co innego poprawnosc np badaniach laboratoryjnych, a
co innego praktyka. W zastosowaniach praktycznych wiele urzadzen
"oklamuje" specjalnie, aby osiagnac pewien efekt lub byc bardzie
idiotoodpornym. Tak wiec czepianie sie zlego zapisu niepewnosci (gdzie nie
ma to wiekszego znaczenia dla pomiaru) to co najmniej dziwne.

mimo wszystko jest to pomiar, który jest podstawą do egzekucji prawnej

Piter pisze:

Ale pewnie wieszz ze co innego poprawnosc np badaniach laboratoryjnych, a co innego praktyka. W zastosowaniach praktycznych wiele urzadzen "oklamuje" specjalnie, aby osiagnac pewien efekt lub byc bardzie idiotoodpornym. Tak wiec czepianie sie zlego zapisu niepewnosci (gdzie nie ma to wiekszego znaczenia dla pomiaru) to co najmniej dziwne.

mimo wszystko jest to pomiar, który jest podstawą do egzekucji prawnej

Rozumiem, że jest gdzieś przepis treści: "wynik pomiaru będący podstawą
do egzekucji prawnej musi być podany w formie wartość +- błąd, przy
czym podany przedział niepewności musi być symetryczy", or compatible?

Gdzie znajdę takowy?

PS podawanie przedziału, i to symetrycznego względem wyniku, jest tylko
najprostszym możliwym sposobem modelowania niepewności pomiarowej.
Często zbyt prostym i mało przydatnym.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

...... "wynik pomiaru będący podstawą
do egzekucji prawnej musi być podany.....

Wy wszyscy pieprzycie o wyniku pomiaru, błędach itd., a mam wrażenie że koledze chodziło o to, że policmagik mógł "ustrzelić" nie jego, a np. pojazd obok :-). Przecież nawet napisał w wątku "...skad zatrzymany kierowca ma pewnosc, ze to
jego auto zostalo ustrzelone a nie inne skoro jedyne co jest pewne to
predkosc jaka zostala zmierzona oraz czas od pomiaru i odleglosc
pomiaru?"
Czytanie ze zrozumieniem jak widać nie jest mocną stroną wielu tutaj... ;-))))
Pozdr.

Robert_J wrote:

...... "wynik pomiaru będący podstawą
do egzekucji prawnej musi być podany.....

Wy wszyscy pieprzycie o wyniku pomiaru, błÄ™dach itd., a mam wrażenie że koledze chodziło o to, że policmagik mógł "ustrzelić" nie jego, a np. pojazd obok :-). Przecież nawet napisał w wątku "...skad zatrzymany kierowca ma pewnosc, ze to
jego auto zostalo ustrzelone a nie inne skoro jedyne co jest pewne to
predkosc jaka zostala zmierzona oraz czas od pomiaru i odleglosc
pomiaru?"
Czytanie ze zrozumieniem jak widać nie jest mocną stroną wielu tutaj...

Twoim takze.

Autorowi chodzilo o pomylke samochodu, ale Piter napisal:

"generalnie na uczelni zawsze uczyli mnie ¿e jest pomiar ¹ niepewnoœÌ
pomiaru i Âże jak tego nie ma to se taki pomiar moÂżna w buty wsadziĂŚ. "

i do tej wlasnie wiadomosci odnosza sie nasze posty. Zauwaz ze nikt nie neguje bledu pomiaru - my rozmawiamy o niepewnosci pomiaru (a to sa dwie zupelnie rozne rzeczy, przeczytaj jeszcze raz posty to sie domyslisz gdzie tkwi roznica).

PS. A nasze dyskusje o zapisie niepewnosci to takie gdakanie bez znaczenia dla sprawy :D nie musisz czytac tej czesci watku.

--
Regards,
Maverick
PMS+ PJ S+ p M- W- P+:++ X+ L+ B++ M(+) Z++ T- W CB
Nissan Bluebird - juz pelnoletni

Czytanie ze zrozumieniem jak widać nie jest mocną stroną wielu tutaj...

Twoim takze.

Odniosłem się do wątku źródłowego, faktycznie następny (jak zwykle tutaj) zboczył już z tematu ;-))). Po prostu przeskoczyłem niechcący do trzeciego...

Zauwaz ze nikt nie neguje bledu pomiaru - my rozmawiamy o niepewnosci pomiaru (a to sa dwie zupelnie rozne rzeczy, przeczytaj jeszcze raz posty to sie domyslisz gdzie tkwi roznica).

Czyżby zupełnie różne? ;-)

PS. A nasze dyskusje o zapisie niepewnosci to takie gdakanie bez znaczenia dla sprawy :D

Tu masz rację, nie ma żadnego znaczenia. Jak już w którymś z postów ktoś zauważył, mietki nie łapią na "50" magików jadących 51 czy 52, ale takich, którzy grzeją 70-80 i więcej :-). A wtedy nawet Kolega Piter ze swoją teorią pomiaru nie dałby rady jak sądzę... ;-))))

Robert_J wrote:

Czytanie ze zrozumieniem jak widać nie jest mocną stroną wielu tutaj...

Twoim takze.

Odniosłem się do wątku źródłowego, faktycznie następny (jak zwykle tutaj) zboczył już z tematu ;-))). Po prostu przeskoczyłem niechcący do trzeciego...

Wiem, dlatego Cie nie wyklalem :D

Zauwaz ze nikt nie neguje bledu pomiaru - my rozmawiamy o niepewnosci pomiaru (a to sa dwie zupelnie rozne rzeczy, przeczytaj jeszcze raz posty to sie domyslisz gdzie tkwi roznica).

Czyżby zupełnie różne? ;-)

Tak. W przyblizeniu:
pomiar dlugosci zeszytu linijka, zeszyt ma ok 29cm dlugosci, niedokladnosc oszacowalismy na 0,5 mm (powiedzmy ze polowa dzialki na linijce). A wiec niedokladnosc wynosi 0,5 mm.

Blad nastapilby wtedy jesli w czasie tego pomiaru linijka by nam sie przesunela, i wtdy wynik wyszedl np 40 cm - ale wiemy z innych pomiarow ze to jest niemozliwe i musial nastapic jakis blad. Bledem wiec jest np zmierzenie nie tego zeszytu ktory mielismy zmierzyc.

Gdy nastepuje blad podczas pomiarow to wynik jest odrzucany.
Gdy mamy niepewnosc (nawet duza, powiedzmy ze mierzysz ziarnko piasku linijka - niepewnosc bedzie moze nawet wieksza niz wartosc wyniku - ale mozesz ja okreslic) - to wynik mozemy uznac za poprawny.

Analogicznie jest w pomiarze predkosci samochodu. Chociaz w zasadzie to przeciez nikt predkosci nie mierzy, tylko mierzy sie odleglosci i czas (ale to inna sprawa).

PS. A nasze dyskusje o zapisie niepewnosci to takie gdakanie bez znaczenia dla sprawy :D

Tu masz rację, nie ma żadnego znaczenia. Jak już w którymś z postów ktoś zauważył, mietki nie łapią na "50" magików jadących 51 czy 52, ale takich, którzy grzeją 70-80 i więcej :-). A wtedy nawet Kolega Piter ze swoją teorią pomiaru nie dałby rady jak sądzę... ;-))))

Tak, juz to wyjasnialem. Ale chodzi o zasady, wiesz jak to jest ...

--
Regards,
Maverick
PMS+ PJ S+ p M- W- P+:++ X+ L+ B++ M(+) Z++ T- W CB
Nissan Bluebird - juz pelnoletni

Użytkownik "Maverick"  napisał w
wiadomości

Zauwaz ze nikt nie neguje bledu pomiaru - my rozmawiamy o
niepewnosci pomiaru (a to sa dwie zupelnie rozne rzeczy,
przeczytaj jeszcze raz posty to sie domyslisz gdzie tkwi
roznica).

Czyżby zupełnie różne? ;-)

Tak. W przyblizeniu:
pomiar dlugosci zeszytu linijka, zeszyt ma ok 29cm dlugosci,
niedokladnosc oszacowalismy na 0,5 mm (powiedzmy ze polowa
dzialki na linijce). A wiec niedokladnosc wynosi 0,5 mm.

Blad nastapilby wtedy jesli w czasie tego pomiaru linijka by nam
sie przesunela,

Hm, za moich czasow to ta niepewnosc sie nazywala bledem.
Nawet i dzis google wiecej znajduje o teorii bledow niz
niepewnosci.

Moze dlatego ze bledy [nie omylki] pomiaru tworza niepewnosc wyniku
..

J.

J.F. pisze:

Użytkownik "Maverick"  napisał w wiadomości

Zauwaz ze nikt nie neguje bledu pomiaru - my rozmawiamy o niepewnosci pomiaru (a to sa dwie zupelnie rozne rzeczy, przeczytaj jeszcze raz posty to sie domyslisz gdzie tkwi roznica).

Czyżby zupełnie różne? ;-)

Tak. W przyblizeniu:
pomiar dlugosci zeszytu linijka, zeszyt ma ok 29cm dlugosci, niedokladnosc oszacowalismy na 0,5 mm (powiedzmy ze polowa dzialki na linijce). A wiec niedokladnosc wynosi 0,5 mm.

Blad nastapilby wtedy jesli w czasie tego pomiaru linijka by nam sie przesunela,

Hm, za moich czasow to ta niepewnosc sie nazywala bledem.
Nawet i dzis google wiecej znajduje o teorii bledow niz niepewnosci.

Potocznie ciagle jest to nazywane bledem. Jednak ok 2000 roku (nie pamietam dokladnie, chyba 2001) naukowcy od jakosci postanowili zmienic troche nazwy. Pewien profesor z PW Wydzial Mechatroniki (1 pietro ;) pozdrawiam) bral w tym udzial.

Moze dlatego ze bledy [nie omylki] pomiaru tworza niepewnosc wyniku

tfu tfu - to tez sa niepewnosci. Tylko w elektrotechnice ciagle to bledem nazywaja, ale oni sa jacys dziwni.

On Mon, 01 Dec 2008 22:23:28 +0100, Maverick
 wrote:

Potocznie ciagle jest to nazywane bledem. Jednak ok 2000 roku (nie
pamietam dokladnie, chyba 2001) naukowcy od jakosci postanowili zmienic
troche nazwy.

 O niepewności, to ja się uczyłem na metrologii gdzieś w 1996
 roku.

 r,
--
_________________________________________________________________
robert rędziak                     mailto:giekao-at-gmail-dot-com
zmien kreseczkę na kropeczkę:              http://forum-subaru.pl
   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

"Robert Rędziak"  wrote in message

Potocznie ciagle jest to nazywane bledem. Jednak ok 2000 roku (nie
pamietam dokladnie, chyba 2001) naukowcy od jakosci postanowili zmienic
troche nazwy.

O niepewności, to ja się uczyłem na metrologii gdzieś w 1996
roku.

A ja o bledach. Tyle, ze kilkanascie lat wczesniej. Moze nawet na dzialce
jeszcze jakis skrypt lezy...

--
Axel

On Mon, 01 Dec 2008 22:23:28 +0100,  Maverick wrote:

J.F. pisze:

Moze dlatego ze bledy [nie omylki] pomiaru tworza niepewnosc wyniku

tfu tfu - to tez sa niepewnosci. Tylko w elektrotechnice ciagle to
bledem nazywaja, ale oni sa jacys dziwni.

Bo to jest blad - blad miedzy wartoscia zmierzona-odczytana, a
rzeczywista.

Nie znamy rzeczywistej, nie znamy tego bledu, ale on jest.
Statystycznie powinien sie miescic w niepewnosci..

J.

J.F. wrote:

On Mon, 01 Dec 2008 22:23:28 +0100,  Maverick wrote:

J.F. pisze:

Moze dlatego ze bledy [nie omylki] pomiaru tworza niepewnosc wyniku

tfu tfu - to tez sa niepewnosci. Tylko w elektrotechnice ciagle to bledem nazywaja, ale oni sa jacys dziwni.

Bo to jest blad - blad miedzy wartoscia zmierzona-odczytana, a
rzeczywista.

Nie znamy rzeczywistej, nie znamy tego bledu, ale on jest.
Statystycznie powinien sie miescic w niepewnosci..

To jest tylko niepewnosc czastkowa (np odczytu pomiaru (przy odczytach z urzadzen analogowych) lub niepewnosc urzadzenia jako calosci lub jakiejs czesci (czujnika, przetwornika). Tylko potocznie to nazywaja bledem.

--
Regards,
Maverick
PMS+ PJ S+ p M- W- P+:++ X+ L+ B++ M(+) Z++ T- W CB
Nissan Bluebird - juz pelnoletni

Użytkownik "Maverick"  napisał w
wiadomości

J.F. wrote:

Moze dlatego ze bledy [nie omylki] pomiaru tworza niepewnosc
wyniku

tfu tfu - to tez sa niepewnosci. Tylko w elektrotechnice ciagle
to bledem nazywaja, ale oni sa jacys dziwni.

Bo to jest blad - blad miedzy wartoscia zmierzona-odczytana, a
rzeczywista.

Nie znamy rzeczywistej, nie znamy tego bledu, ale on jest.
Statystycznie powinien sie miescic w niepewnosci..

To jest tylko niepewnosc czastkowa (np odczytu pomiaru (przy
odczytach z urzadzen analogowych) lub niepewnosc urzadzenia jako
calosci lub jakiejs czesci (czujnika, przetwornika). Tylko
potocznie to nazywaja bledem.

Jesli wartosc odczytana rozni sie od rzeczywistej, to to jest blad
:-)

J.

J.F. wrote:

UÂżytkownik "Maverick"  napisaÂł w wiadomoÂści

J.F. wrote:

Moze dlatego ze bledy [nie omylki] pomiaru tworza niepewnosc wyniku

tfu tfu - to tez sa niepewnosci. Tylko w elektrotechnice ciagle to bledem nazywaja, ale oni sa jacys dziwni.

Bo to jest blad - blad miedzy wartoscia zmierzona-odczytana, a
rzeczywista.

Nie znamy rzeczywistej, nie znamy tego bledu, ale on jest.
Statystycznie powinien sie miescic w niepewnosci..

To jest tylko niepewnosc czastkowa (np odczytu pomiaru (przy odczytach z urzadzen analogowych) lub niepewnosc urzadzenia jako calosci lub jakiejs czesci (czujnika, przetwornika). Tylko potocznie to nazywaja bledem.

Jesli wartosc odczytana rozni sie od rzeczywistej, to to jest blad

To fajnie - a co to jest niepewnosc?

PS. Nie istnieje chyba zadnen przyrzad pomiarowy, gdzie wartosc odczytana (wyswietlona) jest wartoscia rzeczywista (poczynajac od linijki i zegarku, a konczac na najnowszych). Zawsze masz jakas niedokladnosc (chocby kwestia rozmiarow atomow - nie jestes w stanie zmierzyc dokladnie odleglosci). Tak wiec zawsze popelniamy blad, a wiec kazdy wynik nalezy odrzucic.
--
Regards,
Maverick
PMS+ PJ S+ p M- W- P+:++ X+ L+ B++ M(+) Z++ T- W CB
Nissan Bluebird - juz pelnoletni

Użytkownik "Maverick"  napisał w
wiadomości

J.F. wrote:

To jest tylko niepewnosc czastkowa (np odczytu pomiaru (przy
odczytach z urzadzen analogowych) lub niepewnosc urzadzenia
jako calosci lub jakiejs czesci (czujnika, przetwornika). Tylko
potocznie to nazywaja bledem.

Jesli wartosc odczytana rozni sie od rzeczywistej, to to jest
blad

To fajnie - a co to jest niepewnosc?

Ty wprowadziles pojecie, to tlumacz :-)

PS. Nie istnieje chyba zadnen przyrzad pomiarowy, gdzie wartosc
odczytana (wyswietlona) jest wartoscia rzeczywista (poczynajac od
linijki i zegarku, a konczac na najnowszych).

Zgadza sie - dlatego kazdy pomiar jest obarczony bledem :-)

Zawsze masz jakas niedokladnosc (chocby kwestia rozmiarow
atomow - nie jestes w stanie zmierzyc dokladnie odleglosci). Tak
wiec zawsze popelniamy blad, a wiec kazdy wynik nalezy odrzucic.

Ale z prawdopodobienstwem zero rzeczywista wartosc moze sie
przypadkiem pokrywac z odczytana :-)
Nawet jesli nie jestesmy w stanie powiedziec co jest ta rzeczywista
wartoscia, to i tak moze :-)

J.

Piter pisze:

A uczyli, że można podawać np. dolne ograniczenie zmierzonej wielkości?
Wynik pomiaru (wewnętrzny, znany urządzeniu) wynosi powiedzmy 100km/h +-2km/h,
urządzenie zaś wyświetla 98km/h, a producent gwarantuje, że rzeczywista
prędkość nie była niższa.

nie, bo to nie jest prawidłowe przedstawienie wyników pomiaru

Sugerujesz, że nie ma urządzeń, które podają wartość graniczną
"nie mniej, niż", lub "nie więcej, niż"?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W liœcie datowanym 1 grudnia 2008 (12:22:23) napisano:

Użytkownik "Gabriel'Varius'"  napisał w
wiadomości

Jest sobie urzadzenie z certyfikatami, homologacjami itp. - np.
takie http://www.safetycam.pl/ul.html Niebieski pieczarek
dokonuje pomiaru predkosci w gaszczu aut na znacznej odleglosci.

Nie w gaszczu, bo wtedy nie ma widoku na auto. Z duzej odleglosci
to moze na w miare pustej drodze.

I jak do tej pory wszytsko pieknie, ladnie ale skad zatrzymany
kierowca ma pewnosc, ze to jego auto zostalo ustrzelone a nie
inne skoro jedyne co jest pewne to predkosc jaka zostala
zmierzona oraz czas od pomiaru i odleglosc pomiaru? Zastanawiam
sie co by sie stalo gdyby kierowca nie przyjal mandatu i sprawa
by trafila do sadu.

To samo co przez poprzednie 50/100 lat - "policjant nie klamie".

A za pare lat dodadza kamerke i bedzie wszystko na zdjeciu/filmie.

W sumie, to nie rozumiem tego trochę - taki "radar" (właœciwie to
laser) kosztuje przecież kupępieniędzy. Aparat cyfowy to ułamek
tej kwoty. Co za problem, aby urzšdzenie w chwili wykonywania pomiaru
robiło jednoczeœnie zdjęcie z naniesionym "celownikiem"?


--
Pozdrawiam
 Yakhub
Nie pisz do mnie na ten adres.

On Tue, 2 Dec 2008 00:26:50 +0100,  Yakhub wrote:

A za pare lat dodadza kamerke i bedzie wszystko na zdjeciu/filmie.

W sumie, to nie rozumiem tego trochę - taki "radar" (właściwie to
laser) kosztuje przecież kupępieniędzy. Aparat cyfowy to ułamek
tej kwoty. Co za problem, aby urządzenie w chwili wykonywania pomiaru
robiło jednocześnie zdjęcie z naniesionym "celownikiem"?

Moze policje na calym swiecie biora jednak w lape i nie chca
rejestratora ? :-)
Albo po dodaniu kamerki wyszloby co warte urzadzenie ?

Albo po prostu drozsze urzadzenie nie wygra przetargu.

A kamerka przeciez niepotrzebna, bo policjantowi wierzymy ..

J.

On Tue, 2 Dec 2008 00:26:50 +0100, Yakhub  wrote:

W sumie, to nie rozumiem tego trochę - taki "radar" (właściwie to
laser) kosztuje przecież kupępieniędzy. Aparat cyfowy to ułamek
tej kwoty. Co za problem, aby urządzenie w chwili wykonywania pomiaru
robiło jednocześnie zdjęcie z naniesionym "celownikiem"?

Techniczny żaden. Ale to kosztuje, więc dopóki można bez, to jest bez.
W Szwajcarii na przykład bez zdjęcia nie ma mowy o uznaniu winy...
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.pl/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Użytkownik "Adam Płaszczyca" 
napisał w wiadomości

On Tue, 2 Dec 2008 00:26:50 +0100, Yakhub 
wrote:

W sumie, to nie rozumiem tego trochę - taki "radar" (właściwie to
laser) kosztuje przecież kupępieniędzy. Aparat cyfowy to ułamek
tej kwoty. Co za problem, aby urządzenie w chwili wykonywania
pomiaru
robiło jednocześnie zdjęcie z naniesionym "celownikiem"?

Techniczny żaden. Ale to kosztuje, więc dopóki można bez, to jest
bez.
W Szwajcarii na przykład bez zdjęcia nie ma mowy o uznaniu
winy...

Zaloze sie ze przez wiele poprzednich lat uzywali recznych suszarek
bez aparatu ..

J.

On Tue, 2 Dec 2008 12:02:39 +0100, "J.F."
 wrote:

Zaloze sie ze przez wiele poprzednich lat uzywali recznych suszarek
bez aparatu ..

Nie, używali zawsze z aparatem. Po prostu - tam sąd bierze pod uwagę,
że radar rejestruje nei prędkośc, a przesunięcie dopplerowskie odbitej
wiązki od... no właśnie - od czego? Dlatego jeszcze przed cyfrowymi
czasami radarki robiły dwa zdjęcia z rejestracją interwału czasu
między nimi, żeby po samych zdjęciach można było wyznaczyć prędkość.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.pl/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W liście datowanym 2 grudnia 2008 (10:33:55) napisano:

On Tue, 2 Dec 2008 00:26:50 +0100, Yakhub  wrote:

W sumie, to nie rozumiem tego trochę - taki "radar" (właściwie to
laser) kosztuje przecież kupępieniędzy. Aparat cyfowy to ułamek
tej kwoty. Co za problem, aby urządzenie w chwili wykonywania pomiaru
robiło jednocześnie zdjęcie z naniesionym "celownikiem"?

Techniczny żaden. Ale to kosztuje, więc dopóki można bez, to jest bez.
W Szwajcarii na przykład bez zdjęcia nie ma mowy o uznaniu winy...

To też jest pewne przegięcie, tylko z kolei w drugą stronę...

--
Pozdrawiam
 Yakhub
Nie pisz do mnie na ten adres.

On Wed, 3 Dec 2008 22:22:30 +0100, Yakhub  wrote:

Techniczny żaden. Ale to kosztuje, więc dopóki można bez, to jest bez.
W Szwajcarii na przykład bez zdjęcia nie ma mowy o uznaniu winy...

To też jest pewne przegięcie, tylko z kolei w drugą stronę...

Dlaczego? Po prostu, tam jakos zauwaza się, że policjant ma interes w
wystawieniu mandatu.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Yakhub wrote:
[...]

W sumie, to nie rozumiem tego trochę - taki "radar" (właściwie to
laser) kosztuje przecież kupępieniędzy. Aparat cyfowy to ułamek
tej kwoty. Co za problem, aby urządzenie w chwili wykonywania pomiaru
robiło jednocześnie zdjęcie z naniesionym "celownikiem"?

Gdy udało mi się załapać na radar pan policjant pokazał mi, że pomiar był
zrobiony 1 min i 42 sekundy temu. Pożytek z tego był taki, że wiedziałem,
że nie trzymał tego pomiaru od rana żeby celowo mnie przyłapać. Nie dało mi
to jednak żadnej pewności, że pomiar nie dotyczył samochodu jadącego 30
metrów przede mną lub za mną. Tu wchodzą w grę sekundy, ale może też być
tak, że nawet nie miałbym szans zobaczyć "fundatora" swojego mandatu, bo
przecież nikt dokładnie nie mierzy czasu od momentu namierzenia do
pokazania przez mierniczego wyniku na wyświetlaczu.

--
Sławek

On Tue, 2 Dec 2008, Esen wrote:

Yakhub wrote:
[...]

W sumie, to nie rozumiem tego trochę - taki "radar" (właściwie to
laser) kosztuje przecież kupępieniędzy. Aparat cyfowy to ułamek
tej kwoty. Co za problem, aby urządzenie w chwili wykonywania pomiaru
robiło jednocześnie zdjęcie z naniesionym "celownikiem"?

Gdy udało mi się załapać na radar pan policjant pokazał mi, że pomiar był
zrobiony 1 min i 42 sekundy temu. Pożytek z tego był taki, że wiedziałem,
że nie trzymał tego pomiaru od rana żeby celowo mnie przyłapać. Nie dało mi
to jednak żadnej pewności, że pomiar nie dotyczył samochodu jadącego 30
metrów przede mną lub za mną.

  A to jest argument za czy przeciw, bo nie wiem czy wazalinować czy
poddać krytyce?

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Rafal"  napisał w wiadomości

Ale prawnie to pewnie i tak bez znaczenia.
Jesli juz to trzeba zajrzec w instrukcje, wyczytac przy jakiej
odleglosci nakazuja statyw i stwierdzic ze pan policjant z
wiekszej
mierzyl.
No tak .. tylko jak stwierdzic z jakiej ?

Tylko pytanie na kim ciąży ciężar udowodnienia że pomiar był
prawidłowy, a
przede wszystkim - czy zmierzono ten obiekt który jkest
deklarowany jako z
mierzony :)

Zasadniczo nie ma z tym zadnego problemu - jest zeznanie
policjanta, przyrzad pomiarowy, jego atest.

Suszarka zawsze strzela w pierwsdzego, więc jak dwóch gliniarzy
to
jest dodatkowy świadek. Ale taki strzał z lasera? - gdzie było
strzelane to wie
tylko strzelający. jak pusta droga - to procedura jak przy
suszarce, ale jak
był tłok (a przynajmniej 2-3 auta na róznych pasach?) - zeznanie
wydaje
sięłatwe do obalenia.  W każym razie jest ciekawy dylemat
prawniczy i czekam aż
ktos zacnie się o to pałować w sądzie - jaki wtedy będzie wyrok

Dopoki nie bedzie mogl swoich watpliwosci potwierdzic tachografem,
logiem z GPS czy chocby nagraniem z kamery, to watpie w inne
orzeczenie naszych sadow. No chyba ze po znajomosci :-)

J.

Gabriel'Varius' pisze:

... i watpliwosci jakie mnie naszly po ogladnieciu w TV "Uwaga Pirat" i
to 2x :-)

Gdyby mierzył w gąszczu aut to na pewno bym nie przyjął, bo niepewnoć
pomiaru jest wtedy ogromna. Co innego gdyby mierzył z daleka, ale na
pustej drodze.

--
Krecik w mieście

Krecik wrote:

Gabriel'Varius' pisze:

... i watpliwosci jakie mnie naszly po ogladnieciu w TV "Uwaga Pirat" i
to 2x :-)

Gdyby mierzył w gąszczu aut to na pewno bym nie przyjął, bo niepewność pomiaru jest wtedy ogromna. Co innego gdyby mierzył z daleka, ale na pustej drodze.

Niepewnosc pomiaru jest nawet mniejsza przy gaszczu aut ;) (bo zakladam ze zalezy od odleglosci i ze niepewnosc tego pomiaru jest w miare liniowa wzgledem odleglosci). Co innego blad , a co innego niepewnosc.

W gaszczu aut jest wieksze prawdopodobienstwo bledu - a nie wieksza niepewnosc.

--
Regards,
Maverick
PMS+ PJ S+ p M- W- P+:++ X+ L+ B++ M(+) Z++ T- W CB
Nissan Bluebird - juz pelnoletni

Gdyby mierzył w gąszczu aut to na pewno bym nie przyjął, bo niepewnoć
pomiaru jest wtedy ogromna. Co innego gdyby mierzył z daleka, ale na
pustej drodze.

Załóżmy ze misiek strzelał z odległości circa 400m były tam dwa samochody podobnego koloru, to absurdalne zeby przyjąć mandat, misiek sam nie będzie pewien do którego mierzył, zwłaszcza gdy te samochody zmienią pasy ruchu albo się wyprzedzą... A propo tego urządzonka potocznie zwanego antyradarem, to jak misiek strzeli w nas z takiej większej odległości mamy czas zeby dać się komuś wyprzedzić , zatrzymać czy nawet zawrócić ;)


--
Pozdrawiam
Lewis
red GSF 400 "pszedany"
Audi A6 C4 2.8 V6 142kW
revetec... the engine of tomorrow

On Mon, 1 Dec 2008 16:59:26 +0100, Lewis <lewisa@[tnij]> wrote:

Załóżmy ze misiek strzelał z odległości circa 400m były tam dwa samochody
podobnego koloru, to absurdalne zeby przyjąć mandat, misiek sam nie będzie
pewien do którego mierzył, zwłaszcza gdy te samochody zmienią pasy ruchu
albo się wyprzedzą...

 Ależ on będzie wiedział, że celował do auta X. Niestety nie
 będzie wiedział (choć się do tego nie przyzna), że w momencie
 strzału ręka mogła mu drgnąć i ustrzelił auto Y. A jeśli mówimy
 o strzelaniu z odległości 500-1000m, to jeden milimetr w lewo
 czy w prawo oznacza co najmniej pas obok.

A propo tego urządzonka potocznie zwanego antyradarem,
to jak misiek strzeli w nas z takiej większej odległości mamy czas zeby dać
się komuś wyprzedzić , zatrzymać czy nawet zawrócić ;)

 Myślę, że panowie będą tak wybierać miejsca, żebyś przypadkiem
 nie miał gdzie uciec.

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak                     mailto:giekao-at-gmail-dot-com
zmien kreseczkę na kropeczkę:              http://forum-subaru.pl
   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

Użytkownik "Gabriel'Varius'"  napisał w wiadomości

Zastanawiam sie co by sie stalo gdyby kierowca nie przyjal mandatu i sprawa by trafila do sadu.

Pewnie to samo co przy innych wykroczeniach: słowo policjanta(ów) przeciwko Twojemu.