Witam

Właśnie wróciłem - o mało co - z trasy.
Facet w oplu zapierdzielał ze 160 i wyprzedzał mnie na 3 !!!!!

Mam propozycję.
Jako, że dla wielu karta kilkuset złotych to pryszcz, proponuje zatrzymywać czasowo na miejscu, od razu prawo jazdy.
Jeden dzień za 1 km nad dopuszczalny + 10% na błędy licznika.
Może nieuchronność i natychmiastowość kary ostudzi idiotę i uratuje komuś życie ?

Zapieprzałeś 130 w terenie zabudowanym, masz 130 -(50+5) = 75 dni bez prawka.
Miś zabiera prawko a ty już dalej od teraz !! nie jedziesz. Kombinuj innego kierowcę :-P


Wq****
WW

Mam propozycję.
Jako, że dla wielu karta kilkuset złotych to
pryszcz, proponuje zatrzymywać czasowo na miejscu,
od razu prawo jazdy.

Mam propozycję.
Jako, że dla wielu karta kilkuset złotych to
pryszcz, proponuje zatrzymywać czasowo na miejscu,
od razu prawo jazdy.

Do dupy ta twoja propozycja.

Obecny system kar jest ulomny z prostego powodu - karanie adekwatnie
do stwarzanego zagrozenia jest niemozliwe w znacznej wiekszosci
przypadkow ze wzgledu na brak dowodow, swiadkow oraz mocno subiektywna
ocene zdarzenia. Dlatego kara sie wszystkich jak leci za przekroczenie
ustalonej a priori predkosci maksymalnej dozwolonej - czy stwarzal
zagrozenie wyprzedzajac na trzeciego, przejezdzajac 90tka przez
przejscie dla pieszych kolo szkoly w godzinach przerwy, czy tez lecial
30kmph wiecej, niz dozwolone na pustej autostradowej obwodnicy miasta
bez skrzyzowan, swiatel i przejsc dla pieszych, za to dwujezdniowej, z
pasami awaryjnymi i bandami po obu stronach.

A ty chcesz ten system jeszcze pogorszyc.

Powitanko,

Ograniczenie jest ograniczeniem nie Tobie wyrokowaĂŚ czy sÂłuszne i  stwierdzaĂŚ
czy masz czy nie masz prawa jechaĂŚ szybciej.

Ty jako bezmyÂśny kierowca masz obowiÂązek dostosowania siĂŞ do znaków i
przepisów, niewaÂżne czy wydaje Ci siĂŞ, Âże to gÂłupota. JeÂżeli stojÂą znaki
tzn., Âże dochodziÂło tam do czĂŞstych wypadków lub prawdziwych zagroÂżeĂą i
dlatego ten znak zostaÂł postawiony.

pavel(ten_smieszny_znaczek)aster.pl  <<<<*******

 Witam,

 W poście
 Pawel "O'Pajak"  m.in. napisał(a)::

Wiesz, wszystko fajnie, tylko jak widzisz ograniczenie do 40 na 3 pasmowej
drodze bez skrzyzowan i przejsc, to za 1 razem sie stosujesz, za 2 myslisz
"po cholere oni to ustawili", a za 3 razem wzruszasz ramionami i nawet nie
zwalniasz. I nie to jest najgorsze, najgorsze jest to, ze ten 3 raz moze
byc w miejscu, gdzie jednak takie ograniczenie jest uzasadnione.

uwierz, że jeśli ktoś już postawił znak ograniczający to miał powód, tylko
ty go nie dostrzegasz.

Pawel "O'Pajak" pisze:

Trudno dociec czym kieruja sie stawiajacy znaki. Swego czasu bylo np. 70 na Moscie Siekierkowskim, teraz jest realniejsze 80. Idac Twoim tokiem rozumowania nalezy przypuszczac, ze drogowcy zrobili Control-Z (undo) tych wypadkow;-)

Powitanko,

Teraz jest dobry czas żeby uświadomić sobie dlaczego na mostach i  wiaduktach powinno się ograniczać prędkość mimo, że nikt nie może  wyjechać nagle z podporządkowanej. Jeśli na normalnej drodze warunki są  niezłe i przyczepność całkiem niezła, to przy spadkach temperatury w  tych miejscach tworzy się prawdziwa ślizgawka.

Trudno też oczekiwać, żeby z każdą zmianą pogody zmieniać oznakowanie  dróg.

pavel(ten_smieszny_znaczek)aster.pl  <<<<*******

tych miejscach tworzy się prawdziwa ślizgawka. Trudno też oczekiwać,
żeby z każdą zmianą pogody zmieniać oznakowanie dróg.

Jeżeli stoją znaki
tzn., że dochodziło tam do częstych wypadków lub prawdziwych zagrożeń i
dlatego ten znak został postawiony.

On Thu, 3 Jan 2008 14:59:55 -0800 (PST),  Olleo wrote:

Jeżeli stoją znaki
tzn., że dochodziło tam do częstych wypadków lub prawdziwych zagrożeń i
dlatego ten znak został postawiony.

Jestes bardzo naiwnym czlowiekiem, albo nie mieszkasz w Polsce.

Jeżeli stoją znaki
tzn., że dochodziło tam do częstych wypadków lub prawdziwych zagrożeń i
dlatego ten znak został postawiony.

Jestes bardzo naiwnym czlowiekiem, albo nie mieszkasz w Polsce.

Hm - chyba wlasnie mieszka w Polsce.

Toz przeciez u nas czesto sie stawia bezsensownie niskie znaki
"bo postawilismy 30, a ciagle wypadki sie tam zdarzaja".

Jestes bardzo naiwnym czlowiekiem, albo nie mieszkasz w Polsce.

Hm - chyba wlasnie mieszka w Polsce.

Toz przeciez u nas czesto sie stawia bezsensownie niskie znaki
"bo postawilismy 30, a ciagle wypadki sie tam zdarzaja".

Jacek "Plumpi" pisze:

Uważam, ze tak długo będą stawiane oznakowania w sposób nieprzemyślany, jak długo będzie w społeczeństwie traktowanie ograniczeń na zasadzie "ja pier.... ich ograniczenia, bo idioci stawiają je w miejscach, gdzie nie trzeba".

Uważam, ze gdyby ludzie stosowali się do ograniczenia w terenie
zabudowanym czyli 50km/h to nie było by potrzeby stawiania żadnych
ograniczeń, nawet tych 40km/h.

On Fri, 4 Jan 2008 11:46:02 +0100, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Rozpoczęto remont, zaczeto stawiać dodatkowe podpory. Postawiono
ograniczenie do 40km/h, a i tak wszyscy jeździli 90km/h.
Postawiono 30k/h to i tak wszyscy jeździli 80-90km/h. W końcu jak postawiono
15km/h ludzie zaczęli jeździć 40-60km/h, a przy tym wyzywać, ze tak
idiotyczne ograniczenia się stawia.

On 7 Sty, 11:58, Adam Płaszczyca
wrote:

On Fri, 4 Jan 2008 11:46:02 +0100, "Jacek \"Plumpi\""

 wrote:
>Rozpoczęto remont, zaczeto stawiać dodatkowe podpory. Postawiono
>ograniczenie do 40km/h, a i tak wszyscy jeździli 90km/h.
>Postawiono 30k/h to i tak wszyscy jeździli 80-90km/h. W końcu jak postawiono
>15km/h ludzie zaczęli jeździć 40-60km/h, a przy tym wyzywać, ze tak
>idiotyczne ograniczenia się stawia.

A wystarczyło postawić tablicę informacyjną.

On Mon, 7 Jan 2008 03:08:28 -0800 (PST),  wrote:

A wystarczyło postawić tablicę informacyjną.

Oczywisci ze tablica informacyjna powinna wystarczyc ale czy jezeli
poprosisz kogos aby cos zrobil to on to zrobi ??

Tak dla przykladu - masa calkowita pojazdu dopuszczonego do ruchu w
polsce wynosi 42 t (przy transporcie multimodalnym nawet 44 t), 90 %
wiaduktow i mostow w polsce ma ograniczenie nosnosci do 30 t, ot
paradoks -

Olleo wrote:

Mam propozycję.
Jako, że dla wielu karta kilkuset złotych to
pryszcz, proponuje zatrzymywać czasowo na miejscu,
od razu prawo jazdy.

Do dupy ta twoja propozycja.

Obecny system kar jest ulomny z prostego powodu - karanie adekwatnie
do stwarzanego zagrozenia jest niemozliwe w znacznej wiekszosci
przypadkow ze wzgledu na brak dowodow, swiadkow oraz mocno subiektywna
ocene zdarzenia. Dlatego kara sie wszystkich jak leci za przekroczenie
ustalonej a priori predkosci maksymalnej dozwolonej - czy stwarzal
zagrozenie wyprzedzajac na trzeciego, przejezdzajac 90tka przez
przejscie dla pieszych kolo szkoly w godzinach przerwy, czy tez lecial
30kmph wiecej, niz dozwolone na pustej autostradowej obwodnicy miasta
bez skrzyzowan, swiatel i przejsc dla pieszych, za to dwujezdniowej, z
pasami awaryjnymi i bandami po obu stronach.

A ty chcesz ten system jeszcze pogorszyc.
--
Olleo

 Witam,

 W poście
 loker  m.in. napisał(a)::

w USA za przekroczenie predkosci powyzej 20mil/h zostajesz skuty w
kajdanki i idziesz do wiezienia.

Zapewniam cie ze wbrew tego co pokazuje TV szalencow nie widac

Tomasz Motyliński wrote:

 Witam,

 W poście  loker  m.in. napisał(a)::

w USA za przekroczenie predkosci powyzej 20mil/h zostajesz skuty w
kajdanki i idziesz do wiezienia.

Nie prawda, przynajmniej nie w tych stanach co ja byłem, o którym stanie
mówisz?

Zapewniam cie ze wbrew tego co pokazuje TV szalencow nie widac

Z innego powodu, jak potrącisz pieszego ryzykujesz sprawę w sądzie, którą
przegrasz i będziesz zmuszony zapłacić komuś odszkodowanie z 3 albo 4
zerami przed przecinkiem.

Z innego powodu, jak potrącisz pieszego ryzykujesz sprawę w sądzie, którą
przegrasz i będziesz zmuszony zapłacić komuś odszkodowanie z 3 albo 4
zerami przed przecinkiem.

Do dupy ta twoja propozycja.

Obecny system kar jest ulomny z prostego powodu - karanie adekwatnie
do stwarzanego zagrozenia jest niemozliwe w znacznej wiekszosci
przypadkow ze wzgledu na brak dowodow, swiadkow oraz mocno subiektywna
ocene zdarzenia. Dlatego kara sie wszystkich jak leci za przekroczenie
ustalonej a priori predkosci maksymalnej dozwolonej - czy stwarzal
zagrozenie wyprzedzajac na trzeciego, przejezdzajac 90tka przez
przejscie dla pieszych kolo szkoly w godzinach przerwy, czy tez lecial
30kmph wiecej, niz dozwolone na pustej autostradowej obwodnicy miasta
bez skrzyzowan, swiatel i przejsc dla pieszych, za to dwujezdniowej, z
pasami awaryjnymi i bandami po obu stronach.

A programy typu "Pirat drogowy" /chyba taki ma tytuł???/ w TVN Turbo gdzie
koleś jedzie 184 km/h na 90 i dostaje za to 10 pkt i 500 pln tylko zachęcają
takich ludzi do głupoty i ryzykanckiej jazdy. Nasze Prawo zarówno drogowe
jak i karne jest tworzone przez ludzi którzy nie maja o tym pojęcia a
egzekucja zasądzonych kar to odrębna kwestia......

I niech Ktoś mi powie że jesteśmy w Europie!!!! Tylko na mapie!!!!
--
MART
"The way out"
    G 60CSX

On Thu, 03 Jan 2008 16:45:09 +0100,  WW wrote:

Właśnie wróciłem - o mało co - z trasy.
Facet w oplu zapierdzielał ze 160 i wyprzedzał mnie na 3 !!!!!

Mam propozycję.
Jako, że dla wielu karta kilkuset złotych to
pryszcz, proponuje zatrzymywać czasowo na miejscu,
od razu prawo jazdy.
Jeden dzień za 1 km nad dopuszczalny + 10% na
błędy licznika.
Może nieuchronność i natychmiastowość kary ostudzi
idiotę i uratuje komuś życie ?

No wiesz, pomysl moze i dobry .. ale z jaka predkoscia Ty
jechales ? :-)

A tak w ogole .... aby na pewno bylo tak niebezpiecznie jak ci sie
wydaje ? Ciekawe ze ja jakos nie narzekam na innych ...

Użytkownik "WW" wrote

Zapieprzałeś 130 w terenie zabudowanym, masz 130 -(50+5) = 75 dni bez
prawka.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Witam

Właśnie wróciłem - o mało co - z trasy.
Facet w oplu zapierdzielał ze 160 i wyprzedzał mnie na 3 !!!!!

Właśnie wróciłem - o mało co - z trasy.
Facet w oplu zapierdzielał ze 160 i wyprzedzał mnie na 3 !!!!!

No jak to ? Zacząłeś wyprzedzać, kiedy sam byłeś wyprzedany ? Ani też nie
upewniłeś się czy możesz ?
Powinni Ci odebrać PJ dożywotnio ;)))

Jacek "Plumpi" pisze:

Właśnie wróciłem - o mało co - z trasy.
Facet w oplu zapierdzielał ze 160 i wyprzedzał mnie na 3 !!!!!

No jak to ? Zacząłeś wyprzedzać, kiedy sam byłeś wyprzedany ? Ani też nie upewniłeś się czy możesz ?
Powinni Ci odebrać PJ dożywotnio ;)))

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Jacek "Plumpi" pisze:

Właśnie wróciłem - o mało co - z trasy.
Facet w oplu zapierdzielał ze 160 i wyprzedzał mnie na 3 !!!!!

No jak to ? Zacząłeś wyprzedzać, kiedy sam byłeś wyprzedany ? Ani też nie upewniłeś się czy możesz ?
Powinni Ci odebrać PJ dożywotnio ;)))

Właśnie o tym mowie.
Facet był daleko !! za mną a przed wyprzedzanym było dość miejsca dla mnie.

Cavallino pisze:

Kto pierwszy włączył kierunkowskaz?

Kto pierwszy włączył kierunkowskaz?

On 4 Sty, 08:02, WW  wrote:

Zacząłem manewr. Jednak ten za mną nie jechał 90 a
ok 160, dogonił mnie w czasie wyprzedzania,
wyprzedził na 3 i wcisną sie, gwałtownie hamując,
w jedyne wolne miejsce .

WS pisze:

znaczy jechales 90,

w jedyne wolne miejsce?
zakladajac srednie opoznienie hamowania 9m/(s*s) (malo realne w
zimie), to na zwolnienie z 160 do 90 potrzebowal 75 metrow,
twierdzisz, ze sie nie mogles za nim zmiescic? ;),

chyba, ze to jedyne
miejsce to bylo po wyprzedzeniu 75metrowej kolumny samochodow ;)

Pewnie przelatujac kolo niego nie mial tych 160 tylko juz odpowednio
wczesniej zaczal hamowac i jak juz byl przed nim to zrownal predkosc i
wcisnal sie w miejsce gdzie prawidlowo wyprzedzajacy mial sie zmiescic.
Pewnie jeszcze na tyle przyhamowal ze ten ktory jechal na prawym pasie tez
musial przyhamowac (czesto sie to spotyka, niektorzy jak juz zaczna hamowac,
to trzymaja hamulec az ten przed nim zacznie sie szybciej oddalac, zeby jak
najszybciej zrobila sie wieksza luka).

Nie wiem jaki WW ma samochod, ale sadzac z opisu, to pewnie nie mial szans
na tyle szybko przyspieszyc, zeby to mistrzu (na 3go) mial klopot co zrobic
zeby zmiescic sie na prawy pas (bo to on decydujac sie na wyprzedzanie na
3go byl bardziej przygotowany na awaryjna sytuacje, niz czasami nieswiadomy
poprawnie wyprzedzajacy).

Pozdrawiam,
Cichy

[Cichy] pisze:

Pewnie przelatujac kolo niego nie mial tych 160 tylko juz odpowednio wczesniej zaczal hamowac i jak juz byl przed nim to zrownal predkosc i wcisnal sie w miejsce gdzie prawidlowo wyprzedzajacy mial sie zmiescic.
Pewnie jeszcze na tyle przyhamowal ze ten ktory jechal na prawym pasie tez musial przyhamowac (czesto sie to spotyka, niektorzy jak juz zaczna hamowac, to trzymaja hamulec az ten przed nim zacznie sie szybciej oddalac, zeby jak najszybciej zrobila sie wieksza luka).

Nie wiem jaki WW ma samochod,

No jak to ? Zacząłeś wyprzedzać, kiedy sam byłeś wyprzedany ? Ani też nie
upewniłeś się czy możesz ?
Powinni Ci odebrać PJ dożywotnio ;)))

Właśnie o tym mowie.
Facet był daleko !! za mną a przed wyprzedzanym było dość miejsca dla
mnie.
Zacząłem manewr. Jednak ten za mną nie jechał 90 a ok 160, dogonił mnie w
czasie wyprzedzania, wyprzedził na 3 i wcisną sie, gwałtownie hamując, w
jedyne wolne miejsce .
Ja musiałem przerwać manewr i ratować się ucieczką.
Rozumując jak Ty, musiał bym czekać, aż na drodze w zasięgu wzroku nie
będzie nikogo za mną ani nikogo z przeciwka.

Jacek "Plumpi" pisze:

Spokojnie to była ironia pod adresem tamtego - widzisz e-motikona ? ;)))

Niestety taka jest prawda, ze ci co łamia przepisy jeżdżąc z nadmierną prędkością i utrudniający jazdę innym tak własnie myślą.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Niestety taka jest prawda, ze ci co łamia przepisy jeżdżąc z nadmierną prędkością i utrudniający jazdę innym tak własnie myślą.

Oni i ty znajdują niestety obrońców. Zobacz, jak wielu dyskutantów przy okazji chciało by rozpatrywać przewinienia w zależności od sytuacji. Inaczej za 100 przy szkole a inaczej za 160 na drodze.

A niby dlaczego.?

Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Niestety taka jest prawda, ze ci co łamia przepisy jeżdżąc z nadmierną prędkością i utrudniający jazdę innym tak własnie myślą.

Oni i ty znajdują niestety obrońców. Zobacz, jak wielu dyskutantów przy okazji chciało by rozpatrywać przewinienia w zależności od sytuacji. Inaczej za 100 przy szkole a inaczej za 160 na drodze.

Tak naprawdę chciałoby sensownych ograniczeń i sensownych dróg.
Oraz karania kapeluszników za kapelusznictwo.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Tak naprawdę chciałoby sensownych ograniczeń i sensownych dróg.
Oraz karania kapeluszników za kapelusznictwo.

Dlaczego chcesz mnie karać.?

Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Tak naprawdę chciałoby sensownych ograniczeń i sensownych dróg.
Oraz karania kapeluszników za kapelusznictwo.

Dlaczego chcesz mnie karać.?

Za stwarzanie niebezpieczeństwa na drogach.
Bezpośrednio albo pośrednio.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Zechciej wyjaśnić, jakie niebezpieczeństwo na drodze powoduje kierowca ścisłe trzymający sie przepisów?

Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Zechciej wyjaśnić, jakie niebezpieczeństwo na drodze powoduje kierowca ścisłe trzymający sie przepisów?

On się trzyma tylko ograniczenia prędkości, resztę przepisów ma gdzieś.

Co wychodzi gdy takiemu kapeluszowi zadać ze trzy pytania.
Względnie nie odpowie na nie - tak jak Ty zapytany o to kto pierwszy włączył kierunek.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

On się trzyma tylko ograniczenia prędkości, resztę przepisów ma gdzieś.

Mylisz się,

Co wychodzi gdy takiemu kapeluszowi zadać ze trzy pytania.
Względnie nie odpowie na nie - tak jak Ty zapytany o to kto pierwszy włączył kierunek.

Wielu kierowców nie zdało by teraz testów teoretycznych. Jak koleżanka z pracy się szokowała i miała je, to miałem żenujący wynik. To wina niejednoznaczności przepisów i kretyńskich testów.

Cavallino pisze:

Wystarczy zapytać o prawą krawędź jezdni i lewy pas.
Kapelusznik odpowie tak jak Ty.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Wystarczy zapytać o prawą krawędź jezdni i lewy pas.
Kapelusznik odpowie tak jak Ty.

W takim razie jestem kapelusznikiem.
Tylko, że to co Ty proponujesz, to jest bezprawie.

A skoro jest bezprawie, to wszystkie przepisy można łamać.
Tiry górą.
Nikt im nie podskoczy.

Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Wystarczy zapytać o prawą krawędź jezdni i lewy pas.
Kapelusznik odpowie tak jak Ty.

W takim razie jestem kapelusznikiem.
Tylko, że to co Ty proponujesz, to jest bezprawie.

To co Ty proponujesz też.
Nie widzę różnicy, poza szybkością przemieszczania się.

No i tak jest.
Kapeluszniki łamią jedne przepisy, normalni ludzie inne.

Z tą różnicą że kapelusznikom to, że ktoś jedzie szybciej we wleczeniu się nie przeszkadza,

za to ich łamanie przepisów jak najbardziej przeszkadza wszystkim inny użytkownikom dróg.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Tylko, że to co Ty proponujesz, to jest bezprawie.

To co Ty proponujesz też.
Nie widzę różnicy, poza szybkością przemieszczania się.

To szkoda. Ja proponuje przestrzegać prawa

No i tak jest.
Kapeluszniki łamią jedne przepisy, normalni ludzie inne.

Kapelusznicy nie lamią przepisów.

Z tą różnicą że kapelusznikom to, że ktoś jedzie szybciej we wleczeniu się nie przeszkadza,

Ale zganianie na pobocze, obraźliwe gesty, siedzenie na zderzaku, wymuszanie i zajechania - jak najbardziej nam przeszkadzają.

za to ich łamanie przepisów jak najbardziej przeszkadza wszystkim inny użytkownikom dróg.

Oni nie łamią przepisów,

Cavallino pisze:

To jedź przy prawej krawędzi jezdni, zachowuj bezpieczny odstęp i nie wyprzedzaj gdy jesteś wyprzedzany.
Nic więcej nikt od Ciebie nie chce.

No i tak jest.
Kapeluszniki łamią jedne przepisy, normalni ludzie inne.

Kapelusznicy nie lamią przepisów.

Łamią, ale są tak głupi że tego nie wiedzą, a jak ktoś im tłumaczy to nie chcą słuchać.

Ale to już skutek WASZEGO łamania prawa.
Nie ma nic wspólnego z prędkością kogoś innego.

Łamią, ale są tak głupi że tego nie wiedzą, a jak ktoś im tłumaczy to nie chcą słuchać.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

To jedź przy prawej krawędzi jezdni, zachowuj bezpieczny odstęp i nie wyprzedzaj gdy jesteś wyprzedzany.
Nic więcej nikt od Ciebie nie chce.

Tak właśnie postępuje. Jadę tak blisko prawej krawędzi jak się da,

Łamią, ale są tak głupi że tego nie wiedzą, a jak ktoś im tłumaczy to nie chcą słuchać.

Jakiś konkret, choć jeden .

Ale to już skutek WASZEGO łamania prawa.
Nie ma nic wspólnego z prędkością kogoś innego.

Jakby

Hello WW,

Friday, January 4, 2008, 2:07:17 PM, you wrote:

Zechciej wyjaśnić, jakie niebezpieczeństwo na drodze powoduje kierowca
ścisłe trzymający sie przepisów?

On się trzyma tylko ograniczenia prędkości, resztę przepisów ma gdzieś.

Mylisz się, kapelusznik to właśnie człowiek
przestrzegający przepisów,

RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello WW,

Friday, January 4, 2008, 2:07:17 PM, you wrote:

Zechciej wyjaśnić, jakie niebezpieczeństwo na drodze powoduje kierowca
ścisłe trzymający sie przepisów?

On się trzyma tylko ograniczenia prędkości, resztę przepisów ma gdzieś.

Mylisz się, kapelusznik to właśnie człowiek
przestrzegający przepisów,

Takie, które mu pasują?

Nakaz jazdy przy prawej krawędzi jezdni to nie
jest obowiązujący przepis?

wyprzedzania, że nie jest się wyprzedzanym to nie jest przepis do
przestrzegania?

Za stwarzanie niebezpieczeństwa na drogach.
Bezpośrednio albo pośrednio.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

Za stwarzanie niebezpieczeństwa na drogach.
Bezpośrednio albo pośrednio.

A od kiedy jazda zgodna z przepisami stwarza niebezpieczeństwo na drodze ? :)))

Cavallino pisze:

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

Za stwarzanie niebezpieczeństwa na drogach.
Bezpośrednio albo pośrednio.

A od kiedy jazda zgodna z przepisami stwarza niebezpieczeństwo na drodze ? :)))

Od kiedy jest niezgodna z przepisami które się kapeluszom nie podobają.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

A od kiedy jazda zgodna z przepisami stwarza niebezpieczeństwo na drodze ? :)))

Od kiedy jest niezgodna z przepisami które się kapeluszom nie podobają.

Nam tez wiele przepisów sie nie podoba, ale ich przestrzegamy.

Cavallino pisze:

Bzdura i kłamstwo.
Właśnie o was pisałem, że nie przestrzegacie.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Bzdura i kłamstwo.
Właśnie o was pisałem, że nie przestrzegacie.

Pomyliłeś kolego kapelusznictwo z burakami.

Użytkownik "Cavallino"

To to samo.
I to Ty mylisz własne buractwo z przestrzeganiem czegokolwiek.

Użytkownik "ania" <aniamh_ #usun  #> napisał w wiadomości news:

I to Ty mylisz własne buractwo z przestrzeganiem czegokolwiek.

ojjoj - to ty jednak jestes prosty chlop:-)

jesli obowiazuje predkosc 50 km/h to jest to maksymalna z jaka wolno sie poruszac i tyle, nie ma wyjatkow, a jak jedziesz szybciej to jest to wykroczenie i juz

i dobrze przedmowca napisal: nie mylic kapelusznika z osobami przestrzegajacymi WSZYSTKICH przepisow,

Cavallino pisze:

Tyle że on pisał o sobie, a chwilę wcześniej udowadniał że przepisy nakazujące jazdę przy prawej krawędzi jezdni ma gdzieś.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Tyle że on pisał o sobie, a chwilę wcześniej udowadniał że przepisy nakazujące jazdę przy prawej krawędzi jezdni ma gdzieś.

Kłamiesz.

Napisałem, że jadę tak blisko prawej krawędzi, jak moim zdaniem jest to możliwe.

Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Tyle że on pisał o sobie, a chwilę wcześniej udowadniał że przepisy nakazujące jazdę przy prawej krawędzi jezdni ma gdzieś.

Kłamiesz.

Nie - to Ty kłamiesz że stosujesz się do przepisów.

kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni. Jeżeli pasy ruchu na jezdni są wyznaczone, nie może zajmować więcej niż jednego pasa.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Nie - to Ty kłamiesz że stosujesz się do przepisów.

Jesteś typowym burakiem

a to dowód.
PRD art. 16 p.4

kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni.

I w Twoim dowodzie wszystko jest jasne jak słońce (poza ekstremalnymi
przypadkami na prawym pasie) możliwie blisko to jest NA PRAWYM PASIE.

Użytkownik "FoxŁódź_nspam"  napisał w wiadomości

I w Twoim dowodzie wszystko jest jasne jak słońce (poza ekstremalnymi przypadkami na prawym pasie) możliwie blisko to jest NA PRAWYM PASIE.

Ty tak serio czy tylko dla zgrywu?

bo jeśli to drugie to jeszcze jestem w stanie zrozumieć, ale jeśli serio tak myślisz, to lepiej zdaj gdzieś swoje prawko bo jeszcze sobie lub innym krzywdę zrobisz.

Z logiką Kolego to to nie ma nic wspólnego "możliwie blisko" to właśnie określenie zostawiające miejsce do interpretacji

Użytkownik "Cavallino"

Dobra rada, ale dla wszystkich kapeluszników, którzy rozumują tak jak Ty.

ania pisze:

Użytkownik "Cavallino"

Dobra rada, ale dla wszystkich kapeluszników, którzy rozumują tak jak Ty.

"No to Panie Fox, zes Pan sie dowiedzial" :-)

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

ania pisze:

Użytkownik "Cavallino"

Dobra rada, ale dla wszystkich kapeluszników, którzy rozumują tak jak Ty.

"No to Panie Fox, zes Pan sie dowiedzial" :-)

To beznadziejny przypadek  :-P

Użytkownik "ania" <aniamh_ #usun  #> napisał w wiadomości

Użytkownik "Cavallino"

Dobra rada, ale dla wszystkich kapeluszników, którzy rozumują tak jak Ty.

"No to Panie Fox, zes Pan sie dowiedzial" :-)


-- ania

Dobra rada, ale dla wszystkich kapeluszników, którzy rozumują tak jak Ty.

"No to Panie Fox, zes Pan sie dowiedzial" :-)

Dnia 2008-01-08 13:21,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

A stosowaniem prawa zajmuje się sąd a nie kierowca i to on będzie takiej interpretacji dokonywał, kierowca nie należy do organów do tego upoważnionych.

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości

Dnia 2008-01-08 13:21,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

A stosowaniem prawa zajmuje się sąd a nie kierowca i to on będzie takiej interpretacji dokonywał, kierowca nie należy do organów do tego upoważnionych.

Nie zauważasz tu sprzeczności ze swoimi wypowiedziami

Dnia 2008-01-08 14:50,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

A stosowaniem prawa zajmuje się sąd a nie kierowca i to on będzie takiej interpretacji dokonywał, kierowca nie należy do organów do tego upoważnionych.

Nie zauważasz tu sprzeczności ze swoimi wypowiedziami

Nie.

Chyba że pytasz czy wiem że olewam ograniczenia prędkości.
Tak wiem i nie piszę że przekraczając dozwoloną prędkość jadę zgodnie z przepisami.
I to różni mnie od kapelusznika, który przepisy łamie częściej niż ja, za to za cholerę nie chce tego przyznać, a w zamian szuka dziury w całym (w przepisach).

Dlaczego śmierć piratom drogowym ? oni może powodują wypadki lecz to jest
rzadkość bo prędzej powodują je osoby które poprostu nie potyrafią jezdzić a
nie ci którzy robią to zbyt szybko bo oni poprostu chcą troche sie wyszaleć
i wkońcu im to przejdzie czyż nie ? Pozdrawiam Igor z Sosnowca
Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości

Dnia 2008-01-08 14:50,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby
odpisać:

A stosowaniem prawa zajmuje się sąd a nie kierowca i to on będzie
takiej interpretacji dokonywał, kierowca nie należy do organów do tego
upoważnionych.

Nie zauważasz tu sprzeczności ze swoimi wypowiedziami

Nie.

Chyba że pytasz czy wiem że olewam ograniczenia prędkości.
Tak wiem i nie piszę że przekraczając dozwoloną prędkość jadę zgodnie z
przepisami.
I to różni mnie od kapelusznika, który przepisy łamie częściej niż ja, za
to za cholerę nie chce tego przyznać, a w zamian szuka dziury w całym (w
przepisach).

Co do tego - zgoda - też nie lubię kapeluszy :), ale mi chodziło o coś
innego - nie dajesz innym prawa do interpretacji przepisów (możliwie
blisko prawej krawędzi...) jednocześnie zachowując je dla siebie. Jakby
nie patrzeć - Kalizm :)

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

On Wed, 9 Jan 2008 09:35:50 +0100,  sala 69 stan 5 wrote:

Dlaczego śmierć piratom drogowym ? oni może powodują wypadki lecz to jest
rzadkość bo prędzej powodują je osoby które poprostu nie potyrafią jezdzić a
nie ci którzy robią to zbyt szybko

bo oni poprostu chcą troche sie wyszaleć
i wkońcu im to przejdzie czyż nie ?

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości news:

Chyba że pytasz czy wiem że olewam ograniczenia prędkości.
Tak wiem i nie piszę że przekraczając dozwoloną prędkość jadę zgodnie z przepisami.
I to różni mnie od kapelusznika, który przepisy łamie częściej niż ja, za to za cholerę nie chce tego przyznać, a w zamian szuka dziury w całym (w przepisach).

Co do tego - zgoda - też nie lubię kapeluszy :), ale mi chodziło o coś innego - nie dajesz innym prawa do interpretacji przepisów (możliwie blisko prawej krawędzi...) jednocześnie zachowując je dla siebie.

Dnia 2008-01-09 10:39,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Co do tego - zgoda - też nie lubię kapeluszy :), ale mi chodziło o coś innego - nie dajesz innym prawa do interpretacji przepisów (możliwie blisko prawej krawędzi...) jednocześnie zachowując je dla siebie.

Ale gdzie ja zachowuję dla siebie?

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości news:

Interpretujesz naprawdę nie do końca precyzyjny przepis na swoją "korzyść" w tej dyskusji

Moim zdaniem on jest precyzyjny.
A w każdym razie na tyle precyzyjny, że nie pozwala na jazdę po pasie
lewym.

Z logiką Kolego to to nie ma nic wspólnego "możliwie blisko" to właśnie
określenie zostawiające miejsce do interpretacji

Jasne. Czy 10 czy 20 cm od krawężnika - tutaj się interpretacja kończy.
A stosowaniem prawa zajmuje się sąd a nie kierowca i to on będzie takiej
interpretacji dokonywał, kierowca nie należy do organów do tego
upoważnionych.
Innymi słowy - jeśli MOGŁEŚ jechać bliżej to znaczy że nie jechałeś
MOŻLIWIE blisko.

A próba udowodnienia w sądzie że MUSIAŁEŚ jechać po lewym pasie jest z
góry skazana na porażkę,

zwłaszcza jeśli wyprzedzają Cię w tym momencie prawym pasem, a więc MOGĄ
nim jechać.

Użytkownik "FoxŁódź_nspam"  napisał w wiadomości news:

A próba udowodnienia w sądzie że MUSIAŁEŚ jechać po lewym pasie jest z góry skazana na porażkę,

po pierwsze nie musze udowadaniać, ze musialem, wystarczy że stwierdzę iż wg mojej oceny takie poruszanie było bardziej bezpieczne i uzasadnię dlaczego. To sąd musi udowodnić

Miałeś Ty kiedyś coś wspólnego z procedurami prawnymi i sądowniczymi obowiązującymi w PL???

zwłaszcza jeśli wyprzedzają Cię w tym momencie prawym pasem, a więc MOGĄ nim jechać.

nie ma to nic do rzeczy, oni uznali ze mogą jechać ja tak nie uznałem.

po pierwsze nie musze udowadaniać, ze musialem, wystarczy że stwierdzę iż
wg mojej oceny takie poruszanie było bardziej bezpieczne i uzasadnię
dlaczego. To sąd musi udowodnić

ROTFL !!!!
Sąd nic nie musi, a już w szczególności udowadniać.
Od tego jest oskarżyciel.
A sąd przyzna rację albo jemu, albo Tobie.

Miałeś Ty kiedyś coś wspólnego z procedurami prawnymi i sądowniczymi
obowiązującymi w PL???

Problem w tym że tak, za to wygląda iż Ty nie masz o tym bladego pojęcia.
Pewnie dlatego wysmyczyłeś tekst, z którego wynika że obrona nie może
przedstawiać dowodów i że ważniejsze od dowodów jest to co powie
obwiniony/oskarżony. ;-)

zwłaszcza jeśli wyprzedzają Cię w tym momencie prawym pasem, a więc MOGĄ
nim jechać.

nie ma to nic do rzeczy, oni uznali ze mogą jechać ja tak nie uznałem.

No i jeśli sąd uzna ich racje a nie Twoje to leżysz.
Teraz już wiesz jak to działa?

Użytkownik "FoxŁódź_nspam"  napisał w wiadomości

po pierwsze nie musze udowadaniać, ze musialem, wystarczy że stwierdzę iż wg mojej oceny takie poruszanie było bardziej bezpieczne i uzasadnię dlaczego. To sąd musi udowodnić

ROTFL !!!!
Sąd nic nie musi, a już w szczególności udowadniać.
Od tego jest oskarżyciel.
A sąd przyzna rację albo jemu, albo Tobie.

to byłu uproszczenie, oczywiście ze nie sędzia, ale sąd jako instytucja, bo to sędzia wydaje wyrok

Pewnie dlatego wysmyczyłeś tekst, z którego wynika że obrona nie może przedstawiać dowodów i że ważniejsze od dowodów jest to co powie obwiniony/oskarżony. ;-)

z czego tak wnioskujesz? ja coś takiego napisałem??

No i jeśli sąd uzna ich racje a nie Twoje to leżysz.
Teraz już wiesz jak to działa?

sąd nie będzie oceniał w tym przypadku ich racji tylko prawidłowość mojej oceny

to byłu uproszczenie, oczywiście ze nie sędzia, ale sąd jako instytucja,
bo to sędzia wydaje wyrok

Nawet w uproszczeniu - nie sąd, nigdy nie sąd.
Instytucją oskarżającą jest prokuratura/policja/straż miejska etc.

Nie sąd.

Pewnie dlatego wysmyczyłeś tekst, z którego wynika że obrona nie może
przedstawiać dowodów i że ważniejsze od dowodów jest to co powie
obwiniony/oskarżony. ;-)

z czego tak wnioskujesz? ja coś takiego napisałem??

Tak, Ty coś takiego napisałeś.
Że nie musisz udowadniać iż masz rację, a wystarczy że powiesz iż ją masz.
Początek posta - zajrzyj.

A jeśli nie rozumiesz co wypisujesz, to może daj sobie z tym spokój?

No i jeśli sąd uzna ich racje a nie Twoje to leżysz.
Teraz już wiesz jak to działa?

sąd nie będzie oceniał w tym przypadku ich racji tylko prawidłowość mojej
oceny

No ktoś musiał ocenić prawidłowo czy jazda po prawym pasie jest możliwa,
albo Ty, albo ci co jechali prawym.
Nie ma innej opcji.

Użytkownik "FoxŁódź_nspam"  napisał w wiadomości

to byłu uproszczenie, oczywiście ze nie sędzia, ale sąd jako instytucja, bo to sędzia wydaje wyrok

Nawet w uproszczeniu - nie sąd, nigdy nie sąd.
Instytucją oskarżającą jest prokuratura/policja/straż miejska etc.

Nie sąd.

No i do czego zmieżasz? niech będzie - POMYLIŁEM się

, chodziło mi o to że nie ja musze udowodnić że jestem niewinny,

sam zajrzyj, i nie przekręcaj moich wypowiedzi - nie napisalem że wystarczy że powiem ze ja mam, tylko ja w sądzie (przed sądem) przedstawię argumentację dlaczego wg mnie jechałem tak jak jechalem i dlaczego wg mnie jest to zgodne z przepisami.

To _oskarżyciel_ ma obowiązek udowodnienia że nie mam racj.

po co wyciąłeś z cytatu mój przykład o samochodach służowych?

Nie sąd.

No i do czego zmieżasz? niech będzie - POMYLIŁEM się

Nie, nie pomyliłeś.
Nie miałeś pojęcia o czym mówisz, a mi to zarzucałeś.

To że nie jechałeś po prawym pasie to wystarczający dowód Twojej winy,

sam zajrzyj, i nie przekręcaj moich wypowiedzi - nie napisalem że
wystarczy że powiem ze ja mam, tylko ja w sądzie (przed sądem)
przedstawię argumentację dlaczego wg mnie jechałem tak jak jechalem i
dlaczego wg mnie jest to zgodne z przepisami.

No i sobie pogadałeś.

To _oskarżyciel_ ma obowiązek udowodnienia że nie mam racj.

Mylisz się
Ty mówisz że masz rację, oskarżyciel że nie masz, a sąd rozstrzyga kto ją
ma.

po co wyciąłeś z cytatu mój przykład o samochodach służowych?

Bo był nie temat i nic nie wnosił.

Poprawne cytowanie polega na pozostawianiu TYLKO fragmentu do których się
odnosisz.

Do szkoły jeśli tego nie wiesz, uczą tego w gimnazjum na informatyce.

Daj spokój, bo już nie chcę się nikomu czytać Twoich głupot i wymyślanych
bredni.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Niestety taka jest prawda, ze ci co łamia przepisy jeżdżąc z
nadmierną prędkością i utrudniający jazdę innym tak własnie myślą.

Oni i ty znajdują niestety obrońców. Zobacz, jak wielu dyskutantów
przy okazji chciało by rozpatrywać przewinienia w zależności od
sytuacji. Inaczej za 100 przy szkole a inaczej za 160 na drodze.

Tak naprawdę chciałoby sensownych ograniczeń i sensownych dróg.
Oraz karania kapeluszników za kapelusznictwo.

Dlaczego chcesz mnie karać.?
Od zmiany przepisów i wprowadzenia 50 w mieście
ogłosiłem strajk włoski.
Tu o tym pisałem.
Od tego czasu w mieście jadę 50 i już. To co się
za mną rozgrywa na  wąskich ulicach miasta i to co
słyszę w CB - to aż serce rośnie.

Nikiel ;-) pisze:

Ich nie przegadasz, dla nich zawsze będziesz kapelusznikiem i
zawalidrogą. Już raz ten temat poruszałam, ale w taki sam sposób mnie
atakowali.

Ja po mieście jeżdzę w okolicy 55 (wiem 5 km za dużo), ale jak ktoś
jedzie 50 km/h to nie narzekam, nie wyzywam od zawalidróg itp, tylko
jadę grzecznie za nim (nawet nie wyprzedzam).
Niech inni sobie jeżdzą w mieście 70-80 km/h, rozpędzając się i hamując
przed światłami (ich benzyna, ich kasa). Ale czasami jak mnie taki jakiś
wkurzy, to potrafię przed nim jechać przepisowe 50km/h (szczególnie jak
tylko jeden pas i nie ma możliwości wyprzedzenia), strach tylko hamować,
bo potrafi taki zachować 'bezpieczną' odległość liczoną w 1-1,5m (albo i
mniej bo czasami nie widzę nawet jego przednich świateł). Pewnie i tak
zwyzywa mnie wtedy od blondynek i kapeluszników... a niech se 'super
kierowca' porzuca mięsem... ulży mu...

On 7 Sty, 08:29, WW  wrote:

Nikiel ;-) pisze:

> Ich nie przegadasz, dla nich zawsze będziesz kapelusznikiem i
> zawalidrogą. Już raz ten temat poruszałam, ale w taki sam sposób mnie
> atakowali.

Mniam, mniam, kobieta na grupie, cóż za rzadkość.
Witamy serdecznie. :-)  :-)  :-)

> Ja po mieście jeżdzę w okolicy 55 (wiem 5 km za dużo), ale jak ktoś
> jedzie 50 km/h to nie narzekam, nie wyzywam od zawalidróg itp, tylko
> jadę grzecznie za nim (nawet nie wyprzedzam).
> Niech inni sobie jeżdzą w mieście 70-80 km/h, rozpędzając się i hamując
> przed światłami (ich benzyna, ich kasa). Ale czasami jak mnie taki jakiś
> wkurzy, to potrafię przed nim jechać przepisowe 50km/h (szczególnie jak
> tylko jeden pas i nie ma możliwości wyprzedzenia), strach tylko hamować,
> bo potrafi taki zachować 'bezpieczną' odległość liczoną w 1-1,5m (albo i
> mniej bo czasami nie widzę nawet jego przednich świateł). Pewnie i tak
> zwyzywa mnie wtedy od blondynek i kapeluszników... a niech se 'super
> kierowca' porzuca mięsem... ulży mu...

Ja w takim wypadku staram się stosować strategie
wyboru pasa. On jeździ rajdowo, ja kapeluszniczo,
a i tak spotykamy sie na każdych światłach. Jadąc
wolniej mam czas wybrać pas dający największe
szanse usadzenia tego durnia, co z nieukrywana
satysfakcja czynie. :-P Odpowiadam też na zaczepki
przez CB ,ale nigdy nie używam mięsa, nawet w
odpowiedzi na ich najbardziej niecenzuralne
wypowiedzi. Wystarczy grzecznie wspomnieć o
dozwolonej szybkości maksymalnej, a natychmiast
jad spływa po głośniku.

Sam widok miny dupka, przy którym staje na kilku
kolejnych światłach jest wystarczającą nagrodą.

 pisze:

dosc ze taki koles staje na swiatlach rowno to jeszcze wygramolic sie
nie umie spod nich odpowiednio szybko.... a potem goni ....

On 7 Sty, 11:28, WW  wrote:

 pisze:

> dosc ze taki koles staje na swiatlach rowno to jeszcze wygramolic sie
> nie umie spod nich odpowiednio szybko.... a potem goni ....

Wiesz, oni bardzo często, zwłaszcza wq***,
startują z piskiem kół, czasem nawet nie czekają
na zielone. . Jednak z powodu ustawienia, a
właściwie jego braku, świateł na skrzyżowaniach  i
tak spokojnie dojeżdżam go na najbliższych światłach.

 pisze:

Wiekszosc takich ludzi nie zna zasad jazdy i nie splamia sie wizyta w
osrodku doskonalenia jazdy - przeciez on jest miszcz....

On Fri, 04 Jan 2008 08:02:43 +0100, WW  wrote:

Właśnie o tym mowie.
Facet był daleko !! za mną a przed wyprzedzanym
było dość miejsca dla mnie.
Zacząłem manewr. Jednak ten za mną nie jechał 90 a
ok 160, dogonił mnie w czasie wyprzedzania,
wyprzedził na 3 i wcisną sie, gwałtownie hamując,
w jedyne wolne miejsce .

On 4 Sty, 12:38, Adam Płaszczyca
wrote:

On Fri, 04 Jan 2008 08:02:43 +0100, WW  wrote:
>Właśnie o tym mowie.
>Facet był daleko !! za mną a przed wyprzedzanym
>było dość miejsca dla mnie.
>Zacząłem manewr. Jednak ten za mną nie jechał 90 a
>ok 160, dogonił mnie w czasie wyprzedzania,
>wyprzedził na 3 i wcisną sie, gwałtownie hamując,
>w jedyne wolne miejsce .

Czyli - zacząłeś manewr jak już byłęś wyprzedzany.

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

Teraz pytanie manewr rozpoczolem jak koles mnie wyprzedal czy zanim
zaczal wyprzedzać ??

On 4 Sty, 13:13, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

>Teraz pytanie manewr rozpoczolem jak koles mnie wyprzedal czy zanim
>zaczal wyprzedzać ??

Zależy kto pierwszy włączył kierunek sygnalizując wyprzedzanie.

Użytkownik  napisał w wiadomości On 4 Sty, 13:13, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

>Teraz pytanie manewr rozpoczolem jak koles mnie wyprzedal czy zanim
>zaczal wyprzedzać ??

Zależy kto pierwszy włączył kierunek sygnalizując wyprzedzanie.

koles nie wlaczyl - przelecial ok 120 - 140 obok mnie

On 4 Sty, 13:25, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w
On 4 Sty, 13:13, "Cavallino"  wrote:

> Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> >Teraz pytanie manewr rozpoczolem jak koles mnie wyprzedal czy zanim
> >zaczal wyprzedzać ??

> Zależy kto pierwszy włączył kierunek sygnalizując wyprzedzanie..
>koles nie wlaczyl - przelecial ok 120 - 140 obok mnie

Skąd wiesz, skoro jego pojawienie się obok Ciebie było dla Ciebie
niespodziewanka to raczej nie obserwowałeś wnikliwie sytuacji.
Chyba iż sugerujesz że w ciągu kilku sekund przyspieszył do prędkości
dźwięku.

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

Tak jak pisze poczatek przygody z kolkiem w reku (jakies 10 lat temu)
i niespodziewalem sie ze koles moze leciec 120 w terenie
zabudowanym....

On 4 Sty, 13:57, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

>Tak jak pisze poczatek przygody z kolkiem w reku (jakies 10 lat temu)
>i niespodziewalem sie ze koles moze leciec 120 w terenie
>zabudowanym....

Bywa taki teren zabudowany że przy 120 to się wleczesz i jesteś zganiany z
lewego pasa.
Ale piszesz dobrze - wina Twoja, bo nie umiałeś ocenić prędkości i coś sobie
tam nieprawidłowo zakładałeś.

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

Pokaz mi taki teren zabudowany gdzie bezpiecznie pojedziesz 120 km/h

Cavallino pisze:

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

Pokaz mi taki teren zabudowany gdzie bezpiecznie pojedziesz 120 km/h

Poznań ul. Krzywuostego.
DK 11, trzy pasy w każdą stronę, pas rozdziału, skrzyżowania bezkolizyjne, brak przejść dla pieszych (są górą i dołem).
Dokładnie takie same warunki, jak przed tablicą oznaczającą teren zabudowany, a nawet zaludnienie przy samej drodze mniejsze.

Oczywiście jst ograniczenie do 70, oczywiście mniej niż 100 nie jedzie prawie nikt, chyba że skręca albo radar stoi.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Wiesz, koło mnie jest trzy pasmowa droga w mieście i przejście podziemne.
Prawie nikt z niego nie korzysta, wszyscy biegają przez jezdne, bo ruch nie za duży.

Cavallino pisze:

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości news:

Wiesz, koło mnie jest trzy pasmowa droga w mieście i przejście podziemne.
Prawie nikt z niego nie korzysta, wszyscy biegają przez jezdne, bo ruch nie za duży.

I zapewne policja powinna stać z radarem, zamiast łapać kretynów biegających po jezdni?
Myślenie debila-kapelusznika.

Tak jak pisze poczatek przygody z kolkiem w reku (jakies 10 lat temu)
i niespodziewalem sie ze koles moze leciec 120 w terenie
zabudowanym.... teraz nauczony doswiadczeniem juz nie zakladam
tego ....

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości news:

A takie kretyńskie Prawo o Ruchu Drogowym daje Ci takie prawo ufać innym kierowcom i wierzyć, ze nie będą łamać prawa.

A takie kretyńskie Prawo o Ruchu Drogowym daje Ci takie prawo ufać innym
kierowcom i wierzyć, ze nie będą łamać prawa.

I obowiązek nie wierzyć, kiedy widać że jadą inaczej.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

A takie kretyńskie Prawo o Ruchu Drogowym daje Ci takie prawo ufać innym kierowcom i wierzyć, ze nie będą łamać prawa.

I obowiązek nie wierzyć, kiedy widać że jadą inaczej.

Ale warunkiem jest zauważenie tego faktu

Dokładnie.
Warunkiem zauważenia jest spoglądanie w lusterko.
To też obowiązek przed manewrem.

On Sun, 6 Jan 2008 23:15:04 +0100,  Jacek "Plumpi" wrote:

PoRD jednak aje całkowite prawo ufać, że jadący za mną pojazd w odległości
kilkuset metrów jedzie z prędkością dozwoloną. Jeżeli ja jadę z maksymalną
dozwoloną prędkością to mam prawo całkowicie ufać, że ten z tyłu nie dogoni
mnię zanim ukończę manewr wyprzedzania.

PoRD jednak aje całkowite prawo ufać, że jadący za mną pojazd w odległości
kilkuset metrów jedzie z prędkością dozwoloną. Jeżeli ja jadę z maksymalną
dozwoloną prędkością to mam prawo całkowicie ufać, że ten z tyłu nie
dogoni
mnię zanim ukończę manewr wyprzedzania.

No nie, bo skoro jedziesz z predkoscia maksymalna i widzisz ze on sie
zbliza, to znaczy ze on przekracza przepisy i ty to widzisz :-)

Co innego jakbys jechal nieco wolniej niz dopuszczalna :-)

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

Dokładnie.
Warunkiem zauważenia jest spoglądanie w lusterko.
To też obowiązek przed manewrem.

Ale kierowcy przekraczający kilkakrotnie dozwoloną maksymalną

On 6 Sty, 23:34, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w

>> Dokładnie.
>> Warunkiem zauważenia jest spoglądanie w lusterko.
>> To też obowiązek przed manewrem.

> Ale kierowcy przekraczający kilkakrotnie dozwoloną maksymalną

Daj sobie siana z takimi bzdetami.
Już jeden w tym wątku nawijał o 420 km/h w mieście - chcesz iść w jego
ślady?

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> Ale kierowcy przekraczający kilkakrotnie dozwoloną maksymalną

Daj sobie siana z takimi bzdetami.
Już jeden w tym wątku nawijał o 420 km/h w mieście - chcesz iść w jego
ślady?

Czytaj czytaj .... miszczu prostej - chcialbym zobaczyc w
rzeczywistosci jak sobie radzisz z samochodem ....

On 7 Sty, 10:15, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> > Ale kierowcy przekraczający kilkakrotnie dozwoloną maksymalną

> Daj sobie siana z takimi bzdetami.
> Już jeden w tym wątku nawijał o 420 km/h w mieście - chcesz iść w jego
> ślady?
>Czytaj czytaj .... miszczu prostej - chcialbym zobaczyc w
>rzeczywistosci jak sobie radzisz z samochodem ....

Nie pluj się kapeluszu, tylko ładnie wszystkich przeproś.
Tak się robi jak się wymyśli historyjkę, palnie bzdurę, a potem nie wiadomo
jak się z tego wycofać.

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

Nie pluj się kapeluszu, tylko ładnie wszystkich przeproś.
Tak się robi jak się wymyśli historyjkę, palnie bzdurę, a potem nie wiadomo
jak się z tego wycofać.

Tak oczywiscie historyjka wymyslona , mandat za kolizje tez

On 7 Sty, 10:36, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> Nie pluj się kapeluszu, tylko ładnie wszystkich przeproś.
> Tak się robi jak się wymyśli historyjkę, palnie bzdurę, a potem nie
> wiadomo
> jak się z tego wycofać.
>Tak oczywiscie historyjka wymyslona , mandat za kolizje tez

Masz mandat który Twój przeciwnik dostał za ponaddźwiękową prędkość?
Czy za zajechanie drogi spowodowane własnym brakiem umiejętności/wiedzy?

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

sostalemtylko 50 PLN za spowodowanie kolizji, czyli najmniej jak mozna...

On 7 Sty, 11:00, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> sostalemtylko 50 PLN za spowodowanie kolizji, czyli najmniej jak mozna....

Czyli Ty byłeś winny.
Przeprosiłeś gościa?
Czy nie, tak jak nas tutaj i dalej płułeś?

Użytkownik  napisał w wiadomości On 7 Sty, 11:00, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> sostalemtylko 50 PLN za spowodowanie kolizji, czyli najmniej jak > mozna...

Czyli Ty byłeś winny.
Przeprosiłeś gościa?
Czy nie, tak jak nas tutaj i dalej płułeś?

Kogo mialem przeprosic ?? Ktorego goscia ??

Domyslam sie ze ty jako doskonaly kierowca od samego poczatku jazdy
nie miales kolizji, stluczki wiec nie miales kogo przepraszac.

A tak na marginesie jadac w deszczu zwracasz uwage na przechodniow na
chodniku ??

On 7 Sty, 11:21, "Cavallino"  wrote:

Użytkownik  napisał w
On 7 Sty, 11:00, "Cavallino"  wrote:

> Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> > sostalemtylko 50 PLN za spowodowanie kolizji, czyli najmniej jak
> > mozna...

> Czyli Ty byłeś winny.
> Przeprosiłeś gościa?
> Czy nie, tak jak nas tutaj i dalej płułeś?
>Kogo mialem przeprosic ?? Ktorego goscia ??

Tego na którym wymusiłeś manewr.

>Domyslam sie ze ty jako doskonaly kierowca od samego poczatku jazdy
>nie miales kolizji, stluczki wiec nie miales kogo przepraszac.

Dokładnie tak.
Nigdy nie spowodowałem kolizji.
A gdy coś się zdarza na drodze zrobić nie tak, to przepraszam tego którego
przestraszyłem.

>A tak na marginesie jadac w deszczu zwracasz uwage na przechodniow na
>chodniku ??

A co ma piernik do wiatraka?
Ile Ty masz lat, że w tak denny sposób próbujesz rozmydlić swój postępek?

Hello jerolnow,

Monday, January 7, 2008, 10:49:46 AM, you wrote:

Nie pluj się kapeluszu, tylko ładnie wszystkich przeproś.
Tak się robi jak się wymyśli historyjkę, palnie bzdurę, a potem nie
wiadomo
jak się z tego wycofać.
Tak oczywiscie historyjka wymyslona , mandat za kolizje tez

Masz mandat który Twój przeciwnik dostał za ponaddźwiękową prędkość?
Czy za zajechanie drogi spowodowane własnym brakiem umiejętności/wiedzy?

Za to ze wjechalem poprzednikowi w tylek - koles niestety nie raczyl
zwolnic ...
Moze dzieki temu ze poprzednik ktory zostal poszkodowany tez zeznal ze
wyprzedzal nas taki ktos i ze mialem zarysowany caly lewy bok sostalem
tylko 50 PLN za spowodowanie kolizji, czyli najmniej jak mozna...

Co do zasady to nauczylem sie wtedy jednego - nie ufam nikomu bo
miszcze sa wsrod nas .... wole kapelusza - tutaj tylko co najwyzej
zaczekam chwile i koniec...

On 7 Sty, 11:39, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Hello jerolnow,

Monday, January 7, 2008, 10:49:46 AM, you wrote:

>>> Nie pluj się kapeluszu, tylko ładnie wszystkich przeproś.
>>> Tak się robi jak się wymyśli historyjkę, palnie bzdurę, a potem nie
>>> wiadomo
>>> jak się z tego wycofać.
>>> Tak oczywiscie historyjka wymyslona , mandat za kolizje tez
>> Masz mandat który Twój przeciwnik dostał za ponaddźwiękową prędkość?
>> Czy za zajechanie drogi spowodowane własnym brakiem umiejętności/wiedzy?
> Za to ze wjechalem poprzednikowi w tylek - koles niestety nie raczyl
> zwolnic ...
> Moze dzieki temu ze poprzednik ktory zostal poszkodowany tez zeznal ze
> wyprzedzal nas taki ktos i ze mialem zarysowany caly lewy bok sostalem
> tylko 50 PLN za spowodowanie kolizji, czyli najmniej jak mozna...

No, nie... Przekraczasz już wszelkie granice. Cały lewy bok
zarysowany? I tamten uciekł. I CKJ?

> Co do zasady to nauczylem sie wtedy jednego - nie ufam nikomu bo
> miszcze sa wsrod nas .... wole kapelusza - tutaj tylko co najwyzej
> zaczekam chwile i koniec...

Jeszcze Cię kapelusz na czołowe nie wyprowadził?

Sami popatrzcie co *RoMan Mandziejewicz* napisał:

No, nie... Przekraczasz już wszelkie granice. Cały lewy bok
zarysowany? I tamten uciekł. I CKJ?

On 7 Sty, 12:12, Krzysiek Kielczewski
wrote:

Sami popatrzcie co *RoMan Mandziejewicz* napisał:

> No, nie... Przekraczasz już wszelkie granice. Cały lewy bok
> zarysowany? I tamten uciekł. I CKJ?

I nawet nie zwolnił z tych swoich 170-320 (w zależności od posta) :-)

Hello Krzysiek,

Monday, January 7, 2008, 12:12:26 PM, you wrote:

No, nie... Przekraczasz już wszelkie granice. Cały lewy bok
zarysowany? I tamten uciekł. I CKJ?

I nawet nie zwolnił z tych swoich 170-320 (w zależności od posta) :-)

On 7 Sty, 12:45, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Hello Krzysiek,

Monday, January 7, 2008, 12:12:26 PM, you wrote:

>> No, nie... Przekraczasz już wszelkie granice. Cały lewy bok
>> zarysowany? I tamten uciekł. I CKJ?
> I nawet nie zwolnił z tych swoich 170-320 (w zależności od posta) :-)

120-420 choć ostatnio nawet już 60-70 pisał...

On 4 Sty, 13:23,  wrote:

On 4 Sty, 13:13, "Cavallino"  wrote:

> Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> >Teraz pytanie manewr rozpoczolem jak koles mnie wyprzedal czy zanim
> >zaczal wyprzedzać ??

> Zależy kto pierwszy włączył kierunek sygnalizując wyprzedzanie..

koles nie wlaczyl - przelecial ok 120 - 140 obok mnie ~200 m
przejechal w 2 sekundy

Sami popatrzcie co  napisał:

> >Teraz pytanie manewr rozpoczolem jak koles mnie wyprzedal czy zanim
> >zaczal wyprzedzać ??

> Zależy kto pierwszy włączył kierunek sygnalizując wyprzedzanie.

koles nie wlaczyl - przelecial ok 120 - 140 obok mnie ~200 m
przejechal w 2 sekundy

sprostowanie - 2 sekundy przy 120 km/h to ok 66 metrów

Te 2 sekundy zmienilbym na 4 ;)

Hello jerolnow,

Friday, January 4, 2008, 1:42:58 PM, you wrote:

Teraz pytanie manewr rozpoczolem jak koles mnie wyprzedal czy zanim
zaczal wyprzedzać ??

Zależy kto pierwszy włączył kierunek sygnalizując wyprzedzanie.

koles nie wlaczyl - przelecial ok 120 - 140 obok mnie ~200 m
przejechal w 2 sekundy

sprostowanie - 2 sekundy przy 120 km/h to ok 66 metrów
Te 2 sekundy zmienilbym na 4 ;)

On 4 Sty, 23:04, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Hello jerolnow,

Friday, January 4, 2008, 1:42:58 PM, you wrote:

>>>> Teraz pytanie manewr rozpoczolem jak koles mnie wyprzedal czy zanim
>>>>zaczal wyprzedzać ??
>>> Zależy kto pierwszy włączył kierunek sygnalizując wyprzedzanie.
>> koles nie wlaczyl - przelecial ok 120 - 140 obok mnie ~200 m
>> przejechal w 2 sekundy
> sprostowanie - 2 sekundy przy 120 km/h to ok 66 metrów
> Te 2 sekundy zmienilbym na 4 ;)

Jasne. Zacznij pisać prawdę a nie zmyslać historyjki.

Hello jerolnow,

Saturday, January 5, 2008, 1:13:56 AM, you wrote:

[...]

koles nie wlaczyl - przelecial ok 120 - 140 obok mnie ~200 m
przejechal w 2 sekundy

sprostowanie - 2 sekundy przy 120 km/h to ok 66 metrów
Te 2 sekundy zmienilbym na 4 ;)

Jasne. Zacznij pisać prawdę a nie zmyslać historyjki.

No widzisz jednak to prawda a co do czasu to sam nie powiesz czy
minelo 2 czy 4 sekundy pomiedzy jednym a drugim spoirzeniem w
lusterko.
120 km/h to jest ok 33 m/s czyliw w ciagu 4-5 sekund daje nam to 120 -
150 m przejechabego dystansu .

On 5 Sty, 08:08, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Hello jerolnow,

Saturday, January 5, 2008, 1:13:56 AM, you wrote:

[...]

>>>> koles nie wlaczyl - przelecial ok 120 - 140 obok mnie ~200 m
>>>> przejechal w 2 sekundy
>>> sprostowanie - 2 sekundy przy 120 km/h to ok 66 metrów
>>> Te 2 sekundy zmienilbym na 4 ;)
>> Jasne. Zacznij pisać prawdę a nie zmyslać historyjki.
> No widzisz jednak to prawda a co do czasu to sam nie powiesz czy
> minelo 2 czy 4 sekundy pomiedzy jednym a drugim spoirzeniem w
> lusterko.
> 120 km/h to jest ok 33 m/s czyliw w ciagu 4-5 sekund daje nam to 120 -
> 150 m przejechabego dystansu .

Ale żeby _różnica_ wynosiła 120 km/h, to musiałby jechać 180 km/h.
Cudów nie ma.

Hello jerolnow,

Monday, January 7, 2008, 8:31:55 AM, you wrote:

koles nie wlaczyl - przelecial ok 120 - 140 obok mnie ~200 m
przejechal w 2 sekundy

sprostowanie - 2 sekundy przy 120 km/h to ok 66 metrów
Te 2 sekundy zmienilbym na 4 ;)

Jasne. Zacznij pisać prawdę a nie zmyslać historyjki.

No widzisz jednak to prawda a co do czasu to sam nie powiesz czy
minelo 2 czy 4 sekundy pomiedzy jednym a drugim spoirzeniem w
lusterko.
120 km/h to jest ok 33 m/s czyliw w ciagu 4-5 sekund daje nam to 120 -
150 m przejechabego dystansu .

Ale żeby _różnica_ wynosiła 120 km/h, to musiałby jechać 180 km/h.
Cudów nie ma.

Tak jak pisze powyzej chodzi o sam fakt roznicy w predkosci a nie
matematyczne dowodzenie predkosci - jezeli w terenie zabudowanym
zaczyna ona byc dramatycznie wysoka - 60 - 70 km/h to nie jest to

bezpieczny objaw, dodatkowo zauwazcie ze jest to opis sytuacji sprzed
10 lat ....

On 7 Sty, 08:59, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Hello jerolnow,

Monday, January 7, 2008, 8:31:55 AM, you wrote:

>>>>>> koles nie wlaczyl - przelecial ok 120 - 140 obok mnie ~200 m
>>>>>> przejechal w 2 sekundy
>>>>> sprostowanie - 2 sekundy przy 120 km/h to ok 66 metrów
>>>>> Te 2 sekundy zmienilbym na 4 ;)
>>>> Jasne. Zacznij pisać prawdę a nie zmyslać historyjki.
>>> No widzisz jednak to prawda a co do czasu to sam nie powiesz czy
>>> minelo 2 czy 4 sekundy pomiedzy jednym a drugim spoirzeniem w
>>> lusterko.
>>> 120 km/h to jest ok 33 m/s czyliw w ciagu 4-5 sekund daje nam to 120 -
>>> 150 m przejechabego dystansu .
>> Ale żeby _różnica_ wynosiła 120 km/h, to musiałby jechać 180 km/h.
>> Cudów nie ma.
> Tak jak pisze powyzej chodzi o sam fakt roznicy w predkosci a nie
> matematyczne dowodzenie predkosci - jezeli w terenie zabudowanym
> zaczyna ona byc dramatycznie wysoka - 60 - 70 km/h to nie jest to

No popatrz... już 6-krotnie zmniejszyłeś prędkość Twojego przeciwnika
i dwukrotnie dystans. Jeszcze chwila i Ci udowodnię, że usiłowałeś
zajechać mu drogę.

> bezpieczny objaw, dodatkowo zauwazcie ze jest to opis sytuacji sprzed
> 10 lat ....

A jakie to ma znaczenie? Art. 24 się nie zmienił.

Hello jerolnow,

Monday, January 7, 2008, 9:29:58 AM, you wrote:

[...]

Jezeli natomiast ktos uwaza ze na ograniczeniu do 70 km/h moze leciec
150 - 170

Sami popatrzcie co  napisał:

Tok rozumowani troche bledny ...
Przyklad z autopsji (poczatki jazdy), prosta droga w miescie,
ograniczenie do 50 km/h - moja predkosc cos ok 60 km/h, przedemna
koles hamuje i sygnalizuje skret w prawo, wiec patrze w lusterko i
widze za soba w odleglosci ok 200 m samochod, wlaczam kierunkowskaz i
patrze jeszcze raz w lusterko chcac wykonac manewr.
Moje zdziwienie bylo olbrzymie poniewaz okazalo sie ze koles przebyl
juz te 200 m. (czas pomiedzy pierwszym a drugim spojrzeniem to ok 2
sek).

On 4 Sty, 14:55, Krzysiek Kielczewski
wrote:

Sami popatrzcie co  napisał:

> Tok rozumowani troche bledny ...
> Przyklad z autopsji (poczatki jazdy), prosta droga w miescie,
> ograniczenie do 50 km/h - moja predkosc cos ok 60 km/h, przedemna
> koles hamuje i sygnalizuje skret w prawo, wiec patrze w lusterko i
> widze za soba w odleglosci ok 200 m samochod, wlaczam kierunkowskaz i
> patrze jeszcze raz w lusterko chcac wykonac manewr.
> Moje zdziwienie bylo olbrzymie poniewaz okazalo sie ze koles przebyl
> juz te 200 m. (czas pomiedzy pierwszym a drugim spojrzeniem to ok 2
> sek).

No ładnie, 420km/h po mieście, ciekawe czym jechał.
Opowiedz nam coś jeszcze...

Krzysiek Kiełczewski

>Właśnie o tym mowie.
>Facet był daleko !! za mną a przed wyprzedzanym
>było dość miejsca dla mnie.
>Zacząłem manewr. Jednak ten za mną nie jechał 90 a
>ok 160, dogonił mnie w czasie wyprzedzania,
>wyprzedził na 3 i wcisną sie, gwałtownie hamując,
>w jedyne wolne miejsce .

Czyli - zacząłeś manewr jak już byłęś wyprzedzany.

A coś ty za manewr wykonywał? Skoro ten przed tobą sygnalizował zamiar
skrętu to jaki zmaiar miałeś że włączałeś kierunkowskaz? Chciałeś
wyprzedzić tego co skręcał?

A coś ty za manewr wykonywał? Skoro ten przed tobą sygnalizował zamiar
skrętu to jaki zmaiar miałeś że włączałeś kierunkowskaz? Chciałeś
wyprzedzić tego co skręcał?

Z czym masz problem ?
Co trudnego jest w tym do zrozumienia, że wyprzedza się lewym pasem
samochód, który sygnalizuje skręt w prawo na prawym pasie ?

Zacząłem manewr. Jednak ten za mną nie jechał 90 a ok 160, dogonił mnie w
czasie wyprzedzania, wyprzedził na 3 i wcisną sie, gwałtownie hamując, w
jedyne wolne miejsce

A coś ty za manewr wykonywał? Skoro ten przed tobą sygnalizował zamiar
skrętu to jaki zmaiar miałeś że włączałeś kierunkowskaz? Chciałeś
wyprzedzić tego co skręcał?

Z czym masz problem ?
Co trudnego jest w tym do zrozumienia, że wyprzedza się lewym pasem
samochód, który sygnalizuje skręt w prawo na prawym pasie ?

Z czym masz problem ?
Co trudnego jest w tym do zrozumienia, że wyprzedza się lewym pasem
samochód, który sygnalizuje skręt w prawo na prawym pasie ?

Nie zacytowałem wprawdzi własciwego kawałka ale to dotyczy się obu
przypadków. Żaden z nich nie określił jak daleko od miejsca gdzie skręcali
zaczał wyprzedzać. Większość kierowców sygnalizuje skręt pare metrów przed
manwerem więc można śmiało przypuszczać że wyprzedzali już w obrębie
skrzyżowań przekraczająć oś jezdni co raczej nie jest zgodne z przepisami.

On 31 Gru 2007, 17:12, "BaX"  wrote:

> >Właśnie o tym mowie.
> >Facet był daleko !! za mną a przed wyprzedzanym
> >było dość miejsca dla mnie.
> >Zacząłem manewr. Jednak ten za mną nie jechał 90 a
> >ok 160, dogonił mnie w czasie wyprzedzania,
> >wyprzedził na 3 i wcisną sie, gwałtownie hamując,
> >w jedyne wolne miejsce .

> Czyli - zacząłeś manewr jak już byłęś wyprzedzany.

Tok rozumowani troche bledny ...
Przyklad z autopsji (poczatki jazdy), prosta droga w miescie,
ograniczenie do 50 km/h - moja predkosc cos ok 60 km/h, przedemna
koles hamuje i sygnalizuje skret w prawo, wiec patrze w lusterko i
widze za soba w odleglosci ok 200 m samochod, wlaczam kierunkowskaz i
patrze jeszcze raz w lusterko chcac wykonac manewr.

A coś ty za manewr wykonywał? Skoro ten przed tobą sygnalizował zamiar
skrętu to jaki zmaiar miałeś że włączałeś kierunkowskaz? Chciałeś wyprzedzić
tego co skręcał?

Hello jerolnow,

Friday, January 4, 2008, 12:52:11 PM, you wrote:

[...]

Przyklad z autopsji (poczatki jazdy), prosta droga w miescie,
ograniczenie do 50 km/h - moja predkosc cos ok 60 km/h, przedemna
koles hamuje i sygnalizuje skret w prawo, wiec patrze w lusterko i
widze za soba w odleglosci ok 200 m samochod, wlaczam kierunkowskaz i
patrze jeszcze raz w lusterko chcac wykonac manewr.
Moje zdziwienie bylo olbrzymie poniewaz okazalo sie ze koles przebyl
juz te 200 m. (czas pomiedzy pierwszym a drugim spojrzeniem to ok 2
sek).

On Fri, 4 Jan 2008 03:52:11 -0800 (PST),  wrote:

Tok rozumowani troche bledny ...
Przyklad z autopsji (poczatki jazdy), prosta droga w miescie,
ograniczenie do 50 km/h - moja predkosc cos ok 60 km/h, przedemna
koles hamuje i sygnalizuje skret w prawo, wiec patrze w lusterko i
widze za soba w odleglosci ok 200 m samochod, wlaczam kierunkowskaz i
patrze jeszcze raz w lusterko chcac wykonac manewr.
Moje zdziwienie bylo olbrzymie poniewaz okazalo sie ze koles przebyl
juz te 200 m. (czas pomiedzy pierwszym a drugim spojrzeniem to ok 2
sek).
Niestety przygoda skonczyla sie rozbitym lekko przodem i parkowaniem w
poprzedniku oraz przerysowanym bokiem.

Teraz pytanie manewr rozpoczolem jak koles mnie wyprzedal czy zanim
zaczal wyprzedzać ??

Druga sprawa jezeli ktos zapier...la nie znajac umiaru to stwarza
zagrozenie.

On 7 Sty, 12:14, Adam Płaszczyca
wrote:

On Fri, 4 Jan 2008 03:52:11 -0800 (PST),  wrote:
>Tok rozumowani troche bledny ...
>Przyklad z autopsji (poczatki jazdy), prosta droga w miescie,
>ograniczenie do 50 km/h - moja predkosc cos ok 60 km/h, przedemna
>koles hamuje i sygnalizuje skret w prawo, wiec patrze w lusterko i
>widze za soba w odleglosci ok 200 m samochod, wlaczam kierunkowskaz i
>patrze jeszcze raz w lusterko chcac wykonac manewr.
>Moje zdziwienie bylo olbrzymie poniewaz okazalo sie ze koles przebyl
>juz te 200 m. (czas pomiedzy pierwszym a drugim spojrzeniem to ok 2
>sek).
>Niestety przygoda skonczyla sie rozbitym lekko przodem i parkowaniem w
>poprzedniku oraz przerysowanym bokiem.

Czyli - tak jak napisałem poprzednio.

>Teraz pytanie manewr rozpoczolem jak koles mnie wyprzedal czy zanim
>zaczal wyprzedzać ??

A teraz doczytaj przepisy.

>Druga sprawa jezeli ktos zapier...la nie znajac umiaru to stwarza
>zagrozenie.

Trzecia - że jak ktoś nie potrafi upewnic się, co się za nim dzieje,
to powinien patrzec w lusterko odpowiednio dłużej.

On Mon, 7 Jan 2008 03:28:00 -0800 (PST),  wrote:

Trzecia - że jak ktoś nie potrafi upewnic się, co się za nim dzieje,
to powinien patrzec w lusterko odpowiednio dłużej.

Z tej wypowiedzi wnioskuje nastepujaca interpretacje - kazxdy kto
jedzie z predkoscia odpowiednie wielka jest pojazdem uprzywilejowanym,

Teraz pytanie czysto teoretyczne - wyprzedzasz kolesia i znajdujesz
sie na pasie ktorym wyprzedzasz toczace sie jezdzidelko (robisz to z
predkoscia o 10 km wieksza niz dopuszczalna) roznica w wyprzedzaniu
wynosi ok 20 km/h, podczas wykonywania tego manewru dobija Ci  w zadek
koles ktory jechal zdecydowanie szybciej np o 70 km/h , manewr zaczal
pozniej niz ty .... kto bedzie winny ??

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Przyklad z autopsji (poczatki jazdy), prosta droga w miescie,
ograniczenie do 50 km/h - moja predkosc cos ok 60 km/h, przedemna
koles hamuje i sygnalizuje skret w prawo, wiec patrze w lusterko i
widze za soba w odleglosci ok 200 m samochod, wlaczam kierunkowskaz i
patrze jeszcze raz w lusterko chcac wykonac manewr.
Moje zdziwienie bylo olbrzymie poniewaz okazalo sie ze koles przebyl
juz te 200 m. (czas pomiedzy pierwszym a drugim spojrzeniem to ok 2
sek).

Hello Budzik,

Monday, January 7, 2008, 12:45:26 PM, you wrote:

[...]

200 metrów w 2 sekundy? Dobrze licze ze musiałby jechac 360 km/h szybciej
niz ty?

On 7 Sty, 12:54, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Hello Budzik,

Monday, January 7, 2008, 12:45:26 PM, you wrote:

[...]

> 200 metrów w 2 sekundy? Dobrze licze ze musiałby jechac 360 km/h szybciej
> niz ty?

Zostaw trolla - to post sprzed 3 dni. On już tu taką historię
zbudował, że film można nakręcić. Tylko nienarodzonego fortepianu do
kompletu brakuje.

Hello jerolnow,

Monday, January 7, 2008, 1:16:41 PM, you wrote:

200 metrów w 2 sekundy? Dobrze licze ze musiałby jechac 360 km/h szybciej
niz ty?

Zostaw trolla - to post sprzed 3 dni. On już tu taką historię
zbudował, że film można nakręcić. Tylko nienarodzonego fortepianu do
kompletu brakuje.

Kazdy kto ma inne spojrzenie na zycie to troll ??

Czasem powstrzymaj sie od epitetow ....

On 7 Sty, 13:33, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Hello jerolnow,

Monday, January 7, 2008, 1:16:41 PM, you wrote:

>>> 200 metrów w 2 sekundy? Dobrze licze ze musiałby jechac 360 km/h szybciej
>>> niz ty?
>> Zostaw trolla - to post sprzed 3 dni. On już tu taką historię
>> zbudował, że film można nakręcić. Tylko nienarodzonego fortepianu do
>> kompletu brakuje.
> Kazdy kto ma inne spojrzenie na zycie to troll ??

Każdy, kto wymyśla historyjki o samochodach przejeżdżających w 2
sekundy 200 metrów i potem plączący się w zeznaniach to troll. Obleśny
troll.

> Czasem powstrzymaj sie od epitetow ....

Bo?

Adam Płaszczyca pisze:

On Fri, 04 Jan 2008 08:02:43 +0100, WW  wrote:

Właśnie o tym mowie.
Facet był daleko !! za mną a przed wyprzedzanym było dość miejsca dla mnie.
Zacząłem manewr. Jednak ten za mną nie jechał 90 a ok 160, dogonił mnie w czasie wyprzedzania, wyprzedził na 3 i wcisną sie, gwałtownie hamując, w jedyne wolne miejsce .

Czyli - zacząłeś manewr jak już byłęś wyprzedzany.

Adam Płaszczyca  napisał(a):

>w jedyne wolne miejsce .
Czyli - zacząłeś manewr jak już byłęś wyprzedzany.

Adam Płaszczyca  napisał(a):

>w jedyne wolne miejsce .
Czyli - zacząłeś manewr jak już byłęś wyprzedzany.

On Mon, 7 Jan 2008 17:36:23 +0000 (UTC),  DoQ  wrote:

Mnie tylko zastanawia jedno.
Jak to jest, ze znaczne przekroczenie predkosci nie jest dla miszcza
przewinieniem, natomiast wymuszenie pierwszenstwa na nim i to w przypadku
kiedy sam swoim zachowaniem dezorientuje innego uczestnika ruchu staje sie
niemal celowym zamachem na jego osobe ?

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci

kiedy sam swoim zachowaniem dezorientuje innego uczestnika ruchu staje sie
niemal celowym zamachem na jego osobe ?

No bo kierowca powinien byc zorientowany i rozejrzec sie zanim pas
zmieni.

Od samej szybkiej jazdy jeszcze nikt nie umarl, zajechanie drogi
to pewny wypadek :-)

Powitanko,

Od stluczki przy niewielkiej roznicy predkosci tez pewnie nikt nie umarl.

pavel(ten_smieszny_znaczek)aster.pl  <<<<*******

Użytkownik "Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości

Powitanko,

Od stluczki przy niewielkiej roznicy predkosci tez pewnie nikt nie umarl.

Slusznie, wszyscy powinni jezdzic szybko, kapelusze do rowu;-)

Właśnie o tym mowie.
Facet był daleko !! za mną a przed wyprzedzanym
było dość miejsca dla mnie.
Zacząłem manewr. Jednak ten za mną nie jechał 90 a
ok 160, dogonił mnie w czasie wyprzedzania,
wyprzedził na 3 i wcisną sie, gwałtownie hamując,
w jedyne wolne miejsce .
Ja musiałem przerwać manewr i ratować się ucieczką.
Rozumując jak Ty, musiał bym czekać, aż na drodze
w zasięgu wzroku nie będzie nikogo za mną ani
nikogo z przeciwka.

Rafal pisze:

A może po prostu nauczyć się oceniać prędkości innych na drodze ()to naprawdę nie jest trudne) i przewidywać konsekwencje swoich manewrów w kontekście sytuacji na drodze?

A swoje manewry wykonywać dynamicznie i sprawnie a nie pierdołowato i w kapeluszu?

Pomyśl trochę nad techniką własnej jazdy, bo ten opis może być pradziwy tylko wtedy gdy twoje wyprzedzanie było mniej więcej z róznicą prędkości 1km/h albo.. to "był daleko" oznacza że był tak ze 100m za tobą... Wciśnięcie gazy przy wyprzedzaniu nie boli... No chyba że robiłeś to maluchem, to trochę inna bajka...

Hello WW,

Friday, January 11, 2008, 11:31:48 AM, you wrote:

A może po prostu nauczyć się oceniać prędkości innych na drodze
()to naprawdę nie jest trudne) i przewidywać konsekwencje swoich
manewrów w kontekście sytuacji na drodze?

Niewykonalne. Musiał byś zawsze myśleć, co
głupiego zrobią wszyscy użytkownicy w zasięgu wzroku.

Spróbuj rozważyć taka sytuacje. Chcesz wyprzedzić,
daleko z przodu jedzie ktoś z na przeciwka.
I co
1 zakładasz, że on jedzie prawidłowo i zdążysz
2. zakładasz, że przekroczył prędkość i czekasz,
aż nic z przeciwka nic nie będzie jechać a
widoczność będzie na co najmniej 1000 m.

RoMan Mandziejewicz pisze:

Trzeba być idiotą, żeby tego nie zakładać. Trzeba też zakładać, że
samemu jest się też omylnym.

Spróbuj rozważyć taka sytuacje. Chcesz wyprzedzić, daleko z przodu jedzie ktoś z na przeciwka.
I co
1 zakładasz, że on jedzie prawidłowo i zdążysz
2. zakładasz, że przekroczył prędkość i czekasz, aż nic z przeciwka nic nie będzie jechać a widoczność będzie na co najmniej 1000 m.

Masz prawidłowo _ocenić_ prędkość.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

RoMan Mandziejewicz pisze:

Trzeba być idiotą, żeby tego nie zakładać. Trzeba też zakładać, że
samemu jest się też omylnym.

Czyli muszę założyć,  że WSZYSCY lamią przepisy a nie że je przestrzegają ?

Jeśli ma tak by, to znieśmy KRD i po kłopocie.

Masz prawidłowo _ocenić_ prędkość.

Gdzie tak jest nakazane?

Stąd właśnie ZOZ  - ogólnie mówi ze masz prawo zakładać że inni stosują
sie do przepisów, ALE jeśli tylko coś wskazuje że jest inaczej to Ci tego
założenia stosować nie wolno!

On Sun, 13 Jan 2008 23:14:47 +0100, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Czyli najogólniej mówiąc, jeżeli jedzie za mną pojazd w bezpiecznej
odległości, co do którego nie jestem w stanie idealnie określić prędkoći, a
sam poruszam się z prędkością zbliżoną do maksymalnej dopuszczalnej na tej
drodze to mam prawo ufać, że tamten kieowca zna i stosuje się do przepisów.
Mam także zupełne prawo wierzyć w to, że mój rozpoczęty w takich warunkach
manewr wyprzedzania nie spotka się z reakcją oślepiania długimi światłami,
trąbienia i zganiania z pasa.

Adam Płaszczyca pisze:

Niestety, Twoje najogólniej zapomniało, że masz szczególny obowiązek
upewnienia się. A kiedy masz szczególny obowiązek, to ogólne przestaje
działać.

On Wed, 16 Jan 2008 14:58:13 +0100, WW  wrote:

Stosując Twoja interpretacje, pirat ma
pierwszeństwo dna drodze.

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Sam kiedys postulowałem zapis, że ten, kto łamie przepisy ma obowiązek
ustapić pierwszeństwa innym, niezaleznie od innych przepisów.

On Wed, 16 Jan 2008 18:43:55 +0100, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

A jak byś chciał to sformułować? Zwłaszcza w kontekście osoby łamiącej
nakaz ustąpienia pierwszeństwa?

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

A jak byś chciał to sformułować? Zwłaszcza w kontekście osoby łamiącej
nakaz ustąpienia pierwszeństwa?

Prosto:
Kierujący pojazdem naruszający przepisy niniejszej ustawy jest
zobowiązany niezależnie od innych zapisów pierwszeństwa przejazdu
innym uczestnikom ruchu.

On Wed, 16 Jan 2008 20:56:14 +0100, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Czyli "Panie policjancie, on jechał 95km/h na ograniczeniu 90 więc
miałem pierwszeństwo" i "no niby Pan miał pierwszeństwo, ale ze względu
na brak dowodu rejestracyjnego on mógł Panu drogę zajechać"...

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Czyli "Panie policjancie, on jechał 95km/h na ograniczeniu 90 więc
miałem pierwszeństwo" i "no niby Pan miał pierwszeństwo, ale ze względu
na brak dowodu rejestracyjnego on mógł Panu drogę zajechać"...

Ad1. Trzeba udowidnić
Ad2. Istotnie, nie masz DR - lezysz. Mozna oczywiście ograniczyć liste
wykroczeń, które powodują obowiązek ustapienia.

On Thu, 17 Jan 2008 10:24:04 +0100, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Ad1. Trzeba udowidnić
Ad2. Istotnie, nie masz DR - lezysz. Mozna oczywiście ograniczyć liste
wykroczeń, które powodują obowiązek ustapienia.

Ad2 Spaliła Ci się żarówka - leżysz.

Jedziesz rowerem - leżysz.

Nie zasygnalizowałeś skrętu w prawo - leżysz.

Ciekawe, ciekawe...

Ad1 sprawa sądowa z powoływaniem biegłych przy co drugiej stłuczce też
ciekawa jest.

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Ad1. Trzeba udowidnić
Ad2. Istotnie, nie masz DR - lezysz. Mozna oczywiście ograniczyć liste
wykroczeń, które powodują obowiązek ustapienia.

Ad2 Spaliła Ci się żarówka - leżysz.

Nie.

Jedziesz rowerem - leżysz.

Nie.

Nie zasygnalizowałeś skrętu w prawo - leżysz.

Tak. I dobrze.

Ciekawe, ciekawe...

Ad1 sprawa sądowa z powoływaniem biegłych przy co drugiej stłuczce też
ciekawa jest.

A teraz, to niby jest inaczej? Tylko biegli do czego innego. A w tym
przypadku - proste pytania, odpowiedź i już.

On Fri, 18 Jan 2008 16:16:28 +0100, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Ad2 Spaliła Ci się żarówka - leżysz.

Nie.

Jak nie jak tak: "ten koleś jechał bez obowiązkowego oświetlenia więc to
ja miałem pierwszeństwo".

Jedziesz rowerem - leżysz.

Nie.

Jak nie - zapomniałeś o przepisie określającym co ma robić wyprzedzany
rowerzysta w razie potrzeby? Była kolizja - więc była potrzeba - więc
wina rowerzysty.

Nie zasygnalizowałeś skrętu w prawo - leżysz.

Tak. I dobrze.

Zwłaszcza jak w takiej sytuacji w Twój pojazd wjedzie samochód
skręcający w lewo jadący z przeciwnej strony.

A teraz to w większości wystarczy ustalenie winy przez policjanta na
podstawie stojącego oznakowania i przepisów obowiązujących bezwzględnie.

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Ad2 Spaliła Ci się żarówka - leżysz.

Nie.

Jak nie jak tak: "ten koleś jechał bez obowiązkowego oświetlenia więc to
ja miałem pierwszeństwo".

Nie.

Jedziesz rowerem - leżysz.

Nie.

Jak nie - zapomniałeś o przepisie określającym co ma robić wyprzedzany
rowerzysta w razie potrzeby? Była kolizja - więc była potrzeba - więc
wina rowerzysty.

Jeśli złamał przepisy - to tak.

Nie zasygnalizowałeś skrętu w prawo - leżysz.

Tak. I dobrze.

Zwłaszcza jak w takiej sytuacji w Twój pojazd wjedzie samochód
skręcający w lewo jadący z przeciwnej strony.

Przykrośc, ja sygnalizuję.

A teraz to w większości wystarczy ustalenie winy przez policjanta na
podstawie stojącego oznakowania i przepisów obowiązujących bezwzględnie.

Wtedy też.

On Sat, 19 Jan 2008 00:36:36 +0100, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Jak nie jak tak: "ten koleś jechał bez obowiązkowego oświetlenia więc to
ja miałem pierwszeństwo".

Nie.

A dlaczegoż to nie?

Jeśli złamał przepisy - to tak.

Przecież Ci wskazałem przepis, często zresztą przez Ciebie przytaczany:
"Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie
potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania."

Przykrośc, ja sygnalizuję.

Pędzę uwierzyć, że nigdy nie zapomniałeś i nigdy nie wyłączyłeś
niechcący przy poprawianiu toru jazdy...

Jasne. Po śladach hamowania przeciętny funkcjonariusz drogówki określi
prędkość. I co jeszcze?

Sami popatrzcie co *Adam Płaszczyca* napisał:

Jak nie jak tak: "ten koleś jechał bez obowiązkowego oświetlenia więc to
ja miałem pierwszeństwo".

Nie.

A dlaczegoż to nie?

A dlaczego tak? Zastanów się, co jest łamaniem przepisów (hint - czy
kierujący WIE o tym, że mu się żarówka spaliła?).

Jeśli złamał przepisy - to tak.

Przecież Ci wskazałem przepis, często zresztą przez Ciebie przytaczany:
"Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie
potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania."

Zauważ, że nie zawsze potrzeba występuje. Ale istotnie, moje
rozwiązanie dałoby mocna motywację pedalarzom do nauczenia się
przepisów i ich przestrzegania.

Przykrośc, ja sygnalizuję.

Pędzę uwierzyć, że nigdy nie zapomniałeś i nigdy nie wyłączyłeś
niechcący przy poprawianiu toru jazdy...

Jesli zapomne, to przykrośc, moja wina. Jak mi automat wyłączy, to
właczam ponownie odruchowo, na zewnątrz tego nei zauwazysz.

Jasne. Po śladach hamowania przeciętny funkcjonariusz drogówki określi
prędkość. I co jeszcze?

I tak samo jak dzisiaj możesz się z nim nie zgodzić.

On Sun, 20 Jan 2008 02:37:03 +0100, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

A dlaczego tak? Zastanów się, co jest łamaniem przepisów (hint - czy
kierujący WIE o tym, że mu się żarówka spaliła?).

Łamaniem przepisów jest poruszanie się po drodze publicznej bez
wymaganego oświetlenia.

A Twój sposób uniknięcia kary za złamanie tego
nakazu znam na pamięć i mi nim oczu nie mydlij.

Zauważ, że nie zawsze potrzeba występuje. Ale istotnie, moje
rozwiązanie dałoby mocna motywację pedalarzom do nauczenia się
przepisów i ich przestrzegania.

Aksjomat: jeśli doszło do wypadku to ktoś jakiś przepis złamał. Teraz

udowodnij, że wprowadzenie w życie Twojego pomysłu nie uruchomi
polowania na rowerzystów.

Odpowiedz tak/nie: na pewno chciałbys sytuacji gdy o pierwszeństwie na
skrzyżowaniu decyduje wrzucenie kierukowskazu?

Czym innym jest decydowanie o winie w sytuacji "pan jechał stąd, a pan
stamtąd" a czym innym w sytuacji "pan jechał stąd, pan stamtąd i
kluczowym jest czy to było 50 czy 55km/h".

On Fri, 18 Jan 2008 23:31:20 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

On Fri, 18 Jan 2008 16:16:28 +0100, Krzysiek Kielczewski

Ad2 Spaliła Ci się żarówka - leżysz.

Nie.

Jak nie jak tak: "ten koleś jechał bez obowiązkowego oświetlenia więc to
ja miałem pierwszeństwo".

Nie.

Jedziesz rowerem - leżysz.

Nie.

Jak nie - zapomniałeś o przepisie określającym co ma robić wyprzedzany
rowerzysta w razie potrzeby? Była kolizja - więc była potrzeba - więc
wina rowerzysty.

Jeśli złamał przepisy - to tak.

Nie zasygnalizowałeś skrętu w prawo - leżysz.

Tak. I dobrze.

Zwłaszcza jak w takiej sytuacji w Twój pojazd wjedzie samochód
skręcający w lewo jadący z przeciwnej strony.

Przykrośc, ja sygnalizuję.

On Sat, 19 Jan 2008 12:43:18 +0100, J.F.
 wrote:

Jak nie jak tak: "ten koleś jechał bez obowiązkowego oświetlenia więc to
ja miałem pierwszeństwo".

Nie.

No jak nie jak tak ?

No jak nie zlamal jesli zlamal ? :-)

Dyskutowac mozna tylko co to znaczy "w razie potrzeby".

Przykrośc, ja sygnalizuję.

Chyba ze ci sie zarowka spali :-)

On Sat, 19 Jan 2008 15:49:57 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

On Sat, 19 Jan 2008 12:43:18 +0100, J.F.

Jak nie jak tak: "ten koleś jechał bez obowiązkowego oświetlenia więc to
ja miałem pierwszeństwo".

Nie.

No jak nie jak tak ?

No nie, bo kto niby złamal przepis?

Przykrośc, ja sygnalizuję.

Chyba ze ci sie zarowka spali :-)

Wiem o tym.

On Sat, 19 Jan 2008 16:40:58 +0100, J.F.
 wrote:

Sugerujesz ze skoro kierowca jest obowiazany "WLACZYC" swiatla,
i zrobil to - tzn przestawil wylacznik, to na tym sie jego obowiazki
koncza ? Swiecic to sie juz te swiatla nie musza :-)

Przykrośc, ja sygnalizuję.

Chyba ze ci sie zarowka spali :-)

Wiem o tym.

I zjezdzasz natychmiast do rowu ?

Bo w odroznieniu od powyzszego, migaczy nie wystarczy wlaczyc,
trzeba zamiar _SYGNALIZOWAC_ :-)

On Wed, 16 Jan 2008 20:10:48 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Prosto:
Kierujący pojazdem naruszający przepisy niniejszej ustawy jest
zobowiązany niezależnie od innych zapisów pierwszeństwa przejazdu
innym uczestnikom ruchu.

On Wed, 16 Jan 2008 21:31:06 +0100, J.F.
 wrote:

Wiec jak mi sie auto znudzi, to wybieram kogos kto za szybko jedzie
i wjezdzam mu w bagaznik.

Ale to sobie wybieram dwupasmowke, jade rowno 50,
i jak mnie ktos wyprzedzi, to mu w drzwi ..

On Wed, 16 Jan 2008 18:24:11 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Stosując Twoja interpretacje, pirat ma pierwszeństwo dna drodze.

Niestety, takie jest prawo. Sam kiedys postulowałem zapis, że ten, kto
łamie przepisy ma obowiązek ustapić pierwszeństwa innym, niezaleznie
od innych przepisów.

Niemniej tekiego zapisu nie ma, a PoRD jest taki, że płakać się chce.

On Wed, 16 Jan 2008 19:51:28 +0100, J.F.
 wrote:

Niemniej tekiego zapisu nie ma, a PoRD jest taki, że płakać się chce.

Bo to zly przepis jest :-)

Wydje sie dobry, ale jednak nie zawsze ..

On Wed, 16 Jan 2008 20:11:11 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

On Wed, 16 Jan 2008 19:51:28 +0100, J.F.

Niemniej tekiego zapisu nie ma, a PoRD jest taki, że płakać się chce.

Bo to zly przepis jest :-)
Wydje sie dobry, ale jednak nie zawsze ..

Nie ma idealnych przepisów. Ale ten jest calkiem fajny.

Hello WW,

Friday, January 11, 2008, 11:55:45 AM, you wrote:

[...]

Spróbuj rozważyć taka sytuacje. Chcesz wyprzedzić,
daleko z przodu jedzie ktoś z na przeciwka.
I co
1 zakładasz, że on jedzie prawidłowo i zdążysz
2. zakładasz, że przekroczył prędkość i czekasz,
aż nic z przeciwka nic nie będzie jechać a
widoczność będzie na co najmniej 1000 m.

Masz prawidłowo _ocenić_ prędkość.

Gdzie tak jest nakazane?

Niewykonalne. Musiał byś zawsze myśleć, co głupiego zrobią wszyscy
użytkownicy w zasięgu wzroku.
Spróbuj rozważyć taka sytuacje. Chcesz wyprzedzić, daleko z przodu jedzie
ktoś z na przeciwka.
I co
1 zakładasz, że on jedzie prawidłowo i zdążysz
2. zakładasz, że przekroczył prędkość i czekasz, aż nic z przeciwka nic
nie będzie jechać a widoczność będzie na co najmniej 1000 m.

Pokaz mi w kodeksie miejsce, które mówi, że w czasie wyprzedzania wolno
przekroczyć szybkość dozwoloną ?

Pokaz mi w kodeksie miejsce, które mówi, że w czasie wyprzedzania wolno
przekroczyć szybkość dozwoloną ?

oczywiście że takiego przepisu nie ma, jesli się nie mylę to chyba dawno
temu byl, ale tylko mi się tak wydaje, teraz takiego nie ma,

ALE jest jeszcze kupa innych przepisów oraz zdrowy rozsądek. Jeśli ktoś
jedzie 85/90 to maż dwa wyjścia:
1. wyprzadzić przekraczając dozwoloną prędkość,
2. nie wyprzedzać

dlaczego? ano dlatego ze wyprzedzanie z prędkością wzgledną 5kmph nie jest
i prawie nigdy nie będzie bezpieczne z racji czasu trwania! a masz
obowiązek (art 21 jeśli się nie mylę) do zachowania szczególnej
ostrożności /bla bla bla/

... oraz do ograniczenia czasu do niezbędnego minimu (wykonać możliwie
szybko).

Jadac 5 kmph szbciej od wyprzedzanego nie jesteś w stanie wykonać tego
bezpiecznie, bo w tak długim czasie sytuacja na drodze może sie zmienić w
stopniu którego w żaden sposób nie jesteś w stanie przewidzięć (chyba że
jesteś na 10 km prostym odcinku autostrady ;) )

A może po prostu nauczyć się oceniać prędkości innych na drodze ()to
naprawdę
nie jest trudne)

Hello FoxŁódź_nspam,

Friday, January 11, 2008, 12:45:30 PM, you wrote:

A może po prostu nauczyć się oceniać prędkości innych na drodze
()to naprawdę nie jest trudne)

Rafał co Ty opowiadasz??
bralem udział w kilkunastu sesjach treningowych opracowanych dla zawodników
(rajdy, wyścigi, nawet F1) Ocena wzajemnej prędkości wzglednej to jeden z
najtrudniejszych testów niezależnych od naturalnych predyspozycji
osobniczych (takich jak szerokość pola widzenia np)!!!

Ocena w jakim sensie? Określenia w wartościach liczbowych? To na pewno
tak. Ale w zakresie oceny, w którym miejscu w stosunku do mnie będzie
pojazd nadjeżdżający z naprzeciwka, gdy skończę manewr (czytaj: czy
się zmieszczę) jest podstawą, bez której nie wolno siadać za
kierownicą.

Czy od baseballisty wymagasz podania predkości nadlatującej piłki z
dokładnością do trzech miejsc po przecinku czy jednak po prostu
trafienia kijem w piłkę? Tak samo jest z wyprzedzaniem - rozpoczynając
manewr musisz wiedzieć, w ktrym miejscu on się zakończy i czy zdążysz
go zakończyć bezpiecznie. Pomyłki się zdarzają ale przy tym manewrze
są często bardzo kosztowne.

WW pisze:

Witam

Właśnie wróciłem - o mało co - z trasy.
Facet w oplu (...) ze 160 i wyprzedzał mnie na 3 !!!!!

Mam propozycję.
Jako, że dla wielu karta kilkuset złotych to pryszcz, proponuje zatrzymywać czasowo na miejscu, od razu prawo jazdy.

Dumak wrote:

Dużo jest też specjalistów od wyprzedzania którzy chyba lubią
ekstremalne sporty, jak jet gdzie wyprzedzić to nie wyprzedzają, jak coś
jedzie z naprzeciwka bądź jest zakręt to wyprzedzają ;)

On Thu, 03 Jan 2008 18:18:28 +0100, Dumak
wrote:

Jedzie sobie jakiś autobus czy traktorek (dokładnie nie pamiętam), za
nic nie idzie go wyprzedzić bo same zakręty. No to wszyscy gęsiego za
nim, nagle nadarza się okazja by go wyprzedzić, no to kierunkowskaz w
lewo w lusterku nic nie widać, a tu nagle samochód rozpędzony chyba do
jakiś 130km/h wyprzedza całą kolejkę, tyle co zdążyłem uciec na prawy
pas, jak mnie mijał to aż samochodem zatrzęsło ;)

Adam Płaszczyca pisze:

On Thu, 03 Jan 2008 18:18:28 +0100, Dumak wrote:

Jedzie sobie jakiś autobus czy traktorek (dokładnie nie pamiętam), za nic nie idzie go wyprzedzić bo same zakręty. No to wszyscy gęsiego za nim, nagle nadarza się okazja by go wyprzedzić, no to kierunkowskaz w lewo w lusterku nic nie widać, a tu nagle samochód rozpędzony chyba do jakiś 130km/h wyprzedza całą kolejkę, tyle co zdążyłem uciec na prawy pas, jak mnie mijał to aż samochodem zatrzęsło ;)

Prosze, kolejny przykłąd, jak zajechać drogę.

On Fri, 04 Jan 2008 21:18:23 +0100, Dumak
wrote:

Nom, tak że jak zasuwasz 130km/h wyprzedzając grupę pojazdów to uważaj
bo ktoś może Ci tak zrobić, i co dziwniejsze jak się mu wpakujesz w tył
to zapewne Ty zostaniesz uznany za winnego.

On 7 Sty, 13:01, Adam Płaszczyca
wrote:

On Fri, 04 Jan 2008 21:18:23 +0100, Dumak
wrote:

>Nom, tak że jak zasuwasz 130km/h wyprzedzając grupę pojazdów to uważaj
>bo ktoś może Ci tak zrobić, i co dziwniejsze jak się mu wpakujesz w tył
>to zapewne Ty zostaniesz uznany za winnego.

Co dziwniejsze, mam monitoring w samochodzie. I on może sobie zeznawać
co chce, najwyżej zarobi składanie fałszywych zeznań.

On 7 Sty, 13:17,  wrote:

On 7 Sty, 13:01, Adam Płaszczyca
wrote:

> On Fri, 04 Jan 2008 21:18:23 +0100, Dumak
> wrote:

> >Nom, tak że jak zasuwasz 130km/h wyprzedzając grupę pojazdów to uważaj
> >bo ktoś może Ci tak zrobić, i co dziwniejsze jak się mu wpakujesz w tył
> >to zapewne Ty zostaniesz uznany za winnego.

> Co dziwniejsze, mam monitoring w samochodzie. I on może sobie zeznawać
> co chce, najwyżej zarobi składanie fałszywych zeznań.

Dyskusja jest bezsensowna....

On Mon, 7 Jan 2008 04:17:29 -0800 (PST),  wrote:

>Nom, tak że jak zasuwasz 130km/h wyprzedzając grupę pojazdów to uważaj
>bo ktoś może Ci tak zrobić, i co dziwniejsze jak się mu wpakujesz w tył
>to zapewne Ty zostaniesz uznany za winnego.

Co dziwniejsze, mam monitoring w samochodzie. I on może sobie zeznawać
co chce, najwyżej zarobi składanie fałszywych zeznań.

Dyskusja jest bezsensowna....

 Witam,

 W poście
 WW  m.in. napisał(a)::

Jeden dzień za 1 km nad dopuszczalny + 10% na
błędy licznika.

On Thu, 03 Jan 2008 19:07:39 +0100,  Tomasz Motyliński wrote:

Włożyłeś kij w mrowisko, zaraz znajdzie się tu wielu mistrzów, którzy
napiszą, że to ty zapewne utrudniałeś wyprzedzanie jadącemu szybciej :P

Wystarczyło by na prawdę 200 zł i 2 pkt za każde 10 km więcej bez górnego
limitu. Obecnie czy przekraczasz o 50 czy o 100 nie ma żadnej różnicy w
karze. U mnie w mieście złapano niedawno młodzieńca z ułańską wyobraźnią,
który jechał 180 na ograniczeniu do 50. Dostał 10 pkt i 500 zł a tak
dostałby 2600 zł i 26 pkt. :)

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Skoro dalo sie pojechac 180 .. czyz nie powinno byc dopuszczalne 100 ?
:-)

Użytkownik "Przemysław Szeremiota"  napisał
w wiadomości

No bo może oni mają rację, w tej wiosce z ograniczeniem do 50, że chcą
sobie bezpiecznie pójść czy rowerem wyjechać do sklepu, do szkoły,
wyjechać z samochodem posesji czy bezpiecznie na nią zjechać (bez
ryzyka, że ktoś skasuje im tył). Przecież to oni tu mieszkają, a my
jesteśmy przejezdnymi gośćmi.

On Thu, 3 Jan 2008 23:27:04 +0100,  Szamal wrote:

Użytkownik "Przemysław Szeremiota"  napisał

No bo może oni mają rację, w tej wiosce z ograniczeniem do 50, że chcą
sobie bezpiecznie pójść czy rowerem wyjechać do sklepu, do szkoły,
wyjechać z samochodem posesji czy bezpiecznie na nią zjechać (bez
ryzyka, że ktoś skasuje im tył). Przecież to oni tu mieszkają, a my
jesteśmy przejezdnymi gośćmi.

nie maja racji. jak chca ograniczen do 50 to niech przeprowadza sie do
miasta;)

Racje są po obu stronach - mieszkańcy z jednej strony, ale i jadący także - bo
ci z kolei chcieliby dojechać w jakimś sensownym czasie z miasta A do B
oddalonych o powiedzmy 300-400km, i nie jest ich winą że w normalnym kraju to
zajmuje ok 2.5-3 godziny zgodnie z przepisami, a u nas 4 - 6 godzin, bo odcinki
dróg o długości przynajmniej 100km bez terenów zabudowanych to sięda na palcach
jednej ręki policzyć... a teren zabudowany zaczyna się częst otak z pół
kilometra od piwrwszych zabudowań, a bywa że wioska przechodzi płynnie w wioskę
i .. tak z 10km to się ciągnie... i choć droga oddzielona od zabudowań i
pobocza/chodnika solidnym rowem, to jakoś nikt nie pomyśli aby tam podnieść
conieco prędkość np osobówkom, przy utrzymaniu ograniczenia dla tirów... Obie
strony niestety mają swoje racje..

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Użytkownik "Rafal"  napisał w wiadomości Taka prośba:

-zacznij cytować na co i komu odpowiadasz, bo nijak tego nie wiadomo
-po co odpowiadasz na posty sprzed miesiąca?

Rafal pisze:

Racje są po obu stronach - mieszkańcy z jednej strony, ale i jadący także - bo ci z kolei chcieliby dojechać w jakimś sensownym czasie z miasta A do B oddalonych o powiedzmy 300-400km, i nie jest ich winą że w normalnym kraju to zajmuje ok 2.5-3 godziny zgodnie z przepisami, a u nas 4 - 6 godzin, bo odcinki dróg o długości przynajmniej 100km bez terenów zabudowanych to sięda na palcach jednej ręki policzyć... a teren zabudowany zaczyna się częst otak z pół kilometra od piwrwszych zabudowań, a bywa że wioska przechodzi płynnie w wioskę i .. tak z 10km to się ciągnie... i choć droga oddzielona od zabudowań i pobocza/chodnika solidnym rowem, to jakoś nikt nie pomyśli aby tam podnieść conieco prędkość np osobówkom, przy utrzymaniu ograniczenia dla tirów... Obie strony niestety mają swoje racje..

On Thu, 03 Jan 2008 19:07:39 +0100,  Tomasz Motyliński wrote:
>Włożyłeś kij w mrowisko, zaraz znajdzie się tu wielu mistrzów, którzy
>napiszą, że to ty zapewne utrudniałeś wyprzedzanie jadącemu szybciej :P

Musialo tak byc, skoro ktos sie zdecydowal wyprzedzac na trzeciego :-)

>Wystarczyło by na prawdę 200 zł i 2 pkt za każde 10 km więcej bez górnego
>limitu. Obecnie czy przekraczasz o 50 czy o 100 nie ma żadnej różnicy w
>karze. U mnie w mieście złapano niedawno młodzieńca z ułańską wyobraźnią,
>który jechał 180 na ograniczeniu do 50. Dostał 10 pkt i 500 zł a tak
>dostałby 2600 zł i 26 pkt. :)

Skoro dalo sie pojechac 180 .. czyz nie powinno byc dopuszczalne 100 ?
:-)

J.