Właśnie widziałem jak policja zatrzymała kierowniczkę za źle ustawione
światła. Jedno z tych świateł niemiłosiernie oślepiało.
Jak widać jazda w dzień na światłach przynosi korzyści :)

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

Właśnie widziałem jak policja zatrzymała kierowniczkę za źle ustawione światła. Jedno z tych świateł niemiłosiernie oślepiało.
Jak widać jazda w dzień na światłach przynosi korzyści :)

I bardzo dobrze. Do szału doprowadzają mnie ludzie, którzy notorycznie mi
walą po oczach swiatłami ustawionymi "do góry"

mnie tez. a jeszcze lepsi sa ci co maja po wymianie albo nie wiem czemu
luzna zarowke i swiatlo caly czas sie trzesie.. w czasie deszczu masakra.
pewnei tez to widzielisciekiedys.....

Użytkownik "Hatson"  napisał w wiadomości

mnie tez. a jeszcze lepsi sa ci co maja po wymianie albo nie wiem czemu
luzna zarowke i swiatlo caly czas sie trzesie.. w czasie deszczu masakra.
pewnei tez to widzielisciekiedys.....

To raczej nie same zarowki, tylko caly reflektor. Luzuja sie mocowania na
naszych drogach i pozniej drzy. Albo zle po naprawie zlozone.

Ostatnio widziałem kogoś ze swierzo wymienioną zarówką, która byla
załozona źle i waliła idalnie w kierowce jadącego z naprzeciwka :|

Hello Hatson,

Wednesday, May 9, 2007, 6:08:40 PM, you wrote:

Ostatnio widziałem kogoś ze swierzo wymienioną zarówką, która byla
załozona źle i waliła idalnie w kierowce jadącego z naprzeciwka :|

Zgoda ale chodzilo o drzenie.

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Drżenie? Zerwane zawieszenie (o ile jest) lustra zazwyczaj. Zdarza się
w Polonezach, niestety.

Hello Andrzej,

Thursday, May 10, 2007, 4:56:47 PM, you wrote:

Drżenie? Zerwane zawieszenie (o ile jest) lustra zazwyczaj. Zdarza się
w Polonezach, niestety.

w poldku jeszcze nie widzialem

ale za to czesto widze w ciezarowkach i samochodach z podnoszonymi swiatlami

Użytkownik "kml"  napisał w wiadomości [...]

Ostatnio widziałem kogoś ze swierzo wymienioną zarówką, która byla załozona źle i waliła idalnie w kierowce jadącego z naprzeciwka :|

"Wiesiaczek"

> Ostatnio widziałem kogoś ze swierzo wymienioną zarówką, która byla
> załozona źle i waliła idalnie w kierowce jadącego z naprzeciwka :|

Konsekwentnie powinieneś napisać "rzarówką" :)))

Hello Eneuel,

Wednesday, May 9, 2007, 5:59:07 PM, you wrote:

> Ostatnio widziałem kogoś ze swierzo wymienioną zarówką, która byla
> załozona źle i waliła idalnie w kierowce jadącego z naprzeciwka :|
Konsekwentnie powinieneś napisać "rzarówką" :)))

Chyba i załorzenie nalerzy pisać konsekwentnie. ;)

RoMan Mandziejewicz w

Hello Eneuel,
Wednesday, May 9, 2007, 5:59:07 PM, you wrote:

> Ostatnio widziałem kogoś ze swierzo wymienioną zarówką, która byla
> załozona źle i waliła idalnie w kierowce jadącego z naprzeciwka :|
Konsekwentnie powinieneś napisać "rzarówką" :)))

Chyba i załorzenie nalerzy pisać konsekwentnie. ;)

Bądźmy konsekwentni - rzarufkom.

"'Tom N'"  wrote in message

Ostatnio widziałem kogoś ze swierzo wymienioną zarówką, która byla
załozona źle i waliła idalnie w kierowce jadącego z naprzeciwka :|

Konsekwentnie powinieneś napisać "rzarówką" :)))

Chyba i załorzenie nalerzy pisać konsekwentnie. ;)

Bądźmy konsekwentni - rzarufkom.

Ostatnio widziałem kogoś ze śfierzo wymienionom rzarufkom, ktura była
załorzona źle i waliła idealnie w kierofce jadoncego z napszecifka
:O

"Axel"

>> Bądźmy konsekwentni - rzarufkom.
> Ostatnio widziałem kogoś ze śfierzo wymienionom rzarufkom, ktura była
> załorzona źle i waliła idealnie w kierofce jadoncego z napszecifka

Ostatnio widźauem kogoź ze śfierzo wymienionom rzarufkom, ktura byua
zauorzona śle i waliua jdealnie f kierofcem iadoncego s na pszecifka.

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości

Użytkownik "kml"  napisał w wiadomości [...]

Ostatnio widziałem kogoś ze swierzo wymienioną zarówką, która byla załozona źle i waliła idalnie w kierowce jadącego z naprzeciwka :|

Konsekwentnie powinieneś napisać "rzarówką" :)))

Użytkownik "kml"  napisał w wiadomości

Tia :) Jedna byk ( ordynarny, prawda ) i teraz żyć mi nie dadza ;P

"kml"  wrote in

Użytkownik "kml"  napisał w wiadomości

Tia :) Jedna byk ( ordynarny, prawda ) i teraz żyć mi nie dadza ;P

Jeden miało być...dobra na dzisiaj koniec pisania :P

"vneb"

>> Tia :) Jedna byk ( ordynarny, prawda ) i teraz żyć mi nie dadza ;P

> Jeden miało być...dobra na dzisiaj koniec pisania :P

ROTFL!!! :D

kml pisze:

Ostatnio widziałem kogoś ze swierzo wymienioną zarówką, która byla załozona źle i waliła idalnie w kierowce jadącego z naprzeciwka :|

red w

A to żarówkę można źle założyć?

Mnie to się zawsze wydawało, że one po to mają te wypustki, żeby tylko w
1 sposób pasowały do reflektora.

"red"  wrote in message

A to rzarufkę morzna źle załorzyć?
Mnie to się zawsze wydawało, że one po to mają te wypustki, żeby tylko w 1
sposób pasowały do reflektora.

Axel pisze:

Mnie sie zawsze wydawalo, ze nie da sie wlozyc wtyczki VGA odwrotnie w gniazdko. Dopoki znajomi nie zadzwonili, ze im po przestawieniu komputer przestal dzialac. Dokrecona byla ta wtyczka idealnie ;-)

"red"  wrote in message

Mnie sie zawsze wydawalo, ze nie da sie wlozyc wtyczki VGA odwrotnie w
gniazdko. Dopoki znajomi nie zadzwonili, ze im po przestawieniu komputer
przestal dzialac. Dokrecona byla ta wtyczka idealnie ;-)

Drobny hardkor :-) Ja kiedyś na ślepo podłączyłem USB do RJ45, ale to
mniejsza siła była potrzebna... :-)

"Axel"

> Drobny hardkor :-) Ja kiedyś na ślepo podłączyłem USB do RJ45, ale to
> mniejsza siła była potrzebna... :-)

Tez zaliczylem, dziwiac sie, ze mi myszka nie dziala ;-)

Dnia Wed, 9 May 2007 19:46:22 +0200, Axel napisał(a):

"red"  wrote in message

A to rzarufkę morzna źle załorzyć?
Mnie to się zawsze wydawało, że one po to mają te wypustki, żeby tylko w 1
sposób pasowały do reflektora.

Mnie sie zawsze wydawalo, ze nie da sie wlozyc wtyczki VGA odwrotnie w
gniazdko. Dopoki znajomi nie zadzwonili, ze im po przestawieniu komputer
przestal dzialac. Dokrecona byla ta wtyczka idealnie ;-)

"Jacek Osiecki"  wrote in message

Mnie sie zawsze wydawalo, ze nie da sie wlozyc wtyczki VGA odwrotnie w
gniazdko. Dopoki znajomi nie zadzwonili, ze im po przestawieniu komputer
przestal dzialac. Dokrecona byla ta wtyczka idealnie ;-)

Bez problemu można było zrobić to przy monitorach czarno-białych - miały
mniej pinów i gładko wchodziło w obu pozycjach :)

Dnia 10.05.2007 Axel  napisał/a:

"Jacek Osiecki"  wrote in message

Mnie sie zawsze wydawalo, ze nie da sie wlozyc wtyczki VGA odwrotnie w
gniazdko. Dopoki znajomi nie zadzwonili, ze im po przestawieniu komputer
przestal dzialac. Dokrecona byla ta wtyczka idealnie ;-)

Bez problemu można było zrobić to przy monitorach czarno-białych - miały
mniej pinów i gładko wchodziło w obu pozycjach :)

Tu bylo pelne 15 pin - zreszta, jak dla mnie, to ksztalt wtyczki jest
wystarczajacy, zeby sie _nie_dalo_ wlozyc odwrotnie...

Użytkownik "red"  napisał w wiadomości

kml pisze:

Ostatnio widziałem kogoś ze swierzo wymienioną zarówką, która byla załozona źle i waliła idalnie w kierowce jadącego z naprzeciwka :|

A to rzarufkę morzna źle załorzyć?

Mnie to się zawsze wydawało, że one po to mają te wypustki, żeby tylko w 1 sposób pasowały do reflektora.

"Hatson"  wrote in message

To raczej nie same zarowki, tylko caly reflektor. Luzuja sie mocowania na
naszych drogach i pozniej drzy. Albo zle po naprawie zlozone.

moze masz racje choc ostatnio widzialem tira na oko max 2-3 letni i
niesadze zeby mu sie reflektor zluzowal. za  nowy i tiry to woly robocze
nie moga sie reflektory luzowac... moze czasem.

Witam,

Użytkownik "Hatson"  napisał
....

To raczej nie same zarowki, tylko caly reflektor. Luzuja sie mocowania na
naszych drogach i pozniej drzy. Albo zle po naprawie zlozone.

Patrze, patrze a tu maciej j. porozsypywal nastepujace haczki:

mnie tez. a jeszcze lepsi sa ci co maja po wymianie albo nie wiem czemu luzna zarowke i swiatlo caly czas sie trzesie.. w czasie deszczu masakra. pewnei tez to widzielisciekiedys.....

Dnia Wed, 9 May 2007 16:44:05 +0200, Jacek "Plumpi" napisał(a):

Właśnie widziałem jak policja zatrzymała kierowniczkę za źle ustawione
światła. Jedno z tych świateł niemiłosiernie oślepiało.
Jak widać jazda w dzień na światłach przynosi korzyści :)

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

Właśnie widziałem jak policja zatrzymała kierowniczkę za źle ustawione
światła. Jedno z tych świateł niemiłosiernie oślepiało.
Jak widać jazda w dzień na światłach przynosi korzyści :)

Jakie korzyści ? Ja nie widzę żadnych korzyści. Policja łaski nie robi, że
raz na pół roku kogoś zatrzyma za światła. Widocznie mieli taki kaprys, bo
nic innego nie trafiało się. Skoro wciskali nam kit o bezpieczeństwie to
niech teraz wyłapują tych, którzy oślepiają innych. Ja tego wręcz żądam.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Jakie korzyści ? Ja nie widzę żadnych korzyści. Policja łaski nie robi,

> raz na pół roku kogoś zatrzyma za światła. Widocznie mieli taki kaprys,

> nic innego nie trafiało się. Skoro wciskali nam kit o bezpieczeństwie to
> niech teraz wyłapują tych, którzy oślepiają innych. Ja tego wręcz żądam.

W nocy raczej bardzo rzadko robią łapanki - choćby ze zwględów
bezpieczeństwa, a ponad to faktu, że kierowcy nie muszą się zatrzymywać
takiemu partolowi.

Gdyby natomiast nie było obowiązku świecenia to kobitka jeździła by, aż do
przeglądu lub kolejnego okresu zimowego oślepiając co noc :)

Możemy tylko spekulować na temat ilu wypadkom zapobieżono, które mogły być
spowodowane na skutek oślepienia w nocy przez tą kierowniczkę :)

Ona śpi. :-)

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> > Jakie korzyści ? Ja nie widzę żadnych korzyści. Policja łaski nie

że
> > raz na pół roku kogoś zatrzyma za światła. Widocznie mieli taki

bo
> > nic innego nie trafiało się. Skoro wciskali nam kit o bezpieczeństwie

> > niech teraz wyłapują tych, którzy oślepiają innych. Ja tego wręcz

>
> W nocy raczej bardzo rzadko robią łapanki - choćby ze zwględów
> bezpieczeństwa, a ponad to faktu, że kierowcy nie muszą się zatrzymywać
> takiemu partolowi.

Łaske robią, że się zatrzymają.

> Gdyby natomiast nie było obowiązku świecenia to kobitka jeździła by, aż

> przeglądu lub kolejnego okresu zimowego oślepiając co noc :)

W nocy jedzie ten co musi. Reszta śpi.

> Możemy tylko spekulować na temat ilu wypadkom zapobieżono, które mogły

> spowodowane na skutek oślepienia w nocy przez tą kierowniczkę :)

Ona śpi. :-)

"Jacek \"Plumpi\""  wrote in news:f1smpc$k8h$1
@atlantis.news.tpi.pl:

Właśnie widziałem jak policja zatrzymała kierowniczkę za źle ustawione
światła. Jedno z tych świateł niemiłosiernie oślepiało.
Jak widać jazda w dzień na światłach przynosi korzyści :)

Użytkownik "vneb"  napisał w wiadomości

"Jacek \"Plumpi\""  wrote in news:f1smpc$k8h$1
@atlantis.news.tpi.pl:

> Właśnie widziałem jak policja zatrzymała kierowniczkę za źle ustawione
> światła. Jedno z tych świateł niemiłosiernie oślepiało.
> Jak widać jazda w dzień na światłach przynosi korzyści :)

O prosze!!! A gdzie sa teraz wszyscy przeciwnicy swiatla w dzien? Mowe
odjelo? Chocby mial to byc jedyny sensowny powod wprowadzenia swiecenia w
dzien to jestem jak najbardziej ZA!!! moze za jakis czas bedzie wiecej
dobrze ustawionych swiatel, jak media zaczna naglasniac akcje

oslepiaczy :) Zawsze to jest in plus!!!

Naiwniaki jesteście.

Użytkownik "japo"  napisał w wiadomości

> Naiwniaki jesteście.

jesteś miszczem

"neelix"

Miszcze to m.in. ci, którzy świecili przed nakazem. Orły, sokoły, bażanty.

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"
napisał w wiadomości

"neelix"

> Miszcze to m.in. ci, którzy świecili przed nakazem. Orły, sokoły,

Policjanci świecili.

(przy okazji montażu dysków) lecz ten, kto mnie tak nazwał, okazał
się analfabetą, co mu wykazałem. :) (chodziło o pozycję montowania
HDD w komputerach; jeśli ktoś ma ochotę -- > Google)

"neelix"

No to wybierz sobie coś z tego ptactwa. :-)

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"
napisał w wiadomości

"neelix"

> No to wybierz sobie coś z tego ptactwa. :-)

Tego nie rozumiem. :)

"neelix"

> Tego nie rozumiem. :)

Miałeś 3 ptaki Danuty Rinn do wyboru. :-)

z innej beczki, widze że kilka procent kierwców jedzie na innych światłach
niż trzeba - na długich lub pozycyjnych.

Rozwala mnie, że liczna grupa kierowców nie daje sobie z tym rady..
Podejrzewam też że część tych "pozycyjnych" uważa że w dzień wygladaja one
jak mijania, a zaoszczędzią setki złotych rocznie na żarówkach,
akumulatorach, kablach i paliwie..

Rozwala mnie, że liczna grupa kierowców nie daje sobie z tym rady..
Podejrzewam też że część tych "pozycyjnych" uważa że w dzień wygladaja one
jak mijania, a zaoszczędzią setki złotych rocznie na żarówkach,
akumulatorach, kablach i paliwie..

Krzysiek napisał:

Rozwala mnie, że liczna grupa kierowców nie daje sobie z tym rady..
Podejrzewam też że część tych "pozycyjnych" uważa że w dzień wygladaja one
jak mijania, a zaoszczędzią setki złotych rocznie na żarówkach,
akumulatorach, kablach i paliwie..

z mojej strony jest to forma protestu
i czuję się z tym lepiej
taki już jestem

Użytkownik "japo"  napisał w wiadomości

z innej beczki, widze że kilka procent kierwców jedzie na innych światłach
niż trzeba - na długich lub pozycyjnych.

Rozwala mnie, że liczna grupa kierowców nie daje sobie z tym rady..
Podejrzewam też że część tych "pozycyjnych" uważa że w dzień wygladaja one
jak mijania, a zaoszczędzią setki złotych rocznie na żarówkach,
akumulatorach, kablach i paliwie..

"neelix"

Światła w dzień to głupota. Dla mnie bez znaczenia, że jadą na pozycjach.
Przykro tylko, że zapłacą mandat za  brak idiotycznych świateł w dzień.

Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

"neelix"

Światła w dzień to głupota. Dla mnie bez znaczenia, że jadą na pozycjach.
Przykro tylko, że zapłacą mandat za  brak idiotycznych świateł w dzień.

IMO idiotyczne nie są -- samochód z włączonymi światłami widać wyraźniej
i szybciej niż z wyłączonymi.

"mario"

> IMO idiotyczne nie są -- samochód z włączonymi światłami widać wyraźniej
> i szybciej niż z wyłączonymi.

dokładnie tak, na zatłoczonej miejskiej ulicy też i w korku TEŻ.

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"
napisał w wiadomości

"neelix"

> Światła w dzień to głupota. Dla mnie bez znaczenia, że jadą na

> Przykro tylko, że zapłacą mandat za  brak idiotycznych świateł w dzień.

IMO idiotyczne nie są -- samochód z włączonymi światłami widać wyraźniej
i szybciej niż z wyłączonymi.

"neelix"

Po co mam znowu pisać, że ktoś kto nie widzi samochodu w dzień powinien
jeździć komunikacją zbiorową ?

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"
napisał w wiadomości

"neelix"

> Po co mam znowu pisać, że ktoś kto nie widzi samochodu w dzień powinien
> jeździć komunikacją zbiorową ?

Mnie po zmierzchu najechała kobieta w sytuacji, gdy stałem na wewnętrznej
(osiedlowej) drodze z włączonymi światłami pozycyjnymi i awaryjnymi. Za
mną stał samochód policyjny, a w nim policjanci z moimi dokumentami. Moim
samochodem zatrzęsło, usłyszałem łomot uderzenia, z policyjnego samochodu
wyskoczyli policjanci -- i zobaczyli, i usłyszeli co się stało, a kobieta
twierdziła, że nie najechała mojego samochodu.

I co Ty na to? Może jechała do najbliższego przystanku autobusowego, żeby
wsiąść tam do autobusu?

"neelix"

> I co Ty na to? Może jechała do najbliższego przystanku autobusowego, żeby
> wsiąść tam do autobusu?

Ona jest z tych, którzy nie widzą samochodu bez świateł mijania. Do autobusu
powinna wsiadać już pod domem.

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"
napisał w wiadomości

"neelix"

> > I co Ty na to? Może jechała do najbliższego przystanku autobusowego,

> > wsiąść tam do autobusu?

> Ona jest z tych, którzy nie widzą samochodu bez świateł mijania. Do

> powinna wsiadać już pod domem.

Ale od jej domu (bloku) do przystanku ma około 40 metrów. ;)

BTW -- mnie zatrzymano dokumenty właśnie dlatego, że jechałem
po zmroku bez świateł mijania, a jechałem, bo mam :) automag,
który je włącza, ale tylko wówczas, kiedy są wyłączone -- nie
wówczas, gdy są włączone pozycyjne, postojowe czy podobne. :)
A były włączone pozycyjne. :)

No i wówczas zabrali mi prawo jazdy, bo od kilku miesięcy brakowało mi

(miałem karnych 26 na 24 możliwe) I musiałem zdawać egzamin, którego nie

powstydzić -- jechałem pewnie, szybko, i potrzebowałem znacznie mniej :)

niż mi go przydzielono zarówno w jeździe na łuku do tyłu, jak i w

Ale zanim podszedłem do tego egzaminu -- trochę poćwiczyłem, za co

trochę zapłacić. (za wynajęcie samochodu takiego jak egzaminacyjny oraz
za wynajęcie ,,toru egzaminacyjnego'')

Przy okazji zasięgnąłem języka
i dowiedziałem się, że egzaminatorzy lubią wprowadzać egzaminowanych
w błąd typu:

 -- Proszę skręcić w tę drogę. (jednokierunkową)
 -- Ale proszę jechać po prawej stronie! To nic,
    że ulica jest jednokierunkowa, ale ruch mamy
    w Polsce nadal prawostronny!!! Na razie panu
    wybaczę to potknięcie, lecz proszę uważać na
    przyszłość...
 -- Proszę skręcić w lewo.
 -- Z której strony?! W lewo, z drogi jednokierunkowej,
    skręcamy z lewej strony, nie z prawej! Nie zdał pan.
    Przykro mi, ale to już drugie ;) pana potknięcie. ;)

No i byłem z siebie dumny na egzaminie, bo jazda na ,,torze'' wypadła

bardzo dobrze, a w mieście celowo najechałem na zebrę (na samym końcu

aby zapytać, czy to taki straszny błąd, bo właśnie za najechanie na zebrę

mi 6 punktów. :) Egzaminator był zdumiony i zauważył, że następnym razem,

stracę komplet, ;) mogę przyjść na pogawędkę, po której darowanych jest

punktów bez egzaminu. :)

Moim zdaniem takie egzaminy powinny być obowiązkowe dla każdego, i to raz

Podejrzewam, że liczba wypadków zmalałaby o połowę, a liczba kierowców --

A gdyby postawiono ludziom takie kryteria, jakie ja sam sobie

zostałby jeden z dziesięciu, albo i z trudniejszego teleturnieju. ;) Przy

tyłem mogliby mi skrócić miejsce co najmniej o jeden metr, a i tak miałbym

Facet, który mnie do tego egzaminu przygotowywał, tłumaczył dokładnie, jak

samochód, kiedy i jak kręcić kierownicą itd. :) Natomiast nie posłuchałem

rad przy jeździe tyłem po łuku -- po prostu cały czas patrzyłem do tyłu,

w lusterka i pojechałem pewnie, z dużą szybkością. :) Parkowałem tyłem też

Przez chwilę egzaminujące mnie osoby patrzyły ze zdumieniem, gdyż

się raczej solidnego uderzenia, i to nie tylko w ograniczające pachołki,
podczas gdy ja spokojnie :) wjechałem tam, gdzie zamierzałem, tyle tylko
że bardzo ciasno i bardzo szybko. :) Niemal otarłem się przodem o te

Ciekawe, co powiedzieliby dzisiaj -- potrafię dla jaj zbliżyć się do słupa

mocno, że nie jest możliwe włożenie palca pomiędzy zderzak i słup. :) Tak

lubię czasami wjeżdżać do garażu, choć miejsca mam co najmniej dużo.

jak na egzaminie, bo powoli. Niestety kiedyś byłem lepszy -- wjeżdżałem

z dużą szybkością. Raz nie wyszło i zabrakło paru centymetrów -- drzwi

noszą do dnia dzisiejszego ślady po tamtym uderzeniu. Samochód o dziwo nie

mocno, choć był przeszorowany prawie na całej długości. Uszkodzenia były

że nawet nie reperowałem ich przez wiele miesięcy.

Od tamtego czasu zabrano mi punkty tylko jeden raz -- za znaczne

szybkości. Wypisano mi przy okazji mandat w wysokości 250 złotych. Na

dlaczego jadę tak szybko, wyjaśniłem, że jechałbym szybciej, ale inne

na to nie pozwoliły. Policjanci wyjaśnili mi, że wysłano ich tutaj w tę

(deszcz) aby odebrać chleb grabarzom, jako że ,,normalnie'' w takich

wiele osób (przy mniejszej szybkości niż moja) tłukło w betonowe słupki

lub jakoś inaczej roztrzaskiwało się właśnie w tym miejscu. Dla mnie była

zdecydowanie bezpieczna szybkość. Samochód jeszcze by w doskonałym stanie.

Ja także. :)

Mam tylko (jak dawniej) kłopoty z ciśnieniem krwi (potrafi znienacka
spadać do wartości zbyt niskich) i ze wzrokiem. Wzrok poprawia się
właśnie dzięki jeżdżeniu samochodem a psuje dzięki siedzeniu przed
monitorem komputera. :) Czytanie ,,papieru'' nie ma wpływu na wzrok,
dlatego książki czasopisma mogę czytać do woli. :)

Wracając do tych, którzy powinni jeździć autobusami -- imo wiele
osób powinno nad jeżdżeniem autobusami pomyśleć poważnie. :)

"neelix"

> Ale zanim podszedłem do tego egzaminu -- trochę poćwiczyłem, za
> co musiałem trochę zapłacić. (za wynajęcie samochodu takiego jak
> egzaminacyjny oraz za wynajęcie ,,toru egzaminacyjnego'')

Jaki samochód ?

> No i byłem z siebie dumny na egzaminie, bo jazda na ,,torze'' wypadła
> lepiej niż bardzo dobrze, a w mieście celowo najechałem na zebrę (na
> samym końcu egzaminu) aby zapytać, czy to taki straszny błąd, bo
> właśnie za najechanie na zebrę zabrano mi 6 punktów. :) Egzaminator
> był zdumiony i zauważył, że następnym razem, zanim stracę komplet, ;)
> mogę przyjść na pogawędkę, po której darowanych jest kilka punktów bez
> egzaminu. :)

"Zabrania się zatrzymania pojazdu na przejściu dla pieszych,....". Taka
pogawędka to chyba ze 300zł, ale i tak się opłaca.

> Przez chwilę egzaminujące mnie osoby patrzyły ze zdumieniem,
> gdyż spodziewały się raczej solidnego uderzenia, i to nie tylko
> w ograniczające pachołki, podczas gdy ja spokojnie :) wjechałem
> tam, gdzie zamierzałem, tyle tylko że bardzo ciasno i bardzo szybko. :)
> Niemal otarłem się przodem o te pachołki.
> Ciekawe, co powiedzieliby dzisiaj -- potrafię dla jaj zbliżyć się do
> słupa tak mocno, że nie jest możliwe włożenie palca pomiędzy zderzak
> i słup. :) Tak właśnie lubię czasami wjeżdżać do garażu, choć miejsca
> mam co najmniej dużo. Prawie tak jak na egzaminie, bo powoli. Niestety
> kiedyś byłem lepszy -- wjeżdżałem tak ciasno z dużą szybkością. Raz nie
> wyszło i zabrakło paru centymetrów -- drzwi garażowe noszą do dnia
> dzisiejszego ślady po tamtym uderzeniu. Samochód o dziwo nie ucierpiał
> mocno, choć był przeszorowany prawie na całej długości. Uszkodzenia
> były tak małe, że nawet nie reperowałem ich przez wiele miesięcy.

Jest to kwestia wyczucia auta i z pewnością jakichś predyspozycji.

> Od tamtego czasu zabrano mi punkty tylko jeden raz -- za znaczne
> przekroczenie szybkości. Wypisano mi przy okazji mandat w wysokości
> 250 złotych. Na pytanie: dlaczego jadę tak szybko, wyjaśniłem, że
> jechałbym szybciej, ale inne samochody na to nie pozwoliły. Policjanci
> wyjaśnili mi, że wysłano ich tutaj w tę pogodę (deszcz) aby odebrać
> chleb grabarzom, jako że ,,normalnie'' w takich warunkach wiele osób
> (przy mniejszej szybkości niż moja) tłukło w betonowe słupki mostku
> lub jakoś inaczej roztrzaskiwało się właśnie w tym miejscu. Dla mnie
> była to zdecydowanie bezpieczna szybkość. Samochód jeszcze by
> w doskonałym stanie. :) Ja także. :)

> w doskonałym stanie. :) Ja także. :)

Szczęście nie trwa wiecznie. Nie można go tak nadużywać.

> Mam tylko (jak dawniej) kłopoty z ciśnieniem krwi (potrafi znienacka
> spadać do wartości zbyt niskich) i ze wzrokiem. Wzrok poprawia się
> właśnie dzięki jeżdżeniu samochodem a psuje dzięki siedzeniu przed
> monitorem komputera. :) Czytanie ,,papieru'' nie ma wpływu na wzrok,
> dlatego książki czasopisma mogę czytać do woli. :)

Niestety komputer męczy i psuje wzrok.

> Wracając do tych, którzy powinni jeździć autobusami -- imo wiele
> osób powinno nad jeżdżeniem autobusami pomyśleć poważnie. :)

Ktoś kto nie stosuje się do przepisów a przy tym jeździ zbyt szybko
z pewnością powinien. Takie osobniki są poważnym zagrożeniem. Drogi
pełne są takich miszczów.

On Fri, 18 May 2007 21:45:55 +0200, "Eneuel Leszek Ciszewski"
 wrote:
 [...]

Z powodu mojego nieco ;) szybszego myślenia (i w ogóle szybszej
pracy układu nerwowego) wszedłem w konflikt z wieloma osobami,
które po prostu nie potrafiły mi dotrzymać ,,kroku''.

Gdy zachorowałem, stałem się równie rezolutny ;) jak masa ludzi,
w tym ci, którym przeszkadzałem.

A przeszkadzałem na przykład wielkiemu księdzu Józefowi Świetlickiemu,
który niczym alfons prostytutką, opiekował się ,,duchowo'' komputerową
firmą Komserwis Sp. zoo (chyba zoo).

A że Białymstokiem rządzą duchowni rzymskokatolickiego kościoła,
odseparowano mnie od pieniędzy, pracy (pracowałem na uczelni,
gdzie niekoniecznie pozwalałem Komserwisowi na dobre (z punktu
widzenia Komserwisu) interesy i ogłaszano z ambon, że depresja
(na którą rzekomo horowałem) jest karą Bożą za grzechy dzieci0obójstwa,
którego rzekomo się dopuszczałem. :)

Bez żadnego sądu, bez wyroku (a ja twierdzę, że bez jakiejkolwiek winy)
zostałem pozbawiony prawa do życia.

Przeżyłem, opisałem swoje życie na grupach dyskusyjnych,
wiedząc o tym, że będą archiwizowane po kres życia na Ziemi,
ale  niewiele więcej potrafiłem uczynić. :)

"=HeRSk="

> Z powodu mojego nieco ;) szybszego myślenia (i w ogóle szybszej
> pracy układu nerwowego) wszedłem w konflikt z wieloma osobami,
> które po prostu nie potrafiły mi dotrzymać ,,kroku''.

   a moze ty zwyczajnie upierdliwy jestes ? ;o)

> Gdy zachorowałem, stałem się równie rezolutny ;) jak masa ludzi,
> w tym ci, którym przeszkadzałem.

  narcyzm ?

> A przeszkadzałem na przykład wielkiemu księdzu Józefowi Świetlickiemu,
> który niczym alfons prostytutką, opiekował się ,,duchowo'' komputerową
> firmą Komserwis Sp. zoo (chyba zoo).

 na czym polegala ta opieka ? msze tam odprawial ? ;o))

> A że Białymstokiem rządzą duchowni rzymskokatolickiego kościoła,
> odseparowano mnie od pieniędzy, pracy (pracowałem na uczelni,
> gdzie niekoniecznie pozwalałem Komserwisowi na dobre (z punktu
> widzenia Komserwisu) interesy i ogłaszano z ambon, że depresja
> (na którą rzekomo horowałem) jest karą Bożą za grzechy dzieci0obójstwa,
> którego rzekomo się dopuszczałem. :)

 gosciu, o czym ty bredzisz ?

> Bez żadnego sądu, bez wyroku (a ja twierdzę, że bez jakiejkolwiek winy)
> zostałem pozbawiony prawa do życia.

 niby kto cie pozbawil ? marian ? ;o))

> Przeżyłem, opisałem swoje życie na grupach dyskusyjnych,
> wiedząc o tym, że będą archiwizowane po kres życia na Ziemi,
> ale  niewiele więcej potrafiłem uczynić. :)

 ubolewam...

 [...]

 gosciu, przesiadz sie na motolotnie. mowie ci, piekna sprawa.

"Jacek "Plumpi""

Takie umiejętności nie są równoznaczne z umiejętnością bezpiecznej jazdy.

Dobry kierowca to ten, który umie dostosować swój styl jazdy zarówno do
swoich umiejętności jak i warunków drogowych, w tym także do umiejętnmości
innych kierowców.

Dla przykłżdu niech posłuży moja, dzisiejsza sytuacja, z któą się spotkałem
na ulicy.
Jechał przede mną młody kierowca, który demonstrował wręcz swoje genialne
umiejętności. Manewry wyprzedzania i zmiany psaów ruchu wykonywał bardzo
szybko. Z tego powodu nawet nie sygnalizował tych manewrów - no bo po co
sygnalizować skoro on taki dobry.

Kierowca tem nię minął wcześniej, jednak dość duży tłok na drodze
spowodował, że go dogoniłem. W penym momencie, najpawdopodobniej nie widząc
mnię gwałtownie zjechał na mój pas o mało mnię nie przycierając.

Jakoś odruchowo, kiedy go zobaczyłem noga sama poleciała na pedał hamulca.
Dzięki tylko temu, ze dość mocno przyhamowałem nie doszło do kolizji.

On najprawdopodobniej miał mnię w tzw. martwym polu

i stąd nie zauważył mnię,

tym bardziej, zę ja także tyle co wjechałem na ten pas wyprzedając inny
samochód jadący pasem obok.
Takich kierowców niestety gubi rutyna

i zbyt duża pewność we własne umiejętności

podobnie jak w Twoim przypadku,

kiedy za którymś razem się nie udało.

Zazwyczaj też nie biorą pod uwagę, że na drodze znajdują się także
kierowcy o mniejszych umiejętnościach manualnych oraz mniejszej zdolności
przewidywania. Coż z tego, że on jest "dobry" skoro znajdzie się na drodze
inny kierowca, który nie "wyczuje" intencji.

> Policjanci wyjaśnili mi, że wysłano ich tutaj w tę pogodę
> (deszcz) aby odebrać chleb grabarzom, jako że ,,normalnie'' w takich
> warunkach
> wiele osób (przy mniejszej szybkości niż moja) tłukło w betonowe słupki
> mostku
> lub jakoś inaczej roztrzaskiwało się właśnie w tym miejscu. Dla mnie była
> to
> zdecydowanie bezpieczna szybkość. Samochód jeszcze by w doskonałym stanie.
> :)
> Ja także. :)

Niestety na cmentarzach można znaleźć sporą ilość grobów dobrych kierowców.

Po co mam znowu pisać, że ktoś kto nie widzi samochodu w dzień powinien
jeździć komunikacją zbiorową ?

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Po co mam znowu pisać, że ktoś kto nie widzi samochodu w dzień powinien
> jeździć komunikacją zbiorową ?

Nudzisz tymi swoimi, głupimi tekstami.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

>> > Po co mam znowu pisać, że ktoś kto nie widzi samochodu w dzień

>> > jeździć komunikacją zbiorową ?
>>
>> Nudzisz tymi swoimi, głupimi tekstami.
>
> Jak widać prawda boli.

Tyle, że w Twoim przypadku jest to ten ostatni rodzaj prawdy.
A prawdy dzieli się na trzy kategorie:
1. Cała prawda
2. Wielka prawda
3. Gówno prawda

Nawet bardzo boli.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Nawet bardzo boli.

Raczej żenuje mnie Twoja głupota :)

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

IMO idiotyczne nie są -- samochód z włączonymi światłami widać wyraźniej
i szybciej niż z wyłączonymi.

"Konrad Urbański"

Jasne. Zamiast z dwóch kilometrów, auto widać już z czterech.
Tylko po co?

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Konrad Urbański"

Jasne. Zamiast z dwóch kilometrów, auto widać już z czterech.
Tylko po co?

Poza tym widać szybciej, czy samochód jedzie, czy nie.

"Konrad Urbański"

> Poza tym widać szybciej, czy samochód jedzie, czy nie.

Że niby zgaszone-stoi, zapalone-jedzie? Obyś się kiedyś nie zdziwił...

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"
napisał w wiadomości

"Konrad Urbański"

> Jasne. Zamiast z dwóch kilometrów, auto widać już z czterech.
> Tylko po co?

Bywa, że bez świateł nie widać z dwudziestu metrów. :)

Poza tym widać szybciej, czy samochód jedzie, czy nie.

"neelix"

> Bywa, że bez świateł nie widać z dwudziestu metrów. :)

Nie bywa. Jeśli bywa to zakaz prowadzenia pojazdów.

> Poza tym widać szybciej, czy samochód jedzie, czy nie.

Ale problem. I tak jedzie swoim pasem.

Nie ma takiej możliwości, by nie widzieć auta w dzień. Chyba, że jest
ściana deszczu.

Masz zbyt małe doświadczenie jako pasażer, bo po takich wypowiedziach
sądzę,
że nigdzy jeszcze nie prowadziłeś samochodu.

Lekarza powinienes odwiedzic :-)

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

>>> Nie ma takiej możliwości, by nie widzieć auta w dzień. Chyba, że jest
>>> ściana deszczu.
>>
>>Masz zbyt małe doświadczenie jako pasażer, bo po takich wypowiedziach
>>sądzę,
>>że nigdzy jeszcze nie prowadziłeś samochodu.
>
> Lekarza powinienes odwiedzic :-)

Do lekarza to raczej powinni się udać ci, którym się wydaje, że zawsze
wszystko dobrze widzą.

On Sat, 12 May 2007 12:22:19 +0200, "neelix"  wrote:

Wystarczy jak pójdą ci, którzy nie widzą auta w dzień.

"Adam Płaszczyca"

neelix>Wystarczy jak pójdą ci, którzy nie widzą auta w dzień.

Adam Płaszczyca> Widzisz moje auto w dzień? Nie? To do lekarza!

Adam Płaszczyca> (a co ma do rzeczy, że nie widziesz, bo kilkaset
Adam Płaszczyca> kilometrów dalej stoi?)

Zapominasz ;) o internecie. Pokazałeś kiedyś fotkę swego samochodu
 -- może neelix wpatruje się w nią zarówno we dnie, jak i w noce. ;)

-=-

Skoro już tu jestem i Ciebie tu widzę -- właśnie odebrałem z labu fotki
mażoretek. Niektóre nawet mi się podobają, gdybyś kiedyś podrzucił tego
Nikona, mógłbym je poskanować. :) Tak (poza tym, co w gamma3) wyglądają
z labowego skanera http://leszekc.w.tkb.pl/lotzen/mazoretki2007/, a tak
http://leszekc.w.tkb.pl/lotzen/mazoretki2007/gamma3 po zwiększeniu gammy
do (około) 3. Oszczędnościowo :) zastosowałem Konicę i najtańszą (ważną
do sierpnia br.) Fuji. :)

--
   .`'.-.         ._.                               .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    leszekc@@alpha.net.pl    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;, .;. . .;\|/....

"Eneuel Leszek Ciszewski"

"Adam Płaszczyca"

Skoro już tu jestem i Ciebie tu widzę -- właśnie odebrałem z labu fotki
mażoretek. Niektóre nawet mi się podobają, gdybyś kiedyś podrzucił tego
Nikona, mógłbym je poskanować. :) Tak (poza tym, co w gamma3) wyglądają
z labowego skanera http://leszekc.w.tkb.pl/lotzen/mazoretki2007/, a tak
http://leszekc.w.tkb.pl/lotzen/mazoretki2007/gamma3 po zwiększeniu gammy
do (około) 3. Oszczędnościowo :) zastosowałem Konicę i najtańszą (ważną
do sierpnia br.) Fuji. :)

On Sat, 12 May 2007 11:35:24 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

 [...]

No ale cóż ? Miszcze są zawsze miszczami i miszczuf nigdy to nie dotyczy
:))))

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

Nie ma takiej możliwości, by nie widzieć auta w dzień. Chyba, że jest
ściana deszczu.

Masz zbyt małe doświadczenie jako pasażer, bo po takich wypowiedziach sądzę,
że nigdzy jeszcze nie prowadziłeś samochodu.

Lekarza powinienes odwiedzic :-)

Do lekarza to raczej powinni się udać ci, którym się wydaje, że zawsze wszystko dobrze widzą.
Z tym, że nie do lekarza od oczu lecz do tego lekarza od głowy :))))
A propos okulisty. Dosłownie wczoraj się dochodziłem ze znajomym, który także twierdził, że on ma sokoli wzrok o wiele lepszy niż ja. No to zrobiliśmy krótki test czytania gazety na odległość i "wyszło szydło z worka". Jak się okazało to tekst, który ja bez najmniejszych problemów czytałem z odległości ok. 2,5m on nie był w stanie przeczytać z odległości większej niż 1m.
Jak więc widzisz ludzie bardzo często nie są świadomi swoich ułomności. Wydaje im się, że są wspaniali, sprawni i w ogóle NAJ. Później jednak się okazuje, że popełniają błędy na drodze i wstydzą się nawet przyznać do swoich ułomności.

  nawet przyznać do swoich ułomności.

Pozwolę sobie dodać, że wypadki powodują w 99% ci, którym wydaje się, że widzą (że nic nie jedzie, nikt nie przechodzi przez jezdnię, nie ma nikogo na poboczu etc.).
I ci ciekawe, każdy jest pewien, że widział, że nie widział:)

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Fri, 11 May 2007 22:57:21 +0200,  Jacek "Plumpi" wrote:
>> Nie ma takiej możliwości, by nie widzieć auta w dzień. Chyba, że jest
>> ściana deszczu.
>
>Masz zbyt małe doświadczenie jako pasażer, bo po takich wypowiedziach

>że nigdzy jeszcze nie prowadziłeś samochodu.

Lekarza powinienes odwiedzic :-)

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Nie ma takiej możliwości, by nie widzieć auta w dzień. Chyba, że jest
> ściana
> deszczu.

Masz zbyt małe doświadczenie jako pasażer, bo po takich wypowiedziach

że nigdzy jeszcze nie prowadziłeś samochodu.

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Nie ma takiej możliwości, by nie widzieć auta w dzień. Chyba, że jest
> ściana
> deszczu.

Masz zbyt małe doświadczenie jako pasażer, bo po takich wypowiedziach

sądzę,

że nigdzy jeszcze nie prowadziłeś samochodu.

Jakże bym śmiał prowadzić samochód ? Zdarza się natomiast, że kieruję
samochodem.

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"
napisał w wiadomości

"neelix"

> > Przepraszam, jeśli zaboli: Chyba za mało jeździłeś.

> Nie ma takiej możliwości, by nie widzieć auta w dzień. Chyba, że jest

Pisałem o słonecznym dniu. :) A jeździłem w różnych warunkach:

Najważniejsze jest chyba ogumienie i zawieszenie oraz hamulce.

> > Czasami bywa tak, że światło odbija się od samochodu w taki
> > sposób, że nie widać, iż to samochód. Piszę o patrzeniu pod
> > światło. Oczywiście zysk w czasie nie jest duży -- czasami
> > jest to jedna sekunda, czasami mniej niż sekunda.

> A co innego może jechać po jezdni ?

Samochód może jechać lub stać.

> sprawami niż prowadzenie pojazdu np. nie gadać przez komórkę co ostatnio
> widzę bardzo często. Wczoraj niepotrzebnie babsko ostrzegłem, że jedzie

> świateł, bo właśnie gadała przez telefon, a za zakrętem okazało się, że

> tym samym kierunku co ona jedzie radiowóz.

I co -- policjanci mieli Ci za złe, że pomrugałeś?
Wątpię. :)

Najważniejszy jest rozsądek.

On Sun, 13 May 2007 11:34:05 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Niestety jest powrzechna głupota i błędnę przekonania, dlatego jest
OBOWIĄZEK.

Niestety jest powrzechna głupota i błędnę przekonania, dlatego jest
OBOWIĄZEK.

moze i powSZechna ale wprowadzenie nakazu zwlaszcza
w miejskich korkach jest durnowate. swiecimy sobie
w tablice rejestracyjne. pytam: po jaka cholere ?

"<HeÂŽSk>"

 w miejskich korkach jest durnowate. swiecimy sobie
 w tablice rejestracyjne. pytam: po jaka cholere ?

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Najważniejszy jest rozsądek.

Który powinien podpowiadać, że dla lepszej widoczności samochodów na

światła powinno się zapalać zarówno w deszczowy dzień jak i w ostrym

Niestety jest powrzechna głupota i błędnę przekonania, dlatego jest
OBOWIĄZEK.

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"
napisał w wiadomości

"'Tom N'"

> Nie gdyby, gdy... Gdy nie było obowiązku świecenia, to dwóch

> jeden woźnica i jeden koń w przeciągu roku straciło życie w tamtym

> ponieważ kierujący nie zauważył jadącego pojazdu po drodze z

> Tyle statystyka do dziś...

IMO jedno życie jest warte świecenia.
Poza skutkami śmiertelnymi są jeszcze kalectwa.
No i utrata mienia oraz czasu.

"neelix"

To jedno życie jest wymyślone na potrzeby kombinowania jak koń pod górę. To
jest fikcyjne i hipotetyczne życie bez pokrycia w rzeczywistości. To nie
brak świateł zabija tylko brak rozumu.

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"
napisał w wiadomości

"neelix"

> To jedno życie jest wymyślone na potrzeby kombinowania jak koń pod górę.

> jest fikcyjne i hipotetyczne życie bez pokrycia w rzeczywistości. To nie
> brak świateł zabija tylko brak rozumu.

Moim zdaniem jazda bez włączonych świateł jest objawem braku rozumu. :)

On Tue, 15 May 2007 17:04:19 +0200, "neelix"  wrote:

Ogólnie jazda na światłach w dzień to debilizm. Nie chciałem być debilem to
zrobili ze mnie debila siłą.

Adam Płaszczyca napisał(a):

On Tue, 15 May 2007 17:04:19 +0200, "neelix"  wrote:

Ogólnie jazda na światłach w dzień to debilizm. Nie chciałem być debilem to
zrobili ze mnie debila siłą.

OK, zatem jesteś obecnie debilem. Dzięki, że w końcu sie przyznałeś.

"mario"

no ale wg jego definicji, Ty tez jestes :-)

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"
napisał w wiadomości

"mario"

> no ale wg jego definicji, Ty tez jestes :-)

Jeśli tego rodzaju debilizm ma ratować życie -- to dobrze, że mamy w Polce

Szkoda, że aż tak długo debilami (tego rodzaju) nie byli.

On Wed, 16 May 2007 12:34:08 +0200, mario  wrote:

OK, zatem jesteś obecnie debilem. Dzięki, że w końcu sie przyznałeś.

no ale wg jego definicji, Ty tez jestes :-)

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

Adam Płaszczyca napisał(a):
> On Tue, 15 May 2007 17:04:19 +0200, "neelix"  wrote:
>
>> Ogólnie jazda na światłach w dzień to debilizm. Nie chciałem być

>> zrobili ze mnie debila siłą.
>
> OK, zatem jesteś obecnie debilem. Dzięki, że w końcu sie przyznałeś.

no ale wg jego definicji, Ty tez jestes :-)

On Thu, 17 May 2007 19:20:57 +0200, "neelix"  wrote:

Moja definicja tak nisko nie schodzi. Nie można definiować czegoś czego
praktycznie nie ma i co nie zasługuje na definiowanie.

... zrobili ze mnie debila siłą.

To jedno życie jest wymyślone na potrzeby kombinowania jak koń pod górę.
To
jest fikcyjne i hipotetyczne życie bez pokrycia w rzeczywistości. To nie
brak świateł zabija tylko brak rozumu.

"Jacek "Plumpi""

Idąc Twoim tokiem rozumowania - po cholerę więc komu poduchy, pasy
bezpieczeństwa, światła, hamulce, ograniczenia prędkości na drodze, po co w
ogóle PoRD - przecież  wystarczy tylko rozum. Szkoda tylko, że tak niewielu
go posiada.

Każdy posiada, ale niewielu używa. :) Wielu polega na intuicji i
instynkcie. ;)

"Jacek "Plumpi""

> Każdy posiada, ale niewielu używa. :) Wielu polega na intuicji i
> instynkcie. ;)

 ...  instynkcie walki.
Dlatego też walczą na drogach z innymi kierowcami oraz z prawem, które
zabrania tych walk :)

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> To jedno życie jest wymyślone na potrzeby kombinowania jak koń pod górę.
> To
> jest fikcyjne i hipotetyczne życie bez pokrycia w rzeczywistości. To nie
> brak świateł zabija tylko brak rozumu.

Idąc Twoim tokiem rozumowania - po cholerę więc komu poduchy, pasy
bezpieczeństwa, światła, hamulce, ograniczenia prędkości na drodze, po co

ogóle PoRD - przecież  wystarczy tylko rozum. Szkoda tylko, że tak

go posiada.

"neelix"

Rozumu niestety kupić nie można. Albo się go ma, albo nie ma.

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"
napisał w wiadomości

"neelix"

> Rozumu niestety kupić nie można. Albo się go ma, albo nie ma.

Rozumu nie, ale wiedzę można. :)

"neelix"

Wiedza to balast, który utrudnia beztroskie życie. Wielu uważa, że lepiej
nie wiedzieć. Po co się stresować ?

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"
napisał w wiadomości

"neelix"

> Wiedza to balast, który utrudnia beztroskie życie. Wielu uważa, że

> nie wiedzieć. Po co się stresować ?

W ZSRR i w carskiej Rosji wiedza ;) mogła dużo kosztować -- nerwów,
a czasami nawet można było przypłacić ją życiem, gdy się nieopatrznie ;)
dowiedziało zbyt wiele. :) Nawet Kaczmarski (po Wysockim) śpiewał o tym,
że świat należy (i usmiecha się) do ostrożnych -- jak świat światem. :)

No -- Adam i Ewa zapłacili wiele za poznanie :) złego i dobrego. :)

"neelix"

> No -- Adam i Ewa zapłacili wiele za poznanie :) złego i dobrego. :)

No widzisz. :-)

Wiedza to balast, który utrudnia beztroskie życie. Wielu uważa, że lepiej
nie wiedzieć. Po co się stresować ?

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> Wiedza to balast, który utrudnia beztroskie życie. Wielu uważa, że

> nie wiedzieć. Po co się stresować ?

Teraz rozumiem, dlaczego tak się przed nią bronisz :)))))

"neelix"

wyprzedzają na skrzyżowanich

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"
napisał w wiadomości

"neelix"

> wyprzedzają na skrzyżowanich

W mieście niewiele jest takich skrzyżowań, na których wyprzedzanie jest

Więc gdyby nie było obowiązku świecenia  to każdy musiałby być
przygotowany,

Nie gdyby, gdy... Gdy nie było obowiązku świecenia, to dwóch rowerzystów,
jeden woźnica i jeden koń w przeciągu roku straciło życie w tamtym
miejscu,
ponieważ kierujący nie zauważył jadącego pojazdu po drodze z
pierwszeństwem.
Tyle statystyka do dziś...

Dariusz Sławiński w

Więc gdyby nie było obowiązku świecenia  to każdy musiałby być
przygotowany,

Nie gdyby, gdy... Gdy nie było obowiązku świecenia, to dwóch rowerzystów,
jeden woźnica i jeden koń w przeciągu roku straciło życie w tamtym
miejscu,
ponieważ kierujący nie zauważył jadącego pojazdu po drodze z
pierwszeństwem.
Tyle statystyka do dziś...

Chwila, chwila... Tam podobno ograniczenie do 50 jest...
Jaka jest droga hamowania z 50 na godzinę ? 15m?

a nawet jak nie to na pewno nie zabijesz gościa
na furmance!! Coś mi tu ściemniasz kolego

Chwila, chwila... Tam podobno ograniczenie do 50 jest...
Jaka jest droga hamowania z 50 na godzinę ? 15m?

Chyba wiesz, że to nie prędkość zabija.

a nawet jak nie to na pewno nie zabijesz gościa
na furmance!! Coś mi tu ściemniasz kolego

Powiedz to rodzinie woźnicy, który zginął przygnieciony furmanką, po tym,
gdy zraniony koń się spłoszył i poszedł w wąwóz

I nie pisz proszę, że prawo nakazuje używania zwierząt niepłochliwych.

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "Dariusz Sławiński"  napisał w wiadomości

>> Chwila, chwila... Tam podobno ograniczenie do 50 jest...
>> Jaka jest droga hamowania z 50 na godzinę ? 15m?
>
> Chyba wiesz, że to nie prędkość zabija.
>
>> a nawet jak nie to na pewno nie zabijesz gościa
>> na furmance!! Coś mi tu ściemniasz kolego
>
> Powiedz to rodzinie woźnicy, który zginął przygnieciony furmanką, po

> gdy zraniony koń się spłoszył i poszedł w wąwóz
>
> I nie pisz proszę, że prawo nakazuje używania zwierząt niepłochliwych.
>
> --
> Tomasz Nycz
> [priv-- >>X-Email]

No dalej, dalej... Ładnie się historyjka rozwija :-)
A może ten koń został przez gza ugryziony po prostu....
A tych rowerzystów to rowery ze strachu poniosły???
Przyznaj człowieku że bajdy tu zmyślasz!
Jadąc 50-ką nikogo nie zabijesz, chyba że Ci wyjdzie
 przed maskę, ale tu światła chyba nie wiele pomagają...

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości [...]

No dalej, dalej... Ładnie się historyjka rozwija :-)
A może ten koń został przez gza ugryziony po prostu....
A tych rowerzystów to rowery ze strachu poniosły???
Przyznaj człowieku że bajdy tu zmyślasz!
Jadąc 50-ką nikogo nie zabijesz, chyba że Ci wyjdzie

A pamiętasz, jak babcia zabuiła wuczkę manewrując na parkingu?


--
Pozdrawiam (dziś z Tychów) - Wiesiaczek

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma"

Dariusz Sławiński w

Chwila, chwila... Tam podobno ograniczenie do 50 jest...
Jaka jest droga hamowania z 50 na godzinę ? 15m?

Chyba wiesz, że to nie prędkość zabija.

a nawet jak nie to na pewno nie zabijesz gościa
na furmance!! Coś mi tu ściemniasz kolego

Powiedz to rodzinie woźnicy, który zginął przygnieciony furmanką, po tym,
gdy zraniony koń się spłoszył i poszedł w wąwóz
I nie pisz proszę, że prawo nakazuje używania zwierząt niepłochliwych.

No dalej, dalej... Ładnie się historyjka rozwija :-)

A może ten koń został przez gza ugryziony po prostu....

A tych rowerzystów to rowery ze strachu poniosły???

Przyznaj człowieku że bajdy tu zmyślasz!

Widzę, że sie nieźle bawisz kosztem, cudzego nieszczęścia :/

A może ten koń został przez gza ugryziony po prostu....

Może nie? Może weterynarz go dobił?

A tych rowerzystów to rowery ze strachu poniosły???

Dużo zdrowia życzę...

Przyznaj człowieku że bajdy tu zmyślasz!

Nie, nie zmyślam. Żegnam.

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

"Dariusz Sławiński"

No i  się nam pogniewał kłamczuszek
Typowe.....

Wątpię że kłamczuszek -- podał konkretne miejsce i konkretne zdarzenia.

--
  .`'.-.         ._.                               .-.
  .'O`-'     ., ; o.'    leszekc@@alpha.net.pl    '.O_'
  `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
 o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;, .;. . .;\|/....

Ależ ja nie twierdzę że tam nikt nie zginął (choć pewy nie jestem)
tylko nie wierzę że przyczyną tych zdarzeń był brak świateł w dzień!

Jeśli jest tam znak ograniczenia do 50 a pewnie i ostrzegający
o skrzyżowaniu z podporządkowaną to stosując się do nich
nikogo nie zabijesz. Skoro postawili tam ten znak
to znaczy że widoczność jest w tym miejscu na tyle dobra
że z tej prędkości zdążysz wyhamować jak ktoś wyjedzie.

Jeśli tych rowerzystów w istocie ktoś rozjechał to daję sobie
łeb uciąć że nie jechał 50km/h, chyba że ich w ogóle
nie widział, ale na to też raczej światła w dzień nie pomagają

......

Teraz pytania:
Czy doszło by do tej kolizji, gdyby pierwszeńśtwo pozostało takie jakie
było wcześniejk, kiedy był tam przystanek autobusowy ?
Czy doszło by do tej kolizji, gdyby on miał włączone światła ?
Zarówno w jednym jak i w drugim przypadku nie doszło by do tej kolizji.
W pierwszym przypadku był błąd ludzi, którzy zmienili oznakowanie nie
analizując dokładnie tego skrzyżowania.
W drugim przypadku zabrakło rozsądku i prostego myślenia - pomimo, że ja
dobrze widzę, mogę samemu być niewidoczny.

I tu uważam, że się właśnie mylisz. Rowerzysta wyjeżdżający z bocznej
uliczki jest mało widoczny dla kierowcy, zwłaszcza jak wzdłuż tych ulić
rosną drzewa lub stoją słupki itp. Rowerzysta, który wyjedzie na
kilkanaście czy kilkadziesiąt metrów przed jadącym samochodem stwarza
bardzo duże prawdopodobieństwo, że zostanie potrącony.
Spójrzmy teraz od strony rowerzysty, który nierzadko jedzie zdyszany,
zziajany i przepocony od upalnego słońca. Jest zmęczony, a pot z czoła
zalewa mu oczy. Przez to może mieć problemy z postrzeganiem (nie chodzi o
kiepski wzrok lecz o postrzeganie). Stąd też może się zdarzyć, że taki
rowerzysta nie zauważy jadącego samochodu w cieniu drzew, zwłaszcza jak
będzie jeszcze oślepiany ostrym światłem słonecznym. I tu właśnie pomagają
włączone światła w samochodzie, które zwracają uwagę na tak oświetlony
pojazd.
Piszę to zarówno jako kierowca i jako rowerzysta.

"Dariusz Sławiński"

Ostatnio kożystając ze słonecznej pogody i wczesnych wyjazdów porannych
sprawdzałem czy patrząc pod ostre słońe można nie zauważyć auta
z przeciwka bo ma zgaszone światła... Jestem przekonany że z odległości
mniejszej niż 200m nie!

To że jakiś palant Cię nie wpuścił mimo że mógł spokojnie zachamować
to chyba nie powód żebym ja musiał za to płacić stojąc w korkach na
światłach...

Każdy rowerzysta jeżdżący po naszych WĄSKICH drogach bez poboczy
stwarza zagrożenie że zostanie potrącony,

... a jeśli ma problemy z postrzeganiem
i pot mu zalewa oczy, to może niech sobie po lesie jeździ a nie wyjeżdża
na drogę bez sprawdzenia czy może.

A jak już musi to niech jakąś kamizelkę żarówiastą załozy co?

A z 50km/h auto zatrzyma się po 25m max więc jak
ktoś wyjedzie mi kilkadziesiąt metrów przede mną to dam sobie radę...

Ja nie wierzę po prostu w te opowieści że ktoś w słoneczny dzień nie widzi
auta bez świateł, a ze światłami tak.

Owszem w dzień auto na światłach
widać lepiej ale i bez jest  DOSKONALE WIDOCZNE Z DUŻEJ
ODLEGŁOŚCI!

"Jacek "Plumpi""

Spójrzmy teraz od strony rowerzysty, który nierzadko jedzie zdyszany,
zziajany i przepocony od upalnego słońca

"Dariusz Sławiński"

Chwila, chwila... Tam podobno ograniczenie do 50 jest...
Jaka jest droga hamowania z 50 na godzinę ? 15m?

Eneuel Leszek Ciszewski w

"Dariusz Sławiński"

Chwila, chwila... Tam podobno ograniczenie do 50 jest...
Jaka jest droga hamowania z 50 na godzinę ? 15m?

Ja ze 100 miałem znacznie mniej niż 40 metrów.

Przy 35 km/h można zatrzymać się na niecałych 5 metrach. :)
  39/(100/35)^2=4,7775

A że osobowy samochód przeciętny ma nieco mniej -- można
powiedzieć, że można zatrzymać się w miejscu.

"'Tom N'"

> Ja ze 100 miałem znacznie mniej niż 40 metrów.

Gratuluję czasu reakcji na poziomie 0.1s i/lub hamulców dorównujący tym z F1

> Przy 35 km/h można zatrzymać się na niecałych 5 metrach. :)
>   39/(100/35)^2=4,7775

Jakoś tego wyliczenia powyżej nie rozumiem, wyjasnisz?

> A że osobowy samochód przeciętny ma nieco mniej -- można
> powiedzieć, że można zatrzymać się w miejscu.

Ba, cofnąć się, w czasie.

Eneuel Leszek Ciszewski w

"'Tom N'"

Ja ze 100 miałem znacznie mniej niż 40 metrów.

Gratuluję czasu reakcji na poziomie 0.1s i/lub hamulców dorównujący tym z F1

Nie wiem, jaki mam czas reakcji

a droga hamowania długości 36 metrów
ze 100 km/h chyba jest standardem dla tych, którzy dbają o samochód.

energia kinetyczna zależy proporcjonalnie do kwadratu szybkości
i masy, więc droga hamowania zależy kwadratowo od szybkości
Oczywiście można wziąć pod uwagę wiele innych czynników, ale
nie są one istotne.

A że osobowy samochód przeciętny ma nieco mniej -- można
powiedzieć, że można zatrzymać się w miejscu.

Ba, cofnąć się, w czasie.

No i koniec rozmowy. :)

"'Tom N'"

> Nie wiem, jaki mam czas reakcji

To może przyjmijmy jakiś na poziomie 0.7s, przez ten czas nie hamujesz, za
to przejeżdżasz 19 metrów przy 100 i 9 metrów przy 50

> a droga hamowania długości 36 metrów
> ze 100 km/h chyba jest standardem dla tych, którzy dbają o samochód.

> energia kinetyczna zależy proporcjonalnie do kwadratu szybkości
> i masy, więc droga hamowania zależy kwadratowo od szybkości
> Oczywiście można wziąć pod uwagę wiele innych czynników, ale
> nie są one istotne.

Tak, współczynnik tarcia jest nieistotny, w związku z tym samochód hamuje
tak samo na lodzie jak na suchym asfalcie...

>>> A że osobowy samochód przeciętny ma nieco mniej -- można
>>> powiedzieć, że można zatrzymać się w miejscu.
>> Ba, cofnąć się, w czasie.
> No i koniec rozmowy. :)

Z Twoich wyliczeń i stwierdzeń wynika, że cofasz się w czasie o czas reakcji.

Eneuel Leszek Ciszewski w

"'Tom N'"

Nie wiem, jaki mam czas reakcji

To może przyjmijmy jakiś na poziomie 0.7s, przez ten czas nie hamujesz, za
to przejeżdżasz 19 metrów przy 100 i 9 metrów przy 50

-- -- -- -- -- -> Nie wiem, jaki mam czas reakcji

I nie pisałem o czasie reakcji, lecz o drodze hamowania.

A zakładać możesz zakładki w książce i w przeglądarce internetowej.

Tak, współczynnik tarcia jest nieistotny, w związku z tym samochód hamuje
tak samo na lodzie jak na suchym asfalcie...

Współczynnik tarcia nie zależy od szybkości.
Albo jak wolisz -- wpływ szybkości jest tu nieistotny.
Czasami nawet ten współczynnik tarcia jest większy przy większej szybkości.

Z Twoich wyliczeń i stwierdzeń wynika, że cofasz się w czasie o czas reakcji.

Pisałem raz. Napiszę jeszcze raz:
        Nie pisałem o czasie reakcji, lecz o drodze hamowania.

"'Tom N'"

> -- -- -- -- -- -> Nie wiem, jaki mam czas reakcji

Dlatego zaproponowałem jakiś, taki typowy.

> I nie pisałem o czasie reakcji, lecz o drodze hamowania.

Całkowita droga hamowania to droga przebyta od momentu zauważenia przeszkody
do momentu zatrzymania

> A zakładać możesz zakładki w książce i w przeglądarce internetowej.

Równie dobrze mogę glany założyć...

>> Tak, współczynnik tarcia jest nieistotny, w związku z tym samochód hamuje
>> tak samo na lodzie jak na suchym asfalcie...
> Współczynnik tarcia nie zależy od szybkości.
> Albo jak wolisz -- wpływ szybkości jest tu nieistotny.
> Czasami nawet ten współczynnik tarcia jest większy przy większej szybkości.

I znowu sie mylisz

>> Z Twoich wyliczeń i stwierdzeń wynika, że cofasz się w czasie o czas reakcji.

> Pisałem raz. Napiszę jeszcze raz:
>         Nie pisałem o czasie reakcji, lecz o drodze hamowania.

To ja tez jeszcze raz napiszę -- całkowita droga hamowania zależy od czasu
reakcji.

Eneuel Leszek Ciszewski w

"'Tom N'"

Dlatego zaproponowałem jakiś, taki typowy.

Buty w sklepie kupujesz ,,typowe''? Podobnie koszulę i spodnie?

Jeśli się nie zna czegoś, czego indywidualne różnice mogą być istotne, nie
należy o tym czymś wypowiadać się. Zgadywanie czy wróżenie z kart lub
fusów sensu nie ma.

"'Tom N'"

Rzekł ten, który wcześniej twierdził:
"A że osobowy samochód przeciętny ma nieco mniej -- można
powiedzieć, że można zatrzymać się w miejscu."
"droga hamowania długości 36 metrów
ze 100 km/h chyba jest standardem"

Może choć trochę byłbyś konsekwentny...

39 to mniej niż 40
100/35 to stosunek nieseksualny 100 i 35
energia kinetyczna zależy proporcjonalnie do kwadratu szybkości
i masy, więc droga hamowania zależy kwadratowo od szybkości

Oczywiście można wziąć pod uwagę wiele innych czynników, ale
nie są one istotne. Przy zimnych hamulcach hamowanie jest
skuteczniejsze, przy większej szybkości mniej skuteczne itd.,
ale nie są to istotne czynniki.

"Jacek "Plumpi""

Tyle liczenia, ale nie bierzesz pod uwagę tego co najważniejsze.
Jeżeli chodzi o hamulce to praktycznie w każdym samochodzie da się je użyć
tak, żeby zablokować koła, chyli ich skuteczność hamowania wynosi 100%.

Jednak na sam proces hamowania największy wpływ mają inne czynniki, a oto
one:
1. Stan jezdni - inaczej się hamuje na afalcie suchym, inaczej na mokrym
lub, na którym znajduje się piach. Poza tym sam asfatl jeden jest bardziej
chropowaty i miękki co powoduje skrócenie drogi hamowania inny jest bardziej
gładki i twardszy co zaś powoduje wydłużenie drogi hamowania w poślizgu.

2. Rodzaj ogumienia - jedne opony są węższe inne zaś szersze i posiadające
zatem większą powierzchnię,

na której oddziałowują siły tarcia powodujące
hamowanie. Ponad to opony są różne. Jedne bardziej miękkie inne twardsze.

Twarda opona to śliska opona. Ponad to budowa lamel także wpływa na proces
hamowania, zatem także na jakość hamowania ma duży wpływ producent opon.

3. Stan ogumienia, czyli stopień ich żużycia.

4. Ciśnienie w oponach - im wyższe tym gorsze hamowanie.

5. Stosunek masy samochodu do jakości opon (w tym szerokość opony, twardość
opony, budowa lamel).

Sam stan tarcz hamulcowych oraz klocków ma drugorzędny wpływ na skuteczność
hamowania.

Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

"Dariusz Sławiński"

Chwila, chwila... Tam podobno ograniczenie do 50 jest...
Jaka jest droga hamowania z 50 na godzinę ? 15m?

Ja ze 100 miałem znacznie mniej niż 40 metrów. 50 km/h to
połowa ze 100 km/h, a że droga hamowania mniej więcej maleje
czy rośnie kwadratowo -- mniej niż 10 metrów powinno wystarczyć. :)

"złoty"

www.prawko-kwartnik.info/anima/predkosc.html

..że tak spytam: czym ty jeździsz? TIR-em na pusto? ..czy F1?

"złoty"

www.prawko-kwartnik.info/anima/predkosc.html

Użytkownik "Dariusz Sławiński"  napisał w wiadomości

> Jak widać byłem przygotowany... Dlaczego negujesz fakt, ze bylibyśmy sie
> nie
> spocili, gdyby "przeciwnik" miał włączone światła, które byłoby widać w
> lustrze? Nie byłeś na miejscu, więc skoro chcesz coś napisać z sensem,

> odnies się do relacji z konkretnego przypadku zamiast prawic komunały.
>
> --
> Tomasz Nycz
> [priv-- >>X-Email]

Więc gdyby nie było obowiązku świecenia
 to każdy musiałby być przygotowany, a tak
to niedługo na ziemi zostaną tylko ci od Whirpool'a.....

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

neelix w

> Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości
>
>> neelix w
>>> Nie bywa. Jeśli bywa to zakaz prowadzenia pojazdów.
>> Aleś Ty głupiutki neelix...
> Nie sądź ludzi wg. siebie.

Ludzi nie osądzam, tylko światłofobów

>>>> Poza tym widać szybciej, czy samochód jedzie, czy nie.
>>> Ale problem. I tak jedzie swoim pasem.
                 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> gdyby miał światła
>> włączone, to byśmy się oboje tak nie spocili...
> Nie dorabiaj teorii do braku wyobraźni wymuszającego pierwszeństwo.

> musi kręcić się dookoła.

Przecież jechałem swoim pasem...

> Taka sytuacja może wydarzyć się na każdym skrzyżowaniu. Zawsze ktoś może
> niespodziewanie wyjechać.

Jak widać byłem przygotowany... Dlaczego negujesz fakt, ze bylibyśmy sie

spocili, gdyby "przeciwnik" miał włączone światła, które byłoby widać w
lustrze? Nie byłeś na miejscu, więc skoro chcesz coś napisać z sensem, to
odnies się do relacji z konkretnego przypadku zamiast prawic komunały.

'Tom N' napisał(a):

neelix w

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" napisał w wiadomości

"Konrad Urbański"

Jasne. Zamiast z dwóch kilometrów, auto widać już z czterech.
Tylko po co?

Bywa, że bez świateł nie widać z dwudziestu metrów. :)

Nie bywa. Jeśli bywa to zakaz prowadzenia pojazdów.

Aleś Ty głupiutki neelix...

mario w

'Tom N' napisał(a):

neelix w

Bywa, że bez świateł nie widać z dwudziestu metrów. :)

Nie bywa. Jeśli bywa to zakaz prowadzenia pojazdów.

Aleś Ty głupiutki neelix...

ale ma argumenty, których Tobie jak widać powyżej brakuje.
Najlepiej nazwać kogos głupiutkim, cóż.. nie mierz jego swoją miarą.

"mario"

> Aleś Ty głupiutki neelix...

ale ma argumenty, których Tobie jak widać powyżej brakuje.
Najlepiej nazwać kogos głupiutkim, cóż.. nie mierz jego swoją miarą.

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"
napisał w wiadomości

"mario"

> > Aleś Ty głupiutki neelix...

> ale ma argumenty, których Tobie jak widać powyżej brakuje.
> Najlepiej nazwać kogos głupiutkim, cóż.. nie mierz jego swoją miarą.

Trudno to nazwać argumentami. Nelix opisuje swoje wrażenia. No i należy
mu przyznać rację w tym, że w większości wypadków/przypadków/razów
samochód widać, choć nie świecą jego światła a ślepemu światła nie
pomogą, ale z innej strony -- samochód ,,na światłach'' widać wyraźniej,
z większej odległości i szybciej niż samochód bez świateł.

Trochę jak z kierunkowskazami -- bez nich też można żyć, a jednak
dzisiaj nikt ich nie kwestionuje.

"neelix"

Nigdy nie negowałem, że w pewnych warunkach tak jest, ale też nie zawsze.
Jeżeli jednak samochód widać z wystarczającej odległości to widzenie z
większej niczego nie zmieni. Na takiej długości może nawet nie wyminą się.

> Trochę jak z kierunkowskazami -- bez nich też można żyć, a jednak
> dzisiaj nikt ich nie kwestionuje.

To nie to samo. PoRD też z obrzydzeniem podchodzi do kierunkowskazów. Tylko
raz wspomina do czego mogą służyć: dla autobusu ruszającego z przystanku.
Jak ktoś chce to w innych pojazdach może to robić ręką.

-- włączenie kierunku w sytuacji, gdy ,,mój'' manewr komuś przeszkadza
jest zabronione

"Jacek "Plumpi""

> -- włączenie kierunku w sytuacji, gdy ,,mój'' manewr komuś przeszkadza jest zabronione

Nie jest to prawdą.

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

'Tom N' napisał(a):
> neelix w
>
>> Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"

>> napisał w wiadomości
>>> "Konrad Urbański"
>>>> Jasne. Zamiast z dwóch kilometrów, auto widać już z czterech.
>>>> Tylko po co?
>>> Bywa, że bez świateł nie widać z dwudziestu metrów. :)
>> Nie bywa. Jeśli bywa to zakaz prowadzenia pojazdów.
>
>
> Aleś Ty głupiutki neelix...
>

ale ma argumenty, których Tobie jak widać powyżej brakuje.
Najlepiej nazwać kogos głupiutkim, cóż.. nie mierz jego swoją miarą.

Aleś Ty głupiutki neelix...

ale ma argumenty, których Tobie jak widać powyżej brakuje.
Najlepiej nazwać kogos głupiutkim, cóż.. nie mierz jego swoją miarą.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

>> Aleś Ty głupiutki neelix...
>>
>
> ale ma argumenty, których Tobie jak widać powyżej brakuje.
> Najlepiej nazwać kogos głupiutkim, cóż.. nie mierz jego swoją miarą.

Argumenty ? Które ? Gdzie ?
Póki co on jeszcze nie przedstawił ani jednego rzeczowego argumentu.
Ogranicza się tylko i wyłącznie do nazywania debilami wszystkich, którzy
myślą inaczej niż on :)))

A co do moich argumentów to już przedstawiłem ich conajmniej kilka i to po
kilka razy, dlatego też nie mam zamiaru kolejny raz je powtarzać. Radził

Hello Konrad,

Thursday, May 10, 2007, 8:30:50 PM, you wrote:

[...]

Tylko po co?

RoMan Mandziejewicz wrote:

*PLONK* warning!

Hello Konrad,

Friday, May 11, 2007, 9:17:49 AM, you wrote:

*PLONK* warning!

A plonkuj sobie, do woli.
Chwalipięta (mam plonka i nie zawaham się go użyć).

Przykro tylko, że zapłacą mandat za  brak idiotycznych świateł w dzień.