mam takie teoretyczne pytanie do kogoś kto wie, ale wie, nie słyszał, jak to
wygląda:
zakladam, że zatrzymuje mnie  policja.
jako że niezgadzam się z ich opinią, albo z innego powodu nie przyjmuje
mandatu.

co dalej? jak wygląda procedura? czy w przypadku przegrania, ponosze jakieś
koszty  sądowe, i tak dalej?

czy sąd nakazuje karę zgodną z taryfikatorem, czy może np zmniejszyć wymiar
kary [pkt, czy kwotę] ...:)

pytam, bo kilka dni temu znajomi mieli kontakt z władzą,
[zmiana pasa z lewoskrętu na pas prosto].
rozumiem, przepis złamany, ale działo się to w nieznanym miescie, nie
stwozylo zadnego zagrozenia, ogolnie sytuacja troche zabawna, bo zmieniajacy
pas liczyl nawet na to że radiowoz go pusci.

wszystko bylo by jasne, ale zachowanie pana z RD było troche smutne - ful
agresja, pretensje, zero rozmowy, że nowe miasto, że nawigacja, że pośpiech,
i że manewr wykonany bezpiecznie.

i tak sobie myślę, że może warto by takiego agresywnego cymbała do sądu
pociągnąć, przedstawić swoje racje, skoro nie chce rozmaiwać z kierowcą jak
z człowiekiem,
to może w SG by sobie posłuchał co ktoś ma dopowiedzenia.
nawet, jeśli wykroczenie jest popełnione,
to może i tak warto.

pytanie jak to wygląda i ile kosztuje? bo jeden dzien urlopu można
poswięcic.

tak swoją drogą, to.... przykre, że policja ciągle pracuje na to by ludzie
odnosili się do nich nie ufnie, zle, i zakładali zawsze złą wole tej sluzby.

wiem, oni nie są do lubienia, ale jesli będą tak traktować obywateli, to
nigdy u nas nie będzie czegoś takiego jak zaufanie do policji.




--
Pozdrawiam, Bartek
[SG] lybra 2.4 JTD

W dniu 2011-03-01 15:31, Bartek pisze:

mam takie teoretyczne pytanie do kogoś kto wie, ale wie, nie słyszał, jak to
wygląda:
zakladam, że zatrzymuje mnie  policja.
jako że niezgadzam się z ich opinią, albo z innego powodu nie przyjmuje
mandatu.

co dalej? jak wygląda procedura? czy w przypadku przegrania, ponosze jakieś
koszty  sądowe, i tak dalej?

W dniu 2011-03-01 15:54, "Michał \"HoMMeR\" Paszek" pisze:

mam takie teoretyczne pytanie do kogoś kto wie, ale wie, nie
słyszał, jak to
wygląda:

co dalej? jak wygląda procedura? czy w przypadku przegrania,
ponosze jakieś
koszty sądowe, i tak dalej?

Nieprzyjęcie mandatu:
1. wypisanie na miejscu zatrzymania notatki wraz z czymś, co
można nazwać zeznaniem.

2. wypisanie zawiadomienia o konieczności stawiennictwa się na
komendzie (nie wiem jak to wygląda w przypadku zatrzymania poza
miejscem zamieszkania)

3. stawiennictwo na komendzie, potwierdzenie/zaprzeczenie
wcześniejszym zeznaniom.

4. rozstrzygnięcie sprawy przez sąd w trybie zaocznym (tu nie
pamiętam nazwy)

5. odwołanie od decyzji sądu
6. rozprawa
7. wyrok

8. apelacja
9. podtrzymanie/odrzucenie wyroku

Co do zmian kwalifikacji - zdarza się, choć najczęściej z
przyczyn formalnych, a nie uznaniowych względem oskarżonego.

Wysokoć kary co prawa ustala sąd, ale z reguły zgodnie z
taryfikatorem.

treści prawomocnego wyroku, a ten z kwalifikacji czynu. Punkty
są przypisywane automatycznie.
Do kosztów doliczasz koszty sądowe (dla przykładu 1000zł kara +
300zł kosztów)

W dniu 2011-03-02 01:19, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Aktualnie (ponownie przechodzę)

Jeśli sędzia nie głupek i zna się na "branży" w której rozstrzyga, to
może udać się w 1 instancji, ale raczej na wygraną należy liczyć w 2
instancji.

8. apelacja
9. podtrzymanie/odrzucenie wyroku

Jeśli sprawa oczywista i ZDATNA do udowodnienia - odrzucenie ...
stracony czas/pieniądze/nerwy - nie zwrócone.

Co do zmian kwalifikacji - zdarza się, choć najczęściej z
przyczyn formalnych, a nie uznaniowych względem oskarżonego.

Z doświadczenia wiem, że wielokroć sąd uznaje rację obwinionego. Bo
policjant był po prostu idiotą :)

Zazwyczaj niżej. Opłaca się przy mandacie 200 PLN odwołać się tylko po
to by było taniej (np 100 PLN czy 50) Sąd nie jest ograniczony
taryfikatorem, i bardzo często wydając "wyrok" robi to tak, by nie dawać
pretekstu do odwoływania się ...

Do kosztów doliczasz koszty sądowe (dla przykładu 1000zł kara +
300zł kosztów)

Coś czuję, że dostałeś za obrazę sądu, albo piszesz opowieści
pornobrutalne oparte o to co zasłyszałeś w knajpie.

W dniu 2011-03-02 07:40, "Michał \"HoMMeR\" Paszek" pisze:

W dniu 2011-03-02 01:19, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Aktualnie (ponownie przechodzę)

Aktualnie ponoszę konsekwencję: w poniedziałek egzamin sprawdzający po
przekroczeniu 34pkt.

Użytkownik ""Michał \"HoMMeR\" Paszek""  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-02 01:19, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Aktualnie (ponownie przechodzę)

Aktualnie ponoszę konsekwencję: w poniedziałek egzamin sprawdzający po przekroczeniu 34pkt.

Jeśli sędzia nie głupek i zna się na "branży" w której rozstrzyga, to
może udać się w 1 instancji, ale raczej na wygraną należy liczyć w 2
instancji.

Zatrzymanie przez wideorejestrator: 103/50, 81/50 i wyprzedzanie na przejściu dla pieszych.

W dniu 2011-03-02 10:04, Cavallino pisze:

Nie czaję, dostałeś za jedną jazdę dwa mandaty, czy to dwa różne zdarzenia?
No bo jak jedno, to wymyślili niezły patent: nagrywają 10 sekund, każda
sekunda to ich zdaniem osobny powód do mandatu i po prawku.
Ale że sąd to przyklepał?

Użytkownik ""Michał \"HoMMeR\" Paszek""  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-02 10:04, Cavallino pisze:

Nie czaję, dostałeś za jedną jazdę dwa mandaty, czy to dwa różne zdarzenia?
No bo jak jedno, to wymyślili niezły patent: nagrywają 10 sekund, każda
sekunda to ich zdaniem osobny powód do mandatu i po prawku.
Ale że sąd to przyklepał?

Nie dostałem mandatu, zostałem ukarany przez sąd.

Jadąc przez ok. 2km zaczynając od wjazdu w teren zabudowany (103/50), poprzez 81/50 (w dalszym ciągu w terenie zabudowanym) na wyprzedzeniu na przejściu dla pieszych kończąc. Właśnie dlatego, że nie można ukarać dwukrotnie za jedno przewinienie została zmieniona kwalifikacja czynu z przekroczenia prędkości na ograniczeniu do 50km/h na przekroczenie prędkości w terenie zabudowanym.

Oczywiście, wykroczenia popełniłem, niemniej moja linia obrony polegała na udowodnieniu, że przez 2km nagrywania było wiele bezpiecznych miejsc, gdzie można było mnie zatrzymać.

W dniu 2011-03-02 12:08, Cavallino pisze:

No a ile punktów w sumie dostałeś?

A co to ma do rzeczy?
Niby że nie wjechałbyś na to przejście dla pieszych?

Użytkownik ""Michał \"HoMMeR\" Paszek""  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-02 12:08, Cavallino pisze:

No a ile punktów w sumie dostałeś?

Było w pierwszym poście: 26 + 16 swoich

A co to ma do rzeczy?
Niby że nie wjechałbyś na to przejście dla pieszych?

Oczywiście. Jak mógłbym być w dwóch miejscach na raz? ;)
Sprawa była oczywista - popełniłem wykroczenia i kara się należała. Jednakże przepisy mówią, że należy zatrzymać pojazd łamiący przepisy niezwłocznie i bezpiecznie. Skoro taka możliwoć była, a polcjanci z niej nie skorzystali, to późniejsze przekroczenia nie powinny być brane pod uwagę, bo ich udowodnienie byłoby wynikiem złamania prawa. Niestety jak widać myliliśmy się z adwokatem.

W dniu 2011-03-02 12:26, Cavallino pisze:

Użytkownik ""Michał \"HoMMeR\" Paszek"" napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-02 12:08, Cavallino pisze:

No a ile punktów w sumie dostałeś?

Było w pierwszym poście: 26 + 16 swoich

A za co konkretnie te 26 punktów?
Tzn. za które zdarzenie ile?

Sąs orzekł że się myliliście, czy nie byliście w stanie udowodnić, że
policjanci nie skorzystali z możliwości która była?
Bo to grubo nie to samo.

Użytkownik ""Michał \"HoMMeR\" Paszek""  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-02 12:26, Cavallino pisze:

Użytkownik ""Michał \"HoMMeR\" Paszek"" napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-02 12:08, Cavallino pisze:

No a ile punktów w sumie dostałeś?

Było w pierwszym poście: 26 + 16 swoich

A za co konkretnie te 26 punktów?
Tzn. za które zdarzenie ile?

W skierowaniu na egzamin sprawdzający mam info o 42pkt. karnych. Licząc, że miałem 16 swoich wychodzi 26. Jak to się rozkłada nie pamiętam z rozmów z policjantami, a nigdzie indziej nie mogę znaleźÄ‡ tej informacji :(

Sąs orzekł że się myliliście, czy nie byliście w stanie udowodnić, że
policjanci nie skorzystali z możliwości która była?
Bo to grubo nie to samo.

Nie pamiętam, a uzasadnienia wyroku w rękach nie miałem. Jak wspominałem reprezentował mnie adwokat.
Generalnie: skoro policjanci uznali, że nie było bezpiecznego miejsca do zatrzymania to tak było i w ich gestii leży kiedy dojdzie do zatrzymania.

W dniu 2011-03-02 12:56, Cavallino pisze:

A w wyroku nie ma?
Bo za przekroczenie prędkości powinieneś dostać 10 punktów, za
wyprzedzanie na przejściu 9.
Więc coś się nie zgadza, albo zostałeś ukarany przez sąd za wszystkie
wykroczenia które zarzucała Ci policja (a nie tylko 2), albo jest burdel
w rejestrach i tym bardziej powinieneś to sprostować.

No dobra, ale wcześniej pisaleś o braku filmu (czyli braku dowodów) -
wtedy logiczne że sąd przyjął wersję z zeznań polucjantów.
Niemożliwoć udowodnienia swojej racji to jednak co innego niż jej brak.

W dniu 2011-03-02 12:56, Cavallino pisze:

A w wyroku nie ma?

No dobra, ale wcześniej pisaleś o braku filmu (czyli braku dowodów) -
wtedy logiczne że sąd przyjął wersję z zeznań polucjantów.
Niemożliwoć udowodnienia swojej racji to jednak co innego niż jej brak.

W dniu 2011-03-02 12:47, "Michał \"HoMMeR\" Paszek" pisze:

Sąs orzekł że się myliliście, czy nie byliście w stanie udowodnić, że
policjanci nie skorzystali z możliwości która była?
Bo to grubo nie to samo.

Nie pamiętam, a uzasadnienia wyroku w rękach nie miałem. Jak wspominałem
reprezentował mnie adwokat.
Generalnie: skoro policjanci uznali, że nie było bezpiecznego miejsca do
zatrzymania to tak było i w ich gestii leży kiedy dojdzie do zatrzymania.

W dniu 2011-03-02 12:19, "Michał \"HoMMeR\" Paszek" pisze:

W dniu 2011-03-02 12:08, Cavallino pisze:

No a ile punktów w sumie dostałeś?

Było w pierwszym poście: 26 + 16 swoich

A co to ma do rzeczy?
Niby że nie wjechałbyś na to przejście dla pieszych?

Oczywiście. Jak mógłbym być w dwóch miejscach na raz? ;)
Sprawa była oczywista - popełniłem wykroczenia i kara się należała.
Jednakże przepisy mówią, że należy zatrzymać pojazd łamiący przepisy
niezwłocznie i bezpiecznie. Skoro taka możliwoć była, a polcjanci z
niej nie skorzystali, to późniejsze przekroczenia nie powinny być brane
pod uwagę, bo ich udowodnienie byłoby wynikiem złamania prawa. Niestety
jak widać myliliśmy się z adwokatem.

W dniu 2011-03-02 12:02, "Michał \"HoMMeR\" Paszek" pisze:

Oczywiście, wykroczenia popełniłem, niemniej moja linia obrony polegała
na udowodnieniu, że przez 2km nagrywania było wiele bezpiecznych miejsc,
gdzie można było mnie zatrzymać. Nie mając dowodów w postaci nagrania
sąd uznał zeznania policjantów jakoby takiego miejsca nie było na trasie
za prawdziwe.

W dniu 2011-03-02 12:45, The_EaGle pisze:

Następnym razem jak wpadniesz w taką akcję to poszukaj w sieci są
prawnicy lub nawet studenci prawa którzy się specjalizują w PoRD po za
tym tego nie ma tak dużo aby samemu nie przygotować się na rozprawę a
sam dobrze przygotowany jesteś więcej wart niż 10 głupich leniwych
prawników.

W dniu 2011-03-02 12:53, "Michał \"HoMMeR\" Paszek" pisze:

W dniu 2011-03-02 12:45, The_EaGle pisze:

Następnym razem jak wpadniesz w taką akcję to poszukaj w sieci są
prawnicy lub nawet studenci prawa którzy się specjalizują w PoRD po za
tym tego nie ma tak dużo aby samemu nie przygotować się na rozprawę a
sam dobrze przygotowany jesteś więcej wart niż 10 głupich leniwych
prawników.

Fajnie się pisze, ale to ja byłem na rozprawach i to ja wiem, jak to
wyglądało. Nie będę się więcej rozpisywał: linia była słuszna, założenia
i podstawa prawna także. Jak widać sąd był innego zdania. Przegrałem,
teraz ponoszę konsekwencję. Tyle.

W dniu 2011-03-02 12:55, The_EaGle pisze:

Wyciągasz błÄ™dne wnioski. Przegrałeś bo zrobiłeś coś źle, choć
przeciwnik był faulowany (nie miał podstawowego dowodu).

Po za tym skoro przegrałeś to czemu nie odwołałeś się do wyższej instancji?

Dnia Wed, 02 Mar 2011 12:53:51 +0100, "Michał \"HoMMeR\" Paszek"
napisał(a):

Fajnie się pisze, ale to ja byłem na rozprawach i to ja wiem, jak to
wyglądało. Nie będę się więcej rozpisywał: linia była słuszna, założenia
i podstawa prawna także. Jak widać sąd był innego zdania. Przegrałem,
teraz ponoszę konsekwencję. Tyle.

W dniu 2011-03-02 12:45, The_EaGle pisze:

- brak dowodów policji powinien podważyć każdy ich argument

- niewłaściwe - niezgodne z homologacją nagrywanie
- niewłaściwe zatrzymanie
- naciskanie na jadącego przed nim kierowcę

W dniu 2011-03-02 12:56, "Michał \"HoMMeR\" Paszek" pisze:

W dniu 2011-03-02 12:45, The_EaGle pisze:

- brak dowodów policji powinien podważyć każdy ich argument

- niewłaściwe - niezgodne z homologacją nagrywanie
- niewłaściwe zatrzymanie
- naciskanie na jadącego przed nim kierowcę

Odnośnie dowodów: były. W postaci notatek w policyjnych notesach.
Homologacja na wideorejestrator: była, nawet aktualna.

On Wed, 02 Mar 2011 13:06:19 +0100, The_EaGle  wrote:

Wiec jak ci udowodnili poprawność pomiaru?

W dniu 2011-03-02 07:40, "Michał \"HoMMeR\" Paszek" pisze:

Zatrzymanie przez wideorejestrator: 103/50, 81/50 i wyprzedzanie
na przejściu dla pieszych.

W dniu 2011-03-02 10:23, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

W dniu 2011-03-02 07:40, "Michał \"HoMMeR\" Paszek" pisze:

Zatrzymanie przez wideorejestrator: 103/50, 81/50 i wyprzedzanie
na przejściu dla pieszych.

A robiłeś tak ?

W dniu 2011-03-02 07:40, "Michał \"HoMMeR\" Paszek" pisze:

_nie miał_ dowodów w postaci
nagrania: rzekomo rozmagnesowanego.

Zmiana kwalifikacji 103/50 - na 103 w terenie zabudowanym.

W dniu 2011-03-02 11:00, LEPEK pisze:

W dniu 2011-03-02 07:40, "Michał \"HoMMeR\" Paszek" pisze:

_nie miał_ dowodów w postaci
nagrania: rzekomo rozmagnesowanego.

Bosssko ;> Jesteśmy w Polsce ;>

Oczywiście żadnego protokołu na "rozmagnesowanie" nie ma?

Zmiana kwalifikacji 103/50 - na 103 w terenie zabudowanym.

O, a to co? W nocy jechałeś? Czy taka tylko formalna zmiana bez sensu?

W dniu 2011-03-02 11:04, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-03-02 11:00, LEPEK pisze:

W dniu 2011-03-02 07:40, "Michał \"HoMMeR\" Paszek" pisze:

_nie miał_ dowodów w postaci
nagrania: rzekomo rozmagnesowanego.

Bosssko ;> Jesteśmy w Polsce ;>

Wiesz, że sądy innych krajów jednak w większości dają wiarę zeznaniom
policjantów i nie ma w tym nic dziwnego?

Oczywiście żadnego protokołu na "rozmagnesowanie" nie ma?

Nawet jeśli, to zmienia to kwalifikację wykroczenia?

W dniu 2011-03-02 11:00, LEPEK pisze:

W dniu 2011-03-02 07:40, "Michał \"HoMMeR\" Paszek" pisze:

_nie miał_ dowodów w postaci
nagrania: rzekomo rozmagnesowanego.

Bosssko ;> Jesteśmy w Polsce ;>
Oczywiście żadnego protokołu na "rozmagnesowanie" nie ma?

Zmiana kwalifikacji 103/50 - na 103 w terenie zabudowanym.

O, a to co? W nocy jechałeś? Czy taka tylko formalna zmiana bez sensu?

Pozdr,

Dnia Wed, 02 Mar 2011 07:40:04 +0100, "Michał \"HoMMeR\" Paszek"
napisał(a):

Aktualnie ponoszę konsekwencję: w poniedziałek egzamin sprawdzający po
przekroczeniu 34pkt.

On Tue, 1 Mar 2011 15:31:33 +0100,  Bartek wrote:

zakladam, że zatrzymuje mnie  policja.
jako że niezgadzam się z ich opinią, albo z innego powodu nie przyjmuje
mandatu.
co dalej? jak wygląda procedura? czy w przypadku przegrania, ponosze jakieś
koszty  sądowe, i tak dalej?

czy sąd nakazuje karę zgodną z taryfikatorem, czy może np zmniejszyć wymiar
kary [pkt, czy kwotę] ...:)

wszystko bylo by jasne, ale zachowanie pana z RD było troche smutne - ful
agresja, pretensje, zero rozmowy, że nowe miasto, że nawigacja, że pośpiech,
i że manewr wykonany bezpiecznie.
i tak sobie myślę, że może warto by takiego agresywnego cymbała do sądu
pociągnąć, przedstawić swoje racje, skoro nie chce rozmaiwać z kierowcą jak
z człowiekiem,

tak swoją drogą, to.... przykre, że policja ciągle pracuje na to by ludzie
odnosili się do nich nie ufnie, zle, i zakładali zawsze złą wole tej sluzby.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

W ogolnosci polecam, 50 zl nie majatek, a satysfakcja zostaje.

Tylko efekt bedzie taki dostaniesz zaoczny wyrok i albo grzecznie
zaplacisz i satysfakcji bedzie tyle ze musial jeden papier wiecej
wypelnic, albo bedziesz protestowal, a wtedy pojedziesz na rozprawe,
sad moze cie zrozumie, ale jednak uzna winnym, nalozy kare mniejsza,
ale koszta juz beda wyzsze. Pol biedy jak to w bliskim miejscu, ale
jak ci przyjdzie pojechac 500km na dwie rozprawy w godzinach pracy to
kto bedzie mial satysfakcje ?

tak swoją drogą, to.... przykre, że policja ciągle pracuje na to by ludzie
odnosili się do nich nie ufnie, zle, i zakładali zawsze złą wole tej
sluzby.

Ale teraz bedziesz przestrzegal zakazow :-)

W dniu 2011-03-01 15:31, Bartek pisze:

[zmiana pasa z lewoskrętu na pas prosto].
rozumiem, przepis złamany,

ale działo się to w nieznanym miescie
zmieniajacy
pas liczyl nawet na to że radiowoz go pusci.
nowe miasto, że nawigacja, że pośpiech,

i tak sobie myślę, że może warto by takiego agresywnego cymbała do sądu
pociągnąć, przedstawić swoje racje

Miałem podobną sytacje [przekroczenie predkosci o chyba 30-40km radar laserowy]
Błedem było przyjecie i mandacik 300zł.
Dzwoniłem na komisariat gdybym nie przyjął a potem podjechał na komisariat
istniała mozliwosc negocjacji ceny.
Oczywiscie pokorne ciele.....
Jak sie masz rzucać to lepiej o drazu zapłacic.
pozdro.jack

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Podobno nieprzyjecie mandatu uruchamia dosc pokazna machine biurokratyczna w
policji tj. wypelnianie stosu papierow ;)

sz.

Użytkownik "szufla"  napisał w wiadomości

Podobno nieprzyjecie mandatu uruchamia dosc pokazna machine
biurokratyczna w  policji tj. wypelnianie stosu papierow ;)

Użytkownik "kamil d"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-01 15:31, Bartek pisze:

[zmiana pasa z lewoskrętu na pas prosto].
rozumiem, przepis złamany,

I chce się komuś w to bawić skoro wie, że jest winny?

W dniu 1-03-2011 15:31, Bartek pisze:

to może w SG by sobie posłuchał co ktoś ma dopowiedzenia.
nawet, jeśli wykroczenie jest popełnione,
to może i tak warto.

tak swoją drogą, to.... przykre, że policja ciągle pracuje na to by ludzie
odnosili się do nich nie ufnie, zle, i zakładali zawsze złą wole tej sluzby.

wiem, oni nie są do lubienia, ale jesli będą tak traktować obywateli, to
nigdy u nas nie będzie czegoś takiego jak zaufanie do policji.

[ciach]

tak swoją drogą, to.... przykre, że policja ciągle pracuje na to by
ludzie
odnosili się do nich nie ufnie, zle, i zakładali zawsze złą wole tej
sluzby.

Było wykroczenie czy nie było?
Wmówili?

wiem, oni nie są do lubienia, ale jesli będą tak traktować obywateli, to
nigdy u nas nie będzie czegoś takiego jak zaufanie do policji.

Jak gówniarz ukradnie w sklepie Marsa to też mają go puścić żeby nie
tracić zaufania w społeczeństwie? Batonik przecież wrócił na swoje
miejsce, na półkę, nic się nie stało.
Jest zasada legalizmu.

Użytkownik "Ariusz"  napisał w wiadomości

Przepisy są dla ludzi nie ludzie dla przepisów. Tak samo Policja - jeżeli widział, że ktoś na drodze zabłądził, źle pojechał powinien zatrzymać ruch i w bezpieczny sposób umożliwić tej osobie włączyć się na właściwy pas.

Wielu kierowców by tak zrobiło - po prostu przepuści samochód z obcą rejestracją.

Jeżeli na drodze jest zakaz zawracania, ograniczenie prędkości to nie po to by tam mandaty można było sypać, a po to by było bezpiecznie. Jeżeli ktoś w środku nocy tam zawróci ....

Np. w innych krajach ktoś zapomni papierów lub niema np. OC to ma w ciągu kilku dni przedstawić na policji,

Więc jak gówniarz ukradnie batonik to co powinni go zamknąć na 24?

W dniu 2011-03-02 09:14, Artur(m) pisze:

Użytkownik "Ariusz"  napisał w wiadomości

Przepisy są dla ludzi nie ludzie dla przepisów. Tak samo Policja -
jeżeli widział, że ktoś na drodze zabłądził, źle pojechał powinien
zatrzymać ruch i w bezpieczny sposób umożliwić tej osobie włączyć się
na właściwy pas.

Wielu kierowców by tak zrobiło - po prostu przepuści samochód z obcą
rejestracją.

Część w ogóle nie patrzy w lusterko (chyba, że kobieta:))
to chcesz, aby kierowcy analizowali (w lusterku czyli odwrotnie)
rejestracje dojeżdżających "do skręcania w lewo"?
choć to raczej naturalne, ze jak podjeżdżam w innym mieście
do zwężenia to raczej nie mam problemów ze zmianą na "pas zajęty",
wpuszczają gościa "ze wsi".A jak, z kolei, stanie przede mną ktoś "ze
wsi":),
to również naturalne, ze wpuszczam.

Jeżeli na drodze jest zakaz zawracania, ograniczenie prędkości to nie
po to by tam mandaty można było sypać, a po to by było bezpiecznie.
Jeżeli ktoś w środku nocy tam zawróci ....

...gdy w nocy wjeżdżasz na skrzyżowanie regulowane światłami,
to też, jak mały ruch to powoli przejeżdżasz???

Np. w innych krajach ktoś zapomni papierów lub niema np. OC to ma w
ciągu kilku dni przedstawić na policji,

O ile OC - w porządku to inne papiery już nie.
Patrol spotyka gościa bez dowodu rejestracyjnego,
i mówi niech panowie przyjadą pokazać jutro?!

Więc jak gówniarz ukradnie batonik to co powinni go zamknąć na 24?

Nie, powinien dostać dyplom za "wytrwałość"

In the darkest hour on Wed, 02 Mar 2011 08:30:05 +0100,
Ariusz  screamed:

wiem, oni nie są do lubienia, ale jesli będą tak traktować obywateli, to
nigdy u nas nie będzie czegoś takiego jak zaufanie do policji.

Jak gówniarz ukradnie w sklepie Marsa to też mają go puścić żeby nie
tracić zaufania w społeczeństwie? Batonik przecież wrócił na swoje
miejsce, na półkę, nic się nie stało.
Jest zasada legalizmu.

Przepisy są dla ludzi nie ludzie dla przepisów.

W dniu 2011-03-02 15:51, Artur M. Piwko pisze:

In the darkest hour on Wed, 02 Mar 2011 08:30:05 +0100,
  screamed:

Przepisy są dla ludzi nie ludzie dla przepisów.

Zgadza się. Trzeba je przestrzegać. Nie do użytkownika należy wybór
których.

W dniu 2011-03-02 15:51, Artur M. Piwko pisze:

In the darkest hour on Wed, 02 Mar 2011 08:30:05 +0100,
  screamed:

wiem, oni nie są do lubienia, ale jesli będą tak traktować obywateli, to
nigdy u nas nie będzie czegoś takiego jak zaufanie do policji.

Jak gówniarz ukradnie w sklepie Marsa to też mają go puścić żeby nie
tracić zaufania w społeczeństwie? Batonik przecież wrócił na swoje
miejsce, na półkę, nic się nie stało.
Jest zasada legalizmu.

Przepisy są dla ludzi nie ludzie dla przepisów.

Zgadza się. Trzeba je przestrzegać. Nie do użytkownika należy wybór
których.

W dniu 2011-03-03 10:17, Ariusz pisze:

W dniu 2011-03-02 15:51, Artur M. Piwko pisze:

In the darkest hour on Wed, 02 Mar 2011 08:30:05 +0100,
 screamed:

wiem, oni nie są do lubienia, ale jesli będą tak traktować
obywateli, to
nigdy u nas nie będzie czegoś takiego jak zaufanie do policji.

Jak gówniarz ukradnie w sklepie Marsa to też mają go puścić żeby nie
tracić zaufania w społeczeństwie? Batonik przecież wrócił na swoje
miejsce, na półkę, nic się nie stało.
Jest zasada legalizmu.

Przepisy są dla ludzi nie ludzie dla przepisów.

Zgadza się. Trzeba je przestrzegać. Nie do użytkownika należy wybór
których.

Tak jak w wojsku wykonywać rozkazu - całe szczęście są czasem ludzie,
którzy myślą i nie rzucają bomb na cywilów bo mu jakiś idiota pułkownik
kazał.

Jak najbardziej zasad i przepisów trzeba się trzymać. tak jak i norm
moralnych, które nigdzie nie są spisane.

Tylko, nie chodzi mi o anarchię, a o zdroworozsądkowoć bo co
najczęściej robią nasze władze Policja i Straż Miejska.

Słyszałeś o wnioskach od policji aby na jakimś odcinku można było
zwiększyć dozwoloną prędkoć bo wg nich jest taka możliwoć.

Za to o chowających się "radarach" wszyscy wiedzą i słyszeli.

To, że są wypadki nie jest winą ni przestrzegania przepisów tylko
głupota.

On 02/03/2011 07:30, Ariusz wrote:

[ciach]

tak swoją drogą, to.... przykre, że policja ciągle pracuje na to by
ludzie
odnosili się do nich nie ufnie, zle, i zakładali zawsze złą wole tej
sluzby.

Było wykroczenie czy nie było?
Wmówili?

wiem, oni nie są do lubienia, ale jesli będą tak traktować obywateli, to
nigdy u nas nie będzie czegoś takiego jak zaufanie do policji.

Jak gówniarz ukradnie w sklepie Marsa to też mają go puścić żeby nie
tracić zaufania w społeczeństwie? Batonik przecież wrócił na swoje
miejsce, na półkę, nic się nie stało.
Jest zasada legalizmu.

Przepisy są dla ludzi nie ludzie dla przepisów. Tak samo Policja -
jeżeli widział, że ktoś na drodze zabłądził, źle pojechał powinien
zatrzymać ruch i w bezpieczny sposób umożliwić tej osobie włączyć się na
właściwy pas.

Jeżeli na drodze jest zakaz zawracania, ograniczenie prędkości to nie po
to by tam mandaty można było sypać, a po to by było bezpiecznie. Jeżeli
ktoś w środku nocy tam zawróci i nie stwarza żadnego zagrożenia to można
by odpuścić sobie taki zakaz. Jeżeli ktoś jedzie szybciej niż przepis
przewiduje, a warunki na to pozwalają, to również taki zakaz można by se
odpuścić. Oczywiście podałem to w sporym uproszczeniu nie jestem za nie
stosowaniem się do przepisów ale każda taka wątpliwa sprawa powinna być
na korzyść kierowcy.

Np. w innych krajach ktoś zapomni papierów lub niema np. OC to ma w
ciągu kilku dni przedstawić na policji, że takie ubezpieczenie posiada
bądź wykupił.

W dniu 2011-03-02 16:31, Kamil pisze:

Jeżeli na drodze jest zakaz zawracania, ograniczenie prędkości to nie po
to by tam mandaty można było sypać, a po to by było bezpiecznie. Jeżeli
ktoś w środku nocy tam zawróci i nie stwarza żadnego zagrożenia to można
by odpuścić sobie taki zakaz. Jeżeli ktoś jedzie szybciej niż przepis
przewiduje, a warunki na to pozwalają, to również taki zakaz można by se
odpuścić. Oczywiście podałem to w sporym uproszczeniu nie jestem za nie
stosowaniem się do przepisów ale każda taka wątpliwa sprawa powinna być
na korzyść kierowcy.

Problem w tym, ze cmentarze sa pelne ofiar ludzi, ktorzy jechali szybko,
ale wedlug nich "warunki pozwlalaly i nie stwazali zagrozenia".

Obowiazkiem policji jest egzekwowanie przepisow, tak samo jak
obowiazkiem ciecia jest sprzatac podloge, a nie zatanawiac sie czy bloto
wlasciwie komukolwiek przeszkadza.

Ty checsz, zeby przymykali oko na zawracanie, ktos inny bedzie chciec
przymkniecia oka na kradziez batona i jasnych przepisow robi sie
samowlolka.

On 02/03/2011 15:54, The_EaGle wrote:

W dniu 2011-03-02 16:31, Kamil pisze:

Jeżeli na drodze jest zakaz zawracania, ograniczenie prędkości to nie po
to by tam mandaty można było sypać, a po to by było bezpiecznie. Jeżeli
ktoś w środku nocy tam zawróci i nie stwarza żadnego zagrożenia to można
by odpuścić sobie taki zakaz. Jeżeli ktoś jedzie szybciej niż przepis
przewiduje, a warunki na to pozwalają, to również taki zakaz można by se
odpuścić. Oczywiście podałem to w sporym uproszczeniu nie jestem za nie
stosowaniem się do przepisów ale każda taka wątpliwa sprawa powinna być
na korzyść kierowcy.

Problem w tym, ze cmentarze sa pelne ofiar ludzi, ktorzy jechali szybko,
ale wedlug nich "warunki pozwlalaly i nie stwazali zagrozenia".

Gdzie są pełne? W twoim umyśle? W Polsce ginęło max 6.5tys osób rocznie
(obecnie 4 tys) tymczasem tylko na raka płuc umierało 50tys a choroby
serca ponad 150tys . To teraz porównaj jaki % rocznej umieralności to
wypadki drogowe? W Polsce rodzi się 350-400tys dzieci i mniej więcej
tyle samo umiera (bardzo niewielki wzrost) z czego ponad połowa nie
umiera naturalnie a na różne choroby. Czyli wypadki drogowe 1-1,5%
łącznej liczby zgonów z czego 2-3% wśród umierań nie natuarlnych.

A w umysłach dziennikarzy wszędzie widać trupy... No ja wiem że mniej
medialna jest śmierć w konwulsjach w szpitalu niż na słupie ale może
warto wiedzieć jak jest naprawdę!

Obowiazkiem policji jest egzekwowanie przepisow, tak samo jak
obowiazkiem ciecia jest sprzatac podloge, a nie zatanawiac sie czy bloto
wlasciwie komukolwiek przeszkadza.

Sama policja ma problem z egzekwowaniem prawa wobec siebie.

Ty checsz, zeby przymykali oko na zawracanie, ktos inny bedzie chciec
przymkniecia oka na kradziez batona i jasnych przepisow robi sie
samowlolka.

Na kradzież batona policja zawsze przymyka oko - nazywa się znikoma
szkodliwość czynu (kradzież do kilkuset złotych) i policja to olewa.
To teraz co jest bardziej szkodliwe to że zapierniczą dzieciakowi rower
czy to że w nocy na pustej ulicy ktoś zawróci na zakazie?

Bo wg obecnego prawa za kradzież nic mu nie zrobią a za zawracanie masz
mandat.

W dniu 2011-03-02 17:22, Kamil pisze:

Problem w tym, ze cmentarze sa pelne ofiar ludzi, ktorzy jechali szybko,
ale wedlug nich "warunki pozwlalaly i nie stwazali zagrozenia".

Gdzie są pełne? W twoim umyśle? W Polsce ginęło max 6.5tys osób rocznie
(obecnie 4 tys) tymczasem tylko na raka płuc umierało 50tys a choroby
serca ponad 150tys . To teraz porównaj jaki % rocznej umieralności to
wypadki drogowe? W Polsce rodzi się 350-400tys dzieci i mniej więcej
tyle samo umiera (bardzo niewielki wzrost) z czego ponad połowa nie
umiera naturalnie a na różne choroby. Czyli wypadki drogowe 1-1,5%
łącznej liczby zgonów z czego 2-3% wśród umierań nie natuarlnych.

Zejscie na zawal przewaznie nie zabiera do krainy wiecznych lowow calej
rodziny i przypadkowego przechodnia, to raz.

Dwa, ze to wciaz jest ogonek cywilizowanego swiata.

Trzy, ze przekladajac te liczby na ilosc mieszkancow i kierowcow, robi
sie jeszcze mniej rozowo.

Dziwnym zbiegiem okolicznosci kraje, gdzie prawo kara surowo wykroczenia
za kierownica, maja tez najmniejsza liczbe ofiar (jak chocby GB, gdzie
za jazde 160 na autostradzie prawo jazdy traci sie praktycznie z
automatu nawet i na rok).

A w umysłach dziennikarzy wszędzie widać trupy... No ja wiem że mniej
medialna jest śmierć w konwulsjach w szpitalu niż na słupie ale może
warto wiedzieć jak jest naprawdę!

I wedlug ciebie Policja powinna leczyc raka, zamiast lapac piratow?

Obowiazkiem policji jest egzekwowanie przepisow, tak samo jak
obowiazkiem ciecia jest sprzatac podloge, a nie zatanawiac sie czy bloto
wlasciwie komukolwiek przeszkadza.

Sama policja ma problem z egzekwowaniem prawa wobec siebie.

Teraz zapewne wyciagniesz jakies przypadki potwierdzjace regule.

Ty checsz, zeby przymykali oko na zawracanie, ktos inny bedzie chciec
przymkniecia oka na kradziez batona i jasnych przepisow robi sie
samowlolka.

Na kradzież batona policja zawsze przymyka oko - nazywa się znikoma
szkodliwość czynu (kradzież do kilkuset złotych) i policja to olewa.
To teraz co jest bardziej szkodliwe to że zapierniczą dzieciakowi rower
czy to że w nocy na pustej ulicy ktoś zawróci na zakazie?

Podobnie, jak policja zazwyczaj przymyka oko za jazde 100 na 90-tce.

Bo wg obecnego prawa za kradzież nic mu nie zrobią a za zawracanie masz
mandat.

I pretensje o prawo masz do Policji?

Użytkownik "The_EaGle"  napisał w wiadomości

W Warszawie też spadła ilość ofiar śmiertelnych w poprzednim roku o połowę jak myślisz z czym to jest związane? Moim zdaniem z wprowadzeniem bus-pasów ilość korków się podwoiła wiec przy prędkości 10km/h trudno kogoś zabić chyba że wczołga się pod Ikarusa. Jak Panna HGW wprowdzi swój plan bus pasów na Puławskiej to i ta droga zrobi się najbezpieczniejsza w Polsce.

Jeżeli istotnie racje ma rząd wmawiając społeczeństwu że zakup fotoradarów/fotorejestratorów/fotocostam ma na celu zmniejszenie liczby wypadków czyli w gruncie rzeczy moje dobro i co roku na ten cel

Nigdy nie widziałeś jak radiowóz policji jechał z nadmierną prędkością? Bo ja widziałem wiele razy i parę zdjęć porobiłem.

Pisałem w wakacje jak zatrzymali mnie na DK2 jak jechałem 108km/h na 90tce w lesie. Za lasem było ograniczenie do 70 na którym zwolniłem a tam chcieli mnie złapać nie udało się wiec trzeba było zadowolić się +10km/h no żal było ich słuchać jak pitolili jak bardzo niebezpiecznie jeżdżę. Sami nie wierzyli w to co mówią.

W dniu 2011-03-03 08:42, Artur(m) pisze:

Użytkownik "The_EaGle"  napisał w wiadomości

W Warszawie też spadła ilość ofiar śmiertelnych w poprzednim roku o
połowę jak myślisz z czym to jest związane? Moim zdaniem z
wprowadzeniem bus-pasów ilość korków się podwoiła wiec przy prędkości
10km/h trudno kogoś zabić chyba że wczołga się pod Ikarusa. Jak Panna
HGW wprowdzi swój plan bus pasów na Puławskiej to i ta droga zrobi się
najbezpieczniejsza w Polsce.

[..]

Jeżeli istotnie racje ma rząd wmawiając społeczeństwu że zakup
fotoradarów/fotorejestratorów/fotocostam ma na celu zmniejszenie
liczby wypadków czyli w gruncie rzeczy moje dobro i co roku na ten cel

[..]

Nigdy nie widziałeś jak radiowóz policji jechał z nadmierną
prędkością? Bo ja widziałem wiele razy i parę zdjęć porobiłem.

[..]

Pisałem w wakacje jak zatrzymali mnie na DK2 jak jechałem 108km/h na
90tce w lesie. Za lasem było ograniczenie do 70 na którym zwolniłem a
tam chcieli mnie złapać nie udało się wiec trzeba było zadowolić się
+10km/h no żal było ich słuchać jak pitolili jak bardzo niebezpiecznie
jeżdżę. Sami nie wierzyli w to co mówią.

Chcieli Cię złapać, i dałeś się złapać?

Biedni ci policjanci tyle sie na Ciebie uwzięli, a Ty w swojej dobroci
dałeś im satysfakcję, te 10km/h.
Wszyscy ukarani sa z założenia niewinni.

Winne są fotoradary i policjanci.

Każdy(!) ukarany powinien w pierwszym odruchu powiedzieć o sobie
"ale ze mnie palant, mogłem jechać zgodnie z przepisami"
a nie
"te pier*****ne policjanty" i jeszcze na murze napisać HWDP
Pełna satysfakcja!

*The_EaGle* wrote in


Rafał, jestes jednym z rozsadniejszych ludzi, jakich tu czytalem w ciagu
ostatnich paru miesiecy. Szacun.

pozdr, rdx

W dniu 2011-03-02 17:22, Kamil pisze:

On 02/03/2011 15:54, The_EaGle wrote:

Dziwnym zbiegiem okolicznosci kraje, gdzie prawo kara surowo wykroczenia
za kierownica, maja tez najmniejsza liczbe ofiar (jak chocby GB, gdzie
za jazde 160 na autostradzie prawo jazdy traci sie praktycznie z
automatu nawet i na rok).

I wedlug ciebie Policja powinna leczyc raka, zamiast lapac piratow?

Teraz zapewne wyciagniesz jakies przypadki potwierdzjace regule.

I pretensje o prawo masz do Policji?

W dniu 2011-03-02 08:30, Ariusz pisze:

wiem, oni nie są do lubienia, ale jesli będą tak traktować obywateli, to
nigdy u nas nie będzie czegoś takiego jak zaufanie do policji.

Jest zasada legalizmu.

Przepisy są dla ludzi nie ludzie dla przepisów. Tak samo Policja - jeżeli widział, że ktoś na drodze zabłądził, źle pojechał powinien zatrzymać ruch i w bezpieczny sposób umożliwić tej osobie włączyć się na właściwy pas.

W dniu 2011-03-03 11:58, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2011-03-02 08:30, Ariusz pisze:

wiem, oni nie są do lubienia, ale jesli będą tak traktować
obywateli, to
nigdy u nas nie będzie czegoś takiego jak zaufanie do policji.

Jest zasada legalizmu.

Przepisy są dla ludzi nie ludzie dla przepisów. Tak samo Policja -
jeżeli widział, że ktoś na drodze zabłądził, źle pojechał powinien
zatrzymać ruch i w bezpieczny sposób umożliwić tej osobie włączyć się
na właściwy pas.

E tam zaraz zatrzymywać ruch.
Po prostu wystarczyłoby aby pan władza łaskawie machnął ręką "wjedź pan
tutaj"
- polecenie policjanta jest ważniejsze niż przepisy, wykroczenia by nie
było.

W dniu 2011-03-01 15:31, Bartek pisze:

mam takie teoretyczne pytanie do kogoś kto wie, ale wie, nie słyszał, jak to
wygląda:
zakladam, że zatrzymuje mnie  policja.
jako że niezgadzam się z ich opinią, albo z innego powodu nie przyjmuje
mandatu.

co dalej? jak wygląda procedura? czy w przypadku przegrania, ponosze jakieś
koszty  sądowe, i tak dalej?

czy sąd nakazuje karę zgodną z taryfikatorem, czy może np zmniejszyć wymiar
kary [pkt, czy kwotę] ...:)

pytam, bo kilka dni temu znajomi mieli kontakt z władzą,
[zmiana pasa z lewoskrętu na pas prosto].
rozumiem, przepis złamany, ale działo się to w nieznanym miescie, nie
stwozylo zadnego zagrozenia, ogolnie sytuacja troche zabawna, bo zmieniajacy
pas liczyl nawet na to że radiowoz go pusci.

wszystko bylo by jasne, ale zachowanie pana z RD było troche smutne - ful
agresja, pretensje, zero rozmowy, że nowe miasto, że nawigacja, że pośpiech,
i że manewr wykonany bezpiecznie.

i tak sobie myślę, że może warto by takiego agresywnego cymbała do sądu
pociągnąć, przedstawić swoje racje, skoro nie chce rozmaiwać z kierowcą jak
z człowiekiem,
to może w SG by sobie posłuchał co ktoś ma dopowiedzenia.
nawet, jeśli wykroczenie jest popełnione,
to może i tak warto.

pytanie jak to wygląda i ile kosztuje? bo jeden dzien urlopu można
poswięcic.

tak swoją drogą, to.... przykre, że policja ciągle pracuje na to by ludzie
odnosili się do nich nie ufnie, zle, i zakładali zawsze złą wole tej sluzby.

wiem, oni nie są do lubienia, ale jesli będą tak traktować obywateli, to
nigdy u nas nie będzie czegoś takiego jak zaufanie do policji.

Rzeczowy post, z tym, ze dostalem wyrok zaocznie i nie dostalem wczesniej
zadnej informacji. Moglem sie odwolywac ale doszedlem do wniosku , ze nie ma
sensu, wlasciwie nie chcialo mi sie poniewaz SM chciala mnie ukarac mandatem
200zl  a sad zmienil na 100zl, w sumie wyszlo chyba 150.
Mysle, ze rzeczywiscie moglbym sprawe wygrac, tylko szkoda mi bylo czasu
zeby walczyc o te 150zeta..

sz.

W dniu 2011-03-02 08:31, szufla pisze:

Rzeczowy post, z tym, ze dostalem wyrok zaocznie i nie dostalem wczesniej
zadnej informacji. Moglem sie odwolywac ale doszedlem do wniosku , ze nie ma
sensu, wlasciwie nie chcialo mi sie poniewaz SM chciala mnie ukarac mandatem
200zl  a sad zmienil na 100zl, w sumie wyszlo chyba 150.
Mysle, ze rzeczywiscie moglbym sprawe wygrac, tylko szkoda mi bylo czasu
zeby walczyc o te 150zeta..

W dniu 2011-03-02 08:31, szufla pisze:

Rzeczowy post, z tym, ze dostalem wyrok zaocznie i nie dostalem wczesniej
zadnej informacji. Moglem sie odwolywac ale doszedlem do wniosku , ze nie ma
sensu, wlasciwie nie chcialo mi sie poniewaz SM chciala mnie ukarac mandatem
200zl  a sad zmienil na 100zl, w sumie wyszlo chyba 150.
Mysle, ze rzeczywiscie moglbym sprawe wygrac, tylko szkoda mi bylo czasu
zeby walczyc o te 150zeta..

Użytkownik "The_EaGle"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-02 08:31, szufla pisze:

Rzeczowy post, z tym, ze dostalem wyrok zaocznie i nie dostalem wczesniej
zadnej informacji. Moglem sie odwolywac ale doszedlem do wniosku , ze nie ma
sensu, wlasciwie nie chcialo mi sie poniewaz SM chciala mnie ukarac mandatem
200zl  a sad zmienil na 100zl, w sumie wyszlo chyba 150.
Mysle, ze rzeczywiscie moglbym sprawe wygrac, tylko szkoda mi bylo czasu
zeby walczyc o te 150zeta..

To po co się nie zgodziłeś na mandat? Przecież nie skorzystanie z prawa do odwołania jest równoznaczne z prawem do przyjęcia mandatu.
Bezsens...

W dniu 2011-03-02 10:06, Cavallino pisze:

sensu, wlasciwie nie chcialo mi sie poniewaz SM chciala mnie ukarac
mandatem
200zl a sad zmienil na 100zl, w sumie wyszlo chyba 150.
Mysle, ze rzeczywiscie moglbym sprawe wygrac, tylko szkoda mi bylo czasu
zeby walczyc o te 150zeta..

To po co się nie zgodziłeś na mandat? Przecież nie skorzystanie z
prawa do odwołania jest równoznaczne z prawem do przyjęcia mandatu.
Bezsens...

Nie do końca.
Strasznik się musiał napisać, więc nie marnował czasu z radarem w łapie,
zapłacił 150 a nie 200, jakiś sens to jest.

W dniu 2011-03-02 10:06, Cavallino pisze:

Użytkownik "The_EaGle"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-02 08:31, szufla pisze:

Rzeczowy post, z tym, ze dostalem wyrok zaocznie i nie dostalem
wczesniej
zadnej informacji. Moglem sie odwolywac ale doszedlem do wniosku , ze
nie ma
sensu, wlasciwie nie chcialo mi sie poniewaz SM chciala mnie ukarac
mandatem
200zl a sad zmienil na 100zl, w sumie wyszlo chyba 150.
Mysle, ze rzeczywiscie moglbym sprawe wygrac, tylko szkoda mi bylo czasu
zeby walczyc o te 150zeta..

To po co się nie zgodziłeś na mandat? Przecież nie skorzystanie z
prawa do odwołania jest równoznaczne z prawem do przyjęcia mandatu.
Bezsens...

Nie do końca.
Strasznik się musiał napisać, więc nie marnował czasu z radarem w łapie,
zapłacił 150 a nie 200, jakiś sens to jest.

Użytkownik "Rafal"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-02 10:06, Cavallino pisze:

Użytkownik "The_EaGle"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-03-02 08:31, szufla pisze:

Rzeczowy post, z tym, ze dostalem wyrok zaocznie i nie dostalem
wczesniej
zadnej informacji. Moglem sie odwolywac ale doszedlem do wniosku , ze
nie ma
sensu, wlasciwie nie chcialo mi sie poniewaz SM chciala mnie ukarac
mandatem
200zl a sad zmienil na 100zl, w sumie wyszlo chyba 150.
Mysle, ze rzeczywiscie moglbym sprawe wygrac, tylko szkoda mi bylo czasu
zeby walczyc o te 150zeta..

To po co się nie zgodziłeś na mandat? Przecież nie skorzystanie z
prawa do odwołania jest równoznaczne z prawem do przyjęcia mandatu.
Bezsens...

Nie do końca.
Strasznik się musiał napisać, więc nie marnował czasu z radarem w łapie,
zapłacił 150 a nie 200, jakiś sens to jest.

jest jeszcze jeden sens.. jeśli to siakaś mała gmina gdzie straż powołano tylko do obsługi fotoradaru i rep[erowania budżetu tej gminy, to skierowanie sprawy do sądu spowodowało że kasa trafiła nie do tej cwanej gminy a do budżetu państwa.
W zasadzie należałoby dla zasady zawsze tak robić przy "strażach fotoradarowych" - bo po pierwsze wiedzącze kasa do nich nie trafi - mają mniejszą motywację by wogóle do sądu pisac, a po drugie - podważa siew ten sposób sens tej metody zarobkowania przez gminą

Dnia Tue, 01 Mar 2011 23:43:18 +0100, The_EaGle napisał(a):

Natomiast "procedura" jest taka:

- sąd napisze do Ciebie z prośbą o wyjaśnienia i przedstawienie dowodów
- ty grzecznie odpowiadasz i przedstawiasz dowody
- następnie odbywa się rozprawa

On Thu, 3 Mar 2011 22:54:58 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Niedawno wygrałem sprawę kolizji, przy czym ja wyjeżdżałem z
podporządkowanej, a szczyl w audicy popylał główną.

Dnia Fri, 04 Mar 2011 01:30:13 +0100, J.F. napisał(a):

Niedawno wygrałem sprawę kolizji, przy czym ja wyjeżdżałem z
podporządkowanej, a szczyl w audicy popylał główną.

I jakzesz ci sie to udalo - rejestrator pomogl ?

Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Tue, 01 Mar 2011 23:43:18 +0100, The_EaGle napisał(a):

Natomiast "procedura" jest taka:

Ciut inna zazwyczaj. Róznica jest taka:

- sąd napisze do Ciebie z prośbą o wyjaśnienia i przedstawienie dowodów
- ty grzecznie odpowiadasz i przedstawiasz dowody
- następnie odbywa się rozprawa

Otóż najczęściej sąd klepie nakazowo to, co policja poda, skazany składa
sprzeciw i dopiero wówczas odbywa się rozprawa. Niedawno wygrałem sprawę kolizji, przy czym ja wyjeżdżałem z
podporządkowanej, a szczyl w audicy popylał główną.

Dnia Fri, 04 Mar 2011 08:15:44 +0100, Bartosz 'Seco' Suchecki napisał(a):

Niedawno wygrałem sprawę kolizji, przy czym ja wyjeżdżałem z
podporządkowanej, a szczyl w audicy popylał główną.

Zapodaj jakieś szczegóły lub linka, ciekawe co piszesz :-)
Jestem żywo zainteresowany, aczkolwiek stłuczki nie miałem.

Dnia Tue, 1 Mar 2011 15:31:33 +0100, Bartek napisał(a):

co dalej? jak wygląda procedura? czy w przypadku przegrania, ponosze jakieś
koszty  sądowe, i tak dalej?

czy sąd nakazuje karę zgodną z taryfikatorem, czy może np zmniejszyć wymiar
kary [pkt, czy kwotę] ...:)

On Thu, 3 Mar 2011 22:45:08 +0100, Adam Płaszczyca
 wrote:

Policja sporządza wniosek o ukaranie do sądu grodzkiego.

jerzu w

Od 1 stycznia 2010 nie ma sądów grodzkich.

Dnia Wed, 30 Mar 2011 20:04:17 +0200, jerzu napisał(a):

Policja sporządza wniosek o ukaranie do sądu grodzkiego.

Od 1 stycznia 2010 nie ma sądów grodzkich. Tyle w temacie Twoich
opowieści dziwnej treści.