Witam
http://www.auto-swiat.pl/1-toksyczny-czynnik-1234yf-klimatyzacjach-nowych-aut
Z tego co widać kierowcy nowych koreańców pewnie nie są niczego świadomi.
Pozdrawiam

W dniu czwartek, 6 marca 2014 13:54:30 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

Witam

http://www.auto-swiat.pl/1-toksyczny-czynnik-1234yf-klimatyzacjach-nowych-aut

Z tego co widać kierowcy nowych koreańców pewnie nie są niczego świadomi.

Pozdrawiam

W dniu 06.03.2014 15:07,  pisze:

W dniu czwartek, 6 marca 2014 13:54:30 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

Witam

http://www.auto-swiat.pl/1-toksyczny-czynnik-1234yf-klimatyzacjach-nowych-aut

Z tego co widać kierowcy nowych koreańców pewnie nie są niczego świadomi.

Pozdrawiam

Pierdolenie kotka za pomocą młotka. W telewizji też siwy dym robili a się okazało że on nic gorszy od starego. Odkąd go zaczęli używać nie było żadnego wypadku związanego z nowym płynem. Jedyna wada to że zajebiście drogi.

W dniu 2014-03-06 15:11, tomas pisze:

W dniu 06.03.2014 15:07,  pisze:

W dniu czwartek, 6 marca 2014 13:54:30 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

Witam

http://www.auto-swiat.pl/1-toksyczny-czynnik-1234yf-klimatyzacjach-nowych-aut


Z tego co widać kierowcy nowych koreańców pewnie nie są niczego
świadomi.

Pozdrawiam

Pierdolenie kotka za pomocą młotka. W telewizji też siwy dym robili a
się okazało że on nic gorszy od starego. Odkąd go zaczęli używać nie
było żadnego wypadku związanego z nowym płynem. Jedyna wada to że
zajebiście drogi.

Przecież wyraźnie pisze , że toksyczny.Ktoś w Unii chciał sobie nieźle
zarobić , ale jednak takie przekręty szybko wychodzą na jaw.Trzeba być
debilem żeby doładowywać toksyczną klimatyzację za 1400zł...

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-03-06 15:11, tomas pisze:

Przecież wyraźnie pisze , że toksyczny.Ktoś w Unii chciał sobie nieźle
zarobić , ale jednak takie przekręty szybko wychodzą na jaw.Trzeba być
debilem żeby doładowywać toksyczną klimatyzację za 1400zł...

Wystarczy ostra kampania reklamowa wrogów nowego czynnika i samochody z nim nie będą się sprzedawały. Klienci zagłosują portfelem a producenci czym prędzej zalobbują za starym.

W dniu 2014-03-06 15:41, J.F pisze:

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-03-06 15:11, tomas pisze:

Przecież wyraźnie pisze , że toksyczny.Ktoś w Unii chciał sobie nieźle
zarobić , ale jednak takie przekręty szybko wychodzą na jaw.Trzeba być
debilem żeby doładowywać toksyczną klimatyzację za 1400zł...

Wystarczy ostra kampania reklamowa wrogów nowego czynnika i samochody
z nim nie będą się sprzedawały. Klienci zagłosują portfelem a
producenci czym prędzej zalobbują za starym.

Ale moga trafic na kontrlobbing.
Nie podoba sie czynnik, to kupcie sobie rowery, srodowisko musi byc
chronione.
I jezdzijcie wolniej, to nie beda sie wam samochody palily :-)

Użytkownik "Marcin N"  napisał
W dniu 2014-03-06 15:41, J.F pisze:

Ale moga trafic na kontrlobbing.
Nie podoba sie czynnik, to kupcie sobie rowery, srodowisko musi byc
chronione.
I jezdzijcie wolniej, to nie beda sie wam samochody palily :-)

Prawda. Jednak prywatne pieniądze ludzi mają to do siebie, że są odporne na obłudę i pseudoekologię. Ludzie doskonale wiedzą, o co tu chodzi i nie dadzą się nabrać.

W dniu 2014-03-06 16:11, J.F pisze:

Użytkownik "Marcin N"  napisał
W dniu 2014-03-06 15:41, J.F pisze:

Ale moga trafic na kontrlobbing.
Nie podoba sie czynnik, to kupcie sobie rowery, srodowisko musi byc
chronione.
I jezdzijcie wolniej, to nie beda sie wam samochody palily :-)

Prawda. Jednak prywatne pieniądze ludzi mają to do siebie, że są
odporne na obłudę i pseudoekologię. Ludzie doskonale wiedzą, o co tu
chodzi i nie dadzą się nabrać.

A nie calkiem, ta "swiadomosc ekologiczna" w zachodniej unii bywa wyzsza
- czlowiek zaplaci wiecej, jak sie go przekona ze to lepiej.

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-03-06 16:11, J.F pisze:

Prawda. Jednak prywatne pieniądze ludzi mają to do siebie, że są
odporne na obłudę i pseudoekologię. Ludzie doskonale wiedzą, o co tu
chodzi i nie dadzą się nabrać.

A nie calkiem, ta "swiadomosc ekologiczna" w zachodniej unii bywa wyzsza
- czlowiek zaplaci wiecej, jak sie go przekona ze to lepiej.

Ale nie 10 razy więcej. Naciągactwo też ma swoje granice.

W dniu 2014-03-06 16:30, J.F pisze:

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-03-06 16:11, J.F pisze:

Prawda. Jednak prywatne pieniądze ludzi mają to do siebie, że są
odporne na obłudę i pseudoekologię. Ludzie doskonale wiedzą, o co tu
chodzi i nie dadzą się nabrać.

A nie calkiem, ta "swiadomosc ekologiczna" w zachodniej unii bywa wyzsza
- czlowiek zaplaci wiecej, jak sie go przekona ze to lepiej.

Ale nie 10 razy więcej. Naciągactwo też ma swoje granice.

Przeciez nie 10 razy, o 200 euro. W samochodzie ktory kosztuje 20-30 tys.
Tyle co nic, za ekologiczny samochod :-)

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości grup

Jednego znajomego już uratowałem. Strasznie chciał kupić i30, ale teraz nie chce.

Dnia 2014-03-06 17:35, Użytkownik Ergie napisał:

Jednego znajomego już uratowałem. Strasznie chciał kupić i30, ale
teraz nie chce.

Ja próbowałem jakiś czas temu przekonać znajomego to usłyszałem że to
nie jego problem bo on auto po 5 latach zmieni. Obawiam się że wielu
obywateli UE (tej zachodniej) może myśleć podobnie.

W dniu 2014-03-06 17:35, Ergie pisze:

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości grup

Jednego znajomego już uratowałem. Strasznie chciał kupić i30, ale
teraz nie chce.

Ja próbowałem jakiś czas temu przekonać znajomego to usłyszałem że to
nie jego problem bo on auto po 5 latach zmieni. Obawiam się że wielu
obywateli UE (tej zachodniej) może myśleć podobnie.

On Thu, 06 Mar 2014 15:37:57 +0100, Marcin N
 wrote:

Wystarczy ostra kampania reklamowa wrogów nowego czynnika i samochody z
nim nie będą się sprzedawały. Klienci zagłosują portfelem a producenci
czym prędzej zalobbują za starym.

W dniu 06.03.2014 17:08, jerzu pisze:

On Thu, 06 Mar 2014 15:37:57 +0100, Marcin N
 wrote:

Wystarczy ostra kampania reklamowa wrogów nowego czynnika i samochody z
nim nie będą się sprzedawały. Klienci zagłosują portfelem a producenci
czym prędzej zalobbują za starym.

Gdzieś czytałem, że chyba Mercedes wycofał ze swoich aut ten czynnik,
nawet wzywał auta do serwisów w celu przeróbki na R134a.

W dniu czwartek, 6 marca 2014 15:11:33 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

W dniu 06.03.2014 15:07,  pisze:

> W dniu czwartek, 6 marca 2014 13:54:30 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

>> Witam

>>

>> http://www.auto-swiat.pl/1-toksyczny-czynnik-1234yf-klimatyzacjach-nowych-aut

>>

>> Z tego co widać kierowcy nowych koreańców pewnie nie są niczego świadomi.

>>

>> Pozdrawiam

>

> Pierdolenie kotka za pomocą młotka. W telewizji też siwy dym robili a się okazało że on nic gorszy od starego. Odkąd go zaczęli używać nie było żadnego wypadku związanego z nowym płynem. Jedyna wada to że zajebiście drogi.

>



Przecież wyraźnie pisze , że toksyczny.Ktoś w Unii chciał sobie nieźle

zarobić , ale jednak takie przekręty szybko wychodzą na jaw.Trzeba być

debilem żeby doładowywać toksyczną klimatyzację za 1400zł...

Dnia pięknego Thu, 06 Mar 2014 06:47:41 -0800 osobnik zwany kogutek444
napisał:

W dniu czwartek, 6 marca 2014 15:11:33 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

W dniu 06.03.2014 15:07,  pisze:

> W dniu czwartek, 6 marca 2014 13:54:30 UTC+1 użytkownik tomas
> napisał:

>> Witam


>>
>> http://www.auto-swiat.pl/1-toksyczny-czynnik-1234yf-klimatyzacjach-

>>
>> Z tego co widać kierowcy nowych koreańców pewnie nie są niczego
>> świadomi.


>>
>> Pozdrawiam


>
> Pierdolenie kotka za pomocą młotka. W telewizji też siwy dym robili a
> się okazało że on nic gorszy od starego. Odkąd go zaczęli używać nie
> było żadnego wypadku związanego z nowym płynem. Jedyna wada to że
> zajebiście drogi.


>


Przecież wyraźnie pisze , że toksyczny.Ktoś w Unii chciał sobie nieźle

zarobić , ale jednak takie przekręty szybko wychodzą na jaw.Trzeba być

debilem żeby doładowywać toksyczną klimatyzację za 1400zł...

A te co do tej pory były to zdrowe jak woda źródlana? Któryś przy
pożarze w fosgen się zamienia.

W dniu czwartek, 6 marca 2014 15:56:31 UTC+1 użytkownik masti napisał:

Dnia pięknego Thu, 06 Mar 2014 06:47:41 -0800 osobnik zwany kogutek444

napisał:



> W dniu czwartek, 6 marca 2014 15:11:33 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

>> W dniu 06.03.2014 15:07,  pisze:

>>

>> > W dniu czwartek, 6 marca 2014 13:54:30 UTC+1 użytkownik tomas

>> > napisał:

>>

>> >> Witam

>>

>>

>> >>

>> >> http://www.auto-swiat.pl/1-toksyczny-czynnik-1234yf-klimatyzacjach-

nowych-aut

>>

>>

>> >>

>> >> Z tego co widać kierowcy nowych koreańców pewnie nie są niczego

>> >> świadomi.

>>

>>

>> >>

>> >> Pozdrawiam

>>

>>

>> >

>> > Pierdolenie kotka za pomocą młotka. W telewizji też siwy dym robili a

>> > się okazało że on nic gorszy od starego. Odkąd go zaczęli używać nie

>> > było żadnego wypadku związanego z nowym płynem. Jedyna wada to że

>> > zajebiście drogi.

>>

>>

>> >

>>

>>

>> Przecież wyraźnie pisze , że toksyczny.Ktoś w Unii chciał sobie nieźle

>>

>> zarobić , ale jednak takie przekręty szybko wychodzą na jaw.Trzeba być

>>

>> debilem żeby doładowywać toksyczną klimatyzację za 1400zł....

>

> A te co do tej pory były to zdrowe jak woda źródlana? Któryś przy

> pożarze w fosgen się zamienia.



no właśnie ten nowy







--

Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0

mst <at> gazeta <.> pl

"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?

-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia pięknego Thu, 06 Mar 2014 07:07:45 -0800 osobnik zwany kogutek444
napisał:

Nowy to chyba w fluorowodór. Któryś ze starych zamienia się w fosgen. Tą
informację znam sprzed 25-30 lat. Wtedy 1234 nie było.

W dniu czwartek, 6 marca 2014 16:15:38 UTC+1 użytkownik masti napisał:

Dnia pięknego Thu, 06 Mar 2014 07:07:45 -0800 osobnik zwany kogutek444

napisał:



> Nowy to chyba w fluorowodór. Któryś ze starych zamienia się w fosgen. Tą

> informację znam sprzed 25-30 lat. Wtedy 1234 nie było.



R12. Ale tego to już nie ma od wielu lat







--

Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0

mst <at> gazeta <.> pl

"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?

-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 06.03.2014 16:21,  pisze:

Ale był. I nikt z tego powodu wtedy na mszę na jakąś okoliczność nie dawał. Wadą nowego jest cena.

W dniu 2014-03-06 16:53, tomas pisze:

W dniu 06.03.2014 16:21,  pisze:

Ale był. I nikt z tego powodu wtedy na mszę na jakąś okoliczność nie
dawał. Wadą nowego jest cena.

Podążając tym tokiem myślenia akceptujmy wszystko co nowe...
Podobnie jest z świetlówkami.Niby są ok mało prądu pobierają ale
większość z nas nie wie , że zawierają rtęć i po rozbiciu takiej
świetlówki silnie skażamy organizm rtęcią.Unia powoli wycofuje się z
opinii że świetlówki są the best bo po prostu nie wie jak je utylizować...

W dniu czwartek, 6 marca 2014 17:06:48 UTC+1 użytkownik Tomasz Wójtowicz napisał:

W dniu 2014-03-06 16:53, tomas pisze:

> W dniu 06.03.2014 16:21,  pisze:

>

>> Ale był. I nikt z tego powodu wtedy na mszę na jakąś okoliczność nie

>> dawał. Wadą nowego jest cena.

>

> Podążając tym tokiem myślenia akceptujmy wszystko co nowe...

> Podobnie jest z świetlówkami.Niby są ok mało prądu pobierają ale

> większość z nas nie wie , że zawierają rtęć i po rozbiciu takiej

> świetlówki silnie skażamy organizm rtęcią.Unia powoli wycofuje się z

> opinii że świetlówki są the best bo po prostu nie wie jak je utylizować...



Pieprzysz głupoty. Węgiel kamienny też zawiera rtęć i produkując energię

do zasilania żarówki elektrownia emituje rtęć do atmosfery. Do

świetlówki potrzeba pięć razy mniej energii, znaczy 5 razy mniej rtęci w

atmosferze. W świetlówce zaś rtęć jest zamknięta w szkle jak w

termometrze lekarskim. Jak nie rozbijesz, nie będzie kłopotu.



A co do utylizacji, jest ona prawidłowa - odzyskuje się rtęć, szkło i

składniki luminoforu. Tylko trzeba świetlówkę wyrzucić do właściwego

pojemnika, a nie pokątnie do lasu.

W dniu 06.03.2014 17:06, Tomasz Wójtowicz pisze:

Pieprzysz głupoty. Węgiel kamienny też zawiera rtęć i produkując energię
do zasilania żarówki elektrownia emituje rtęć do atmosfery. Do
świetlówki potrzeba pięć razy mniej energii, znaczy 5 razy mniej rtęci w
atmosferze. W świetlówce zaś rtęć jest zamknięta w szkle jak w
termometrze lekarskim. Jak nie rozbijesz, nie będzie kłopotu.

A co do utylizacji, jest ona prawidłowa - odzyskuje się rtęć, szkło i
składniki luminoforu. Tylko trzeba świetlówkę wyrzucić do właściwego
pojemnika, a nie pokątnie do lasu.

W dniu czwartek, 6 marca 2014 17:31:44 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

W dniu 06.03.2014 17:06, Tomasz Wójtowicz pisze:



> Pieprzysz głupoty. Węgiel kamienny też zawiera rtęć i produkując energię

> do zasilania żarówki elektrownia emituje rtęć do atmosfery. Do

> świetlówki potrzeba pięć razy mniej energii, znaczy 5 razy mniej rtęci w

> atmosferze. W świetlówce zaś rtęć jest zamknięta w szkle jak w

> termometrze lekarskim. Jak nie rozbijesz, nie będzie kłopotu.



Dlatego pisałem , że jak rozbijesz to organizm wchłonie tą

rtęć.Większość ludzi o tym nie wie bo Unia o tym za wiele nie podała

informacji bo niby zwykłe żarówki są takie "bee".





> A co do utylizacji, jest ona prawidłowa - odzyskuje się rtęć, szkło i

> składniki luminoforu. Tylko trzeba świetlówkę wyrzucić do właściwego

> pojemnika, a nie pokątnie do lasu.





Skoro tak twierdzisz to wskaż mi w Polsce miejsce gdzie prawidłowo

utylizuje się świetlówki.W większych sklepach są punkty składowania.

Ostatnio widziałem ze stoją nawet koło kas.Wystarczy że ktoś

nieostrożnie wrzuci taką świetlówkę i rozbija ją.Zazwyczaj tak jest jak

kosz jest pusty.Pracownicy i klienci są wtedy narażeni na trujący gaz

rtęciowy.

W dniu 06.03.2014 18:33,  pisze:

Pierdolisz bzdury jak rzadko który. Jak było z rtęcią tak jak piszesz to w Polsce nie było by dentysty starszego niż 30 lat. A tacy co im rozrabiali i rozrabiają amalgamat żyli by krócej niż pilot samolotu w czasie I Wojny Światowej.

W dniu czwartek, 6 marca 2014 21:26:20 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

W dniu 06.03.2014 18:33,  pisze:



> Pierdolisz bzdury jak rzadko który. Jak było z rtęcią tak jak piszesz to w Polsce nie było by dentysty starszego niż 30 lat. A tacy co im rozrabiali i rozrabiają amalgamat żyli by krócej niż pilot samolotu w czasie I Wojny Światowej.



Dla nieuków pierwszy lepszy artykuł o szkodliwości rtęci w świetlówkach.

http://tech.wp.pl/kat,1032185,title,Swietlowki-swiatlo-niebezpieczne-dla-zdrowia,wid,15930155,wiadomosc.html?ticaid=112526

Dnia pięknego Thu, 06 Mar 2014 17:09:31 -0800 osobnik zwany kogutek444
napisał:

W dniu czwartek, 6 marca 2014 21:26:20 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

W dniu 06.03.2014 18:33,  pisze:



> Pierdolisz bzdury jak rzadko który. Jak było z rtęcią tak jak piszesz
> to w Polsce nie było by dentysty starszego niż 30 lat. A tacy co im
> rozrabiali i rozrabiają amalgamat żyli by krócej niż pilot samolotu w
> czasie I Wojny Światowej.



Dla nieuków pierwszy lepszy artykuł o szkodliwości rtęci w
świetlówkach.

http://tech.wp.pl/kat,1032185,title,Swietlowki-swiatlo-niebezpieczne-

Jeszcze dopisz że mrugają i ty to widzisz i dostaniesz od tego martwicy
mózgu. Tam dostaniesz, już masz.

On Fri, 7 Mar 2014, masti wrote:

Dnia pięknego Thu, 06 Mar 2014 17:09:31 -0800 osobnik zwany kogutek444
napisał:

Jeszcze dopisz że mrugają i ty to widzisz i dostaniesz od tego martwicy
mózgu. Tam dostaniesz, już masz.

to, żę ty nie widzisz mrugania to nie znaczy, ze go nie ma.

Hello Gotfryd,

Friday, March 7, 2014, 11:10:27 AM, you wrote:

Jeszcze dopisz że mrugają i ty to widzisz i dostaniesz od tego martwicy
mózgu. Tam dostaniesz, już masz.

to, żę ty nie widzisz mrugania to nie znaczy, ze go nie ma.

  Możecie ustalić, czy mowa o "zwykłych" świetlówkach, ze 100Hz, czy
CFL ze standardowymi kilohercami, w których przetwornica tylko w "wersji
skrajnie chińskiej" zasilana jest zupełnie niefiltrowanymi połówkami
sinusoidy z sieci?
BTW: w takiej wersji migające LEDy również występują.

On Fri, 7 Mar 2014, RoMan Mandziejewicz wrote:

minimalizacji kosztów - taniej jest zasilać ledwie filtrowanymi
połówkami niż budować pełny, aktywny PFC w każdej lampie :(

Hello Gotfryd,

Saturday, March 8, 2014, 1:40:02 AM, you wrote:

minimalizacji kosztów - taniej jest zasilać ledwie filtrowanymi
połówkami niż budować pełny, aktywny PFC w każdej lampie :(

  Ale te "ledwie filtrowane połówki", przy prostowaniu dwupołówkowym,
wcale nie muszą dawać tragicznego efektu :)

  Wszystko zależy od definicji "ledwie" oczywiscie.
  Dlatego między chińskimi wyrobami, niektóre superchińskie się
wyróżniają :)
  Przyznam, że zaintrygowałeś mnie możliwością jednopołówkowego
prostowania, jakiś aparat z filmowaniem >300 fps by się przydał ;)

On Sat, 8 Mar 2014, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Gotfryd,

Saturday, March 8, 2014, 1:40:02 AM, you wrote:

  Ale te "ledwie filtrowane połówki", przy prostowaniu dwupołówkowym,
wcale nie muszą dawać tragicznego efektu :)

To tylko kwestia wrażliwości - ja migotania 100Hz nie widzę.

  Przyznam, że zaintrygowałeś mnie możliwością jednopołówkowego
prostowania, jakiś aparat z filmowaniem >300 fps by się przydał ;)

Nic nie pisałem o jednopołówkowym prostowaniu...

Hello Gotfryd,

Tuesday, March 11, 2014, 12:38:00 AM, you wrote:

  Ale te "ledwie filtrowane połówki", przy prostowaniu dwupołówkowym,
wcale nie muszą dawać tragicznego efektu :)

To tylko kwestia wrażliwości - ja migotania 100Hz nie widzę.

  Spróbuj patrzeć bokiem oka. Tak przynajmniej 60 stopni od osi
(żółtej plamki). Wzrok trzeba skupić na czymś mocno obok lampy :)

  Przyznam, że zaintrygowałeś mnie możliwością jednopołówkowego
prostowania, jakiś aparat z filmowaniem >300 fps by się przydał ;)

Nic nie pisałem o jednopołówkowym prostowaniu...

"Ledwie filtrowanie" nasunęło mi taką możliwość :)

On Tue, 11 Mar 2014, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Gotfryd,

  Spróbuj patrzeć bokiem oka. Tak przynajmniej 60 stopni od osi
(żółtej plamki). Wzrok trzeba skupić na czymś mocno obok lampy :)

Nie działa. Jedyne migotanie na podobnej częstotliwości widziałem na
monitorze 1024x768i (93Hz interlaced) na wzorku szarym złożonym z
czarno-białej szachownicy.

"Ledwie filtrowanie" nasunęło mi taką możliwość :)

W filttrze wejściowym jest pojemność kilkaset nF ledwie.

Hello Gotfryd,

Thursday, March 13, 2014, 12:06:59 AM, you wrote:

  Spróbuj patrzeć bokiem oka. Tak przynajmniej 60 stopni od osi
(żółtej plamki). Wzrok trzeba skupić na czymś mocno obok lampy :)

Nie działa. Jedyne migotanie na podobnej częstotliwości widziałem na
monitorze 1024x768i (93Hz interlaced) na wzorku szarym złożonym z
czarno-białej szachownicy.

  Patrzyłeś *na wprost*?
  93Hz interlaced to raptem ~41Hz, więc rzeczywiście obserwowalne
obszarem oka o największej rozdzielczości.
  Ale najkrótsze czasy reakcji oko ma daleko od osi - i jest
tam sporo ponad 100Hz.
  No chyba że to kwestia wady wzroku,

  wąskiego pola widzenia.

"Ledwie filtrowanie" nasunęło mi taką możliwość :)

W filttrze wejściowym jest pojemność kilkaset nF ledwie.

  Jasne.
  Z bodaj 5 sprawdzanych naraz "żarówek" tylko jedna miga,
daje doskonale widoczną interferencję z podglądem filmu
na fotoaparacie. Dwie firmowe i dwie inne "noname"
(bez opisu) mają filtrowanie wystarczające, aby to
10Hz dudnień było niewidoczne również na aparacie.

W dniu 2014-03-07 11:17, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Gotfryd,

Friday, March 7, 2014, 11:10:27 AM, you wrote:

Jeszcze dopisz że mrugają i ty to widzisz i dostaniesz od tego martwicy
mózgu. Tam dostaniesz, już masz.

to, żę ty nie widzisz mrugania to nie znaczy, ze go nie ma.

   Możecie ustalić, czy mowa o "zwykłych" świetlówkach, ze 100Hz, czy
CFL ze standardowymi kilohercami, w których przetwornica tylko w "wersji
skrajnie chińskiej" zasilana jest zupełnie niefiltrowanymi połówkami
sinusoidy z sieci?
BTW: w takiej wersji migające LEDy również występują.

Niestety, ale tak właśnie powinno być realizowane zasilanie
oświetlenia powyżej 25W zgodnie z normą 61000-3-2 i zasadą
minimalizacji kosztów - taniej jest zasilać ledwie filtrowanymi
połówkami niż budować pełny, aktywny PFC w każdej lampie :(

W dniu piątek, 7 marca 2014 11:10:27 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

On Fri, 7 Mar 2014, masti wrote:



> Dnia pięknego Thu, 06 Mar 2014 17:09:31 -0800 osobnik zwany kogutek444

> napisał:

>

>> Jeszcze dopisz że mrugają i ty to widzisz i dostaniesz od tego martwicy

>> mózgu. Tam dostaniesz, już masz.

>

> to, żę ty nie widzisz mrugania to nie znaczy, ze go nie ma.



  Możecie ustalić, czy mowa o "zwykłych" świetlówkach, ze 100Hz, czy

CFL ze standardowymi kilohercami, w których przetwornica tylko w "wersji

skrajnie chińskiej" zasilana jest zupełnie niefiltrowanymi połówkami

sinusoidy z sieci?

BTW: w takiej wersji migające LEDy również występują.



pzdr, Gotfryd

On Fri, 7 Mar 2014,  wrote:

Czy Ty też masz martwicę mózgu?

W świetlówkach jest luminofor z tak długim czasem poświaty
że mruganie nie występuje.

Mam dwie żarówki ledowe. Nie dość że tam w diodach
jest luminofor z dużym czasem poświaty

to jeszcze są jakieś spore kondensatory bo gaśnie z sekundę.

W dniu 07.03.2014 02:09,  pisze:

Jeszcze dopisz że mrugają i ty to widzisz i dostaniesz od tego martwicy mózgu. Tam dostaniesz, już masz.

Użytkownik wrote:

kosz jest pusty.Pracownicy i klienci są wtedy narażeni na trujący gaz

rtęciowy.

Pierdolisz bzdury jak rzadko który. Jak było z rtęcią tak jak piszesz
to w Polsce nie było by dentysty starszego niż 30 lat. A tacy co im
rozrabiali i rozrabiają amalgamat żyli by krócej niż pilot samolotu w
czasie I Wojny Światowej.

W dniu niedziela, 9 marca 2014 20:49:14 UTC+1 użytkownik Marek Dyjor napisał:

Użytkownik wrote:

>> kosz jest pusty.Pracownicy i klienci są wtedy narażeni na trujący gaz

>>

>> rtęciowy.

>

> Pierdolisz bzdury jak rzadko który. Jak było z rtęcią tak jak piszesz

> to w Polsce nie było by dentysty starszego niż 30 lat. A tacy co im

> rozrabiali i rozrabiają amalgamat żyli by krócej niż pilot samolotu w

> czasie I Wojny Światowej.



wiesz co gówno wiesz i pierdolisz bez sensu...

Użytkownik wrote:

W dniu niedziela, 9 marca 2014 20:49:14 UTC+1 użytkownik Marek Dyjor
napisał:

Użytkownik wrote:

kosz jest pusty.Pracownicy i klienci są wtedy narażeni na trujący
gaz

rtęciowy.

Pierdolisz bzdury jak rzadko który. Jak było z rtęcią tak jak
piszesz

to w Polsce nie było by dentysty starszego niż 30 lat. A tacy co im

rozrabiali i rozrabiają amalgamat żyli by krócej niż pilot samolotu
w

czasie I Wojny Światowej.

wiesz co gówno wiesz i pierdolisz bez sensu...

To pokaż mi ten cmentarz co na nim zakopują młodych pomocników
dentystów. Tych co amalgamat rozrabiają.

W dniu 2014-03-09 22:35, Marek Dyjor pisze:

czy ty matole wiesz co to jest amalgamat?

Hello Marek,

Sunday, March 9, 2014, 10:35:16 PM, you wrote:

[...]

To pokaż mi ten cmentarz co na nim zakopują młodych pomocników
dentystów. Tych co amalgamat rozrabiają.

czy ty matole wiesz co to jest amalgamat?

W dniu niedziela, 9 marca 2014 22:54:30 UTC+1 użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Hello Marek,



Sunday, March 9, 2014, 10:35:16 PM, you wrote:



[...]



>> To pokaż mi ten cmentarz co na nim zakopują młodych pomocników

>> dentystów. Tych co amalgamat rozrabiają.

> czy ty matole wiesz co to jest amalgamat?



a ty wiesz?



http://pl.wikipedia.org/wiki/Amalgamat_stomatologiczny



--

Best regards,

 RoMan

PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++

Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu niedziela, 9 marca 2014 22:35:16 UTC+1 użytkownik Marek Dyjor napisał:

Użytkownik wrote:

> W dniu niedziela, 9 marca 2014 20:49:14 UTC+1 użytkownik Marek Dyjor

> napisał:

>> Użytkownik wrote:

>>

>>>> kosz jest pusty.Pracownicy i klienci są wtedy narażeni na trujący

>>>> gaz

>>

>>>>

>>

>>>> rtęciowy.

>>

>>>

>>

>>> Pierdolisz bzdury jak rzadko który. Jak było z rtęcią tak jak

>>> piszesz

>>

>>> to w Polsce nie było by dentysty starszego niż 30 lat. A tacy co im

>>

>>> rozrabiali i rozrabiają amalgamat żyli by krócej niż pilot samolotu

>>> w

>>

>>> czasie I Wojny Światowej.

>>

>>

>>

>> wiesz co gówno wiesz i pierdolisz bez sensu...

>

> To pokaż mi ten cmentarz co na nim zakopują młodych pomocników

> dentystów. Tych co amalgamat rozrabiają.



czy ty matole wiesz co to jest amalgamat?

W dniu 09.03.2014 23:00,  pisze:

Tak wiem. Między innymi jest to substancja do latania dziur w zębach. Robi się taką substancję mieszając rtęć ze srebrem lub złotem. Przydatność amalgamatu wynosi kilka minut. Potem twardnieje. Musi być zrobiony bezpośrednio przed użyciem. Wiem że rtęć jest w dużych ilościach trująca a w małych bardzo szkodliwa. Dlatego NDSy dla rtęci, jej par i związków są bardzo niskie. Jeśli komuś się potłucze w mieszkaniu 50 świetlówek to i tak będzie poniżej NDSów bo rtęć jest praktycznie nie lotna i w pomieszczeniach z reguły jest wentylacja. Były czasy że rtęci używano na wrzody jakie robiły się od chorób wenerycznych. Ludzie smarowali sobie maścią rtęciową kutasy i gęby. I żyli. Może nie tak długo jak tacy bez kiły. Ale umierali wcześniej nie od rtęci a od kiły.  Maść rtęciowa zawierająca ok 30% rtęci w składzie używana jest do dzisiaj. I ktoś pierdoli że rtęć z jednej potłuczonej świetlówki zabija miasto.

W dniu niedziela, 9 marca 2014 23:36:20 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

W dniu 09.03.2014 23:00,  pisze:



> Tak wiem. Między innymi jest to substancja do latania dziur w zębach. Robi się taką substancję mieszając rtęć ze srebrem lub złotem. Przydatność amalgamatu wynosi kilka minut. Potem twardnieje. Musi być zrobiony bezpośrednio przed użyciem. Wiem że rtęć jest w dużych ilościach trująca a w małych bardzo szkodliwa. Dlatego NDSy dla rtęci, jej par i związków są bardzo niskie. Jeśli komuś się potłucze w mieszkaniu 50 świetlówek to i tak będzie poniżej NDSów bo rtęć jest praktycznie nie lotna i w pomieszczeniach z reguły jest wentylacja. Były czasy że rtęci używano na wrzody jakie robiły się od chorób wenerycznych. Ludzie smarowali sobie maścią rtęciową kutasy i gęby. I żyli. Może nie tak długo jak tacy bez kiły. Ale umierali wcześniej nie od rtęci a od kiły.  Maść rtęciowa zawierająca ok 30% rtęci w składzie używana jest do dzisiaj. I ktoś pierdoli że rtęć z jednej potłuczonej świetlówki zabija miasto.

>

Chłopie co ty jarasz?Do tej pory nie zrozumiałeś , że rtęć w zapalonej

świetlówce przechodzi w stan gazowy i z łatwością może wydostać się na

zewnątrz w wyniku stłuczenia.Amalgamat ma stan stały.Przecież dentysta

tego nie połyka.Stary żuć ten crack on naprawdę wypala mózg...

W dniu 09.03.2014 23:52,  pisze:

Przechodzi ale nie cała tylko bardzo niewielka ilość z tego co było wsadzone do świetlówki. Ze względu na niewielką objętość świetlówki sprawa do pominięcie wszędzie z wyjątkiem miejsc gdzie utylizują masowo świetlówki. Miejsca gdzie kiedyś wyrzucano świetlówki skażone są rtęcią. Jak by cała rtęć ze świetlówki odparowywała w świetlówce to te miejsca były by nie skażone bo opary wiatr by porwał i rozgonił. Zacznij samodzielnie myśleć, to nie boli.

W dniu poniedziałek, 10 marca 2014 00:26:32 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

W dniu 09.03.2014 23:52,  pisze:



> Przechodzi ale nie cała tylko bardzo niewielka ilość z tego co było wsadzone do świetlówki. Ze względu na niewielką objętość świetlówki sprawa do pominięcie wszędzie z wyjątkiem miejsc gdzie utylizują masowo świetlówki. Miejsca gdzie kiedyś wyrzucano świetlówki skażone są rtęcią. Jak by cała rtęć ze świetlówki odparowywała w świetlówce to te miejsca były by nie skażone bo opary wiatr by porwał i rozgonił. Zacznij samodzielnie myśleć, to nie boli.



Z tego wynika , że nie są szkodliwe i wystarczy je wrzucić do szkła.

Skoro tak to po chu.. utylizuje się azbest , świetlówki itp?

Mowa jest o szkodliwości a nie o tym ile trzeba tego wchlonąć , żeby

skończyć na powązkach.Każdy organizm jest inny i inaczej znosi toksyny.

http://pierwsza-pomoc.wieszjak.polki.pl/zatrucie/297433,Zatrucie-rtecia-jak-rozpoznac-i-pomoc.html

W dniu 10.03.2014 01:03,  pisze:

W dniu poniedziałek, 10 marca 2014 00:26:32 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

W dniu 09.03.2014 23:52,  pisze:

Przechodzi ale nie cała tylko bardzo niewielka ilość z tego co było wsadzone do świetlówki. Ze względu na niewielką objętość świetlówki sprawa do pominięcie wszędzie z wyjątkiem miejsc gdzie utylizują masowo świetlówki. Miejsca gdzie kiedyś wyrzucano świetlówki skażone są rtęcią. Jak by cała rtęć ze świetlówki odparowywała w świetlówce to te miejsca były by nie skażone bo opary wiatr by porwał i rozgonił. Zacznij samodzielnie myśleć, to nie boli.

Z tego wynika , że nie są szkodliwe i wystarczy je wrzucić do szkła.

Skoro tak to po chu.. utylizuje się azbest , świetlówki itp?

Mowa jest o szkodliwości a nie o tym ile trzeba tego wchlonąć , żeby

skończyć na powązkach.Każdy organizm jest inny i inaczej znosi toksyny.

http://pierwsza-pomoc.wieszjak.polki.pl/zatrucie/297433,Zatrucie-rtecia-jak-rozpoznac-i-pomoc.html

Czego żeby udowodnić swoje głupie racje przywołujesz azbest? Azbest to inna para kaloszy chociażby dlatego że jednokrotny kontakt, jak toś ma pecha, z jedną z wielu odmian azbestu kończy się nowotworem płuc. Rtęci nigdy nie przypisano takich właściwości. Powoduje choroby ale nie nowotwory. Pewne substancje utylizuje się bo są potencjalnie szkodliwe Bo szkodzą ale nie jak leci i pod każdą postacią i stężeniem. Znam osobę która pracowała w Łódzkiej Wytwórni Termometrów. Teraz ma z 85 lat i wiem że jeszcze żyje. Wiele lat pracy z rtęcią i żyje. Jak bystry jesteś to możesz rozwiązać zadanie. Wiadomo ile rtęci jest w świetlówce kompaktowej. W necie znajdziesz prężność par rtęci. Policz w jakim czasie odparuje w pokoju 5x5x2,5m taka ilość rtęci i jakie w tym czasie utrzyma się stężenie par rtęci przy przepisowej wymianie powietrza w pomieszczeniach mieszkalnych. Drugi wariant trudniejszy. Piszesz że w rurze są pary rtęci. Fakt są. Inaczej by nie świeciła. Policz ile jest w rurze par rtęci

Dnia Sun, 9 Mar 2014 20:49:14 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

Użytkownik wrote:

Pierdolisz bzdury jak rzadko który. Jak było z rtęcią tak jak piszesz
to w Polsce nie było by dentysty starszego niż 30 lat. A tacy co im
rozrabiali i rozrabiają amalgamat żyli by krócej niż pilot samolotu w
czasie I Wojny Światowej.

wiesz co gówno wiesz i pierdolisz bez sensu...

W dniu czwartek, 6 marca 2014 17:31:44 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

W dniu 06.03.2014 17:06, Tomasz Wójtowicz pisze:



> Pieprzysz głupoty. Węgiel kamienny też zawiera rtęć i produkując energię

> do zasilania żarówki elektrownia emituje rtęć do atmosfery. Do

> świetlówki potrzeba pięć razy mniej energii, znaczy 5 razy mniej rtęci w

> atmosferze. W świetlówce zaś rtęć jest zamknięta w szkle jak w

> termometrze lekarskim. Jak nie rozbijesz, nie będzie kłopotu.



Dlatego pisałem , że jak rozbijesz to organizm wchłonie tą

rtęć.Większość ludzi o tym nie wie bo Unia o tym za wiele nie podała

informacji bo niby zwykłe żarówki są takie "bee".





> A co do utylizacji, jest ona prawidłowa - odzyskuje się rtęć, szkło i

> składniki luminoforu. Tylko trzeba świetlówkę wyrzucić do właściwego

> pojemnika, a nie pokątnie do lasu.





Skoro tak twierdzisz to wskaż mi w Polsce miejsce gdzie prawidłowo

utylizuje się świetlówki.W większych sklepach są punkty składowania.

Ostatnio widziałem ze stoją nawet koło kas.Wystarczy że ktoś

nieostrożnie wrzuci taką świetlówkę i rozbija ją.Zazwyczaj tak jest jak

kosz jest pusty.Pracownicy i klienci są wtedy narażeni na trujący gaz

rtęciowy.

W dniu 06.03.2014 18:34,  pisze:

Pierdolisz bzdury jak rzadko który. Jak było by z rtęcią tak jak piszesz to w Polsce nie było by dentysty starszego niż 30 lat. A tacy co im rozrabiali i rozrabiają amalgamat żyli by krócej niż pilot samolotu w czasie I Wojny Światowej.

tomas  wrote:

Uszkadza głownie układ nerwowy z czym można żyć latami nie wiedząc o tym...

W dniu 2014-03-06 17:31, tomas pisze:

W dniu 06.03.2014 17:06, Tomasz Wójtowicz pisze:

Dlatego pisałem , że jak rozbijesz to organizm wchłonie tą
rtęć.Większość ludzi o tym nie wie bo Unia o tym za wiele nie podała
informacji bo niby zwykłe żarówki są takie "bee".

Skoro tak twierdzisz to wskaż mi w Polsce miejsce gdzie prawidłowo
utylizuje się świetlówki.W większych sklepach są punkty składowania.
Ostatnio widziałem ze stoją nawet koło kas.Wystarczy że ktoś
nieostrożnie wrzuci taką świetlówkę i rozbija ją.Zazwyczaj tak jest jak
kosz jest pusty.Pracownicy i klienci są wtedy narażeni na trujący gaz
rtęciowy.

W dniu 07.03.2014 01:17, Tomasz Wójtowicz pisze:

WYPIERADALAJ Z TYMI ŚWIETLÓWKAMI! TO JEST WĄTEK O
KLIMATYZACJACH SAMOCHODOWYCH.

Tomasz Wójtowicz wrote:

W dniu 2014-03-06 16:53, tomas pisze:

W dniu 06.03.2014 16:21,  pisze:

Ale był. I nikt z tego powodu wtedy na mszę na jakąś okoliczność nie
dawał. Wadą nowego jest cena.

Podążając tym tokiem myślenia akceptujmy wszystko co nowe...
Podobnie jest z świetlówkami.Niby są ok mało prądu pobierają ale
większość z nas nie wie , że zawierają rtęć i po rozbiciu takiej
świetlówki silnie skażamy organizm rtęcią.Unia powoli wycofuje się z
opinii że świetlówki są the best bo po prostu nie wie jak je
utylizować...

Pieprzysz głupoty. Węgiel kamienny też zawiera rtęć i produkując
energię do zasilania żarówki elektrownia emituje rtęć do atmosfery. Do
świetlówki potrzeba pięć razy mniej energii, znaczy 5 razy mniej
rtęci w atmosferze. W świetlówce zaś rtęć jest zamknięta w szkle jak w
termometrze lekarskim. Jak nie rozbijesz, nie będzie kłopotu.

A co do utylizacji, jest ona prawidłowa - odzyskuje się rtęć, szkło i
składniki luminoforu. Tylko trzeba świetlówkę wyrzucić do właściwego
pojemnika, a nie pokątnie do lasu.

Dnia Sun, 9 Mar 2014 20:48:15 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

Tomasz Wójtowicz wrote:

Pieprzysz głupoty. Węgiel kamienny też zawiera rtęć i produkując
energię do zasilania żarówki elektrownia emituje rtęć do atmosfery.
A co do utylizacji, jest ona prawidłowa - odzyskuje się rtęć, szkło i
składniki luminoforu. Tylko trzeba świetlówkę wyrzucić do właściwego
pojemnika, a nie pokątnie do lasu.

w tym problem że warto sie zastanowić ile tak naprawde swietlówek używanych
przez ososby prywatne trafia do prawidłowej utylizacji? obawiam sie że sporo
trafia do kosza jeśli nei do włąsnego to najbliższego publicznego.

W dniu czwartek, 6 marca 2014 16:53:57 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

W dniu 06.03.2014 16:21,  pisze:



> Ale był. I nikt z tego powodu wtedy na mszę na jakąś okoliczność nie dawał. Wadą nowego jest cena.



Podążając tym tokiem myślenia akceptujmy wszystko co nowe...

Podobnie jest z świetlówkami.Niby są ok mało prądu pobierają ale

większość z nas nie wie , że zawierają rtęć i po rozbiciu takiej

świetlówki silnie skażamy organizm rtęcią.Unia powoli wycofuje się z

opinii że świetlówki są the best bo po prostu nie wie jak je utylizować...

W dniu 06.03.2014 17:18,  pisze:

Ty nie chcesz zaakceptować bo ten nowy drogi. Jak by był o połowę tańszy niż stary to by Ci kolo wentla latało że ma temperaturę zapłonu 400 stopni.

W dniu 2014-03-06 16:21,  pisze:

Wycinaj śmieci jak odpowiadasz.

--
Pozdrawiam Nathan
"Spadochroniarze to ludzie, którzy schodzą z drzew,  na które nie wchodzili" Charles Lindbergh
bartosz<kropka/dot>bb@gmail<kropka/dot>com; http://picasaweb.google.com/Bartosz.BB

W dniu czwartek, 6 marca 2014 17:07:43 UTC+1 użytkownik Nathan napisał:

W dniu 2014-03-06 16:21,  pisze:



Wycinaj śmieci jak odpowiadasz.



--

Pozdrawiam Nathan

"Spadochroniarze to ludzie, którzy schodzą z drzew,  na które nie

wchodzili" Charles Lindbergh

bartosz<kropka/dot>bb@gmail<kropka/dot>com;

http://picasaweb.google.com/Bartosz.BB

Użytkownik   ...

A Ty kurwa z wyjątkiem tego jedynego głupawego tekstu potrafisz coś
więcej napisać?

W dniu czwartek, 6 marca 2014 19:00:32 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Użytkownik   ...



> A Ty kurwa z wyjątkiem tego jedynego głupawego tekstu potrafisz coś

> więcej napisać?



Hmm... A dla mnie możesz wycinać?

I dla całej reszty piszących coś wiecej?

W dniu 2014-03-06 19:23,  pisze:

W dniu czwartek, 6 marca 2014 19:00:32 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Użytkownik   ...

A Ty kurwa z wyjątkiem tego jedynego głupawego tekstu potrafisz coś

więcej napisać?

Hmm... A dla mnie możesz wycinać?

I dla całej reszty piszących coś wiecej?

Do Googla napisz zażalenie. Ja nic nie mogę. Samo się robi.

Użytkownik   ...

Do Googla napisz zażalenie. Ja nic nie mogę. Samo się robi.

Użytkownik "Budzik"

Użytkownik   ...

Do Googla napisz zażalenie. Ja nic nie mogę. Samo się robi.

Prose pani, to nie ja, to on...
A wszyscy inni dają radę...

On Thursday, March 6, 2014 10:18:40 PM UTC+1, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Budzik"

Znaczy kto jeszcze pisze z tego gugla i niby daje radę ?

Użytkownik "mst" On Thursday, March 6, 2014 10:18:40 PM UTC+1, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Budzik"

Znaczy kto jeszcze pisze z tego gugla i niby daje radę ?

Użytkownik John Kołalsky  ...

Znaczy kto jeszcze pisze z tego gugla i niby daje radę ?

można? można.
--
Nie można

Użytkownik "Budzik"

Znaczy kto jeszcze pisze z tego gugla i niby daje radę ?

można? można.
--
Nie można

Ciekawy wniosek.
Jezeli dwie osoby próbuja cośzrobić takimi samymi dostepnymi srodkami i
jednej sie udaje a drugiej nie, to znaczy ze zadanie jest wykonalne czy ze
jest niewykonalne?

Użytkownik John Kołalsky  ...

Ale, że to z Google było ? No to może się da, nie wiem. Wydaje mi się,
że coś w tym musi być a nie czysta złośliwość.

Użytkownik "Budzik"

Ale, że to z Google było ? No to może się da, nie wiem. Wydaje mi się,
że coś w tym musi być a nie czysta złośliwość.

No to super merytoryczna dyskusja skoro nie wiesz a bronisz...

Użytkownik John Kołalsky  ...

Ale, że to z Google było ? No to może się da, nie wiem. Wydaje mi
się, że coś w tym musi być a nie czysta złośliwość.

No to super merytoryczna dyskusja skoro nie wiesz a bronisz...

Z zasady należy akceptować różne narzędzia a nie wymyślać sobie
snobistyczne tezy.

Użytkownik "Budzik"

Ale, że to z Google było ? No to może się da, nie wiem. Wydaje mi
się, że coś w tym musi być a nie czysta złośliwość.

No to super merytoryczna dyskusja skoro nie wiesz a bronisz...

Z zasady należy akceptować różne narzędzia a nie wymyślać sobie
snobistyczne tezy.

Znam przynajmniej kilka czytników.
I tylko jeden az tak smieci na grupach.
To mam to akceptować (zakłamujac to co widze) czy mam jednak mówic, ze to
co widze to gówno i dobrze byłoby zmienić czytnik albo lepiej przyłożyć sie
do komponowania postów?

On 2014-03-10, Budzik  wrote:

Znam przynajmniej kilka czytników.
I tylko jeden az tak smieci na grupach.
To mam to akceptować (zakłamujac to co widze) czy mam jednak mówic, ze to
co widze to gówno i dobrze byłoby zmienić czytnik albo lepiej przyłożyć sie
do komponowania postów?

Użytkownik "AZ"

Znam przynajmniej kilka czytników.
I tylko jeden az tak smieci na grupach.
To mam to akceptować (zakłamujac to co widze) czy mam jednak mówic, ze to
co widze to gówno i dobrze byłoby zmienić czytnik albo lepiej przyłożyć sie
do komponowania postów?

Racz zauwazyc, ze dyskutujesz z gosciem ktory jak zlapie kapcia dzwoni pod
112 bo wyszedl z domu w samej koszuli.

On 2014-03-10, John Kołalsky  wrote:

Znam przynajmniej kilka czytników.
I tylko jeden az tak smieci na grupach.
To mam to akceptować (zakłamujac to co widze) czy mam jednak mówic, ze to
co widze to gówno i dobrze byłoby zmienić czytnik albo lepiej przyłożyć
sie
do komponowania postów?

Racz zauwazyc, ze dyskutujesz z gosciem ktory jak zlapie kapcia dzwoni pod
112 bo wyszedl z domu w samej koszuli.

i bez majtek

Użytkownik "AZ"

Znam przynajmniej kilka czytników.
I tylko jeden az tak smieci na grupach.
To mam to akceptować (zakłamujac to co widze) czy mam jednak mówic, ze to
co widze to gówno i dobrze byłoby zmienić czytnik albo lepiej przyłożyć
sie
do komponowania postów?

Racz zauwazyc, ze dyskutujesz z gosciem ktory jak zlapie kapcia dzwoni pod
112 bo wyszedl z domu w samej koszuli.

i bez majtek

Przeciez napisalem, ze w samej koszuli.

Użytkownik John Kołalsky  ...

Do Googla napisz zażalenie. Ja nic nie mogę. Samo się robi.

Prose pani, to nie ja, to on...
A wszyscy inni dają radę...

Znaczy kto jeszcze pisze z tego gugla i niby daje radę ?

Użytkownik "Budzik"

Do Googla napisz zażalenie. Ja nic nie mogę. Samo się robi.

Prose pani, to nie ja, to on...
A wszyscy inni dają radę...

Znaczy kto jeszcze pisze z tego gugla i niby daje radę ?

Po pierwsze to nie wiem, bo inni nie rzucająsięw oczy.
Po drugie czy jest nakaz uzywania gugla?
Po trzecie: patrz post mst

Użytkownik John Kołalsky  ...

Do Googla napisz zażalenie. Ja nic nie mogę. Samo się robi.

Prose pani, to nie ja, to on...
A wszyscy inni dają radę...

Znaczy kto jeszcze pisze z tego gugla i niby daje radę ?

Po pierwsze to nie wiem, bo inni nie rzucająsięw oczy.
Po drugie czy jest nakaz uzywania gugla?
Po trzecie: patrz post mst

Reasumując, wydaje Ci się, że masz rację i ktoś z tego powodu jest bez
i ma coś zrobić dla Ciebie. A ja myślę, że Ty się tutaj snobujesz.

Użytkownik "Budzik"

Do Googla napisz zażalenie. Ja nic nie mogę. Samo się robi.

Prose pani, to nie ja, to on...
A wszyscy inni dają radę...

Znaczy kto jeszcze pisze z tego gugla i niby daje radę ?

Po pierwsze to nie wiem, bo inni nie rzucająsięw oczy.
Po drugie czy jest nakaz uzywania gugla?
Po trzecie: patrz post mst

Reasumując, wydaje Ci się, że masz rację i ktoś z tego powodu jest bez
i ma coś zrobić dla Ciebie. A ja myślę, że Ty się tutaj snobujesz.

Racje ze co?
Ze mozna bez wiekszego problemu poprawnie komponować posty?

Moze mi sie wydaje, ale jakos nie widac na grupach zeby wiele osób miało z
tym podobne problemy jak kogutek...

Znobuje? Na co? Na pisanie w taki sposób, żeby czytający miał jak
najłatwiejszy odbiór? Jeżeli to jest snobizm to piszę się.

Użytkownik John Kołalsky  ...

Myślałem, że Ty masz problem z jego artykułami. To ja się pytam ile
jeszcze osób czytasz co korzystają z tego Googla ?

Użytkownik "Budzik"

Myślałem, że Ty masz problem z jego artykułami. To ja się pytam ile
jeszcze osób czytasz co korzystają z tego Googla ?

A skad mam wiedziec?
Mam nagłówki przeglądać?
Tylko kogutek tak "pozytywnie" sie wyróznia.

Użytkownik John Kołalsky  ...

Myślałem, że Ty masz problem z jego artykułami. To ja się pytam ile
jeszcze osób czytasz co korzystają z tego Googla ?

A skad mam wiedziec?
Mam nagłówki przeglądać?
Tylko kogutek tak "pozytywnie" sie wyróznia.

Sprawdź

Użytkownik "Budzik"

Myślałem, że Ty masz problem z jego artykułami. To ja się pytam ile
jeszcze osób czytasz co korzystają z tego Googla ?

A skad mam wiedziec?
Mam nagłówki przeglądać?
Tylko kogutek tak "pozytywnie" sie wyróznia.

Sprawdź

Ale po co?

Użytkownik John Kołalsky  ...

Myślałem, że Ty masz problem z jego artykułami. To ja się pytam ile
jeszcze osób czytasz co korzystają z tego Googla ?

A skad mam wiedziec?
Mam nagłówki przeglądać?
Tylko kogutek tak "pozytywnie" sie wyróznia.

Sprawdź

Ale po co?

A po co piszesz o tym ?

Użytkownik "Budzik"

Myślałem, że Ty masz problem z jego artykułami. To ja się pytam ile
jeszcze osób czytasz co korzystają z tego Googla ?

A skad mam wiedziec?
Mam nagłówki przeglądać?
Tylko kogutek tak "pozytywnie" sie wyróznia.

Sprawdź

Ale po co?

A po co piszesz o tym ?

Przecież nie chodzi o narzędzie, tylko o efekt.
Skoro google uniemożliwia prawidłowe komponowanie postów (co zreszta juz
ktos udowodnił ze nie jest prawda), to zamiast narzekac, należałoby zmienic
narzędzie.

Ale to tylko pod warunkiem, ze szanuje sie czytających.
W innym przypadku rzeczywiscie można beztrosko produkowac posty o wygladzie
odchodów...

Użytkownik John Kołalsky  ...

Ale to tylko pod warunkiem, ze szanuje sie czytających.
W innym przypadku rzeczywiscie można beztrosko produkowac posty o
wygladzie
odchodów...

Z tego co kojarzę, jego wyglądają lepiej niż twoje.

Użytkownik "Budzik"

Ale to tylko pod warunkiem, ze szanuje sie czytających.
W innym przypadku rzeczywiscie można beztrosko produkowac posty o
wygladzie
odchodów...

Z tego co kojarzę, jego wyglądają lepiej niż twoje.

Chętnie się poprawię.

Co w moich postach Ci przeszkadza?

Użytkownik John Kołalsky  ...

Co w moich postach Ci przeszkadza?

Nic, ale łamiesz linie a on zdaje się nie, czyli wyglądają lepiej.

Użytkownik "Budzik"

Co w moich postach Ci przeszkadza?

Nic, ale łamiesz linie a on zdaje się nie, czyli wyglądają lepiej.

Aha.
Czyli moje posty sa gorzej widziane bo zgodne z zasadami...
Rozumiem...

Użytkownik John Kołalsky  ...

Co w moich postach Ci przeszkadza?

Nic, ale łamiesz linie a on zdaje się nie, czyli wyglądają lepiej.

Aha.
Czyli moje posty sa gorzej widziane bo zgodne z zasadami...
Rozumiem...

Z zasady tekstu się nie łamie.

Użytkownik "Budzik"

Co w moich postach Ci przeszkadza?

Nic, ale łamiesz linie a on zdaje się nie, czyli wyglądają lepiej.

Aha.
Czyli moje posty sa gorzej widziane bo zgodne z zasadami...
Rozumiem...

Z zasady tekstu się nie łamie.

Z zasady po raz kolejny pokazujesz, ze nie znasz zasad?

Dnia pięknego Fri, 14 Mar 2014 19:23:25 +0100 osobnik zwany John Kołalsky
napisał:

Pokazuję, że Ty ich nie znasz i tak, jak już napisałem snobujesz się
tylko

Użytkownik "masti"

Pokazuję, że Ty ich nie znasz i tak, jak już napisałem snobujesz się
tylko

zaraziłeś się od drobiu?

Użytkownik John Kołalsky  ...

Z zasady tekstu się nie łamie.

Z zasady po raz kolejny pokazujesz, ze nie znasz zasad?

Pokazuję, że Ty ich nie znasz i tak, jak już napisałem snobujesz się
tylko

Użytkownik "Budzik"

Z zasady tekstu się nie łamie.

Z zasady po raz kolejny pokazujesz, ze nie znasz zasad?

Pokazuję, że Ty ich nie znasz i tak, jak już napisałem snobujesz się
tylko

A może trochę konkretniej?
Bo pokazałem ci, że jednak według zasad tekst się łamie.

Użytkownik John Kołalsky  ...

Z zasady tekstu się nie łamie.

Z zasady po raz kolejny pokazujesz, ze nie znasz zasad?

Pokazuję, że Ty ich nie znasz i tak, jak już napisałem snobujesz się
tylko

A może trochę konkretniej?
Bo pokazałem ci, że jednak według zasad tekst się łamie.

Nie nie, pokazałeś, że nie ogarniasz podstaw publikacji w internecie

Użytkownik "Budzik"

Z zasady tekstu się nie łamie.

Z zasady po raz kolejny pokazujesz, ze nie znasz zasad?

Pokazuję, że Ty ich nie znasz i tak, jak już napisałem snobujesz się
tylko

A może trochę konkretniej?
Bo pokazałem ci, że jednak według zasad tekst się łamie.

Nie nie, pokazałeś, że nie ogarniasz podstaw publikacji w internecie

Podwójne zaprzeczenie?

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości

Przecież nie chodzi o narzędzie, tylko o efekt.
Skoro google uniemożliwia prawidłowe komponowanie postów (co zreszta juz
ktos udowodnił ze nie jest prawda), to zamiast narzekac, należałoby
zmienic
narzędzie.

To napisz do Googla. Niech zmienią.

Użytkownik Jan Koval  ...

Przecież nie chodzi o narzędzie, tylko o efekt.
Skoro google uniemożliwia prawidłowe komponowanie postów (co zreszta
juz ktos udowodnił ze nie jest prawda), to zamiast narzekac,
należałoby zmienic
narzędzie.

To napisz do Googla. Niech zmienią.

Ale po co pisać, skoro Google umożliwia komponowanie. Trzeba tylko
kliknąć w szary tekst i pokazuje się cały cytowany tekst który można
edytować, przycinać, wycinać.

Użytkownik "Budzik"

Przecież nie chodzi o narzędzie, tylko o efekt.
Skoro google uniemożliwia prawidłowe komponowanie postów (co zreszta
juz ktos udowodnił ze nie jest prawda), to zamiast narzekac,
należałoby zmienic
narzędzie.

To napisz do Googla. Niech zmienią.

Ale po co pisać, skoro Google umożliwia komponowanie. Trzeba tylko
kliknąć w szary tekst i pokazuje się cały cytowany tekst który można
edytować, przycinać, wycinać.

Ale przeciez John juz pisał ze nie wie, jak to działa.

Użytkownik John Kołalsky  ...

Przecież nie chodzi o narzędzie, tylko o efekt.
Skoro google uniemożliwia prawidłowe komponowanie postów (co zreszta
juz ktos udowodnił ze nie jest prawda), to zamiast narzekac,
należałoby zmienic
narzędzie.

To napisz do Googla. Niech zmienią.

Ale po co pisać, skoro Google umożliwia komponowanie. Trzeba tylko
kliknąć w szary tekst i pokazuje się cały cytowany tekst który można
edytować, przycinać, wycinać.

Ale przeciez John juz pisał ze nie wie, jak to działa.

A temu, do kogo kierujecie uwagi, już napisaliście ?

Użytkownik "Budzik"

Przecież nie chodzi o narzędzie, tylko o efekt.
Skoro google uniemożliwia prawidłowe komponowanie postów (co zreszta
juz ktos udowodnił ze nie jest prawda), to zamiast narzekac,
należałoby zmienic
narzędzie.

To napisz do Googla. Niech zmienią.

Ale po co pisać, skoro Google umożliwia komponowanie. Trzeba tylko
kliknąć w szary tekst i pokazuje się cały cytowany tekst który można
edytować, przycinać, wycinać.

Ale przeciez John juz pisał ze nie wie, jak to działa.

A temu, do kogo kierujecie uwagi, już napisaliście ?

Cały czas.
Przeciez kogutek jest czytelnikiem.

Użytkownik John Kołalsky  ...

Przecież nie chodzi o narzędzie, tylko o efekt.
Skoro google uniemożliwia prawidłowe komponowanie postów (co
zreszta juz ktos udowodnił ze nie jest prawda), to zamiast
narzekac, należałoby zmienic
narzędzie.

To napisz do Googla. Niech zmienią.

Ale po co pisać, skoro Google umożliwia komponowanie. Trzeba tylko
kliknąć w szary tekst i pokazuje się cały cytowany tekst który
można edytować, przycinać, wycinać.

Ale przeciez John juz pisał ze nie wie, jak to działa.

A temu, do kogo kierujecie uwagi, już napisaliście ?

Cały czas.
Przeciez kogutek jest czytelnikiem.

Jakoś nie zauważyłem byście o tym pisali

Użytkownik "Budzik"

Przecież nie chodzi o narzędzie, tylko o efekt.
Skoro google uniemożliwia prawidłowe komponowanie postów (co
zreszta juz ktos udowodnił ze nie jest prawda), to zamiast
narzekac, należałoby zmienic
narzędzie.

To napisz do Googla. Niech zmienią.

Ale po co pisać, skoro Google umożliwia komponowanie. Trzeba tylko
kliknąć w szary tekst i pokazuje się cały cytowany tekst który
można edytować, przycinać, wycinać.

Ale przeciez John juz pisał ze nie wie, jak to działa.

A temu, do kogo kierujecie uwagi, już napisaliście ?

Cały czas.
Przeciez kogutek jest czytelnikiem.

Jakoś nie zauważyłem byście o tym pisali

O czym?

Użytkownik John Kołalsky  ...

Jakoś nie zauważyłem byście o tym pisali

O czym?

O tym co powyżej

Użytkownik "Budzik"

Jakoś nie zauważyłem byście o tym pisali

O czym?

O tym co powyżej

Czyli nie piszemy o tym, o czym pisaliśmy powyżej?
Nieźle...

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości

Ale po co pisać, skoro Google umożliwia komponowanie. Trzeba tylko
kliknąć w szary tekst i pokazuje się cały cytowany tekst który można
edytować, przycinać, wycinać.

Ale przeciez John juz pisał ze nie wie, jak to działa.

A temu, do kogo kierujecie uwagi, już napisaliście ?

Dnia Sun, 9 Mar 2014 22:01:01 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Tylko kogutek tak "pozytywnie" sie wyróznia.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości

Ze mozna bez wiekszego problemu poprawnie komponować posty?
Moze mi sie wydaje, ale jakos nie widac na grupach zeby wiele osób miało z
tym podobne problemy jak kogutek...

Użytkownik Jan Koval  ...

Ze mozna bez wiekszego problemu poprawnie komponować posty?
Moze mi sie wydaje, ale jakos nie widac na grupach zeby wiele osób
miało z tym podobne problemy jak kogutek...

Bo kogutek nie chce się dostosować a nie, że nie potrafi.

W dniu poniedziałek, 10 marca 2014 11:00:50 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Użytkownik Jan Koval  ...



>> Ze mozna bez wiekszego problemu poprawnie komponować posty?

>> Moze mi sie wydaje, ale jakos nie widac na grupach zeby wiele osób

>> miało z tym podobne problemy jak kogutek...

>

> Bo kogutek nie chce się dostosować a nie, że nie potrafi.



Tyle to ja rozumiem.

Tylko po co dziecinnie zwalać na googla?

Użytkownik   ...

Było przerabiane. To Google wszystko archiwizuje i wszystkie czytniki
powinny być w standardzie jaki narzuca Google.

On Thu, 6 Mar 2014 07:21:50 -0800 (PST),  wrote:

Ale był. I nikt z tego powodu wtedy na mszę na jakąś okoliczność nie dawał. Wadą nowego jest cena.

Dnia pięknego Thu, 06 Mar 2014 07:21:50 -0800 osobnik zwany kogutek444
napisał:

Ale był. I nikt z tego powodu wtedy na mszę na jakąś okolicznoć nie
dawał. Wadą nowego jest cena.

W dniu 2014-03-06 15:47,  pisze:

A te co do tej pory były to zdrowe jak woda źródlana? Któryś przy pożarze w fosgen się zamienia.

W dniu czwartek, 6 marca 2014 16:26:06 UTC+1 użytkownik Tomasz Wójtowicz napisał:

W dniu 2014-03-06 15:47,  pisze:

>

> A te co do tej pory były to zdrowe jak woda źródlana? Któryś przy pożarze w fosgen się zamienia.



Z kolei izobutan R-600 reklamowany przez Greenpeace jako "Greenfreeze"

jest tani i nie niszczy dziury ozonowej. Problem w tym, że jak każdy

butan jest palny, ale wolałbym już chyba mieć w samochodzie R-600 niż

R-1234y.

W dniu 2014-03-06 16:43,  pisze:

Problem z palnością jest dęty bo w samochodzie jest do kilkudziesięciu litrów skrajnie palnej cieczy i nic z tego nie wynika.

W dniu 06.03.2014 16:47, Tomasz Wójtowicz pisze:

W dniu 2014-03-06 16:43,  pisze:

Problem z palnością jest dęty bo w samochodzie jest do kilkudziesięciu
litrów skrajnie palnej cieczy i nic z tego nie wynika.

Właśnie.

W dniu 2014-03-06 17:00, tomas pisze:

W dniu 06.03.2014 16:47, Tomasz Wójtowicz pisze:

W dniu 2014-03-06 16:43,  pisze:

Problem z palnością jest dęty bo w samochodzie jest do kilkudziesięciu
litrów skrajnie palnej cieczy i nic z tego nie wynika.

Właśnie.

Tak ale nie z przodu gdzie zazwyczaj jest chłodnica klimatyzacji...

W dniu piątek, 7 marca 2014 01:24:56 UTC+1 użytkownik Tomasz Wójtowicz napisał:

W dniu 2014-03-06 17:00, tomas pisze:

> W dniu 06.03.2014 16:47, Tomasz Wójtowicz pisze:

>> W dniu 2014-03-06 16:43,  pisze:

>>

>>>

>>> Problem z palnością jest dęty bo w samochodzie jest do kilkudziesięciu

>>> litrów skrajnie palnej cieczy i nic z tego nie wynika.

>>

>> Właśnie.

> Tak ale nie z przodu gdzie zazwyczaj jest chłodnica klimatyzacji...



No jasne, bo silnik zmienia benzynę w niepalną ciecz doskonałą, której

filozofowie poszukiwali przez te millenia...



Ile było przypadków, że w komorze silnika doszło do pożaru z

nieszczelnego przewodu paliwowego? W tym sensie butan w aluminiowych

rurach jest bezpieczniejszy niż benzyna w gumowych wężykach.



Problem z butanem w klimie byłby wtedy, gdyby nieszczelność instalacji

miała miejsce w kabinie, a komuś by się zachciało zapalić papierosa. Sam

butan jest bezwonny, można by dodawać agresywnego nawaniacza, żeby

zmusić pasażerów do otwarcia okien w takiej sytuacji.

W dniu 2014-03-07 02:12,  pisze:

Daj spokój. Idioci w Polsce są w większości. Trafiłeś na wybitnego przedstawiciela tej nowej rasy. Nie dasz rady.

W dniu piątek, 7 marca 2014 08:22:48 UTC+1 użytkownik Marcin N napisał:

W dniu 2014-03-07 02:12,  pisze:



> Daj spokój. Idioci w Polsce są w większości. Trafiłeś na wybitnego przedstawiciela tej nowej rasy. Nie dasz rady.





... Powiedział facet, który nie umie ciąć cytatów...



--

MN

W dniu 07.03.2014 02:12,  pisze:

Daj spokój. Idioci w Polsce są w większości. Trafiłeś na wybitnego przedstawiciela tej nowej rasy. Nie dasz rady.

W dniu piątek, 7 marca 2014 22:39:45 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

W dniu 07.03.2014 02:12,  pisze:



> Daj spokój. Idioci w Polsce są w większości. Trafiłeś na wybitnego przedstawiciela tej nowej rasy. Nie dasz rady.



Co sprzedaż nowych aut spada?I dobrze po chu... kupować tandentne

plastiki napompowane elektroniką i świcidełkami i trującym gazem.

To , że ty nie widziałeś zapłonu to nie znaczy , że ktoś inny nie

widział.Ja akurat widziałem jak jarały się auta po wypadku...

Niech jeszcze zaczną oklejać maskę azbestem to może nie dojdzie

do zapłonu.Przy okazji będą wiedzieć jak go utylizować.

Pozdrawiam Eurokołchoz i jego debilne pomysly...

W dniu 08.03.2014 01:15,  pisze:

Weź mnie zablokuj i się odpierdol.

W dniu sobota, 8 marca 2014 01:35:04 UTC+1 użytkownik tomas napisał:

W dniu 08.03.2014 01:15,  pisze:



> Weź mnie zablokuj i się odpierdol.

>

Naucz się wycinać posty.To takie proste , ale widać nie dla wszystkich...

On Fri, 7 Mar 2014, Tomasz Wójtowicz wrote:

No jasne, bo silnik zmienia benzynę w niepalną ciecz doskonałą, której filozofowie poszukiwali przez te millenia...

Ile było przypadków, że w komorze silnika doszło do pożaru z nieszczelnego przewodu paliwowego?