Piękna prezentacja na temat autonomicznych samochodów Googla!

Polecam obejrzenie jeśli rozumiecie j. angielski...
Daje ładne pojęcie jak autonomiczny samochód "widzi" dziś
drogę, jak próbuje unikać kolizji, jak podzielną ma uwagę, itp...
I jak próbuje być lepszy od ludzkiego kierowcy za kółkiem:
http://www.motorauthority.com/news/1102875_google-explains-how-its-autonomous-lexus-ran-into-a-bus-video

Prezentację daje nie byle kto - sam Chris Urmson,
dyrektor w Google's Self-Driving Project...

Po 30-minutowej prezentacji jest krótka sesja pytań/odpowiedzi :-)
Warto obejrzeć do końca bo ciekawych rzeczy się dowiedziałem,
m.in. tego, ze Google NIE planuje produkować samochodów!

Dla mnie szokiem było że samochody te nie polegają na GPS!
To znaczy wiedziałem że GPS nie jest zbyt dokładny i że nie
jest wszędzie dostępny (tunele, wysokie wieżowce w centrach)
ale że GPS zostanie całkowicie zastąpiony przez laser i radar
to nie wiedziałem... Zerknijcie na 17:45 video, tam jest trochę
o technologii używanej w takich samochodach...

Imponujące jest też dla mnie jak podzielną uwagę ma komputer
w porównaniu z uwagą kierowcy-człowieka na przykładzie
tego urywka z kamery gdzie mamy do czynienia w nocy
z dwoma rowerzystami... 24:58 minuta video :-)
To dobra wiadomość dla rowerzystów i przechodniów!

Śmieszny moment jest też - spoiler alert - w 26:14, gdzie
opisuje nagranie z kamery samochodu gdzie widać panią
z miotłą na elektrycznym wózku inwalidzkim na ulicy
która to pani goni swoją kaczkę - zagania ją spowrotem
do obejścia :-))) Fajne rzeczy "widzą" te samochody Googla :-)
Jeśli myślicie że ta pani goniąca kaczkę jest najśmieszniejsze
to obejrzyjcie co się tam będzie działo dalej... :-))))
"Thank you Austin, Texas for keeping it weird" :-)))))))))

No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?

On Mon, 4 Apr 2016 20:10:44 -0500, "Pszemol"
wrote:

Piękna prezentacja na temat autonomicznych samochodów Googla!

Polecam obejrzenie jeśli rozumiecie j. angielski...
Daje ładne pojęcie jak autonomiczny samochód "widzi" dziś
drogę, jak próbuje unikać kolizji, jak podzielną ma uwagę, itp...
I jak próbuje być lepszy od ludzkiego kierowcy za kółkiem:
http://www.motorauthority.com/news/1102875_google-explains-how-its-autonomous-lexus-ran-into-a-bus-video

Prezentację daje nie byle kto - sam Chris Urmson,
dyrektor w Google's Self-Driving Project...

Po 30-minutowej prezentacji jest krótka sesja pytań/odpowiedzi :-)
Warto obejrzeć do końca bo ciekawych rzeczy się dowiedziałem,
m.in. tego, ze Google NIE planuje produkować samochodów!

Dla mnie szokiem było że samochody te nie polegają na GPS!
To znaczy wiedziałem że GPS nie jest zbyt dokładny i że nie
jest wszędzie dostępny (tunele, wysokie wieżowce w centrach)
ale że GPS zostanie całkowicie zastąpiony przez laser i radar
to nie wiedziałem... Zerknijcie na 17:45 video, tam jest trochę
o technologii używanej w takich samochodach...

Imponujące jest też dla mnie jak podzielną uwagę ma komputer
w porównaniu z uwagą kierowcy-człowieka na przykładzie
tego urywka z kamery gdzie mamy do czynienia w nocy
z dwoma rowerzystami... 24:58 minuta video :-)
To dobra wiadomość dla rowerzystów i przechodniów!

Śmieszny moment jest też - spoiler alert - w 26:14, gdzie
opisuje nagranie z kamery samochodu gdzie widać panią
z miotłą na elektrycznym wózku inwalidzkim na ulicy
która to pani goni swoją kaczkę - zagania ją spowrotem
do obejścia :-))) Fajne rzeczy "widzą" te samochody Googla :-)
Jeśli myślicie że ta pani goniąca kaczkę jest najśmieszniejsze
to obejrzyjcie co się tam będzie działo dalej... :-))))
"Thank you Austin, Texas for keeping it weird" :-)))))))))

No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?

"A.L."  wrote in message

No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?

Mam nadzjeje ze nigdy.
Podobnie jak bie do sprzedania bylo lokomotywa Stephensona

W dniu wtorek, 5 kwietnia 2016 05:19:06 UTC+2 uzytkownik A.L. napisal:

>
>No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy bedziemy mogli
>kupic jakas pospolita honde czy forda z takim googlowym softem!?


Mam nadzjeje ze nigdy. Podobnie jak bie do sprzedania bylo lokomotywa
Stephensona

"Marcin Kicinski"  wrote in message

W dniu wtorek, 5 kwietnia 2016 05:19:06 UTC+2 uzytkownik A.L. napisal:

>
>No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy bedziemy mogli
>kupic jakas pospolita honde czy forda z takim googlowym softem!?


Mam nadzjeje ze nigdy. Podobnie jak bie do sprzedania bylo lokomotywa
Stephensona

Wydaje mi sie, ze obecnie na przeszkodzie stoja przepisy i to moze byc
trudniejsze do przeskoczenia niz technologia - w koncu wspolczesne
samochody maja aktywne tempomaty, potrafia sie same zatrzymac jak sie
kierowca zagapi, rozpoznaja znaki drogowe i potrafia same zaparkowac.
Stad juz niedaleko do pojazdow autonomicznych.

On Tuesday, April 5, 2016 at 1:19:06 PM UTC+10, A.L. wrote:

Mam nadzjeje ze nigdy. Podobnie jak bie do sprzedania bylo lokomotywa
Stephensona

A powiedział ten pan, wg jakich kryteriów "automatyczny kierowca" będzie decydować, kogo przejechać - w sytuacji, gdy wypadek jest nieunikniony?

   MJ

W dniu 2016-04-05 o 10:34, Michał Jankowski pisze:

A powiedział ten pan, wg jakich kryteriów "automatyczny kierowca" będzie
decydować, kogo przejechać - w sytuacji, gdy wypadek jest nieunikniony?

Użytkownik "Mario"  napisał w wiadomości

W dniu 2016-04-05 o 10:34, Michał Jankowski pisze:

A powiedział ten pan, wg jakich kryteriów "automatyczny kierowca" będzie
decydować, kogo przejechać - w sytuacji, gdy wypadek jest nieunikniony?

I kto pójdzie do więzienia. Właściciel czy programista?

On 05.04.2016 11:55, Mario wrote:

I kto pójdzie do więzienia. Właściciel czy programista?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości ....

Pewnie nikt. A jak się spieprzy sygnalizacja i zapalą się dwa zielone, a jak wysiądą hamulce w klasycznym samochodzie, a kto poszedł do pierdla jak się w Toyocie pedał gazu blokował?

W dniu 2016-04-06 o 00:52, ACMM-033 pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

...

Pewnie nikt. A jak się spieprzy sygnalizacja i zapalą się dwa zielone,
a jak wysiądą hamulce w klasycznym samochodzie, a kto poszedł do
pierdla jak się w Toyocie pedał gazu blokował?

Właśnie - niech się w guglowozie pedał zaklinuje na pełnej piździe, nie
tylko "tojotom" się to zdarza. Ciekaw jestem, co komputer w aucie zrobi...

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Najważniejszym atutem googlowozu jest to, że będzie mylił się tylko za pierwszym razem.

"ACMM-033"  wrote in message

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Najważniejszym atutem googlowozu jest to, że będzie mylił się tylko za pierwszym razem.

Właśnie, będzie... Pierwszy i ostatni raz. Poza tym, brak myślenia - nie podoba mi się to. Cały czas to komputer. Durny i głupi gomputer. Mój laptop jest absolutnie durny, głupi, bezmyślny, i tak dalej. To maszyna, realizuje sztywny program. Co z tego, że może monitoruje każdy scalaczek, czy się nie przegrzewa. Ale jak mu powiem "tej, komputer, smutno mi", to nie mając programu, który to zinterpretuje, najwyżej zazgrzyta modemem i zrealizuje STOP 0x7F (0, 0, 0, 0), czyli błÄ…d dzielenia przez zero. Tak, ja wiem, że ludzie robią błÄ™dy. Kto ich nie robi?

W dniu 2016-04-06 o 01:45, ACMM-033 pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości

Najważniejszym atutem googlowozu jest to, że będzie mylił się tylko za
pierwszym razem.

Właśnie, będzie... Pierwszy i ostatni raz.

Poza tym, brak myślenia - nie
podoba mi się to.

Cały czas to komputer. Durny i głupi gomputer. Mój
laptop jest absolutnie durny, głupi, bezmyślny, i tak dalej. To maszyna,
realizuje sztywny program. Co z tego, że może monitoruje każdy
scalaczek, czy się nie przegrzewa. Ale jak mu powiem "tej, komputer,
smutno mi", to nie mając programu, który to zinterpretuje, najwyżej
zazgrzyta modemem i zrealizuje STOP 0x7F (0, 0, 0, 0), czyli błÄ…d
dzielenia przez zero. Tak, ja wiem, że ludzie robią błÄ™dy. Kto ich nie
robi?

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości ....

Poza tym, brak myślenia - nie
podoba mi się to.

Tym bardziej powinieneś być za wyeliminowaniem human-kierowców.

Ja tu raczej widzę marne narzekanie "nie potrafię sobie wyobrazić, więc tak nie może być".

W dniu 2016-04-06 o 10:43, ACMM-033 pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości ...

Poza tym, brak myślenia - nie
podoba mi się to.

Tym bardziej powinieneś być za wyeliminowaniem human-kierowców.

Yyy... nie znam tego terminu...

Ja tu raczej widzę marne narzekanie "nie potrafię sobie wyobrazić,
więc tak nie może być".

Doskonale potrafię sobie wyobrazić. Może mam kłopot z wyczuciem
proporcji, ale prowadzącą auto maszynę umiem sobie aż nadto wyobrazić.
I wiem, jak głupie są komputery. Wiele samolotów spadło właśnie dlatego,
że dla komputera, zaprogramowanego na pierdylion sytuacji, zaszła
pierdylion pierwsza. I piloci nie mogli zrobić nic. Lub prawie nic. Bo
np. z powodu awarii, musieli lecieć na możliwie małym ciągu. A komputer
uznał, że coś-tam i dowalił ciągu. To znów, na mały, a komputer... W
rezultacie napompowało silnik, i stało się. Okazało się, że program nie
przewidział jakiejś sytuacji, co skończylo się katastrofą.

"Liwiusz"  wrote in message

W dniu 2016-04-06 o 10:43, ACMM-033 pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości ...

Poza tym, brak myślenia - nie
podoba mi się to.

Tym bardziej powinieneś być za wyeliminowaniem human-kierowców.

Yyy... nie znam tego terminu...

A googlowóz znasz? Dyskutujesz o samochodach przyszłości, a nie masz krzty wyobraźni ;)

Ja tu raczej widzę marne narzekanie "nie potrafię sobie wyobrazić,
więc tak nie może być".

Doskonale potrafię sobie wyobrazić. Może mam kłopot z wyczuciem
proporcji, ale prowadzącą auto maszynę umiem sobie aż nadto wyobrazić.
I wiem, jak głupie są komputery. Wiele samolotów spadło właśnie dlatego,
że dla komputera, zaprogramowanego na pierdylion sytuacji, zaszła
pierdylion pierwsza. I piloci nie mogli zrobić nic. Lub prawie nic. Bo
np. z powodu awarii, musieli lecieć na możliwie małym ciągu. A komputer
uznał, że coś-tam i dowalił ciągu. To znów, na mały, a komputer... W
rezultacie napompowało silnik, i stało się. Okazało się, że program nie
przewidział jakiejś sytuacji, co skończylo się katastrofą.

Dobry przykład z tymi samolotami. Większoć katastrof to błÄ…d człowieka, pogoda, rzadko kiedy jest to błÄ…d techniczny lub błÄ…d komputera. Dlatego, że po wystąpieniu takiego błÄ™du stara się go naprawić we wszystkich samolotach.

A ty mimo to wolisz sytuację, kiedy nad samolotem panuje tylko pilot.
Co zwiększyłoby wypadkowoć pewnie kilkaset razy.

ACMM-033 pisze:
[..]

Doskonale potrafię sobie wyobrazić. Może mam kłopot z wyczuciem
proporcji, ale prowadzącą auto maszynę umiem sobie aż nadto wyobrazić.
I wiem, jak głupie są komputery. Wiele samolotów spadło właśnie dlatego,
że dla komputera, zaprogramowanego na pierdylion sytuacji, zaszła
pierdylion pierwsza. I piloci nie mogli zrobić nic. Lub prawie nic. Bo
np. z powodu awarii, musieli lecieć na możliwie małym ciągu. A komputer
uznał, że coś-tam i dowalił ciągu. To znów, na mały, a komputer... W
rezultacie napompowało silnik, i stało się. Okazało się, że program nie
przewidział jakiejś sytuacji, co skończylo się katastrofą.

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

uznał, że coś-tam i dowalił ciągu. To znów, na mały, a komputer... W
rezultacie napompowało silnik, i stało się. Okazało się, że program nie
przewidział jakiejś sytuacji, co skończylo się katastrofą.

O czym piszesz, pierwsze czytam o czymś takim jak brak możliwości wyłÄ…czenia autopilota.

ACMM-033 pisze:

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

uznał, że coś-tam i dowalił ciągu. To znów, na mały, a komputer... W
rezultacie napompowało silnik, i stało się. Okazało się, że program nie
przewidział jakiejś sytuacji, co skończylo się katastrofą.

O czym piszesz, pierwsze czytam o czymś takim jak brak możliwości
wyłÄ…czenia autopilota.

To chyba nawet poza autopilotem było, automat ciągu.

Ale, rzeczywiście chyba takie przypadki były, że autopilit się zaparł i
nie wyłÄ…czył.

Mało istotne, czy problem był z działania autopilota, czy nie. Silnik
napompowało i pa szach mat.

W dniu 2016-04-06 o 18:38, AlexY pisze:

ACMM-033 pisze:

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

uznał, że coś-tam i dowalił ciągu. To znów, na mały, a komputer... W
rezultacie napompowało silnik, i stało się. Okazało się, że program nie
przewidział jakiejś sytuacji, co skończylo się katastrofą.

O czym piszesz, pierwsze czytam o czymś takim jak brak możliwości
wyłączenia autopilota.

To chyba nawet poza autopilotem było, automat ciągu.

Automat ciągu jest częścią autopilota, coś jak tempomat, w modelarstwie
taką samą funkcję dla modeli śmigłowców pełni "governor". Nic mi nie
wiadomo żeby nie dało się go wyłączyć, ale nie jestem pilotem mogę
czegoś nie wiedzieć, tak czy siak, konkrety bym poprosił, gdzie kiedy
jaki samolot spadł bo nie dało się zredukować mocy.

Użytkownik "Adam"  napisał w wiadomości

W przypadku googlo-jazdów można domniemywać, iż w przypadku "złego przypadku" zostaną wyciągnięte wnioski i reszta googlo-jazdów zostanie zupdejtowana na daną okoliczność - co teraz może się stać w czasie kilku godzin.

"ACMM-033"  wrote in message

Tyle, że te kilka godzin, to może być decydujące. Poza tym, mnie cały czas chodzi o sytuację, gdy stało się to powszechne i jeździ masowo. Guglojazdy są tu tylko przyczynkiem (choć w pewnym stopniu i ich to dotyczy), a nie celem rozważań, są podstawą, do dalszego pytlowania.
Inna sprawa, gdyby o tym, że stanie się wypadek, decydowało jeżdżenie przez co najmniej 24 godziny, wtedy wystarczy spokojnie wycofać auto z ruchu, wgrać nowy soft i dalej w trasę. Ale popsuty samochód zagraża od pierwszej sekundy. No, zaparkowany, rusza w trasę, padnięty czujnik nie widzi pieszego, autko sobie wyjeżdża i pięknie rozjeżdża pana Stasia, czy panią Krysię...

Dnia Wed, 6 Apr 2016 17:38:38 +0100, AlexY napisał(a):

ACMM-033 pisze:

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

O czym piszesz, pierwsze czytam o czymś takim jak brak możliwości
wyłączenia autopilota.

To chyba nawet poza autopilotem było, automat ciągu.

Automat ciągu jest częścią autopilota, coś jak tempomat, w modelarstwie

taką samą funkcję dla modeli śmigłowców pełni "governor". Nic mi nie
wiadomo żeby nie dało się go wyłączyć, ale nie jestem pilotem mogę
czegoś nie wiedzieć, tak czy siak, konkrety bym poprosił, gdzie kiedy
jaki samolot spadł bo nie dało się zredukować mocy.

Ale, rzeczywiście chyba takie przypadki były, że autopilit się zaparł i
nie wyłączył.

Chyba?

J.F. pisze:

Dnia Wed, 6 Apr 2016 17:38:38 +0100, AlexY napisał(a):

ACMM-033 pisze:

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

O czym piszesz, pierwsze czytam o czymś takim jak brak możliwości
wyłÄ…czenia autopilota.

To chyba nawet poza autopilotem było, automat ciągu.

Automat ciągu jest częścią autopilota, coś jak tempomat, w modelarstwie

tempomatu nikt nie nazwie autopilotem.

-zobacz to
http://www.iasa.com.au/folders/Safety_Issues/others/Bilbao.html

Dnia Thu, 7 Apr 2016 00:02:14 +0100, AlexY napisał(a):

J.F. pisze:
[..]

-zobacz to
http://www.iasa.com.au/folders/Safety_Issues/others/Bilbao.html

Faktycznie z tego wynika, że "komputer wie lepiej", ale są postulaty aby
dać pilotom więcej swobody. Trochę to śmieszne, pilot zawsze powinien
mieć pierwszeństwo nad komputerem.

J.F. pisze:

Dnia Thu, 7 Apr 2016 00:02:14 +0100, AlexY napisał(a):

J.F. pisze:
[..]

-zobacz to
http://www.iasa.com.au/folders/Safety_Issues/others/Bilbao.html

Faktycznie z tego wynika, że "komputer wie lepiej", ale są postulaty aby
dać pilotom więcej swobody. Trochę to śmieszne, pilot zawsze powinien
mieć pierwszeństwo nad komputerem.

To jest zabezpeczenie przed bledem pilota - powinno miec
pierwsszenstwo.

A tu ciekawy przypadek
http://www.rvs.uni-bielefeld.de/publications/Incidents/DOCS/ComAndRep/Nagoya/nagoya.html

Po serii bledow pilotow autopilot dokonal jeszcze jednego.

No i "The idea is that the airplane automatic control can probably do
this more accurately than many human pilots can."

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości grup J.F. pisze:

[..]

-zobacz to
http://www.iasa.com.au/folders/Safety_Issues/others/Bilbao.html

Faktycznie z tego wynika, że "komputer wie lepiej", ale są postulaty aby
dać pilotom więcej swobody. Trochę to śmieszne, pilot zawsze powinien
mieć pierwszeństwo nad komputerem.

To jest zabezpeczenie przed bledem pilota - powinno miec
pierwsszenstwo.

Absolutnie nie.
To pilot powinien być czynnikiem decydującym, w przypadku odwrócenia ciągu widzę to tak, że przy trzeciej próbie jego uaktywnienia, za każdym razem sygnalizowanej sygnałem ostrzegawczym system się poddaje i go włÄ…cza.

Jak pilot będzie chciał rozwalić maszynę to i tak to zrobi.

No i "The idea is that the airplane automatic control can probably do
this more accurately than many human pilots can."

Tak, mowa o wznoszeniu bliskim przeciągnięcia, w tym się zgodzę że automat zrobi to lepiej.

J.F. pisze:

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości grup

To pilot powinien być czynnikiem decydującym, w przypadku odwrócenia
ciągu widzę to tak, że przy trzeciej próbie jego uaktywnienia, za
każdym razem sygnalizowanej sygnałem ostrzegawczym system się poddaje
i go włÄ…cza.

Czyli jednak zakladasz, ze bedzie mial pierwszenstwo, przynajmniej przez
dwa razy :-)

No coz, kombinowali, kombinowali i widac wyszlo im ze tak lepiej.

Sygnal ostrzegawczy piloci widac zlekcewaza, a trzykrotne wlaczanie moze
za dlugo trwac - w Warszawie zabraklo okolo sekundy.

Jak pilot będzie chciał rozwalić maszynę to i tak to zrobi.

No nie wiem, nie wiem, mozna sobie wyobrazic zabezpieczenie :-)

Użytkownik "J.F."

....
Tak czy inaczej - coraz bardziej skomplikowane sie te samoloty robia,
coraz wiecej skomplikowanych zaleznosci powstaje, i nie ma sie co
dziwic, ze piloci glupieja.
Z drugiej - oni nie maja glupiec, oni maja pilotowac zgodnie z
instrukcja, punkt po punkcie :-)
-- -
Tak, czytać te instrukcje latania w powietrzu :-)

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości

Użytkownik "J.F."
...
Tak czy inaczej - coraz bardziej skomplikowane sie te samoloty robia,
coraz wiecej skomplikowanych zaleznosci powstaje, i nie ma sie co
dziwic, ze piloci glupieja.
Z drugiej - oni nie maja glupiec, oni maja pilotowac zgodnie z
instrukcja, punkt po punkcie :-)
-- -
Tak, czytać te instrukcje latania w powietrzu :-)

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości grup
Użytkownik "J.F."

...
Tak czy inaczej - coraz bardziej skomplikowane sie te samoloty robia,
coraz wiecej skomplikowanych zaleznosci powstaje, i nie ma sie co
dziwic, ze piloci glupieja.
Z drugiej - oni nie maja glupiec, oni maja pilotowac zgodnie z
instrukcja, punkt po punkcie :-)
-- -
Tak, czytać te instrukcje latania w powietrzu :-)

On Fri, 8 Apr 2016 10:59:24 +0200, "J.F."  wrote:

Przy normalnych manewrach jest "checklista", ktora jeden pilot

a drugi wykonuje punkt po punkcie.
Przy nienormalnych zaczyna sie nerwowe wertowanie instrukcji - co robic w tej sytuacji.

W dniu 2016-04-08 o 11:36, Marek pisze:

On Fri, 8 Apr 2016 10:59:24 +0200, "J.F." wrote:

Przy normalnych manewrach jest "checklista", ktora jeden pilot

czyta,

a drugi wykonuje punkt po punkcie.
Przy nienormalnych zaczyna sie nerwowe wertowanie instrukcji - co
robic w tej sytuacji.

I to.jest nonsens. Pilot powinien to umieć na pamięć a lista powinna być
pro forma jedynie.
Proszę nie mówić, że się nie da, znam człowieka co całego pana tadeusza
zna na pamięć, więc da się zapamiętać.

Marek pisze:

On Fri, 8 Apr 2016 10:59:24 +0200, "J.F." wrote:

Przy normalnych manewrach jest "checklista", ktora jeden pilot

czyta,

a drugi wykonuje punkt po punkcie.
Przy nienormalnych zaczyna sie nerwowe wertowanie instrukcji - co
robic w tej sytuacji.

I to.jest nonsens. Pilot powinien to umieć na pamięć a lista powinna być
pro forma jedynie.
Proszę nie mówić, że się nie da, znam człowieka co całego pana tadeusza
zna na pamięć, więc da się zapamiętać.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup On Fri, 8 Apr 2016 10:59:24 +0200, "J.F."

Przy normalnych manewrach jest "checklista", ktora jeden pilot czyta, a drugi wykonuje punkt po punkcie.
Przy nienormalnych zaczyna sie nerwowe wertowanie instrukcji - co robic w tej sytuacji.

I to.jest nonsens. Pilot powinien to umieć na pamięć a lista powinna być pro forma jedynie.
Proszę nie mówić, że się nie da, znam człowieka co całego pana tadeusza zna na pamięć, więc da się zapamiętać.

Marek wrote:

Proszę nie mówić, że się nie da, znam człowieka co całego pana tadeusza
zna na pamięć, więc da się zapamiętać.

AlexY pisze:

J.F. pisze:

Po serii bledow pilotow autopilot dokonal jeszcze jednego.

Niby tak, najwyraźniej nie przewidziano że w tej sytuacji zwiększenie
ciągu podniesie dziób jeszcze bardziej co doprowadzi do przeciągnięcia.
Ciekawe czy zostało to już skorygowane żeby drugi raz się nie powtórzyło.

On 06.04.2016 23:03, J.F. wrote:

Ale, rzeczywiście chyba takie przypadki były, że autopilit się zaparł i
nie wyłączył.

Chyba?

zredukowac jak zredukowac, ale:

-Airbus w Warszawie - pilot wlaczyl odwracacze ciagu, ale komputer
uznal, ze sa jeszcze w powietrzu i nie nalezy odwracac. No i pasa
zabraklo.

- slynny lot pokazowy w Miluzie - pilot sterowal recznie, ale komputer
czuwal, i wzniesc sie nie pozwolil :-)

"Shrek"  wrote in message

- slynny lot pokazowy w Miluzie - pilot sterowal recznie, ale komputer
czuwal, i wzniesc sie nie pozwolil :-)

I to jest chyba jedyny w miarę udokumentowany przypadek kiedy komp przedobrzył. Z tym, że warto zwrócić uwagę, że błąd ujawnił się (spektakularnie, bo spektakularnie) ale na początku eksploatacji serii (a w sumie chyba nawet całego fly by wire w lotnictwie cywilnym) i pozostał jednostkowym przypadkiem. Całkiem nieźle, w porównaniu
z innymi przyczynami katastrof.

On 06.04.2016 10:43, ACMM-033 wrote:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w
wiadomości ...

Poza tym, brak myślenia - nie
podoba mi się to.

Tym bardziej powinieneś być za wyeliminowaniem human-kierowców.

Yyy... nie znam tego terminu...

Ja tu raczej widzę marne narzekanie "nie potrafię sobie wyobrazić,
więc tak nie może być".

Doskonale potrafię sobie wyobrazić. Może mam kłopot z wyczuciem
proporcji, ale prowadzącą auto maszynę umiem sobie aż nadto wyobrazić.
I wiem, jak głupie są komputery. Wiele samolotów spadło właśnie dlatego,
że dla komputera, zaprogramowanego na pierdylion sytuacji, zaszła
pierdylion pierwsza. I piloci nie mogli zrobić nic. Lub prawie nic. Bo
np. z powodu awarii, musieli lecieć na możliwie małym ciągu. A komputer
uznał, że coś-tam i dowalił ciągu. To znów, na mały, a komputer... W
rezultacie napompowało silnik, i stało się. Okazało się, że program nie
przewidział jakiejś sytuacji, co skończylo się katastrofą.

"Shrek"  wrote in message

Generalnie w znakomitej większości wypadków to błÄ…d pilota, który potem swojego błedu nie dostrzegł i na manualu skończyłoby się to tak samo.

Jestem przekonany, że autonomiczne samochody bezpieczeństwo podniosą. Będzie bezpiecznie i nudno.

Na szczęście nawet jak nie da się kupić już manualnego
samochodu, to myślę, że można będzie dalej przeżyć sport ekstremalny w postaci ręcznego prowadzania na motocyklu;)

Michał Jankowski wrote:

A powiedział ten pan, wg jakich kryteriów "automatyczny kierowca" będzie
decydować, kogo przejechać - w sytuacji, gdy wypadek jest nieunikniony?

W dniu 06.04.2016 o 19:28, Piotr Wyderski pisze:

Michał Jankowski wrote:

A powiedział ten pan, wg jakich kryteriów "automatyczny kierowca" będzie
decydować, kogo przejechać - w sytuacji, gdy wypadek jest nieunikniony?

A wg jakich kryteriów powinien zdecydować o tym kierowca samochodu
z interfejsem 19-wiecznym, tj. z kołem sterowym, nożnym wysprzęglaniem
napędu, ręcznym zadawaniem nastaw przekładni i orczykiem w zębach?

"Cavallino"  wrote in message

W dniu 06.04.2016 o 19:28, Piotr Wyderski pisze:

Michał Jankowski wrote:

A powiedział ten pan, wg jakich kryteriów "automatyczny kierowca" będzie
decydować, kogo przejechać - w sytuacji, gdy wypadek jest nieunikniony?

A wg jakich kryteriów powinien zdecydować o tym kierowca samochodu
z interfejsem 19-wiecznym, tj. z kołem sterowym, nożnym wysprzęglaniem
napędu, ręcznym zadawaniem nastaw przekładni i orczykiem w zębach?

Czyj samochód i kierownica, tego kryteria.

Pszemol wrote:

dokładnie... i RACJONALNE decyzje w takich emocjonalnych sytuacjach
podejmować umie niestety tylko psychopata. "Normalnych" ludzi zwykle
paraliżuje sytuacja i nie robią nic. Poczytaj o eksperymencie z wagonikiem.

"Piotr Wyderski"  wrote in message

Pszemol wrote:

dokładnie... i RACJONALNE decyzje w takich emocjonalnych sytuacjach
podejmować umie niestety tylko psychopata. "Normalnych" ludzi zwykle
paraliżuje sytuacja i nie robią nic. Poczytaj o eksperymencie z wagonikiem.

I ten paraliż jest dowodem na przewagę białkowego kierowcy?

W dniu 2016-04-05 o 03:10, Pszemol pisze:

Piękna prezentacja na temat autonomicznych samochodów Googla!

No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?

Powitanko,

No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości grup

No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?

J.F.  wrote:

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości grup

No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?

Zauwaz, ze to czesciowo juz jest.
Mamy samochody samoczynnie parkujace i samoczynnie utrzymujace pas
ruchu.

Kiedy pojda dalej ... ciekawe, Europe trzeba pewnie bedzie przekonac,
aby to dopuscic do ruchu.

W dniu 2016-04-05 o 13:10, J.F. pisze:

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości grup

No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?

Zauwaz, ze to czesciowo juz jest.
Mamy samochody samoczynnie parkujace i samoczynnie utrzymujace pas ruchu.

Kiedy pojda dalej ... ciekawe, Europe trzeba pewnie bedzie przekonac, aby to dopuscic do ruchu.

Użytkownik "robot"  napisał w wiadomości

Kiedy pojda dalej ... ciekawe, Europe trzeba pewnie bedzie przekonac, aby to dopuscic do ruchu.

Jak te samochody już będą to w europie dawno będzie wprowadzony zakaz wychodzenia z domu
żeby bezpiecznie się żyło.

"robot"  wrote in message

W dniu 2016-04-05 o 13:10, J.F. pisze:

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości grup

No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?

Zauwaz, ze to czesciowo juz jest.
Mamy samochody samoczynnie parkujace
i samoczynnie utrzymujace pas ruchu.

Kiedy pojda dalej ... ciekawe, Europe trzeba
pewnie bedzie przekonac, aby to dopuscic do ruchu.

Jak te samochody już będą to w europie dawno będzie
wprowadzony zakaz wychodzenia z domu
żeby bezpiecznie się żyło.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?

ACMM-033  wrote:

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?

Pod warunkiem, że nie będzie to główne sterowanie. Jak na razie, komputer
może świetnie realizuje, co mu zaprogramowano, ale w sytuacji, gdy nastąpi
zdarzenie które nie zostało przewidziane, jakieś nietypowe, to wszystkiego
złego można się spodziewać. Tak samo nie wsiadłbym do samolotu, który byłby
bez żywego pilota, choćby maszyna miała najlepsze oprogramowanie. Życie
bowiem pokazuje, że komputer w maszynie może mieć zaprogramowane pierdylion
sytuacji, a zdarzy się pierdylion pierwsza i komputer zrobi tylko "BE",
brnąc w maliny, dobrze, jeśli łagodnie zatrzyma się na najbliższym słupku.
Dlatego powinien czuwać nad tym człowiek. I nie powinien być on wyręczany w
mysleniu. Wspierany tak, wyręczany nie - tego powinien być urzędowy zakaz.
Bo komputer jest głupi, durny, bezmyślny, nieczuły - w ogóle bez uczuć, nie
ma intuicji, nie ma zdolności abstrakcyjnych, nie ma (samo)świadomości, itd.
Jest bardzo szybki, bardzo dokładny, nie buntuje się robiąc, co mu "kazano",
nie ma świąt, niedziel, nadgodzin, nie ma uczuć, to i się nie uprzedza, itd.

Ergo - oftopicznie - wolałbym obłapiać żywą babkę, niż najlepiej nawet
skomputeryzowaną i oprogramowaną gumilalę.

W dniu 2016-04-05 o 14:25, Pszemol pisze:

Ergo - oftopicznie - wolałbym obłapiać żywą babkę, niż najlepiej nawet
skomputeryzowaną i oprogramowaną gumilalę.

Że co?

https://www.youtube.com/watch?v=Pf5pO2bbMBk
Użytkownik "Miroo"  napisał w wiadomości

W dniu 2016-04-05 o 14:25, Pszemol pisze:

Ergo - oftopicznie - wolałbym obłapiać żywą babkę, niż najlepiej nawet
skomputeryzowaną i oprogramowaną gumilalę.

Że co?

Nieżonaty jeszcze jest ;)

W dniu wtorek, 5 kwietnia 2016 13:56:29 UTC+2 uzytkownik ACMM-033 napisal:

Tak samo nie wsiadlbym do samolotu, ktory bylby
bez zywego pilota, chocby maszyna miala najlepsze oprogramowanie. Zycie
bowiem pokazuje, ze komputer w maszynie moze miec zaprogramowane pierdylion
sytuacji, a zdarzy sie pierdylion pierwsza i komputer zrobi tylko "BE",
brnac w maliny

W dniu 2016-04-05 o 14:30, Marcin Kiciński pisze:

Prawda jest taka, ze czlowiek w nietypowej sytuacji, ktorej nigdy nie
cwiczyl, gdy na podjecie decyzji ma sekundy, z duzym prawdopodobienstwem
podejmie zla decyzje. Tymczasem jest spora szansa, ze taka nietypowa
sytuacje przewiduje program stworzony z udzialem wielu ekspertow.

"Marcin Kicinski"  wrote in message

W dniu wtorek, 5 kwietnia 2016 13:56:29 UTC+2 uzytkownik ACMM-033 napisal:

Tak samo nie wsiadlbym do samolotu, ktory bylby
bez zywego pilota, chocby maszyna miala najlepsze oprogramowanie. Zycie
bowiem pokazuje, ze komputer w maszynie moze miec zaprogramowane pierdylion
sytuacji, a zdarzy sie pierdylion pierwsza i komputer zrobi tylko "BE",
brnac w maliny

Ja w ogole nie latam, ale jestem fanem serii "Katastrofy w przestworzach".
I w tym programie juz kilka razy widzialem katastrofy, do ktorych doszlo
w bardzo nietypowej sytuacji, a bezposrednia przyczyna zawsze byly
niewlasciwe dzialania pilotow, czesto wbrew temu co sugerowal lub wrecz
probowal zrobic autopilot.

Prawda jest taka, ze czlowiek w nietypowej sytuacji, ktorej nigdy nie
cwiczyl, gdy na podjecie decyzji ma sekundy, z duzym prawdopodobienstwem
podejmie zla decyzje. Tymczasem jest spora szansa, ze taka nietypowa
sytuacje przewiduje program stworzony z udzialem wielu ekspertow.

Uzytkownik "Marcin Kicinski"  napisal w wiadomosci

Ja w ogole nie latam, ale jestem fanem serii "Katastrofy w przestworzach".
I w tym programie juz kilka razy widzialem katastrofy, do ktorych doszlo
w bardzo nietypowej sytuacji, a bezposrednia przyczyna zawsze byly
niewlasciwe dzialania pilotow, czesto wbrew temu co sugerowal lub wrecz
probowal zrobic autopilot.

Prawda jest taka, ze czlowiek w nietypowej sytuacji, ktorej nigdy nie
cwiczyl, gdy na podjecie decyzji ma sekundy, z duzym prawdopodobienstwem
podejmie zla decyzje. Tymczasem jest spora szansa, ze taka nietypowa
sytuacje przewiduje program stworzony z udzialem wielu ekspertow.

Pozdrawiam
MK

Hello Ignacy,

Tuesday, April 5, 2016, 8:00:27 PM, you wrote:

[...]

Prawda jest taka, ze czlowiek w nietypowej sytuacji, ktorej nigdy nie
cwiczyl, gdy na podjecie decyzji ma sekundy, z duzym prawdopodobienstwem
podejmie zla decyzje. Tymczasem jest spora szansa, ze taka nietypowa
sytuacje przewiduje program stworzony z udzialem wielu ekspertow.

A ja widzialem pare katastrof gdzie przyczyna bylo
zadzialanie komputera, o czym piloci nie wiedzieli,

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
wiadomości

Pomiędzy „widziałem parę katastrof” a „widziałem w TV parę programów o
katastrofach” to jest taka sama różnica jaka jest pomiędzy komisją
Millera a podkomisją Macierewicza.

RoMan

Ignacy wrote:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
wiadomości

Pomiędzy „widziałem parę katastrof” a „widziałem w TV parę programów o
katastrofach” to jest taka sama różnica jaka jest pomiędzy komisją
Millera a podkomisją Macierewicza.

RoMan

A ty musiałeś wyjaśnić, bo obawiałeś się, że ktoś
pomyśli, że ja jestem ekspertem z komisji Millera :)))))

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Ignacy wrote:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w
wiadomości

Pomiędzy „widziałem parę katastrof” a „widziałem w TV parę programów o
katastrofach” to jest taka sama różnica jaka jest pomiędzy komisją
Millera a podkomisją Macierewicza.

RoMan

A ty musiałeś wyjaśnić, bo obawiałeś się, że ktoś
pomyśli, że ja jestem ekspertem z komisji Millera :)))))

nawet nikomu do głowy by to nie przyszło. Ale do podomisji byś się nadał

Tak samo nie wsiadłbym do
samolotu, który byłby bez żywego pilota, choćby maszyna miała najlepsze
oprogramowanie. Życie bowiem pokazuje, że komputer w maszynie może mieć
zaprogramowane pierdylion sytuacji, a zdarzy się pierdylion pierwsza i
komputer zrobi tylko "BE", brnąc w maliny, dobrze, jeśli łagodnie
zatrzyma się na najbliższym słupku. Dlatego powinien czuwać nad tym
człowiek. I nie powinien być on wyręczany w mysleniu. Wspierany tak,
wyręczany nie - tego powinien być urzędowy zakaz.

Użytkownik "ACMM-033"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?

Pod warunkiem, że nie będzie to główne sterowanie. Jak na razie, komputer może świetnie realizuje, co mu zaprogramowano, ale w sytuacji, gdy nastąpi zdarzenie które nie zostało przewidziane, jakieś nietypowe, to wszystkiego złego można się spodziewać. Tak samo nie wsiadłbym do samolotu, który byłby bez żywego pilota, choćby maszyna miała najlepsze oprogramowanie. Życie bowiem pokazuje, że komputer w maszynie może mieć zaprogramowane pierdylion sytuacji, a zdarzy się pierdylion pierwsza i komputer zrobi tylko "BE",

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ale wsiadasz chocby do windy, czy przejezdzasz przez skrzyzowanie, bo automat zapalil zielone.
Owszem, to jest inna skala "inteligencji".

Ba - wsiadasz do takich samolotow. Pilot jest, ale komputer jest madrzejszy, pilot naciska "Uchod", a samolot laduje dalej :-)

Wsiadasz tez do samochodu z ABS, gdzie komputer "inteligentnie" steruje hamulcami, oraz silnikiem a czasem skrzynia biegow i nawet kierownica :-)

Użytkownik "ACMM-033"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ba - wsiadasz do takich samolotow. Pilot jest, ale komputer jest madrzejszy, pilot naciska "Uchod", a samolot laduje dalej :-)

Ale jest pilot. I teoretycznie może sam zrobić "uchod". Jak zadmieniałem, wsparcie jest chwalebne, wyręka no, nie fair.

Nie wiem, czy pojechałbym przez miasto  autem bez kierowcy.

Metro choćby w Kopenhadze, uruchomione później, niż nasze, chyba tam jednak jest jakiś nadzór, aby strzelić łapą w przycisk awaryjny wyłaczenia zasilania, gdyby komputer powiedział do operatora "już cię nie lubię, buuu", a pociąg na pełnej szybkości...?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ale jest pilot. I teoretycznie może sam zrobić "uchod". Jak zadmieniałem, wsparcie jest chwalebne, wyręka no, nie fair.

W Airbusie nie moze :-)

Nie wiem, czy pojechałbym przez miasto  autem bez kierowcy.

No coz, wkrotce sie wyjasni.
Te 4 miliony mil sugeruja, ze auta googla sa dosc bezpieczne.

Metro choćby w Kopenhadze, uruchomione później, niż nasze, chyba tam jednak jest jakiś nadzór, aby strzelić łapą w przycisk awaryjny wyłaczenia zasilania, gdyby komputer powiedział do operatora "już cię nie lubię, buuu", a pociąg na pełnej szybkości...?

Ten przycisk pewnie zaledwie podlaczony do komputera :-)

"ACMM-033"  wrote in message

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ale wsiadasz chocby do windy, czy przejezdzasz przez skrzyzowanie, bo automat zapalil zielone.
Owszem, to jest inna skala "inteligencji".

No, a poza tym, ryzyko jest wszędzie. Nawet w drewnianym kościele,
podobno cegłówka może w łeb wyrżnąć.

Wsiadasz tez do samochodu z ABS, gdzie komputer "inteligentnie" steruje hamulcami, oraz silnikiem a czasem skrzynia biegow i nawet kierownica :-)

Niestety, niektórzy nazbyt ufają ABSowi, itd. Nie mam nic przeciw samochodowi, co sam się kieruje. Dajmy na to napierdzielę się na imprezie u znajomego i takie auto samo zawiezie mnie do domu, jeszcze pogada, a jak będzie miał nadejść fractal overflow, to uprzedzi i zatrzyma się w miejscu, gdzie będzie można uruchomić zawór bezpieczeństwa... i pojedzie się dalej. Jak kierowca dostranie zawału, to od razu na pogotowie zawiezie... itd.

Ale zasadniczo, człowiek powinien tym kierować i człowiek powinien
umieć wszytko to zrobić sam (komputer zmieni koło?).
Wyminąć przeszkodę, pieszego, nie polegać na efekcie Dopplera, itd.

Nie wiem, czy pojechałbym przez miasto autem bez kierowcy.

Metro choćby w Kopenhadze, uruchomione później, niż nasze, chyba tam jednak jest jakiś nadzór, aby strzelić łapą w przycisk awaryjny wyłaczenia zasilania, gdyby komputer powiedział do
operatora "już cię nie lubię, buuu", a pociąg na pełnej szybkości...?

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"ACMM-033"  wrote in message

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Ale wsiadasz chocby do windy, czy przejezdzasz przez skrzyzowanie, bo automat zapalil zielone.
Owszem, to jest inna skala "inteligencji".

No, a poza tym, ryzyko jest wszędzie. Nawet w drewnianym kościele,
podobno cegłówka może w łeb wyrżnąć.

Na to ryzyko jest bardzo łatwy sposób: nie chodzić do kościoła.

się dalej. Jak kierowca dostranie zawału, to od razu na pogotowie zawiezie... itd.

Takie dodatki oczywiście są bardzo prawdopodobne w przyszłosci.

Ale zasadniczo, człowiek powinien tym kierować i człowiek powinien
umieć wszytko to zrobić sam (komputer zmieni koło?).
Wyminąć przeszkodę, pieszego, nie polegać na efekcie Dopplera, itd.

Co ma wymiana koła z prowadzeniem samochodów??

Pomieszało Ci się coś. Ja jak najbardziej bardziej ufam efektowi
Dopplera niż rozkojarzonemu nastolatkowi który albo zerka

na telefon za kołkiem albo podrywa koleżankę siedzącą obok.
Nie mówiąc już o jakimś dziadku co to ledwie widzi i dał
w łapę komuś aby mu prawka nie odebrano...

Nie wiem, czy pojechałbym przez miasto autem bez kierowcy.

Nie wiem skąd Ty swoje strachy bierzesz...

Ja po obejrzeniu tej prezentacji pozbyłem się wszelkich obaw,
wręcz przeciwinie: nabrałem dużego zaufania do autonomicznego
samochodu jak zobaczyłem rekacje software na te dwa rowery
w nocy (drugi wyskakujący z PRAWEJ strony jadąc pod prąd!).

Te systemy automatyczne mają szansę jechać lepiej niż dobry,
doświadczony kierowca i uniknąć więcej potencjalnych kolizji
bo czas analizy sytuacji, podzielnosć uwagi i brak zmęczenia,
znurzenia jest tu zasadniczą przewagą systemów komputerowych.

A teraz weź sobie pod uwagę, że większość kierowców jednak
albo nie jest doświadczona albo jest zmęczona albo rozkojarzona
czy po prostu nie uważa i patrzy na telefon - sądzę że im więcej
będzie takich automatycznych samochodów tym mniej będzie
śmiertelnych wypadków na drogach - i to nie tylko auto-auto
ale i auto-pieszy czy auto-rowerzysta.

Metro choćby w Kopenhadze, uruchomione później, niż nasze, chyba tam jednak jest jakiś nadzór, aby strzelić łapą w przycisk awaryjny wyłaczenia zasilania, gdyby komputer powiedział do
operatora "już cię nie lubię, buuu", a pociąg na pełnej szybkości...?

Powinieneś się bardziej bać, że to ten co patrzy zwariuje albo
zaśnie... komputery wariują tylko na filmach sci-fi.

Niestety, niektórzy nazbyt ufają ABSowi, itd. Nie mam nic przeciw
samochodowi, co sam się kieruje. Dajmy na to napierdzielę się na
imprezie u znajomego i takie auto samo zawiezie mnie do domu, jeszcze
pogada, a jak będzie miał nadejść fractal overflow, to uprzedzi i

"janusz_k"  wrote in message

Z całym szacunkiem ale pierdzielisz jak potłuczony, nie dość że nie oglądałeś prezentacji to jeszcze masz wiedzę z poprzedniego wieku,

ten samochód widzi więcej i lepiej niż człowiek dzięki radarowi,
a reakcje na sytuacje drogowe są bardzo dobre

i to niespodziewane
np przytrzaśnięte coś w autobusie co wystaje i o co auto może
zaczepić, pytanie za 100p, ilu kierowców ludzi by to zobaczyło?
5%, góra 10%.

W dniu 2016-04-06 o 04:39, Pszemol pisze:

"janusz_k"  wrote in message

Z całym szacunkiem ale pierdzielisz jak potłuczony, nie dość że nie
oglądałeś prezentacji to jeszcze masz wiedzę z poprzedniego wieku,

Ująłeś to doskonale... :-)

ten samochód widzi więcej i lepiej niż człowiek dzięki radarowi,
a reakcje na sytuacje drogowe są bardzo dobre

Dokładnie mam takie samo wrażenie.
Żaden, najlepszy kierowca nie jest w stanie widzieć 300 metrów
DOOKOŁA swojego samochodu bo nie mamy oczu dookoła głowy.
Mało tego, naszą uwagę może skupić jedno zdarzenie i odciągnąć
od innych rzeczy, które komputerowi nie umkną tak łatwo.

i to niespodziewane
np przytrzaśnięte coś w autobusie co wystaje i o co auto może
zaczepić, pytanie za 100p, ilu kierowców ludzi by to zobaczyło?
5%, góra 10%.

Te 5% czy 10% to tylko w czasie dobrej pogody i w dzień...

W dniu 2016-04-05 o 13:56, ACMM-033 pisze:

Bo komputer jest
głupi, durny, bezmyślny, nieczuły - w ogóle bez uczuć, nie ma intuicji,
nie ma zdolności abstrakcyjnych, nie ma (samo)świadomości, itd. Jest
bardzo szybki, bardzo dokładny, nie buntuje się robiąc, co mu "kazano",
nie ma świąt, niedziel, nadgodzin, nie ma uczuć, to i się nie uprzedza,

ACMM-033 wrote:

Pod warunkiem, że nie będzie to główne sterowanie. Jak na razie,
komputer może świetnie realizuje, co mu zaprogramowano, ale w sytuacji,
gdy nastąpi zdarzenie które nie zostało przewidziane, jakieś nietypowe,
to wszystkiego złego można się spodziewać.

choćby maszyna miała najlepsze
oprogramowanie. Życie bowiem pokazuje, że komputer w maszynie może mieć
zaprogramowane pierdylion sytuacji, a zdarzy się pierdylion pierwsza i
komputer zrobi tylko "BE", brnąc w maliny

Dlatego powinien czuwać nad tym
człowiek. I nie powinien być on wyręczany w mysleniu.

Użytkownik "Piotr Wyderski"  napisał w wiadomości

> Tak samo nie wsiadłbym do samolotu, który byłby bez żywego pilota

Pasażerowie Germanwings też tak myśleli. Pilot nazywał się Andreas Lubitz.

Dlatego powinien czuwać nad tym
człowiek. I nie powinien być on wyręczany w mysleniu.

Najpierw trzeba w ogóle zacząć myśleć, a to niszowe hobby.

"Piotr Wyderski"  wrote in message

Po przeciętnym człowieku też. Mało kto ma umiejętności kierowców
rajdowych i w sytuacji zagrożenia nie będę działać albo wcale
(paraliż), albo instynktownie, czyli zazwyczaj błędnie. Poza tym
nawet najlepiej wytrenowane białko jest stosunkowo powolne w reakcjach, a przy taktowaniu powyżej kilku megaherców świat zaczyna zachowywać
się naprawdę powoli. Posłuchaj wypowiedzi uczestników wypadków:
"nic nie mogłem zrobić, to były ułamki sekund!" Dla elektroniki to
w pierwszym przybliżeniu nieskończenie dużo i jeśli nawet nie uniknie
wypadku ze względu na bezwładność samochodu, to przynajmniej może spróbować tak uderzyć, by zminimalizować straty.

> Tak samo nie wsiadłbym do samolotu, który byłby bez żywego pilota

Pasażerowie Germanwings też tak myśleli. Pilot nazywał się Andreas Lubitz.

Dla mnie szokiem było że samochody te nie polegają na GPS!

Imponujące jest też dla mnie jak podzielną uwagę ma komputer

No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?

Użytkownik "sundayman"  napisał w wiadomości

A jeżeli to się stanie - to pierwsza ofiara śmiertelna zapewne zakończy temat...

ACMM-033 pisze:

Użytkownik "sundayman"  napisał w wiadomości

A jeżeli to się stanie - to pierwsza ofiara śmiertelna zapewne
zakończy temat...

Wystarczy, że mu samobójca przed maskę wyskoczy. Ciekaw jestem, co
program zrobi?

"ACMM-033"  wrote in message

Użytkownik "sundayman"  napisał w wiadomości

A jeżeli to się stanie - to pierwsza ofiara śmiertelna zapewne zakończy temat...

Wystarczy, że mu samobójca przed maskę wyskoczy.
Ciekaw jestem, co program zrobi?

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

Wystarczy, że mu samobójca przed maskę wyskoczy.
Ciekaw jestem, co program zrobi?

No jak to co? Spróbuje wyhamować tyle ile się da.
A takiego samobójce będzie widział radarem i lidarem z daleka.

"ACMM-033"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

Wystarczy, że mu samobójca przed maskę wyskoczy.
Ciekaw jestem, co program zrobi?

No jak to co? Spróbuje wyhamować tyle ile się da.
A takiego samobójce będzie widział radarem i lidarem z daleka.

Jeszcze niech zdecyduje, czy gość sobie się o ścianę opiera, czy tańczy do ulubionej muzyki ze słuchawek, czy właśnie zamierza mu pod koła wpaść. Ale do tego już potrzeba intuicji. Daru, którego komputer z pewnością nie ma.

Można przewidywać matematycznie, ale nadal pozostaje to suchą matematyką, zbitkiem algorytmów. Sztuczna, nawet superinteligencja, mimo wszystko nadal jest sztuczna.

Jakiego daru? Chodzi o proste obliczenie trajektorii ruchu...

A czym więcej chcesz aby było? Nie musi być niczym więcej!

W dniu 2016-04-06 o 12:56, sundayman pisze:

Jakiego daru? Chodzi o proste obliczenie trajektorii ruchu...

Stoi facet przy krawędzi jezdni, na chodniku.
Z jaką prędkością musi jechać samochód, żeby na 100% zdążył zahamować,
jeśli facet z premedytacją zechce wskoczyć przed auto w ostatniej chwili
? 5 km/h ?
No właśnie. Człowiek widzi, czy pieszy stoi przytomnie, nie wykonuje
dziwnych ruchów, nie wygląda na menela, nie płacze itp.
I może wtedy zdecydować, że będzie jechać 15km/h.

To jest za szybko jak na "analizę trajektorii", ale określone
prawdopodobieństwo wskazuje, że można podjąć taką decyzję.
Samochody bez takiej możliwości będą jeździć te 5km/h.

A czym więcej chcesz aby było? Nie musi być niczym więcej!

Jak widać - musi.

"Logika" komputera oczywiście będzie inną logiką niż logika kierowcy.
Nie wszystko da się przeimplementować - jak choćby właśnie ocenę, czy
ten przy chodniku to samobójca, czy nie. Ale jeśli zamiast 3000 zabitych
będzie 100 zabitych rocznie, to czemu nie? Nawet jeśli te 100 zabitych
będzie z innego zbioru niż te 3000?

W dniu 2016-04-06 o 14:47, sundayman pisze:

"Logika" komputera oczywiście będzie inną logiką niż logika kierowcy.
Nie wszystko da się przeimplementować - jak choćby właśnie ocenę, czy
ten przy chodniku to samobójca, czy nie. Ale jeśli zamiast 3000 zabitych
będzie 100 zabitych rocznie, to czemu nie? Nawet jeśli te 100 zabitych
będzie z innego zbioru niż te 3000?

A to już zupełnie inna sprawa.
Tylko, że jest pewna różnica - w przypadku, kiedy zabija kierowca - to
jest to jego prywatny problem.

Kiedy zabije samochód - będzie to problem korporacji. Korporacje będą
pozywane na kwoty kosmiczne. I raczej nie będą chciały płacić takich
odszkodowań.

"Liwiusz"  wrote in message

W dniu 2016-04-06 o 14:47, sundayman pisze:

"Logika" komputera oczywiście będzie inną logiką niż logika kierowcy.
Nie wszystko da się przeimplementować - jak choćby właśnie ocenę, czy
ten przy chodniku to samobójca, czy nie. Ale jeśli zamiast 3000 zabitych
będzie 100 zabitych rocznie, to czemu nie? Nawet jeśli te 100 zabitych
będzie z innego zbioru niż te 3000?

A to już zupełnie inna sprawa.
Tylko, że jest pewna różnica - w przypadku, kiedy zabija kierowca - to
jest to jego prywatny problem.

Kiedy zabije samochód - będzie to problem korporacji. Korporacje będą
pozywane na kwoty kosmiczne. I raczej nie będą chciały płacić takich
odszkodowań.

Tak czy siak jeśli googlowozy rzeczywiście będą umiały jeździć, to trend zmian jest nieunikniony.

W dniu 2016-04-07 o 05:25, Pszemol pisze:

Czytałeś to?
http://qz.com/656104/a-fleet-of-trucks-just-drove-themselves-across-europe/
Flota TIRów przejechała właśnie przez Europę automatycznie.

Tej fali już nie odwrócisz.
Jak jesteś w zawodzie profesjonalnego kierowcy ciężarówki lub
taksówkarzem to zaczałbym na Twoim miejscu szukać innej roboty...

"Piotr Dmochowski"  wrote in message

W dniu 2016-04-07 o 05:25, Pszemol pisze:

Czytałeś to?
http://qz.com/656104/a-fleet-of-trucks-just-drove-themselves-across-europe/
Flota TIRów przejechała właśnie przez Europę automatycznie.

Nie flota tylko 3 lub 4 jednocześnie. Nie automatycznie tylko siedział kierowca - na pewno w pierwszym wozie (widać na filmie gdy ciężarówki wjeżdżają na metę). Reszta miała się trzymać "ogona" swojego poprzednika, tak żeby odstęp był jak najmniejszy. Do w pełni samodzielnej jazdy "trochę" brakuje.

Tej fali już nie odwrócisz.
Jak jesteś w zawodzie profesjonalnego kierowcy ciężarówki lub
taksówkarzem to zaczałbym na Twoim miejscu szukać innej roboty...

A to jest inna bajka, tylko zamiast o bezrobociu piszą o "optymalizacji rynku pracy".

Truck Platooning comprises a number of trucks equipped with state-of-the-art driving support systems – one closely following the other. This forms a platoon with the trucks driven by smart technology, and mutually communicating. Truck platooning is innovative and full of promise and potential for the transport sector.

With the following trucks braking immediately, with zero reaction time, platooning can improve traffic safety. Platooning is also a cost-saver as the trucks drive close together at a constant speed. This means lower fuel consumption and less CO2 emissions. And, lastly, platooning efficiently boosts traffic flows thereby reducing tail-backs. Meanwhile the short distance between vehicles means less space taken up on the road.

At the same time the impact of truck platooning goes far beyond the transport sector. Automated driving and smart mobility also offer realistic chances to optimise the labour market, logistics and industry.

W dniu 2016-04-07 o 5:25, Pszemol pisze:

http://qz.com/656104/a-fleet-of-trucks-just-drove-themselves-across-europe/ Flota TIRów przejechała właśnie przez Europę automatycznie.

"Robert Wańkowski"  wrote in message

W dniu 2016-04-07 o 5:25, Pszemol pisze:

http://qz.com/656104/a-fleet-of-trucks-just-drove-themselves-across-europe/
Flota TIRów przejechała właśnie przez Europę automatycznie.

Jakiś czas temu czytałem o tym systemie, ale tam pierwsze auto
prowadzi człowiek. W reszta autonomicznych siedzi na ogonie.
Tu jest inaczej?

Chyba tak. Bo skąd by się wzięło 15% oszczędności na paliwie.

W dniu 2016-04-08 o 4:01, Pszemol pisze:

Chyba tak. Bo skąd by się wzięło 15% oszczędności na paliwie.

Nie rozumiem związku. Gdyby nie było w pierwszej kierowcy
to spodziewałbyś się <15% czy >15% oszczędności?

"Robert Wańkowski"  wrote in message

W dniu 2016-04-08 o 4:01, Pszemol pisze:

Chyba tak. Bo skąd by się wzięło 15% oszczędności na paliwie.

Nie rozumiem związku. Gdyby nie było w pierwszej kierowcy
to spodziewałbyś się <15% czy >15% oszczędności?

Z tego co zrozumiałem, to ten konwój, który przejechał przez Europę w tej technologii oszczędza 15% na paliwie.
A oszczędnoć wynika przecież z powodu optymalnej jazdy zrealizowanej przez system. Gdyby w pierwszej ciężarówce był kierowca to reszta autonomicznych powielała by nieekonomiczną jazdę człowieka.

W dniu 2016-04-09 o 13:03, Pszemol pisze:

"Robert Wańkowski"  wrote in message

W dniu 2016-04-08 o 4:01, Pszemol pisze:

Chyba tak. Bo skąd by się wzięło 15% oszczędności na paliwie.

Nie rozumiem związku. Gdyby nie było w pierwszej kierowcy
to spodziewałbyś się <15% czy >15% oszczędności?

Z tego co zrozumiałem, to ten konwój, który przejechał przez Europę w tej technologii oszczędza 15% na paliwie.
A oszczędnoć wynika przecież z powodu optymalnej jazdy zrealizowanej przez system. Gdyby w pierwszej ciężarówce był kierowca to reszta autonomicznych powielała by nieekonomiczną jazdę człowieka.

Z tego co czytałem oszczędnoć na paliwie bierze się z tego,
że 2 i następne podążają za pierwszą w dużo mniejszych
odległościach, czyli jadą w zmiksowanym przez pierwszą
cieżarówkę powietrzu, same doznając mniejszych oporów.
Coś tak jak rowerzyści nr2 i następni w łańcuszku, jadąc
koło-w-koło mniej się męczą niż ten pierwszy rowerzysta
który musi strugę powietrza sobą rozdzierać na kilka strumieni...
I jadąc na długich dystansach zmieniają się wystawiając na
pierwszego ciągle kogoś innego.
A więc same zgłoszone oszczędności na paliwie moim zdaniem
nie zbyt jasno przekonują czy w tej pierwszej kierowcą był
żywy człowiek czy jakiś automat.

Pszemol pisze:
[..]

Z tego co czytałem oszczędnoć na paliwie bierze się z tego,
że 2 i następne podążają za pierwszą w dużo mniejszych
odległościach, czyli jadą w zmiksowanym przez pierwszą
cieżarówkę powietrzu, same doznając mniejszych oporów.

"AlexY"  wrote in message

Pszemol pisze:
[..]

Z tego co czytałem oszczędnoć na paliwie bierze się z tego,
że 2 i następne podążają za pierwszą w dużo mniejszych
odległościach, czyli jadą w zmiksowanym przez pierwszą
cieżarówkę powietrzu, same doznając mniejszych oporów.

Tyle że to jest wbrew przepisom ruch drogowego ustalającym minimalną odległoć między ciężarówkami.

Dostałem mandat za niebezpieczne wyprzedzanie bo wyprzedzałem TIRa jadącego dosłownie 2m za innym TIRem, za późno się zorientowałem, że kaszlaka między nie nie wcisnę a 3-ci w sznurku z naprzeciwka jechał radiowóz.

W dniu 09.04.2016 o 19:53, Pszemol pisze:

"AlexY"  wrote in message

Pszemol pisze:
[..]

Z tego co czytałem oszczędnoć na paliwie bierze się z tego,
że 2 i następne podążają za pierwszą w dużo mniejszych
odległościach, czyli jadą w zmiksowanym przez pierwszą
cieżarówkę powietrzu, same doznając mniejszych oporów.

Tyle że to jest wbrew przepisom ruch drogowego ustalającym minimalną
odległoć między ciężarówkami.

No ale te przepisy robią ciche założenie że za kierownicą
2 i 3 w konwoju jedzie człowiek który może się zagapić

"Cavallino"  wrote in message

W dniu 09.04.2016 o 19:53, Pszemol pisze:

"AlexY"  wrote in message

Pszemol pisze:
[..]

Z tego co czytałem oszczędnoć na paliwie bierze się z tego,
że 2 i następne podążają za pierwszą w dużo mniejszych
odległościach, czyli jadą w zmiksowanym przez pierwszą
cieżarówkę powietrzu, same doznając mniejszych oporów.

Tyle że to jest wbrew przepisom ruch drogowego ustalającym minimalną
odległoć między ciężarówkami.

No ale te przepisy robią ciche założenie że za kierownicą
2 i 3 w konwoju jedzie człowiek który może się zagapić

Nie - celem tych przepisów jest umożliwienie wyprzedzenia takiego konwoju.

W dniu 09.04.2016 o 23:04, Pszemol pisze:

"Cavallino"  wrote in message

W dniu 09.04.2016 o 19:53, Pszemol pisze:

"AlexY"  wrote in message

Pszemol pisze:
[..]

Z tego co czytałem oszczędnoć na paliwie bierze się z tego,
że 2 i następne podążają za pierwszą w dużo mniejszych
odległościach, czyli jadą w zmiksowanym przez pierwszą
cieżarówkę powietrzu, same doznając mniejszych oporów.

Tyle że to jest wbrew przepisom ruch drogowego ustalającym minimalną
odległoć między ciężarówkami.

No ale te przepisy robią ciche założenie że za kierownicą
2 i 3 w konwoju jedzie człowiek który może się zagapić

Nie - celem tych przepisów jest umożliwienie wyprzedzenia takiego
konwoju.

Nie na autostradzie gdzie masz miejsce bo masz osobne pasy
do tego samego kierunku jazdy.

Cavallino wrote:

W dniu 09.04.2016 o 23:04, Pszemol pisze:

"Cavallino"  wrote in message

W dniu 09.04.2016 o 19:53, Pszemol pisze:

"AlexY"  wrote in message

Pszemol pisze:
[..]

Z tego co czytałem oszczędnoć na paliwie bierze się z tego,
że 2 i następne podążają za pierwszą w dużo mniejszych
odległościach, czyli jadą w zmiksowanym przez pierwszą
cieżarówkę powietrzu, same doznając mniejszych oporów.

Tyle że to jest wbrew przepisom ruch drogowego ustalającym minimalną
odległoć między ciężarówkami.

No ale te przepisy robią ciche założenie że za kierownicą
2 i 3 w konwoju jedzie człowiek który może się zagapić

Nie - celem tych przepisów jest umożliwienie wyprzedzenia takiego
konwoju.

Nie na autostradzie gdzie masz miejsce bo masz osobne pasy
do tego samego kierunku jazdy.

No to sobie teraz wyobraź jak długo potrwa wyprzedzanie takiego konwoju
jednym rzutem, np. przez inną ciężarówkę jadącą szybciej o 2 km/h.
Czyli rzecz nagminną na polskich autostradach.

"Cavallino"  wrote in message

Nie na autostradzie gdzie masz miejsce bo masz osobne pasy
do tego samego kierunku jazdy.

No to sobie teraz wyobraź jak długo potrwa wyprzedzanie takiego konwoju jednym rzutem, np. przez inną ciężarówkę jadącą szybciej o 2 km/h.
Czyli rzecz nagminną na polskich autostradach.

Potrafisz sobie coś takiego wyobrazić, czy to też za duże wymagania?

W dniu 10.04.2016 o 01:02, Pszemol pisze:

"Cavallino"  wrote in message

Nie na autostradzie gdzie masz miejsce bo masz osobne pasy
do tego samego kierunku jazdy.

No to sobie teraz wyobraź jak długo potrwa wyprzedzanie takiego
konwoju jednym rzutem, np. przez inną ciężarówkę jadącą szybciej o 2
km/h.
Czyli rzecz nagminną na polskich autostradach.

Potrafisz sobie coś takiego wyobrazić, czy to też za duże wymagania?

Kręcisz

Najpierw wymyśliłeś jakiegoś kaszlaka wyprzedzającego
TIRa na autostradzie,

"Cavallino"  wrote in message

W dniu 10.04.2016 o 01:02, Pszemol pisze:

"Cavallino"  wrote in message

Nie na autostradzie gdzie masz miejsce bo masz osobne pasy
do tego samego kierunku jazdy.

No to sobie teraz wyobraź jak długo potrwa wyprzedzanie takiego
konwoju jednym rzutem, np. przez inną ciężarówkę jadącą szybciej o 2
km/h.
Czyli rzecz nagminną na polskich autostradach.

Potrafisz sobie coś takiego wyobrazić, czy to też za duże wymagania?

Kręcisz

Tak traktujesz wszystko, na co ciężko Ci wpać samemu?
To że piszę coś, co przekraczało możliwości koncepcyjne azbesta, nie znaczy że kręcę.



i kręcisz i wykręcić nie możesz tego argumentu...

Najpierw wymyśliłeś jakiegoś kaszlaka wyprzedzającego
TIRa na autostradzie,

I do tego ciasny łeb nie potrafi nawet zapamiętać z kim i o czym rozmawia......
Ale Cię rozumiem, dla mózgu przeżartego azbestem, zapamiętanie więcej niż jednego (uwaga kolejne trudne słowo) interlokutora, to zadanie ponad jego siły....

Pszemol pisze:

"AlexY"  wrote in message

Pszemol pisze:
[..]

Z tego co czytałem oszczędnoć na paliwie bierze się z tego,
że 2 i następne podążają za pierwszą w dużo mniejszych
odległościach, czyli jadą w zmiksowanym przez pierwszą
cieżarówkę powietrzu, same doznając mniejszych oporów.

Tyle że to jest wbrew przepisom ruch drogowego ustalającym minimalną
odległoć między ciężarówkami.

No ale te przepisy robią ciche założenie że za kierownicą
2 i 3 w konwoju jedzie człowiek który może się zagapić
czy mu noga na pedał gazu nadepnie...
Takie przepisy przestaną mieć sens gdy konwój jest połÄ…czony
ze sobą bezprzewodowo i odstępami steruje dokładnie automat.
A jak przepisy przestaną mieć sens to się je zmieni.

Dostałem mandat za niebezpieczne wyprzedzanie bo wyprzedzałem TIRa
jadącego dosłownie 2m za innym TIRem, za późno się zorientowałem, że
kaszlaka między nie nie wcisnę a 3-ci w sznurku z naprzeciwka jechał
radiowóz.

Na autostradzie? Na autostradzie kaszlakiem TIRa wyprzedzałeś? :-)))
Niezły zawodnik jesteś... uchylę kapelusz...

Liwiusz wrote:

Tak czy siak jeśli googlowozy rzeczywiście będą umiały jeździć, to trend
zmian jest nieunikniony.

W dniu 2016-04-07 o 12:08, Piotr Wyderski pisze:

Liwiusz wrote:

Tak czy siak jeśli googlowozy rzeczywiście będą umiały jeździć, to trend
zmian jest nieunikniony.

Unikniony, beton broni się zacięcie. Masz m.in. ograniczenia prawne
w zakresie prowadzenia samochodu ze skrzynią ręczną, jeśli zdawałeś
na pojeździe wyposażonym w automatyczną. Ktoś mądry uznał, że nie
poradzisz sobie wówczas z machaniem wajchą i nie wolno Ci takiego
pojazdu prowadzić.

Liwiusz wrote:

To znaczy: jeśli by można było zdawać na automacie i móc jeździć na
ręcznej, to każdy zdawałby na automacie, bo wygodniej, i rzeczywiście
pewna grupa ludzi nie umiałaby jeździć na ręcznej. To chyba dobrze, że
jest ukłon w kierunku leniwych - nie chcecie jeździć, nie zmuszamy was
do nauki.

Użytkownik "Piotr Wyderski"  napisał w wiadomości grup Liwiusz wrote:

To znaczy: jeśli by można było zdawać na automacie i móc jeździć na
ręcznej, to każdy zdawałby na automacie, bo wygodniej, i rzeczywiście
pewna grupa ludzi nie umiałaby jeździć na ręcznej. To chyba dobrze, że
jest ukłon w kierunku leniwych - nie chcecie jeździć, nie zmuszamy was
do nauki.

Problem sprowadza się do tego, czym tak naprawdę jest PJ. Dla mnie
to dokument potwierdzający, że delikwent umie bezpiecznie jeździć
i nie sprowadza swoim zachowaniem zagrożenia na innych uczestników
ruchu. A czym on tam sobie w środku macha i pedałuje, steruje
kierownicą czy joystickiem -- jego sprawa.

J.F. pisze:
[..]

No coz - w USA jakos nie maja tego problemu, widac umialby :-)
A moze po prostu recznych skrzyn malo.

J.F. wrote:

Ale Liwiusz ma troche racji - umialby bezpiecznie jechac na automacie,
ale czy umialby bezpiecznie jechac walczac z reczna skrzynia i trzema
pedalami ?

A ostatnio - nie tylko bezpiecznie, ale jeszcze ekologicznie, nie
przekraczajac 2000 rpm :-)

No coz - w USA jakos nie maja tego problemu, widac umialby :-)

W dniu 2016-04-07 o 15:09, Piotr Wyderski pisze:

J.F. wrote:

Ale Liwiusz ma troche racji - umialby bezpiecznie jechac na automacie,
ale czy umialby bezpiecznie jechac walczac z reczna skrzynia i trzema
pedalami ?

A jak egzamin zdaje się obecnie na 5-biegowym Yarisie, a jeździ na
wersji 6-biegowej, to niby problemu nie ma? Ja mało bratu nie załatwiłem

Użytkownik "Piotr Wyderski"  napisał w wiadomości grup J.F. wrote:

Ale Liwiusz ma troche racji - umialby bezpiecznie jechac na automacie,
ale czy umialby bezpiecznie jechac walczac z reczna skrzynia i trzema
pedalami ?

A jak egzamin zdaje się obecnie na 5-biegowym Yarisie, a jeździ na
wersji 6-biegowej, to niby problemu nie ma? Ja mało bratu nie załatwiłem
Corsy poprzez przyzwyczajenia... A skoro to tylko kwestia przyzwyczajeń,
to z należytym obrzydzeniem sprzęgłem wachlował będę, jak zajdzie koniecznoć, ale po co robić z tego "wpis do akt"?

A ostatnio - nie tylko bezpiecznie, ale jeszcze ekologicznie, nie
przekraczajac 2000 rpm :-)

A to akurat automat załatwi najlepiej.

No coz - w USA jakos nie maja tego problemu, widac umialby :-)

Ale tam ogólnie jest większy poziom realizmu w postrzeganiu
rzeczywistości. Jadę zgodnie z normą, albo nie jadę i wara
egzaminatorowi od tego, czy mam silnik, czy napęd nożny
a la Flinstonowie.

> Ewentualnie mozna by jakis kurs doszkalajacy i egzamin, 5 minut
> egzaminu  powinno wystarczyc :-)
Tak to chyba wygląda -- nowy egzamin, jak się chcesz pozbyć
skrzyniowych ograniczeń z papierów.

J.F. wrote:

To skad pewnosc, ze potrafisz przy uzyciu sprzegla ruszyc i chocby
przejechac skrzyzowanie, a nie stanac w polowie i zablokowac droge
rozpedzonej ciezarowce ?

Przyzwyczajenie do 3 pedalow tez ciekawe - czy taki "automatyczny od
poczatku"  bedzie potrafil zahamowac, czy z przyzwyczajenia lewa noga
lewy pedal ...

Skrzynie to osobny problem, mogliby cos zrobic z tym wstecznym, bo
faktycznie - mozna sie pomylic od roznych ukladow.

Egzaminowi nie mowie nie, tylko zamiast stwierdzic ze delikwent sobie
radzi ze zmiana biegow, to u nas pewnie beda najpierw badania lekarskie,
potem kurs, zaswiadczenia, 45 minut jazdy po miescie, manewry na placu
... to juz lepiej od razu zrobic pelne PJ.
Fotografie, wnioski, decyzje, oplaty ...

Zakladajac oczywiscie, ze ktos bedzie chcial sie uczyc zmiany biegow u
instruktora.

"J.F."  wrote in message

No coz - w USA jakos nie maja tego problemu, widac umialby :-)
A moze po prostu recznych skrzyn malo.

Użytkownik "sundayman"  napisał w wiadomości grup

"Logika" komputera oczywiście będzie inną logiką niż logika kierowcy.
Nie wszystko da się przeimplementować - jak choćby właśnie ocenę, czy
ten przy chodniku to samobójca, czy nie. Ale jeśli zamiast 3000 zabitych
będzie 100 zabitych rocznie, to czemu nie? Nawet jeśli te 100 zabitych
będzie z innego zbioru niż te 3000?

A to już zupełnie inna sprawa.
Tylko, że jest pewna różnica - w przypadku, kiedy zabija kierowca - to jest to jego prywatny problem.
Kiedy zabije samochód - będzie to problem korporacji. Korporacje będą pozywane na kwoty kosmiczne. I raczej nie będą chciały płacić takich odszkodowań.

W dniu 06.04.2016 o 15:18, J.F. pisze:

Użytkownik "sundayman"  napisał w wiadomości grup

"Logika" komputera oczywiście będzie inną logiką niż logika kierowcy.
Nie wszystko da się przeimplementować - jak choćby właśnie ocenę, czy
ten przy chodniku to samobójca, czy nie. Ale jeśli zamiast 3000 zabitych
będzie 100 zabitych rocznie, to czemu nie? Nawet jeśli te 100 zabitych
będzie z innego zbioru niż te 3000?

A to już zupełnie inna sprawa.
Tylko, że jest pewna różnica - w przypadku, kiedy zabija kierowca - to
jest to jego prywatny problem.
Kiedy zabije samochód - będzie to problem korporacji. Korporacje będą
pozywane na kwoty kosmiczne. I raczej nie będą chciały płacić takich
odszkodowań.

Wystarczy, ze sie okaze, ze sa bezpieczniejsi niz ludzie.

W dniu 2016-04-06 o 19:23, Cavallino pisze:

W dniu 06.04.2016 o 15:18, J.F. pisze:

Użytkownik "sundayman"  napisał w wiadomości grup

"Logika" komputera oczywiście będzie inną logiką niż logika kierowcy.
Nie wszystko da się przeimplementować - jak choćby właśnie ocenę, czy
ten przy chodniku to samobójca, czy nie. Ale jeśli zamiast 3000
zabitych
będzie 100 zabitych rocznie, to czemu nie? Nawet jeśli te 100 zabitych
będzie z innego zbioru niż te 3000?

A to już zupełnie inna sprawa.
Tylko, że jest pewna różnica - w przypadku, kiedy zabija kierowca - to
jest to jego prywatny problem.
Kiedy zabije samochód - będzie to problem korporacji. Korporacje będą
pozywane na kwoty kosmiczne. I raczej nie będą chciały płacić takich
odszkodowań.

Wystarczy, ze sie okaze, ze sa bezpieczniejsi niz ludzie.

Zupełnie jak Red Flag Act, też bezpieczniejsze niż jazda 100 km/h.

"sundayman"  wrote in message

"Logika" komputera oczywiście będzie inną logiką niż logika kierowcy.
Nie wszystko da się przeimplementować - jak choćby właśnie ocenę, czy
ten przy chodniku to samobójca, czy nie. Ale jeśli zamiast 3000 zabitych
będzie 100 zabitych rocznie, to czemu nie? Nawet jeśli te 100 zabitych
będzie z innego zbioru niż te 3000?

A to już zupełnie inna sprawa.
Tylko, że jest pewna różnica - w przypadku, kiedy zabija kierowca - to jest to jego prywatny problem.

Kiedy zabije samochód - będzie to problem korporacji. Korporacje będą pozywane na kwoty kosmiczne. I raczej nie będą chciały płacić takich odszkodowań.

"sundayman"  wrote in message

Jakiego daru? Chodzi o proste obliczenie trajektorii ruchu...

Stoi facet przy krawędzi jezdni, na chodniku.
Z jaką prędkością musi jechać samochód, żeby na 100% zdążył zahamować, jeśli facet z premedytacją zechce wskoczyć przed auto w ostatniej chwili ? 5 km/h ?

To jest za szybko jak na "analizę trajektorii", ale określone prawdopodobieństwo wskazuje, że można podjąć taką decyzję.
Samochody bez takiej możliwości będą jeździć te 5km/h.

A czym więcej chcesz aby było? Nie musi być niczym więcej!

Jak widać - musi.

sundayman wrote:

Stoi facet przy krawędzi jezdni, na chodniku.
Z jaką prędkością musi jechać samochód, żeby na 100% zdążył zahamować,
jeśli facet z premedytacją zechce wskoczyć przed auto w ostatniej chwili
? 5 km/h ?

ACMM-033 wrote:

Użytkownik "sundayman"  napisał w wiadomości

A jeżeli to się stanie - to pierwsza ofiara śmiertelna zapewne zakończy
temat...

Wystarczy, że mu samobójca przed maskę wyskoczy. Ciekaw jestem, co program
zrobi?

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

ACMM-033 wrote:

Użytkownik "sundayman"  napisał w wiadomości

A jeżeli to się stanie - to pierwsza ofiara śmiertelna zapewne zakończy
temat...

Wystarczy, że mu samobójca przed maskę wyskoczy. Ciekaw jestem, co program
zrobi?

nie musi być samobójca. na drodze będą sytuacje gdy komputer będzie
musiał wybrać kogo zabić
<http://www.geekweek.pl/aktualnosci/23395/samochod-przyszlosci-bedzie-chcial-cie-zabic>

ACMM-033 wrote:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

ACMM-033 wrote:

Użytkownik "sundayman"  napisał w wiadomości

A jeżeli to się stanie - to pierwsza ofiara śmiertelna zapewne zakończy
temat...

Wystarczy, że mu samobójca przed maskę wyskoczy. Ciekaw jestem, co
program
zrobi?

nie musi być samobójca. na drodze będą sytuacje gdy komputer będzie
musiał wybrać kogo zabić
<http://www.geekweek.pl/aktualnosci/23395/samochod-przyszlosci-bedzie-chcial-cie-zabic>

Celne spostrzeżenie, znów mamy walkę karnawału z postem, algorytmów z
intuicją, inteligencją, wartościami moralnymi, itd.
Zauważmy też, że cały czas rozpatrujemy sytuację powiedzmy, zdrową, gdzie
sprawne algorytmy, pojazd, "zderzają się" z rzeczywistością.
K.I.T.T vs K.A.R.R.
Teoretycznie identyczne pojazdy - ale różne algorytmy, kto oglądał serial, o
polskim tytule "nieustraszony", czy jakoś tak, wie, o co mi chodzi - jakie
były konsekwencje, że algorytmy były różne. I jeszcze tłumacze-pizdy,
tłumacząsy filmowe KITT na polskie lektorskie KARR - przez jeden sezon tak
lektor na KITTa gadał. Ale mniejsza o to. Auto z superwypasionym programem i
osprzętem. A i tak nie było wolne od wad. Zresztą, wystarczyłoby, aby się
paliwo skończyło, lub zatkał przewód paliwowy - i guzik ta cała logika by
pomogła.
Auta Google - diesle? Zwłaszcza TDI?
Powodzenia. Jak automatyka auta poradzi sobie z problemem choroby szalonych
diesli? Potrafi zgasić motor, zanim ten się zatrze i strzeli z kija?
Podpowiadam - odcięcie dopływu paliwa nic nie da, nie zgasi silnika. Bo to
nie paliwo go napędza, lecz olej smarny. Jak sobie poradzi z tym, żeby
zdecydować się poświęcić silnik i uratować resztę, potrafi to? Podkreślam
też, że nie musi być turbiny w dieslu, aby się on rozbiegał. Czy komputer
wrzuci piątkę i strzeli sprzęgłem, w sposób zdecydowany, ale nie za mocny,
jednocześnie z hamowaniem, by zdusić motor...? A awaria potrafi wystąpić
nagle. Co, gdy z jakiegoś powodu zablokuje się linka gazu, pedał,
przepustnica, etc, zależy, co tam samochód ma w środku...? Bo jakoś nie
zostało za mocno powiedziane, co, gdy zdarzy się awaria samego samochodu,
bądź jednej z jego części, choćby to był wystrzał opony na zakręcie. W
najgorszym razie - pojazd zapala się, co wtedy? Mnie to szczerze interesuje.
Artykuł, który podlinkowałeś, nabiera wtedy szczególnego znaczenia - póki
auto przez ostatnie sekundy swego istnienia będzie jeszcze choc trochę
sterowne, co zrobi komputer? Jak mu ogień połowę czujników na przywitanie
odetnie?

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

bo tego nikt do końca nie wie co samochód zrobi, ani co, jak i czy w
ogóle mu kazać. W któ©ą stronę poprowadzić proces samouczenia itd.
Zaczynamy wchodzić w programowanie świadomości
a co jak odezwie się syndrom Ananke jak u Lema?
http://niepoprawni.pl/blog/jeszcze-nie-przypisane/syndrom-ananke

"ACMM-033"  wrote in message

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

bo tego nikt do końca nie wie co samochód zrobi, ani co, jak i czy w
ogóle mu kazać. W któ©ą stronę poprowadzić proces samouczenia itd.
Zaczynamy wchodzić w programowanie świadomości
a co jak odezwie się syndrom Ananke jak u Lema?
http://niepoprawni.pl/blog/jeszcze-nie-przypisane/syndrom-ananke

Niech programują. A i tak będzie to znów zlepek algorytmów matematycznych, zależności, porównań, ciągów danych do przeliczenia, itd.
Nie wiem, jak chcą zastąpić intuicję, myślenie, inteligencję i clou - mądroć. Nawet nasze komputery nie są od tego wolne...
I komputer w ciemni wypłucze kliszę wrzątkiem...

Większoć kierowców dziś na drodze jest pozbawione
intuicji, myślenia, inteligencji i clou - dlatego komputer
który przynajmniej ma radar będzie lepszym kierowcą.

"sundayman"  wrote in message

Większoć kierowców dziś na drodze jest pozbawione
intuicji, myślenia, inteligencji i clou - dlatego komputer
który przynajmniej ma radar będzie lepszym kierowcą.

Zlikwidujmy więc ulice dla samochodów, zróbmy zamknięte tory - wtedy samochody autonomiczne będą naprawdę wydajne i bezpieczne.
Tylko wtedy po co indywidualne pojazdy ?

Bardziej ekonomicznie będzie powiększyć pojazd i zabrać więcej osób.

To jest logiczna ewolucja pomysłu automatycznego transportu.
Nazywa się metro.

On Tue, 5 Apr 2016 23:10:27 +0200, "ACMM-033"
wrote:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

ACMM-033 wrote:

Użytkownik "sundayman"  napisał w wiadomości

A jeżeli to się stanie - to pierwsza ofiara śmiertelna zapewne zakończy
temat...

Wystarczy, że mu samobójca przed maskę wyskoczy. Ciekaw jestem, co
program
zrobi?

nie musi być samobójca. na drodze będą sytuacje gdy komputer będzie
musiał wybrać kogo zabić
<http://www.geekweek.pl/aktualnosci/23395/samochod-przyszlosci-bedzie-chcial-cie-zabic>

Celne spostrzeżenie, znów mamy walkę karnawału z postem, algorytmów z
intuicją, inteligencją, wartościami moralnymi, itd.
Zauważmy też, że cały czas rozpatrujemy sytuację powiedzmy, zdrową, gdzie
sprawne algorytmy, pojazd, "zderzają się" z rzeczywistością.
K.I.T.T vs K.A.R.R.
Teoretycznie identyczne pojazdy - ale różne algorytmy, kto oglądał serial, o
polskim tytule "nieustraszony", czy jakoś tak, wie, o co mi chodzi - jakie
były konsekwencje, że algorytmy były różne. I jeszcze tłumacze-pizdy,
tłumacząsy filmowe KITT na polskie lektorskie KARR - przez jeden sezon tak
lektor na KITTa gadał. Ale mniejsza o to. Auto z superwypasionym programem i
osprzętem. A i tak nie było wolne od wad. Zresztą, wystarczyłoby, aby się
paliwo skończyło, lub zatkał przewód paliwowy - i guzik ta cała logika by
pomogła.
Auta Google - diesle? Zwłaszcza TDI?
Powodzenia. Jak automatyka auta poradzi sobie z problemem choroby szalonych
diesli? Potrafi zgasić motor, zanim ten się zatrze i strzeli z kija?
Podpowiadam - odcięcie dopływu paliwa nic nie da, nie zgasi silnika. Bo to
nie paliwo go napędza, lecz olej smarny. Jak sobie poradzi z tym, żeby
zdecydować się poświęcić silnik i uratować resztę, potrafi to? Podkreślam
też, że nie musi być turbiny w dieslu, aby się on rozbiegał. Czy komputer
wrzuci piątkę i strzeli sprzęgłem, w sposób zdecydowany, ale nie za mocny,
jednocześnie z hamowaniem, by zdusić motor...? A awaria potrafi wystąpić
nagle. Co, gdy z jakiegoś powodu zablokuje się linka gazu, pedał,
przepustnica, etc, zależy, co tam samochód ma w środku...? Bo jakoś nie
zostało za mocno powiedziane, co, gdy zdarzy się awaria samego samochodu,
bądź jednej z jego części, choćby to był wystrzał opony na zakręcie. W
najgorszym razie - pojazd zapala się, co wtedy? Mnie to szczerze interesuje.
Artykuł, który podlinkowałeś, nabiera wtedy szczególnego znaczenia - póki
auto przez ostatnie sekundy swego istnienia będzie jeszcze choc trochę
sterowne, co zrobi komputer? Jak mu ogień połowę czujników na przywitanie
odetnie?

"A.L."  wrote in message

Niestety, masz racje. Tak zwana "Sztuczna Inteligencja" jest
porazajaco prymitywna, co nie znaczy ze nie czyni wrazenia
na gawiedzi
(patrz Przemol)

W dniu 2016-04-06 o 05:20, Pszemol pisze:

Prowadzenie samochodu to porażająco prymitywna
i nudna czynnoć. Dlatego większoć ludzi nie ma
większych problemów aby w czasie jazdy rozmawiać
z pasażerem, sięgać po napoje czy zapalać papierosa
lub przestawiać stacje w radio.

ACMM-033 pisze:
[..]

Artykuł, który podlinkowałeś, nabiera wtedy szczególnego znaczenia -
póki auto przez ostatnie sekundy swego istnienia będzie jeszcze choc
trochę sterowne, co zrobi komputer? Jak mu ogień połowę czujników na
przywitanie odetnie?

AlexY wrote:

ACMM-033 pisze:
[..]

Artykuł, który podlinkowałeś, nabiera wtedy szczególnego znaczenia -
póki auto przez ostatnie sekundy swego istnienia będzie jeszcze choc
trochę sterowne, co zrobi komputer? Jak mu ogień połowę czujników na
przywitanie odetnie?

Chłopie, panikujesz, rozumiem że masz obawy, ale nad tematem od kilku
lat siedzi sztab profesjonalistów, zanim zobaczymy pierwszy fabryczny
samochód autonomiczny jeszcze trochę wody w wiśle upłynie. A te
przykłady które podajesz to sam bym mógł podać metody rozwiązań a gdzie
mi do tych inżynierów co zajmują się tematem.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

przykłady które podajesz to sam bym mógł podać metody rozwiązań a gdzie
mi do tych inżynierów co zajmują się tematem.

z tymi "fachowcami" od motoryzacji to bym uważał.
Skoro potrafią połÄ…czyć wycieraczki czy szyby z silnikiem w jeden moduł
tak, że awaria dupereli wpływa na działanie silnika albo szynę danych
bez zabezpieczeń przez ingerecją czy wpływem wody (no ciekawe skąd woda
w samochodzie?) to co dopiero mówić o zaawansowanych technologiach :)

"ACMM-033"  wrote in message

To będzie, jak ze szklanką od Coli, stale o niej truję, ale stale dzieje się coś, co wymaga porównania do niej.
I znów - koleżance kasjerce spada, ok. metra chyba, ale ponad pół na pewno. Podłoga z twardej terakoty, szklanka odbija się kilka sekund jak piłeczka pingpongowa, nic się nie stało. Identyczna, u mnie, przewraca się na dywanie. Na kawałki. Może komputer poradzi sobie z wyeliminowaniem zagrożenia wypadkiem, ale wystarczy, że np. gołÄ…b mu nasra na szybę przed kamerą i już mamy problem. Albo "okopci" jakiś czujnik. Auto przejedzie przez kałużÄ™ i zaleje np. hmm... no co... dalmierz może, prądnicę, jakiś element wykonawczy, a brudna woda, to i przewodnictwo prądu. Ĺťe zareaguje
na kałużÄ™, to zwolni? Jak odróżni w upalny dzień kałużÄ™ od fatamorgany? (odróżnienie wcale nie jest takie oczywiste, jak by się wydawało)
Chwalebne jest, że dąży się do wsparcia sterowania samochodem. Ale mam wątpliwości, wobec bezkrytycznego zawierzania technologii. Zbyt wiele razy przejechałem się na pewnikach, które jednak okazały się nie być pewnikami... Jak ktoś chce, niech może to nazwie (przesadną) ostrożnością.
Mam nadzieję, że auta nie będą łÄ…czyły się ze światem? Wolałbym jednak nie ryzykować, że jakiś członek męski zamierzy mi się włamać i dobrze, jeśli tylko zrobić niegroźnego psikusa.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

Czy jeśli chodzi o politykę, masz konserwatywne poglądy?
Czy jesteś zwolennikiem PISu?

Pszemol pisze:
[..]

Czy jeśli chodzi o politykę, masz konserwatywne poglądy?
Czy jesteś zwolennikiem PISu?

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

Pszemol pisze:
[..]

Czy jeśli chodzi o politykę, masz konserwatywne poglądy?
Czy jesteś zwolennikiem PISu?

Nie mieszaj polityki z elektroniką, ma człowiek sceptyczne podejście i tyle.

ACMM-033 pisze:
[..]

komputerze sterującym nie zawiesi się? W windzie, sterowanej komputerem,

W dniu 06.04.2016 o 19:25, AlexY pisze:

ACMM-033 pisze:
[..]

komputerze sterującym nie zawiesi się? W windzie, sterowanej komputerem,

[..]

Porównujesz samochód autonomiczny do windy?

Cavallino pisze:

W dniu 06.04.2016 o 19:25, AlexY pisze:

ACMM-033 pisze:
[..]

komputerze sterującym nie zawiesi się? W windzie, sterowanej komputerem,

[..]

Porównujesz samochód autonomiczny do windy?

Skoro nawet w windzie kompy zawodzą, to w bardziej skomplikowanym
samochodzie im zakażesz?

W dniu 06.04.2016 o 19:34, AlexY pisze:

Cavallino pisze:

W dniu 06.04.2016 o 19:25, AlexY pisze:

ACMM-033 pisze:
[..]

komputerze sterującym nie zawiesi się? W windzie, sterowanej
komputerem,

[..]

Porównujesz samochód autonomiczny do windy?

Skoro nawet w windzie kompy zawodzą, to w bardziej skomplikowanym
samochodzie im zakażesz?

A czy wiadomo co tam zawiodło? Po mojemu systemy były za słabo
zabezpieczone,

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

A czy wiadomo co tam zawiodło? Po mojemu systemy były za słabo zabezpieczone, większoć wypadków z Chin gdzie wartoć człowieka jest równa jego masie jako mięsa.

ACMM-033 pisze:
[..]

Nie wiem co tam zawiodło. Może krasnoludki nasrały do głównego
stycznika, może nastąpiło przepełnienie stosu w procesorze, nie wiem.
Kobiecie obcięło głowę, czy to jakaś istotna różnica, z jakiego powodu
winda to zrobiła? Zagwarantujesz mi, że nie zrobi tego samochód?

"AlexY"  wrote in message

ACMM-033 pisze:
[..]

komputerze sterującym nie zawiesi się? W windzie, sterowanej komputerem,

[..]

Porównujesz samochód autonomiczny do windy?

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"AlexY"  wrote in message

ACMM-033 pisze:
[..]

komputerze sterującym nie zawiesi się? W windzie, sterowanej komputerem,

[..]

Porównujesz samochód autonomiczny do windy?

No właśnie dlatego pytałem o poglądy polityczne, bo logiką powala.

On Tue, 5 Apr 2016 22:23:33 -0500, "Pszemol"  wrote:

Czy jeśli chodzi o politykę, masz konserwatywne poglądy?
Czy jesteś zwolennikiem PISu?

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości

On Tue, 5 Apr 2016 22:23:33 -0500, "Pszemol"  wrote:

Czy jeśli chodzi o politykę, masz konserwatywne poglądy?
Czy jesteś zwolennikiem PISu?

Dziwne pytanie, raczej większoć to zwolennicy tej partii, wynik wyborów zobowiązuje.

Marek pisze:

On Tue, 5 Apr 2016 22:23:33 -0500, "Pszemol"  wrote:

Czy jeśli chodzi o politykę, masz konserwatywne poglądy?
Czy jesteś zwolennikiem PISu?

Dziwne pytanie, raczej większoć to zwolennicy tej partii, wynik wyborów
zobowiązuje.

W dniu 06.04.2016 o 17:15, Marek pisze:

On Tue, 5 Apr 2016 22:23:33 -0500, "Pszemol"  wrote:

Czy jeśli chodzi o politykę, masz konserwatywne poglądy?
Czy jesteś zwolennikiem PISu?

Dziwne pytanie, raczej większoć to zwolennicy tej partii, wynik wyborów
zobowiązuje.

On Wed, 6 Apr 2016 19:30:03 +0200, Cavallino  wrote:

18% to większoć?
Czego i w jakiej matematyce?

W dniu 07.04.2016 o 00:34, Marek pisze:

On Wed, 6 Apr 2016 19:30:03 +0200, Cavallino
 wrote:

18% to większoć?
Czego i w jakiej matematyce?

W matematyce wyborów.

On Thu, 7 Apr 2016 17:08:05 +0200, Cavallino  wrote:

Ale Ty ją przeniosłeś na ogół, w którym nie ma wyborów, tylko życie.
Naprawdę nie rozumiesz różnicy?

W dniu 07.04.2016 o 23:12, Marek pisze:

On Thu, 7 Apr 2016 17:08:05 +0200, Cavallino
 wrote:

Ale Ty ją przeniosłeś na ogół, w którym nie ma wyborów, tylko życie.
Naprawdę nie rozumiesz różnicy?

Na ogół kto teraz w sondatzach prowadzi?

On Sat, 9 Apr 2016 08:53:59 +0200, Cavallino  wrote:

W tym o którym piszę i do którego się odnosiłeś (ogół narodu), na

głosowało 18%, co nie jest żadną większością.

Przestań więc zawracać gitarę, popełniłeś błÄ…d i się z niego nie

Użytkownik "Marek"

W tym o którym piszę i do którego się odnosiłeś (ogół narodu), na

głosowało 18%, co nie jest żadną większością.

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości

 Wybory są dla głupich. Tylko głupi powierzają swoje sprawy innym.
Mądrzy tego nie potrzebują.

Użytkownik "Piotrek"  napisał w wiadomości
Użytkownik "re"  napisał w wiadomości

 Wybory są dla głupich. Tylko głupi powierzają swoje sprawy innym.
Mądrzy tego nie potrzebują.

Użytkownik "Piotrek"

 Wybory są dla głupich. Tylko głupi powierzają swoje sprawy innym.
Mądrzy tego nie potrzebują.

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Piotrek"

 Wybory są dla głupich. Tylko głupi powierzają swoje sprawy innym.
Mądrzy tego nie potrzebują.

i powierzyli ....... Kaczyńskiemu.

sprawami mądrych teraz zajmuje się Kaczyński.
-- -
a poprzednio zajmował się Kaczyński tylko wtedy nazywał się Tusk, a
jeszcze wcześniej nazywał się Bolek itd

Użytkownik "Piotrek"

 Wybory są dla głupich. Tylko głupi powierzają swoje sprawy innym.
Mądrzy tego nie potrzebują.

i powierzyli ....... Kaczyńskiemu.

sprawami mądrych teraz zajmuje się Kaczyński.
-- -
a poprzednio zajmował się Kaczyński tylko wtedy nazywał się Tusk, a
jeszcze wcześniej nazywał się Bolek itd

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Piotrek"

 Wybory są dla głupich. Tylko głupi powierzają swoje sprawy innym.
Mądrzy tego nie potrzebują.

i powierzyli ....... Kaczyńskiemu.

sprawami mądrych teraz zajmuje się Kaczyński.

a poprzednio zajmował się Kaczyński tylko wtedy nazywał się Tusk, a
jeszcze wcześniej nazywał się Bolek itd

To dalej chowaj głowę w piasek.

Ty myślisz, że ludzie zamiast ić na wybory piaskownicę w domu robią ?

Użytkownik "Piotrek"

 Wybory są dla głupich. Tylko głupi powierzają swoje sprawy innym.
Mądrzy tego nie potrzebują.

i powierzyli ....... Kaczyńskiemu.

sprawami mądrych teraz zajmuje się Kaczyński.

a poprzednio zajmował się Kaczyński tylko wtedy nazywał się Tusk, a
jeszcze wcześniej nazywał się Bolek itd

To dalej chowaj głowę w piasek.

Ty myślisz, że ludzie zamiast ić na wybory piaskownicę w domu robią ?

Użytkownik "Piotrek"

 Wybory są dla głupich. Tylko głupi powierzają swoje sprawy innym.
Mądrzy tego nie potrzebują.

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Piotrek"

 Wybory są dla głupich. Tylko głupi powierzają swoje sprawy innym.
Mądrzy tego nie potrzebują.

i powierzyli ....... Kaczyńskiemu.

Sprawy powierzyli Kaczyńskiemu:
- ci co głosowali na niego, bo głosowali
- ci co głosowali na kogoś innego, bo Kaczyński wygrał
- ci co nie głosowali na nikogo, bo Kaczyński wygrał

czyli wszyscy.

W dniu 09.04.2016 o 09:45, Marek pisze:

On Sat, 9 Apr 2016 08:53:59 +0200, Cavallino
 wrote:

W tym o którym piszę i do którego się odnosiłeś (ogół narodu), na

PIS

głosowało 18%, co nie jest żadną większością.

Z całym szacunkiem, wyraźnie   poprzednio napisałem, że niegłosujący
"ogół narodu" (lub "zbiór"  który określiłeś) się nie liczy

Cavallino pisze:
[..]

Ogół narodu nie liczy się przy dyskusji o zainteresowaniach ogółu narodu?

W dniu 09.04.2016 o 13:55, AlexY pisze:

Cavallino pisze:
[..]

Ogół narodu nie liczy się przy dyskusji o zainteresowaniach ogółu narodu?

Mieli swoją szansę, olali, to teraz morda w kubeł.

On Sat, 9 Apr 2016 17:20:45 +0200, Cavallino  wrote:

Czy to czy ktoś poszedł na wybory czy nie, oznacza, że stracił

prawa,

w tym również do bycia liczonym jako mający jakieś tam zdanie?

W dniu 09.04.2016 o 22:37, Marek pisze:

On Sat, 9 Apr 2016 17:20:45 +0200, Cavallino
 wrote:

Czy to czy ktoś poszedł na wybory czy nie, oznacza, że stracił

wszelkie

prawa,

a szkoda

w tym również do bycia liczonym jako mający jakieś tam zdanie?

I cóż z tego, że mają zdanie?

Popełniasz bardzo powszechny błÄ…d:
uznajesz za ważne  rzeczy nieistotne, pozorne i nie mające realnego
znaczenia. Bo właśnie tym jest usprawiedliwianie się  tą rzekomo
mityczną (pewnie lepszą?) większością, która na pewno ma inne zdanie nIż
"mniejszoć wyborcza", która wybrała za nich.

Cavallino pisze:

W dniu 09.04.2016 o 13:55, AlexY pisze:

Cavallino pisze:
[..]

Ogół narodu nie liczy się przy dyskusji o zainteresowaniach ogółu
narodu?

Mieli swoją szansę, olali, to teraz morda w kubeł.

Następny nie rozumie o czym mowa?
Czy to czy ktoś poszedł na wybory czy nie, oznacza, że stracił wszelkie
prawa, w tym również do bycia liczonym jako mający jakieś tam zdanie?

Już nie wspominając o tym, że nawet wśród tych co głosowali, PIS nie
miał większości, więc kolega napisał podwójną bzdurę.

Popierdzieliło mu się z ilością zdobytych miejsc w parlamencie.

W dniu 10.04.2016 o 02:59, AlexY pisze:

Cavallino pisze:

W dniu 09.04.2016 o 13:55, AlexY pisze:

Cavallino pisze:
[..]

Ogół narodu nie liczy się przy dyskusji o zainteresowaniach ogółu
narodu?

Mieli swoją szansę, olali, to teraz morda w kubeł.

Następny nie rozumie o czym mowa?
Czy to czy ktoś poszedł na wybory czy nie, oznacza, że stracił wszelkie
prawa, w tym również do bycia liczonym jako mający jakieś tam zdanie?

Utracił (na własne życzenie) prawo wyboru ekipy rządzącej,

Już nie wspominając o tym, że nawet wśród tych co głosowali, PIS nie
miał większości, więc kolega napisał podwójną bzdurę.

Nie wiem skąd żeś to wytrzasnął, czy już zgłosiłeś sfałszowanie wyników
wyborów?

Popierdzieliło mu się z ilością zdobytych miejsc w parlamencie.

Na jedno wychodzi.

Użytkownik "AlexY"

Cavallino pisze:
[..]

Ogół narodu nie liczy się przy dyskusji o zainteresowaniach ogółu narodu?

re pisze:
[..]

Jak już nauczysz się jak sprawić by twój czytnik NNTP prawidłowo wcinał cytaty i to zrobisz to ci odpiszę.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

"AlexY"  wrote in message

re pisze:
[..]

Jak już nauczysz się jak sprawić by twój czytnik NNTP prawidłowo wcinał cytaty i to zrobisz to ci odpiszę.

Użytkownik "AlexY"

re pisze:
[..]

Jak już nauczysz się jak sprawić by twój czytnik NNTP prawidłowo wcinał
cytaty i to zrobisz to ci odpiszę.
-- -
Ten czytnik nie umożliwia cytowania, tępaku.

"re"  wrote in message

Ten czytnik nie umożliwia cytowania, tępaku.

Użytkownik "Pszemol"

Ten czytnik nie umożliwia cytowania, tępaku.

re pisze:

Użytkownik "AlexY"

re pisze:
[..]

Jak już nauczysz się jak sprawić by twój czytnik NNTP prawidłowo wcinał
cytaty i to zrobisz to ci odpiszę.
-- -
Ten czytnik nie umożliwia cytowania, tępaku.

re pisze:

Użytkownik "AlexY"

[..]

Jak już nauczysz się jak sprawić by twój czytnik NNTP prawidłowo wcinał
cytaty i to zrobisz to ci odpiszę.
-- -
Ten czytnik nie umożliwia cytowania, tępaku.

Już raz ci to tłumaczyłem ale nie dotarło, z tego powodu ludzie olewają
twoje wypowiedzi bo nie da się ich oddzielić od wcześniejszych, albo coś
z tym zrobisz albo zdychaj.
-- -
Mówiłem, że jesteJak mówię, że ten czytnik nie umożliwia cytowania to
powinieneś

Użytkownik "AlexY"

[..]

Jak już nauczysz się jak sprawić by twój czytnik NNTP prawidłowo wcinał
cytaty i to zrobisz to ci odpiszę.
-- -
Ten czytnik nie umożliwia cytowania, tępaku.

Już raz ci to tłumaczyłem ale nie dotarło, z tego powodu ludzie olewają
twoje wypowiedzi bo nie da się ich oddzielić od wcześniejszych, albo coś
z tym zrobisz albo zdychaj.
-- -
Mówiłem, że jesteJak mówię, że ten czytnik nie umożliwia cytowania to
powinieneś

"Marek"  wrote in message

On Tue, 5 Apr 2016 22:23:33 -0500, "Pszemol"  wrote:

Czy jeśli chodzi o politykę, masz konserwatywne poglądy?
Czy jesteś zwolennikiem PISu?

Dziwne pytanie, raczej większoć to zwolennicy tej partii, wynik wyborów zobowiązuje.

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości ....

Chłopie, panikujesz, rozumiem że masz obawy, ale nad tematem od kilku lat siedzi sztab profesjonalistów, zanim zobaczymy pierwszy fabryczny

samochód autonomiczny jeszcze trochę wody w wiśle upłynie. A te

przykłady które podajesz to sam bym mógł podać metody rozwiązań a gdzie mi do tych inżynierów co zajmują się tematem.

"ACMM-033"  wrote in message

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości ...

Chłopie, panikujesz, rozumiem że masz obawy, ale nad tematem od kilku lat siedzi sztab profesjonalistów, zanim zobaczymy pierwszy fabryczny

To tylko minimalizuje ryzyko. Nie, nie panikuję. Obawy - potraktuj to, jako ostrożnoć. Nic nie jest wieczne, a dowolne urządzenie ma to do siebie, ze wbrew wszystkiemu może się zepsuć. Jak zdechnie starter, to auto nie pojedzie i będzsie kosztować to może trochę nerwów. A jak komp się zawiesi, to jak go zresetujesz w jadącym setką aucie?

W _W_iśle... Ciekaw jestem, czym się te prace zakończą. Oby nie było jak w Planecie Małp, gdzie ludziom odmówione zostało prawo do samodzielności,
w imię niby ich bezpieczeństwa, czy czego tam...

przykłady które podajesz to sam bym mógł podać metody rozwiązań a gdzie mi do tych inżynierów co zajmują się tematem.

Tylko, że doć często takie moje wróżby się spełniały...

ACMM-033 pisze:

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

...

Chłopie, panikujesz, rozumiem że masz obawy, ale nad tematem od kilku
lat siedzi sztab profesjonalistów, zanim zobaczymy pierwszy fabryczny

To tylko minimalizuje ryzyko. Nie, nie panikuję. Obawy - potraktuj to,
jako ostrożnoć. Nic nie jest wieczne, a dowolne urządzenie ma to do
siebie, ze wbrew wszystkiemu może się zepsuć. Jak zdechnie starter, to
auto nie pojedzie i będzsie kosztować to może trochę nerwów. A jak komp
się zawiesi, to jak go zresetujesz w jadącym setką aucie?

samochód autonomiczny jeszcze trochę wody w wiśle upłynie. A te

W _W_iśle... Ciekaw jestem, czym się te prace zakończą. Oby nie było jak
w Planecie Małp, gdzie ludziom odmówione zostało prawo do
samodzielności, w imię niby ich bezpieczeństwa, czy czego tam...

"ACMM-033"  wrote in message

Celne spostrzeżenie, znów mamy walkę karnawału z postem, algorytmów z intuicją, inteligencją, wartościami moralnymi, itd.

Auta Google - diesle? Zwłaszcza TDI?
Powodzenia. Jak automatyka auta poradzi sobie z problemem choroby szalonych diesli? Potrafi zgasić motor, zanim ten się zatrze i strzeli z kija? Podpowiadam - odcięcie dopływu paliwa nic nie da, nie zgasi silnika. Bo to nie paliwo go napędza, lecz olej smarny. Jak sobie poradzi z tym, żeby zdecydować się poświęcić silnik i uratować resztę, potrafi to?

Podkreślam też, że nie musi być turbiny w dieslu, aby się on rozbiegał.
Czy komputer wrzuci piątkę i strzeli sprzęgłem, w sposób zdecydowany,
ale nie za mocny, jednocześnie z hamowaniem, by zdusić motor...?

"masti"  wrote in message

Wystarczy, że mu samobójca przed maskę wyskoczy. Ciekaw jestem, co program
zrobi?

nie musi być samobójca. na drodze będą sytuacje gdy komputer będzie
musiał wybrać kogo zabić
<http://www.geekweek.pl/aktualnosci/23395/samochod-przyszlosci-bedzie-chcial-cie-zabic>

Pszemol pisze:

"masti"  wrote in message

Wystarczy, że mu samobójca przed maskę wyskoczy. Ciekaw jestem, co
program
zrobi?

nie musi być samobójca. na drodze będą sytuacje gdy komputer będzie
musiał wybrać kogo zabić
<http://www.geekweek.pl/aktualnosci/23395/samochod-przyszlosci-bedzie-chcial-cie-zabic>

Pytanie to zadano w sesji Q&A na końcu prezentacji.

"AlexY"  wrote in message

Pszemol pisze:

"masti"  wrote in message

Wystarczy, że mu samobójca przed maskę wyskoczy. Ciekaw jestem, co
program
zrobi?

nie musi być samobójca. na drodze będą sytuacje gdy komputer będzie
musiał wybrać kogo zabić
<http://www.geekweek.pl/aktualnosci/23395/samochod-przyszlosci-bedzie-chcial-cie-zabic>

Pytanie to zadano w sesji Q&A na końcu prezentacji.

Jaka była odpowiedź?
Pominąłem tą częć a nie bardzo mam chęć oglądać ponownie.

W dniu 08.04.2016 o 06:36, Pszemol pisze:

"AlexY"  wrote in message

Pszemol pisze:

"masti"  wrote in message

Wystarczy, że mu samobójca przed maskę wyskoczy. Ciekaw jestem, co
program
zrobi?

nie musi być samobójca. na drodze będą sytuacje gdy komputer będzie
musiał wybrać kogo zabić
<http://www.geekweek.pl/aktualnosci/23395/samochod-przyszlosci-bedzie-chcial-cie-zabic>

Pytanie to zadano w sesji Q&A na końcu prezentacji.

Jaka była odpowiedź?
Pominąłem tą częć a nie bardzo mam chęć oglądać ponownie.

Pierwsze pytanie z Q&A: minuta 37:55.

Wybacz, ale jeśli Tobie się nie chce oglądać to tym bardziej
mi się nie chce

"Cavallino"  wrote in message

Pytanie to zadano w sesji Q&A na końcu prezentacji.

Jaka była odpowiedź?
Pominąłem tą częć a nie bardzo mam chęć oglądać ponownie.

Pierwsze pytanie z Q&A: minuta 37:55.

Wybacz, ale jeśli Tobie się nie chce oglądać to tym bardziej
mi się nie chce

To następnym razem nie zaczynaj wątku opierającego się TYLKO i video.
Uznaj że Ci się nie chce i nie pisz.

W dniu 09.04.2016 o 13:06, Pszemol pisze:

"Cavallino"  wrote in message

Pytanie to zadano w sesji Q&A na końcu prezentacji.

Jaka była odpowiedź?
Pominąłem tą częć a nie bardzo mam chęć oglądać ponownie.

Pierwsze pytanie z Q&A: minuta 37:55.

Wybacz, ale jeśli Tobie się nie chce oglądać to tym bardziej
mi się nie chce

To następnym razem nie zaczynaj wątku opierającego się TYLKO i video.
Uznaj że Ci się nie chce i nie pisz.

Bardzo udany wątek - nie wiem na co tu narzekać...
Ci co chcieli pogadać video obejrzeli, poglądy wymienili....
Ja jestem zadowolony.

"Cavallino"  wrote in message

W dniu 09.04.2016 o 13:06, Pszemol pisze:

"Cavallino"  wrote in message

Pytanie to zadano w sesji Q&A na końcu prezentacji.

Jaka była odpowiedź?
Pominąłem tą częć a nie bardzo mam chęć oglądać ponownie.

Pierwsze pytanie z Q&A: minuta 37:55.

Wybacz, ale jeśli Tobie się nie chce oglądać to tym bardziej
mi się nie chce

To następnym razem nie zaczynaj wątku opierającego się TYLKO i video.
Uznaj że Ci się nie chce i nie pisz.

Bardzo udany wątek - nie wiem na co tu narzekać...
Ci co chcieli pogadać video obejrzeli, poglądy wymienili....
Ja jestem zadowolony.

Jak każdy troll.

Pszemol pisze:

"AlexY"  wrote in message

Jaka była odpowiedź?
Pominąłem tą częć a nie bardzo mam chęć oglądać ponownie.

Pierwsze pytanie z Q&A: minuta 37:55.

Wybacz, ale jeśli Tobie się nie chce oglądać to tym bardziej
mi się nie chce cytować i pisać tu tych 30 zdań odpowiedzi... :-)

On 09.04.2016 13:59, AlexY wrote:

Zmusiłeś mnie żebym jednak obejrzał, dzięki jednak za podanie czasu.
W skrócie odpowiedź iście polityczna - wymijająca, pojazd zrobi wszystko
by uniknąć kolizji i tyle, żadnej informacji czy wybierze w co
przywalić.

Jak dla mnie oznacza to że pracują nad czymś na kształt
wyboru "mniejszego zła".

"Shrek"  wrote in message

Nie wydaje mi się. Po prostu jak już się nie da w nic przywalić, to przywali w to, co wynikie z fizyki. Dokładnie tak samo jak człowiek. Być może zapiszą mu, że lepiej walić na czołówkę niż na "small overlap", w koło naczepy przy iderzeniu bocznym, a nie pod nią, ale i tego nie nie jestem wcale pewny.

On 09.04.2016 19:59, Pszemol wrote:

"Shrek"  wrote in message

Nie wydaje mi się. Po prostu jak już się nie da w nic przywalić, to
przywali w to, co wynikie z fizyki. Dokładnie tak samo jak człowiek.
Być może zapiszą mu, że lepiej walić na czołówkę niż na "small
overlap", w koło naczepy przy iderzeniu bocznym, a nie pod nią, ale i
tego nie nie jestem wcale pewny.

Gdyby się udało tak napisać program to byłoby idealnie.
Nie wiem jak Wy, ale ja wolałbym jednak w koło a nie pod
naczepę aby mi naczepa dach zwinęła z auta, razem z moją głową.

Shrek pisze:

On 09.04.2016 19:59, Pszemol wrote:

"Shrek"  wrote in message

Nie wydaje mi się. Po prostu jak już się nie da w nic przywalić, to
przywali w to, co wynikie z fizyki. Dokładnie tak samo jak człowiek.
Być może zapiszą mu, że lepiej walić na czołówkę niż na "small
overlap", w koło naczepy przy iderzeniu bocznym, a nie pod nią, ale i
tego nie nie jestem wcale pewny.

Gdyby się udało tak napisać program to byłoby idealnie.
Nie wiem jak Wy, ale ja wolałbym jednak w koło a nie pod
naczepę aby mi naczepa dach zwinęła z auta, razem z moją głową.

Myślę, że będzie próbował uniknąć kolizji do końca, a potem... potem to
już nie bardzo będzie wybór. Tym bardziej, że "przeciwnicy" też nie są
do końca przewidywalni... Choć w wersji googlecar 2.0 jak już opanują
świat motoryzacji to może jednak będą przewidywalni, bo będą połÄ…czone
siecią... Ale to już kolejny odcinek:)

On 10.04.2016 03:03, AlexY wrote:

Myślę, że będzie próbował uniknąć kolizji do końca, a potem... potem to
już nie bardzo będzie wybór. Tym bardziej, że "przeciwnicy" też nie są
do końca przewidywalni... Choć w wersji googlecar 2.0 jak już opanują
świat motoryzacji to może jednak będą przewidywalni, bo będą połÄ…czone
siecią... Ale to już kolejny odcinek:)

Obawiam się że powstanie oprogramowanie w wersji premium (płatne x100) z
dodatkiem mającym za priorytet chronić swoich pasażerów, jak mu ktoś np
wjedzie na czołówkę to zjedzie na chodnik ignorując obecnoć pieszych.

W dniu 2016-04-10 o 03:03, AlexY pisze:

Obawiam się że powstanie oprogramowanie w wersji premium (płatne x100) z
dodatkiem mającym za priorytet chronić swoich pasażerów, jak mu ktoś np
wjedzie na czołówkę to zjedzie na chodnik ignorując obecnoć pieszych.

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

Obawiam się że powstanie oprogramowanie w wersji premium (płatne x100) z dodatkiem mającym za priorytet chronić swoich pasażerów, jak mu ktoś np wjedzie na czołówkę to zjedzie na chodnik ignorując obecnoć pieszych.

ACMM-033 pisze:

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

Obawiam się że powstanie oprogramowanie w wersji premium (płatne x100)
z dodatkiem mającym za priorytet chronić swoich pasażerów, jak mu ktoś
np wjedzie na czołówkę to zjedzie na chodnik ignorując obecnoć pieszych.

1. Krawężnik
2. Szybkoć
3=1+2 - wybije w górę i może koziołkować. Więc dla samochodu nie będzie
to takie nico.
Załatwi i pieszych, i pasażerów.

AlexY wrote:

ACMM-033 pisze:

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

Obawiam się że powstanie oprogramowanie w wersji premium (płatne x100)
z dodatkiem mającym za priorytet chronić swoich pasażerów, jak mu ktoś
np wjedzie na czołówkę to zjedzie na chodnik ignorując obecnoć pieszych.

1. Krawężnik
2. Szybkoć
3=1+2 - wybije w górę i może koziołkować. Więc dla samochodu nie będzie
to takie nico.
Załatwi i pieszych, i pasażerów.

Aha.. znowu może... nie bój żaby, już komputer wyliczy która opcja
będzie stanowiła mniejsze zagrożenie dla pasażerów. Czołówka z tirem czy
wjazd na krawężnik.

masti pisze:

AlexY wrote:

ACMM-033 pisze:

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

Obawiam się że powstanie oprogramowanie w wersji premium (płatne x100)
z dodatkiem mającym za priorytet chronić swoich pasażerów, jak mu ktoś
np wjedzie na czołówkę to zjedzie na chodnik ignorując obecnoć pieszych.

1. Krawężnik
2. Szybkoć
3=1+2 - wybije w górę i może koziołkować. Więc dla samochodu nie będzie
to takie nico.
Załatwi i pieszych, i pasażerów.

Aha.. znowu może... nie bój żaby, już komputer wyliczy która opcja
będzie stanowiła mniejsze zagrożenie dla pasażerów. Czołówka z tirem czy
wjazd na krawężnik.

a skąd wiesz jakie są założenia?

AlexY wrote:

masti pisze:

AlexY wrote:

ACMM-033 pisze:

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

Obawiam się że powstanie oprogramowanie w wersji premium (płatne x100)
z dodatkiem mającym za priorytet chronić swoich pasażerów, jak mu ktoś
np wjedzie na czołówkę to zjedzie na chodnik ignorując obecnoć pieszych.

1. Krawężnik
2. Szybkoć
3=1+2 - wybije w górę i może koziołkować. Więc dla samochodu nie będzie
to takie nico.
Załatwi i pieszych, i pasażerów.

Aha.. znowu może... nie bój żaby, już komputer wyliczy która opcja
będzie stanowiła mniejsze zagrożenie dla pasażerów. Czołówka z tirem czy
wjazd na krawężnik.

a skąd wiesz jakie są założenia?

A to są moje założenia?

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

1. Krawężnik
2. Szybkoć
3=1+2 - wybije w górę i może koziołkować. Więc dla samochodu nie będzie
to takie nico.
Załatwi i pieszych, i pasażerów.

Aha.. znowu może... nie bój żaby, już komputer wyliczy która opcja
będzie stanowiła mniejsze zagrożenie dla pasażerów. Czołówka z tirem czy
wjazd na krawężnik.

a skąd wiesz jakie są założenia?

A to są moje założenia?

skoro twierdzisz, że wiesz co zrobi to chyba je znasz?

ACMM-033 wrote:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

1. Krawężnik
2. Szybkoć
3=1+2 - wybije w górę i może koziołkować. Więc dla samochodu nie
będzie
to takie nico.
Załatwi i pieszych, i pasażerów.

Aha.. znowu może... nie bój żaby, już komputer wyliczy która opcja
będzie stanowiła mniejsze zagrożenie dla pasażerów. Czołówka z tirem
czy
wjazd na krawężnik.

a skąd wiesz jakie są założenia?

A to są moje założenia?

skoro twierdzisz, że wiesz co zrobi to chyba je znasz?

Spodziewałbym się pójścia przez samochód po linii najmniejszego oporu... A
nie?

masti pisze:

AlexY wrote:

masti pisze:

AlexY wrote:

ACMM-033 pisze:

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

Obawiam się że powstanie oprogramowanie w wersji premium (płatne x100)
z dodatkiem mającym za priorytet chronić swoich pasażerów, jak mu ktoś
np wjedzie na czołówkę to zjedzie na chodnik ignorując obecnoć pieszych.

1. Krawężnik
2. Szybkoć
3=1+2 - wybije w górę i może koziołkować. Więc dla samochodu nie będzie
to takie nico.
Załatwi i pieszych, i pasażerów.

Aha.. znowu może... nie bój żaby, już komputer wyliczy która opcja
będzie stanowiła mniejsze zagrożenie dla pasażerów. Czołówka z tirem czy
wjazd na krawężnik.

a skąd wiesz jakie są założenia?

A to są moje założenia?

skoro twierdzisz, że wiesz co zrobi to chyba je znasz?

AlexY wrote:

masti pisze:

AlexY wrote:

masti pisze:

AlexY wrote:

ACMM-033 pisze:

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

Obawiam się że powstanie oprogramowanie w wersji premium (płatne x100)
z dodatkiem mającym za priorytet chronić swoich pasażerów, jak mu ktoś
np wjedzie na czołówkę to zjedzie na chodnik ignorując obecnoć pieszych.

1. Krawężnik
2. Szybkoć
3=1+2 - wybije w górę i może koziołkować. Więc dla samochodu nie będzie
to takie nico.
Załatwi i pieszych, i pasażerów.

Aha.. znowu może... nie bój żaby, już komputer wyliczy która opcja
będzie stanowiła mniejsze zagrożenie dla pasażerów. Czołówka z tirem czy
wjazd na krawężnik.

a skąd wiesz jakie są założenia?

A to są moje założenia?

skoro twierdzisz, że wiesz co zrobi to chyba je znasz?

Chyba czytać nie umiesz.

W dniu 2016-04-10 o 18:10, masti pisze:

AlexY wrote:

masti pisze:

AlexY wrote:

masti pisze:

AlexY wrote:

ACMM-033 pisze:

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

Obawiam się że powstanie oprogramowanie w wersji premium (płatne x100)
z dodatkiem mającym za priorytet chronić swoich pasażerów, jak mu ktoś
np wjedzie na czołówkę to zjedzie na chodnik ignorując obecnoć pieszych.

1. Krawężnik
2. Szybkoć
3=1+2 - wybije w górę i może koziołkować. Więc dla samochodu nie będzie
to takie nico.
Załatwi i pieszych, i pasażerów.

Aha.. znowu może... nie bój żaby, już komputer wyliczy która opcja
będzie stanowiła mniejsze zagrożenie dla pasażerów. Czołówka z tirem czy
wjazd na krawężnik.

a skąd wiesz jakie są założenia?

A to są moje założenia?

skoro twierdzisz, że wiesz co zrobi to chyba je znasz?

Chyba czytać nie umiesz.

czyli nie twierdzisz, że wiesz, że "komputer wyliczy, która opcja będzie
stanowiła mniejsze zagrożenie dla pasażerów"?

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-04-10 o 18:10, masti pisze:

AlexY wrote:

masti pisze:

AlexY wrote:

masti pisze:

AlexY wrote:

ACMM-033 pisze:

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

Obawiam się że powstanie oprogramowanie w wersji premium (płatne x100)
z dodatkiem mającym za priorytet chronić swoich pasażerów, jak mu ktoś
np wjedzie na czołówkę to zjedzie na chodnik ignorując obecnoć pieszych.

1. Krawężnik
2. Szybkoć
3=1+2 - wybije w górę i może koziołkować. Więc dla samochodu nie będzie
to takie nico.
Załatwi i pieszych, i pasażerów.

Aha.. znowu może... nie bój żaby, już komputer wyliczy która opcja
będzie stanowiła mniejsze zagrożenie dla pasażerów. Czołówka z tirem czy
wjazd na krawężnik.

a skąd wiesz jakie są założenia?

A to są moje założenia?

skoro twierdzisz, że wiesz co zrobi to chyba je znasz?

Chyba czytać nie umiesz.

czyli nie twierdzisz, że wiesz, że "komputer wyliczy, która opcja będzie
stanowiła mniejsze zagrożenie dla pasażerów"?

Będzie chciał, to wyliczy. Czego bijesz pianę bez sensu?

W dniu 2016-04-10 o 18:20, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2016-04-10 o 18:10, masti pisze:

AlexY wrote:

masti pisze:

AlexY wrote:

masti pisze:

AlexY wrote:

ACMM-033 pisze:

Użytkownik "AlexY"  napisał w wiadomości

Obawiam się że powstanie oprogramowanie w wersji premium (płatne x100)
z dodatkiem mającym za priorytet chronić swoich pasażerów, jak mu ktoś
np wjedzie na czołówkę to zjedzie na chodnik ignorując obecnoć pieszych.

1. Krawężnik
2. Szybkoć
3=1+2 - wybije w górę i może koziołkować. Więc dla samochodu nie będzie
to takie nico.
Załatwi i pieszych, i pasażerów.

Aha.. znowu może... nie bój żaby, już komputer wyliczy która opcja
będzie stanowiła mniejsze zagrożenie dla pasażerów. Czołówka z tirem czy
wjazd na krawężnik.

a skąd wiesz jakie są założenia?

A to są moje założenia?

skoro twierdzisz, że wiesz co zrobi to chyba je znasz?

Chyba czytać nie umiesz.

czyli nie twierdzisz, że wiesz, że "komputer wyliczy, która opcja będzie
stanowiła mniejsze zagrożenie dla pasażerów"?

Będzie chciał, to wyliczy. Czego bijesz pianę bez sensu?

bo chciałbym się dowiedzieć jakie są założenia tego softu od kogoś kto
pisze, że wie jakie są. Przeszkadza Ci to w czymś?