Pochwalę się, że nabyłem drogą kupna tamrona17-50 2.8 (żeby nie robić
konkurencji koledze rozwinę wątek).

skok jakościowy niesamowity (z sonowego kita).

żeby nie było za pięknie, nawiązując do wcześniejszego wątku o dyfrakcji,
pytam fachowców jaki jest praktyczny zakres przysłon tego obiektywy
przypiętego do alfy700?

żeby się nie okazało że mam do dyspozycji 2.8 i kilka kolejnych ;-)

są wykresy które powiedzą mi jaka jest charakterystyka tego obiektywu i po
za które wartości przysłony nie warto się wychylać?

_______________________________
http://Poznan.Rydwelscy.pl

TheGuru pisze:

Pochwalę się, że nabyłem drogą kupna tamrona17-50 2.8 (żeby nie robić konkurencji koledze rozwinę wątek).

skok jakościowy niesamowity (z sonowego kita).

żeby nie było za pięknie, nawiązując do wcześniejszego wątku o dyfrakcji, pytam fachowców jaki jest praktyczny zakres przysłon tego obiektywy przypiętego do alfy700?

żeby się nie okazało że mam do dyspozycji 2.8 i kilka kolejnych ;-)

są wykresy które powiedzą mi jaka jest charakterystyka tego obiektywu i po za które wartości przysłony nie warto się wychylać?

Użytkownik "TheGuru" napisał
[...]

żeby się nie okazało że mam do dyspozycji 2.8 i kilka kolejnych ;-)

są wykresy które powiedzą mi jaka jest charakterystyka tego obiektywu i po za które wartości przysłony nie warto się wychylać?

On Nov 14, 11:05 am, "adam"
 wrote:

Użytkownik "TheGuru" napisał
[...]

> żeby się nie okazało że mam do dyspozycji 2.8 i kilka kolejnych ;-)

Nie przejmuj się.
Jak niegdyś do tego doszedłem to też się wkur****m z początku ; )
Potem mi przeszło, postanowiłem zaakceptować prawa optyki ; )))))

"M"  napisał:

[...]
No chyba ze Cie stac na podobno wolny od dyfrakcji Leica APO-Telyt-R
280mm f/4 i (bagatela) body do niego.
[...]

TheGuru wrote:

Pochwalę się, że nabyłem drogą kupna tamrona17-50 2.8 (żeby nie robić konkurencji koledze rozwinę wątek).

skok jakościowy niesamowity (z sonowego kita).

żeby nie było za pięknie, nawiązując do wcześniejszego wątku o dyfrakcji, pytam fachowców jaki jest praktyczny zakres przysłon tego obiektywy przypiętego do alfy700?

żeby się nie okazało że mam do dyspozycji 2.8 i kilka kolejnych ;-)

są wykresy które powiedzą mi jaka jest charakterystyka tego obiektywu i po za które wartości przysłony nie warto się wychylać?

Użytkownik "TheGuru"  napisał w wiadomości

Pochwalę się, że nabyłem drogą kupna tamrona17-50 2.8 (żeby nie robić konkurencji koledze rozwinę wątek).

skok jakościowy niesamowity (z sonowego kita).

żeby nie było za pięknie, nawiązując do wcześniejszego wątku o dyfrakcji, pytam fachowców jaki jest praktyczny zakres przysłon tego obiektywy przypiętego do alfy700?

żeby się nie okazało że mam do dyspozycji 2.8 i kilka kolejnych ;-)

są wykresy które powiedzą mi jaka jest charakterystyka tego obiektywu i po za które wartości przysłony nie warto się wychylać?

żeby się nie okazało że mam do dyspozycji 2.8 i kilka kolejnych ;-)

są wykresy które powiedzą mi jaka jest charakterystyka tego obiektywu i po
za które wartości przysłony nie warto się wychylać?

_______________________________http://Poznan.Rydwelscy.pl

odpowiadając zbiorowo dziekuję za informacje.
robiłem zdjęcia kitem więc teraz może być tylko lepiej ;-)
cieszę się nowym obiektywem a największą różnicę widać w ostości  na końcu
zakresu ;-)

zapytałem bo jak kiedys przeczytałem na grupie, ze kit osiaga maxa przy f11
i zacząłem częściej fotografować z preselekcją przysłony to zauwazyłem dużą
poprawę jakości.

pozdrawiam
robert

On 14 Nov., 13:30, "TheGuru"  wrote:

odpowiadając zbiorowo dziekuję za informacje.
robiłem zdjęcia kitem więc teraz może być tylko lepiej ;-)
cieszę się nowym obiektywem a największą różnicę widać w ostości  na końcu
zakresu ;-)

zapytałem bo jak kiedys przeczytałem na grupie, ze kit osiaga maxa przy f11
i zacząłem częściej fotografować z preselekcją przysłony to zauwazyłem dużą
poprawę jakości.

pozdrawiam
robert

XX YY wrote:

On 14 Nov., 13:30, "TheGuru"  wrote:

odpowiadając zbiorowo dziekuję za informacje.
robiłem zdjęcia kitem więc teraz może być tylko lepiej ;-)
cieszę się nowym obiektywem a największą różnicę widać w ostości na
końcu zakresu ;-)

zapytałem bo jak kiedys przeczytałem na grupie, ze kit osiaga maxa
przy f11 i zacząłem częściej fotografować z preselekcją przysłony to
zauwazyłem dużą poprawę jakości.

pozdrawiam
robert

b.dobrze skorygowany obiektyw osiaga max rozdz w poblizu pelnego
otworu , a nawet na pelnej dziurze.

nie wszystkie obiektywy sa b dobrze skorygowane  wiec osiagaja max
rozdzielczosci najczesiej po przymknieciu o 1 , 2  czasem 3 stopnie
przyslony.
regula goralska jest  przymykac obiektyw co najmniej o 1 stopien w
stosunku do maxa  a najlepiej o te 2 , lub 3.

On 15 Nov., 19:47, "Marek Dyjor"  wrote:

XX YY wrote:
> On 14 Nov., 13:30, "TheGuru"  wrote:
>> odpowiadając zbiorowo dziekuję za informacje.
>> robiłem zdjęcia kitem więc teraz może być tylko lepiej ;-)
>> cieszę się nowym obiektywem a największą różnicę widać w ostości na
>> końcu zakresu ;-)

>> zapytałem bo jak kiedys przeczytałem na grupie, ze kit osiaga maxa
>> przy f11 i zacząłem częściej fotografować z preselekcją przysłony to
>> zauwazyłem dużą poprawę jakości.

>> pozdrawiam
>> robert

> b.dobrze skorygowany obiektyw osiaga max rozdz w poblizu pelnego
> otworu , a nawet na pelnej dziurze.

to nie jest do końca prawda...  a nawet gówno prawda.

Marek Dyjor pisze:

XX YY wrote:

b.dobrze skorygowany obiektyw osiaga max rozdz w poblizu pelnego
otworu , a nawet na pelnej dziurze.

to nie jest do końca prawda...  a nawet gówno prawda.

TheGuru pisze:

zapytałem bo jak kiedys przeczytałem na grupie, ze kit osiaga maxa przy f11

i zacząłem częściej fotografować z preselekcją przysłony to zauwazyłem dużą poprawę jakości.

zapytałem bo jak kiedys przeczytałem na grupie, ze kit osiaga maxa przy
f11

To nie jest takie proste, bo walczy dyfrakcja z nieliniowością
rozdzielczości z zależności od odległości od osi (czasem są ''fale'' -
zobacz sobie na dpreview.com). Bywa lepiej np. 11 dla zewnątrz, ale 8 dla
centrum.

Ale zasada jest mniej więcej taka - dla alfy 700 do f=11 można szaleć więc
kita używaj w zakresie 8-11,

i zacząłem częściej fotografować z preselekcją przysłony to zauwazyłem
dużą poprawę jakości.

No, tak się pracuje na co dzień, prócz różnych oczywistych powodów także
po to, by mieć wyrównane ujęcia.

On 14 Nov., 18:09, "TheGuru"  wrote:

>> zapytałem bo jak kiedys przeczytałem na grupie, ze kit osiaga maxa przy
>> f11

> To nie jest takie proste, bo walczy dyfrakcja z nieliniowością
> rozdzielczości z zależności od odległości od osi (czasem są ''fale'' -
> zobacz sobie na dpreview.com). Bywa lepiej np. 11 dla zewnątrz, ale 8 dla
> centrum.

> Ale zasada jest mniej więcej taka - dla alfy 700 do f=11 można szaleć więc
> kita używaj w zakresie 8-11,

juz raczej do niego nie wrócę.



>> i zacząłem częściej fotografować z preselekcją przysłony to zauwazyłem
>> dużą poprawę jakości.

> No, tak się pracuje na co dzień, prócz różnych oczywistych powodów także
> po to, by mieć wyrównane ujęcia.

dominik ma trochę inne zdanie ;-D

Witaj !

odpowiadaj?c zbiorowo dziekuj? za informacje.
robi?em zdj?cia kitem wi?c teraz mo?e by? tylko lepiej ;-)
ciesz? si? nowym obiektywem a najwi?ksz? ró?nic? wida? w osto?ci  na ko?cu
zakresu ;-)

zapyta?em bo jak kiedys przeczyta?em na grupie, ze kit osiaga maxa przy f11
i zacz??em cz??ciej fotografowa? z preselekcj? przys?ony to zauwazy?em du??
popraw? jako?ci.

On 15 Nov., 22:35,  (Dariusz W.) wrote:

Witaj !

>odpowiadaj?c zbiorowo dziekuj? za informacje.
>robi?em zdj?cia kitem wi?c teraz mo?e by? tylko lepiej ;-)
>ciesz? si? nowym obiektywem a najwi?ksz? ró?nic? wida? w osto?ci  na ko?cu
>zakresu ;-)

>zapyta?em bo jak kiedys przeczyta?em na grupie, ze kit osiaga maxa przy f11
>i zacz??em cz??ciej fotografowa? z preselekcj? przys?ony to zauwazy?em du??
>popraw? jako?ci.

Tak jest bo... robia g... szkla tak naprawde ;)

Normalnie zrobione szklo powinno od pelnej dziury byc ostre jak brzytwa
na calym kadrze.

Tak sie nie dzieje bo... srednica soczewek w zoomach jest zrobiona
na styk pod dany standard matrycy.

Witaj !

On 15 Nov., 22:35,  (Dariusz W.) wrote:

Witaj !

>odpowiadaj?c zbiorowo dziekuj? za informacje.
>robi?em zdj?cia kitem wi?c teraz mo?e by? tylko lepiej ;-)
>ciesz? si? nowym obiektywem a najwi?ksz? ró?nic? wida? w osto?ci  na
>ko?cu zakresu ;-)

>zapyta?em bo jak kiedys przeczyta?em na grupie, ze kit osiaga maxa przy
>f11 i zacz??em cz??ciej fotografowa? z preselekcj? przys?ony to
>zauwazy?em du?? popraw? jako?ci.

Tak jest bo... robia g... szkla tak naprawde ;)

Normalnie zrobione szklo powinno od pelnej dziury byc ostre jak brzytwa
na calym kadrze.

Tak sie nie dzieje bo... srednica soczewek w zoomach jest zrobiona
na styk pod dany standard matrycy.

tak sie nie dzieje z zupelnie innego powodu - nie z powodu srednicy !!

Tak sie nie dzieje z powodu trudnosci z okresleniem ( wyliczeniem )
promieni krzywizny soczewek na calej powierzchni i ich rezimem
wykonawczym .

A mozesz mi wytlumaczyc dlaczego zoom o jasnosci f2.8 po
przymknieciu do f4 jest zdecydowanie lepszy od
zomma o maksymalnej jasnosci f4 ???

Co mozna powiedziec... Ze jeden zoom ma zdecydowanie
wieksze srednice od tego ciemniejszego ;)

Czy to nie jest tez zalezne ?

Piszesz o skorygowaniu... ze w tym problem a moze
problem jest tez w jakosci produkcji soczewek i te o wiekszej
srednicy sa po prostu lepszejsze na wiekszej powierzchni ?

Czy przy wiekszej srednicy szkla nie jest latwiej miec
wiekszy okrag o bardziej wyrownanej powierzchni co za tym
idzie ostrosc szkla bedzie bardziej jednolita i mozna pozwolic
sobie na wykrojenie tej... lepszej jakosci obrazu pod matryce ?

jasnosc to srednica zrenicy wejsciowej do dl. ogniskowej.

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości grup

to nie jest prawda.
to zalezy jak skorygowane sa obiektywy
aby nie byc goloslownym
70-200/2,8  L
i 70-200/4 L

o ile sobie przypominam 70-200 /4,0 na pelnej dziurze ma lepsza
rozdzielczosc od 2/8  L po przymknieciu do 4.

On 23 Nov., 21:20, Mikołaj Tutak  wrote:

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości grup


> to nie jest prawda.
> to zalezy jak skorygowane sa obiektywy
> aby nie byc goloslownym
> 70-200/2,8  L
> i 70-200/4 L

> o ile sobie przypominam 70-200 /4,0 na pelnej dziurze ma lepsza
> rozdzielczosc od 2/8  L po przymknieciu do 4.

Odpowiedz natychmiastowa - oczywiście (i jak zwykle) się mylisz. Aby nie być
gołosłownym:http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_70200_28/mtf.gifhttp://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_70200_4/mtf.gif

--
pozdrawiam
      Mikołaj

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości grup

> to nie jest prawda.
> to zalezy jak skorygowane sa obiektywy
> aby nie byc goloslownym
> 70-200/2,8  L
> i 70-200/4 L

> o ile sobie przypominam 70-200 /4,0 na pelnej dziurze ma lepsza
> rozdzielczosc od 2/8  L po przymknieciu do 4.

Odpowiedz natychmiastowa - oczywiście (i jak zwykle) się mylisz. Aby nie być
gołosłownym:http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_70200_28/mtf.gifhttp://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_70200_4/mtf.gif

http://www.optyczne.pl/106.4-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200_mm_f_2.8L_IS_USM_Rozdzielczość_obrazu.html

http://www.optyczne.pl/106.4-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200_mm_f_2.8L_IS_USM_Rozdzielczość_obrazu.html

pipcysz bez sensu i nie na temat.

nie wiem czy ktokolwiek tutja daje wiary postom , ktore piszesz
dalbys se raz wreszcie siana.

> nie wiem czy ktokolwiek tutja daje wiary postom , ktore piszesz
> dalbys se raz wreszcie siana.

Irasiad dzisiaj zdenerwowany?

--
pozdrawiam
      Mikołaj- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości grup

> nie wiem czy ktokolwiek tutja daje wiary postom , ktore piszesz
> dalbys se raz wreszcie siana.

Irasiad dzisiaj zdenerwowany?

dopisywanki i dogaduchy w temacie fotografii cyfrowej kogos , kto nie
potrafi zrobic jednego przyzwotego zdjecia , czy tez powiedziec cos
uzytecznego sa bez najmniejszego sensu - nikt ich nie potrzebuje.
istnieja grupy  jak np  plotki , towarzyskie  itp , ktore sa  bardziej
odpowiednie dla takich osob.
jak kiedys ci napisalem masz mendowata nature.
wieksza przyjemnosc odczuwasz w dopiekaniu komus niz podjeciu
rzeczywiscie merytorycznej dyskusji.
Co niby chcesz powiedziec przez irasiad ? Daleko ci klasa i wiedza i
przede wszytkim dokonaniami do prezydenta.
O tutce mozna powiedziec - gosc z mendowata natura o Kaczynskim -
zostal prezydentem

daj se juz rzeczywiscie siana , nie mam ochoty na podejmowanie
dyskusji z toba.

Dariusz W. pisze:

Tak jest bo... robia g... szkla tak naprawde ;)

Normalnie zrobione szklo powinno od pelnej dziury byc ostre jak brzytwa
na calym kadrze.

Tak sie nie dzieje bo... srednica soczewek w zoomach jest zrobiona
na styk pod dany standard matrycy.

Dla mnie do robienie ludzi w balona...
Bo ktos produkuje szkla... z g... ostroscia na pelnej dziurze.

"Janko Muzykant"  napisał:

[...]
Nie ma praktycznie szkieł idealnych na pełniej dziurze (takich, którym
jakiekolwiek przysłonięcie nie daje lepszego rysowania), jeśli takie
bywają to mają stałą przysłonę minimalną (bardzo popularne w czasach

[...]

On 16 Nov., 15:35, "Marek Wyszomirski"  wrote:

"Janko Muzykant"  napisał:



>[...]
> Nie ma praktycznie szkieł idealnych na pełniej dziurze (takich, którym
> jakiekolwiek przysłonięcie nie daje lepszego rysowania), jeśli takie
> bywają to mają stałą przysłonę minimalną (bardzo popularne w czasach
boxów).
>[...]

Oj, chyba jednak nieliczne wyjątki istnieją. Kiedyś Staszek Stawowy (Dizel)
wspominał o takich obiektywach - chyba produkcji Leitza (jakiś Elmarit a
może Noctilux) które dawały najlepszą ostrość rysowania właśnie na pełnej
dziurze.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

XX YY pisze:

Fakt ze wyminiony tamron osiaga na pelnej dziurze i pewnych
ogniskowych max. rozdzielczosci

Janko Muzykant wrote:

XX YY pisze:

Fakt ze wyminiony tamron osiaga na pelnej dziurze i pewnych
ogniskowych max. rozdzielczosci

Bzdura, różnica jest wyraźna po lekkim domknięciu.
To, że otwarty rysuje nieźle jeszcze nie znaczy, że nie trzeba go domykać, żeby rysował lepiej. Stawiam tezę, że nie ma takich zoomów, w każdym razie ze światłem 2,8.

Yans van Horn pisze:

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/mtf.gif

I teraz pozostaje tylko kwestia tego co stawiasz ;-)

Janko Muzykant wrote:

Yans van Horn pisze:

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/mtf.gif

I teraz pozostaje tylko kwestia tego co stawiasz ;-)

Niewiele, ale i tak jest remis, a nawet wygrałem - różnice są akademickie, ale na korzyść większych przysłon :)

Użytkownik "Yans van Horn"  napisał w wiadomości grup

Niewiele, ale i tak jest remis, a nawet wygrałem - różnice są akademickie, ale na korzyść większych przysłon :)

Oczywiście był to żart. Bo miałem na myśli jedynie 14mm :-)

Mikołaj Tutak wrote:

Użytkownik "Yans van Horn"  napisał w wiadomości grup

Niewiele, ale i tak jest remis, a nawet wygrałem - różnice są akademickie, ale na korzyść większych przysłon :)

Oczywiście był to żart. Bo miałem na myśli jedynie 14mm :-)

Oczywiście różnice są znikome, ale nawet dla 14mm przymykanie lekko poprawia ostrość tego obiektywu, zwłaszcza poza centrum kardu. Chyba że to tylko większa GO i minimalne błędy w ustawieniu ostrości ;-)

Pewnie dopiero po wykonaniu tego testu na dużej próbce obiektywów i
wyciągniecie średniej wraz
z informacją o odchyleniu dałoby coś do bezwzględnego porównywania :-)

Bo faktyczne AF i GO grają tutaj rolę - tego rzędu różnice :-)

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

XX YY wrote:

Pewnie dopiero po wykonaniu tego testu na dużej próbce obiektywów i
wyciągniecie średniej wraz
z informacją o odchyleniu dałoby coś do bezwzględnego porównywania :-)

Bo faktyczne AF i GO grają tutaj rolę - tego rzędu różnice :-)

nic faktycznie !!

nie pisz glupot  i to strasznych.

gdyby wyznaczona rozdzielczosc obiektywwu byla zalezna od AF to taki
pomiar mozesz sobie od razu wyrzucic do kosza.
Na tym polega trudnosc by wyznaczyc maksymalna rozdzielczosc i nie ma
ona nic wspolnego z AF i GO.

Wyznaczasz rozdzielczosc max - w dalszym obszarze GO moze byc ona
tylko nizsza nie wyzsza !!!

Jak mozesz pisac tek bezmyslnie.?

On 17 Nov., 09:47, Yans van Horn  wrote:

XX YY wrote:
>> Pewnie dopiero po wykonaniu tego testu na dużej próbce obiektywów i
>> wyciągniecie średniej wraz
>> z informacją o odchyleniu dałoby coś do bezwzględnego porównywania :-)

>> Bo faktyczne AF i GO grają tutaj rolę - tego rzędu różnice :-)

> nic faktycznie !!

> nie pisz glupot  i to strasznych.

> gdyby wyznaczona rozdzielczosc obiektywwu byla zalezna od AF to taki
> pomiar mozesz sobie od razu wyrzucic do kosza.
> Na tym polega trudnosc by wyznaczyc maksymalna rozdzielczosc i nie ma
> ona nic wspolnego z AF i GO.

> Wyznaczasz rozdzielczosc max - w dalszym obszarze GO moze byc ona
> tylko nizsza nie wyzsza !!!

> Jak mozesz pisac tek bezmyslnie.?

Nie ma to jak piana z rana :-) Ale do rzeczy:

Czytałeś na czym polega procedura testowania, którą stosują na
photozone.de ?
"The test procedure follows the IMATEST guidelines. Imatest is a
software tool that analyses various image aspects."
I najważniejsze:
"The testing procedure is actually quite simple - in principal at least
- you're taking sample images of test charts. There're three variants of
charts"

I chcesz powiedzieć, że nie da się błędnie wykonać takiego zdjęcia ? np.
nie idealnie ustawiony punkt ostrzenia, który częściowo niwelowany jest
przez zwiększającą się GO ?

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

XX YY wrote:

On 17 Nov., 09:47, Yans van Horn  wrote:

XX YY wrote:

Pewnie dopiero po wykonaniu tego testu na dużej próbce obiektywów i
wyciągniecie średniej wraz
z informacją o odchyleniu dałoby coś do bezwzględnego porównywania :-)
Bo faktyczne AF i GO grają tutaj rolę - tego rzędu różnice :-)

nic faktycznie !!
nie pisz glupot  i to strasznych.
gdyby wyznaczona rozdzielczosc obiektywwu byla zalezna od AF to taki
pomiar mozesz sobie od razu wyrzucic do kosza.
Na tym polega trudnosc by wyznaczyc maksymalna rozdzielczosc i nie ma
ona nic wspolnego z AF i GO.
Wyznaczasz rozdzielczosc max - w dalszym obszarze GO moze byc ona
tylko nizsza nie wyzsza !!!
Jak mozesz pisac tek bezmyslnie.?

Nie ma to jak piana z rana :-) Ale do rzeczy:

Czytałeś na czym polega procedura testowania, którą stosują na
photozone.de ?
"The test procedure follows the IMATEST guidelines. Imatest is a
software tool that analyses various image aspects."
I najważniejsze:
"The testing procedure is actually quite simple - in principal at least
- you're taking sample images of test charts. There're three variants of
charts"

I chcesz powiedzieć, że nie da się błędnie wykonać takiego zdjęcia ? np.
nie idealnie ustawiony punkt ostrzenia, który częściowo niwelowany jest
przez zwiększającą się GO ?

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

oczywiscie ze mozna wykonac blednie taki test i jak pisalem  wedruje
on do kosza.

jesli nie ustawisz idealnie ostrosci to nie ma mozliwosci zniwelowania
jej prze GO.

nie rozumiesz pojecia GO

Yans van Horn pisze:

nie rozumiesz pojecia GO

Skoro tak uważasz :-)

Janko Muzykant wrote:

Yans van Horn pisze:

nie rozumiesz pojecia GO

Skoro tak uważasz :-)

To nie wiesz, że my tu fszystkie jesteśmy gupi? :)

On 17 Nov., 11:28, Yans van Horn  wrote:

XX YY wrote:
> On 17 Nov., 09:47, Yans van Horn  wrote:
>> XX YY wrote:
>>>> Pewnie dopiero po wykonaniu tego testu na dużej próbce obiektywów i
>>>> wyciągniecie średniej wraz
>>>> z informacją o odchyleniu dałoby coś do bezwzględnego porównywania :-)
>>>> Bo faktyczne AF i GO grają tutaj rolę - tego rzędu różnice :-)
>>> nic faktycznie !!
>>> nie pisz glupot  i to strasznych.
>>> gdyby wyznaczona rozdzielczosc obiektywwu byla zalezna od AF to taki
>>> pomiar mozesz sobie od razu wyrzucic do kosza.
>>> Na tym polega trudnosc by wyznaczyc maksymalna rozdzielczosc i nie ma
>>> ona nic wspolnego z AF i GO.
>>> Wyznaczasz rozdzielczosc max - w dalszym obszarze GO moze byc ona
>>> tylko nizsza nie wyzsza !!!
>>> Jak mozesz pisac tek bezmyslnie.?
>> Nie ma to jak piana z rana :-) Ale do rzeczy:

>> Czytałeś na czym polega procedura testowania, którą stosują na
>> photozone.de ?
>> "The test procedure follows the IMATEST guidelines. Imatest is a
>> software tool that analyses various image aspects."
>> I najważniejsze:
>> "The testing procedure is actually quite simple - in principal at least
>> - you're taking sample images of test charts. There're three variants of
>> charts"

>> I chcesz powiedzieć, że nie da się błędnie wykonać takiego zdjęcia ? np.
>> nie idealnie ustawiony punkt ostrzenia, który częściowo niwelowany jest
>> przez zwiększającą się GO ?

>> --
>> pozdrawiam,
>> Marcin 'Yans' Bazarnik- Zitierten Text ausblenden -

>> - Zitierten Text anzeigen -

> oczywiscie ze mozna wykonac blednie taki test i jak pisalem  wedruje
> on do kosza.

> jesli nie ustawisz idealnie ostrosci to nie ma mozliwosci zniwelowania
> jej prze GO.

Wyjaśnij proszę w jaki sposób będziesz weryfikował, że ustawiłeś
idealnie ostrość ? :-)

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości grup

To rzadka i cudowna cecha swiadczaca o b. dobrej korekcji obiektywu.

On 17 Nov., 12:50, Mikołaj Tutak  wrote:

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości grup


> To rzadka i cudowna cecha swiadczaca o b. dobrej korekcji obiektywu.

Dokładnie to korekcji czego?

--
pozdrawiam
      Mikołaj

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości grup

> To rzadka i cudowna cecha swiadczaca o b. dobrej korekcji obiektywu.

Dokładnie to korekcji czego?

jest napisane porzeciez dokladnie - obiektywu.

sa takie tabletki pobudzajace- brales juz dzisiaj ?

XX YY pisze:

jest napisane porzeciez dokladnie - obiektywu.

sa takie tabletki pobudzajace- brales juz dzisiaj ?

XX YY wrote:

On 17 Nov., 11:28, Yans van Horn  wrote:

XX YY wrote:

On 17 Nov., 09:47, Yans van Horn  wrote:

XX YY wrote:

Pewnie dopiero po wykonaniu tego testu na dużej próbce obiektywów i
wyciągniecie średniej wraz
z informacją o odchyleniu dałoby coś do bezwzględnego porównywania :-)
Bo faktyczne AF i GO grają tutaj rolę - tego rzędu różnice :-)

nic faktycznie !!
nie pisz glupot  i to strasznych.
gdyby wyznaczona rozdzielczosc obiektywwu byla zalezna od AF to taki
pomiar mozesz sobie od razu wyrzucic do kosza.
Na tym polega trudnosc by wyznaczyc maksymalna rozdzielczosc i nie ma
ona nic wspolnego z AF i GO.
Wyznaczasz rozdzielczosc max - w dalszym obszarze GO moze byc ona
tylko nizsza nie wyzsza !!!
Jak mozesz pisac tek bezmyslnie.?

Nie ma to jak piana z rana :-) Ale do rzeczy:
Czytałeś na czym polega procedura testowania, którą stosują na
photozone.de ?
"The test procedure follows the IMATEST guidelines. Imatest is a
software tool that analyses various image aspects."
I najważniejsze:
"The testing procedure is actually quite simple - in principal at least
- you're taking sample images of test charts. There're three variants of
charts"
I chcesz powiedzieć, że nie da się błędnie wykonać takiego zdjęcia ? np.
nie idealnie ustawiony punkt ostrzenia, który częściowo niwelowany jest
przez zwiększającą się GO ?
--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik- Zitierten Text ausblenden -
- Zitierten Text anzeigen -

oczywiscie ze mozna wykonac blednie taki test i jak pisalem  wedruje
on do kosza.
jesli nie ustawisz idealnie ostrosci to nie ma mozliwosci zniwelowania
jej prze GO.

Wyjaśnij proszę w jaki sposób będziesz weryfikował, że ustawiłeś
idealnie ostrość ? :-)

nie mozna nastawic idealnie ostrosci / wyznaczyc rozdzielczosc . to
jest niemozliwe.

Na podstwie uzyskanych wynikow mozesz okreslic prawdopodobienistwo w
jakim przedziale znajdzie sie ostrosc/rozdzielczosc.

Pomiary rozdzielczosci wykazuje wszelkie cechy rozkladu normalnego ,
mozna liczyc w oparciu o teorie gaussa.
na potrzeby uzytkowo-techniczno-domowe wystarczajacy jest poziom
istotnosci rzedu 95-98%

Ale na Boga - nie pisz jako fakt ze nietrafiona ostrosc w trakcie
wyznaczania jej maksimum  jest kompensowana przez GO. to zupelnie bez
sensu.

Przy wyznaczaniu rozdzielczosci tamrona zrobilem taka analize
stochastyczna.
Nie mam zadnej watpliwosci , egzemplarz tamrona  . ktory pomierzylem z
c50d osiaga dla ogniskowych 24 , 35 mm i prawdopodobnie wszystkich z
wyjatkiem skrajnych i okoloskrajnych maximum rozdzielczoscui przy
pelonym otworze.

> nie mozna nastawic idealnie ostrosci / wyznaczyc rozdzielczosc . to
> jest niemozliwe.

Skoro nie można idealnie ustawić ostrości to GO gra rolę :-)

 . ale

mozesz tylko stwierdzic ze przy 60 l/mm zdjeci bedzie subiektywnie wg
przyjetego kryterium ostre.

"Yans van Horn"  napisał:

>> Fakt ze wyminiony tamron osiaga na pelnej dziurze i pewnych
>> ogniskowych max. rozdzielczosci
>
> Bzdura, różnica jest wyraźna po lekkim domknięciu.
> To, że otwarty rysuje nieźle jeszcze nie znaczy, że nie trzeba go
> domykać, żeby rysował lepiej. Stawiam tezę, że nie ma takich zoomów, w
> każdym razie ze światłem 2,8.

Na Twoje nieszczęście są wyjątki :-)

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/mtf.gif

I teraz pozostaje tylko kwestia tego co stawiasz ;-)
[...]

Marek Wyszomirski wrote:

"Yans van Horn"  napisał:

Fakt ze wyminiony tamron osiaga na pelnej dziurze i pewnych
ogniskowych max. rozdzielczosci

Bzdura, różnica jest wyraźna po lekkim domknięciu.
To, że otwarty rysuje nieźle jeszcze nie znaczy, że nie trzeba go
domykać, żeby rysował lepiej. Stawiam tezę, że nie ma takich zoomów, w
każdym razie ze światłem 2,8.

Na Twoje nieszczęście są wyjątki :-)

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/mtf.gif

I teraz pozostaje tylko kwestia tego co stawiasz ;-)
[...]

Ale... gdzie tu wyjątek? Przecież te wykresy potwierdzają, że lekkie
przymknięcie poprawia ostrość rysowania tego obiektywu.

Użytkownik "Yans van Horn"  napisał w wiadomości grup

Bzdura, różnica jest wyraźna po lekkim domknięciu.
To, że otwarty rysuje nieźle jeszcze nie znaczy, że nie trzeba go domykać, żeby rysował lepiej. Stawiam tezę, że nie ma takich zoomów, w każdym razie ze światłem 2,8.

Na Twoje nieszczęście są wyjątki :-)

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/mtf.gif

I teraz pozostaje tylko kwestia tego co stawiasz ;-)

Mikołaj Tutak wrote:

Użytkownik "Yans van Horn"  napisał w wiadomości grup

Bzdura, różnica jest wyraźna po lekkim domknięciu.
To, że otwarty rysuje nieźle jeszcze nie znaczy, że nie trzeba go domykać, żeby rysował lepiej. Stawiam tezę, że nie ma takich zoomów, w każdym razie ze światłem 2,8.

Na Twoje nieszczęście są wyjątki :-)

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/mtf.gif

Widziałeś ten obrazek? Wyraźnie widać że najostrzej jest dla f=4 a brzegi dla f=4-5.6

"Janko Muzykant"  napisał:

XX YY pisze:
> Fakt ze wyminiony tamron osiaga na pelnej dziurze i pewnych
> ogniskowych max. rozdzielczosci

Bzdura, różnica jest wyraźna po lekkim domknięciu.
To, że otwarty rysuje nieźle jeszcze nie znaczy, że nie trzeba go
domykać, żeby rysował lepiej. Stawiam tezę, że nie ma takich zoomów, w
każdym razie ze światłem 2,8.
[...]

Użytkownik "Marek Wyszomirski"  napisał w wiadomości grup

"Janko Muzykant"  napisał:

XX YY pisze:
> Fakt ze wyminiony tamron osiaga na pelnej dziurze i pewnych
> ogniskowych max. rozdzielczosci

Bzdura, różnica jest wyraźna po lekkim domknięciu.
To, że otwarty rysuje nieźle jeszcze nie znaczy, że nie trzeba go
domykać, żeby rysował lepiej. Stawiam tezę, że nie ma takich zoomów, w
każdym razie ze światłem 2,8.
[...]

Wyniki pomiaró dostępne pod adresem
http://www.photozone.de/nikon-- nikkor-aps-c-lens-tests/290-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-nikon-test-report-- review?start=1
potwierdzają to co piszesz. Ten Tamron jest faktycznie bardzo dobry (sam mam
i też sobie chwalę) ale kolega XX YY opisując go ma tendencje do
bajkopisarstwa - co zresztą nie tylko w tym temacie sie objawia.

>[...]

Wyniki pomiaró dostępne pod adresemhttp://www.photozone.de/nikon-- nikkor-aps-c-lens-tests/290-tamron-af-...
potwierdzają to co piszesz. Ten Tamron jest faktycznie bardzo dobry (sam mam
i też sobie chwalę) ale kolega XX YY opisując go ma tendencje do
bajkopisarstwa - co zresztą nie tylko w tym temacie sie objawia.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

XX YY napisał(a):

http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiektywow#5403929971386465426
przytaczam jeszcze raz

On 19 Nov., 09:48, John Smith  wrote:

XX YY napisał(a):

>http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiektywow#540392997138...
> przytaczam jeszcze raz

A jak wytłumaczysz, że zakurzona 50-tka wyszła ostrzejsza niż czysta?http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiektywow#533835826432....

--
Mirek

XX YY napisał(a):

On 19 Nov., 09:48, John Smith  wrote:

A jak wytłumaczysz, że zakurzona 50-tka wyszła ostrzejsza niż czysta?http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiektywow#533835826432...

w pomiarze wplywu fitru UV  rozdzielczosc jest liczona jako prosta
srednia arytmetyczna z proby 10 zdjec

On 19 Nov., 14:12, John Smith  wrote:

XX YY napisał(a):

> On 19 Nov., 09:48, John Smith  wrote:
>> A jak wytłumaczysz, że zakurzona 50-tka wyszła ostrzejsza niż czysta?http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiektywow#533835826432...

> w pomiarze wplywu fitru UV  rozdzielczosc jest liczona jako prosta
> srednia arytmetyczna z proby 10 zdjec

Ale wynik jest bzdurny, więc powinieneś albo poprawić metodologię, albo
nie publikować wyników. W przeciwnym wypadku tracisz wiarygodność..

--
Mirek

XX YY napisał(a):

Gdybys mial choc troche pojecia na temat metrologi i analizy wynikow
pomiarowych to bys sie zastanowil  sam co sie mierzy jak sie mierzy i
za jakim bledem´?
wynik jest obiektywny i jest to opisane.

Sadzisz ze jak John Smth

Wybacz ale nie pouiadasz koniecznego autorytetu , by ktokolwiek taka
wypowiedz potraktowal choc polserio.

Ty wolisz się podpierać autorytetem, którego nie posiadasz, a ja wolę
zdrowy rozsądek, którym dysponuję.
--
Mirek

XX YY napisał(a):

przestudiuj troche teorii prawdopodobienstwa , statystyki
matematycznej.

On 19 Nov., 15:17, John Smith  wrote:

XX YY napisał(a):

> przestudiuj troche teorii prawdopodobienstwa , statystyki
> matematycznej.

Wybacz, ale szastasz tutaj dość podstawowymi pojęciami z ww. obszarów i
wydaje Ci się, że w ten sposób zagadasz temat. Zamiast tego spróbuj
zrozumieć CO do Ciebie mówię.

--
Mirek

Znowu popisujesz się całą posiadaną wiedzą, odbiegasz od tematu, zamiast
spróbować zrozumieć sens moich słów. Nie dogadamy się. Proponuję EOT.

--
Mirek

On 19 Nov., 16:19, John Smith  wrote:

Znowu popisujesz się całą posiadaną wiedzą, odbiegasz od tematu, zamiast
spróbować zrozumieć sens moich słów. Nie dogadamy się. Proponuję EOT.

--
Mirek

John Smith wrote:

Znowu popisujesz się całą posiadaną wiedzą, odbiegasz od tematu, zamiast
spróbować zrozumieć sens moich słów. Nie dogadamy się. Proponuję EOT.

On 19 Nov., 16:49, Yans van Horn  wrote:

John Smith wrote:
> Znowu popisujesz się całą posiadaną wiedzą, odbiegasz od tematu, zamiast
> spróbować zrozumieć sens moich słów. Nie dogadamy się. Proponuję EOT.

Doszedłem do podobnego wniosku w innej gałęzi tego wątku.

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

XX YY pisze:

niektorzy uwazaja mnie tutaj za debila

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

XX YY pisze:

niektorzy uwazaja mnie tutaj za debila

I znów się mylisz co do ilości :)

Marek Wyszomirski pisze:

Nie ma praktycznie szkieł idealnych na pełniej dziurze (takich, którym
jakiekolwiek przysłonięcie nie daje lepszego rysowania), jeśli takie
bywają to mają stałą przysłonę minimalną (bardzo popularne w czasach

boxów).

Oj, chyba jednak nieliczne wyjątki istnieją. Kiedyś Staszek Stawowy (Dizel)
wspominał o takich obiektywach - chyba produkcji Leitza (jakiś Elmarit a
może Noctilux) które dawały najlepszą ostrość rysowania właśnie na pełnej
dziurze.

"Janko Muzykant"  napisał:

>> Nie ma praktycznie szkieł idealnych na pełniej dziurze (takich, którym
>> jakiekolwiek przysłonięcie nie daje lepszego rysowania), jeśli takie
>> bywają to mają stałą przysłonę minimalną (bardzo popularne w czasach
> boxów).
>
> Oj, chyba jednak nieliczne wyjątki istnieją. Kiedyś Staszek Stawowy

> wspominał o takich obiektywach - chyba produkcji Leitza (jakiś Elmarit a
> może Noctilux) które dawały najlepszą ostrość rysowania właśnie na

> dziurze.

Toteż napisałem ''praktycznie'', bo w praktyce mało kto taki obiektyw
przez całe życie nawet zobaczy nie mówiąc o używaniu.
[...]

Janko Muzykant pisze:

Marek Wyszomirski pisze:

Nie ma praktycznie szkieł idealnych na pełniej dziurze (takich, którym
jakiekolwiek przysłonięcie nie daje lepszego rysowania), jeśli takie
bywają to mają stałą przysłonę minimalną (bardzo popularne w czasach

boxów).

Oj, chyba jednak nieliczne wyjątki istnieją. Kiedyś Staszek Stawowy (Dizel)
wspominał o takich obiektywach - chyba produkcji Leitza (jakiś Elmarit a
może Noctilux) które dawały najlepszą ostrość rysowania właśnie na pełnej
dziurze.

Toteż napisałem ''praktycznie'', bo w praktyce mało kto taki obiektyw przez całe życie nawet zobaczy nie mówiąc o używaniu.

Użytkownik "TheGuru"  napisał w wiadomości grup

żeby nie było za pięknie, nawiązując do wcześniejszego wątku o dyfrakcji, pytam fachowców jaki jest praktyczny zakres przysłon tego obiektywy przypiętego do alfy700?