Mialem takie zdarzenie: jade spokojnie uliczka i widze jak przed przejsciem dla pieszych do ktorego mam juz blisko zatrzymuja sie ludzie z psami wiec jade powoli dalej, w pewnym momencie pies (bez smyczy) wlazi na pasy i gapi sie na moj jadacy na niego samochod wiec ja wciskam hamulce i trabie wtedy panstwo wlasciciele psa rozdzieraja sie ze pierwszenstwo na pasach itp. ja na to ze pies powinien byc na smyczy i w kagancu. Pytanie: czyja by byla wina gdybym potracil psa bez smyczy na pasach?

yax wrote:

 Pytanie: czyja by byla wina gdybym potracil psa bez smyczy na
pasach?

Tylko mi powiedz, co by to zmieniło, gdyby pies był w kagańcu, bo nie
rozumiem?

KrzysiekPP wrote:

Tylko mi powiedz, co by to zmieniło, gdyby pies był w kagańcu, bo nie rozumiem?

Nie moze sie wtedy usmiechnąc ...

Cz napisał(a):

Ogólnie ludzie psioczący, że wszystkie psy mają chodzić w kagańcach mocno działają mi na nerwy...

Blyskacz napisał(a):
(...)

spoko, jak Ci taki jeden pogryzie dziewczyne lub dziecko to Ci przejdzie...

mnie wnerwiaja wlasciciele wyprowadzajacy kundle bez smyczy i kaganca do parkow i nie sprzatajacy po swoich pupilkach - jeszcze nie widzialem we Wrocku kogos kto by sprzatal a swego czasu sporo na spacerki chodzilem...

chce sie miec kundla, to trzeba wykazac sie odpowiedzialnoscia...

Jakos w cywilizowanych krajach to rozumieja a u nas jak zwykle - dzicz.

Ja po pewnej akcji juz sie nie czaje -  jak widze, ze wlasciciel spuscil kundla ze smyczy w dodatku bez kaganca, to najpierw zwracam uwage a potem po prostu dzwonie na paly i mowie ze  kundel w parku terroryzuje dzieci... poki co dziala.

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

Nie łącz wychodzenia bez smyczy ze znaczeniem terenu...

Jakos w cywilizowanych krajach to rozumieja a u nas jak zwykle - dzicz.

Mylisz się. Problem jest jak zwykle prawny. Tak wiedzą, że muszą
posprzątać.

Wszytko fajnie, tylko twoje stwierdzenie 'dzwonie na paly' jest dla mnie
nie do przyjęcia, więc takim podejściem przekreślasz dla mnie swe
'dobre chęci'.

Blyskacz napisał(a):
(...)

polaczylem, bo wystepuje to niemal zawsze lacznie...

imo nie.. tam ludzie rozumieja, ze jak beda mieli psa to beda musieli po nim sprzatac, wywozic go za miasto zeby sobie pobiegal itd. nim jeszcze
zdecyduja sie na zakup... u nas tego nie ma. Pewnie istnienie egzekwowanego przepisu przez lata wyedukowalo spoleczenstwo - u nas poki co jest ogromne przyzwolenie spoleczne i nic sie w tej kwestii nie zmienia...

Wszytko fajnie, tylko twoje stwierdzenie 'dzwonie na paly' jest dla mnie
nie do przyjęcia, więc takim podejściem przekreślasz dla mnie swe
'dobre chęci'.

malo mnie to interesuje - nie robie tego dla Ciebie...

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

Trudno. Ja jakoś związku nie widzę.

Naprawdę? Robią to sami z siebie, czy z racji obowiązujących przepisów
oraz ich skutecznej realizacji?

Trudno. Tak długo jak będziesz traktował pomoc ze strony
Policji 'dzwonieniem na pały', tak długo nie możesz się
spodziewać normalności.

Blyskacz napisał(a):

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

Trudno. Ja jakoś związku nie widzę.

to poczytaj sobie o chorobach skory i nie tylko na jakie narazone sa dzieci majace kontakt z odchodami zwierzat np. w piaskownicach - takie samo a moze i wieksze zagrozenie jak pogryzienie...

Naprawdę? Robią to sami z siebie, czy z racji obowiązujących przepisów
oraz ich skutecznej realizacji?

u nas przepisy sa od lat... i nic z tego...

Trudno. Tak długo jak będziesz traktował pomoc ze strony
Policji 'dzwonieniem na pały', tak długo nie możesz się
spodziewać normalności.

no coz... podobne stwierdzenia w odniesieniu do wzywania policji istnieja w wielu krajach i jakos nie przeklada sie to tam na jakosc uslug swiadczonych przez policje...

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

Widzę, że zaczynasz mocna naciągać argumenty...

Wcześniej pisałeś, że ludzie rozumieją, a nie, że przestrzegają
przepisów...

Obawiam się, że ze strony osób wzywających Policję do zrobienia
porządku jakoś nie słyszałem stwierdzeń, że 'dzwonią na pały'.

Our newsgroup friend Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

no coz... podobne stwierdzenia w odniesieniu do wzywania policji
istnieja w wielu krajach i jakos nie przeklada sie to tam na jakosc
uslug swiadczonych przez policje...

Obawiam się, że ze strony osób wzywających Policję do zrobienia
porządku jakoś nie słyszałem stwierdzeń, że 'dzwonią na pały'.

mnie wnerwiaja wlasciciele wyprowadzajacy kundle bez smyczy i kaganca do parkow i nie sprzatajacy po swoich pupilkach - jeszcze nie widzialem we

Robert napisał(a):

Bez smyczy i kaganca - calkowicie normalne w UK (mowie o terenach zielonych).

Szczekajacy pies - zadkosc.

no popatrz... a znajoma pracujaca jako opiekunka w ladku  klnie na czym swiat stoi, ze pani domu kaze jej wywozic kundla do jakiegos specjalnego parku 1h drogi samochodem, bo ponoc po zwyklych parkach biegac luzem nie moze... to jak to jest ?

Blyskacz wrote:

spoko, jak Ci taki jeden pogryzie dziewczyne lub dziecko to Ci przejdzie...

mnie wnerwiaja wlasciciele wyprowadzajacy kundle bez smyczy i kaganca do parkow i nie sprzatajacy po swoich pupilkach - jeszcze nie widzialem we Wrocku kogos kto by sprzatal a swego czasu sporo na spacerki chodzilem...
chce sie miec kundla, to trzeba wykazac sie odpowiedzialnoscia...

Jakos w cywilizowanych krajach to rozumieja a u nas jak zwykle - dzicz.

Ja po pewnej akcji juz sie nie czaje -  jak widze, ze wlasciciel spuscil kundla ze smyczy w dodatku bez kaganca, to najpierw zwracam uwage a potem po prostu dzwonie na paly i mowie ze  kundel w parku terroryzuje dzieci... poki co dziala.

Cz napisał(a):

Nie przejdzie. Mała różnica, czy dziecko albo dziewczynę mi zadźga kagańcem, czy pogryzie...

wychował swojego psa, albo ostatecznie do siebie, że nie nauczyłem swojego dziecka, że nie należy podchodzić do obcych psów.

Jakoś w cywilizowanych krajach zauważa się, że psy muszą być socjalizowane z ludźmi i innymi psami i w tym celu muszą od czasu do czasu być bez smyczy i bez kagańców.

Rozumiem, czyli innymi słowy przyznajesz się do kłamstwa przy zgłaszaniu sprawy policji, tak?

Użytkownik "Blyskacz"  napisał w wiadomości

Cz napisał(a):
> Ogólnie ludzie psioczący, że wszystkie psy mają chodzić w kagańcach
> mocno działają mi na nerwy...
spoko, jak Ci taki jeden pogryzie dziewczyne lub dziecko to Ci

mnie wnerwiaja wlasciciele wyprowadzajacy kundle bez smyczy i kaganca do
parkow i nie sprzatajacy po swoich pupilkach - jeszcze nie widzialem we

Wrocku kogos kto by sprzatal a swego czasu sporo na spacerki chodzilem...
chce sie miec kundla, to trzeba wykazac sie odpowiedzialnoscia...
Jakos w cywilizowanych krajach to rozumieja a u nas jak zwykle - dzicz.

Ja po pewnej akcji juz sie nie czaje -  jak widze, ze wlasciciel spuscil
kundla ze smyczy w dodatku bez kaganca, to najpierw zwracam uwage a
potem po prostu dzwonie na paly i mowie ze  kundel w parku terroryzuje
dzieci... poki co dziala.

neelix napisał(a):

 Masz włączone światła mijania ? To czego panikujesz ?

Ty po prostu nienawidzisz psów.

chodzili  za potrzebą za stodołę odwala i tyle. Pies srać musi i robi to tam
gdzie stanie. Taka psia natura.

Ubikacji dla psów jeszcze nie wymyślono.Jak

masz ochotę po nich sprzątać to zgłoś się na ochotnika.

Tylko po co skoro za
tydzień nawet śladu nie będzie?

Czyli perfidnie łżesz i oczerniasz.

Zasługujesz na ukaranie przez
pogryzienie.

neelix wrote:

Robisz z igły widły czyli z gówna problem, a problemu nie ma. Po prostu mamy
taką sytuację, że oszołomom - czyściochom, którzy jeszcze wczoraj  sami
chodzili  za potrzebą za stodołę odwala i tyle.

On 2007-03-23 12:43:33 +0100, "neelix"  said:
(...)

Ty po prostu nienawidzisz psów. Mnie one nie przeszkadzają. Wczoraj na ulicy
przybłąkała się na chwilę suczka to jeszcze jeść ode mnie dostała. Miarą
człowieczeństwa jest stosunek do zwierząt.

Wrocku kogos kto by sprzatal a swego czasu sporo na spacerki chodzilem...
chce sie miec kundla, to trzeba wykazac sie odpowiedzialnoscia...
Jakos w cywilizowanych krajach to rozumieja a u nas jak zwykle - dzicz.

Robisz z igły widły czyli z gówna problem, a problemu nie ma. Po prostu mamy
taką sytuację, że oszołomom - czyściochom, którzy jeszcze wczoraj  sami
chodzili  za potrzebą za stodołę odwala i tyle. Pies srać musi i robi to tam
gdzie stanie. Taka psia natura. Ubikacji dla psów jeszcze nie wymyślono.Jak
masz ochotę po nich sprzątać to zgłoś się na ochotnika. Tylko po co skoro za
tydzień nawet śladu nie będzie?

Ja po pewnej akcji juz sie nie czaje -  jak widze, ze wlasciciel spuscil
kundla ze smyczy w dodatku bez kaganca, to najpierw zwracam uwage a
potem po prostu dzwonie na paly i mowie ze  kundel w parku terroryzuje
dzieci... poki co dziala.

Czyli perfidnie łżesz i oczerniasz. Zasługujesz na ukaranie przez
pogryzienie.

Użytkownik "Cz"  napisał w wiadomości

Ogólnie ludzie psioczący, że wszystkie psy mają chodzić w kagańcach
mocno działają mi na nerwy...

cpt. Nemo wrote:

A nie maja ?
W publicznych miejscach. Pies mojej corki jak plywal z nami na lodzi to
w kazdym porcie schodzac na lad byl w kagancu dzieki czemu nie mial jak
straszyc ludzi, mimo iz piesek dusza i nigdy nikogo nie ugryzl ani nawet
nie zamierzal :)
Na pustej lace zawsze biegal sobie bez kaganca i luzacko, trzeba mu bylo
tylko taka lake znalezc i to jest obowiazek wlasciciela.
Przynajmniej ja to tak zawsze rozumialem i rozumialem ludzki strach
przed zwierzem bez kaganca w grupie obcych ludzi.
Przeciez to takie proste :)

Cz napisał(a):

Nie wiem, uważam, że mając psa na smyczy mam nad nim dostatecznie dobrą kontrolę, żeby zapobiec jakiemukolwiek "zdarzeniu". I tyle. Uważam, że kaganiec jest w tym wypadku zupełnie zbędny...

W dniu 2007-03-22 20:10, KrzysiekPP napisał(a):

Tylko mi powiedz, co by to zmieniło, gdyby pies był w kagańcu, bo nie rozumiem?

Cz napisał(a):

yax wrote:

 Pytanie: czyja by byla wina gdybym potracil psa bez smyczy na
pasach?

Niezależnie, czy to byłby pies, czy dziecko, czy cokolwiek innego, jeśli wtargnie gwałtownie na pasy, a Ty nie będziesz mógł tego przewidzieć, to w zasadzie nie powinna to być twoja wina...

Ale...

Przepis mówiący, że przed każdym przejściem dla pieszych należy zwolnić w takich wypadkach oznacza w zasadzie zawsze Twoją winę.

Tylko mi powiedz, co by to zmieniło, gdyby pies był w kagańcu, bo nie rozumiem?

Przepis mówiący, że przed każdym przejściem dla pieszych należy zwolnić w
takich wypadkach oznacza w zasadzie zawsze Twoją winę.

Ale...
Ale na przejściu to pierwszeństwo ma _pieszy_ (definicja w PORD -
generalnie osoba, i to nie dosiadająca żadnego roweru, czy czegoś w tym
stylu), a nie pies, piłka, rowerzysta, czy fortepian.
Nie mówię, że można sobie takiego psa rozjechać z premedytacją, ale nie ma
on prawa (to znaczy właściciel nie ma prawa o tym pyszczyć) powodować
zmiany twojej prędkości (oprócz oczywiście generalnego zwolnienia przed
każdym przejściem wynikającego z PORD).

Jacek "Plumpi" napisał(a):

I zapewne " Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem." oznacza, że pieszy ma grzecznie stać i czekać jak jadą samochody, a wejść moze tylko wtedy jak nie jedzie ani jeden samochód lub któryś z kierowców się zlituje i łaskawie wpuści pieszego :))))

Nie wiem, może rzeczywiście nie wiesz - więc ci wytłumaczę:
Pieszy ma pierwszeństwo _znajdując się na przejściu_ .
Więc jeśli stoi na krawężniku, podchodzi do pasów, sprawia wrażenie, że
zamierza... itp. itd., to nie będąc na przejściu nie ma żadnych praw w
stosunku do samochodów (niestety). Natomiast znajdując się na przejściu
ma pierwszeństwo, czyli inni mają zwolnić, lub nawet powstrzymać się od
jazdy, żeby pieszy nie zwalniał, ani nie przyśpieszał kroku.

To tak trudno zrozumieć, czy to ja czegoś tu nie kumam?

Dnia 23-03-2007 o 12:57:07  napisał(a):

kierowców obowiązuje zapis o zachowaniu
zachowaniu szczególnej ostrożności

oraz o udzielenie pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu. Koniec i kropka.

Reszta nie
dotyczny kierowcy lecz pieszego i dlatego nie wolno jest powoływać się
kierowcy na inne zapisy.

On Fri, 23 Mar 2007 14:11:39 +0100, SW3
 wrote:

Tak samo jak pojazdowi znajdującemu się już na skrzyzowaniu należy 
umożliwić jego opuszczenie. Zasady są analogiczne jak w przypadku 
skrzyżowań.

Tak samo jak pojazdowi znajdującemu się już na skrzyzowaniu należy
umożliwić jego opuszczenie. Zasady są analogiczne jak w przypadku
skrzyżowań.

Analogicznie nie wolno się powoływać na zapisy o obowiązku ustąpienia
pierwszeństwa (np. na skrzyżowaniu z drogą podporządkowaną) bo nie dotyczą
one tego na którym wymuszono pierwszeństwo ale tylko tego który powinien
ustąpić.

 napisał(a):

Prawda jest taka, że kierowców obowiązuje zapis o zachowaniu
zachowaniu szczególnej ostrożności oraz o udzielenie pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu. Koniec i kropka.

A, że uprzejmość jest cechą pożądaną, to rzecz oczywista. Z tym, że za
brak uprzejmości mandatów nie dają, bo nie jest ona zapisana w kodeksie.

Jacek "Plumpi" napisał(a):

Ale dają za nieudzielenie pierwszeństwa pieszemu na przejściu dla pieszych, a za potrącenie, w skutek którego pieszy dozna kontuzji lub poniesie śmierć grozi więzienie oraz duże koszty odszkodowań dla pieszego.

Ale dają za nieudzielenie pierwszeństwa pieszemu na przejściu dla
pieszych, a za potrącenie, w skutek którego pieszy dozna kontuzji lub
poniesie śmierć grozi więzienie oraz duże koszty odszkodowań dla
pieszego.

Chłopie! Ja o jednym - ty o drugim...

Sugerujesz, że _według przepisów_ powinno się zatrzymać i przepuścić
pieszego, który _zamierza_ wejść na przejście (napisałeś o tym:"kierowcy
nie respektują takiego prawa, powołując się na niejednoznaczne zapisy
lub po prostu je źle interpretujac"). Przy czym sam potem sobie przeczysz
pisząc, że jest jedynie zapis o zachowaniu szczególnej ostrozności i
udzieleniu pierwszeństwa pieszemu _na przejścu_ .
Zdecyduj się więc, co jest prawem, co zwyczajem - do czefgo trzeba się
stosować, a co wypada.

Zatrzymanie się samochodem w celu przepuszczenia pieszego czekającego
przed przejściem to jedynie uprzejmość (na szczęście dość powszechna).

Jacek "Plumpi" napisał(a):

"Jedyny" oznaczało, że kierowca powinien się "jedynie" stosować do zapisu/zapisów, które dotyczą kierowców. Nie wolno mu się powoływać na zapis dotyczący pieszych, którzy nie powinni wkraczać bezpośrednio przed pojazd, ponieważ nie dotyczy on kierowców.

Zatrzymanie się samochodem w celu przepuszczenia pieszego czekającego przed przejściem to jedynie uprzejmość (na szczęście dość powszechna).

Nie jest uprzejmością, lecz psim obowiązkiem, kiedy pieszy znajduje się na przejściu, a znaleźć się może w każdej chwili, bo takie ma prawo.

Zatrzymanie się samochodem w celu przepuszczenia pieszego czekającego
przed przejściem to jedynie uprzejmość (na szczęście dość powszechna).

Nie jest uprzejmością, lecz psim obowiązkiem, kiedy pieszy znajduje się
na przejściu, a znaleźć się może w każdej chwili, bo takie ma prawo.

Przetrzyj monitor - jeśli jest przed przejściem, to nie muszę według
przepisów się zatrzymywać, żeby go puścić; jeśli jest na przejściu, to mam
obowiązek go przepuścić. Ja tu nie widzę żadnego pola do interpretacji,
takiego czy innego rozumowania.

Ale jeżeli jest przed przejściem to w każdej chwili może się na
nim znaleźć,
a wtedy "musisz" go przepuścić. Jeżeli nie zdołasz się zatrzymać to
dokonujesz wykroczenia. Prawo nakazuje Ci ustąpić pierwszeństwa
pieszemu na
przejściu i nigdzie nie zezwala na jego zabicie lub potrącenie jeżeli Ci
nagle wtargnie przed maskę. A wręcz nawet określa karę za nieustąpienie
pierwszeństwa.

Bez przesady.
Jezeli z okolicznosci wynika, ze moze wejsc (idzie zdecydowanym krokiem,
nie
rozglada sie - nie widzi samochodu) to oczywiscie masz racje. Podobnych
sytuacji moze byc oczywiscie wiecej.
Ale, jezeli widzi samochod i zatrzymal sie, to gotowosc do zatrzymania
samochodu owszem ale obowiazek zatrzymania juz nie.
Uczestnik ruchu ma prawo zakladac, ze inni uczesnicy stosuja sie do
przepisow ruchu, chyba, ze z okolicznosci wynika co innego.

Daj sobie spokoj z interpretowaniem prawa.
Gdyby wierzyc w to co piszesz, to wystarczyloby, ze pieszy 1 m przed
samochodem postawi jesna stope na jezdni, tak dla jaj, bez zamiaru
wchodzenia a Ty juz placisz mandat. Zeby bylo smiesznie, to nawet wtedy,
kiedy ty masz zielone a on czerwone.
To, ze pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu nawet wtedy, kiedy wszedl na
czerwonym to chyba dla Ciebie jasne.

A tak wogole to skad ta chorobliwa troska o pieszych? Tak ostatnio ucza na
kursach czy to wynik wyjazdow zagranicznych.

Zeby nie bylo, nie namawiam do chamstwa za kierownica (do chamstwa
perpedes
tez nie) ale dyskutujemy o prawie a nie o szarmanckich obyczajach.

Jacek "Plumpi" napisał(a):

Przepis, który mówi, że: "Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwo pieszemu znajdującemu się na przejściu" należy rozumieć w następujący sposób: zwolnić do takiego stopnia, aby móc w każdej chwili natychmiast zatrzymać pojazd w razie wtargnięcia pieszego na przejście.

Kto interpretuje ten przepis inaczej jest w błędzie, a tym bardziej błędne jest interpretowanie tego przepisu, że "nie mam obowiązku ustępowania pierwszeństwa pieszemu, który ma zamiar wejść na przejście".

Te błędy wśród kierowców właśnie wynikają z tego, że istnieje dodatkowy zapis kierowany tylko i wyłącznie do pieszych, [...]

Pamiętaj, że:

Nie jest uprzejmością, lecz psim obowiązkiem, kiedy pieszy znajduje się
na przejściu, a znaleźć się może w każdej chwili, bo takie ma prawo.

Ale jeżeli jest przed przejściem to w każdej chwili może się na nim znaleźć, a wtedy "musisz" go przepuścić.

Jeżeli nie zdołasz się zatrzymać to dokonujesz wykroczenia. Prawo nakazuje Ci ustąpić pierwszeństwa pieszemu na przejściu i nigdzie nie zezwala na jego zabicie lub potrącenie jeżeli Ci nagle wtargnie przed maskę. A wręcz nawet określa karę za nieustąpienie pierwszeństwa.

Przepis, który mówi, że: "Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwo pieszemu znajdującemu się na przejściu" należy rozumieć w następujący sposób: zwolnić do takiego stopnia, aby móc w każdej chwili natychmiast zatrzymać pojazd w razie wtargnięcia pieszego na przejście.

Pamiętaj, że:
- to Ty prowadzisz maszynę, która może wyrządzić szkody oraz być przyczyną śmierci
- to Ty znasz jej możliwości i zachowanie

- to Ty powinieneś zastosować wszelkie możliwe środki, aby uniknąć wypadku z pieszym
- to Ty jesteś tą osobą bardziej odpowiedzialną, ponieważ posiadasz kwalifikacje w postaci PJ potwierdzone złożeniem odpowiedniego egzaminu, a poprzedzone odpowiednim szkoleniem

- to Ty jesteś zobowiązany ustąpić pieszemu pierwszeństwa, nawet jak Ci wtargnie na przejściu

- przewciwko Tobie będą wszyscy piesi

Tak więc to Ty jesteś na tej straconej pozycji w razie wypadku z pieszym.

Dlatego też dla własnego dobra lepiej jest się zatrzymać i przepuścić,

bo niewiadomo czy pieszy wejdzie czy też nie i w którym momencie, a prawo jest w każdym momencie przeciwko Tobie.

Jeżeli nie zdołasz się zatrzymać to dokonujesz wykroczenia. Prawo
nakazuje Ci ustąpić pierwszeństwa pieszemu na przejściu i nigdzie nie
zezwala na jego zabicie lub potrącenie jeżeli Ci nagle wtargnie przed
maskę. A wręcz nawet określa karę za nieustąpienie pierwszeństwa.

Powtórzę. Przepisy jednoznacznie zabraniają mu wtargnięcia.

Przepis, który mówi, że: "Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia
dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić
pierwszeństwo pieszemu znajdującemu się na przejściu" należy rozumieć w
następujący sposób: zwolnić do takiego stopnia, aby móc w każdej chwili
natychmiast zatrzymać pojazd w razie wtargnięcia pieszego na przejście.

To jest twoja interpretacja. Przepisów mówią jednoznacznie czego nie wolno
pieszemu a czego kierowcy.

Pamiętaj, że:
- to Ty prowadzisz maszynę, która może wyrządzić szkody oraz być
przyczyną śmierci
- to Ty znasz jej możliwości i zachowanie

A pieszy możliwe konsekwencje wtargnięcia przed samochód, tak samo jak
prowadzący samochód.. Nie słyszałem o jakiś specjalnych godzinach na
kursie na prawo jazdy poświęconym "wpadaniu pod samochód i jego możliwym
skutkom".

- to Ty powinieneś zastosować wszelkie możliwe środki, aby uniknąć
wypadku z pieszym
- to Ty jesteś tą osobą bardziej odpowiedzialną, ponieważ posiadasz
kwalifikacje w postaci PJ potwierdzone złożeniem odpowiedniego egzaminu,
a poprzedzone odpowiednim szkoleniem

Ok, czyli każdy pieszy to debil i samobójca... ;)

- to Ty jesteś zobowiązany ustąpić pieszemu pierwszeństwa, nawet jak Ci
wtargnie na przejściu

Na jakiej podstawie poza twoją interpretacją??

bo niewiadomo czy pieszy wejdzie czy też nie i w którym momencie, a prawo
jest w każdym momencie przeciwko Tobie.

I znowu teoria wynikająca z Twojej interpretacji.

"Jacek "Plumpi""  w

- to Ty jesteś zobowiązany ustąpić pieszemu pierwszeństwa, nawet jak Ci
wtargnie na przejściu

Na jakiej podstawie poza twoją interpretacją??

Na podstawie PoRD

Niestety znam takich. Dodam tylko, że w przypadku
wyroków za nieumyśne zabójstwo na przejściu bardzo rzadko daje się
"zawiasy".

On Fri, 23 Mar 2007 18:47:47 +0100,  Jacek "Plumpi" wrote:

A zwyczajem jest złe interpretowanie prawa przez kierowców, którzy punkty
tego prawa bezprawnie naciągają na swoją korzyść i nie udzielają
pierwszeństwa pieszym. Konkretnie chodzi o zapis przeznaczony dla pieszego,
w którym pieszemu "Zabrania się wchodzenia na jezdnię bezpośrednio przed
jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych".

Ja osobiście usunął bym ten zapis jednocześnie zmieniając zapis dla
kierowców nakazując im udzielenia pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na
przejściu dla pieszych oraz wchodzącemu na to przejście. Wtedy wszystko było
by jasne i klarowne bez niedomówień i konieczności interpretowania.

A jak myslisz - po co ten przepis jest i co oznacza ?

Tylko z koniecznoscia hamowania co kawalek.
Ja bym usunal przepisy przeciwne .. a w zasadzie to nie - to co jest
jest dobre, nie chcemy zeby pieszy z polowy jezdni zawracal, tylko
trzeba mocniej podkreslic ze pieszy ma grzecznie stac na chodniku i
czekac na wolne miejsce.

Pieszy ma prawo przejść w miejscu bezpiecznym będąc bezpiecznym (a takim
miejscem jest przejście dla pieszych), nawet jeżeli to jest dzecko,
niedołężny starzec czy ślepiec, a nie tylko ludzie młodzi i sprawnie
biegający pomiędzy samochodami, które na nich polują.

On Fri, 23 Mar 2007 17:06:51 +0100,  LEPEK wrote:

Zatrzymanie się samochodem w celu przepuszczenia pieszego czekającego
przed przejściem to jedynie uprzejmość (na szczęście dość powszechna).

Cz wrote:

yax wrote:

Tylko mi powiedz, co by to zmieniło, gdyby pies był w kagańcu, bo nie
rozumiem?

Pytanie: czyja by byla
wina gdybym potracil psa bez smyczy na pasach?

Kaganiec to sprawa drugorzedna, chodzi glownie o smycz ktora powinna umozliwiac kontrolowanie jak widac nieprzewidywalnych zachowan zwierzecia w pewnych sytuacjach. A swoja droga jak zwykle oburzaja sie (prawdopodobnie) wlasciciele psow jak sie wspomni o kagancu, a o ile pamietam prawo cos mowi o sposobie wyprowadzania psa... Ja nie mam nic do psow, tez chcialbym miec psa i zeby mogl latac swobodnie i niech robi kupe gdzie chce. Ale nie na osiedlu gdzie mieszka kilka tysiecy ludzi w wielkich blokach przy ktorych sa male trawniczki zabrudzone odchodami... najwyzej moge miec pretensje do braku wyobrazni wlascicieli. Inne typowe zachowania wlascicieli psow: "prosze sie nie bac on nie gryzie" - kiedy idac z wielkim psem bez kaganca i smyczy widza przestraszona mine przechodnia. Albo inny autentyk "co pani tak krzyczy nic sie nie stalo" - kiedy kobieta na ktora skoczyl duzy pies (bez kaganca) przestraszyla sie i zaczela krzyczec.

:::madej::: napisał(a):

Pytanie: czyja by byla
wina gdybym potracil psa bez smyczy na pasach?

w normalnym kraju mialbys nowy przedni zderzak na koszt wlasciceili psa,

Mateusz Mirski napisał(a):
(...)

W normalnym kraju, kierowcy widząc, że ktoś dochodzi do przejścia dla pieszych, po prostu się zatrzymują i można spokojnie przejść.

:::madej::: wrote:

w normalnym kraju mialbys nowy przedni zderzak na koszt wlasciceili psa, a gdyby ten nie byl szczepiony to....

On 2007-03-22 21:32:09 +0100, Cz  said:

:::madej::: wrote:

w normalnym kraju mialbys nowy przedni zderzak na koszt wlasciceili psa, a gdyby ten nie byl szczepiony to....

W normalnym kraju kalkulując w ten sposób zostałbyś przykładnie ukarany.

camel wrote:

W Korei, bopies należał do Wodza. Pies nie może wtargiwi.. wtargo... wtargiwać na jezdnię i szlus. Po to jest linka. Jak jej nie było: wina właściciela. Mam mocne hamulce, ale nie stanę w miejscu. Fizyki, panie, nie oszukasz i nie bądź pan "głomb". Podkreśliłeś?

W Korei, bopies należał do Wodza. Pies nie może wtargiwi.. wtargo...
wtargiwać na jezdnię i szlus. Po to jest linka. Jak jej nie było: wina
właściciela. Mam mocne hamulce, ale nie stanę w miejscu. Fizyki, panie,
nie oszukasz i nie bądź pan "głomb". Podkreśliłeś?

On 2007-03-23 16:30:27 +0100, "Jacek \"Plumpi\""  said:

W Korei, bopies należał do Wodza. Pies nie może wtargiwi.. wtargo... wtargiwać na jezdnię i szlus. Po to jest linka. Jak jej nie było: wina właściciela. Mam mocne hamulce, ale nie stanę w miejscu. Fizyki, panie, nie oszukasz i nie bądź pan "głomb". Podkreśliłeś?

Ale razem z tym psem wchodzą na przejście piesi, a Ty nie udzieliłeś im pierwszeństwa, a to już jest karalne :)

Jezęli zostaniesz ukarany to właściciel psa może Cię pozwać do sądu o odszkodowanie - wątpię, zebyś się wybronił.

Nie. Mają pierwszeństwo jak już są na przejściu. Jak są na chodniku i
wchodzą tuż przed samochodem, to fizyki pan nie oszukasz. Przepisy to
przewidują i stąd pojęcie "wtargnięcia".

Jezęli zostaniesz ukarany to właściciel psa może Cię pozwać do sądu o
odszkodowanie - wątpię, zebyś się wybronił.

Kontrpozew, bo pies nie był na lince a musiał być. Takie są przepisy. I
odszkodowanie za zniszczony zderzak. Słone.

Przyjmij prostą zasadę: pieszy wchodzący na przejście oraz znajdujący się
na nim ma bezwzględne pierwszeństwo. Na prawdę to nie kosztuje dużo, a
pozwoli Ci "uchronić skórę". Nigdy nie licz na to, że każdy pieszy jest
odpowiedzialny, bo pieszymi są także dzieci, osoby niedołężne, chore czy
też nierozgarnięte.

On 2007-03-23 19:22:28 +0100, "Jacek \"Plumpi\""  said:

Przyjmij prostą zasadę: pieszy wchodzący na przejście oraz znajdujący się na nim ma bezwzględne pierwszeństwo. Na prawdę to nie kosztuje dużo, a pozwoli Ci "uchronić skórę". Nigdy nie licz na to, że każdy pieszy jest odpowiedzialny, bo pieszymi są także dzieci, osoby niedołężne, chore czy też nierozgarnięte.

P.S. Zapomniałem jeszcze dodać, że:
na Tobie spoczywa większa odpowiedzialność, ponieważ to Ty prowadzisz maszynę, nad którą powinieneś mieć pełną kontrolę i teksty "bo praw fizyki nie zmienisz" raczej schowaj głęboko do szuflady, ponieważ jak wyrządzisz tą maszyną szkody i krzywdę to Ty będziesz odpowiadał przed sądem. Zauważ, że właśnie zawsze tak jest. Nie ma tłumaczenia, że hamulce zawiodły, że wpadłeś w poślizg. Zawiniłeś -> odpowiadasz.

Skup się i staraj czasami pisać na temat. Nikt nie proponuje
przejeżdżdania pieszych. Po pierwsze mowa była o psie, co wtargnął, a po
drugie, nawet jakbyś miał jeszcze dodatkowo tysiąc procent moralnej racji,
to praw fizyki nie zmienisz i sądy uniewinniają kierowców, którym
wtargnęli pod koła piesi. Zaczynasz rozumieć?

Użytkownik "yax"  napisał

jade spokojnie uliczka i widze jak przed przejsciem dla pieszych do ktorego mam juz blisko zatrzymuja sie ludzie z psami wiec jade powoli dalej,

>
> jade spokojnie uliczka i widze jak przed przejsciem dla pieszych do
> ktorego mam juz blisko zatrzymuja sie ludzie z psami wiec jade powoli
> dalej,
>
>
Dlaczego?  Chyba nalezaloby stanac i przepuscic pieszych?
Coz. Pewnie nie widzisz nic zlego w swoim postepowaniu.
W kazdym razie dam Ci rade:
Nie wyjezdzaj za granice.  No, czyba ze na wschod....

Andrzej Guziak wrote:

Dlaczego?  Chyba nalezaloby stanac i przepuscic pieszych?
Coz. Pewnie nie widzisz nic zlego w swoim postepowaniu.
W kazdym razie dam Ci rade:
Nie wyjezdzaj za granice.  No, czyba ze na wschod....

Spokojnie. Narazie w PL nie ma obowiązku zatrzymywania sie w podanej
sytuacji.

Niektorzy sie zatrzymuja. Pewnie dlatego, ze byli za granica.
Jeden z zagranicy sie zatrzyma, drugi rowniez a trzeci zgodnie z PoRD nie,
dalej wiadomo.

Cz napisał(a):

Jeśli tylko widzisz pieszego chcącego przejść przez przejście powinneś zwolnić, ew. się zatrzymać i ustąpić mu pierwszeństwa. I to jest obowiązek, nawet doprecyzowany w którymś tam przepisie... swego czasu dość głośno było na temat tej zmiany.

NIE MA TAKIEGO OBOWIąZKU W POLSKICH PRZEPISACH. Jak go gdzieś znajdziesz,
to daj znać. No i oczywiście doprecyzuj źródło.

Jacek "Plumpi" napisał(a):

Przeczytaj dokładniej, a potem napisz dlaczego się myliłeś.

Przeczytaj dokładniej, a potem napisz dlaczego się myliłeś.

Zmartwię cię, ale nie widze tu mojej pomyłki.

Przeczytałem twój wywód wyżej i dalej takiego obowiązku nie widzę. Co
najwyżej (zdroworozsądkowe skądinąd) wnioskowanie, że pieszy w każdej
chwili (no, w pewnych rozsądnych granicach oczywiście) może się znaleźć na
przejściu (i wtedy ma pierwszeństwo oczywiście). Ale z tego nie wynika, że
trzeba go przepuścić zanim na nie wejdzie.

Według takiego myślenia należałoby przepuszczać każdą karetkę, straż
pożarną i radiowóz, bo przecież w każdej chwili może włączyć bulaje i stać
się pojazdem uprzywilejowanym

... a przed skrzyżowaniem trzebaby się zatrzymać nawet na zielonym, bo
przecież w każdej chwili może się zapalić zółte.

Jacek "Plumpi" napisał(a):

Ani tym bardziej z tego nie wynika, że należy Ci się pierwszeństwo, kiedy jeszcze nie stanał na pasach, a wręcz przeciwnie, prawodawca zobowiązuje Cię do zachowania szczególnej ostrożnoci i bycia przygotowanym na ewentualność wejścia pieszego na pasy, co obliguje Cię do natychmiastowego  zatrzymania się i udzielenia mu pierwszeństwa.

Według takiego myślenia należałoby przepuszczać każdą karetkę, straż pożarną i radiowóz, bo przecież w każdej chwili może włączyć bulaje i stać się pojazdem uprzywilejowanym

Tu już zbyt fantazjujesz, ponieważ PoRD jednoznacznie mówi, że pojazd jest uprzywilejowanym tylko i wyłącznie wtedy, kiedy posiada włączone odpowiednie światła sygnalizacyjne oraz generuje modulowany sygnał i nigdzie nie ma o zachowaniu szczególnej ostrożności jeżeli znajdujesz się w pobliżu pogotowia czy pojazdu straży pożarnej lub policji, które nie są pojazdami uprzywilejowanymi.

... a przed skrzyżowaniem trzebaby się zatrzymać nawet na zielonym, bo przecież w każdej chwili może się zapalić zółte.

I tu znów istnieje kwestia "zachowania szczególnej ostrożności", oraz stosowania się do prawa, które nakazuje Ci zatrzymanie się przed sygnalizatorem, na którym wyświetlane jest światło koloru czerwonego lub żółtego.
Niestety bardzo częste tłumaczenie kierowców jest następujące:
    K: "bo Panie władzo ja wjechałem na żółtym, a na żółtym to mogę"
    P: "nie może Pan wjeżdżać na żółtym"
    K: "ale ono mi się zapaliło w ostatniej chwili"
    P: "to trzeba było zwolnić i zachować szczególną ostrożność, którą nakazuje PoRD"

To tak trochę, jak z "łamanym" pierwszeństwem na skrzyżowniu: dojeżdżasz
drogą podporządkowaną i jedzie coś z przeciwka - jeśli skręci, to wasze
tory jazdy się przetną i musisz się zatrzymać, żeby on przejechał; jeśli
jednak pojedzie prosto, to się miniecie bez zatrzymywania i łamania
przepisów (nakaz sygnalizacji kierunkami pominę tak samo, jak zakaz
wtargania bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd).

Ale przecież w każdej chwili taka - dajmy na to - karetka może włączyć
odpowiednie światła sygnalizacyjne i wygenerować modulowany sygnał
dźwiękowy, co diametralnie i w mgnieniu oka zmieni nasze stosunki pod
względem pierwszeństwa. Więc na wszelki wypadek zawsze i każdej karetce
powinno się ustąpić pierwszeństwa.

Jedyna prędkość, która w każdych warunkach gwarantuje w stu procentach
zatrzymanie przed sygnalizatorem, na którym wyświetlany jest sygnał
pomarańczowy jest równa zero kilometrów na godzinę. Choćbyś nie wiem jak
szczególnie ostrożny był...

Jacek "Plumpi" wrote:

Cały czas błędnie interpretujesz porównując dwie całkiem odmienne sytuacje, ponieważ:
- pieszy na przejściu dla pieszych cały czas ma prawo pierwszeństwa, ani go nie traci, ani nie nabywa
- karetka lub inny pojazd uprzywilejowany to prawo dopiero nabywa w chwili uruchomienia sygnałów i dopiero wtedy to Ciebie obliguje do ustąpienia pierwszeństwa

Wprawdzie widząc pieszych w okolicy przejścia przenoszę nogę na hamulec
"na wszelki wypadek", ale szczególnie irytujące jest, kiedy taki ludek -
widząc zwalniające samochody kilkadziesiąt metrów od przejścia - robi
krok, potem się cofa, rozgląda, zastanawia, wchodzi drugi raz...
W tym czasie jeden pas się zatrzymuje i czeka, drugi jedzie, i tak przez
kilka-kilkanaście sekund. A jak jest kilku pieszych, to paru przejdzie, a
jeden-dwóch poczeka, aż na przejściu będzie pusto i auta zaczną ruszać,
dopiero wtedy niezdecydowanie wtoczy się na jezdnię (patrz wyżej :)

A, przy okazji ponarzekam też na niektóre prawo- i lewoskręty na
skrzyżowaniach, gdzie nie widać jakie światło mają piesi (przykładowo
rondo Przybyszewskiego, prawoskręt z Niestachowskiej w Grunwaldzką oraz
lewoskręt z Bukowskiej w Niestachowską w Poznaniu). Wiadomo, że piesi mają
pierwszeństwo, ale na czerwonym czekają, a kierowcy przejeżdżają nie
blokując skrzyżowania, gorzej kiedy piesi dostaną zielone i bez
zastanowienia ruszają między samochody.

Raz zdarzyło mi się, że zjeżdżałem ze skrzyżowania w lewo przed
nadjeżdżającymi prosto z przeciwka i ledwie wyhamowałem przed przejściem
na które akurat weszli piesi. Od tej pory w tych miejscach bardziej
uważam, natomiast już kilka razy słyszałem z tyłu ostre hamowanie
kierowników, którzy jednak o przejściu nie pomyśleli :)

On 2007-03-24 10:49:21 +0100, Piotr Kompa  said:

Wprawdzie widząc pieszych w okolicy przejścia przenoszę nogę na hamulec "na wszelki wypadek", ale szczególnie irytujące jest, kiedy taki ludek - widząc zwalniające samochody kilkadziesiąt metrów od przejścia - robi krok, potem się cofa, rozgląda, zastanawia, wchodzi drugi raz...
W tym czasie jeden pas się zatrzymuje i czeka, drugi jedzie, i tak przez kilka-kilkanaście sekund. A jak jest kilku pieszych, to paru przejdzie, a jeden-dwóch poczeka, aż na przejściu będzie pusto i auta zaczną ruszać, dopiero wtedy niezdecydowanie wtoczy się na jezdnię (patrz wyżej :)

Inny widoczek: młodzież gimnazjalna jest tak oswojona z samochodami, że
wkracza na ulicę z marszu, bez rozglądania się i bez sekundy
zastanowienia.

Jacek "Plumpi" napisał(a):

To tak trochę, jak z "łamanym" pierwszeństwem na skrzyżowniu: dojeżdżasz drogą podporządkowaną i jedzie coś z przeciwka - jeśli skręci, to wasze tory jazdy się przetną i musisz się zatrzymać, żeby on przejechał; jeśli jednak pojedzie prosto, to się miniecie bez zatrzymywania i łamania przepisów (nakaz sygnalizacji kierunkami pominę tak samo, jak zakaz wtargania bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd).

A może jakaś podstawa prawna ?
Bo widzę, że chyba coś mylisz.

Cały czas błędnie interpretujesz porównując dwie całkiem odmienne sytuacje, ponieważ:
- pieszy na przejściu dla pieszych cały czas ma prawo pierwszeństwa, ani go nie traci, ani nie nabywa
- karetka lub inny pojazd uprzywilejowany to prawo dopiero nabywa w chwili uruchomienia sygnałów i dopiero wtedy to Ciebie obliguje do ustąpienia pierwszeństwa
Zauważ na czym polega różnica. Włąśnie na tym, ze pieszy je ma, a pojazd uprzywilejowany je nabywa.

Dodam jeszcze, że kierowcy takiego pojazdu nie wolno jest [...]

Jedyna prędkość, która w każdych warunkach gwarantuje w stu procentach zatrzymanie przed sygnalizatorem, na którym wyświetlany jest sygnał pomarańczowy jest równa zero kilometrów na godzinę. Choćbyś nie wiem jak szczególnie ostrożny był...

I dlatego tutaj dopuszcza się możliwość opuszczenia skrzyżowania jeżeli nie był byś w stanie wyhamować przed tym skrzyżowaniem :)

Opiszę dokładniej, bo chyba nie rozumiesz:
jest sobie skrzyżowanie dwóch dróg z pierwszeństwem łamanym: pierwszeństwo
ma droga N - E. Ja sobie jadę S -> N, a od strony N nadjeżdża inny
samochód bez kierunków. I teraz - wszystko wskazuje na to, że pojedzie
prosto, więc ja się nie zatrzymuję; ale z drugiej strony przecież pomimo
braku włączonego kierunkowskazu może skręcić w lewo i ja się w niego
pięknie właduję. Idąc twoim tokiem myślenia: i tak muszę stanąć i
poczekać, żeby zobaczyć gdzie on pojedzie, a właściwie go przepuścić, bo
jeśli przetnie mój kierunek jazdy, to będzie miał pierwszeństwo (jeśli się
kierunki nie przecinają, to nie ma co o pierwszeństwie mówić). To, że nie
wrzucił kierunkowskazu to mnie nie obchodzi, bo to przepis dotyczący jego.
I co - ma to sens, takie stawanie, bo jeśli (...), to będzie miał
pierwszeństwo?

Pieszy ma - NA PRZEJŚCIU. Karetka ma, jeśli ma włączone odp. sygnały.
Pieszy przed przejściem nie ma. Karetka bez sygnału nie ma.
Pieszy znajdując się na przejściu (wchodząc na nie) takie pierwszeństwo
niejako nabywa - dokładnie tak samo, jak karetka włączając sygnał.

Dodam jeszcze, że kierowcy takiego pojazdu nie wolno jest [...]

A co mnie to za przeproszeniem? To są przepisy dotyczące jego, za które on
w raie czego odpowiada.

Dopuszczona, to jest możliwość wjazdu za sygnalizator :)

Jacek "Plumpi" napisał(a):

Pierwszeństwo jest pierwszeństwem i masz je udzielić.
To, że spora częć kierowców zachowuje się w taki sposób nie oznacza, ze takie jest prawo.

Pieszy ma - NA PRZEJŚCIU. Karetka ma, jeśli ma włÄ…czone odp. sygnały.

Jest tylko jedna różnica.
W stosunku do pieszzego wiesz, że jak wejdzie to będzie miał pierwszeństwo, a jak idzie do przejścia to wejdzie.

Dodam jeszcze, że kierowcy takiego pojazdu nie wolno jest [...]

A co mnie to za przeproszeniem? To są przepisy dotyczące jego, za które on w raie czego odpowiada.

Oczywiście, ze tak. Widzę, że się uczysz  :))))

Dopuszczona, to jest możliwoć wjazdu za sygnalizator :)

A może jakaś podstawa prawna ? :)

Pierwszeństwo jest pierwszeństwem i masz je udzielić.
To, że spora część kierowców zachowuje się w taki sposób nie oznacza, ze
takie jest prawo.

Znów: ja o jednym - ty o czym innym.
W jaki sposób zachowuje się większość kierowców (oczywiście w odniesieniu
do sytuacji, którą nakreśliłem)?

Jest tylko jedna różnica.
W stosunku do pieszzego wiesz, że jak wejdzie to będzie miał
pierwszeństwo, a jak idzie do przejścia to wejdzie.

Tak, ale nie wiem, kiedy.

W ten sam sposób mogę powiedzieć o karetce - przecież po to jest, żeby
chorych woziła, więc skoro jedzie, to w końcy wygeneruje ten swój
modulowany. Pytanie - kiedy się na to zdecyduje.
Bo widzisz - pieszy też decyduje, a nie wchodzi z marszu. On też widzi
warunki, natężenie ruchu, zna przepisy. Bywasz pieszym?

Po raz chyba piąty piszę ci - ja nigdzie nie powołuję się na przepis o
"niewtarganiu".

Zrozum - to, że piszę coś takiego nie koniecznie musi oznaczać, że
przyjmuję twoją argumentację w całości, ani że cokolwiek twojego
"zrozumiałem". Po prostu wytykam ci oczywistą sprzeczność w twojej
argumentacji - z jednej strony uczysz wszystkich, że przepis dla pieszych
jest wyłącznie dla pieszych, a z drugiej wynajdujesz jakieś wewnętrzne
regulacje różnych służb i powołujesz się na nie.

Jacek "Plumpi" napisał(a):

Pierwszeństwo jest pierwszeństwem i masz je udzielić.
To, że spora część kierowców zachowuje się w taki sposób nie oznacza, ze takie jest prawo.

Znów: ja o jednym - ty o czym innym.
W jaki sposób zachowuje się większość kierowców (oczywiście w odniesieniu do sytuacji, którą nakreśliłem)?

No to może nie zmieniaj tak tematu rozmowy.
Jeżeli masz problemy ze zrozumieniem tego co napisałem to już Twój problem, bo ja nie będę się powtarzał.

Jest tylko jedna różnica.
W stosunku do pieszzego wiesz, że jak wejdzie to będzie miał pierwszeństwo, a jak idzie do przejścia to wejdzie.

Tak, ale nie wiem, kiedy.

Jeżeli nie wiesz, kiedy pieszy podążający w kierunku przejścia znajdzie się na tym przejściu to oznacza, zę nie powinieneś prowadzić samochodu, ponieważ masz problemy z oceną odległości, prędkości oraz kierunkiem poruszania, które uniemożliwiają prawidłową ocenę sytuacji nie tylko na chodniku, ale przede wszystkim podczas zmiany kierunków jazdy na skrzyżowaniach, na pasach ruchu itd.

Ale niestety - wejdą -> mają pierwszeństwo i kropka. Nie ma co tu więcej dyskutować.

Po raz chyba piąty piszę ci - ja nigdzie nie powołuję się na przepis o "niewtarganiu".

Jak nie ? Jka cały czas twierdzisz co innego :)

wynajdujesz jakieś wewnętrzne regulacje różnych służb i powołujesz się na nie.

Jakich służb. Chłopie co ty pieprzysz ?

Rozmowa na temat pieszych jest rozmową na temat pieszych.
Ty wpierdzialasz się z idiotycznymi argumentacjami na temat łamanych skrzyżowań czy karetek to Ci tłumaczę w czym tkwi błąd Twojego rozumowania i złej argumentacji. A Ty teraz mnie zarzucasz, że to ja błędnie argumentuję przypisując mnie Twoje własne argumentacje.
Wybacz, ale coraz bardziej mam wrażenie, ze rozmaiwam z osobą niepoczytalną. Zatem wybacz jak dla mnie rozmowa z Tobą w tym wątku już się zakończyła -

Jeśli tylko widzisz pieszego chcącego przejść przez przejście powinneś
zwolnić, ew. się zatrzymać i ustąpić mu pierwszeństwa. I to jest
obowiązek, nawet doprecyzowany w którymś tam przepisie... swego czasu
dość głośno było na temat tej zmiany.

> Niektorzy sie zatrzymuja. Pewnie dlatego, ze byli za granica.
> Jeden z zagranicy sie zatrzyma, drugi rowniez a trzeci zgodnie
z PoRD nie,
> dalej wiadomo.

Na dwóch pasach masz ładnego trupa. Gnojków, którzy wyprzedzają /
omijają na przejściach dla pieszych powinno się od razu do pierdla
ładować razem z tymi, co po pijaku jeżdżą.

Gnojków, którzy wyprzedzają / omijają na przejściach dla pieszych powinno
się od razu do pierdla ładować razem z tymi, co po pijaku jeżdżą.

On Thu, 22 Mar 2007 19:59:59 +0100, "yax"
wrote:

na to ze pies powinien byc na smyczy i w kagancu. Pytanie: czyja by byla
wina gdybym potracil psa bez smyczy na pasach?

na to ze pies powinien byc na smyczy i w kagancu. Pytanie: czyja by byla
wina gdybym potracil psa bez smyczy na pasach?

Ich. Oni płaca za uszkodzenia Twojego auta.

On Thu, 22 Mar 2007 23:03:09 +0100, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

Ich. Oni płaca za uszkodzenia Twojego auta.

Pod warunkiem , że nie jest to pies Adasia :))))

Użytkownik "yax"  napisał w wiadomości

 Pytanie: czyja by byla wina gdybym potracil psa bez smyczy na pasach?

On Thu, 22 Mar 2007 22:44:27 +0100, "Alti"
wrote:

z góry masz pozamiatane. I jestem zwoleniikiem takiego obrotu rzeczy.
Wogóle to nie wiem dlaczego cie to zastanawia. Psów nie lubisz czy co?

 Pytanie: czyja by byla wina gdybym potracil psa bez smyczy na pasach?

Twoja.
A nawet jakby sąd stwierdził inaczej to i tak dostałbyś wpierdol od właścicieli psa.

A nawet gdybyś podał ich do sądu to znaleźliby świadków świadczących na twoją nikorzyść. Generalnie to jak zadrzesz z psami lub ich właścicielami to z góry masz pozamiatane. I jestem zwoleniikiem takiego obrotu rzeczy.
Wogóle to nie wiem dlaczego cie to zastanawia. Psów nie lubisz czy co?
Wojtek

Alti napisał(a):

Twoja.
 A nawet jakby sąd stwierdził inaczej to i tak dostałbyś wpierdol od właścicieli psa.
A nawet gdybyś podał ich do sądu to znaleźliby świadków świadczących na twoją nikorzyść. Generalnie to jak zadrzesz z psami lub ich właścicielami to z góry masz pozamiatane. I jestem zwoleniikiem takiego obrotu rzeczy.

Wogóle to nie wiem dlaczego cie to zastanawia. Psów nie lubisz czy co?

Użytkownik "yax"  napisał w wiadomości

Mialem takie zdarzenie: jade spokojnie uliczka i widze jak przed

dla pieszych do ktorego mam juz blisko zatrzymuja sie ludzie z psami wiec
jade powoli dalej, w pewnym momencie pies (bez smyczy) wlazi na pasy i

sie na moj jadacy na niego samochod wiec ja wciskam hamulce i trabie wtedy
panstwo wlasciciele psa rozdzieraja sie ze pierwszenstwo na pasach itp. ja
na to ze pies powinien byc na smyczy i w kagancu. Pytanie: czyja by byla
wina gdybym potracil psa bez smyczy na pasach?

Dnia 22-03-2007 o 19:59:59 yax  napisał(a):

czyja by byla wina gdybym potracil psa bez smyczy na pasach?

Użytkownik "SW3"  napisał w wiadomości

Dnia 22-03-2007 o 19:59:59 yax  napisał(a):

czyja by byla wina gdybym potracil psa bez smyczy na pasach?

Wydaje mi się, że to powinno zależeć od tego czy pies wtargnął bezpośrednio przed samochód. Ale własnie, czy pies to pieszy? ;)

I to zasadnicze pytanie.
Oczywiście że nie, zwierzęta pierwszeństwa na pasach nie mają.
Wręcz przeciwnie - to ich właściciele mają obowiązek dopilnować aby nie
włóczyły się luzem po drogach.

Ale własnie, czy pies to pieszy? ;)

pluton wrote:

Ale własnie, czy pies to pieszy? ;)

Nie wiem, ale gdyby byl na rowerze, to by byl kierujacym.