http://www.tvn24.pl/0,1566316,0,1,uratowala-zycie-dziecku-- sama-zginela-pod-kolami,wiadomosc.html
"26-latka zginęła na miejscu. W ostatniej chwili zdążyła odepchnąć wózek z dzieckiem, ratując mu życie. Jej synek trafił w stanie ciężkim do Wojewódzkiego Centrum Medycznego w Opolu. Na szczęście jego życiu nic już nie zagraża
Arkadiuszowi M. za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym pod wpływem alkoholu, nie udzielenie pomocy poszkodowanym i ucieczkę z miejsca zdarzenia grozi kara 12-lat więzienia."

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia + odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci. A tak koles wyjdzie po roku lub dostanie wyrok w zawiasach za zabicie dzieciakowi mlodej matki :-(
pozdrawiam
--
        -- -- -- -- -- > www.varius.jawnet.pl/fotki <-- -- -- -- --
Mówić prawdę i umieć prawdą żyć - oto rzecz wielkiej wagi.
                Oskar Wilde

Arkadiuszowi M. za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym pod wpływem alkoholu, nie udzielenie pomocy poszkodowanym i ucieczkę z miejsca zdarzenia grozi kara 12-lat więzienia."

Użytkownik "michaça"  napisał w wiadomości

Arkadiuszowi M. za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym pod wpływem alkoholu, nie udzielenie pomocy poszkodowanym i ucieczkę z miejsca zdarzenia grozi kara 12-lat więzienia."

smutne jest to, ze nasze prawo nie pozwala w tym momencie nawet odtajnic nazwiska bydlaka :-(

On 26 Wrz, 12:21, "Bombel"  wrote:

Użytkownik "michaça"  napisał w

>> Arkadiuszowi M. za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym pod
>> wpływem alkoholu, nie udzielenie pomocy poszkodowanym i ucieczkę z
>> miejsca zdarzenia grozi kara 12-lat więzienia."
> smutne jest to, ze nasze prawo nie pozwala w tym momencie nawet odtajnic
> nazwiska bydlaka :-(

w celu samosądu?

Chris pisze:

w celu samosądu?

A czemu nie ? Dziewczyny prawo nie chronilo wiec dlaczego ma chronic
tego kolesia ? Lepszy jest ?

On 26 Wrz, 13:45, Rosomaczunio  wrote:

Chris pisze:

>> w celu samosądu?

> A czemu nie ? Dziewczyny prawo nie chronilo wiec dlaczego ma chronic
> tego kolesia ? Lepszy jest ?

Szkoda nawet komentować...

Użytkownik "Chris"  napisał w wiadomości On 26 Wrz, 12:21, "Bombel"  wrote:

w celu samosądu?

A czemu nie ? Dziewczyny prawo nie chronilo wiec dlaczego ma chronic
tego kolesia ? Lepszy jest ?

On Fri, 26 Sep 2008 13:53:55 +0200, "Bombel"
wrote:

A czemu nie ? Dziewczyny prawo nie chronilo wiec dlaczego ma chronic
tego kolesia ? Lepszy jest ?

Domyślam się że przyjemnością wyciągnął byś zza łóżka broń i poleciał gościa
załatwić.

Czy w takim razie powinno się podać do wiadomości Twoje dane osobowe, żeby
kolejni napaleńcy mogli kontynuować wendette?

michaça pisze:

Arkadiuszowi M. za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym pod
wpływem alkoholu, nie udzielenie pomocy poszkodowanym i ucieczkę z
miejsca zdarzenia grozi kara 12-lat więzienia."

smutne jest to, ze nasze prawo nie pozwala w tym momencie nawet odtajnic
nazwiska bydlaka :-(

Rosomaczunio pisze:

Codziennie są popełniane 3-4 zabójstwa z premedytacją. Brak znajomości nazwisk tych morderców (bo kierowca pijak mordercą z pewnością nie jest, jest po prostu idiotą) też Ci się nie podoba?

Rychu pisze:

Codziennie są popełniane 3-4 zabójstwa z premedytacją. Brak znajomości
nazwisk tych morderców (bo kierowca pijak mordercą z pewnością nie
jest, jest po prostu idiotą) też Ci się nie podoba?

Nie jest mordercą? Równie dobrze mógłby zabić kogoś strzelając serią z
karabinu przed siebie. Jakby kogoś zabił to potem by powiedział, że
tylko tak sobie strzelał, a to, że ktoś zginął to przypadek.

Codziennie są popełniane 3-4 zabójstwa z premedytacją. Brak znajomości
nazwisk tych morderców (bo kierowca pijak mordercą z pewnością nie
jest, jest po prostu idiotą) też Ci się nie podoba?

Nie jest mordercą? Równie dobrze mógłby zabić kogoś strzelając serią z
karabinu przed siebie. Jakby kogoś zabił to potem by powiedział, że
tylko tak sobie strzelał, a to, że ktoś zginął to przypadek.

Całkiem dobre porównanie, jeśli np. trafisz kogoś przypadkiem na
polowaniu to będziesz odpowiadał za nieumyślne spowodowanie śmierci, a
nie za morderstwo z premedytacją.

Jazda pod wpływem zwiększa ryzyko wypadku, ale nie jest absolutnie
tożsama z morderstwem z premedytacją, to oczywiste.

BaX pisze:

Codziennie są popełniane 3-4 zabójstwa z premedytacją. Brak znajomości
nazwisk tych morderców (bo kierowca pijak mordercą z pewnością nie
jest, jest po prostu idiotą) też Ci się nie podoba?

Nie jest mordercą? Równie dobrze mógłby zabić kogoś strzelając serią z
karabinu przed siebie. Jakby kogoś zabił to potem by powiedział, że
tylko tak sobie strzelał, a to, że ktoś zginął to przypadek.

Całkiem dobre porównanie, jeśli np. trafisz kogoś przypadkiem na
polowaniu to będziesz odpowiadał za nieumyślne spowodowanie śmierci, a
nie za morderstwo z premedytacją.

Jazda pod wpływem zwiększa ryzyko wypadku, ale nie jest absolutnie
tożsama z morderstwem z premedytacją, to oczywiste.

Ok to nazwij te dwa przypadki, zabijasz kogoś samochodem na trzeźwo i po pijaku. Oczywiscie z wlasnej winy. W/g Ciebie są one równorzędne?

BaX pisze:

Ok to nazwij te dwa przypadki, zabijasz kogo¶ samochodem na trzeŒwo i po
pijaku. Oczywiscie z wlasnej winy. W/g Ciebie sÂą one równorzĂŞdne?

Rosomaczunio pisze:

BaX pisze:

Ok to nazwij te dwa przypadki, zabijasz kogo¶ samochodem na trzeŒwo i po
pijaku. Oczywiscie z wlasnej winy. W/g Ciebie sÂą one równorzĂŞdne?

Tak, a dlaczego miałyby nie być?

komar pisze:

może dlatego, że zdecydowaną większoć wypadków powodują osoby trzeźwe? czyli statystycznie trzeźwy jest bardziej niebezpieczny od pijanego, więc tych przypadków nie powinno się faktycznie traktować na równi.

Ok to nazwij te dwa przypadki, zabijasz kogo? samochodem na trzeOwo i po
pijaku. Oczywiscie z wlasnej winy. W/g Ciebie s? one równorzedne?

Tak, a dlaczego miałyby nie być?

On Sat, 27 Sep 2008, BaX wrote:

Ok to nazwij te dwa przypadki, zabijasz kogoś samochodem na trzeźwo i po
pijaku. Oczywiscie z wlasnej winy. W/g Ciebie są one równorzędne?

Rosomaczunio pisze:

Jazda pod wpływem zwiększa ryzyko wypadku, ale nie jest absolutnie tożsama z morderstwem z premedytacją, to oczywiste.

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia + odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci.

Użytkownik LukaszS napisał:

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia + odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci.

To się kłóci ze sobą. No chyba, że pijany mial jakiś majątek, który sąd mógłby rozdzielić. Poza tym w ten sposób bierzesz na utrzymanie kolejnego skazanego. IMHO dobrym pomysłem byłyby kosmiczne odszkodowania. Tak, żeby komornik facetowi nie zszedł z karku do końca życia. Oczywiście trzeba byloby zabezpieczyć, żeby człowiek nie czmychnął np. za granicę, ale na to są już przecież sposoby.

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia +
odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci.

To się kłóci ze sobą. No chyba, że pijany mial jakiś majątek, który sąd
mógłby rozdzielić. Poza tym w ten sposób bierzesz na utrzymanie kolejnego
skazanego. IMHO dobrym pomysłem byłyby kosmiczne odszkodowania. Tak, żeby
komornik facetowi nie zszedł z karku do końca życia. Oczywiście trzeba
byloby zabezpieczyć, żeby człowiek nie czmychnął np. za granicę, ale na
to są już przecież sposoby.

Skoro w naszym katoliskim kraju nie ma kary smierci to kara dozywocia z
mozliwoscia wyjscia z pierdla po 25 ltach.
Majatek kolesia zlicytowac (zawsze jakis ma) a jak bedzie malo tej kasy
oraz aby nie utrzymaywac pijaka w pierdlu za nasza kase zalecic to
przymusowa praca.

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

Nie można zlicytować czegoś co do końca nie jest tylko jego. Przecież on
też może mieć dzieci, żone, nie da się ich wyrzucić z ich domu. Kara
powinna dotknąć tylko jego, przecież jego bliscy nie są winni jego
głupoty. To nie

Użytkownik Jan Kowalski napisał:

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

Nie można zlicytować czegoś co do końca nie jest tylko jego. Przecież on też może mieć dzieci, żone, nie da się ich wyrzucić z ich domu. Kara powinna dotknąć tylko jego, przecież jego bliscy nie są winni jego głupoty. To nie

Ale taka kara może godzić też w rodzine sprawcy (np jedyny żywiciel itd itd)

Gabriel'Varius' pisze:

No i znowu zaczyna sie ochrona przestepcy/winowajcy. Jesli ktos nie
potrafi byc odpowiedzialny za siebie i swoje czyny to nie powinien
zakladac dodziny i wychowywac dzieci bo nic ich nie nauczy - no moze
picia wodki bo w Pl na to zawsze bylo i jest przyzwolenie :-(

Użytkownik "Gabriel'Varius'"  napisał w wiadomości

Użytkownik Jan Kowalski napisał:

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

Nie można zlicytować czegoś co do końca nie jest tylko jego. Przecież on
też może mieć dzieci, żone, nie da się ich wyrzucić z ich domu. Kara
powinna dotknąć tylko jego, przecież jego bliscy nie są winni jego
głupoty. To nie

Ale taka kara może godzić też w rodzine sprawcy (np jedyny żywiciel itd
itd)

No i znowu zaczyna sie ochrona przestepcy/winowajcy. Jesli ktos nie
potrafi byc odpowiedzialny za siebie i swoje czyny to nie powinien
zakladac dodziny i wychowywac dzieci bo nic ich nie nauczy - no moze picia
wodki bo w Pl na to zawsze bylo i jest przyzwolenie :-(
pozdrawiam

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia +
odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci.

To się kłóci ze sobą. No chyba, że pijany mial jakiś majątek, który sąd
mógłby rozdzielić. Poza tym w ten sposób bierzesz na utrzymanie
kolejnego skazanego. IMHO dobrym pomysłem byłyby kosmiczne
odszkodowania. Tak, żeby komornik facetowi nie zszedł z karku do końca
życia. Oczywiście trzeba byloby zabezpieczyć, żeby człowiek nie
czmychnął np. za granicę, ale na to są już przecież sposoby.

Skoro w naszym katoliskim kraju nie ma kary smierci to kara dozywocia z
mozliwoscia wyjscia z pierdla po 25 ltach.
Majatek kolesia zlicytowac (zawsze jakis ma) a jak bedzie malo tej kasy
oraz aby nie utrzymaywac pijaka w pierdlu za nasza kase zalecic to
przymusowa praca.

Nie można zlicytować czegoś co do końca nie jest tylko jego. Przecież on
też może mieć dzieci, żone, nie da się ich wyrzucić z ich domu. Kara
powinna dotknąć tylko jego, przecież jego bliscy nie są winni jego
głupoty. To nie chiny żeby posadzić razem z sąsiadów i najbliższą rodzine
ale nie da się zarządzić kary więznienia i jednocześnie np. renty dla
dziecka bo on w więzieniu na nią nie zarobi i państwo zapłaci podwójnie
/więzeinie i rente/ Dożywocie albo 25 lat było by ok, tylko to nie
gwarantuje poszkodowanym nic.

12 lat ? nei ma mowy, sedzia tez lubi wypic, dostanie 5 lat wyjdzie po
3-ech

P.

Skoro w naszym katoliskim kraju nie ma kary smierci

Gabriel'Varius' pisze:

Skoro w naszym katoliskim kraju nie ma kary smierci to kara dozywocia z
mozliwoscia wyjscia z pierdla po 25 ltach. Majatek kolesia zlicytowac
(zawsze jakis ma) a jak bedzie malo tej kasy oraz aby nie utrzymaywac
pijaka w pierdlu za nasza kase zalecic to przymusowa praca.
Z tego co zarobi ma mu wystarczyc na wlasne utrzymanie(minimum) a reszta
kasy dla dzieciaka na godne zycie i wyksztalcenie choc braku mlodej mamy
i tego co przezyl i jeszcze przezyje(zostal ciezko ranny) nic i nikt mu
nie zastapi :-(

Użytkownik Rosomaczunio napisał:

Gabriel'Varius' pisze:

Skoro w naszym katoliskim kraju nie ma kary smierci to kara dozywocia z
mozliwoscia wyjscia z pierdla po 25 ltach. Majatek kolesia zlicytowac
(zawsze jakis ma) a jak bedzie malo tej kasy oraz aby nie utrzymaywac
pijaka w pierdlu za nasza kase zalecic to przymusowa praca.
Z tego co zarobi ma mu wystarczyc na wlasne utrzymanie(minimum) a reszta
kasy dla dzieciaka na godne zycie i wyksztalcenie choc braku mlodej mamy
i tego co przezyl i jeszcze przezyje(zostal ciezko ranny) nic i nikt mu
nie zastapi :-(

Ty normalny jesteś? Naprawdę są gorsze przestępstwa i to znacznie niż jazda po pijaku i nieumyślne spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym.

Gabriel'Varius' pisze:

Zgadzam sie, ze sa giorsze przestepstwa ale pijanstwo za kolkiem jest
nagminne, zobacz ilu policja lapie w ciagu miesiaca na 2xgazie a pomysl
ilu jedzi po narkotyykach lub po alkoholu i im sie udale ominac
niebieskich.

Czemu nieumyslne? Chcesz mi powiedziec, ze ow kierowca
nieumyslnie sie nawalil a pozniej wsiadl do auta tez nieumyslnie i zabil
matke malemu dziecku? :-)

jesli stary debil nie ma nioc pod czaszka to
nie powinien miec prawk i prowadzic auta - brak odpowiedzialnosci i
przewidywania skutkow jakie sam spowodowal.

Rosomaczunio pisze:

Gabriel'Varius' pisze:

Zgadzam sie, ze sa giorsze przestepstwa ale pijanstwo za kolkiem jest
nagminne, zobacz ilu policja lapie w ciagu miesiaca na 2xgazie a pomysl
ilu jedzi po narkotyykach lub po alkoholu i im sie udale ominac
niebieskich.

A pomyślałeś ilu jeździ śpiących, chorych, zdenerwowanych itd.? Znacznie gorzej wpływa to na koncentracje niż dwa piwka.

Bartosz Augustyniak pisze:

Ale zjawiska te nie zwiększają brawury kierowców, no może poza
zdenerwowaniem, ale jeżeli ktoś jest zdenerwowany i wsiada za kółko to
często jeździ ostrzej ale się na tym koncentruje.

Alkohol powoduje brawurę i osłabia zdolności psychofizyczne- mikstura
wyjątkowo nieciekawa

Senności, choroby nie wywołujesz świadomie. Przychodzą same. Może być
tak że przekimaleś jak 7-8h ale biomed był kiepski i wcześniej Cię spik
bierze. Mogłeś się podziębić.
Musisz jechać ale przeważenie jedziesz dużo ostrożniej. Ale twoja gorsza
psychofizyka jest w pewnym stopniu niezależna od Ciebie. Ja poszedłeś na
2-3 piwka o była twoja decyzja

Tak wiec różnic jest zdecydowanie więcej niż podobieństw

Użytkownik "Rosomaczunio"  napisał w wiadomości

Ty normalny jesteś? Naprawdę są gorsze przestępstwa i to znacznie niż
jazda po pijaku i nieumyślne spowodowanie wypadku ze skutkiem
śmiertelnym.

Paweł pisze:

Bo pił zupełnie przypadkiem. I przypadkiem też po alkoholu usiadł za
kierownicą.
Trudno dopatrywać się tu nieumyślności.

Użytkownik "LukaszS"  napisał w
wiadomości

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia
+ odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci.

To się kłóci ze sobą. No chyba, że pijany mial jakiś majątek,
który sąd mógłby rozdzielić. Poza tym w ten sposób bierzesz na
utrzymanie kolejnego skazanego. IMHO dobrym pomysłem byłyby
kosmiczne odszkodowania. Tak, żeby komornik facetowi nie zszedł z
karku do końca życia. Oczywiście trzeba byloby zabezpieczyć, żeby
człowiek nie czmychnął np. za granicę, ale na to są już przecież
sposoby.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Użytkownik "LukaszS"  napisał w wiadomości

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia + odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci.

To się kłóci ze sobą. No chyba, że pijany mial jakiś majątek, który sąd mógłby rozdzielić. Poza tym w ten sposób bierzesz na utrzymanie kolejnego skazanego. IMHO dobrym pomysłem byłyby kosmiczne odszkodowania. Tak, żeby komornik facetowi nie zszedł z karku do końca życia. Oczywiście trzeba byloby zabezpieczyć, żeby człowiek nie czmychnął np. za granicę, ale na to są już przecież sposoby.

A niech czmycha -  wiecej zarobi, byle do kraju gdzie komornik nadal bedzie mogl scigac.
Noi nie bedzie jezdzil po pijaku w naszym kraju  :-)

Użytkownik "Agent"  napisał w wiadomości

A niech czmycha -  wiecej zarobi, byle do kraju gdzie komornik
nadal bedzie mogl scigac.  Noi nie bedzie jezdzil po pijaku w
naszym kraju  :-)

A wiec nic komornik nie weźmie bo będzie pracował ciągle na
czarno

J.F. pisze:

Mozna mu zabrac samochod, dom zlicytowac, konto w banku zajac, rewizje zrobic i pudelko z gotowka zabezpieczyc ..

Użytkownik "Gabriel'Varius'"  napisał w
wiadomości

Arkadiuszowi M. za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym
pod wpływem alkoholu, nie udzielenie pomocy poszkodowanym i
ucieczkę z miejsca zdarzenia grozi kara 12-lat więzienia."

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia +
odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci. A tak
koles wyjdzie po roku lub dostanie wyrok w zawiasach za zabicie
dzieciakowi  mlodej matki :-(

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia + odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci. A tak koles wyjdzie po roku lub dostanie wyrok w zawiasach za zabicie dzieciakowi  mlodej matki :-(

Znowu nie przesadzaj - nasze sady nie maja litosci dla pijakow i tak szybko nie wyjdzie.

Pare lat posiedzi, choc nie 12 czy 25 - ale to zarezerwowane dla grozniejszych sprawcow.

A tak swoja droga - co proponujesz dla trzezwego sprawcy wypadku ?
Czemu mniej niz dozywocie ? Trzezwi powoduja wiecej wypadkow.

Gabriel'Varius'  writes:

Samo wsiadanie do auta pod wplywem powinno byc przestepstwem i to
surowo karanym a nie tylko zabraniem prawka i mandatem - oni i tak
beda jedzic bez prawka(osoby pod wplywem)

Powyzej 0.5 promila to juz jest przestepstwo, zagrozone kara do 2 lat.
Nie wiem, jakie jest orzecznictwo.

/// Kaszpir /// pisze:

Powyzej 0.5 promila to juz jest przestepstwo, zagrozone kara do 2 lat.
Nie wiem, jakie jest orzecznictwo.

Bo debilizmem jest ta "granica". Powinno byc 0,0 promila i powyzej to przestepstwo.

Proste i "logiczne" ..

Powinno byc tak ze wypijesz alkohol = jestes nietrzezwy i nie mozesz jechac ...

/// Kaszpir /// pisze:

Powyzej 0.5 promila to juz jest przestepstwo, zagrozone kara do 2 lat.
Nie wiem, jakie jest orzecznictwo.

Bo debilizmem jest ta "granica". Powinno byc 0,0 promila i powyzej to
przestepstwo.

Tak, a potem powinni wbijać na pal. Czy Ty jesteś normalny?

Użytkownik "/// Kaszpir ///"  napisał w wiadomości

Przez te bzdurne 0,5 promila jest publiczne przyzwolenie na
wypicie drinka , setki wódeczki i itd ..
Czy to takie ciężkie do zrozumienia ? Piłeś ? Nie prowadzisz ...

A przez tą "granicę" człowiek pije 2 piwka i jedzie , bo napewno
... jest trzeźwy ... w normie ...
Nie ejstem pewien ale są kraje gdzie granica jest właśnie 0,0%
...

Ale dlaczego mam sie nie napic albo nie prowadzic ?

*/// Kaszpir ///* napisal(a) w

Po prostu umawia się kto "prowadzi" i nie pije i wszystko ...
Przez te bzdurne 0,5 promila jest publiczne przyzwolenie na wypicie
drinka ,  setki wódeczki i itd ..

Czy to takie ciężkie do zrozumienia ? Piłeś ? Nie prowadzisz ...

A przez tą "granicę" człowiek pije 2 piwka i jedzie , bo napewno ... jest trzeźwy ... w normie ...

Nie ejstem pewien ale są kraje gdzie granica jest właśnie 0,0% ...

Użytkownik "/// Kaszpir ///"  napisał w wiadomoœci

Tak, a potem powinni wbijać na pal. Czy Ty jesteś normalny?

Wiesz , ja mam zasadę że jak prowadzę to nie piję wogóle alkoholu i tak samo moji znajomi.
Po prostu umawia się kto "prowadzi" i nie pije i wszystko ...

Przez te bzdurne 0,5 promila jest publiczne przyzwolenie na wypicie drinka , setki wódeczki i itd ..

Czy to takie ciężkie do zrozumienia ? Piłeś ? Nie prowadzisz ...

*/// Kaszpir ///* napisal(a) w

Powyzej 0.5 promila to juz jest przestepstwo, zagrozone kara do 2 lat.
Nie wiem, jakie jest orzecznictwo.

Bo debilizmem jest ta "granica". Powinno byc 0,0 promila i powyzej to przestepstwo.

Proste i "logiczne" ..

Powinno byc tak ze wypijesz alkohol = jestes nietrzezwy i nie mozesz
jechac  ...

Dnia Fri, 26 Sep 2008 12:33:48 +0200, /// Kaszpir /// napisał(a):

Powyzej 0.5 promila to juz jest przestepstwo, zagrozone kara do 2 lat.
Nie wiem, jakie jest orzecznictwo.

Bo debilizmem jest ta "granica". Powinno byc 0,0 promila i powyzej to
przestepstwo.

Proste i "logiczne" ..

Użytkownik "/// Kaszpir ///"  napisał w wiadomości

Powyzej 0.5 promila to juz jest przestepstwo, zagrozone kara do
2 lat.
Nie wiem, jakie jest orzecznictwo.

Bo debilizmem jest ta "granica". Powinno byc 0,0 promila i
powyzej to przestepstwo.  Proste i "logiczne" ..

J.F. pisze:

Bo debilizmem jest ta "granica". Powinno byc 0,0 promila i powyzej to
przestepstwo.  Proste i "logiczne" ..

A niby czemu zabraniac czegos co nie przeszkadza ? To jest dopiero
debilizm.

On Fri, 26 Sep 2008, /// Kaszpir /// wrote:

Bo debilizmem jest ta "granica". Powinno byc 0,0 promila i powyzej to
przestepstwo.

Uzytkownik "Michal Jankowski"  napisal w
wiadomosci

Gabriel'Varius'  writes:

Samo wsiadanie do auta pod wplywem powinno byc przestepstwem i
to
surowo karanym a nie tylko zabraniem prawka i mandatem - oni i
tak
beda jedzic bez prawka(osoby pod wplywem)

Powyzej 0.5 promila to juz jest przestepstwo, zagrozone kara do 2
lat.
Nie wiem, jakie jest orzecznictwo.

On 26 Wrz, 11:58, Michal Jankowski  wrote:

Gabriel'Varius'  writes:
> Samo wsiadanie do auta pod wplywem powinno byc przestepstwem i to
> surowo karanym a nie tylko zabraniem prawka i mandatem - oni i tak
> beda jedzic bez prawka(osoby pod wplywem)

Powyzej 0.5 promila to juz jest przestepstwo, zagrozone kara do 2 lat.
Nie wiem, jakie jest orzecznictwo.

Chris pisze:

Jest przestepstwo, jednak jeszcze nie slyszalem zeby ktos za to poszedl
siedziec.

On 26 Wrz, 13:39, Rosomaczunio  wrote:

Chris pisze:

> Jest przestepstwo, jednak jeszcze nie slyszalem zeby ktos za to poszedl
> siedziec.

No i bardzo dobrze, są inne kary niż więzienie. Posadzenie gościa który
sobie wypił z prawdziwymi przestępcami zazwyczaj skończy się fatalnie.

J.F. pisze:

Użytkownik "Gabriel'Varius'"  napisał w wiadomości

Arkadiuszowi M. za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym pod wpływem alkoholu, nie udzielenie pomocy poszkodowanym i ucieczkę z miejsca zdarzenia grozi kara 12-lat więzienia."

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia + odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci. A tak koles wyjdzie po roku lub dostanie wyrok w zawiasach za zabicie dzieciakowi  mlodej matki :-(

Znowu nie przesadzaj - nasze sady nie maja litosci dla pijakow i tak szybko nie wyjdzie.
Pare lat posiedzi, choc nie 12 czy 25 - ale to zarezerwowane dla grozniejszych sprawcow.

A tak swoja droga - co proponujesz dla trzezwego sprawcy wypadku ?

Czemu mniej niz dozywocie ? Trzezwi powoduja wiecej wypadkow.

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia +
odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci. A tak koles

Gabriel'Varius' wrote:

http://www.tvn24.pl/0,1566316,0,1,uratowala-zycie-dziecku-- sama-zginela-pod-kolami,wiadomosc.html "26-latka zginęła na miejscu. W ostatniej chwili zdążyła odepchnąć wózek z dzieckiem, ratując mu życie. Jej synek trafił w stanie ciężkim do Wojewódzkiego Centrum Medycznego w Opolu. Na szczęście jego życiu nic już nie zagraża
Arkadiuszowi M. za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym pod wpływem alkoholu, nie udzielenie pomocy poszkodowanym i ucieczkę z miejsca zdarzenia grozi kara 12-lat więzienia."

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia + odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci. A tak koles wyjdzie po roku lub dostanie wyrok w zawiasach za zabicie dzieciakowi mlodej matki :-(

Nie rozumiem tego całego ataku na "pijanych" kierowców. Zgadzam się, że poniżej pewnego progu zdolności psychofizycznych nie powinno się prowadzić. Te zdolności obniża nie tylko alkohol. Po 4 piwkach mogę mieć zdolność prowadzenia pojazdu znacznie większą niż niejeden trzeźwy kierowca.

Piętnować niezdolnych do prowadzenia pojazdu a nie tych co mają promile.

WOW - kolejny "miszcz" kieliszka i kierownicy. Wlasnie przez takie myslenie gina ludzie bo wiekszosc po alkoholu ma wiecej sily, niczego sie nie boi i jest supermenem :-)

WOW - kolejny "miszcz" kieliszka i kierownicy. Wlasnie przez takie
myslenie gina ludzie bo wiekszosc po alkoholu ma wiecej sily, niczego sie
nie boi i jest supermenem :-)

nie przesadzaj. osobiscie w ogole nie spozywam alkoholu, lecz uwazam ze on
ma sporo racji. widze codziennie mnostwo debili nieudacznikow ktorzy sa
potencjalnymi mordercami i to na trzezwo. po prostu wiekszosc polakow nie
nadaje sie do kierowania samochodem.

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

No i oczywiście egzaminatorzy gnębią kursantów bo muszą podchodzić po kilka razy, a niektórzy to takie pizdy co na rower z bocznymi kółkami nie powinni wsiadać.

Gabriel'Varius' wrote:

Nie rozumiem tego całego ataku na "pijanych" kierowców. Zgadzam się, że poniżej pewnego progu zdolności psychofizycznych nie powinno się prowadzić. Te zdolności obniża nie tylko alkohol. Po 4 piwkach mogę mieć zdolność prowadzenia pojazdu znacznie większą niż niejeden trzeźwy kierowca.

WOW - kolejny "miszcz" kieliszka i kierownicy. Wlasnie przez takie myslenie gina ludzie bo wiekszosc po alkoholu ma wiecej sily, niczego sie nie boi i jest supermenem :-)

Piętnować niezdolnych do prowadzenia pojazdu a nie tych co mają promile.

Zgadzam sie. A teraz napisz czy do pracy tez chodzisz pod wplywem skoro masz dobra koncentracje a nawet lepsza niz inni na trzezwo? Co na to Twoj szef?

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

zrozumiałeś co napisałem? czy zafiksowałeś się na jednym temacie?
ja osobiście nie prowadzę ja wypije, bo lubię moje autko i swoje prawko:)
Ale daleko mi do karania jak leci wszystkich hurtem bo coś. Karać niezdolnych a nie z przekroczoną ilością promili.

A co ma jedno z drugim wspólnego? Zdarzało się że dostawałem w godzinach pracy służbowe piwko i nikt jakoś nie płakał z tego powodu.

BartekGSXF wrote:

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

zrozumiałeś co napisałem? czy zafiksowałeś się na jednym temacie?
ja osobiście nie prowadzę ja wypije, bo lubię moje autko i swoje prawko:)
Ale daleko mi do karania jak leci wszystkich hurtem bo coś. Karać niezdolnych a nie z przekroczoną ilością promili.

To jeszcze powiedz jak ich kontrolowac? Jak na drodze sprawdzic czy jestes juz pijany czy jeszcze reoche Ci brakuje.

Jest podana granica i tyle, albo sie do niej stosujesz albo ...
Powtorze z innego watku: Jesli decydujesz sie na jazde po pijaku powinienes byc sadzony jak za czyny umslne.

A co ma jedno z drugim wspólnego? Zdarzało się że dostawałem w godzinach pracy służbowe piwko i nikt jakoś nie płakał z tego powodu.

No to jeszcze powiedz gdzie pracujesz.
Albo niech zgadne. Jestes lekarzem.

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

Aleś się uparł na pijanych. Ja mówię o zdolności psychofizycznej.

A ja nie zgadzam się.
Jeśli wsiadasz nie będąc w stanie prowadzić, nie ważne z jakiej przyczyny. Niewyspanie, leki, choroba, alkohol i wiele innych.

Bingo i do tego chirurgiem :D
Operuję tylko po pijaku bo na trzeźwo mdleję na widok krwi i ręce mi się trzęsą :P

BartekGSXF wrote:

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

Aleś się uparł na pijanych. Ja mówię o zdolności psychofizycznej.

Ale zakladamy, ze dorosly czlowiek umie czytac? No to leki wykluczamy bo na wiekszosci opakowan jest napisane czy moga wplynac na zdolnosc koncentracji.

Zreszta ty piszesz o mozliwym wplywie a przeciez alkohol taka niezdolnosc powoduje i koniec.

A ja nie zgadzam się.
Jeśli wsiadasz nie będąc w stanie prowadzić, nie ważne z jakiej przyczyny. Niewyspanie, leki, choroba, alkohol i wiele innych.

Ale w kodeksie nie ma napisane, ze jak jestes chory to nie mozesz a po alkoholu nie wolno prowadzic.
Koniec kropka.

Bingo i do tego chirurgiem :D
Operuję tylko po pijaku bo na trzeźwo mdleję na widok krwi i ręce mi się trzęsą :P

Tak, tak , znam ten dowcip.
Znaczy pracujesz np w BOKu w jakims banku i strzelasz sobie piwko w pracy, tak?

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

Zakładamy, że dorosły człowiek wie, że alkohol też źle wpływa.
Więc po co przepis?

Tak zgadza się powoduje, ale u każdego inną i po innej dawce.
Walczę po prostu z teorią, że każde prowadzenie po wypiciu jest złe. I tyle.
Nie podoba mi się automatyzm klasyfikowania tego typu wypił to do gazu itp.

Pudło. A jakie to ma znaczenie?

Dnia Fri, 26 Sep 2008 12:51:24 +0200, karol napisał(a):

Zreszta ty piszesz o mozliwym wplywie a przeciez alkohol taka
niezdolnosc powoduje i koniec.

Tak zgadza się powoduje, ale u każdego inną i po innej dawce.
Walczę po prostu z teorią, że każde prowadzenie po wypiciu jest złe. I
tyle.
Nie podoba mi się automatyzm klasyfikowania tego typu wypił to do gazu itp.

....::QRT::... pisze:

Tylko co z tego tak naprawdę wynika? Jak ową sprawnoć mierzyć i
werfikować? Wiadomo iż *każdy* pijany morderca siadając ze kierownicą
nie robi tego z myślą ze kogoś zabije. On poprostu uważa ze i tak *da
rade*.

Bo sorki niezależnie od własnych mniemań o soie i swoim stanie osoba
mająca ponad 1 promil (jak "bohater" zajcia o którym mowa) jest juz
poprostu najzwyczajniej pijana.

Dnia 26 Sep 2008 15:04:26 +0200, Rosomaczunio napisał(a):

...::QRT::... pisze:

Tylko co z tego tak naprawdę wynika? Jak ową sprawność mierzyć i
werfikować? Wiadomo iż *każdy* pijany morderca siadając ze kierownicą
nie robi tego z myślą ze kogoś zabije. On poprostu uważa ze i tak *da
rade*.

Limit powinien być 0,5, tak jak większości krajów europejskich. Taki
limit pozwala bez stresu wypić jedno piwo czy kieliszek wina do obiadu.

Natomiast 1 czy więcej promili należy karać bezwzględnym zatrzymaniem
prawa jazdy na kilka lat, pracami społecznymi itd. -- nie więzieniem.

Bo sorki niezależnie od własnych mniemań o soie i swoim stanie osoba
mająca ponad 1 promil (jak "bohater" zajcia o którym mowa) jest juz
poprostu najzwyczajniej pijana.

To też zależy od osoby, ale zazwczaj rzeczywiście tak jest. Natomiast nie
oznacza to, że taka osoba jest automatycznie winna każdemu wypadkowi w
którym weźmie udział.

Użytkownik "...::QRT::..."  napisał w wiadomości

ktoś włazi pod koła w nieprzepisowym i nieoświetlonym miejscu ale kierowca
nie jest w stanie go zauważyć bo ma problemy z ostrością widzenia i patrzy
sie nie tam gdzie powinien :).

....::QRT::... pisze:

Problemem jest w nieco czym innym. Chodzi o społeczną akceptacje
jeżdżenia po alkoholu i tego jak niektórzy do tego podchodzą. Bo
wiadomo:
wypije jedno piwo i moge jechać. Wypije dwa poczekam 30 minut i też
pojade. A to ze przy okazji wezmę jeszcze 1 małe bo to raptem 1 szklanka
- nie zaszkodzi.

Wiec łatwiej zakazać niż nauczyć niektórych rozsądku.

oczywiście - aczkolwiek ograniczona zdolnoć postrzegania, spowolniony
czas rekacji, czy dekoncentracja, moze uczynić bezskutecznymi czynności
które w normalnej sytuacji zapobiegły by wypadkowi. Czyli:
ktoś włazi pod koła w nieprzepisowym i nieoświetlonym miejscu ale
kierowca nie jest w stanie go zauważyć bo ma problemy z ostrością
widzenia i patrzy sie nie tam gdzie powinien :).

BartekGSXF pisze:

Ale zakladamy, ze dorosly czlowiek umie czytac? No to leki wykluczamy bo
na wiekszosci opakowan jest napisane czy moga wplynac na zdolnosc
koncentracji. Zreszta ty piszesz o mozliwym wplywie a przeciez alkohol
taka niezdolnosc powoduje i koniec.

Użytkownik "Rosomaczunio"  napisał w wiadomości

BartekGSXF pisze:

Ale zakladamy, ze dorosly czlowiek umie czytac? No to leki wykluczamy bo
na wiekszosci opakowan jest napisane czy moga wplynac na zdolnosc
koncentracji. Zreszta ty piszesz o mozliwym wplywie a przeciez alkohol
taka niezdolnosc powoduje i koniec.

Bzdura, na mnie niewielka dawka działa dokładnie odwrotnie, ewidentnie
poprawia koncentracje.

BartekGSXF pisze:

Kurwa, nastepny madry :| Poprawia Ci koncentracje? I pewnie dlatego
jezdzisz wtedy szybciej.

Użytkownik "Rosomaczunio"  napisał w wiadomości

BartekGSXF pisze:

Kurwa, nastepny madry :| Poprawia Ci koncentracje? I pewnie dlatego
jezdzisz wtedy szybciej.

W ogóle nie jeżdżÄ™ po alkoholu, po raz kolejny widać do czego prowadzą
Twoje głupie uogólnienia.

Użytkownik "BartekGSXF"  napisał w wiadomości

Ty masz chyba problemy z prowadzeniem normalne rozmowy i logika zdan.
Watek tyczy prowadzenie samochodu po wypiciu alkoholu (w skrocie), ty
piszesz, ze mala dawka alkoholu poprawia koncentracje.
To co wynika z powyzszego?

Rozwiazaniem bedzie nie zabieranie glosu w dyskusji ktora Ciebie nie
dotyczy.
A co do uogolniania. Prawo mowi, ze nie wolno prowadzic pojazdow po
spozyciu alkoholu?
Koniec i kropka. Jak masz problem ze zrozumieniem tej zasady pozostaje
tylko wspolczuc.

Użytkownik "FoxŁódź_nspam"  napisał w wiadomości

Bartek, ale Rosomak dobrze napisal - alkohol u niego w odpowiedniej dawce wzmacnia koncentrację (zakładając ze tak jest). Podaje tu przykład na to ze uogólnianie wplywu jest blędne. i nie ma to nic wspólnego z tym czy siada wtedy za kółko czy nie...

wyluzuj trochę :) ja mialem jedyny wypadek w życiu przez to że dwóch pijanych wsiadło za kierownicę, ale nie wieszam wszystkich na równi... ;)

On Fri, 26 Sep 2008 17:37:33 +0200,  BartekGSXF wrote:

Użytkownik "FoxŁódź_nspam"  napisał w wiadomości

Bartek, ale Rosomak dobrze napisal - alkohol u niego w odpowiedniej dawce
wzmacnia koncentrację (zakładając ze tak jest). Podaje tu przykład na to
ze uogólnianie wplywu jest blędne. i nie ma to nic wspólnego z tym czy
siada wtedy za kółko czy nie...

Znaczy jeden pijany za kolkiem jest ok a drugi nie? No to wez mi powiedz
jaka jest roznica.

Powiem tak, debilne rozumowanie i rownie kretynskie argumenty.
Zmienisz zdanie kiedy spotka Cie jakas tragedia (nikomu tego nie zycze).
Dorosly czlowiek,normalny , bedzie wiedzial, ze jak pije to nie jedzie. Nie
masz alkotest a na oko i na czuja to sobie mozesz...
_PILES_NIE_JEDZ_ i juz.

BartekGSXF pisze:

Ty masz chyba problemy z prowadzeniem normalne rozmowy i logika zdan.
Watek tyczy prowadzenie samochodu po wypiciu alkoholu (w skrocie), ty
piszesz, ze mala dawka alkoholu poprawia koncentracje. To co wynika z
powyzszego?

A co do uogolniania. Prawo mowi, ze nie wolno prowadzic pojazdow po
spozyciu alkoholu?

Użytkownik "Rosomaczunio"  napisał w wiadomości [

http://tinyurl.com/3r9skz
Oni tez tak mysleli jak ty, troche alkoholu nie zaszkodzi.
Puknij sie w leb z rozpedu jesli myslisz, ze jak lykniesz to bedziesz lepiej jezdzil.


--
BartekGSX6F, Ave1,8
EL
May the Force be with You
Jack: Because I knew, that you knew, that I knew,
 that you knew, that I knew you would cheat!

On Sat, 27 Sep 2008 11:14:01 +0200,  BartekGSXF wrote:

http://tinyurl.com/3r9skz
Oni tez tak mysleli jak ty, troche alkoholu nie zaszkodzi.

BartekGSXF pisze:

http://tinyurl.com/3r9skz
Oni tez tak mysleli jak ty, troche alkoholu nie zaszkodzi. Puknij sie w
leb z rozpedu jesli myslisz, ze jak lykniesz to bedziesz lepiej jezdzil.

Użytkownik "BartekGSXF"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "Rosomaczunio"  napisał w
wiadomości

Bzdura, na mnie niewielka dawka działa dokładnie odwrotnie,
ewidentnie
poprawia koncentracje.

To strzel sobie kielicha i jedz na posterunek i popros
policjantow o  alkomat.
Potem powiedz im, ze przyjechales do nich samochodem.
Napisz pozniej jak bylo.

Kurwa, nastepny madry :| Poprawia Ci koncentracje? I pewnie
dlatego jezdzisz wtedy szybciej.  PLONK za glupote.

On 26 Wrz, 12:56, Rosomaczunio  wrote:

BartekGSXF pisze:

> Ale zakladamy, ze dorosly czlowiek umie czytac? No to leki wykluczamy bo
> na wiekszosci opakowan jest napisane czy moga wplynac na zdolnosc
> koncentracji. Zreszta ty piszesz o mozliwym wplywie a przeciez alkohol
> taka niezdolnosc powoduje i koniec.

Bzdura, na mnie niewielka dawka działa dokładnie odwrotnie, ewidentnie
poprawia koncentracje.

Użytkownik "Gabriel'Varius'"  napisał w
wiadomości

Nie rozumiem tego całego ataku na "pijanych" kierowców. Zgadzam
się, że poniżej pewnego progu zdolności psychofizycznych nie
powinno się prowadzić. Te zdolności obniża nie tylko alkohol. Po
4 piwkach mogę mieć zdolność prowadzenia pojazdu znacznie
większą niż niejeden trzeźwy kierowca.

WOW - kolejny "miszcz" kieliszka i kierownicy. Wlasnie przez
takie myslenie gina ludzie bo wiekszosc po alkoholu ma wiecej
sily, niczego sie nie boi i jest supermenem :-)

Piętnować niezdolnych do prowadzenia pojazdu a nie tych co mają
promile.

Zgadzam sie. A teraz napisz czy do pracy tez chodzisz pod wplywem
skoro masz dobra koncentracje a nawet lepsza niz inni na trzezwo?
Co na to Twoj szef?

WOW - kolejny "miszcz" kieliszka i kierownicy. Wlasnie przez takie myslenie gina ludzie bo wiekszosc po alkoholu ma wiecej sily, niczego sie nie boi i jest supermenem :-)

przypominam ze 90% wypadkow powoduja trzezwi.
Zabronic jazdy na trzezwo ?

Moze po prostu kolega jest rozsadny - ja tez tej nagonki na bardzo rozumiem.
Ale widac spoleczenstwo potrzebuje jakis obiekt do bicia.

Piętnować niezdolnych do prowadzenia pojazdu a nie tych co mają promile.

Zgadzam sie. A teraz napisz czy do pracy tez chodzisz pod wplywem skoro masz dobra koncentracje a nawet lepsza niz inni na trzezwo? Co na to Twoj szef?

Ale co szef ?

W wiekszosci przypadkow tak naprawde to pewnie dla szefa w ogole nie jest wazne w jakim stanie jest pracownik, o ile dobrze swoja robote wykonuje.

Użytkownik "Gabriel'Varius'"  napisał w
wiadomości

WOW - kolejny "miszcz" kieliszka i kierownicy. Wlasnie przez
takie myslenie gina ludzie bo wiekszosc po alkoholu ma wiecej
sily, niczego sie nie boi i jest supermenem :-)

przypominam ze 90% wypadkow powoduja trzezwi.
Zabronic jazdy na trzezwo ?

Tu nie o to chodzi ze tylko pijani winni ale o to, ze swiadomie
narazaja innych a moga tego nie robic dzieki odwieszeniu
kluczykow na kolku po wypiciu alkoholu

Zgadzam sie. A teraz napisz czy do pracy tez chodzisz pod
wplywem skoro masz dobra koncentracje a nawet lepsza niz inni na
trzezwo? Co na to Twoj szef?

Ale co szef ?

Tez pije z Toba, czy Cie zwalnia za alkohol w pracy ? :-)

W wiekszosci przypadkow tak naprawde to pewnie dla szefa w ogole
nie jest wazne w jakim stanie jest pracownik, o ile dobrze swoja
robote wykonuje.

ROTFL  :-)

On 26 Wrz, 12:04, Gabriel'Varius'  wrote:

Zgadzam sie. A teraz napisz czy do pracy tez chodzisz pod wplywem skoro
masz dobra koncentracje a nawet lepsza niz inni na trzezwo?

Nic nie jest napisane jak ona przechodziła? Może jedyną winą tego
człowieka było to, że wypił?

Nie rozumiem tego całego ataku na "pijanych" kierowców. Zgadzam się, że
poniżej pewnego progu zdolności psychofizycznych nie powinno się
prowadzić. Te zdolności obniża nie tylko alkohol. Po 4 piwkach mogę mieć
zdolność prowadzenia pojazdu znacznie większą niż niejeden trzeźwy
kierowca.
Piętnować niezdolnych do prowadzenia pojazdu a nie tych co mają promile.

BaX wrote:

Nic nie jest napisane jak ona przechodziła? Może jedyną winą tego
człowieka było to, że wypił?

Każdy 'wypity' jest winny z założenia.

Nie rozumiem tego całego ataku na "pijanych" kierowców. Zgadzam się, że poniżej pewnego progu zdolności psychofizycznych nie powinno się prowadzić. Te zdolności obniża nie tylko alkohol. Po 4 piwkach mogę mieć zdolność prowadzenia pojazdu znacznie większą niż niejeden trzeźwy kierowca.
Piętnować niezdolnych do prowadzenia pojazdu a nie tych co mają promile.

Można pojść dalej tym chorym tropem i karać tylko wykroczenia ze skutkiem, np. ukarać jadącego 150km/h na 50km/h tylko wtedy jak do kogoś wpierdoli.

Nic nie jest napisane jak ona przechodziła? Może jedyną winą tego
człowieka było to, że wypił?

Każdy 'wypity' jest winny z założenia.

Więc może każdy powyżej wieku też? Bo z wiekiem zdolność prowadzenia
pojazdów spada.
A może też każdy z IQ poniżej pewnego progu bo jednak aby prowadzić pojazd
trzeba mieć troszkę inteligencji?

Można pojść dalej tym chorym tropem i karać tylko wykroczenia ze
skutkiem, np. ukarać jadącego 150km/h na 50km/h tylko wtedy jak do kogoś
wpierdoli.

Jeśli ze swojej winy jak najbardziej. Sama prędkość nie jest zła. A jeśli
się wpi... z czyjeś winy to czemu go karać?

BaX wrote:

Nic nie jest napisane jak ona przechodziła? Może jedyną winą tego
człowieka było to, że wypił?

Każdy 'wypity' jest winny z założenia.

Więc może każdy powyżej wieku też? Bo z wiekiem zdolność prowadzenia pojazdów spada.
A może też każdy z IQ poniżej pewnego progu bo jednak aby prowadzić pojazd trzeba mieć troszkę inteligencji?

Nie rozumiesz prostej różncy, zdolnośc prowadzenia można ograniczać wprowadzając np. badania dodatkowe, lub wstępne przed wydaniem PJ, wtedy będzie selekcja i można wyeliminować tych którzy się nie nadaja, tych co jadą po piwe, dwóch lub więcej nie zweryfikują badania okresowe.

Można pojść dalej tym chorym tropem i karać tylko wykroczenia ze skutkiem, np. ukarać jadącego 150km/h na 50km/h tylko wtedy jak do kogoś wpierdoli.

Jeśli ze swojej winy jak najbardziej. Sama prędkość nie jest zła. A jeśli się wpi... z czyjeś winy to czemu go karać?

Bo takie są przepisy?

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

Są ale to nie znaczy że nie trzeba ich zmienić.

BartekGSXF pisze:

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

Są ale to nie znaczy że nie trzeba ich zmienić.

Alez jak najbardziej, na norme 0,0.
I bedzie spokoj, no i jeszcze kary bezwzglednego przepadku samochodu.

karol pisze:

Bo takie są przepisy?

Są ale to nie znaczy że nie trzeba ich zmienić.

Bo takie są przepisy?

Są ale to nie znaczy że nie trzeba ich zmienić.

Po co z nimi dyskutujesz, zawsze kończy się to tak, ze przy braku
argumentów piszą o przepisach. ;-)

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

Nic nie jest napisane jak ona przechodziła? Może jedyną winą tego człowieka było to, że wypił?
Nie rozumiem tego całego ataku na "pijanych" kierowców. Zgadzam się, że poniżej pewnego progu zdolności psychofizycznych nie powinno się prowadzić. Te zdolności obniża nie tylko alkohol. Po 4 piwkach mogę mieć zdolność prowadzenia pojazdu znacznie większą niż niejeden trzeźwy kierowca.
Piętnować niezdolnych do prowadzenia pojazdu a nie tych co mają promile.

BartekGSXF wrote:

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

Nic nie jest napisane jak ona przechodziła? Może jedyną winą tego człowieka było to, że wypił?
Nie rozumiem tego całego ataku na "pijanych" kierowców. Zgadzam się, że poniżej pewnego progu zdolności psychofizycznych nie powinno się prowadzić. Te zdolności obniża nie tylko alkohol. Po 4 piwkach mogę mieć zdolność prowadzenia pojazdu znacznie większą niż niejeden trzeźwy kierowca.
Piętnować niezdolnych do prowadzenia pojazdu a nie tych co mają promile.

Mam nadzieje, ze Ty tylko tak zeby potrollowac.
Ale jesli na powaznie to wspolczuje glupoty.

A tego kutasa zabic, rente niech placi jego rodzina.
Jak zdechnie, nie przekaze swojej glupoty innym.

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

Jak łatwo feruje się wyroki nie znając wszystkich faktów.

BartekGSXF wrote:

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

Jak łatwo feruje się wyroki nie znając wszystkich faktów.

Fakt jest jeden niepodwazalny, jechal w stanie _nietrzezwosci_.
Rozumiesz to?

Jak łatwo feruje się wyroki nie znając wszystkich faktów.

Fakt jest jeden niepodwazalny, jechal w stanie _nietrzezwosci_.
Rozumiesz to?

I? Takie są przepisy, no niestety:( Ale wcale może to nie jego wina? Zastanowiłeś się? Może ona wlazła jak przysłowiowa krowa na drogę i co?
Trzeźwy też by zabił.

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

BartekGSXF wrote:

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

Jak łatwo feruje się wyroki nie znając wszystkich faktów.

Fakt jest jeden niepodwazalny, jechal w stanie _nietrzezwosci_.
Rozumiesz to?

I? Takie są przepisy, no niestety:( Ale wcale może to nie jego wina? Zastanowiłeś się? Może ona wlazła jak przysłowiowa krowa na drogę i co?
Trzeźwy też by zabił.

BartekGSXF pisze:

No wez nie pieprz glupot. Masz dziecko? Myslisz, ze matka wyszla na
droge nie sprawdzajac czy moze bezpiecznie przejsc?

Użytkownik "BartekGSXF"  napisał w wiadomości

No wez nie pieprz glupot. Masz dziecko? Myslisz, ze matka wyszla na droge
nie sprawdzajac czy moze bezpiecznie przejsc?

Użytkownik "BartekGSXF"  napisał w wiadomości news:gbigd8

No wez nie pieprz glupot. Masz dziecko? Myslisz, ze matka wyszla na droge nie sprawdzajac czy moze bezpiecznie przejsc?

BartekGSXF pisze:

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

Jak łatwo feruje się wyroki nie znając wszystkich faktów.

Fakt jest jeden niepodwazalny, jechal w stanie _nietrzezwosci_.
Rozumiesz to?

Użytkownik "Michal_K"  napisał w wiadomości BartekGSXF pisze:

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

Jak łatwo feruje się wyroki nie znając wszystkich faktów.

Fakt jest jeden niepodwazalny, jechal w stanie _nietrzezwosci_.
Rozumiesz to?

I kto w efekcie nie żyje? Bo nie popatrzył na drogę i nie zobaczył samochodu, który wcale nie zamierza się zatrzymać? Bo ktoś sobie robił spacerek po pasach jakby łaził w parku, nie patrząc co się dzieje dookoła?

BartekGSXF pisze:

Sam sobie odpisujesz?
Powiedz, ze rozumiesz slowa _na pasach_. Na pasach to pieszy moze sie
polozyc a Ty masz czekac.

Przeczytaj moją odpowiedź na pierwszy post wątku.
Oczywiście, że możesz się tarzać i że kierowca ma się zatrzymać. Ja to doskonale wiem. Ale nie w tym rzecz.


--
Michał

Użytkownik "BartekGSXF"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "Michal_K"  napisał w wiadomości

Fakt jest jeden niepodwazalny, jechal w stanie _nietrzezwosci_.
Rozumiesz to?

I kto w efekcie nie żyje? Bo nie popatrzył na drogę i nie
zobaczył samochodu, który wcale nie zamierza się zatrzymać? Bo
ktoś sobie robił spacerek po pasach jakby łaził w parku, nie
patrząc co się dzieje dookoła?

Sam sobie odpisujesz?
Powiedz, ze rozumiesz slowa _na pasach_.
Na pasach to pieszy moze sie polozyc a Ty masz czekac. Wlasnie na
pasach pieszy jest swieta krowa.
Potrac kogos na pasach a pozniej tlumacz sie policji, ze za wolno
przechodzil.

BartekGSXF pisze:

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

Jak łatwo feruje się wyroki nie znając wszystkich faktów.

Fakt jest jeden niepodwazalny, jechal w stanie _nietrzezwosci_.
Rozumiesz to?

Użytkownik "BartekGSXF"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "karol"  napisał w wiadomości

Jak łatwo feruje się wyroki nie znając wszystkich faktów.

Fakt jest jeden niepodwazalny, jechal w stanie _nietrzezwosci_.
Rozumiesz to?

J.F. pisze:

I drugi fakt prasowy jest "potrÂąciÂł kobietĂŞ prowadzÂącÂą wózek, kiedy ta
przechodziÂła przez jezdniĂŞ".

Użytkownik "Rosomaczunio"  napisał w wiadomości

J.F. pisze:

I drugi fakt prasowy jest "potrÂąciÂł kobietĂŞ prowadzÂącÂą wózek, kiedy ta
przechodziÂła przez jezdniĂŞ".

No właśnie, może to był przypadek w stylu "najpierw wózek za auta/innej
przeszkody potem kierownik wózka"?

On Fri, 26 Sep 2008 20:14:32 +0200,  BartekGSXF wrote:

Użytkownik "Rosomaczunio"  napisał w wiadomości

J.F. pisze:

I drugi fakt prasowy jest "potrÂąci? kobiet? prowadzÂącÂą wózek, kiedy ta
przechodzi?a przez jezdni?".

No właśnie, może to był przypadek w stylu "najpierw wózek za auta/innej
przeszkody potem kierownik wózka"?

Moze skoncz pieprzyc, wypadek byl na prostej, oswietlonej, z doskonala
widocznoscia ulicy.
Tylko debil nie zauwazylby tam pieszego.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

I jest przejscie dla pieszych i pijak przejechal na czerwonym ?

A dziennikarze oczywiscie cale zajscie widzieli, jak to matka
bohatersko sie rzuca odepchnac wozek spod kol pojazdu ..

Nie widzisz jak ci graja na uczuciach i robia wode z mozgu ?

On Sat, 27 Sep 2008 12:14:32 +0200,  BartekGSXF wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

I jest przejscie dla pieszych i pijak przejechal na czerwonym ?

O co Ci chodzi? Co to ma do rzeczy? Nie ma tam nic z tych rzeczy, czy to
znaczy, ze tam nie wolno przejsc przez jezdnie? U mnie na osiedlu jest ulica
o dlugosci 800 metrow bez jednego przejscia.

A dziennikarze oczywiscie cale zajscie widzieli, jak to matka
bohatersko sie rzuca odepchnac wozek spod kol pojazdu ..

Moze byl swiadek?

Nie widzisz jak ci graja na uczuciach i robia wode z mozgu ?

Bronisz pijakow?

Trzezwy czlowiek zauwazylby pieszego.

Ten kutas ciagnal ja
samochodem prawie 40 metrow i nie zahamowal. O czym dyskutujesz?!

BartekGSXF pisze:

I jest przejscie dla pieszych i pijak przejechal na czerwonym ?

O co Ci chodzi? Co to ma do rzeczy? Nie ma tam nic z tych rzeczy, czy to
znaczy, ze tam nie wolno przejsc przez jezdnie? U mnie na osiedlu jest
ulica o dlugosci 800 metrow bez jednego przejscia.

Nie widzisz jak ci graja na uczuciach i robia wode z mozgu ?

Bronisz pijakow? Trzezwy czlowiek zauwazylby pieszego. Ten kutas ciagnal
ja samochodem prawie 40 metrow i nie zahamowal. O czym dyskutujesz?! To
byl dorosly 40 letni czlowiek. Sadzisz, ze nie rozumie konsekwencji
swoich dzialan, Wypil, wsiadl w auto, zabil czlowieka. Niech gnije w
wiezieniu 25 lat.

Użytkownik "Rosomaczunio"  napisał w wiadomości

Tylko głupek przechodzi nocą poza przejściem i nie kontroluje czy coś nie
nadjeżdża. Szczególnie z dzieckiem! To nie musi być pijany, komuś mogą
popsuć się hamulce, ktoś może zasłabnąć...

Nie widzisz jak ci graja na uczuciach i robia wode z mozgu ?

Bronisz pijakow? Trzezwy czlowiek zauwazylby pieszego. Ten kutas ciagnal
ja samochodem prawie 40 metrow i nie zahamowal. O czym dyskutujesz?! To
byl dorosly 40 letni czlowiek. Sadzisz, ze nie rozumie konsekwencji
swoich dzialan, Wypil, wsiadl w auto, zabil czlowieka. Niech gnije w
wiezieniu 25 lat.

A ile ma "gnić" osoba, która zabiła z premedytacją? 150?

BartekGSXF pisze:

Tylko głupek przechodzi nocą poza przejściem i nie kontroluje czy coś
nie nadjeżdża. Szczególnie z dzieckiem! To nie musi być pijany, komuś
mogą popsuć się hamulce, ktoś może zasłabnąć...

Widziales ta ulice, czy naprawde tak pierd.... bez sensu?? Matka z
wozkiem beztrosko na ulice?? Ile ty masz lat 12??

Użytkownik "Rosomaczunio"  napisał w wiadomości

Tak, widziałem na filmie. Sugerujesz że auta pojawiają się tam nagle, z
innego wymiaru?

BartekGSXF pisze:

Użytkownik "Rosomaczunio"  napisał w wiadomości

Tak, widziałem na filmie. Sugerujesz że auta pojawiają się tam nagle, z
innego wymiaru?

Sugerujesz, ze kobieta z wozkiem pojawila sie przed samochodem nagle, z
innego wymiaru?

Użytkownik "Rosomaczunio"  napisał w wiadomości

Co łatwiej zauważyć -- hałasujące, duże, oświetlone auto czy kobietę z
wózkiem?

Sami popatrzcie co *BartekGSXF* napisał:

I drugi fakt prasowy jest "potrącił kobietę prowadzącą wózek, kiedy ta
przechodziła przez jezdnię".

No w?a?nie, mo?e to by? przypadek w stylu "najpierw wózek za auta/innej
przeszkody potem kierownik wózka"?

Moze skoncz pieprzyc, wypadek byl na prostej, oswietlonej, z doskonala
widocznoscia ulicy.
Tylko debil nie zauwazylby tam pieszego.

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości

Równie dobrym argumentem będzie "tylko debil nie zauważyłby tam
samochodu".

Sami popatrzcie co *BartekGSXF* napisał:

Równie dobrym argumentem będzie "tylko debil nie zauważyłby tam
samochodu".

Czyli sadzisz, ze ta kobieta specjalnie dala sie zabic?

I mam rozumiec, ze Ty widzac pieszego na jezdni przyspieszasz zeby go zmusic
do szybszego zejscia na chodnik?
Jesli nie to przestan pisac idiotyzmy.

BartekGSXF pisze:

Czyli sadzisz, ze ta kobieta specjalnie dala sie zabic?

Użytkownik "Rosomaczunio"  napisał w wiadomości

BartekGSXF pisze:

Czyli sadzisz, ze ta kobieta specjalnie dala sie zabic?

Jak już pisałem samochód to nie ufo i nie pojawia się znikąd, z daleka
widać światła, słychać silnik itd. Częć pieszych idąc przez jezdnię w
ogóle nie zwraca uwagi na samochody i tak też zapewne było w tym
przypadku. Zorientowała się pewnie jak oświetliły ją światła mijania i
było za późno na ucieczkę.

karol pisze:

Gabriel'Varius' wrote:

http://www.tvn24.pl/0,1566316,0,1,uratowala-zycie-dziecku-- sama-zginela-pod-kolami,wiadomosc.html

Nic nie jest napisane jak ona przechodziła? Może jedyną winą tego człowieka było to, że wypił?

Nie rozumiem tego całego ataku na "pijanych" kierowców. Zgadzam się, że poniżej pewnego progu zdolności psychofizycznych nie powinno się prowadzić. Te zdolności obniża nie tylko alkohol.

zdolność prowadzenia pojazdu znacznie większą niż niejeden trzeźwy kierowca.

Piętnować niezdolnych do prowadzenia pojazdu a nie tych co mają promile.

Użytkownik "Bartosz Augustyniak"  napisał w
wiadomości

> Po 4 piwkach mogę mieć

zdolność prowadzenia pojazdu znacznie większą niż niejeden trzeźwy
kierowca.

Jak byś napisał po 1-2 piwkach to mógłbym się z tobą zgodzić. Ale nawet
koledzy bardziej wprawieni w bojach niż ja (ja po 4 piwkach to idę sobie
grzecznie spać) po 4 piwkach to już nie nadają sie do prowadzenia auta

Tylko że po wypiciu alkoholu lub innych środkach odurzających u wielu
ludzi rośni poziom agresji, brawury fantazji co w połączeniu ze jednak
zmniejszonymi zdolnościami psychofizycznymi powoduje gigantyczne
zagrożenie

Brak snu tak samo obniża zdolności psychofizycznyne ale nie wywołuje
brawury/fantazji

Bartosz Augustyniak pisze:

No na pewno alkohol nie przyśpieszył jego reakcji Zaburzył myślenie, bo
nie zatrzymał się w celu udzielenia pomocy

Brak snu tak samo obniża zdolności psychofizycznyne ale nie wywołuje
brawury/fantazji

http://www.motogazeta.mojeauto.pl/Aktualnosci/Jak_dziala_na_nas_alkohol,a,13750.html

przeczytaj sobie miszczu.

--
BartekGSX6F, Ave1,8
EL
May the Force be with You
Jack: Because I knew, that you knew, that I knew,
 that you knew, that I knew you would cheat!

On Sat, 27 Sep 2008 13:28:54 +0200,  BartekGSXF wrote:

http://www.motogazeta.mojeauto.pl/Aktualnosci/Jak_dziala_na_nas_alkohol,a,13750.html
przeczytaj sobie miszczu.

Użytkownik "Gabriel'Varius'"  napisał w wiadomości

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia +
odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci. A tak koles
wyjdzie po roku lub dostanie wyrok w zawiasach za zabicie dzieciakowi
mlodej matki :-(

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia +
odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci. A tak koles
wyjdzie po roku lub dostanie wyrok w zawiasach za zabicie dzieciakowi
mlodej matki :-(

Zawsze uważałem, że powinno się zabierać samochody jako narzędzia
przestępstwa. I nie ma znaczenia czy to samochód należący do nietrzeźwego
kierowcy czy też do jego żony, szwagra, kolegi z podstawówki czy też
firmowe.

Użytkownik BaX napisał:

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia +
odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci. A tak koles
wyjdzie po roku lub dostanie wyrok w zawiasach za zabicie dzieciakowi
mlodej matki :-(

Zawsze uważałem, że powinno się zabierać samochody jako narzędzia
przestępstwa. I nie ma znaczenia czy to samochód należący do nietrzeźwego
kierowcy czy też do jego żony, szwagra, kolegi z podstawówki czy też
firmowe.

Bzdura, samochód można pożyczyć od kogoś rano na trzeźwo, a wypić coś za poł dnia. Jaka w tym wina pożyczającego?

Bzdura, samochód można pożyczyć od kogoś rano na trzeźwo, a wypić coś za
poł dnia. Jaka w tym wina pożyczającego?

Winy pozyczajacego nie ma, ale skoro ten co pozyczyl auto jest
nieodpowiedzialny to niech sie teraz martwi jak wykupic auto wlasciciela z
policyjnego parkingu i zadoscuczynic osobie od ktorej jezdzidlo pozyczyl.
jesli prawo bedzie zawsze chronic przestepcow i osoby nie stosujace sie do
przepisow prawa to nigdy nie bedzie normalnie bo u nas to poszkodowany
goni i zlatwia swoje sprawy a winny siedzi w domu i sie smieje.

Użytkownik BaX napisał:

Bzdura, samochód można pożyczyć od kogoś rano na trzeźwo, a wypić coś za poł dnia. Jaka w tym wina pożyczającego?

Winy pozyczajacego nie ma, ale skoro ten co pozyczyl auto jest nieodpowiedzialny to niech sie teraz martwi jak wykupic auto wlasciciela z policyjnego parkingu i zadoscuczynic osobie od ktorej jezdzidlo pozyczyl. jesli prawo bedzie zawsze chronic przestepcow i osoby nie stosujace sie do przepisow prawa to nigdy nie bedzie normalnie bo u nas to poszkodowany goni i zlatwia swoje sprawy a winny siedzi w domu i sie smieje.

Ponawiam pytanie, jaka w tym wina pożyczającego i dlaczego on ma być poszkodowany. To tak jak byś miał karać sprzedawce broni, za to, że sprzedał broń komuś kto poszedł i wystrzełał pół szkoły.

Gabriel'Varius' pisze:

Ponawiam pytanie, jaka w tym wina pożyczającego i dlaczego on ma być
poszkodowany. To tak jak byś miał karać sprzedawce broni, za to, że
sprzedał broń komuś kto poszedł i wystrzełał pół szkoły.

To dwie rozne sprawy. W jednej pozyczasz a w drugiej kupujesz na
wlasnosc - wiec jak kupisz legalnie bron to ona jest twoja i Ty za nia
odpowiadasz a nie sprzedajacy bo on nie wie co ty z nia zrobisz

Ponawiam pytanie, jaka w tym wina pożyczającego i dlaczego on ma być
poszkodowany. To tak jak byś miał karać sprzedawce broni, za to, że
sprzedał broń komuś kto poszedł i wystrzełał pół szkoły.

/// Kaszpir /// pisze:

Dobry zwyczaj ... nie poÂżyczaj ...

Co do broni to kupujÂący staje siĂŞ wÂłaÂścicielem broni  , sklep nie
wypoÂżycza mu broni ...

Użytkownik "Rosomaczunio"  napisał w wiadomości

/// Kaszpir /// pisze:

Dobry zwyczaj ... nie poÂżyczaj ...
Co do broni to kupujÂący staje siĂŞ wÂłaÂścicielem broni  , sklep nie
wypoÂżycza mu broni ...

I jakie to ma znaczenie? Proponuję żebyś zastosował prostą zasadę --
najpierw pomyśl, potem napisz, przy czym punkt pierwszy jest istotny.

Użytkownik Paweł napisał:

Użytkownik "Rosomaczunio"  napisał w wiadomości

/// Kaszpir /// pisze:

Dobry zwyczaj ... nie poÂżyczaj ...
Co do broni to kupujÂący staje siĂŞ wÂłaÂścicielem broni  , sklep nie
wypoÂżycza mu broni ...

I jakie to ma znaczenie? Proponuję żebyś zastosował prostą zasadę -- najpierw pomyśl, potem napisz, przy czym punkt pierwszy jest istotny.

A może teraz rzeczowe argumenty zamiast inwektyw?

On Fri, 26 Sep 2008, BaX wrote:
[...komuś, nie mi...]

poł dnia. Jaka w tym wina pożyczającego?

Winy pozyczajacego nie ma, ale skoro ten co pozyczyl auto jest
nieodpowiedzialny to niech sie teraz martwi

Ponawiam pytanie, jaka w tym wina pożyczającego i dlaczego on ma być
poszkodowany.

To tak jak byś miał karać sprzedawce broni, za to, że sprzedał
broń komuś kto poszedł i wystrzełał pół szkoły.

Gotfryd Smolik news pisze:

  Jeszcze raz - porównaj z przykładem wyżej. Jak sprzedawca był
  przezorny i NAJPIERW wziął pieniądze, to przecież
nie jego zmartwienie co zrobił kupujący.
  A jak dał mu na kredyt, bez skutecznego zabezpieczenia, to oczywiscie
ma problem i pieniądze należne za broń przepadły.
  NIJAK nie odpowiada za WINY tamtego!

On Sat, 27 Sep 2008, Rosomaczunio wrote:

Bo broń jest dowodem

Samochód nie jest (zazwyczaj), bo dowody

Użytkownik "BaX"  napisał w wiadomości

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia +
odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci. A tak koles
wyjdzie po roku lub dostanie wyrok w zawiasach za zabicie dzieciakowi
mlodej matki :-(

Zawsze uważałem, że powinno się zabierać samochody jako narzędzia
przestępstwa. I nie ma znaczenia czy to samochód należący do nietrzeźwego
kierowcy czy też do jego żony, szwagra, kolegi z podstawówki czy też
firmowe.

Bzdura, samochód można pożyczyć od kogoś rano na trzeźwo, a wypić coś za
poł  dnia. Jaka w tym wina pożyczającego?

Fri, 26 Sep 2008 13:24:28 +0200, w
Paweł  napisał(-a):

Jeśli zabijasz kogoś nożem pożyczonym to nikt nie zwaraca noża
właścicielowi.

Paweł pisze:

Zawsze uważałem, że powinno się zabierać samochody jako narzędzia
przestępstwa. I nie ma znaczenia czy to samochód należÄ…cy do
nietrzeźwego kierowcy czy też do jego żony, szwagra, kolegi z
podstawówki czy też firmowe.

Użytkownik "Rosomaczunio"  napisał w wiadomości

Paweł pisze:

Zawsze uważałem, że powinno się zabierać samochody jako narzędzia
przestępstwa. I nie ma znaczenia czy to samochód należÄ…cy do
nietrzeźwego kierowcy czy też do jego żony, szwagra, kolegi z
podstawówki czy też firmowe.

A po za tym jesteś komunistą?

Użytkownik "Paweł"  napisał w wiadomości

Zawsze uważałem, że powinno się zabierać samochody jako narzędzia
przestępstwa. I nie ma znaczenia czy to samochód należący do
nietrzeźwego
kierowcy czy też do jego żony, szwagra, kolegi z podstawówki czy
też
firmowe.

Użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "Paweł"  napisał w wiadomości

Zawsze uważałem, że powinno się zabierać samochody jako narzędzia
przestępstwa. I nie ma znaczenia czy to samochód należący do nietrzeźwego
kierowcy czy też do jego żony, szwagra, kolegi z podstawówki czy też
firmowe.

Obys byl tym przedsiebiorca ktoremu auto zabiora.
A najlepiej cala firme, bo pracownicy sobie pili w budynku, wiec i budynek sluzyl do popelnienia przestepstwa.

Gabriel'Varius' pisze:

Obys byl tym przedsiebiorca ktoremu auto zabiora. A najlepiej cala
firme, bo pracownicy sobie pili w budynku, wiec i budynek sluzyl do
popelnienia przestepstwa.

Juz kila razy na autach flotowych widzialem naklejki o tresci "jesli
kierowca zle prowadzi, jest agresywny lub dziwnie sie zachowuje zadzwon
do szefa pod nr ......" . Moze niedokalednie w takim szyku ale z takim
sensem. Takie napisy zarowna widuje na ciezarowkach jak i na autach PH

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Zawsze uważałem, że powinno się zabierać samochody jako narzędzia
przestępstwa. I nie ma znaczenia czy to samochód należący do
nietrzeźwego
kierowcy czy też do jego żony, szwagra, kolegi z podstawówki czy
też
firmowe.

Obys byl tym przedsiebiorca ktoremu auto zabiora.
A najlepiej cala firme, bo pracownicy sobie pili w budynku, wiec i
budynek sluzyl do popelnienia przestepstwa.

Fri, 26 Sep 2008 13:28:34 +0200, w
Paweł  napisał(-a):

Niech skarży z powództwa cywilnego debila, któremu powierzył swój majątek.
Jeśli jest na tyle ślepy by wcześniej się nie zorientować komu daje.

Użytkownik "Paweł"  napisał w wiadomości

Niech skarży z powództwa cywilnego debila, któremu powierzył swój majątek.
Jeśli jest na tyle ślepy by wcześniej się nie zorientować komu daje.

On Sat, 27 Sep 2008 03:07:33 +0200,  czak norris wrote:

Użytkownik "Paweł"  napisał w wiadomości

Niech skarży z powództwa cywilnego debila, któremu powierzył swój majątek.
Jeśli jest na tyle ślepy by wcześniej się nie zorientować komu daje.

Co za bzdury. Firmy leasingowe i wypożyczalnie będą Ci wdzięczne za super
pomysły :>

On Fri, 26 Sep 2008 13:28:34 +0200,  Paweł wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Obys byl tym przedsiebiorca ktoremu auto zabiora.
A najlepiej cala firme, bo pracownicy sobie pili w budynku, wiec i
budynek sluzyl do popelnienia przestepstwa.

Niech skarży z powództwa cywilnego debila, któremu powierzył swój majątek.

Jeśli jest na tyle ślepy by wcześniej się nie zorientować komu daje.

Gabriel'Varius' pisze:

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia + odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci. A tak koles wyjdzie po roku lub dostanie wyrok w zawiasach za zabicie dzieciakowi mlodej matki :-(

Użytkownik "Michal_K"  napisał w wiadomości [ciach]
Ale przepisy PoRD znasz?
Wiesz, ze tam jest przepis o ustapieniu pieszemu pierwszenstwa na pasach.
Jakos w Europie kierowcy potrafia sie zatrzymac przed przejsciem a u nas jak nie wejdziesz na pasy to wiekszosc sie nie zatrzymuje.


--
pozdr
May the Force be with You
BartekGSXF
AVE 1,8
EL

Użytkownik BartekGSXF napisał:

Użytkownik "Michal_K"  napisał w wiadomości [ciach]
Ale przepisy PoRD znasz?
Wiesz, ze tam jest przepis o ustapieniu pieszemu pierwszenstwa na pasach.
Jakos w Europie kierowcy potrafia sie zatrzymac przed przejsciem a u nas jak nie wejdziesz na pasy to wiekszosc sie nie zatrzymuje.

Użytkownik "Gabriel'Varius'"  napisał w wiadomości

nagminnie :-( Czasami wole nie stawac przed przejsciemjsciem bo juz kilka
razy bylem swiadkiem jak ludzie uciekali z pasow bo sie komus nie chailo
nacisnac na hamulec.

Gabriel'Varius' pisze:

Najgorsze jest to, ze jadac przez miasto czlowiek na prawym pasie sie
zatrzymuje aby kobieta mogla przejsc z dzieciakiem przez pasy a obok
zapierdziela auto lewym i nie ma zamiaru sie zatrzymac - to sie dzieje
nagminnie :-( Czasami wole nie stawac przed przejsciemjsciem bo juz
kilka razy bylem swiadkiem jak ludzie uciekali z pasow bo sie komus nie
chailo nacisnac na hamulec.

BartekGSXF pisze:

Użytkownik "Michal_K"  napisał w wiadomości [ciach]
Ale przepisy PoRD znasz?

Wiesz, ze tam jest przepis o ustapieniu pieszemu pierwszenstwa na pasach.
Jakos w Europie kierowcy potrafia sie zatrzymac przed przejsciem a u nas jak nie wejdziesz na pasy to wiekszosc sie nie zatrzymuje.

BartekGSXF pisze:

Użytkownik "Michal_K"  napisał w wiadomości
 [ciach]
Ale przepisy PoRD znasz?
Wiesz, ze tam jest przepis o ustapieniu pieszemu pierwszenstwa na
pasach. Jakos w Europie kierowcy potrafia sie zatrzymac przed przejsciem
a u nas jak nie wejdziesz na pasy to wiekszosc sie nie zatrzymuje.

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia +
odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci. A tak koles
wyjdzie po roku lub dostanie wyrok w zawiasach za zabicie dzieciakowi
mlodej matki :-(
to, że kierowca jest w 100% winny (podkreślam to, zanim za to co napiszę
poniżej zostanę zjedzony żywcem) jest niewątpliwe. Podkreślam.

Co nie zmienia faktu, że pijaczek "jedynie" posiedzi i to tylko dlatego, że
został złapany. Natomiast matka dziecka nie żyje. Bo nie
umiała/chciała/mogła POPATRZEĆ PORZĄDNIE na jezdnię i w razie jakichkolwiek
wątpliwości po prostu NIE WCHODZIĆ na pasy jak nie ma pewności, że dany
kierowca faktycznie się zatrzyma i przepuści.

BaX pisze:

Wiesz, to nie tak do końca, w kumpla wjechał pijak jak ten szedł chodnikiem z żoną.

On Fri, 26 Sep 2008 14:02:23 +0200,  BaX wrote:

Co nie zmienia faktu, że pijaczek "jedynie" posiedzi i to tylko dlatego, że
został złapany. Natomiast matka dziecka nie żyje. Bo nie
umiała/chciała/mogła POPATRZEĆ PORZĄDNIE na jezdnię i w razie jakichkolwiek
wątpliwości po prostu NIE WCHODZIĆ na pasy jak nie ma pewności, że dany
kierowca faktycznie się zatrzyma i przepuści.

Wiesz, to nie tak do końca, w kumpla wjechał pijak jak ten szedł chodnikiem
z żoną.

Gabriel'Varius' pisze:

Arkadiuszowi M. za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym pod
wpływem alkoholu, nie udzielenie pomocy poszkodowanym i ucieczkę z
miejsca zdarzenia grozi kara 12-lat więzienia."

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia +
odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci. A tak koles
wyjdzie po roku lub dostanie wyrok w zawiasach za zabicie dzieciakowi
mlodej matki :-(

Użytkownik Rosomaczunio napisał:

Gabriel'Varius' pisze:

Arkadiuszowi M. za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym pod
wpływem alkoholu, nie udzielenie pomocy poszkodowanym i ucieczkę z
miejsca zdarzenia grozi kara 12-lat więzienia."

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia +
odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci. A tak koles
wyjdzie po roku lub dostanie wyrok w zawiasach za zabicie dzieciakowi
mlodej matki :-(

A jak byś w takiej sytuacji karał za morderstwo z premedytacją, którym z pewnością spowodowanie wypadku samochodowego w którym ktoś zginął nie jest?

Gabriel'Varius' pisze:

Za morderstwo kara smierci o ile przeslanki jego popelnienia sa jane i
jednoznaczne.

Spowodowanie wypadku ze skutkiem smiertelnym jak najbardziej jest w w/w
wypadku swiadome i z premedytacja bo ow kierowca-idiota wsiadl do auta
po pijaku, wiec sie godzil na ewentualne skutki i konsekwencje karne.
Zrozumiales, czy mam jasniej to napisac?

On 26 Wrz, 12:51, Gabriel'Varius'  wrote:

Za morderstwo kara smierci o ile przeslanki jego popelnienia sa jane i
jednoznaczne.
Spowodowanie wypadku ze skutkiem smiertelnym jak najbardziej jest w w/w
wypadku swiadome i z premedytacja bo ow kierowca-idiota wsiadl do auta
po pijaku, wiec sie godzil na ewentualne skutki i konsekwencje karne.
Zrozumiales, czy mam jasniej to napisac?

"26-latka zginęła na miejscu. W ostatniej chwili zdążyła odepchnąć wózek z
dzieckiem, ratując mu życie. Jej synek trafił w stanie ciężkim do
Wojewódzkiego Centrum Medycznego w Opolu. Na szczęście jego życiu nic już
nie zagraża
Arkadiuszowi M. za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym pod
wpływem alkoholu, nie udzielenie pomocy poszkodowanym i ucieczkę z miejsca
zdarzenia grozi kara 12-lat więzienia."

Ta kara to jakis, zart. Powinna byc kara dozywotniego wiezienia +
odszkodowanie dla rodziny lub przywrocenie kary smierci. A tak koles
wyjdzie po roku lub dostanie wyrok w zawiasach za zabicie dzieciakowi
mlodej matki :-(
pozdrawiam

Użytkownik Jan-xx napisał:

To naprawde dziala. Znaczy sie tabloidowy styl artykulow, opisywany przez Tymochowicza, ktory ma budzic zainteresowanie. Przeczytalem artykul, bedacy pod linkiem i zdecydowanie zdarzenia sa tam opisane w sposob niewystarczajacy, zeby wskazac winnego wypadku. Tylko emocje: matka - bohaterka - dziecko - bezbronne, kierowca - pijany - za szybko - morderca. Wspolczuje bohaterom takich opowiadan i jestem zaniepokojony, jak to dziala na wyobraznie i zaburza obiektywizm.

To naprawde dziala. Znaczy sie tabloidowy styl artykulow, opisywany przez Tymochowicza, ktory ma budzic zainteresowanie. Przeczytalem artykul, bedacy pod linkiem i zdecydowanie zdarzenia sa tam opisane w sposob niewystarczajacy, zeby wskazac winnego wypadku. Tylko emocje: matka - bohaterka - dziecko - bezbronne, kierowca - pijany - za szybko - morderca. Wspolczuje bohaterom takich opowiadan i jestem zaniepokojony, jak to dziala na wyobraznie i zaburza obiektywizm.

Mnie nie chodzi o ten konkretny przypadek choc bardzo szkoda kobiety i
dziecka, ktore stracilo matke ale o to, ze w naszym pieknym kraju jest
ciche przyzwolenie na jazde pod wplywem alkoholu a sady sprawy zalatwiaja
przez palce wiec nikt sie nie przejmuje konsekwencjami karnymi bo to
pryszcz. jest tez grono jak widac nawet na PMSie ludzi jezdzacych pod
wplywem i chodzacych w takim stanie do pracy lub nawet w pracy
spozywajacych alkohol :-(
pozdrawiam

On Sep 26, 2:54 pm, "Jan-xx"  wrote:

> Mnie nie chodzi o ten konkretny przypadek choc bardzo szkoda kobiety i
> dziecka, ktore stracilo matke ale o to, ze w naszym pieknym kraju jest
> ciche przyzwolenie na jazde pod wplywem alkoholu a sady sprawy zalatwiaja
> przez palce wiec nikt sie nie przejmuje konsekwencjami karnymi bo to
> pryszcz. jest tez grono jak widac nawet na PMSie ludzi jezdzacych pod
> wplywem i chodzacych w takim stanie do pracy lub nawet w pracy
> spozywajacych alkohol :-(
> pozdrawiam

Powiedzialbym raczej, ze w Polsce wystepuje bezrefleksyjne potepienie dla
pewnych grup ludzi, w pewnych okolicznosciach - pod wplywem alkoholu. Dla
kierowcow, ktorzy prowadza samochody, lekarzy, ktorzy badaja pacjentow,
funkcjonariuszy, ktorzy sa na sluzbie, politykow - w jakichkolwiek
okolicznosciach. Nie liczy sie ilosc spozytego alkoholu, faktyczny stan
spozywajacego, aktualna waga i trudnosc wykonywanych zadan, okolicznosci
zajscia. Wystarczy, ze ktos wypije piwko, zdarzy sie wypadek i juz tabloidy
grzmia - "Zdarzyl sie tragiczny wypadek. Z ustalen policji wynika, ze
/wpisac sprawce/ byl pod wplywem alkoholu.". I to jest najwazniejsze.

*Gabriel'Varius'* napisal(a) w

Mnie nie chodzi o ten konkretny przypadek choc bardzo szkoda kobiety i dziecka, ktore stracilo matke ale o to, ze w naszym pieknym kraju jest ciche przyzwolenie na jazde pod wplywem alkoholu a sady sprawy zalatwiaja przez palce wiec nikt sie nie przejmuje konsekwencjami karnymi bo to pryszcz.

jest tez grono jak widac nawet na PMSie ludzi jezdzacych pod wplywem i chodzacych w takim stanie do pracy lub nawet w pracy spozywajacych alkohol :-(

Przembo pisze:

Zbyt restrykcyjne granice przy ktorej mowimy o pijanym i malo dotkliwe
kary dla faktycznie pijany powoduja taki, a nie inny stan rzeczy. Mozesz
podziekowac sobie podobnym, ze zamiast normalnych przepisow sa
restrykcje ktore wielu ma gdzies - zaostrzenie kar juz bylo i korzysci
brak.

Użytkownik "Jan-xx"  napisał w wiadomości

To naprawde dziala. Znaczy sie tabloidowy styl artykulow, opisywany przez
Tymochowicza, ktory ma budzic zainteresowanie. Przeczytalem artykul,
bedacy pod linkiem i zdecydowanie zdarzenia sa tam opisane w sposob
niewystarczajacy, zeby wskazac winnego wypadku. Tylko emocje: matka -
bohaterka - dziecko - bezbronne, kierowca - pijany - za szybko - morderca.
Wspolczuje bohaterom takich opowiadan i jestem zaniepokojony, jak to
dziala na wyobraznie i zaburza obiektywizm.

Ja nie współczuje: był wypadek. Wziął to "na klatę" czy uciekł? I tu jest
sam sobie winny.
A uciekł bo był pijany. Myślę, że alkohol ma tutaj znaczenie drugorzędne.

Sami popatrzcie co *Jan Kowalski* napisał:

Ja nie współczuje: był wypadek. Wziął to "na klatę" czy uciekł? I tu jest
sam sobie winny.
A uciekł bo był pijany. Myślę, że alkohol ma tutaj znaczenie drugorzędne.