Podczas pracy w PS-ie można operować powiększeniem obrazka na ekranie. W
okienku navigator skacze się miedzy powiększeniem ...25, 33, 50, 66 procent i
tak dalej. Przy powiększeniach ...33, 66... obraz staje się szarpany, jakby
piksele wyłaziły na wierzch. Czy jest możliwe uzyskanie takiego szarpanego
obrazu fizycznie? Żeby ten efekt był na stałe, niezależnie od PS-a?

marek


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Podczas pracy w PS-ie można operować powiększeniem obrazka na ekranie. W
okienku navigator skacze się miedzy powiększeniem ...25, 33, 50, 66 procent i
tak dalej. Przy powiększeniach ...33, 66... obraz staje się szarpany, jakby
piksele wyłaziły na wierzch. Czy jest możliwe uzyskanie takiego szarpanego
obrazu fizycznie? Żeby ten efekt był na stałe, niezależnie od PS-a?

Tak. Zrob sobie zrzuty ekranowa i poskladaj. ;)
Ludzie narzekaja na ten efekt, a Ty chcesz miec to na stale? Zdradzisz, po co?

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

> Podczas pracy w PS-ie można operować powiększeniem obrazka na ekranie. W
> okienku navigator skacze się miedzy powiększeniem ...25, 33, 50, 66 procent i
> tak dalej. Przy powiększeniach ...33, 66... obraz staje się szarpany, jakby
> piksele wyłaziły na wierzch. Czy jest możliwe uzyskanie takiego szarpanego
> obrazu fizycznie? Żeby ten efekt był na stałe, niezależnie od PS-a?

Tak. Zrob sobie zrzuty ekranowa i poskladaj. ;)
Ludzie narzekaja na ten efekt, a Ty chcesz miec to na stale? Zdradzisz,
po co?

Bo to świetny efekt, niejednoznaczny.
Dzięki

marek

Ludzie narzekaja na ten efekt, a Ty chcesz miec to na stale? Zdradzisz,
po co?

Bo to świetny efekt, niejednoznaczny.

Co masz na mysli piszac "niejednoznaczny"?
BTW, ten "swietny" efekt widac dobrze jedynie na podgladzie na monitorze. Jest zbyt delikatny, zeby byl sensownie widoczny w druku lub na odbitce.

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

On 2011-07-22 13:51, marcin.STIG.saldat wrote:

Ludzie narzekaja na ten efekt, a Ty chcesz miec to na stale? Zdradzisz,
po co?

Bo to świetny efekt, niejednoznaczny.

Co masz na mysli piszac "niejednoznaczny"?

nikt nie będzie wiedział czy jest taki profi czy amator ;)

>>> Ludzie narzekaja na ten efekt, a Ty chcesz miec to na stale? Zdradzisz,
>>> po co?

>> Bo to świetny efekt, niejednoznaczny.

> Co masz na mysli piszac "niejednoznaczny"?

nikt nie będzie wiedział czy jest taki profi czy amator ;)

Zasada jest prosta. Im mniej więcej będziesz o mnie wiedział tym mniej
będziesz wiedział;)

marek

marcin.STIG.saldat napisał(a):

Ludzie narzekaja na ten efekt, a Ty chcesz miec to na stale? Zdradzisz,
po co?

Bo to świetny efekt, niejednoznaczny.

Co masz na mysli piszac "niejednoznaczny"?
BTW, ten "swietny" efekt widac dobrze jedynie na podgladzie na
monitorze. Jest zbyt delikatny, zeby byl sensownie widoczny w druku lub
na odbitce.

Ej tam,
Jak zrobisz odbitkę w efektywnej rozdzielczości jak na monitorze (np 100dpi) to też będzie widoczne.

--
Mirek

BTW, ten "swietny" efekt widac dobrze jedynie na podgladzie na
monitorze. Jest zbyt delikatny, zeby byl sensownie widoczny w druku lub
na odbitce.

Jak zrobisz odbitkę w efektywnej rozdzielczości jak na monitorze (np 100dpi) to też będzie widoczne.

Zyle, ze odbitka ta bedzie musiala jednoczesnie przyjac proporcjonalne do tego rozmiary. Czyli bedzie wielka jak swinia -- a jesli na duzym rozmiarze mu nie zalezy to efekt i tak bedzie niewidoczny. :) Z drugiej strony -- zniknie nawet na duzej odbitce, bo trzeba sie bedzie od niej odsunac, zeby ja ogarnac, a co za tym idzie -- efekt znowu zniknie. :)

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

marcin.STIG.saldat napisał(a):

BTW, ten "swietny" efekt widac dobrze jedynie na podgladzie na
monitorze. Jest zbyt delikatny, zeby byl sensownie widoczny w druku lub
na odbitce.

Jak zrobisz odbitkę w efektywnej rozdzielczości jak na monitorze (np
100dpi) to też będzie widoczne.

Zyle, ze odbitka ta bedzie musiala jednoczesnie przyjac proporcjonalne
do tego rozmiary. Czyli bedzie wielka jak swinia -- a jesli na duzym
rozmiarze mu nie zalezy to efekt i tak bedzie niewidoczny. :) Z drugiej
strony -- zniknie nawet na duzej odbitce, bo trzeba sie bedzie od niej
odsunac, zeby ja ogarnac, a co za tym idzie -- efekt znowu zniknie. :)

Przeniesie 1:1.
Zrobi odbitkę wielkości ekranu i będzie oglądał z podobnej odległości jak ogląda ekran.
Jeśli wie co chce uzyskać, to chyba nie problem. :-)

--
Mirek

>> Ludzie narzekaja na ten efekt, a Ty chcesz miec to na stale? Zdradzisz,
>> po co?

> Bo to świetny efekt, niejednoznaczny.

Co masz na mysli piszac "niejednoznaczny"?

Zmuszasz mnie do pisania poezji. Nie wiem jak to określić jeśli tego
nie widzisz. Jest coś nieuchwytnego w takim obrazie.

BTW, ten "swietny" efekt widac dobrze jedynie na podgladzie na
monitorze. Jest zbyt delikatny, zeby byl sensownie widoczny w druku lub
na odbitce.

Tak wiem. Może da się jakoś "powiększyć"?

marek

Zmuszasz mnie do pisania poezji. Nie wiem jak to określić jeśli tego
nie widzisz. Jest coś nieuchwytnego w takim obrazie.

Nieuchwytnego? Hmmm... Ja to widze jako po prostu blad wyswietlania struktury obrazu. Juz bardziej "nieuchwytny" bedzie efekt spowodowany kiepskim wydrukiem. ;) Niemniej i tak to nie wyczerpuje okreslenia "niejednoznaczny". Jesli cos jest niejednoznaczne, to moze byc dwuznaczne. A co w tym "efekcie" jest dwuznacznego?

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

> Zmuszasz mnie do pisania poezji. Nie wiem jak to określić jeśli tego
> nie widzisz. Jest coś nieuchwytnego w takim obrazie.

Nieuchwytnego? Hmmm... Ja to widze jako po prostu blad wyswietlania
struktury obrazu.

Odbierasz to jako błąd czyli drażni cię. Ja mogę powiedzieć, że mnie
podrażnia. No więc to jest przyczyna do wykorzystania "błędu".

marek

marek augustynski napisał(a):

Podczas pracy w PS-ie można operować powiększeniem obrazka na ekranie. W
okienku navigator skacze się miedzy powiększeniem ...25, 33, 50, 66 procent i
tak dalej. Przy powiększeniach ...33, 66... obraz staje się szarpany, jakby
piksele wyłaziły na wierzch. Czy jest możliwe uzyskanie takiego szarpanego
obrazu fizycznie? Żeby ten efekt był na stałe, niezależnie od PS-a?

Pewnie wystarczy przeskalować w dół, o jakiś mało okrągły współczynnik, najgorszą z dostępnych metod, bez
jakiejkolwiek interpolacji.

--
Mirek

"marek augustynski"  wrote:

Podczas pracy w PS-ie można operować powiększeniem obrazka na ekranie. W okienku navigator skacze się miedzy powiększeniem ...25, 33, 50, 66 procent i tak dalej. Przy powiększeniach ...33, 66... obraz staje się szarpany, jakby piksele wyłaziły na wierzch. Czy jest możliwe uzyskanie takiego szarpanego obrazu fizycznie? Żeby ten efekt był na stałe, niezależnie od PS-a?

    Nie mam PS, ale to pewnie efekt "skwantowania" cyfrowego obrazu na piksele.

    PS szybki podgląd pewnie realizuje jakimś szybkim przeskalowaniem i wtedy powiększenia typu 2 na 3 piksele wypadają wyraźnie najgorzej.



    BTW: Niektórzy nie mogą na to patrzeć, a tu proszę, ktoś gotowy za to płacić...  ;-)


[mr.]

Czy jest możliwe uzyskanie takiego szarpanego obrazu fizycznie? Żeby
ten efekt był na stałe, niezależnie od PS-a?

    Jest możliwe, ale to już większa gimnastyka. "Na czuja" widziałbym to tak:

    - ustalić, jak "gruby" ma być efekt na końcowym obrazie;
    - obrobić w ten sposób miniaturkę obrazu o wykalkulowanych rozmiarach;
    - obraz w pełnej rozdzielczości przekształcić powiększonym efektem z
poprzedniego etapu jako maską.

    Uwaga: psychofizyka odbioru takich efektów będzie różna dla drobnych
pikseli i dla "grubszych" struktur. Typowe zjawisko widziane np. przy
powiększaniu obrazu bez resamplingu: x3 jeszcze jest widziany w miarę
normalnie, a gdzieś od x4 i więcej obraz zaczyna się rozpadać na luźne
piksele i staje się nieczytelny.


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

>> Czy jest możliwe uzyskanie takiego szarpanego obrazu fizycznie? Żeby
>> ten efekt był na stałe, niezależnie od PS-a?

    Jest możliwe, ale to już większa gimnastyka. "Na czuja" widziałbym to tak:

    - ustalić, jak "gruby" ma być efekt na końcowym obrazie;
    - obrobić w ten sposób miniaturkę obrazu o wykalkulowanych rozmiarach;
    - obraz w pełnej rozdzielczości przekształcić powiększonym efektem z
poprzedniego etapu jako maską.

Za szybko. Mógłbyś mi to opisać bardziej obrazowo?
Kiedy powiekszam miniaturkę następuje interpolacja.. robi się glut.

marek

"marek augustynski"  wrote:

"Na czuja" widziałbym to tak:

    - ustalić, jak "gruby" ma być efekt na końcowym obrazie;
    - obrobić w ten sposób miniaturkę obrazu o wykalkulowanych rozmiarach;
    - obraz w pełnej rozdzielczości przekształcić powiększonym
efektem z poprzedniego etapu jako maską.

Za szybko. Mógłbyś mi to opisać bardziej obrazowo?

    Nowatorskie rozwiązania wymagają nietypowego podejścia... ;-)

Kiedy powiekszam miniaturkę następuje interpolacja.. robi się glut.

    Bo tu trzeba zastosować najprostsze powiększenie, bez interpolacji,
jak w Paincie (jak to się nazywało...).
    Jako źródło chyba najłatwiej wziąć PrintScr efektu z PS, a po jego
powiększeniu powinna wyjść kafelkowa pikseloza. Rozmiary pojedynczego
"kafelka" można ustalić na zasadzie równości kąta widzenia:
    - piksel na ekranie = "kafelek" na obrazie końcowym.

    No i mając taką maskę można próbować zastosować ją w jakiś sposób do
normalnego obrazu, np. wyjąć z maski tylko luminancję i zastosować w
oryginale tylko w warstwie L - wysokorozdzielczy obraz lekko
"ukafelkuje" się jak piksele na ekranie (można też coś poeksperymentować
z przekształcaniem również kolorów, ale to wymaga eksperymentu na miejscu).

    Tak to widzę - nie jestem praktykiem obróbki, więc więcej mógłbym
powiedzieć chyba dopiero po samodzielnym spróbowaniu.  :))


[mr.]

> Kiedy powiekszam miniaturk nast puje interpolacja.. robi si glut.

    Bo tu trzeba zastosowa najprostsze powi kszenie, bez interpolacji,
jak w Paincie (jak to si nazywa o...).
    Jako r d o chyba naj atwiej wzi PrintScr efektu z PS, a po jego
powi kszeniu powinna wyj kafelkowa pikseloza. Rozmiary pojedynczego
"kafelka" mo na ustali na zasadzie r wno ci k ta widzenia:
    - piksel na ekranie = "kafelek" na obrazie ko cowym.

    No i maj c tak mask mo na pr bowa zastosowa j w jaki spos b do
normalnego obrazu, np. wyj z maski tylko luminancj i zastosowa w
oryginale tylko w warstwie L - wysokorozdzielczy obraz lekko
"ukafelkuje" si jak piksele na ekranie (mo na te co poeksperymentowa
z przekszta caniem r wnie kolor w, ale to wymaga eksperymentu na miejscu)..

Dzięki:)

marek

On 22.07.2011 11:45, marek augustynski wrote:

Podczas pracy w PS-ie można operować powiększeniem obrazka na ekranie. W
okienku navigator skacze się miedzy powiększeniem ...25, 33, 50, 66 procent i
tak dalej. Przy powiększeniach ...33, 66... obraz staje się szarpany, jakby
piksele wyłaziły na wierzch. Czy jest możliwe uzyskanie takiego szarpanego
obrazu fizycznie? Żeby ten efekt był na stałe, niezależnie od PS-a?

A czy nie możesz zmniejszyć obrazka, a potem go powiększyć? Efekt
powinien być właśnie taki. Zmniejszasz np do 800x600, a potem
powiększasz do 1280x960 (przykładowo). Nie ma informacji, więc muszą być
powiększone piksele.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

marek augustynski napisał(a):

Podczas pracy w PS-ie można operować powiększeniem obrazka na ekranie. W
okienku navigator skacze się miedzy powiększeniem ...25, 33, 50, 66 procent i
tak dalej. Przy powiększeniach ...33, 66... obraz staje się szarpany, jakby
piksele wyłaziły na wierzch. Czy jest możliwe uzyskanie takiego szarpanego
obrazu fizycznie? Żeby ten efekt był na stałe, niezależnie od PS-a?

W GIMP-ie robisz to tak:
Obraz -> Skaluj Obraz -> Wymiary Obrazu - tutaj wpisujesz rozdzielczość zbliżoną do ekranu docelowego
Obraz -> Skaluj Obraz -> Jakość -> Interpolacja -> Brak

--
Mirek

Dnia Fri, 22 Jul 2011 11:45:36 +0200, marek augustynski napisał(a):

Podczas pracy w PS-ie można operować powiększeniem obrazka na ekranie. W
okienku navigator skacze się miedzy powiększeniem ...25, 33, 50, 66 procent i
tak dalej. Przy powiększeniach ...33, 66... obraz staje się szarpany, jakby
piksele wyłaziły na wierzch. Czy jest możliwe uzyskanie takiego szarpanego
obrazu fizycznie? Żeby ten efekt był na stałe, niezależnie od PS-a?

Menu Image -> Image Size -> parametr Resample Image = Nearest Neighbor
(pierwszy na liście od góry)

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

On 22 Lip, 20:03, Sylwester Zarębski  wrote:

Dnia Fri, 22 Jul 2011 11:45:36 +0200, marek augustynski napisał(a):

> Podczas pracy w PS-ie można operować powiększeniem obrazka na ekranie. W
> okienku navigator skacze się miedzy powiększeniem ...25, 33, 50, 66 procent i
> tak dalej. Przy powiększeniach ...33, 66... obraz staje się szarpany, jakby
> piksele wyłaziły na wierzch. Czy jest możliwe uzyskanie takiego szarpanego
> obrazu fizycznie? Żeby ten efekt był na stałe, niezależnie od PS-a?

Menu Image -> Image Size -> parametr Resample Image = Nearest Neighbor
(pierwszy na liście od góry)

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

Do Mirka i Sylwestra
Skalowanie daje równomierną pikselozę. Punktem wyjścia musi być print
screen bo efekt o którym mowimy jest "poszatkowany".

marek

Dnia Fri, 22 Jul 2011 12:15:12 -0700 (PDT), marek augustynski
napisał(a):

On 22 Lip, 20:03, Sylwester Zarębski  wrote:

Menu Image -> Image Size -> parametr Resample Image = Nearest Neighbor
(pierwszy na liście od góry)

Do Mirka i Sylwestra
Skalowanie daje równomierną pikselozę. Punktem wyjścia musi być print
screen bo efekt o którym mowimy jest "poszatkowany".

Nie masz racji :).

Oryginalny obraz:
http://imageshack.us/photo/my-images/600/100orig.jpg/

Zeskalowany w dół 66%:
http://imageshack.us/photo/my-images/94/80654332.jpg/

Przeskalowany w górę 150%:
http://imageshack.us/photo/my-images/812/100new.jpg/

Nie wiem czy to jest dla ciebie równomierne, dla mnie nie :).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek