co to jest plastyka obrazu? czytam dalej o obiektywach i nigdzie nie moge
znalezc takiego paraametru, zwykle podaje sie w testach jak ponizej:

rozdzielczość obrazu
aberracja chromatyczna
dystorsja
koma i astygmatyzm
winietowanie
odblaski
autofokus

plastyki nigdzie nie widzialam. prosze o wyjasnienie tematu, najlepszy byl by
taki przyklad pokazujacy identyczne ujecie wykonane za pomoca obiektywow o
dobrej i zlej plastyce obrazu.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2011-07-19 20:58, proartisma pisze:

plastyki nigdzie nie widzialam. prosze o wyjasnienie tematu, najlepszy byl by
taki przyklad pokazujacy identyczne ujecie wykonane za pomoca obiektywow o
dobrej i zlej plastyce obrazu.

Rzecze Keyser Soze:

Plastyka to dla mnie zespół cech zawierających np. wygląd rozmycia tła
zależny od konstrukcji obiektywu (np. budowa listków przysłony),
jasność od której zależy możliwość uzyskania małej GO, czy też
winietowanie zmieniające lekko odbiór danego kadru. Myślę, że pewne
parametry fizyczne typu transmisja lub kontrast przy pracy pod
światło też zwiększają wrażenie ciekawej plastyki.

W dniu 2011-07-19 21:49, Mateusz Ludwin pisze:

To jeszcze powiedz, co to jest plastyka 5D, he he he.

On 2011-07-19 21:21:43 +0200, Keyser Soze  said:

Plastyka to dla mnie zespół cech zawierających np. wygląd rozmycia tła
zależny od konstrukcji obiektywu (np. budowa listków przysłony),

W dniu 2011-07-19 22:56, de Fresz pisze:
> On 2011-07-19 21:21:43 +0200, Keyser Soze
>  said:
>
>> Plastyka to dla mnie zespół cech zawierających np. wygląd rozmycia tła
>> zależny od konstrukcji obiektywu (np. budowa listków przysłony),
>
> Nie, to się zwykło określać per "bokeh".


Czemu wyciąłeś tylko częć zdania, a reszty po przecinku
nie cytujesz dalej ? Nie napisałem przecież, że plastyka
to bokeh, tylko, że w zespole cech, które ja nazwałbym
plastyką taki bokeh się też znajduję.

p!
Keyser Soze

--
Takie tam moje zdjęcia... -> http://nazar.cba.pl

W dniu 2011-07-19 22:56, de Fresz pisze:
> On 2011-07-19 21:21:43 +0200, Keyser Soze
>  said:
>
>> Plastyka to dla mnie zespół cech zawierających np. wygląd rozmycia tła
>> zależny od konstrukcji obiektywu (np. budowa listków przysłony),
>
> Nie, to się zwykło określać per "bokeh".


Czemu wyciąłeś tylko częć zdania, a reszty po przecinku
nie cytujesz dalej ? Nie napisałem przecież, że plastyka
to bokeh, tylko, że w zespole cech, które ja nazwałbym
plastyką taki bokeh się też znajduję.

p!
Keyser Soze

--
Takie tam moje zdjęcia... -> http://nazar.cba.pl

Rzecze proartisma:

co to jest plastyka obrazu?

W dniu 2011-07-19 21:49, Mateusz Ludwin pisze:

Rzecze proartisma:

co to jest plastyka obrazu?

Nie ma czegoś takiego. To wymysł polskich analfabetów technicznych.

On 19/07/2011 20:49, Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze proartisma:

co to jest plastyka obrazu?

Nie ma czegoś takiego. To wymysł polskich analfabetów technicznych.

Jeżeli kupisz obiektyw który okazuje się do d*, to wtedy piszesz w obronie,
że ma wspaniała plastykę. Albo że ma ją twoja matryca i dlatego jest lepsza
od konkurencji. Słowo - wytrych. Nie ma takiego pojęcia. Występuje tylko na
polskich forach fotograficznych.

Rzecze kamil:

Jeżeli kupisz obiektyw który okazuje się do d*, to wtedy piszesz w obronie,
że ma wspaniała plastykę. Albo że ma ją twoja matryca i dlatego jest lepsza
od konkurencji. Słowo - wytrych. Nie ma takiego pojęcia. Występuje tylko na
polskich forach fotograficznych.

Coś jak "bas jest bardziej mięsisty, a wysokie tony nabrały przestrzeni"
w teście cyfrowych optycznych interkonektów.

On 2011-07-20 12:26:01 +0200, Mateusz Ludwin  said:

 a na pomysł "plastyki" wpadli wyłącznie Polacy.
Zaczęło się to chyba od wzrostu popularności M42 na cyfrze.

On 2011-07-20 12:57, de Fresz wrote:

Bzdurzysz. To pojęcie funkcjonowało już dobre 20 lat temu, nie tylko w
Polsce.

Rzecze de Fresz:

Bzdurzysz. To pojęcie funkcjonowało już dobre 20 lat temu, nie tylko w Polsce.

On 2011-07-20 13:47:22 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Bzdurzysz. To pojęcie funkcjonowało już dobre 20 lat temu, nie tylko w Polsce.

Nieprawda, nie ma czegoś takiego.

Po prostu nie istnieje takie pojęcie.

Każdy, kiedy skończą mu się argumenty, może sobie napisać o "plastyce", tak
jak w hifi psychopaci piszą o "wykwincie brzmienia".

Rzecze de Fresz:

Każdy, kiedy skończą mu się argumenty, może sobie napisać o "plastyce", tak
jak w hifi psychopaci piszą o "wykwincie brzmienia".

Pitolisz że słuchać hadko. Zjawisko jak najbardziej istnieje, jego
wpływ i lepszość jednej od drugiej jest bardzo dyskusyjna (szczególnie
w cyfrze), podlegająca degustibusom, dla jednych bardzo zauważalna, dla
innych pomijalna w ogólnym odbiorze obrazu.

On 2011-07-20 14:21:01 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Pitolisz że słuchać hadko. Zjawisko jak najbardziej istnieje, jego
wpływ i lepszość jednej od drugiej jest bardzo dyskusyjna (szczególnie
w cyfrze), podlegająca degustibusom, dla jednych bardzo zauważalna, dla
innych pomijalna w ogólnym odbiorze obrazu.

Skoro istnieje, to powiedz, jak brzmi "plastyka" po angielsku.

On 2011-07-20 13:57, de Fresz wrote:

W Twoim własnym, wewnętrznym świecie - może nie być.

Aha. Te tysiące tasiemcowych wątków w necie i godziny rozmów spędzonych
na żywo, nierzadko popartych konkretnymi zdjęciami, to wszystko o
pojęciu, którego nie ma? Bo Ty tak mówisz? Śmieszny jesteś.

Pitolisz że słuchać hadko. Zjawisko jak najbardziej istnieje, jego wpływ
i lepszość jednej od drugiej jest bardzo dyskusyjna (szczególnie w
cyfrze), podlegająca degustibusom, dla jednych bardzo zauważalna, dla
innych pomijalna w ogólnym odbiorze obrazu.

On 2011-07-20 14:44:18 +0200, Kosu  said:

W Twoim własnym, wewnętrznym świecie - może nie być.

Rzecz w tym, że w jego świecie nie ma, a w Twoim jest. Dla osoby trzeciej - mnie czy pytającej w wątku - to są równie dobre światy :)

Pitolisz że słuchać hadko. Zjawisko jak najbardziej istnieje, jego wpływ
i lepszość jednej od drugiej jest bardzo dyskusyjna (szczególnie w
cyfrze), podlegająca degustibusom, dla jednych bardzo zauważalna, dla
innych pomijalna w ogólnym odbiorze obrazu.

Mi trudno przyjąć, że coś jest, jeśli nikt nie umie tego precyzyjnie opisać. A już na pewno powodem ani dowodem nie są wątki na forach, w których ludzie głównie spierają się nad definicją :]

Po prostu zarzuć przykładem zdjęcia z "plastyką" i zdjęcia "bez plastyki", to będzie na czym zawiesić dyskusję. Wewnętrzne światy to trochę za mało.

Rzecze de Fresz:

Nie mam na podorędziu obecnie nic, co mógłbym pokazać, ale napiszę Ci
jak to najłatwiej zobaczyć: bierzesz dwa aparaty analogowe z różnych
systemów - największa różnica będzie pomiędzy szwabską, a dżapską
optyką, czyli najlepiej po jednej stronie coś od Leici lub Zeissa, po
drugiej dowolnie japońskie, do obu wkładasz ten sam rodzaj slajdu,
robisz zdjęcia w dokładnie tych samych warunkach (nie - "w podobnych"),
wołasz w tym samym labie, porównujesz efekty. Różnicę będzie naprawdę
widać. Np. szkła Zeissa były niezrównane, jeśli idzie o wodę - to nie
były idealnie naturalne kolory, ale tam gdzie Nikon czy Canon tworzył
szaro-burą taflę, z Zeissa wychodził piękny granat.

On 2011-07-20 15:12:59 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Nie mam na podorędziu obecnie nic, co mógłbym pokazać, ale napiszę Ci
jak to najłatwiej zobaczyć: bierzesz dwa aparaty analogowe z różnych
systemów - największa różnica będzie pomiędzy szwabską, a dżapską
optyką, czyli najlepiej po jednej stronie coś od Leici lub Zeissa, po
drugiej dowolnie japońskie, do obu wkładasz ten sam rodzaj slajdu,
robisz zdjęcia w dokładnie tych samych warunkach (nie - "w podobnych"),
wołasz w tym samym labie, porównujesz efekty. Różnicę będzie naprawdę
widać. Np. szkła Zeissa były niezrównane, jeśli idzie o wodę - to nie
były idealnie naturalne kolory, ale tam gdzie Nikon czy Canon tworzył
szaro-burą taflę, z Zeissa wychodził piękny granat.

Ale to nie jest plastyka, bo plastyka to "odwzorowanie mikroszczegółów na
matrycy Canona 5D".

Rzecze de Fresz:

Ale to nie jest plastyka, bo plastyka to "odwzorowanie mikroszczegółów na
matrycy Canona 5D".

Nie wiem kto jest autorem tego cytatu i szczerze mnie to wali. To co ja
i wiele osób z którymi zdarzyło mi się w czasach analoga toczyć długie
dyskusje na ten temat, uznaję za plastykę, opisałem wcześniej.

On 2011-07-20 15:11, de Fresz wrote:

Musisz więc wybrać autortet, który Cię baerdziej przekonuje ;-)

widać. Np. szkła Zeissa były niezrównane, jeśli idzie o wodę - to nie
były idealnie naturalne kolory, ale tam gdzie Nikon czy Canon tworzył
szaro-burą taflę, z Zeissa wychodził piękny granat.

On 2011-07-20 15:43:52 +0200, Kosu  said:

widać. Np. szkła Zeissa były niezrównane, jeśli idzie o wodę - to nie
były idealnie naturalne kolory, ale tam gdzie Nikon czy Canon tworzył
szaro-burą taflę, z Zeissa wychodził piękny granat.

No ale znowu de facto mówisz o odwzorowaniu kolorów, mikrokontraście i tak dalej (tak jak podkreślałeś wcześniej). Nie neguję tego - to istotne kwestie. Z mojej strony wątpliwości dotyczą tylko słowa "plastyka", które - jak zauważył Mateusz Ludwin - nie ma odpowiednika w angielskim (i pewnie także w innych językach), więc nie ma też dobrej definicji (przyjętej formalnie, ani nawet zwyczajowej).

Ergo. Nie wątpię że sam wiesz co rozumiesz pod tym słowem :). Nie wątpię, że wiedzą to także osoby, z którymi o tym rozmawiasz i Wasze wiedze są spójne :).

W dniu 2011-07-20 16:18, de Fresz pisze:

On 2011-07-20 15:43:52 +0200, Kosu  said:


"Pisanie na temat muzyki jest jak tańczenie na temat architektury."

On Jul 20, 1:41 pm, JD  wrote:

W dniu 2011-07-20 16:18, de Fresz pisze:

> On 2011-07-20 15:43:52 +0200, Kosu  said:

> "Pisanie na temat muzyki jest jak tańczenie na temat architektury."

Piękne i jakrze prawdziwe w innym wątku z tego tygodnia :)

W dniu 2011-07-20 16:18, de Fresz pisze:

"Pisanie na temat muzyki jest jak tańczenie na temat architektury."

W dniu 2011-07-21 19:49, Keyser Soze pisze:

http://www.spiritualjourneys.net/Ship%20Open%20River.jpg
http://tugster.files.wordpress.com/2010/06/00aart0.jpg
http://www.shorpy.com/files/images/4a21996a.jpg

Na trzech zdjęciach statek.
MOIM ZDANIEM trzecie zdjęcie ma to coś. Może plastykę?

W dniu 2011-07-21 20:24, Janko Muzykant pisze:

A zakład, że da się tak z cyfry? Tylko może nie z automatu.

W dniu 2011-07-21 21:48, Keyser Soze pisze:

Pytanie tylko, czemu trzeba się trochę postarać w cyfrze o coś,
co z dużym prawdopodobieństwem w MF wyszłoby prawie od niechcenia?
Czyżby MF miał lepszą... plastykę ? :)

On 2011-07-21 21:48:47 +0200, Keyser Soze  said:

Pytanie tylko, czemu trzeba się trochę postarać w cyfrze o coś,
co z dużym prawdopodobieństwem w MF wyszłoby prawie od niechcenia?

Keyser Soze" <"f2000[wytnijto] wrote:

W dniu 2011-07-21 20:24, Janko Muzykant pisze:

A zakład, że da się tak z cyfry? Tylko może nie z automatu.

Ależ jestem co do tego jak najbardziej przekonany!
Dobra ekspozycja, obiektyw + obróbka i będzie wyglądać jak MF.

Pytanie tylko, czemu trzeba się trochę postarać w cyfrze o coś,
co z dużym prawdopodobieństwem w MF wyszłoby prawie od niechcenia?
Czyżby MF miał lepszą... plastykę ? :)

On 2011-07-20 14:44:18 +0200, Kosu  said:

Rzecz w tym, że w jego świecie nie ma, a w Twoim jest. Dla osoby trzeciej - mnie czy pytającej w wątku - to są równie dobre światy :)

Aha. Te tysiące tasiemcowych wątków w necie i godziny rozmów spędzonych
na żywo, nierzadko popartych konkretnymi zdjęciami, to wszystko o
pojęciu, którego nie ma? Bo Ty tak mówisz? Śmieszny jesteś.

Na świecie masz kilka wiodących religii, które się wzajemnie wykluczają w ten czy inny sposób, a są nie tylko tematem rozmów na forach, ale też poważnych publikacji książkowych. Ba. W wielu krajach (oczywiście także w Polsce) można się nawet doktoryzować z wiedzy o pojęciu, które być może nie istnieje.

Pitolisz że słuchać hadko. Zjawisko jak najbardziej istnieje, jego wpływ
i lepszość jednej od drugiej jest bardzo dyskusyjna (szczególnie w
cyfrze), podlegająca degustibusom, dla jednych bardzo zauważalna, dla
innych pomijalna w ogólnym odbiorze obrazu.

Mi trudno przyjąć, że coś jest, jeśli nikt nie umie tego precyzyjnie opisać. A już na pewno powodem ani dowodem nie są wątki na forach, w których ludzie głównie spierają się nad definicją :]

Po prostu zarzuć przykładem zdjęcia z "plastyką" i zdjęcia "bez plastyki", to będzie na czym zawiesić dyskusję. Wewnętrzne światy to trochę za mało.

On 2011-07-20 17:29:56 +0200, JA  said:

Nie ma zdjęcia BEZ plastyki.
A plastyka nie jest cechą obiektywu, tylko zdjęcia.

Rzecze JA:

Nie ma zdjęcia BEZ plastyki.
A plastyka nie jest cechą obiektywu, tylko zdjęcia.
Głębia ostrości ma bezpośredni wpływ na plastykę, perspektywa, płynność
przejść tonalnych i kilkanaśnie, a może i dziesią innych trudno
opisywalnych cech.

On 2011-07-20 18:33, Mateusz Ludwin wrote:

BIJĄ SIĘ, BIJĄ!!!

On 2011-07-20 17:29, JA wrote:

A co to znowu za herezja?
Podważasz istnienie czegoś takiego jak religia? Zjawisko religia wg.
Ciebie nie istnieje?

A plastyka nie jest cechą obiektywu, tylko zdjęcia.

Głębia ostrości ma bezpośredni wpływ na plastykę, perspektywa, płynność
przejść tonalnych i kilkanaśnie, a może i dziesią innych trudno
opisywalnych cech.

Ale żeby to rozumieć, trzeba nie być inżynierem. Oni nie widzą rzeczy
których się nie da zmierzyć, albo zważyć.

On 2011-07-20 19:07:05 +0200, Kosu  said:

Głębia ostrości ma bezpośredni wpływ na plastykę, perspektywa, płynność
przejść tonalnych i kilkanaśnie, a może i dziesią innych trudno
opisywalnych cech.

Wszystko (poza plastyką oczywiście) to bardzo proste terminy techniczne z bardzo prostym ścisłym opisem. I gwarantuję Ci, że to nie fotografia je urodziła. Podobnie jak zapewne większość tych "innych trudno opisywalnych cech".

W dniu 2011-07-20 19:49, de Fresz pisze:

Poproszę w takim razie o wzór definiujący piękno. Takie zwykłe, proste,
estetyczne, żadne tam duchowe, czy inne filozoficzne. Liczę że poprzesz
go autorskimi doświadczeniami weryfikującymi poprawność.

On 2011-07-20 19:50:27 +0200, Janko Muzykant  said:

Poproszę w takim razie o wzór definiujący piękno. Takie zwykłe, proste,
estetyczne, żadne tam duchowe, czy inne filozoficzne. Liczę że poprzesz
go autorskimi doświadczeniami weryfikującymi poprawność.

Bierzesz całki z MTFa... :)

On 2011-07-20 19:49, de Fresz wrote:

Poproszę w takim razie o wzór definiujący piękno. Takie zwykłe, proste,
estetyczne, żadne tam duchowe, czy inne filozoficzne. Liczę że poprzesz
go autorskimi doświadczeniami weryfikującymi poprawność.

Rzecze de Fresz:

Poproszę w takim razie o wzór definiujący piękno.

On 2011-07-20 21:13:54 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Poproszę w takim razie o wzór definiujący piękno.

Ale po co? Nikt nie mówi, że Pancolar ma charakterystyczną piękność rysunku.

Rzecze de Fresz:

Poproszę w takim razie o wzór definiujący piękno.

Ale po co? Nikt nie mówi, że Pancolar ma charakterystyczną piękność rysunku.

Ale o pięknej plastyce tego obiektywu ktoś mógłby powiedzieć. Bo jemu
akurat się taka podoba.

On 2011-07-20 21:31:49 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Poproszę w takim razie o wzór definiujący piękno.

Ale po co? Nikt nie mówi, że Pancolar ma charakterystyczną piękność rysunku.

Ale o pięknej plastyce tego obiektywu ktoś mógłby powiedzieć. Bo jemu
akurat się taka podoba.

O *charakterystycznej*. Charakterystyczna jest obiektywna, a nie
subiektywna.

Rzecze de Fresz:

Ale o pięknej plastyce tego obiektywu ktoś mógłby powiedzieć. Bo jemu
akurat się taka podoba.

O *charakterystycznej*. Charakterystyczna jest obiektywna, a nie
subiektywna.

A kto i gdzie powiedział, że oceniać trzeba obiektywnie? Zwłaszcza
narzędzie służące do działalności twórczej (jakichkolwiek lotów).

On 2011-07-21 11:13:23 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Ale o pięknej plastyce tego obiektywu ktoś mógłby powiedzieć. Bo jemu
akurat się taka podoba.

O *charakterystycznej*. Charakterystyczna jest obiektywna, a nie
subiektywna.

A kto i gdzie powiedział, że oceniać trzeba obiektywnie? Zwłaszcza
narzędzie służące do działalności twórczej (jakichkolwiek lotów).

Kompletnie nie zrozumiałeś.

On 2011-07-20 19:07:05 +0200, Kosu  said:

On 2011-07-20 17:29, JA wrote:

A co to znowu za herezja?
Podważasz istnienie czegoś takiego jak religia? Zjawisko religia wg.
Ciebie nie istnieje?

Nie wiem co próbujesz udowodnić. Religia nie zajmuje się istnieniem religii tylko jakimś bytem wyższym. Każda swoim (swoimi), każda ma swoje stworzenie świata i tak dalej.

Na świecie masz kilka wiodących religii, które się wzajemnie wykluczają w ten czy inny sposób, a są nie tylko tematem rozmów na forach, ale też poważnych publikacji książkowych. Ba. W wielu krajach (oczywiście także w Polsce) można się nawet doktoryzować z wiedzy o pojęciu, które być może nie istnieje.

A plastyka nie jest cechą obiektywu, tylko zdjęcia.

Czyli już jesteś w opozycji względem de Fresh. Właściwie tego oczekiwałem, więc dzięki :P

Głębia ostrości ma bezpośredni wpływ na plastykę, perspektywa, płynność
przejść tonalnych i kilkanaśnie, a może i dziesią innych trudno
opisywalnych cech.

Wszystko (poza plastyką oczywiście) to bardzo proste terminy techniczne z bardzo prostym ścisłym opisem. I gwarantuję Ci, że to nie fotografia je urodziła. Podobnie jak zapewne większość tych "innych trudno opisywalnych cech".

Ale żeby to rozumieć, trzeba nie być inżynierem. Oni nie widzą rzeczy
których się nie da zmierzyć, albo zważyć.

To żaden problem. Jestem fizykiem teoretykiem. Zajmujemy się filozofią przyrody, powstaniem wszechświata, symetriami itp - w trzech słowach: pięknem praw natury. I wszystko to da się okuć matematyką, a potem

 sprawdzić doświadczeniem. Co więcej - im matematyka/doświadczenie ładniejsze, tym milej się na to wszystko patrzy i więcej ma się z tego radości. A Ty masz radość z rzeczy, które - jak Ci się wydaje - nie podlegają metodzie naukowej. Są to zatem dwa podejścia do świata. Nie zamierzam ich porównywać, a już na pewno jednego z nich krytykować, choć mógłbym, bo mniej lub bardziej nadgryzłem oba i mam pewne porównanie.

I więcej szacunku dla inżynierów, bo to oni zbudowali Twój aparat, żebyś mógł teraz tworzyć wywody o artyzmie.

On 20/07/2011 11:57, de Fresz wrote:

On 2011-07-20 12:26:01 +0200, Mateusz Ludwin  said:

a na pomysł "plastyki" wpadli wyłącznie Polacy.
Zaczęło się to chyba od wzrostu popularności M42 na cyfrze.

Bzdurzysz. To pojęcie funkcjonowało już dobre 20 lat temu, nie tylko w
Polsce.

On 2011-07-20 13:55:09 +0200, kamil  said:

Bzdurzysz. To pojęcie funkcjonowało już dobre 20 lat temu, nie tylko w
Polsce.

Więc nie powinieneś miec problemu z podaniem 10 wątków na anglojęzycznych forach foto. Wystarczy nawet wynik wyszukiwania google.

On 2011-07-19 20:58, proartisma wrote:

plastyki nigdzie nie widzialam. prosze o wyjasnienie tematu, najlepszy byl by
taki przyklad pokazujacy identyczne ujecie wykonane za pomoca obiektywow o
dobrej i zlej plastyce obrazu.

On 2011-07-19 20:58:52 +0200, "proartisma"  said:

co to jest plastyka obrazu? czytam dalej o obiektywach i nigdzie nie moge
znalezc takiego paraametru,

Rzecze de Fresz:

A plastyka to sposób renderowania kolorów przez obiektyw, od
mikrokontrastów, przez wzmacnianie lub osłabianie poszczególnych
długości fal. Jej odbiór jest niezwykle subiektywny i tam gdzie jeden
będzie się onanizował werbalnie, drugi nie zobaczy żadnej różnicy.

On 2011-07-20 12:26:46 +0200, Mateusz Ludwin  said:

A plastyka to sposób renderowania kolorów przez obiektyw, od
mikrokontrastów, przez wzmacnianie lub osłabianie poszczególnych
długości fal. Jej odbiór jest niezwykle subiektywny i tam gdzie jeden
będzie się onanizował werbalnie, drugi nie zobaczy żadnej różnicy.

Podaj jak się nazywa to pojęcie w języku angielskim.

Rzecze de Fresz:

Image/color rendering. Plus microcontrast/detail rendering (co nie jest
związane z samą ostrością liczoną MTFami).

On 2011-07-20 13:46:38 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Image/color rendering. Plus microcontrast/detail rendering (co nie jest
związane z samą ostrością liczoną MTFami).

To jeszcze wytłumacz to tym, którzy piszą o bokehu. A ich poproszę o
wytłumaczenie tego tobie :)))

Rzecze de Fresz:

To jeszcze wytłumacz to tym, którzy piszą o bokehu. A ich poproszę o
wytłumaczenie tego tobie :)))

Rozwiń proszę tę głęboką myśl o bokehu.

On 2011-07-20 14:21:57 +0200, Mateusz Ludwin  said:

To jeszcze wytłumacz to tym, którzy piszą o bokehu. A ich poproszę o
wytłumaczenie tego tobie :)))

Rozwiń proszę tę głęboką myśl o bokehu.

Zapytaj pana Keysera Soze.

Rzecze de Fresz:

Nie widzę żeby pisał coś na tej grupie.

Za to Ty coś chlapnąłeś, nie do
końca zrozumiałem sens, a nie chce mi się bawić w zgadywanki "co autor
miał na myśli", więc bądź uprzejmy rozwinąć.

On 2011-07-20 15:22:00 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Nie widzę żeby pisał coś na tej grupie.

To zabawne, bo wczoraj mu odpowiedziałeś.

Za to Ty coś chlapnąłeś, nie do
końca zrozumiałem sens, a nie chce mi się bawić w zgadywanki "co autor
miał na myśli", więc bądź uprzejmy rozwinąć.

Historia fotografii liczy 150 lat, przez te 150 lat opisano i zmierzono
każdy aspekt tego, co wychodzi na zdjęciach, a mimo to nigdy nie pojawiło
się należące do polskiego foto-voodoo pojęcie "plastyki",

które nie posiada
definicji, ale jest używane w formie cepa do obijania przeciwnika.

Rzecze de Fresz:

Bo to nie jest zjawisko, którego mierzeniem można udowodnić wyraźną
lepszość. Inaczej - podaj wzór na "dobre (ładne) zdjęcie". Albo chociaż
na "ładną czerwień". Co o tym mówią Twoje "pomiary każdego aspektu"?

On 2011-07-20 15:53:11 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Bo to nie jest zjawisko, którego mierzeniem można udowodnić wyraźną
lepszość. Inaczej - podaj wzór na "dobre (ładne) zdjęcie". Albo chociaż
na "ładną czerwień". Co o tym mówią Twoje "pomiary każdego aspektu"?

Podaj definicję "plastyki" i udowodnij, że jest taka, jak napisałeś.

Rzecze de Fresz:

Podaj definicję "plastyki" i udowodnij, że jest taka, jak napisałeś.

Podaj definicję ładnego zdjęcia i udowodnij że jest taka, jak napisałeś.

On 2011-07-20 18:33:18 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Podaj definicję "plastyki" i udowodnij, że jest taka, jak napisałeś.

Podaj definicję ładnego zdjęcia i udowodnij że jest taka, jak napisałeś.

Nie porównuje się dwóch sprzetów pod względem "ładności zdjęcia".

Rzecze de Fresz:

Nie porównuje się dwóch sprzetów pod względem "ładności zdjęcia".

Jak to nie? Wielu ludzi nie kupi samochodu, który im się nie podoba,
niezależnie jak fajnie by się nie reprezentował w tabelkach. Wielu
ludzi nie kupi głośników, na których ich ulubiona muzyka nie brzmi
dobrze, niezależnie od tego, co o paśmie przenoszenia stoi w
katalogach.

On 2011-07-20 19:26:39 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Nie porównuje się dwóch sprzetów pod względem "ładności zdjęcia".

Jak to nie? Wielu ludzi nie kupi samochodu, który im się nie podoba,
niezależnie jak fajnie by się nie reprezentował w tabelkach. Wielu
ludzi nie kupi głośników, na których ich ulubiona muzyka nie brzmi
dobrze, niezależnie od tego, co o paśmie przenoszenia stoi w
katalogach.

To są pojęcia subiektywne.

 Wy natomiast chcecie awansować enigmatyczną
"plastykę" do obiektywnej cechy sprzętu, pozwalającej na jego porównywanie w
tabelce.

Cześć wszystkim

Mateusz Ludwin pisze:

Nie porównuje się dwóch sprzetów pod względem "ładności zdjęcia".

Jak to nie? Wielu ludzi nie kupi samochodu, który im się nie podoba, niezależnie jak fajnie by się nie reprezentował w tabelkach. Wielu ludzi nie kupi głośników, na których ich ulubiona muzyka nie brzmi dobrze, niezależnie od tego, co o paśmie przenoszenia stoi w katalogach.

To są pojęcia subiektywne. Wy natomiast chcecie awansować enigmatyczną
"plastykę" do obiektywnej cechy sprzętu, pozwalającej na jego porównywanie w
tabelce.

On Jul 20, 2:00 pm, Jan Rudziński  wrote:

Cześć wszystkim

Mateusz Ludwin pisze:

>>> Nie porównuje się dwóch sprzetów pod względem "ładności zdjęcia".
>> Jak to nie? Wielu ludzi nie kupi samochodu, który im się nie podoba,
>> niezależnie jak fajnie by się nie reprezentował w tabelkach. Wielu
>> ludzi nie kupi głośników, na których ich ulubiona muzyka nie brzmi
>> dobrze, niezależnie od tego, co o paśmie przenoszenia stoi w
>> katalogach.

> To są pojęcia subiektywne. Wy natomiast chcecie awansować enigmatyczną
> "plastykę" do obiektywnej cechy sprzętu, pozwalającej na jego porównywanie w
> tabelce.

Na tej grupie kilka lat temu były ostre dyskusje związane z cropem. W
szczególności niektórzy bronili tezy, że obiektyw 50 mm na APS-C daje
zupełnie inne efekty, niż portretowy 80 mm na pełnej klatce.
Gdyż ogniskowa to ogniskowa...
Argument z perspektywy upadł, a wtedy padło stwierdzenie - 80 mm ma (z
definicji, zawsze i wszędzie) lepszą PLASTYKĘ.

Wtedy też nikt nie chciał wrzucić dwóch zdjęć różniących się wyłącznie
plastyką. Być może jednak jest to cecha widoczna wyłącznie na papierze,
na ekranach nie?...

Rzecze Jan Rudziński:

Na tej grupie kilka lat temu były ostre dyskusje związane z cropem. W
szczególności niektórzy bronili tezy, że obiektyw 50 mm na APS-C daje
zupełnie inne efekty, niż portretowy 80 mm na pełnej klatce.
Gdyż ogniskowa to ogniskowa...
Argument z perspektywy upadł, a wtedy padło stwierdzenie - 80 mm ma (z
definicji, zawsze i wszędzie) lepszą PLASTYKĘ.

On 2011-07-20 19:14:53 +0000, Mateusz Ludwin  said:

Argument z perspektywy upadł, a wtedy padło stwierdzenie - 80 mm ma (z
definicji, zawsze i wszędzie) lepszą PLASTYKĘ.

Wspomniany cep w akcji.

Rzecze JA:

Argument z perspektywy upadł, a wtedy padło stwierdzenie - 80 mm ma (z
definicji, zawsze i wszędzie) lepszą PLASTYKĘ.

Wspomniany cep w akcji.

Ale czy nie widzisz różnicy? Przecież tylko debil, nawet nie cep może
powiedzieć, że coś jest lepsze tylko na podstawie jego jednego
parametru i tylko ten parametr decyduje o lepszości.

To tak jakbyś powiedział, że rozkładany stół na 12 osób jest ZAWSZE
lepszy od małego stolika do brydża i tylko dla tego, że jest duży.

On 2011-07-20 15:38:48 +0200, de Fresz  said:

Bo to nie jest zjawisko, którego mierzeniem można udowodnić wyraźną lepszość. Inaczej - podaj wzór na "dobre (ładne) zdjęcie". Albo chociaż na "ładną czerwień". Co o tym mówią Twoje "pomiary każdego aspektu"?

Historia fotografii liczy 150 lat, przez te 150 lat opisano i zmierzono
każdy aspekt tego, co wychodzi na zdjęciach, a mimo to nigdy nie pojawiło
się należące do polskiego foto-voodoo pojęcie "plastyki", które nie
posiada
definicji, ale jest używane w formie cepa do obijania przeciwnika.
--

Rzecze GR001:

i właśnie od ponad 150 lat toczy się dyskusja nad plastyką obrazu.....

On 2011-07-20 15:52, Mateusz Ludwin wrote:

i właśnie od ponad 150 lat toczy się dyskusja nad plastyką obrazu.....

Daj linka do takiej dyskusji w języku angielskim.

Rzecze Kosu:

Daj linka do takiej dyskusji w języku angielskim.

Mówi się: daj linka / tytuł publikacji z taką dyskusją sprzed 100 lat.

Daj linka do takiej dyskusji w języku angielskim.

Mówi się: daj linka / tytuł publikacji z taką dyskusją sprzed 100 lat.

Mnie wystarczy z tego roku. Ma dotyczyć "plastyki". Daj.

On Jul 20, 9:49 am, "GR001"  wrote:

> Historia fotografii liczy 150 lat, przez te 150 lat opisano i zmierzono
> każdy aspekt tego, co wychodzi na zdjęciach, a mimo to nigdy nie pojawiło
> się należące do polskiego foto-voodoo pojęcie "plastyki", które nie
> posiada
> definicji, ale jest używane w formie cepa do obijania przeciwnika.
> --

i właśnie od ponad 150 lat toczy się dyskusja nad plastyką obrazu......
Między innymi dlatego ludzie płacą za obiektywy po 6-10 tyś...., pomimo , że
tą samą ogniskową mają za 1000 zł,
właśnie dlatego płaci się za dobry aparat 10-40 tyś, mimo tego, że można
zdjęcie zrobić komórką za 500 zł,
i właśnie dlatego wydawnictwa w stanach do albumów uzywają diapozytywów min.
5x7 a lepiej 8x10...
a nie "5d"...

W dniu 2011-07-20 15:13, de Fresz pisze:

On 2011-07-20 14:21:57 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Zapytaj pana Keysera Soze.

Nie widzę żeby pisał coś na tej grupie.

W dniu 2011-07-21 19:30, Keyser Soze pisze:

W dniu 2011-07-20 15:13, de Fresz pisze:

On 2011-07-20 14:21:57 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Zapytaj pana Keysera Soze.

Nie widzę żeby pisał coś na tej grupie.

Ale czytam od wielu lat _codziennie_. Coś mnie tknęło,
żeby teraz napisać, ale jednak dyskusja poszła tradycyjnym
torem udowodniania, że moje jest najmojsze itd. :(
"MOIM ZDANIEM" w tym temacie wydaje się być ważne,
bo plastyka nie jest pojęciem liczbowym.

Ale czytam od wielu lat _codziennie_. Coś mnie tknęło,
żeby teraz napisać, ale jednak dyskusja poszła tradycyjnym
torem udowodniania, że moje jest najmojsze itd. :(
"MOIM ZDANIEM" w tym temacie wydaje się być ważne,
bo plastyka nie jest pojęciem liczbowym.
Nie da się też wyliczyć co jest ładne lub
co jest sztuką.

Ja mowie tutaj o pewnej wlasnosci obiektywu nie obrazu. Wlasnosci ,
ktora powoduje ze obraz wydaje sie bardziej plastyczny  a wiec ....
daje wrazenie glebi , mniejszej plaskosci , jakby wieksze zludzenie
trojwymiarowosci - to sprawa przenoszenia kontrastu.  A sposob
przenoszenia kontrastu bardzo ladnie ilustruja krzywe MTF , gdyz one
wlasnie sa wyliczane w oparciu o zmiany kontrastu , dzieki czemu udaje
sie rowniez okreslic rozdzielczosc obiektywu.

Nie podejmuje sie odpowiedzi na pytanie ktory obraz jest plastyczny ,

Podaj jak się nazywa to pojęcie w języku angielskim.

Rzecze Robert_J:

Abstrahując od plastyki, uważasz że jak coś nie ma nazwy w
języku angielskim to nie istnieje? Jeśli wczoraj jadłem
bigos, który w angielskim nie ma odpowiednika, to co ja do
cholery jadłem? :-))).

A tak poważnie, jak już ktoś wcześniej zauważył, plastyka
jest na tyle subiektywnym odczuciem, że MZ nie ma o czym
dyskutować... Dla jednych jest ona "widoczna", dla innych
jest to wymysł ;-)))

On 2011-07-20 15:11:30 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Nie ma czegoś takiego. Podobnie jak nie ma "szlachetności brzmienia".

On 2011-07-20 15:11, Mateusz Ludwin wrote:

Nie ma czegoś takiego. Podobnie jak nie ma "szlachetności brzmienia".

Rzecze Kosu:

Nie ma czegoś takiego. Podobnie jak nie ma "szlachetności brzmienia".

Szczerze mówiąc wydawało mi się, że "szlachetność brzmienia" jest
spadkiem po PRL, kiedy to znajdowało się argumenty na obronę wielu bytów
zastępcznych wobec dóbr świata zachodniego :)

On 2011-07-20 15:56:44 +0200, Mateusz Ludwin  said:

No i jest, bo "plastyka" to taki cep, która pojawia się, kiedy trzeba
uzasadnić zakup Pancolara, albo starego Olympusa. "Takiej plastyki nie
znajdziesz we współczesnych konstrukc

On 20/07/2011 16:47, JA wrote:

On 2011-07-20 15:56:44 +0200, Mateusz Ludwin  said:

No i jest, bo "plastyka" to taki cep, która pojawia się, kiedy trzeba
uzasadnić zakup Pancolara, albo starego Olympusa. "Takiej plastyki nie
znajdziesz we współczesnych konstrukc

Odczep się od tego cepa. Nit Ci nie każe kupować, bądź se mądrzejszy.
Ale jak będziesz chciał harlejowcowi powiedzieć, że jego motor nie brzmi
szlachetnie a każda Yamaha to se tego HD na śniadanie łyka. To jak już
będziesz gotowy to powiedzieć, to sprawdź czy masz dobry wynik w
sprincie, albo czy jesteś za trudną to pokonania przeszkodą.
Ludzie to nie komputery, czują i doznają.
Doznają PLASTYKE OBRAZU, słyszą SZLACHETNE BRZMIENIE, smakują WYKWINTNE
POTRAWY, płaczą PRZY NIEKTÓRYCH LEKTÓRACH.

Rzecze kamil:

To wszystko jest piękne i nikt nie ma wątpliwości, że wpływa na końcowy
odbiór obrazu czy utworu. Tyle, że ilu ludzi, tyle definicji
wykwintności. Trudno zmierzyć czy kaczka w jabłkach czy stek na
czerwonym winie będzie bardziej wykwintny, tak samo jak trudno udowodnić
czy plastyka nikona jest lepsza od plastyki canona i można tak debatować
aż słońce wybuchnie.

On 2011-07-20 17:47:53 +0200, JA  said:

Ale jak będziesz chciał harlejowcowi powiedzieć, że jego motor nie brzmi szlachetnie a każda Yamaha to se tego HD na śniadanie łyka. To jak już będziesz gotowy to powiedzieć, to sprawdź czy masz dobry wynik w sprincie, albo czy jesteś za trudną to pokonania przeszkodą.

Rzecze JA:

Ludzie to nie komputery, czują i doznają.
Doznają PLASTYKE OBRAZU, słyszą SZLACHETNE BRZMIENIE, smakują WYKWINTNE
POTRAWY, płaczą PRZY NIEKTÓRYCH LEKTÓRACH.

On 2011-07-20 17:47, JA wrote:

Odczep się od tego cepa. Nit Ci nie każe kupować, bądź se mądrzejszy.
Ale jak będziesz chciał harlejowcowi powiedzieć, że jego motor nie brzmi
szlachetnie a każda Yamaha to se tego HD na śniadanie łyka.

Ludzie to nie komputery, czują i doznają.

płaczą PRZY NIEKTÓRYCH LEKTÓRACH.

On 2011-07-20 18:50:12 +0200, Kosu  said:

Odczep się od tego cepa. Nit Ci nie każe kupować, bądź se mądrzejszy.
Ale jak będziesz chciał harlejowcowi powiedzieć, że jego motor nie brzmi
szlachetnie a każda Yamaha to se tego HD na śniadanie łyka.

To chyba tylko w Polsce kupuje się Harley'a dla "szlachetnego brzmienia". Na całym świecie motor jest po prostu środkiem transportu.

 Kupuje się głównie turystyczne / off-road - zgodnie z przeznaczeniem.

 Jak ktoś chce się ścigać na torze, to wybiera ścigacz.

Motory turystyczne (ekonomiczne, ciche, bezawaryjne i tanie) prawie się nie sprzedają :]

Ludzie to nie komputery, czują i doznają.

I w przeciwieństwie do komputerów bywają nieracjonalni.

On 2011-07-20 18:50:12 +0200, Kosu  said:

Ludzie to nie komputery, czują i doznają.

I w przeciwieństwie do komputerów bywają nieracjonalni.

płaczą PRZY NIEKTÓRYCH LEKTÓRACH.

Może nie płakałem, ale rzeczywiście trochę mi smutno. 50% Polaków nie czyta nawet 1 książki rocznie. Spokojnie mogłeś napisać "filmach".

To chyba tylko w Polsce kupuje się Harley'a dla "szlachetnego brzmienia". Na całym świecie motor jest po prostu środkiem transportu. Kupuje się głównie turystyczne / off-road - zgodnie z przeznaczeniem. Jak ktoś ma więcej kasy, a do tego potrzebuje motoru głównie do jazdy po mieście i cieszenia się słońcem, to kupuje Harleya. Jak ktoś chce się ścigać na torze, to wybiera ścigacz.

Kosu wrote:

On 2011-07-20 17:47, JA wrote:

Odczep się od tego cepa. Nit Ci nie każe kupować, bądź se mądrzejszy.
Ale jak będziesz chciał harlejowcowi powiedzieć, że jego motor nie
brzmi szlachetnie a każda Yamaha to se tego HD na śniadanie łyka.

To chyba tylko w Polsce kupuje się Harley'a dla "szlachetnego
brzmienia". Na całym świecie motor jest po prostu środkiem transportu.
Kupuje się głównie turystyczne / off-road - zgodnie z przeznaczeniem.
Jak ktoś ma więcej kasy, a do tego potrzebuje motoru głównie do jazdy
po mieście i cieszenia się słońcem, to kupuje Harleya. Jak ktoś chce
się ścigać na torze, to wybiera ścigacz.

On Jul 20, 9:56 am, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze Kosu:

>> Nie ma czegoś takiego. Podobnie jak nie ma "szlachetności brzmienia".

> Szczerze mówiąc wydawało mi się, że "szlachetność brzmienia" jest
> spadkiem po PRL, kiedy to znajdowało się argumenty na obronę wielu bytów
> zastępcznych wobec dóbr świata zachodniego :)

No i jest, bo "plastyka" to taki cep, która pojawia się, kiedy trzeba
uzasadnić zakup Pancolara, albo starego Olympusa. "Takiej plastyki nie
znajdziesz we współczesnych konstrukcjach".

Nie ma czegoś takiego. Podobnie jak nie ma "szlachetności brzmienia".

Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Robert_J:

Abstrahując od plastyki, uważasz że jak coś nie ma nazwy w
języku angielskim to nie istnieje? Jeśli wczoraj jadłem
bigos, który w angielskim nie ma odpowiednika, to co ja do
cholery jadłem? :-))).

Oczywiście, że jest - "polish bigos". Tak samo jak są "polish
pierogi".

A tak poważnie, jak już ktoś wcześniej zauważył, plastyka
jest na tyle subiektywnym odczuciem, że MZ nie ma o czym
dyskutować... Dla jednych jest ona "widoczna", dla innych
jest to wymysł ;-)))

Nie ma czegoś takiego. Podobnie jak nie ma "szlachetności brzmienia".

Rzecze Marek Dyjor:

Jak powiem że głośniki maja głębokie mięsiste basy oraz
ksitaliczne soprany to jest to dość jasne, podobnie jak określenie że tony
wysokie są zgaszone a niskie pasmo jest słabo czytelne.

W fotografii mówimy sobie o plastyce obrazu, jedne zdjęcia wydają sie
wskakiwać z papieru czy monitora a inne są płaskie jak deska.

On 19 Jul., 20:58, "proartisma"  wrote:

co to jest plastyka obrazu? czytam dalej o obiektywach i nigdzie nie moge
znalezc takiego paraametru, zwykle podaje sie w testach jak ponizej:

rozdzielczość obrazu
aberracja chromatyczna
dystorsja
koma i astygmatyzm
winietowanie
odblaski
autofokus

plastyki nigdzie nie widzialam. prosze o wyjasnienie tematu, najlepszy byl by
taki przyklad pokazujacy identyczne ujecie wykonane za pomoca obiektywow o
dobrej i zlej plastyce obrazu.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2011-07-20 08:05, XX YY pisze:

Dwa obiektywy o takiej samej pomierzonej rozdzielczosci moga w rozny
sposob przenosic kontrast.  Jeden z nich moze miec tendencje nawet do
podnoszenia kontrastu , inny do obnizania w zaleznosci od przenoszonej
czestosci.

Jesli poszukasz w sieci wykresy funkcji MTF50 to zobaszysz jak one sie
miedzy soba roznia ksztaltem.  Te ktore maja przebieg jak linia
zielona beda rysowac "plastycznie " te jak linia czerwona  beda
rysowac "plasko".

Mozna plastycznosc obiektywow  porownywac liczbowo wyznaczajac  calke
funkcji  MTF - im wyzsza tym mniejsza tendencja w kierunku obnizania
kontrastu a wiec lepsza "plastycznosc".  Obiektywy plastyczne maja
zawsze wzrorst funkcji MTF w poczatkowym zakresie , rzut oka na wykres
i wiesz niemal wszystko o tym jak rysuje obiektyw.  Obiektywy ,
slabe , niskiej klasy nigdy ie beda dawac przebiegu rosnacego tej
funkcji.

On 20 Lip, 08:05, XX YY  wrote:

Bardzo ladnie widac to na krzywych MTF , ktore wyraznie moga sie
roznic ksztaltem.
Dla obiektywow o lepszej"plastyce" krzywa przebiega wyzej ,  w
poczatkowym zakresie nawet rosnie , tzn kontrast jest powyzej wartosci
1 , a wiec obiektyw podnosi kontrast.

On 21 Jul., 10:14, Grzegorz Maj  wrote:

On 20 Lip, 08:05, XX YY  wrote:

> Bardzo ladnie widac to na krzywych MTF , ktore wyraznie moga sie
> roznic ksztaltem.
> Dla obiektywow o lepszej"plastyce" krzywa przebiega wyzej ,  w
> poczatkowym zakresie nawet rosnie , tzn kontrast jest powyzej wartosci
> 1 , a wiec obiektyw podnosi kontrast.

Bzdury. Mylisz krzywą MTF obiektywu z MTFem z matrycy. Idealny
obiektyw miałby MTF = 1 - przenosiłby każdy kontrast bez strat, dla
każdej czestotliwości. MTF>1 dla obiektywu to perpetuum mobile.

On 21 Lip, 11:47, XX YY  wrote:

On 21 Jul., 10:14, Grzegorz Maj  wrote:

> On 20 Lip, 08:05, XX YY  wrote:

> > Bardzo ladnie widac to na krzywych MTF , ktore wyraznie moga sie
> > roznic ksztaltem.
> > Dla obiektywow o lepszej"plastyce" krzywa przebiega wyzej ,  w
> > poczatkowym zakresie nawet rosnie , tzn kontrast jest powyzej wartosci
> > 1 , a wiec obiektyw podnosi kontrast.

> Bzdury. Mylisz krzywą MTF obiektywu z MTFem z matrycy. Idealny
> obiektyw miałby MTF = 1 - przenosiłby każdy kontrast bez strat, dla
> każdej czestotliwości. MTF>1 dla obiektywu to perpetuum mobile.

zadne bzdury

kreslimy krzywa dla ukladu obiektyw / matryca. - o czym wielokrotnie
pisalem.
Tablica testowa ma jakis kontrast - nie jest to kontrast nieskonczenie
wysoki , gdyz czern nie jst czernia doskonala.
obiektyw / matryca moze miec tendencje do podniesienia tego kontrastu.
widac to z lewej strony krzywej , ktora moze byc wznoszaca.
gdzie przyjmiesz 1  czy 100 % - tam gdzie chcesz - waznym jest ze
krzywa rosnie .
zobasz sobie wykres MTF  ( nie rozdzielczosci wykreslonej za pomoca
MTF , tylko MTF) .

Roznice dla roznych obiektywow w zaleznosci od ich klasy , na tej
samej matryce sa spore.
Dla obbiektywowo marnych , rysujacych "plasko" krzywa opada skosnie w
dol . Dla obiektywowo wysokije klasy  unosi sie  w gore , ma jakios
odcinek plaski i potem opada stromiej od poprzedniej w dol.

Kszatlt tej krzywej decyduje o tym jak obiektyw " wycina " obrraz z
rzeczywistosci , to jest to wrazenie plastycznosci.
Nie ma nic wspolnego z dystorcja , vinieta i posrednio tylko z
rozdzielczoscia.

Kształt tej krzywej pokazuje jak przenoszony jest kontrast.- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

On 21 Lip, 15:31, XX YY  wrote:

> Kształt tej krzywej pokazuje jak przenoszony jest kontrast.- Zitierten Text ausblenden -

> - Zitierten Text anzeigen -

tutaj w celach porownawczych masz dwa wyniki pomiarow MTF na tej samej
matrycy

canon 100/2,8 - obiektyw niezly , rysujacy juz " plastycznie"

http://www.colorfoto.de/testbericht/canon-ef-2-8-100-mm-usm-macro-an-...

zoom sigmy  nie majacy opini rysujacego plastycznie :

http://www.colorfoto.de/testbericht/sigma-ex-4-5-5-6-12-24-mm-dg-asph...

porownaj sobie ksztalty krzywych.

krzywe z canona sa na dluzszym odcinku plaskie , opadaj pozniej. calka
z tej krzywej ma wyzsza wartosc. Z lewej strony sie unosi w gore.

Te obiektywy , ktore rysuja "plastycznie" zawsze maja z lewej strony
zaraz na poczatku wzrost krzywej , i wysoka wartosc. Te rysujace
"plasko" opadaja skosnie w dol - szybciej lub wolniej. Roznice sa
rozpoznawalne "golym okiem " i " golym okiem " widac roznice w jakosc
zdjec .

nie chce mi sie podpinac roznych obiektywow - tego "plastycznego " i
plaskiego i pomierzyc je - mam wszystko co potrzeba zeby wyliczyc i
wykreslic dla nich mtf.

co do uwagi, ze to powstaje w matrycy i software to  jest to uwaga w
duzej czesci sluszna.
ostatecznie kazdy obraz powstaje przez wyliczenie , co jest  kwestia
software.
Dlatego tez pisalem pare razy o ukladzie obiektyw / matryca.
Tutaj mimo tej samej matrycy  ksztalt krzywych jest rozny , a wiec nie
jest to wylacznie kwestia matrycy czy software ale takze i obiektywu.
 I ta wlasnosc decyduje czy obraz odbierzemy jako "plastyczny " czy
tez nie  w jaki sposob przenosi obiektyw kontrast.
Im wieksze podbicie na poczatku tym masz wrazenie bardziej
plastycznego rysunku - a to nic innego jak mikrokontrast na granicy
elemntow motywu.  To podkreslenie kontrastu , nawet jego zwiekszenie
( w stosunku do czego ? )  sprawia wrazenie owej plastycznosci .

Brniesz dalej w bzdurę, ten sam obiektym może mieć garb, lub go nie
mieć - w zalezności od ustawionego poziomu wyostrzania. Na pewno
różnice -2, i +2 wyostrzania widac gołym okiem, ale to nadal
wyostrzanie, a nie jakaś ogólnie pojęta lepsza jakość zdjęć..

Mozna plastycznosc obiektywow  porownywac liczbowo wyznaczajac  calke
funkcji  MTF - im wyzsza tym mniejsza tendencja w kierunku obnizania
kontrastu a wiec lepsza "plastycznosc".  Obiektywy plastyczne maja
zawsze wzrorst funkcji MTF w poczatkowym zakresie , rzut oka na wykres
i wiesz niemal wszystko o tym jak rysuje obiektyw.  Obiektywy ,
slabe , niskiej klasy nigdy ie beda dawac przebiegu rosnacego tej
funkcji.

W dniu 2011-07-19 20:58, proartisma pisze:

plastyki nigdzie nie widzialam

Pan Piskorz wrote:

W dniu 2011-07-19 20:58, proartisma pisze:

plastyki nigdzie nie widzialam

Mówi się, że Canony to mają lepsze.  ;-)

rozdzielczość obrazu
aberracja chromatyczna
dystorsja
koma i astygmatyzm
winietowanie
odblaski
autofokus

plastyki nigdzie nie widzialam. prosze o wyjasnienie tematu, najlepszy byl
by
taki przyklad pokazujacy identyczne ujecie wykonane za pomoca obiektywow o
dobrej i zlej plastyce obrazu.

ujecie wykonane za pomoca obiektywow o

> dobrej i zlej plastyce obrazu.

jest jeszcze subiektywne odczucie oglądającego...
Popatrz sobie na fotki krajobrazów robione cyframi z matrycą APSC, FF i
popatrz sobie
na krajobrazy robione na kliszach na formacie 4x5 czy 8x10...
Niby niewielka różnica, ale odbiór obrazu to już przepaść...
To zupełnie inna bajka..
pozdr.

mylisz sie.
czyms innym sa obiektywne uwarunkowania sprzetu fotograficznego ,
czyms innym subiektywny odbior , co nie ma ze sprzetem nic wspolnego ,
gdyz  subiektywna percepcja odbywa sie w mozgu.

Jesli super ostre zdjecie ktos zobaczy nieostro to bedzie to kwestia
subiektywnosci postrzegania.

jesli dwa zdjecia z roznych aparatow  roznia sie jakoscia to nie
wynika to z subiektywnosci postrzegania , a z roznic sprzetowych.

Ludzie opowiadaja rozne rzeczy czym jest owa "plastycznosc". kazdy
opisuje jak moze i potrafi. Jesli nie bardzo wiedza co to jest to
przypisuje to jakim silom nadprzyrodzonym , sprawa psychologicznym
itp.

to sa zupelnie rozne kategorie .
Nikt nie watpi ze obraz o rozdzielczoscio np 100 l/mm tyle ma
niezaleznie od tego ile widzi czlowiek ( subiektywnie ).
Krzywa MTF ma jakis przebieg , i on sie nie zmienia niezaleznie od
tego czy czlowiek ma oczy otwarte czy zamkniete.

Ja piszę o zupełnie czymś innym...

Rzecze GR001:

na krajobrazy robione na kliszach na formacie 4x5 czy 8x10...
Niby niewielka różnica, ale odbiór obrazu to już przepaść...
To zupełnie inna bajka..

Dnia Wed, 20 Jul 2011 13:50:45 +0200, Mateusz Ludwin napisał(a):

To się nazywa "shift", dziecinko...

Rzecze Henry(k):

Ta akurat pojęcie z innej bajki.
Mam na ścianie przed sobą dwie odbitki BW - stykówkę z 4x5" i 18x24 z
małoobrazkowego FP4+. Pierwsza ma piękną "plastykę" a druga to syf i
malaria. Po prostu pierwsze jest ostra do granic rozdzielczości oka i
gładziutka w tonach jak pupa archanioła - żadnego ziarna czy artefaktów.

On 2011-07-20 15:54:19 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Ta akurat pojęcie z innej bajki.
Mam na ścianie przed sobą dwie odbitki BW - stykówkę z 4x5" i 18x24 z
małoobrazkowego FP4+. Pierwsza ma piękną "plastykę" a druga to syf i
malaria. Po prostu pierwsze jest ostra do granic rozdzielczości oka i
gładziutka w tonach jak pupa archanioła - żadnego ziarna czy artefaktów.

No popatrz, a misiaczki w tym wątku udowadniają, że plastyka to cecha
obiektywu, a nie materiału światłoczułego.

Rzecze de Fresz:

Ale żeby o tym wiedzieć, trzeba trochę zdjęć pooglądać, zamiast czytać
katalogi, tabelki, wzory. Wiem, to taaaaakieeee nuuuuudneeeeee. I
jeszcze czasem co gorsza trzeba zdać się na odczucia, a jaki cholera
jest wzór opisujący wrażenie?

Rzecze Henry(k):

Mam na ścianie przed sobą dwie odbitki BW - stykówkę z 4x5" i 18x24 z
małoobrazkowego FP4+. Pierwsza ma piękną "plastykę" a druga to syf i
malaria.

W dniu 2011-07-20 16:09, Mateusz Ludwin pisze:

- poświęcania wielu dni na zrobienie jednego zdjęcia

Dnia Wed, 20 Jul 2011 16:09:04 +0200, Mateusz Ludwin napisał(a):

Takie, a nie inne wrażenia wywoływane przez krajobrazy z wielkiego formatu
wynikają z połączenia:

- mistrzowskiego operowania filtrami

- shifta

- poświęcania wielu dni na zrobienie jednego zdjęcia

- doświadczenia

Rzecze Henry(k):

Takie, a nie inne wrażenia wywoływane przez krajobrazy z wielkiego formatu
wynikają z połączenia:

- mistrzowskiego operowania filtrami

No nie wiem. Filtry tylko wpływają na kontrast (kolorowe w BW, polar, nd w
kolorze). Mam na ścianie (tablicy korkowej) próbki ze średniego z niskim i
dużym kontrastem i jedne i drugie sprawiają wrażenie "plastycznych".

- shifta

Masz na myśli shift czy tilt/swing? Bo chyba tilt, a jeśli tak to żeby
zwiększyć ostrość na całym obiekcie czy żeby przesunąć płaszczyznę i
zmniejszyć ostrość?

- poświęcania wielu dni na zrobienie jednego zdjęcia

Luksusy emerytów albo tych ze "środami dla artystów" ;-) W rzeczywistości
się gdzieś jedzie i po prostu liczy na szczęście i albo się wróci ze
zdjęciem albo bez...

W dniu 2011-07-20 18:45, Mateusz Ludwin pisze:

No właśnie tak robią ci z Sigmą 10-20. Jak ktoś profesjonalnie zajmuje się
fotografią wielkoformatową, to siedzi nawet dwa tygodnie w jednym miejscu i
czeka na światło. Dlatego zdjęcie wychodzi perfekcyjnie.

Rzecze Janko Muzykant:

No właśnie tak robią ci z Sigmą 10-20. Jak ktoś profesjonalnie zajmuje się
fotografią wielkoformatową, to siedzi nawet dwa tygodnie w jednym miejscu i
czeka na światło. Dlatego zdjęcie wychodzi perfekcyjnie.

I co potem?

W dniu 2011-07-20 19:28, Mateusz Ludwin pisze:

No właśnie tak robią ci z Sigmą 10-20. Jak ktoś profesjonalnie zajmuje się
fotografią wielkoformatową, to siedzi nawet dwa tygodnie w jednym miejscu i
czeka na światło. Dlatego zdjęcie wychodzi perfekcyjnie.

I co potem?

I potem albo to sprzedaje, albo nie.

Rzecze Janko Muzykant:

I potem albo to sprzedaje, albo nie.

To jak ''albo nie'', to ja wysiadam :)

W dniu 2011-07-20 21:16, Mateusz Ludwin pisze:

I potem albo to sprzedaje, albo nie.

To jak ''albo nie'', to ja wysiadam :)

No ale zmierzam do tego, że w efekcie jak oglądasz portfolio takiego świra,
co siedzi w namiocie przez miesiąc żeby zrobić jedno zdjęcia, to dochodzisz
do wniosku, że jego sprzęt robi lepsze zdjęcia, niż Sigma 10-20.

On 2011-07-20 18:32:59 +0200, "Henry(k)"  said:

- poświęcania wielu dni na zrobienie jednego zdjęcia

Luksusy emerytów albo tych ze "środami dla artystów" ;-) W rzeczywistości
się gdzieś jedzie i po prostu liczy na szczęście i albo się wróci ze
zdjęciem albo bez...

Dnia Wed, 20 Jul 2011 20:24:50 +0200, JA napisał(a):

Mam klienta, który jak nie wróci ze zdjęciami, to wraca ponownie w to
samo miejsce.

On 20 Lip, 15:47, "Henry(k)"
 wrote:

Dnia Wed, 20 Jul 2011 13:50:45 +0200, Mateusz Ludwin napisał(a):

> To się nazywa "shift", dziecinko...

Ta akurat pojęcie z innej bajki.
Mam na ścianie przed sobą dwie odbitki BW - stykówkę z 4x5" i 18x24 z
małoobrazkowego FP4+. Pierwsza ma piękną "plastykę" a druga to syf i
malaria. Po prostu pierwsze jest ostra do granic rozdzielczości oka i
gładziutka w tonach jak pupa archanioła - żadnego ziarna czy artefaktów. W
dodatku wokół jasnych świateł czy czerni nie ma żadnego halo jak po USM
(odbitka z fp4+ je ma - hgw skąd bo raczej nie wołałem akutancyjnie.... a
może...) - a to jedna z podstawowych wad które psują "plastykę" zdjęć
cyfrowych. Zdjęcia "plastyczne" są ostre z natury bez sztuczek oszukujących
wzrok (USM przecież nie wyostrza tylko udaje ostrość).

Pozdrawiam,
                Henry

Dnia Thu, 21 Jul 2011 00:56:30 -0700 (PDT), Grzegorz Maj napisał(a):

Pomiędzy 135 a 4x5 jest pewna różnica, nie? nie chodzi tu o plastykę a
o zwykła rozdzielczość.
Kiedy zoomujesz zdjęcie z 135 na monitorze, przy jakiej rozdzielczości
nowe detale przestaną się pojawiać? dla mnie to jest coś koło HD,
czyli 720 linii, czyli niecały megapixel. a teraz zmniejsz 4x5 do HD i
co dzieje się z tą plastyką? oba zdjęcia są takie same.

On 2011-07-21 07:56:30 +0000, Grzegorz Maj  said:

Kiedy zoomujesz zdjęcie z 135 na monitorze, przy jakiej rozdzielczości
nowe detale przestaną się pojawiać? dla mnie to jest coś koło HD,
czyli 720 linii, czyli niecały megapixel. a teraz zmniejsz 4x5 do HD i
co dzieje się z tą plastyką? oba zdjęcia są takie same.

W dniu 2011-07-20 10:31, GR001 pisze:

jest jeszcze subiektywne odczucie oglądającego...
Popatrz sobie na fotki krajobrazów robione cyframi z matrycą APSC, FF i
popatrz sobie
na krajobrazy robione na kliszach na formacie 4x5 czy 8x10...
Niby niewielka różnica, ale odbiór obrazu to już przepaść...
To zupełnie inna bajka..

proartisma wrote:

co to jest plastyka obrazu? czytam dalej o obiektywach i nigdzie nie
moge znalezc takiego paraametru, zwykle podaje sie w testach jak
ponizej:

rozdzielczość obrazu
aberracja chromatyczna
dystorsja
koma i astygmatyzm
winietowanie
odblaski
autofokus

Rzecze Marek Dyjor:

plastyka jest odczuciem subiektywnym wynikajacym ze złożenia tych wszystkich
elementów.

jak będziesz dużo fotografował różnym sprzętem to sam zaczneisz to
zauważać...

Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Marek Dyjor:

plastyka jest odczuciem subiektywnym wynikajacym ze złożenia tych
wszystkich elementów.

jak będziesz dużo fotografował różnym sprzętem to sam zaczneisz to
zauważać...

Jak to się nazywa po angielsku?

:),,,,,

Dnia Wed, 20 Jul 2011 12:27:48 +0200, Mateusz Ludwin napisał(a):

Jak to się nazywa po angielsku?

Rzecze proartisma:

co to jest plastyka obrazu? czytam dalej o obiektywach i nigdzie nie moge
znalezc takiego paraametru, zwykle podaje sie w testach jak ponizej:

Mateusz Ludwin zapracowal nie tylko na miano cepa ale i
bezkonkurencyjnego  trolla.
Wygral w tej konkurencji nawet z Jankiem, wioskowym glupkiem,
szczajacym pod wiatr.

-- --
Ziggy Photo - Professional photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

W dniu 2011-07-19 20:58, proartisma pisze:

co to jest plastyka obrazu? czytam dalej o obiektywach i nigdzie nie moge
znalezc takiego paraametru, zwykle podaje sie w testach jak ponizej:

rozdzielczość obrazu
aberracja chromatyczna
dystorsja
koma i astygmatyzm
winietowanie
odblaski
autofokus

plastyki nigdzie nie widzialam. prosze o wyjasnienie tematu, najlepszy byl by
taki przyklad pokazujacy identyczne ujecie wykonane za pomoca obiektywow o
dobrej i zlej plastyce obrazu.

On 21 Jul., 02:08, Olo  wrote:

W dniu 2011-07-19 20:58, proartisma pisze:

> co to jest plastyka obrazu? czytam dalej o obiektywach i nigdzie nie moge
> znalezc takiego paraametru, zwykle podaje sie w testach jak ponizej:

> rozdzielczo obrazu
> aberracja chromatyczna
> dystorsja
> koma i astygmatyzm
> winietowanie
> odblaski
> autofokus

Plastyka obrazu w moim rozumieniu (bo pewnie chodzi Ci o to co napisa em
w Twoim w tku o obiektywie do kotelt w) to powy sze cechy, kt re
wymieni a z czone w jedn ca o , okre laj ce odzwierciedlenie
rzeczywisto ci w obiektywie, a co za tym idzie - na zdj ciach.

wymieni a z czone w jedn ca o , okre laj ce odzwierciedlenie
rzeczywisto ci w obiektywie, "

W dniu 2011-07-21 09:20, XX YY pisze:

To nic innego jak sposob przenoszenia kontrastu  przez obiektyw .
obiektywy majace tendencje do podnoszenia kontrastu daja obraz , ktory
w potocznym odczuciu jest bardziej plastyczny od obiektywow majacych
tendencje do zanizania kontrastu - dajacych obraz malo plastyczny
czyli "plaski".

On Jul 21, 3:57 am, Olo  wrote:

W dniu 2011-07-21 09:20, XX YY pisze:

> To nic innego jak sposob przenoszenia kontrastu  przez obiektyw .
> obiektywy majace tendencje do podnoszenia kontrastu daja obraz , ktory
> w potocznym odczuciu jest bardziej plastyczny od obiektywow majacych
> tendencje do zanizania kontrastu - dajacych obraz malo plastyczny
> czyli "plaski".

Tamron 17-50/2.8 daje w/g mnie tragiczne zdjęcie jeśli chodzi o
plastykę, a kontrastu to mu nie brakuje.

W dniu 2011-07-21 10:14, Zygmunt Dariusz pisze:

Czy zdjecia na twojej stronie internetowej
http://www.hubertdajnowski.pl/informacje/
wykonywane byly z tym Tamronem, czy jeszcze czyms gorszym?

On Jul 22, 4:44 am, Olo  wrote:

W dniu 2011-07-21 10:14, Zygmunt Dariusz pisze:

> Czy zdjecia na twojej stronie internetowej
>http://www.hubertdajnowski.pl/informacje/
> wykonywane byly z tym Tamronem, czy jeszcze czyms gorszym?

o! grupowy imbecyl

W dniu 2011-07-22 11:24, Zygmunt Dariusz pisze:

Prawdziwy imbecyl, to rwal sie do wykonania osmieszajacej strony.
Nastepnie imbecyl tlumaczyl sie, ze to nie prawda, mimo ze jest dowod
w wyslanym przez ombecyla poscie.
Potem, imbecyl staral sie anonimowo, niby osmieszyc moje zdjecia a jak
wyszlo na jaw kto jest tym imbecylem, to imbecyl zapowiedzial, ze
zastosuje KF.
Imbecyl jednak jak to imbecyl, albo nie potrafi dotrzymac tego co
obiecuje.
Teraz imbecyl znow zaczyna swoje poprzednie praktyki.
Ciekawe jak dlugo imbecylu wytrzymasz.
Rura ci zmiekla imbecylu, po tym jak sie okazalo kim jestes.
http://www.hubertdajnowski.pl/informacje/
Teraz tez ci zmieknie jak tylko mi sie znudzisz.

On Jul 22, 5:48 am, Olo  wrote:

W dniu 2011-07-22 11:24, Zygmunt Dariusz pisze:

> Prawdziwy imbecyl, to rwal sie do wykonania osmieszajacej strony.
> Nastepnie imbecyl tlumaczyl sie, ze to nie prawda, mimo ze jest dowod
> w wyslanym przez ombecyla poscie.
> Potem, imbecyl staral sie anonimowo, niby osmieszyc moje zdjecia a jak
> wyszlo na jaw kto jest tym imbecylem, to imbecyl zapowiedzial, ze
> zastosuje KF.
> Imbecyl jednak jak to imbecyl, albo nie potrafi dotrzymac tego co
> obiecuje.
> Teraz imbecyl znow zaczyna swoje poprzednie praktyki.
> Ciekawe jak dlugo imbecylu wytrzymasz.
> Rura ci zmiekla imbecylu, po tym jak sie okazalo kim jestes.
>http://www.hubertdajnowski.pl/informacje/
> Teraz tez ci zmieknie jak tylko mi sie znudzisz.

jeste jednak g upszy ni my la em... a dlaczego to odpowiedz sobie sam

On 2011-07-22 12:25, Zygmunt Dariusz wrote:

Ja twierdze to o tobie i nawet czesciowo opisalem dlaczego.
Ty - w odroznieniu odemnie - nie potrafisz imbecylu nawet tego, zeby
zapodac jakies argumenty.
Nie potrafiles tez imbecylu nawet nigdy podpisac sie pod tym co tu
pisales anonimowo i myslales, ze anonimowy pozostaniesz.
Gdy sie okazalo cos za sfolocz, to ci rura zmiekla.

-- -- -- --
Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

On Jul 22, 8:02 am, Olo  wrote:

On 2011-07-22 12:25, Zygmunt Dariusz wrote:

> Ja twierdze to o tobie i nawet czesciowo opisalem dlaczego.
> Ty - w odroznieniu odemnie - nie potrafisz imbecylu nawet tego, zeby
> zapodac jakies argumenty.
> Nie potrafiles tez imbecylu nawet nigdy podpisac sie pod tym co tu
> pisales anonimowo i myslales, ze anonimowy pozostaniesz.
> Gdy sie okazalo cos za sfolocz, to ci rura zmiekla.

> -- -- -- --
> Ziggy Photo - American Professional Photographer
>http://www.ziggyphotoonline.com/

argument pierwszy - tylko imbecyl uznaje kogoś za kogoś innego.

On 2011-07-22 11:48:53 +0200, Olo  said:

jesteś jednak głupszy niż myślałem... a dlaczego to odpowiedz sobie sam

On Jul 22, 6:35 am, de Fresz  wrote:

On 2011-07-22 11:48:53 +0200, Olo  said:

> jeste jednak g upszy ni my la em... a dlaczego to odpowiedz sobie sam

Obawiam si , e to Ty zachowujesz si g upio, karmi trolla bez sensu.
Podstawowa zasada juznetu brzmi: trolle niekarmione zdychaj z g odu.
Przemy l to.

On 2011-07-22 12:35, de Fresz wrote:

On 2011-07-22 11:48:53 +0200, Olo  said:

jesteś jednak głupszy niż myślałem... a dlaczego to odpowiedz sobie sam

Obawiam się, że to Ty zachowujesz się głupio, karmiąć trolla bez sensu.
Podstawowa zasada juznetu brzmi: trolle niekarmione zdychają z głodu.
Przemyśl to.

On 21 Lip, 09:20, XX YY  wrote:

Rozdzielczosc:
Pare dni temu podpialem Planara zeissa 2,8/35 - coz za wspanialy
obraz , plastyczny pomyslalem , ale rozdzielczosc jednak nie za
wysoka. I rzeczywiscie pomiar mtf wykazal , krzywa pieknie wypukla do
gory , ale nizsza rozdzielczac niz wielu innych obiektywow.

Dnia Thu, 21 Jul 2011 01:09:22 -0700 (PDT), Grzegorz Maj napisał(a):

mocniej wyostrz to ci się jeszcze bardziej uwypukli krzywa - bedziesz
miał lepszą plastykę.

W dniu 2011-07-21 11:02, Henry(k) pisze:

a może by tak jakieś przykłady? Bo widzę że wątek znowu się stoczył, a
przykładami zdjęć nikt nie rzuca (ja odbitek przecież nie pokażę).

On 21.07.2011 11:09, Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-07-21 11:02, Henry(k) pisze:

a może by tak jakieś przykłady? Bo widzę że wątek znowu się stoczył, a
przykładami zdjęć nikt nie rzuca (ja odbitek przecież nie pokażę).

Kto Ci pokaże przykłady czegoś, czego nie widać? :)
Po pierwszym grupa podzieli się na troje: ci, co widzą piękną plastykę,
co widzą plastykę brzydką i ci, co napiszą coś na zupełnie inny temat.

Dnia Thu, 21 Jul 2011 11:09:31 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

Kto Ci pokaże przykłady czegoś, czego nie widać? :)

Po pierwszym grupa podzieli się na troje: ci, co widzą piękną plastykę,
co widzą plastykę brzydką i ci, co napiszą coś na zupełnie inny temat.

W dniu 2011-07-21 13:39, Henry(k) pisze:

Jak nie widać jak widać. Kiedyś nawet Dizlowi pokazywałem odbitki 10x15 z
labu i się zapytał co to za obiektywem robione - więc coś musiało być
widać. A był to akurat manualny pentax 50/2... szkoda że pożyczyłem koledze
na "długo"...

On 21 Jul., 09:20, XX YY  wrote:

On 21 Jul., 02:08, Olo  wrote:





> W dniu 2011-07-19 20:58, proartisma pisze:

> > co to jest plastyka obrazu? czytam dalej o obiektywach i nigdzie nie moge
> > znalezc takiego paraametru, zwykle podaje sie w testach jak ponizej:

> > rozdzielczo obrazu
> > aberracja chromatyczna
> > dystorsja
> > koma i astygmatyzm
> > winietowanie
> > odblaski
> > autofokus

> Plastyka obrazu w moim rozumieniu (bo pewnie chodzi Ci o to co napisa em
> w Twoim w tku o obiektywie do kotelt w) to powy sze cechy, kt re
> wymieni a z czone w jedn ca o , okre laj ce odzwierciedlenie
> rzeczywisto ci w obiektywie, a co za tym idzie - na zdj ciach.

LUDZIEE nie wypisujcie GLUPOT !!

cytuje:

") to powy sze cechy, kt re

> wymieni a z czone w jedn ca o , okre laj ce odzwierciedlenie
> rzeczywisto ci w obiektywie, "

od kiedy to AF  obiektywu jest cecha obrazu swiadczaca o jego
"plastycznosci "?

Dystorsja :
Pokaze Ci zdjecia robione fisheyem , ktore maja olbrzymia dystorsje i
rabia wrazenie plastycznych , w odroznieniu od zdjec robionych
"plaskim" obiektywem ortogonalnym   praktycznie bez dystorsjii.

Rozdzielczosc:
Pare dni temu podpialem Planara zeissa 2,8/35 - coz za wspanialy
obraz , plastyczny pomyslalem , ale rozdzielczosc jednak nie za