Próbuję od kilku dni zauważyć korzyści wynikające z obowiązku jazdy na
światłach w dzień, ale ich nie dostrzegam. Zrobiłem listę zalet i wad nowego
nakazu, oto ona:

+ lepsza widoczność samochodów z przeciwka
- gorsza widoczność kierunkowskazów w samochodach z przeciwka
- gorsza widoczność pieszych, rowerzystów itp.
- nie lepsza widoczność motocyklistów
- więcej źle oświetlonych samochodów w nocy - z powodu częstszego
przepalania się żarówek i niskiej kultury technicznej Polaków więcej będzie
samochodów z przepalonymi żarówkami (np. lewą tylna pozycyjną) i
oślepiającymi reflektorami (niefachowo wymieniane i niskiej jakości żarówki)

Może są inne zalety świecenia w słoneczny dzień? Pomóżcie mi je znaleźć.
W ostatnim tygodniu zaobserwowałem wręcz większą ilość stłuczek. Chyba ładna
pogoda zachęca do niebezpiecznej jazdy i światła tu nie pomogą.

Paweł

+ lepsza widoczność samochodów z przeciwka
- gorsza widoczność kierunkowskazów w samochodach z przeciwka

- gorsza widoczność pieszych, rowerzystów itp.

- nie lepsza widoczność motocyklistów

> - gorsza widoczność kierunkowskazów w samochodach z przeciwka

- gorsza widoczność twarzy kierowców w samochodach z przeciwka

> - gorsza widoczność pieszych, rowerzystów itp.

- gorsza widoczność znaków drogowych, świateł, policjantów kierujących
ruchem

> - nie lepsza widoczność motocyklistów

- nie lepsza widoczność tramwajów, autobusów, kiosków ruchu, budek z

wysokich krawężników oraz zwierząt i dzieci wpadających znienacka na drogę

z cyklu tego typu dyskusji - mnie rozbawił ze dwa miesiące temu list
czytelnika do Auto Świata. czytelnik ten argumentował, że nakaz jazdy na
światłach sprawi, że przyzwyczaimy się do tego, że wszyscy jeżdżą z
zapalonymi światłami, ba, będziemy oczekiwać że każdy jadący samochód

miał zapalone światła.

Sam miałem kilka razy sytuacje w których światła mijania mocno utrudniały
zauważenie włączonego kierunkowskazu.

Dnia 21.04.2007 Arapaho  napisał/a:

Sam miałem kilka razy sytuacje w których światła mijania mocno utrudniały
zauważenie włączonego kierunkowskazu.

Z daleka, może i faktycznie trudniej je dostzrec, z bliska raczej nie. Tylko
zastanawiam się co to zmienia? Jeśli jadący z naprzeciwka chce skręcić w
swoje prawo, Tobie nie przeszkadza, jeśli w swoje lewo, i tak musi ustąpić
Ci pierwszeństwa więc...?

Tylko
zastanawiam się co to zmienia? Jeśli jadący z naprzeciwka chce skręcić w
swoje prawo, Tobie nie przeszkadza, jeśli w swoje lewo, i tak musi
ustąpić
Ci pierwszeństwa więc...?

Hmmm, to po co wg Ciebie w ogóle kierunkowskazy? Bo chyba jednak ktoś je
wymyślił po to, aby je było widać.

On Sat, 21 Apr 2007 15:09:21 +0200, "Arapaho"
wrote:

Z daleka, może i faktycznie trudniej je dostzrec, z bliska raczej nie. Tylko
zastanawiam się co to zmienia? Jeśli jadący z naprzeciwka chce skręcić w
swoje prawo, Tobie nie przeszkadza, jeśli w swoje lewo, i tak musi ustąpić
Ci pierwszeństwa więc...?

~HeÂŽSk  w

On Sat, 21 Apr 2007 15:09:21 +0200, "Arapaho"
wrote:

Z daleka, może i faktycznie trudniej je dostzrec, z bliska raczej nie. Tylko
zastanawiam się co to zmienia? Jeśli jadący z naprzeciwka chce skręcić w
swoje prawo, Tobie nie przeszkadza, jeśli w swoje lewo, i tak musi ustąpić
Ci pierwszeństwa więc...?

 a jezeli bierze sie za wyprzedzanie TIR'a ?

On 21 Apr 2007 16:43:15 GMT, 'Tom N'
wrote:

>> Z daleka, może i faktycznie trudniej je dostzrec, z bliska raczej nie. Tylko
>> zastanawiam się co to zmienia? Jeśli jadący z naprzeciwka chce skręcić w
>> swoje prawo, Tobie nie przeszkadza, jeśli w swoje lewo, i tak musi ustąpić
>> Ci pierwszeństwa więc...?
>  a jezeli bierze sie za wyprzedzanie TIR'a ?
To włączasz dodatkowo długie, przeciwmgłowe i co tam jeszcze masz na
wyposażeniu...

a jezeli bierze sie za wyprzedzanie TIR'a ?

On Sat, 21 Apr 2007 18:50:47 +0200, "Arapaho"
wrote:

> a jezeli bierze sie za wyprzedzanie TIR'a ?
Mówiąc szczerze, dalej nie widzę związku i twierdzę, że widoczność jego
kierunkowskazu nie wiele ma do rzeczy.

Jadąc z daleka widzę, że jakieś auto wychyla mi się zza Tira
czasami zanim zobacze jego kierunek.

Wtedy albo sie  wychyli i kontynuuje wyprzedzanie - wtedy to widzę
i odpowiednio reaguję, albo chowa się spowrotem za Tira i czeka aż
się miniemy. Może to robić z  włączonym kierunkowskazem, bądź nie.

ma.przy wlaczonych swiatlach mijania jest zle widoczny.
przyjrzyj sie jadacym z naprzeciwka z odleglosci ok 100 m.
mamna mysli warunki takie jak dzis.

wiec widzisz jego swiatla (jedno), patrzysz pod katem.

Wtedy albo sie  wychyli i kontynuuje wyprzedzanie - wtedy to widzę
i odpowiednio reaguję, albo chowa się spowrotem za Tira i czeka aż
się miniemy. Może to robić z  włączonym kierunkowskazem, bądź nie.

zycze szerokiej drogi.

On 2007-04-21 19:50:03 +0200, "Arapaho"  said:
(...)

Czy chcesz powiedzieć, że w trasie, gdy tylko zauważysz w pojeździe nadjeżdżającym z przeciwka właczony kierunkowskaz podejmujesz gwałtowne manewry???  Ja je podejmuje, gdy wymaga tego ruch tego samochodu a nie sam włączony kierunek. Dlatego twierdzę, że rzekome ograniczenie widoczności kierunkowskazu przez światła mijania nadjeżdżającego z naprzeciwka samochodu niczego nie zmienia.

Pozdrawiam,
Arapaho

A ja oglądałem angielski program o bezpieczeństwie na drogach.
Kilkadziesiąt
lat temu w UK liczono że po zbudowaniu autostrad wzrośnie bezpieczeństwo,
ale tak się nie stało. Kierowcy w lepszych warunkach zaczęli jeździć
szybciej i liczba wypadków została na podobnym poziomie.
Ze światłami może być podobnie.

On Sat, 21 Apr 2007 14:42:30 +0200,  PaweL wrote:

A ja oglądałem angielski program o bezpieczeństwie na drogach. Kilkadziesiąt
lat temu w UK liczono że po zbudowaniu autostrad wzrośnie bezpieczeństwo,
ale tak się nie stało. Kierowcy w lepszych warunkach zaczęli jeździć
szybciej i liczba wypadków została na podobnym poziomie.

PaweL wrote:

A ja oglądałem angielski program o bezpieczeństwie na drogach.
Kilkadziesiąt lat temu w UK liczono że po zbudowaniu autostrad
wzrośnie bezpieczeństwo, ale tak się nie stało. Kierowcy w
lepszych warunkach zaczęli jeździć szybciej i liczba wypadków
została na podobnym poziomie. Ze światłami może być podobnie.

wroclawiak31 napisał(a):

z cyklu tego typu dyskusji - mnie rozbawił ze dwa miesiące temu list czytelnika do Auto Świata. czytelnik ten argumentował, że nakaz jazdy na światłach sprawi, że przyzwyczaimy się do tego, że wszyscy jeżdżą z zapalonymi światłami, ba, będziemy oczekiwać że każdy jadący samochód bedzie miał zapalone światła. tymczasem, jak zauważył bystry obserwator, wystarczy wtedy jeden samochód bez zapalonych świateł i katastrofa murowana.

Ra napisał(a):

cos w tym jest, ja ze 2 latemu szykowałem się do wyprzedzenia marudera, ale z daleka widzę autko na światłach, poczekałem, potem było 2,3,4 na światłach. 5 bez świateł zobaczyłem jak byłem na wysokości wyprzedzanego pojazdu, gdybym nie przychamował to czołówka murowana

"Ra"  wrote in message

cos w tym jest, ja ze 2 latemu szykowałem się do wyprzedzenia marudera, ale z daleka widzę autko na światłach, poczekałem, potem było 2,3,4 na światłach. 5 bez świateł zobaczyłem jak byłem na wysokości wyprzedzanego pojazdu, gdybym nie przychamował to czołówka murowana

On Sat, 21 Apr 2007 17:06:29 +0200, "PAndy"
 wrote:

bo wlasnie to byl cel wprowadzeniua tej poprawki - spowodowanie by
samochod byl widoczny z daleka tak by kierowca mial wiecej informacji na
temat tego co sie dzieje z przodu...

jak czesto w miastach sie wyprzedza na trzeciego?

jak czesto jedzie sie z takimi predkosciami jak w trasie?

"~HeŽSk"  wrote in message

bo wlasnie to byl cel wprowadzeniua tej poprawki - spowodowanie by
samochod byl widoczny z daleka tak by kierowca mial wiecej informacji na
temat tego co sie dzieje z przodu...

 ma tyle samo chyba, ze nazywa sie steve woonder.

jak czesto w miastach sie wyprzedza na trzeciego?

z moich obserwacj bardzo rzadko. poza miastem - nagminnie.

jak czesto jedzie sie z takimi predkosciami jak w trasie?

wiec po jaka cholere mi twoje swiatla skoro jedziesz
za mna, przede mna albo z naprzeciwka po drugiej stronie
jezdni i z predkoscia jak kodeks przykazal ?

On Sat, 21 Apr 2007 13:24:12 +0200,  PaweL wrote:

- więcej źle oświetlonych samochodów w nocy - z powodu częstszego
przepalania się żarówek i niskiej kultury technicznej Polaków więcej będzie
samochodów z przepalonymi żarówkami (np. lewą tylna pozycyjną) i
oślepiającymi reflektorami (niefachowo wymieniane i niskiej jakości żarówki)

Dnia 21.04.2007 J.F  napisał/a:

On Sat, 21 Apr 2007 13:24:12 +0200,  PaweL wrote:

- więcej źle oświetlonych samochodów w nocy - z powodu częstszego
przepalania się żarówek i niskiej kultury technicznej Polaków więcej będzie
samochodów z przepalonymi żarówkami (np. lewą tylna pozycyjną) i
oślepiającymi reflektorami (niefachowo wymieniane i niskiej jakości żarówki)

Autosugestia. Bedzie tak .. ale nie tydzien po obowiazywaniu nakazu.
Szczegolnie ze niedawno wszyscy jezdzili na swiatlach.

On Sat, 21 Apr 2007 12:51:55 +0000 (UTC),  Samotnik wrote:

Dnia 21.04.2007 J.F  napisał/a:

On Sat, 21 Apr 2007 13:24:12 +0200,  PaweL wrote:

- więcej źle oświetlonych samochodów w nocy - z powodu częstszego
przepalania się żarówek i niskiej kultury technicznej Polaków więcej będzie
samochodów z przepalonymi żarówkami (np. lewą tylna pozycyjną) i
oślepiającymi reflektorami (niefachowo wymieniane i niskiej jakości żarówki)

Autosugestia. Bedzie tak .. ale nie tydzien po obowiazywaniu nakazu.
Szczegolnie ze niedawno wszyscy jezdzili na swiatlach.

Ale wiesz, tutaj jest nieco racji.

On Sat, 21 Apr 2007 17:19:18 +0200, J.F.
 wrote:

Bo co - zarowki przeczytaly dziennik ustaw i zaczely masowo padac ?
Jeszcze poltora miesiaca temu tez wszyscy swiecili ..

On Sat, 21 Apr 2007 18:34:37 +0200,  ~HeÂŽSk wrote:

On Sat, 21 Apr 2007 17:19:18 +0200, J.F.

Bo co - zarowki przeczytaly dziennik ustaw i zaczely masowo padac ?
Jeszcze poltora miesiaca temu tez wszyscy swiecili ..

ale zauwaza sie coraz wiecej "jednookich". powtarzam,
nie chodzi o wymiane zarowek, koszty itp ale o durnosc
samego pomyslu.

On Sat, 21 Apr 2007 22:57:24 +0200, J.F.
 wrote:

Mnie nie chodzi o pomysl ani o wymiane tylko o kontekst statystyczny.
Tydzien po wprowadzeniu przepisu to za malo zeby zaczelo sie objawiac.
A jeszcze niedawno tez wszyscy jezdzili.

Cos wam sie wydaje .. albo jest inna przyczyna.

Hm, niektorzy oszczedzaja akumulatory ? panie wladzo, swiatla
wlaczylem, a te zarowki teraz tak szybko sie pala :-)

~HeŽSk napisa?(a):

 mowie o swoich odczuciach. nie cierpie uwazania ludzi
 za pozbawionych rozsadku. 

On Sun, 22 Apr 2007 16:23:46 +0100, Zbyszek Tuznik
 wrote:

>  mowie o swoich odczuciach. nie cierpie uwazania ludzi
>  za pozbawionych rozsadku. 

Hmm, a jak nazwiesz kogos, kto uparcie trzyma sie teorii mimo, ze
praktyka zupelnie niemal jej zaprzecza?

Pozbawionym rozsadku, czy nawiedzonym oszolomem?

������������������������������� napisał(a):

On Sun, 22 Apr 2007 16:23:46 +0100, Zbyszek Tuznik
 wrote:

 mowie o swoich odczuciach. nie cierpie uwazania ludzi
 za pozbawionych rozsadku. 

Hmm, a jak nazwiesz kogos, kto uparcie trzyma sie teorii mimo, ze praktyka zupelnie niemal jej zaprzecza?

nie trzymam sie teorii. nie jestem steve wonder by miec oswietlony
samochod jak "ruski" tir. widze co sie dzieje. piekny sloneczny dzien,
z odleglosci 500 m widac przelatujace wrony a my z zarowkami w tylku.

Pozbawionym rozsadku, czy nawiedzonym oszolomem?

 wybor nalezy do ciebie...

On Sun, 22 Apr 2007 17:44:31 +0100, Zbyszek Tuznik
 wrote:

>  wybor nalezy do ciebie...

Jesli chcialbym byc mily to jako okreslienie, wybralbym naiwnego, ale i
niebezpiecznego rowniez, idealiste.
W calej mej poprzedniej wypowiedzi chodzilo li i jedynie o zwrocenie
uwagi, na zgubna i idealistyczna wiare w ludzki rozsadek. Czlowiek - byc
moze z uwagi na przerost mozgu - jest zwierzeciem w wysokim stopniu
irracjonalnym. Tyle i tylko tyle. W zwiazku z czym ja uwazam, ze ludzie,
ktorzy wierza w cos takiego jak "ludzki rozsadek u wiekszosci populacji"
sa slepi i glusi, albo co gorsza przespali lekcje historii.

Wersja lajt... rozsadek jest jak dupa, kazdy ma wlasny/a i to co ty (lub
ja, lub pan Czesio za rozsadne uwazamy moze dla kazdego z nas oznaczac
cos zupelnie innego).

~He?Sk napisał(a):

 uwazasz wiec, ze na kierowcow trzeba bata ?

Wersja lajt... rozsadek jest jak dupa, kazdy ma wlasny/a i to co ty (lub ja, lub pan Czesio za rozsadne uwazamy moze dla kazdego z nas oznaczac cos zupelnie innego).

 co wcale nie oznacza, ze mamy bys stadem baranow..

 uwazasz wiec, ze na kierowcow trzeba bata ?

Tak. Poniewaz wsrod nich - jak i w calej populacji - tez jest spory
odsetek kretynow. Powiedz mi prosze, czy jestes za likwidacja
obowiazku jazdy na swiatlach w nocy?
Wydawaloby sie, ze potrzeba zapalania swiatel w tym przypadku jest
oczywista - i nakaz ten to jest dopiero traktowanie kierowcow jak
idiotow - ale, czy mozez z reka na sercu obiecac, ze nie pojawiliby
sie "oszczedni inaczej" kretyni nieoswietleni? Bo ja zywie podejrzenia
graniczace z pewnoscia, ze byloby ich calkiem sporo.

Troche z innej beczeki... jestem przekonany, ze np. pedofili, czy tez
innych zboczencow jest tak naprawde calkiem niewielu, ale chyba nie
uwazasz przepisow wprowadzajacych kary za te wlasnie przestepstwa, za
zbyteczne?

On Sun, 22 Apr 2007 07:52:21 +0200,  ~HeÂŽSk wrote:

On Sat, 21 Apr 2007 22:57:24 +0200, J.F.

Cos wam sie wydaje .. albo jest inna przyczyna.

mowie o swoich odczuciach. nie cierpie uwazania ludzi
za pozbawionych rozsadku. 

Hm, niektorzy oszczedzaja akumulatory ? panie wladzo, swiatla
wlaczylem, a te zarowki teraz tak szybko sie pala :-)

powiedzialem, bzdura. to nie sa argumenty. podtrzymuje,
ze sam pomysl jest durnowaty.

to milo z Twojej strony, tak dawno nie poruszalismy tego tematu

--
Jarek

+ w miescie widac, ktore auto uczestniczy w ruchu, a ktory pojazd jest
zaparkowany. Szkoda, ze nie mozna na tym polegac.

+ mozna ryzykowac wyprzedzaniem na zakretach kiedy droge czesciowo
zaslaniaja zarosla. Mimo wszystko tez lepiej na tym nie polegac, ja nie
ryzykuja.

- nie widac lub slabo widac swiatla stop w niektorych wysluzonych autach

- kiedys zaobserwowalem, ze auta na swiatlach (kiedy nie bylo obowiazku),
czesciej wyjezdzaly na czolowke. Widac mnie, niech inni hamuja?

blackbird napisał(a):

+ w miescie widac, ktore auto uczestniczy w ruchu, a ktory pojazd jest zaparkowany. Szkoda, ze nie mozna na tym polegac.

+ mozna ryzykowac wyprzedzaniem na zakretach kiedy droge czesciowo zaslaniaja zarosla. Mimo wszystko tez lepiej na tym nie polegac, ja nie ryzykuja.

- nie widac lub slabo widac swiatla stop w niektorych wysluzonych autach

- kiedys zaobserwowalem, ze auta na swiatlach (kiedy nie bylo obowiazku), czesciej wyjezdzaly na czolowke. Widac mnie, niech inni hamuja?

On Sat, 21 Apr 2007 13:24:12 +0200, "PaweL"
 wrote:

Próbuję od kilku dni zauważyć korzyści wynikające z obowiązku jazdy na
światłach w dzień, ale ich nie dostrzegam. Zrobiłem listę zalet i wad nowego
nakazu, oto ona:

+ lepsza widoczność samochodów z przeciwka

- gorsza widoczność kierunkowskazów w samochodach z przeciwka

- gorsza widoczność pieszych, rowerzystów itp.

- nie lepsza widoczność motocyklistów

- więcej źle oświetlonych samochodów w nocy - z powodu częstszego
przepalania się żarówek i niskiej kultury technicznej Polaków więcej będzie
samochodów z przepalonymi żarówkami (np. lewą tylna pozycyjną) i
oślepiającymi reflektorami (niefachowo wymieniane i niskiej jakości żarówki)

Może są inne zalety świecenia w słoneczny dzień? Pomóżcie mi je znaleźć.

W ostatnim tygodniu zaobserwowałem wręcz większą ilość stłuczek. Chyba ładna
pogoda zachęca do niebezpiecznej jazdy i światła tu nie pomogą.

Hello ~HeŽSk,

Saturday, April 21, 2007, 6:34:36 PM, you wrote:

[...]

 samochod widzisz tak samo, widzisz dodatkowo
 ze ma wlaczone swiatla. malo kto zwrocil uwage,
 ze przy wszystkich samochodach ze swiatlami
 samochod uprzywilejowany jest tak samo widoczny

RoMan Mandziejewicz  w

Hello ~HeŽSk,
Zniknąłeś koguty...

On 21 Apr 2007 16:59:48 GMT, 'Tom N'
wrote:

> Zniknąłeś koguty...
I własny mózg też ;-)

~HeÂŽSk  w

On 21 Apr 2007 16:59:48 GMT, 'Tom N'
wrote:

Zniknąłeś koguty...

I własny mózg też ;-)

 nie przenos na innych swoich ulomnosci.

swiatla caly rok w trasie-TAK
w miescie-NIE

trudno to oceniac i bedzie pewno duzo roznych opinie ale to glupota w
miescie

Ja uważam że powinno być dopuszczalne przyciemnianie szyb przednich, to
rozwiązałoby część problemu który pojawił się po zapaleniu świateł we
wszystkich samochodach. Ilość światła wpadającego w słoneczny dzień jest
zbyt duża. Światło słoneczne odbija się od wszystkiego naokoło, w tym od
karoserii samochodów i jeszcze te jarzące żarówy z przeciwka.

Oczywiście włączenie świateł to jest rozwiązywanie problemów ubocznych, a
właściwie marginalnych. Najbardziej niebezpieczne (bo z reguły śmiertelne)
są zderzenia samochodów z pieszymi, potrącenia rowerzystów.

Raczej powinno się nakazać pieszym noszenie latarek w okresie słabej
widoczności, a przynajmniej na drogach wyższej kategorii. Zakazać poruszania
się pieszych i rowerzystów po drogach krajowych i być może wojewódzkich.
Uregulować sprawę utwardzonego pobocza ma drogach krajowych, które jest w
praktyce współdzielone przez "uprzejme" pojazdy, pieszych i ciągniki
rolnicze.

Użytkownik "PaweL"  napisał w wiadomości

Próbuję od kilku dni zauważyć korzyści wynikające z obowiązku jazdy na
światłach w dzień, ale ich nie dostrzegam. Zrobiłem listę zalet i wad

nakazu, oto ona:

+ lepsza widoczność samochodów z przeciwka
- gorsza widoczność kierunkowskazów w samochodach z przeciwka
- gorsza widoczność pieszych, rowerzystów itp.
- nie lepsza widoczność motocyklistów
- więcej źle oświetlonych samochodów w nocy - z powodu częstszego
przepalania się żarówek i niskiej kultury technicznej Polaków więcej

samochodów z przepalonymi żarówkami (np. lewą tylna pozycyjną) i
oślepiającymi reflektorami (niefachowo wymieniane i niskiej jakości

Może są inne zalety świecenia w słoneczny dzień? Pomóżcie mi je znaleźć.
W ostatnim tygodniu zaobserwowałem wręcz większą ilość stłuczek. Chyba

pogoda zachęca do niebezpiecznej jazdy i światła tu nie pomogą.

Paweł

PaweL pisze:

Próbuję od kilku dni zauważyć korzyści wynikające z obowiązku jazdy na
światłach w dzień, ale ich nie dostrzegam. Zrobiłem listę zalet i wad nowego
nakazu, oto ona:

+ lepsza widoczność samochodów z przeciwka
- gorsza widoczność kierunkowskazów w samochodach z przeciwka
- gorsza widoczność pieszych, rowerzystów itp.
- nie lepsza widoczność motocyklistów
- więcej źle oświetlonych samochodów w nocy - z powodu częstszego

Noel  w

PaweL pisze:

- więcej źle oświetlonych samochodów w nocy - z powodu częstszego

- wzrost liczby kretynów mrugających długimi, jak nie palę świateł w
mieście.