Grupy dyskusyjne » policja drogowa dała du.y

policja drogowa dała du.y

1	Data: Luty 08 2017 14:42:11
Temat: policja drogowa dała du.y
Autor: Landrot
Widziałem jak policja drogowa dała du.y Wczoraj na TV4 program drogówka. Facet na skrzyżowaniu skreca w lewo i najeżdża na przechodzącą kobietę. "Panie władzo, nie widziałem jej." Kobietę zabrało pogotowie. Kobieta przechodziła na skrzyżowaniu, normalnie, nie na ukos, ale nie było tam przejścia dla pieszych. Byłem mocno zdziwiony, gdy władza orzekła winę kobiety, a do kierowcy nic nie mieli, wg nich kierowca był niewinny.
2	Data: Luty 08 2017 15:11:59
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: Landrot
Użytkownik "Landrot" napisał w wiadomości Widziałem jak policja drogowa dała du.y Wczoraj na TV4 program drogówka. Facet na skrzyżowaniu skreca w lewo i najeżdża na przechodzącą kobietę. "Panie władzo, nie widziałem jej." Kobietę zabrało pogotowie. Kobieta przechodziła na skrzyżowaniu, normalnie, nie na ukos, ale nie było tam przejścia dla pieszych. Byłem mocno zdziwiony, gdy władza orzekła winę kobiety, a do kierowcy nic nie mieli, wg nich kierowca był niewinny. Tam jeszcze powiedziano, że "kobieta przechodziła w miejscu niedozwolonym". Tylko teraz nie pamiętam, czy to powiedział policjant, czy komentator.
3	Data: Luty 08 2017 16:03:24
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: szerszen
On Wed, 8 Feb 2017 15:11:59 +0100 "Landrot" wrote: > Byłem mocno zdziwiony, gdy władza orzekła winę kobiety, > a do kierowcy nic nie mieli, wg nich kierowca był niewinny. Tam jeszcze powiedziano, że "kobieta przechodziła w miejscu niedozwolonym". Tylko teraz nie pamiętam, czy to powiedział policjant, czy komentator. No to czego nie rozumiesz? Brak przejścia, przejście w miejscu niedozwolonym? I dziwisz się że kierowca niewinny? -- pozdrawiam szerszeń
4	Data: Luty 08 2017 16:18:11
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: Poldek
W dniu 2017-02-08 o 16:03, szerszen pisze: On Wed, 8 Feb 2017 15:11:59 +0100 "Landrot" wrote: Byłem mocno zdziwiony, gdy władza orzekła winę kobiety, a do kierowcy nic nie mieli, wg nich kierowca był niewinny. Tam jeszcze powiedziano, że "kobieta przechodziła w miejscu niedozwolonym". Tylko teraz nie pamiętam, czy to powiedział policjant, czy komentator. No to czego nie rozumiesz? Brak przejścia, przejście w miejscu niedozwolonym? I dziwisz się że kierowca niewinny? Mnie uczyli, że pieszemu należy ustąpić pierwszeństwa skręcając na skrzyżowaniu niezależnie od tego, czy tam jest przejście dla pieszych, czy go nie ma. Ale ja chodziłem na kursy prawa jazdy 20 lat temu.
5	Data: Luty 08 2017 16:30:55
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: Liwiusz
W dniu 2017-02-08 o 16:18, Poldek pisze: W dniu 2017-02-08 o 16:03, szerszen pisze: On Wed, 8 Feb 2017 15:11:59 +0100 "Landrot" wrote: Byłem mocno zdziwiony, gdy władza orzekła winÄ kobiety, a do kierowcy nic nie mieli, wg nich kierowca był niewinny. Tam jeszcze powiedziano, że "kobieta przechodziła w miejscu niedozwolonym". Tylko teraz nie pamiÄtam, czy to powiedział policjant, czy komentator. No to czego nie rozumiesz? Brak przejĹcia, przejĹcie w miejscu niedozwolonym? I dziwisz siÄ że kierowca niewinny? Mnie uczyli, że pieszemu należy ustÄpiÄ pierwszeĹstwa skrÄcajÄc na skrzyżowaniu niezależnie od tego, czy tam jest przejĹcie dla pieszych, czy go nie ma. Ale ja chodziłem na kursy prawa jazdy 20 lat temu. Poza tym przejĹcie przez skrzyżowanie jest dozwolone, nawet jak nie ma wyznaczonego przejĹcia, wiÄc nie można mówiÄ, że "przechodziła w miejscu niedozwolonym". -- Liwiusz
6	Data: Luty 08 2017 09:43:16
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: Pszemol
Liwiusz wrote: W dniu 2017-02-08 o 16:18, Poldek pisze: W dniu 2017-02-08 o 16:03, szerszen pisze: On Wed, 8 Feb 2017 15:11:59 +0100 "Landrot" wrote: Byłem mocno zdziwiony, gdy władza orzekła winę kobiety, a do kierowcy nic nie mieli, wg nich kierowca był niewinny. Tam jeszcze powiedziano, że "kobieta przechodziła w miejscu niedozwolonym". Tylko teraz nie pamiętam, czy to powiedział policjant, czy komentator. No to czego nie rozumiesz? Brak przejścia, przejście w miejscu niedozwolonym? I dziwisz się że kierowca niewinny? Mnie uczyli, że pieszemu należy ustąpić pierwszeństwa skręcając na skrzyżowaniu niezależnie od tego, czy tam jest przejście dla pieszych, czy go nie ma. Ale ja chodziłem na kursy prawa jazdy 20 lat temu. Poza tym przejście przez skrzyżowanie jest dozwolone, nawet jak nie ma wyznaczonego przejścia, więc nie można mówić, że "przechodziła w miejscu niedozwolonym". No chyba, że pasy były kilka metrów dalej albo był postawiony znak zakazu przejścia pieszym, okrągły znak zakazu z ludzikiem na białym tle i czerwoną ibwódką :-) Gdzie to zdarzenie miało miejsce? Podasz linka do google street view?
7	Data: Luty 08 2017 11:07:15
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor:
Relax Wg programu tv wczoraj na tv4 puĹcili stary odcinek nr 110 który już jest na ipli wiec każdy może sobie obejrzeÄ ;-) Ps w streszczeniu nie ma nic o potrÄceniu pieszej
8	Data: Luty 08 2017 20:14:41
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: Myjk
Wed, 8 Feb 2017 11:07:15 -0800 (PST), Relax Wg programu tv wczoraj na tv4 puĹcili stary odcinek nr 110 który już jest na ipli wiec każdy może sobie obejrzeÄ ;-) Ps w streszczeniu nie ma nic o potrÄceniu pieszej WłaĹnie też sobie sprawdziłem i od pół godziny próbujÄ obejrzeÄ. Ale rwie mi jak szalone, nawet na reklamach. :P -- Pozdor Myjk
9	Data: Luty 08 2017 11:38:04
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor:
-- WłaĹnie też sobie sprawdziłem i od pół godziny próbujÄ obejrzeÄ. Ale rwie mi jak szalone, nawet na reklamach. :P żubr, tatra, podpaski, polopiryna, Ĺliwki i dałem sobie spokój :-) P.
10	Data: Luty 08 2017 20:58:11
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: 007
w Relax Wg programu tv wczoraj na tv4 puścili stary odcinek nr 110 który już jest na ipli wiec każdy może sobie obejrzeć ;-) Ps w streszczeniu nie ma nic o potrąceniu pieszej Mnie tam działa IPLA bez problemu, ale w odcinku 110 (z Wrocławia) nie ma ani słowa o tym co w inicjującym poscie zostało napisane. Odcinek zaczyna sie od jednośladów, a kończy na najechaniu na hak i foteliku na przednim siedzeniu. -- 'Tom N'
11	Data: Luty 09 2017 09:05:30
Temat: Re: policja drogowa może 109.
Autor: Landrot
Użytkownik "007" napisał w wiadomości w Relax Wg programu tv wczoraj na tv4 puścili stary odcinek nr 110 który już jest na ipli wiec każdy może sobie obejrzeć ;-) Ps w streszczeniu nie ma nic o potrąceniu pieszej Mnie tam działa IPLA bez problemu, ale w odcinku 110 (z Wrocławia) nie ma ani słowa o tym co w inicjującym poscie zostało napisane. Odcinek zaczyna sie od jednośladów, a kończy na najechaniu na hak i foteliku na przednim siedzeniu. 'Tom N' przepraszam, możliwe, że mi daty się pop...y i to było w poniedziałek, czyli najprawdopodobniej odcinek 109. U mnie ipla nie działa, więc nie mogę sprawdzić.
12	Data: Luty 08 2017 14:22:13
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: Pszemol
wrote: Relax Wg programu tv wczoraj na tv4 puścili stary odcinek nr 110 który już jest na ipli wiec każdy może sobie obejrzeć ;-) Ps w streszczeniu nie ma nic o potrąceniu pieszej Podasz linka? Ja niewtajemniczony, tv4 nie ogladam
13	Data: Luty 08 2017 22:01:51
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: Shrek
W dniu 08.02.2017 o 21:22, Pszemol pisze: Podasz linka? Ja niewtajemniczony, tv4 nie ogladam To nie ten odcinek. Swoją drogą, to jaki jest mandat za spowodowanie kolizji - mówią, że do 500, ale jak ktoś od początku mówi, że jego wina i policja to tylko formalnośc to dają 250 i mówią, że mniej się nie da. Szkoda trochę - ktoś lekko puknie, ludzie wzywają policję, mimo, ze wiadomo kto, tylko dla ubezpieczyciela i jeszcze 250PLN i punkty karne w plecy. Shrek
14	Data: Luty 09 2017 09:07:26
Temat: Re: policja drogowa przejĹcie.
Autor: Landrot
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomoĹci W dniu 2017-02-08 o 16:18, Poldek pisze: Mnie uczyli, że pieszemu należy ustÄpiÄ pierwszeĹstwa skrÄcajÄc na skrzyżowaniu niezależnie od tego, czy tam jest przejĹcie dla pieszych, czy go nie ma. Ale ja chodziłem na kursy prawa jazdy 20 lat temu. Poza tym przejĹcie przez skrzyżowanie jest dozwolone, nawet jak nie ma wyznaczonego przejĹcia, wiÄc nie można mówiÄ, że "przechodziła w miejscu niedozwolonym". Liwiusz Jest dozwolone, ale nie zawsze. Jeżeli na skrzyżowaniu jest przejĹcie dla pieszych to jest obowiazek go używaÄ, a nie przechodziÄ w miejscu gdzie go nie ma na tym skrzyżowaniu.
15	Data: Luty 09 2017 09:34:16
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: szerszen
On Wed, 8 Feb 2017 16:30:55 +0100 Liwiusz wrote: Poza tym przejście przez skrzyżowanie jest dozwolone, Tak, ale to pieszy musi ustąpić pierwszeństwa pojazdowi i zachować szczególną ostrożność, jeśli takiego przejścia nie ma. -- pozdrawiam szerszeń
16	Data: Luty 08 2017 21:01:38
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: 007
Poldek w W dniu 2017-02-08 o 16:03, szerszen pisze: On Wed, 8 Feb 2017 15:11:59 +0100 "Landrot" wrote: Mnie uczyli, że pieszemu należy ustąpić pierwszeństwa skręcając na skrzyżowaniu niezależnie od tego, czy tam jest przejście dla pieszych, czy go nie ma. Ale ja chodziłem na kursy prawa jazdy 20 lat temu. Hehe: Art. 13. [...] 2. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych jest dozwolone, gdy odległość od przejścia przekracza 100 m. Jeżeli jednak skrzyżowanie znajduje się w odległości mniejszej niż 100 m od wyznaczonego przejścia, przechodzenie jest dozwolone również na tym skrzyżowaniu. 3. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany ustą- pić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni iść drogą najkrótszą, prostopadle do osi jezdni. Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostroż- ność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu. 2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża. PAT! ;P -- 'Tom N'
17	Data: Luty 09 2017 16:07:13
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: KrzysztofOlszowka
Witam. W mojej opinii nie pata, ponieważ w artykule 13 jest mowa o przechodzeniu po za przejściem dla pieszych, a w artykule 26 o przechodzeniu na przejściu, dlatego w 13 pieszy ustępuje pojazdom, a w 26 pojazdy ustępują pieszym, pierwszeństwa rzecz jasna. Pozdrawiam Krzysiek Mnie uczyli, że pieszemu należy ustąpić pierwszeństwa skręcając na skrzyżowaniu niezależnie od tego, czy tam jest przejście dla pieszych, czy go nie ma. Ale ja chodziłem na kursy prawa jazdy 20 lat temu. Hehe: Art. 13. [...] 2. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych jest dozwolone, gdy odległość od przejścia przekracza 100 m. Jeżeli jednak skrzyżowanie znajduje się w odległości mniejszej niż 100 m od wyznaczonego przejścia, przechodzenie jest dozwolone również na tym skrzyżowaniu. 3. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany ustą- pić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni iść drogą najkrótszą, prostopadle do osi jezdni. Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostroż- ność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu. 2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża. PAT! ;P
18	Data: Luty 09 2017 09:33:16
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: szerszen
On Wed, 8 Feb 2017 16:18:11 +0100 Poldek wrote: Mnie uczyli, że pieszemu należy ustąpić pierwszeństwa skręcając na skrzyżowaniu niezależnie od tego, czy tam jest przejście dla pieszych, czy go nie ma. Ale ja chodziłem na kursy prawa jazdy 20 lat temu. "Art. 13 3. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni iść drogą najkrótszą, prostopadle do osi jezdni." -- pozdrawiam szerszeń
19	Data: Luty 09 2017 10:27:30
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: Uncle Pete
"Art. 13 3. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni iść drogą najkrótszą, prostopadle do osi jezdni." Art. 26. 2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża. W artykule nie mówi się, że chodzi tylko o pieszego na wyznaczonym przejściu.
20	Data: Luty 09 2017 15:09:42
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: Jacek Maciejewski
Dnia Thu, 9 Feb 2017 10:27:30 +0100, Uncle Pete napisał(a): "Art. 13 3. Przechodzenie przez jezdniÄ poza przejĹciem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeĹstwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiÄzany ustÄpiÄ pierwszeĹstwa pojazdom i do przeciwległej krawÄdzi jezdni ić drogÄ najkrótszÄ, prostopadle do osi jezdni." Art. 26. 2. KierujÄcy pojazdem, który skrÄca w drogÄ poprzecznÄ, jest obowiÄzany ustÄpiÄ pierwszeĹstwa pieszemu przechodzÄcemu na skrzyżowaniu przez jezdniÄ drogi, na którÄ wjeżdża. W artykule nie mówi siÄ, że chodzi tylko o pieszego na wyznaczonym przejĹciu. No i widzimy jak na dłoni przerost nowotworowy PoRD. Wszystkiego siÄ nie ujmie w przepisach a usiłowanie tego doprowadza do mÄtliku. -- Jacek I hate haters.
21	Data: Luty 09 2017 10:00:41
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: Budzik
Użytkownik szerszen ... Mnie uczyli, że pieszemu należy ustąpić pierwszeństwa skręcając na skrzyżowaniu niezależnie od tego, czy tam jest przejście dla pieszych, czy go nie ma. Ale ja chodziłem na kursy prawa jazdy 20 lat temu. "Art. 13 3. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni iść drogą najkrótszą, prostopadle do osi jezdni." Cos sie zmieniło w przepisach? Pamietam, ze mnie tez uczyli, ze na skrzyzowaniu pieszy ma zawsze prawo przechodzić, nawet jak nie ma przejscia, moze to dotyczyło tylko skretu w prawo...? A ze samochód ma pierwszenstwo to chyba mamy zasady ogólne czyli pieszy na przejsciu ma pierwszenstwo, przed przejsciem nie ma i nie wolno mu wtargnąc pod pojazd? -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Kiedy delektujemy się dziwnym i egzotycznym pięknem kwiatów - zdrowo jest uświadomoć sobie, że w gruncie rzeczy patrzymy na ich genitalia"
22	Data: Luty 09 2017 14:51:25
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: Shrek
W dniu 09.02.2017 o 11:00, Budzik pisze: Cos sie zmieniło w przepisach? Pamietam, ze mnie tez uczyli, ze na skrzyzowaniu pieszy ma zawsze prawo przechodzić, nawet jak nie ma przejscia, Prawie zawsze OIDP - sprawdzić czy nie pas zieleni, trawaje, w sumie ciekawe co z przejściem podziemnym;) A ze samochód ma pierwszenstwo No właśnie wynika, ze i pieszy musi ustąpić i _skręcający_ samochód;) to chyba mamy zasady ogólne czyli pieszy na przejsciu ma pierwszenstwo, przed przejsciem nie ma A kto ma przed przejściem i jakie ma to znaczenie? Na chodniku następuje przecinanie kierunków - jak nie to bez znaczenia, jak tak to pieszy jednak ma pierwszeństwo. i nie wolno mu wtargnąc pod pojazd? Co do zasady to nie odbiera mu to pierwszeństwa. Shrek
23	Data: Luty 09 2017 20:00:40
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: Budzik
Użytkownik Shrek ... to chyba mamy zasady ogólne czyli pieszy na przejsciu ma pierwszenstwo, przed przejsciem nie ma A kto ma przed przejściem i jakie ma to znaczenie? Na chodniku następuje przecinanie kierunków - jak nie to bez znaczenia, jak tak to pieszy jednak ma pierwszeństwo. i nie wolno mu wtargnąc pod pojazd? Co do zasady to nie odbiera mu to pierwszeństwa. Znowu mnie coś omineło?To teraz juz pieszy ma pierwszenstwo jeszcze zanim zacznie przechodzic? -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Adam 'Sherwood' Zaparciński: "Polecam gorąco kaski na rower." Marcin Szeffer: "Dziękuję. Wolę kaski na głowę."
24	Data: Luty 09 2017 21:22:42
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: Shrek
W dniu 09.02.2017 o 21:00, Budzik pisze: i nie wolno mu wtargnąc pod pojazd? Co do zasady to nie odbiera mu to pierwszeństwa. Znowu mnie coś omineło?To teraz juz pieszy ma pierwszenstwo jeszcze zanim zacznie przechodzic? NIc cię nie ominęło. Dopóki nie zacznie przechodzić, to pierwszeństwo jest nieokreslone, bo jego określanie nie ma sensu (choć jakby ktoś chciał je określić, to na chodniku z pewnością pieszy ma pierwszeństwo przed samochodem). Więc tak naprawdę ma pierwszeństwo i na przejsciu i (jeśli ktos sie uprze, żeby to rozważać) na chodniku - żadnej "nieciągłości" tu nie ma. Tak naprawdę istotne jest, że ma pierwszeństwo na przejściu - od pierwszej chwili. To czy wcześniej miał pierwszeństwo na chodniku, czy był pierwszy w kolejce do kibla w knajpie, czy kasy w supermarkecie nie ma znaczenia. Że też nikt nie rozważa tego przy zwykłym skrzyżowaniu - od kiedy ten co ma pierwszeństwo ma pierwszeństwo - od znaku, od początku skrzyżowania, od wtedy kiedy widać znak, a może dopiero jak ustępujący mija linie zatrzymania (to w zasadzie byłoby bez sensu - prawda?)? A odpowiedź jest na "chuj drązyć temat - ma pierwszeństwo, to ma" i na skrzyżowaniu masz go puścić. I podobnie jest z pieszymi - na pasach ma pierszeństo i tyle. Co najwyżej jak nie nie wykazuje chęci wejścia, to możesz sobie przejechać - dokładnie tak jak cię ktoś z podporządkowanej puszcza. Natomiast jak już wlezie to ma pierwszeństwo i twoim obowiazkiem jest mu go udzielić - jak potrafisz się zatrzymać w miejscu, to możesz, jak nie - to trudno trzeba hamować zawczasu;) Shrek
25	Data: Luty 10 2017 11:27:30
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: SW3
W dniu 09.02.2017 o 21:22 Shrek pisze: Że też nikt nie rozważa tego przy zwykłym skrzyżowaniu - od kiedy ten co ma pierwszeństwo ma pierwszeństwo - od znaku, od początku skrzyżowania, od wtedy kiedy widać znak, a może dopiero jak ustępujący mija linie zatrzymania (to w zasadzie byłoby bez sensu - prawda?)? Analogiczną sytuacją w przypadku skrzyżowania jest pierwszeństwo pojazdu który jeszcze nie jest na drodze z pierwszeństwem ale gdy na nią wjedzie to będzie za późno by zacząć mu ustępować. Na przykład 2 skrzyżowania w kształcie T bardzo blisko siebie - droga główna i dwie boczne dochodzące do niej. Dojeżdżasz jedną z tych bocznych do drogi głównej, patrzysz, droga główna pusta, ruszasz i wjeżdżasz w pojazd, który właśnie wjechał na główną z tej drugiej bocznej. W momencie zderzenia on znajdował się już całkowicie na drodze głównej ale gdy ruszałeś to był jeszcze całkowicie poza nią. -- SW3 -- -- Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych. /Bastiat
26	Data: Luty 10 2017 11:48:12
Temat: Re: policja drogowa dała du.y
Autor: Shrek
W dniu 10.02.2017 o 11:27, SW3 pisze: Analogiczną sytuacją w przypadku skrzyżowania jest pierwszeństwo pojazdu który jeszcze nie jest na drodze z pierwszeństwem ale gdy na nią wjedzie to będzie za późno by zacząć mu ustępować. Raczej średnio. Ale niech będzie - dalej on ma pierwszeństwo. Sytuacja z przejściem jest taka, że na przejściu pieszy ma pierwszeństwo - i koniec. Ma i już. Nie ma znaczenia od kiedy go nabywa, bo i określanie pierwszeństwa poza miejscem przecinania się kierunków jest jakby bezcelowe - prawda? No i teraz ktoś dochodzi do przejścia i na nie włazi. Jak się zaczniesz tłumaczyć przed sądem, że nie musiałeś go puszczać, bo jeszcze był na chodniku, więc pierwszeństwa nie miał, to jesteś już przegrany. Masz szansę jeśli wybiegł zza przeszkody, jeśli zatrzymał się i nagle wlazdł prosto pod koła itp. Ale jak zaczniesz się tłumaczyć, że nie musiałeś go puszczać, bo wtedy jeszcze nie miał pierwszeństwa, to jesteś na najlepszej drodze, żeby dostać wyrok bez zawiasów. BTW - to, że nie wolno mu "wtargnąć" (słusznie czy nie), pierwszeństwa mu nie odbiera. Podobnie jak wyprzedzającemu po podwójnych ciągłych skręcającego (i migającego kierunkiem). Jak wjedzie w tego skręcającego, to on dalej ma pierwszeństwo;) Tylko, że sąd może uznać, że mimo to, on jest sprawcą wypadku. Podobnie jest z pieszymi - pierwszeństwo mają, ale sąd może uznać, że jednak oni są sprawcami - takie prawo niezawisłego sądu. Ale nie należy z tego wyciągać wniosku, że pieszy pierwszeństwo nagle "nabywa" a wcześniej go nie ma i nie trzeba mu ustępować. Shrek.
27	Data: Luty 10 2017 12:09:40
Temat: Re: policja. WCHODZĄCYCH lub WJEZDŻAJĄCYCH.
Autor: Landrot
Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości No i teraz ktoś dochodzi do przejścia i na nie włazi. Jak się zaczniesz tłumaczyć przed sądem, że nie musiałeś go puszczać, bo jeszcze był na chodniku, więc pierwszeństwa nie miał, to jesteś już przegrany. Masz szansę jeśli wybiegł zza przeszkody, jeśli zatrzymał się i nagle wlazdł prosto pod koła itp. Ale jak zaczniesz się tłumaczyć, że nie musiałeś go puszczać, bo wtedy jeszcze nie miał pierwszeństwa, to jesteś na najlepszej drodze, żeby dostać wyrok bez zawiasów. Shrek. Pieszy będąc na chodniku, przy przejściu, pierwszeństwa nie ma, ale kierowca będzie winien, bo jechał zbyt szybko i naraził na niebezpieczeństwo. Rozporz o znakach i sygnałach drogowych : § 46.4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy si?? do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany zmniejszyc prędkośc tak, aby nie narazic na niebezpieczeftwo pieszych lub rowerzystow znajdujacych si?? w tych miejscach lub na nie WCHODZĄCYCH lub WJEZDŻAJĄCYCH.
28	Data: Luty 10 2017 12:21:05
Temat: Re: policja. WCHODZÄCYCH lub WJEZDĹťAJÄCYCH.
Autor: Shrek
W dniu 10.02.2017 o 12:09, Landrot pisze: Pieszy będąc na chodniku, przy przejściu, pierwszeństwa nie ma, Jeszcze raz - dla ustalenia pierwszeństwa dla obszaru potencjalnej kolizji nie ma to _żadnego_ znaczenia, bo pierwszeństwo ustala się dla miejsca przecinania kierunków, a nie trawników koło drogi, chodników koło jezdni. Potencjalna miejsce kolizji jest na przejściu i na przejściu jak najbardziej ma pierwszeństwo jest to zapisane wprost w ustawie. Co było wcześniej nie ma dla tego pierwszeństwa znaczenia. Shrek
29	Data: Luty 10 2017 13:52:24
Temat: Re: policja.
Autor: Landrot
Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości Jeszcze raz - dla ustalenia pierwszeństwa dla obszaru potencjalnej kolizji nie ma to _żadnego_ znaczenia, bo pierwszeństwo ustala się dla miejsca przecinania kierunków, a nie trawników koło drogi, chodników koło jezdni. Co ty pi..sz, że nie ma to znaczenia. Podstawą jest ustalenie kto miał pierwszeństwo w miejscu kolizji. Miejsce kolizji może być w różnych miejscach, także na trawniku i kto miał pierwszeństwo na tym trawniku też jest ważne. Co było wcześniej nie ma dla tego pierwszeństwa znaczenia. Shrek Ja nie pisałem, że to ma znaczenie dla pierwszeństwa. Ja pisałem, że to ma znaczenie dla ustalenia winnego.
30	Data: Luty 10 2017 13:59:31
Temat: Re: policja.
Autor: Shrek
W dniu 10.02.2017 o 13:52, Landrot pisze: nie ma to _żadnego_ znaczenia, bo pierwszeństwo ustala się dla miejsca przecinania kierunków, a nie trawników koło drogi, chodników koło jezdni. Co ty pi..sz, że nie ma to znaczenia. Podstawą jest ustalenie kto miał pierwszeństwo w miejscu kolizji. Miejsce kolizji może być w różnych miejscach, także na trawniku i kto miał pierwszeństwo na tym trawniku też jest ważne. Dobrze - niech będzie - pisałem o ty wcześniej. Piszesz, że na chodniku pieszy niby nie ma pierwszeństwa. To kto? Pieszy ma pierwszeństwo zarówno na przejściu... jak i na chodniku (jakby już koniecznie chcieć je określać;), chyba że uważasz, że na chodniku pierwszeństwo ma samochód;) Więc ostrożniej z inwektywami;) Ja nie pisałem, że to ma znaczenie dla pierwszeństwa. Ja pisałem, że to ma znaczenie dla ustalenia winnego. Co ma znaczenie dla ustalenia winy, jakie "pierwszenstwo" miał pieszy na chodzniku. Ocvzywiścte jest, że jak przejedzisz pieszego na chodniku, to raczej nie będzie to jego wina i nikt raczej nie będzie się zastawiał kto był po prawej stronie;) Shrek
31	Data: Luty 10 2017 14:08:34
Temat: Re: policja. wytrzeźwiej.
Autor: Landrot
Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości W dniu 10.02.2017 o 13:52, Landrot pisze: nie ma to _żadnego_ znaczenia, bo pierwszeństwo ustala się dla miejsca przecinania kierunków, a nie trawników koło drogi, chodników koło jezdni. Co ty pi..sz, że nie ma to znaczenia. Podstawą jest ustalenie kto miał pierwszeństwo w miejscu kolizji. Miejsce kolizji może być w różnych miejscach, także na trawniku i kto miał pierwszeństwo na tym trawniku też jest ważne. Piszesz, że na chodniku pieszy niby nie ma pierwszeństwa. Nigdzie i nigdy tak nie pisałem. Ty weź najpierw wytrzeźwiej, a nastepnie już na trzeźwo pisz posty. Ja nie pisałem, że to ma znaczenie dla pierwszeństwa. Ja pisałem, że to ma znaczenie dla ustalenia winnego. Co ma znaczenie dla ustalenia winy, jakie "pierwszenstwo" miał pieszy na chodzniku. Ocvzywiścte jest, że jak przejedzisz pieszego na chodniku, to raczej nie będzie to jego wina i nikt raczej nie będzie się zastawiał kto był po prawej stronie;) Shrek Weź najpierw wytrzeźwiej, a potem przeczytaj moje posty.
32	Data: Luty 10 2017 14:18:24
Temat: Re: policja. wytrzeźwiej.
Autor: Shrek
W dniu 10.02.2017 o 14:08, Landrot pisze: Weź najpierw wytrzeźwiej, a potem przeczytaj moje posty. Na razie:P Shrek
33	Data: Luty 10 2017 15:53:53
Temat: Re: policja. WCHODZĄCYCH lub WJEZDŻAJĄCYCH.
Autor: Landrot
Użytkownik "Landrot" napisał w wiadomości Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości No i teraz ktoś dochodzi do przejścia i na nie włazi. Jak się zaczniesz tłumaczyć przed sądem, że nie musiałeś go puszczać, bo jeszcze był na chodniku, więc pierwszeństwa nie miał, to jesteś już przegrany. Masz szansę jeśli wybiegł zza przeszkody, jeśli zatrzymał się i nagle wlazdł prosto pod koła itp. Ale jak zaczniesz się tłumaczyć, że nie musiałeś go puszczać, bo wtedy jeszcze nie miał pierwszeństwa, to jesteś na najlepszej drodze, żeby dostać wyrok bez zawiasów. Shrek. Pieszy będąc na chodniku, przy przejściu, pierwszeństwa nie ma, ale kierowca będzie winien, bo jechał zbyt szybko i naraził na niebezpieczeństwo. Rozporz o znakach i sygnałach drogowych : § 46.4. Kierujacy pojazdem zbliżajacy si?? do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiazany zmniejszyc prędkośc tak, aby nie narazic na niebezpieczeftwo pieszych lub rowerzystow znajdujacych si?? w tych miejscach lub na nie WCHODZĄCYCH lub WJEZDŻAJĄCYCH. Poprawka dla sprecyzowania : Pieszy będąc na chodniku, przy przejściu, zamierzający przejść, pierwszeństwa nie ma wzgledem pojazdu, ale kierowca będzie winien, bo jechał zbyt szybko i naraził na niebezpieczeństwo. Patrz paragraf 46.4 cytat wyżej.