No więc tak.
W połowie roku 2007 kupiłem sobie Nikona D40. Wiernie mi służył. Razem z
programem Capture NX i zdjęciami w RAW osiągaliśmy niezłe efekty.
Teraz miałem presję na nowy aparat i pomyślałem sobie - Canon DSLR. Raz
się żyje. Przynajmniej na własnej skórze poznam te różnice o których
piszę.
Wybór Canona nie był przypadkowy bo miałem wykorzystać go do astrofoto z
refraktorem 150mm. Canon rządzi w astrofoto bo ma nie zpacyfikowany RAW
i jest pełno wolnych programów do jego obsługi. Ale to szczegół.
Oba aparaty dzieli jakieś 6 lat konstrukcyjnych.
Wiedziałem, że body będzie biedniejsze od starego Nikona i tak
oczywiście jest. Jakość wykonania i plastiki na korzyść aparatu sprzed
6-ściu lat.
Ale nie o tym.
Naczytałem się na optycznych o szumach na ISO 800/1600/3200/6400 i myślę
sobie będzie dobrze.
Tu spotkało mnie największe rozczarowanie w zakupionym Canonie 600D.
Szumy w słabym świetle są dalej ogromne. Nawet w ISO 1600,które podobnie
miało być czyste.
Jestem bardzo rozczarowany. Jest co prawda lepiej niż w Nikonie D40 ale
niewiele. I jeszcze  ta matryca 18 Mpix co nic nie daje a obróbka trwa
długo.

W dniu 2013-02-10 22:24, Gil pisze:

Oba aparaty dzieli jakieś 6 lat konstrukcyjnych.

Obawiam się, że w przypadku Canona można mówić o 2 latach :)

Jestem bardzo rozczarowany. Jest co prawda lepiej niż w Nikonie D40 ale
niewiele. I jeszcze  ta matryca 18 Mpix co nic nie daje a obróbka trwa
długo.

Nie pytał i teraz płacze. Niestety, Canon ze swoją kiepską już na początku, cztery lata temu, matrycą 18Mpx nawet nie został w miejscu, a cofnął się. Załóż, że nadal masz sprzęt 6Mpx, rób sobie resajz, będzie fajnie, ładniej niż z D40.
Trzeba było kupić 5100, tani jak nigdy.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/a to dres, to nie dress code?/

In article 
 says...

W dniu 2013-02-10 22:24, Gil pisze:
> Oba aparaty dzieli jakieś 6 lat konstrukcyjnych.

Obawiam się, że w przypadku Canona można mówić o 2 latach :)

> Jestem bardzo rozczarowany. Jest co prawda lepiej niż w Nikonie D40 ale
> niewiele. I jeszcze  ta matryca 18 Mpix co nic nie daje a obróbka trwa
> długo.

Nie pytał i teraz płacze. Niestety, Canon ze swoją kiepską już na
początku, cztery lata temu, matrycą 18Mpx nawet nie został w miejscu, a
cofnął się. Załóż, że nadal masz sprzęt 6Mpx, rób sobie resajz, będzie
fajnie, ładniej niż z D40.
Trzeba było kupić 5100, tani jak nigdy.

Kupiłem body Canona tylko do astrofoto. Przyczepiam do lunety 150 mm.
Nikon tu jest zły bo raw-y ma traktowane maską antyblurową co daje
gorsze outputy finalne.
Wszystko muszę robić w RAW to nie mam co pomniejszać.
Ale oczywiście robiłem też zwykłe zdjęcia i stąd te żale.
Mówiąc prawdę - sam nie mogłem uwierzyć w to co widziałem.

Janko Muzykant wrote:

Załóż, że nadal masz sprzęt 6Mpx, rób sobie resajz, będzie fajnie, ładniej niż z D40.

W astronomii czesto stosuje sie technike CCD Binning.
www.andor.com/learning-academy/ccd-binning-what-does-binning-mean

Male piksele w astrofotografii stanowia duze wyzwanie, gdyz wymuszaja dokladniejsze prowadzenie montazu paralaktycznego. Niedoskonalosci w jego dzialaniu powoduja rozmywanie sie swiatla na kilka piskeli, przez co dlugoczasowa ekspozycja sie "nie sumuje".

Na dodatek czesto usrednia sie kilkadziesiat/kilkaset ekspozycji, co przy duzych plikach zajmuje mnostwo czasu.

Uzywa sie do tego np programow
IRIS
www.astrosurf.com/buil/us/iris/iris.htm
czy
DeepSkyStacker
http://deepskystacker.free.fr/english
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

"Gil"  wrote:

W połowie roku 2007 kupiłem sobie Nikona D40. Wiernie mi służył. Razem
z programem Capture NX i zdjęciami w RAW osiągaliśmy niezłe efekty.
Teraz miałem presję na nowy aparat i pomyślałem sobie - Canon DSLR.
Raz się żyje.

    Uważaj, bo jeszcze dział marketingu Canona Cię porwie i będzie w
klatce obwozić, jako exemplum. ;-)

Przynajmniej na własnej skórze poznam te różnice o których piszę.
Wybór Canona nie był przypadkowy bo miałem wykorzystać go do astrofoto
z refraktorem 150mm.

    Tym samym dostajesz ode mnie nielimitowane prawo do informowania tu
na grupie o zbliżających się najważniejszych wydarzeniach na niebie. :))
Piszesz trzy słowa i wrzucasz. Proste. :)

    Np. ostatnio reklamowano komety - bardzo słusznie, a już jakąś
supernową, czy bardziej rozrywkowym impaktem w rodzaju Shoemaker-Levy
pewnie też nikt by nie pogardził... :)

Oba aparaty dzieli jakieś 6 lat konstrukcyjnych.

    Oba są na mojej liście:
http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/5714087010/ - wg kryteriów
reporterskich poprawa matrycy to jakieś 25% (akurat tyle, by nie dało
się powiedzieć, że żadna).

    Ale w nowym zestawieniu mam właśnie zamiar uwzględnić potrzeby
astrofoto, więc może skonsultowałbyś moje wagi dla tej dziedziny? Chodzi
o określenie, co jest najwyższym priorytetem i w jakich proporcjach.

    Oczywiście, jak się dobrze zastanowić, to robią nam się bardzo różne
podejścia, bo Księżyc to w ogóle oddzielna bajka. Taki Jowisz w zasadzie
też. Szerokokątne szukanie komet jeszcze inna, a wąskokątne obiekty
pozagalaktyczne - znowu co innego.

    Osobiście wyznaczyłem takie wagi, jak poniżej, ale nie mam zamiaru
się przy nich upierać.



ASTROFOTO (typowe zapięcie - reflektor):

Rozdzielczość:    x 30
Tonalność:        x 4
Dynamika:        x 1
Hi-ISO:        x 50

I jeszcze  ta matryca 18 Mpix co nic nie daje a obróbka trwa długo.

    No ja myślałem, że przynajmniej w astro do czegoś się przydaje...


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

In article  
says...

I jeszcze  ta matryca 18 Mpix co nic nie daje a obróbka trwa długo.

    No ja myślałem, że przynajmniej w astro do czegoś się przydaje...


Przy wielkości pixela 4.3 ?m to raczej do światosilnych instrumentów.

"Gil"  wrote:

I jeszcze  ta matryca 18 Mpix co nic nie daje a obróbka trwa długo.

   No ja myślałem, że przynajmniej w astro do czegoś się przydaje...


Przy wielkości pixela 4.3 ?m to raczej do światosilnych instrumentów.

    Fakt, że bez montażu paralaktycznego to i tak wszystkie te piksele stają się niewiele warte...


[mr.]

Użytkownik "Gil"  napisał w wiadomości grup

Wiedziałem, że body będzie biedniejsze od starego Nikona i tak
oczywiście jest.

Nie rozumiem, mam dokładnie odwrotne wrażenie :-)

Jakość wykonania i plastiki na korzyść aparatu sprzed
6-ściu lat.

Plastiki zgoda, ale juz skóropodobne pokrycie IMO ma Canon ma lepsze.

Ale nie o tym.
Naczytałem się na optycznych o szumach na ISO 800/1600/3200/6400 i myślę
sobie będzie dobrze.
Tu spotkało mnie największe rozczarowanie w zakupionym Canonie 600D.
Szumy w słabym świetle są dalej ogromne. Nawet w ISO 1600,które podobnie
miało być czyste.
Jestem bardzo rozczarowany. Jest co prawda lepiej niż w Nikonie D40 ale
niewiele. I jeszcze  ta matryca 18 Mpix co nic nie daje a obróbka trwa
długo.

ISO 1600 z Canona 600D niewiele odbiega na korzyść od tego z Canona 400D sprzed kilku lat. Canon poszedł w kierunku MPIX i należy się cieszyć, że jeśli chodzi o szumy nie jest gorzej :-) Ale to nie tylko Canon, Nikon w ostatnich latach też głównie poprawił DR a nie szumy.

A tak z ciekawości po co Ci ISO 1600 przy astrofoto? Myślałem, że to się robi na ISO 100 + stacking.

Pozdrawiam
Ergie

In article   says...

A tak z ciekawości po co Ci ISO 1600 przy astrofoto? Myślałem, że to się
robi na ISO 100 + stacking.

Pozdrawiam
Ergie

Amatorsko robi się na na ISO 800 lub 1600 bo jeszcze z reguły
małozaszumione i stacking. Jakby 3200 było bez szumów to czemu nie
korzystać? Plus oczywiście głowica z silnikiem i jakieś prowadzenie jak
dłużej.