Niestety plotki się potiwerdziły - 18 MPx z APS-C.

Pozostałe dzisiejsze nowości to EF-S 15-85 i 18-135 (ciekawa zbieżność ogniskowych z produktami pewnej innej firmy, nieprawdaż?) oraz 100/2.8 L Macro z hybrydowym IS.

Więcej np. na dpreview (mają hands-on 7D).


--
Pozdrawiam
de Fresz

de Fresz  napisał(a):

Niestety plotki się potiwerdziły - 18 MPx z APS-C.

On 2009-09-01 08:47:15 +0200,  said:

Niestety plotki się potiwerdziły - 18 MPx z APS-C.

Czemu niestety?

Niestety plotki się potiwerdziły - 18 MPx z APS-C.

więcej napiszę jak kupię i makro i kita :)

gietrzy pisze:

- przez lat ze 3 minimum IQ (overall) nie osiągalne dla konkurencji

co to za pierdoly z jakims IQ?

gietrzy pisze:

co to za pierdoly z jakims IQ?

Pokaż mi w 2012 roku 18 MPx puszkę co potrafi to:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA7.HTM

Chyba cos nie teges z twoim wlasnym IQ...

 pisze:

Jakość obrazu - sorry

Użytkownik "gietrzy"  napisał w wiadomości

co to za pierdoly z jakims IQ?

Pokaż mi w 2012 roku 18 MPx puszkę co potrafi to:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA7.HTM

pozdrawiam,
gietrzy

ps. sample oficjalne (do dupy) tu:
http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos7d/

Lol pisze:

Aparat z pewnością będzie przebojem, jednak do jakości obrazowania podchodzę z pewną rezerwą - pamiętam, jak pojawiło się 50D, to pierwsze opinie mówiły o rewelacyjnie niskich szumach na wysokim ISO, potem okazało się, że jest nieco inaczej...

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Lol pisze:

Aparat z pewnością będzie przebojem, jednak do jakości obrazowania
podchodzę z pewną rezerwą - pamiętam, jak pojawiło się 50D, to pierwsze
opinie mówiły o rewelacyjnie niskich szumach na wysokim ISO, potem
okazało się, że jest nieco inaczej...

Już wiele razy zauważyłem, że współczesny sprzęt niejako szumi... pod
właściciela :)
Znaczy jak ktoś potrafi opanować i aparat, i szopa (czy ogólnie: wołarkę)
to ma fajny obraz. Jak ktoś wali na oślep matrycowym nie kontrolując
poziomów i potem leci ''by default'', albo jeszcze podostrza bez sensu to
na końcu płacze.

Obawiam się, że tu też tak będzie i pojawią się za kilka miesięcy wielkie
rozczarowania.

On 2009-09-01 10:02:27 +0200, "Lol"  said:

Moje zdanie jest takie samo - np. 50D w stosunku do 40 D wymaga większej
uwagi zarówno przy fotografowaniu, jak i przy wołaniu. Domyślnie z 50D można
uzyskiwać gorsze rezultaty niż 50D.

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2009-09-01 10:02:27 +0200, "Lol"  said:

Moje zdanie jest takie samo - np. 50D w stosunku do 40 D wymaga większej
uwagi zarówno przy fotografowaniu, jak i przy wołaniu. Domyślnie z 50D
można
uzyskiwać gorsze rezultaty niż 50D.

Tey, ale co to za radość, że przy nowej puszczce jak się napracujesz
więcej, to dostaniesz porównywalne efekty jak w starszej, czy u
konkurencji? Bo osobiście w jakąś szczególną lepszość "przy sprzyjających
warunkach" to aż tak bardzo nie wierzę. Tymbardziej, że mało komu jest to
do czegokolwiek potrzebne. IMHO jest to bardzo niewłaściwy kierunek
postępu i wcześniej czy później będzie zabawa z odszczekiwaniem (coś jak z
MHz Myth).

Użytkownik "Lol" :

Pokaż mi w 2012 roku 18 MPx puszkę co potrafi to:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA7.HTM

pozdrawiam,
gietrzy

ps. sample oficjalne (do dupy) tu:
http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos7d/

Aparat z pewnością będzie przebojem, jednak do jakości obrazowania podchodzę z pewną rezerwą - pamiętam, jak pojawiło się 50D, to pierwsze opinie mówiły o rewelacyjnie niskich szumach na wysokim ISO, potem okazało się, że jest nieco inaczej... Porównałem sample na imaging-resource w kategorii Still-life. I mnie wychodzi że, na ISO 800 i 1600 leciutką przewagę ma 50D. 7D jest nieco lepszy na 3200 i 6400. Po przeskalowaniu do jednakowego rozmiaru pewnie ISO 800 i 1600 będą takie same, a 3200 i 6400 wypadnie bardziej zauważalnie na korzyść 7D. Wydaje się więc, że przełomu jednak w tym względzie nie ma :(. Siła 7D tkwi raczej gdzie indziej...

Użytkownik "Lol"  napisał w wiadomości

Użytkownik "gietrzy"  napisał w wiadomości

co to za pierdoly z jakims IQ?

Pokaż mi w 2012 roku 18 MPx puszkę co potrafi to:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA7.HTM

pozdrawiam,
gietrzy

ps. sample oficjalne (do dupy) tu:
http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos7d/

Aparat z pewnością będzie przebojem, jednak do jakości obrazowania
podchodzę z pewną rezerwą - pamiętam, jak pojawiło się 50D, to pierwsze
opinie mówiły o rewelacyjnie niskich szumach na wysokim ISO, potem okazało
się, że jest nieco inaczej... Porównałem sample na imaging-resource w
kategorii Still-life. I mnie wychodzi że, na ISO 800 i 1600 leciutką
przewagę ma 50D. 7D jest nieco lepszy na 3200 i 6400. Po przeskalowaniu do
jednakowego rozmiaru pewnie ISO 800 i 1600 będą takie same, a 3200 i 6400
wypadnie bardziej zauważalnie na korzyść 7D. Wydaje się więc, że przełomu
jednak w tym względzie nie ma :(. Siła 7D tkwi raczej gdzie indziej...

--
Lol

Użytkownik "gietrzy"  napisał w wiadomości

co to za pierdoly z jakims IQ?

Pokaż mi w 2012 roku 18 MPx puszkę co potrafi to:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA7.HTM

Ciekawe, jak wyglądają szumy odczytu. To do tej pory "specialite de la
maison" aps-owych Canonów. Nie tylko z resztą APS-owych.

Użytkownik "gietrzy"  napisał w wiadomości

Ciekawe, jak wyglądają szumy odczytu. To do tej pory "specialite de la
maison" aps-owych Canonów. Nie tylko z resztą APS-owych.

Generalnie nie ma mowy o niedoświetleniu "bo będzie w paski".

Marcin [3M] wrote:

Generalnie nie ma mowy o niedoświetleniu "bo będzie w paski".

Dokładnie.
Bez względu na czas ekspozycji.

W/g mojej wiedzy (zasłyszanej) - od 20D do 50D niewiele się tu zmieniło (choć w 50 jest ponoć lepiej w stosunku do 20).

Z innej beczki:
Użytkownikom Canona gratuluję możliwości korzystania z lampki wewnętrznej jako ze sterownika lamp. Od kilku lat korzystam z tego z powodzeniem w Nikonie. Sprawdza się niewiele gorzej, a czasem znacznie lepiej od "normalnych" lamp studyjnych.

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

Marcin [3M] wrote:

Minolta to pierwsza chyba miała. A przynajmniej nie widzę tu wielkich rewelacji.
No ale bądźmy szczerzy - nie jest to opcja absolutnie krytyczna, a sterowniki nie sa tak znów drogie. Kolejna sprawa, że wbudowana lampa do ekspozycji cośtam wnosi i nawet jak taki bajerek jest to i tak radiowy nadajnik często jest normą (swoimi lampami mogę sterować via błysk, ale i tak mam radyjko-coś).

co to za pierdoly z jakims IQ?

Pokaż mi w 2012 roku 18 MPx puszkę co potrafi to:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA7.HTM

gietrzy  napisał(a):

> co to za pierdoly z jakims IQ?

Pokaż mi w 2012 roku 18 MPx puszkę co potrafi to:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA7.HTM

Matt pisze:

Pokaż mi w 2012 roku 18 MPx puszkę co potrafi to:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA7.HTM

No to się Canon nie popisał. 18Mpix w APS-C - wiadomo było, że będą problemy z
jakością obrazu. Przykład:

http://ftp.robgalbraith.com/public_files/Canon_EOS_7D_ISO6400_Reggae.jpg

Tragiczne ISO6400...

Jednym słowem: porażka.

Janko Muzykant  napisał(a):

Matt pisze:

> Jednym słowem: porażka.

Jednym słowem - jest interes do zrobienia. Wypuścić puszkę 6Mpx, szybką
z ładnym jpg, dla tych, co nie banglają w szopie i nie skorzystają z
potencjału trzykrotnie większej ilości pikseli.

Matt pisze:

Ja myślę, że odkryłem przyczynę pogoni C,N,S,O (z wyłączeniem Sigmy) w
megapiksele. Są nią, moim zdaniem, artefakty z interpolacji Bayera.

Problem jest taki: 6Mpix ma większe artefakty (widoczne na dużych odbitkach),
niż 18Mpix przeskalowane w dół do 6Mpix.

Problem jest taki: 6Mpix ma większe artefakty (widoczne na dużych odbitkach),
niż 18Mpix przeskalowane w dół do 6Mpix.

gietrzy  napisał(a):

> Problem jest taki: 6Mpix ma większe artefakty (widoczne na dużych odbitkach),
> niż 18Mpix przeskalowane w dół do 6Mpix.

Canon nigdy tego nie ukrywał, w H F-S10 napisał, że materiał 1080p 24 Mbit/s
jest wynikiem interpolacji w dół, czyli kamerka łapie 4k a Digic (VideoShop)
robi resztę... w locie.

Ale Panowie, wy tu się kłócicie o pojedyncze piksele a tymczasem ten dslr
wreszcie nadąży za moją siostrzenicą ;)

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10042-10239-10240

"For instance, it's possible to set AF-ON to activate autofocus at one AF point
,
while * can be set to activate autofocus at a different point. The Depth of
Field Preview button could then be set to switch AF modes (from Zone AF to Spot
AF, for example) or to toggle between AI Servo and One Shot.

Combine that with the possibility of automatically switching between two
selected points when changing the orientation of the camera, and the fact a
lens' AF STOP button has almost the same range of options as the Depth of Field
preview button, and you have a camera that is swimming in AF system
configurability."


Mi o to chodzi i ewentualnie o kl/s dla fun'u.
Video 25/50 108/720 i $300 dali mi w bonusie.

pozdrawiam,
gietrzy

On 2009-09-01 13:14:23 +0200, "Matt "  said:

http://www.optyczne.pl/2179-nowo%C5%9B%C4%87-Canon_EOS_7D_-_za_kulisami.html):
"Pan Shinbori dodaje: „Matryca została zaprojektowana i wyprodukowana przez
naszych własnych pracowników; mieliśmy więc unikatową sposobność wdrożenia
wyników badań w trakcie projektowania technicznego produktu”. " -- - w domyśle
"nie jak cieniasy z Nikona, którzy kupują matryce - sami żeśmy ją zrobili" :-)

de Fresz wrote:

"nie jak cieniasy z Nikona, którzy kupują matryce - sami żeśmy ją zrobili" :-)

Nikon doć mocno podkreśla, że swoje matryce sami projektują (lub też przeprojketywują). I dziwnym trafem to widać porównując z efektami z Sonolt :-P

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

de Fresz wrote:

"nie jak cieniasy z Nikona, którzy kupują matryce - sami żeśmy ją zrobili" :-)

Nikon doć mocno podkreśla, że swoje matryce sami projektują (lub też przeprojketywują). I dziwnym trafem to widać porównując z efektami z Sonolt :-P

No... szczególnie w wyprowadzeniach matryc. Jakieś takie identyczne :)
hehe :)

Marcin [3M] pisze:

Hej

Fab to fab. Dobry projekt może wykonać wielu producentów. Zresztą matrycę o niezłych parametrach wykorzystywaną przez Nikona w D300/D700 produkuje ktoś inny - nie jest jasne kto, ale nie jest to Sony.

Użytkownik "Kryhu"  napisał w wiadomości

Marcin [3M] pisze:

Hej

Fab to fab. Dobry projekt może wykonać wielu producentów. Zresztą matrycę o niezłych parametrach wykorzystywaną przez Nikona w D300/D700 produkuje ktoś inny - nie jest jasne kto, ale nie jest to Sony.

Mała poprawka - matryce D3 i D700 nie są produkowane przez Sony.
--

Marcin [3M] pisze:

Hej

Fab to fab. Dobry projekt może wykonać wielu producentów. Zresztą matrycę o niezłych parametrach wykorzystywaną przez Nikona w D300/D700 produkuje ktoś inny - nie jest jasne kto, ale nie jest to Sony.

Mała poprawka - matryce D3 i D700 nie są produkowane przez Sony.
--

A co napisałem?

Użytkownik "Kryhu"  napisał w wiadomości

Marcin [3M] pisze:

Hej

Fab to fab. Dobry projekt może wykonać wielu producentów. Zresztą matrycę o niezłych parametrach wykorzystywaną przez Nikona w D300/D700 produkuje ktoś inny - nie jest jasne kto, ale nie jest to Sony.

Mała poprawka - matryce D3 i D700 nie są produkowane przez Sony.
--

A co napisałem?

Przeczytaj :)

On 2009-09-02 15:52:51 +0200, "Marcin [3M]"  said:

Bez urazy, czytam to zdanie raz za razem i nijak nie mogę wydedukować z niego, że matryce te są produktem sonego. To u mnie coś nie bangla, czy to Ty powinieneś przeczytać to zdanie jeszcze raz?

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

On 2009-09-02 15:52:51 +0200, "Marcin [3M]"  said:

Bez urazy, czytam to zdanie raz za razem i nijak nie mogę wydedukować z niego, że matryce te są produktem sonego. To u mnie coś nie bangla, czy to Ty powinieneś przeczytać to zdanie jeszcze raz?

U Ciebie nie bangla. Hint: numerki.



PS Nie wiem czy tak jest naprawdę, ale to właśnie wynika z postu Kryha ;-)

Marcin [3M] wrote:

No... szczególnie w wyprowadzeniach matryc. Jakieś takie identyczne :)
hehe :)

Kolega miał mało do czynienia z elektroniką na poziomie komponentów, jak sądzę.

Jest wiele elementów posiadających identycznie rozplanowane wyprowadzenia.
Prostym przykładem niech będą wzmacniacze operacyjne. Jednak uA741 doć istotnie różni się od np. OP111 :) Choć oba były w zasadzie rówieśnikami i oba produkowane były w tych samych fabach.

Podobnie mamy z przetwornikami a/d.

I wiele wskazuje na to, że identycznie jest z matrycami.

Fab to fab. Dobry projekt może wykonać wielu producentów.

matrycę o niezłych parametrach wykorzystywaną przez Nikona w D300/D700 produkuje ktoś inny - nie jest jasne kto, ale nie jest to Sony.

Podobnie jest z płytkami. Wysyłasz specyfikację do fab-a (może nawet trafi ona w okolice Tczewa, kto wie?), i dostajesz płytki. Zdziwiłbyś się, jak różni producenci jak różne produkty wykonują w takich centrach technologicznych.

Częć rejestrująca matrycy (fotosajty) prawdopodobnie jest zawsze podobna lub identyczna - co wynika ze specyfiki  technologii.

Przetwarzanie A/D niekoniecznie - tu można stosować różne "myki", nie tylko programowe.

Na zakończenie przypomnę inną analogię - że najlepsze "trinitrony" robił NEC/Mitsubishi (Diamondtron). Jak widać, sytuacja lubi się powtarzać.

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

Marcin [3M] wrote:

No... szczególnie w wyprowadzeniach matryc. Jakieś takie identyczne :)
hehe :)

Kolega miał mało do czynienia z elektroniką na poziomie komponentów, jak sądzę.

Jest wiele elementów posiadających identycznie rozplanowane wyprowadzenia.
Prostym przykładem niech będą wzmacniacze operacyjne. Jednak uA741 doć istotnie różni się od np. OP111 :) Choć oba były w zasadzie rówieśnikami i oba produkowane były w tych samych fabach.

Podobnie mamy z przetwornikami a/d.

I wiele wskazuje na to, że identycznie jest z matrycami.

Oczywiście że nie.
Piszesz o wzmacniaczu - o prostym układziku z ośmioma nóżkami i dodatkowo powszechnie stosowanej części, która technologicznie nie jest wcale jakoś trudna do zrobienia. Taki wzmacniacz jest jak żarówka - nie ważne kto robi ją, a może to być jeden z stu producentów - ważne jest, że pasuje w standardowy gwint.

Z matrycami tak nie jest - to częć którą robić może tylko kilku producentów na obecnym poziomie i w koszcie, który nie będzie astronomicznym.

Zresztą potwierdza to praktyka. Jest jakiś aparat - projektowany przez danego producenta i ma on wyprowadzenia zupełnie inne niż aparat konkurencji w którym jest inna matryca.

Fab to fab. Dobry projekt może wykonać wielu producentów.

Pewnie, że tak, ale czasem jest dziwne, że dana częć wygląda identycznie u dwóch zupełnie innych producentów. To jak byś spodziewał się, że nóżki AMD i Intela będą takie same, chociaż mało pradopodobne by obydwoje na to wpadli.

> Zresztą

matrycę o niezłych parametrach wykorzystywaną przez Nikona w D300/D700 produkuje ktoś inny - nie jest jasne kto, ale nie jest to Sony.

Po pierwsze D3/D700 jak już inni zauważyli. W D300 jest tosamo co w A700, nie wiem czy w D300s też, ale pewnie też.

Po drugie nie wiem skąd pewnoć, że sony to absolutnie nie ma czegokolwiek wspólnego z tymi matrycami. Piszesz, że nie wiadomo kto ma - z tym się zgodzę.. Dodam jeszcze, że nie ma jakichkolwiek przesłanek by uznać, że sony gdziekolwiek tam było w tej sprawie... Ale... skoro nie wiadomo kto - to też nie wiadomo czy sony czy nie. I nie myśl, że sugeruję cokolwiek, po prostu sztywno wyciągam wnioski z tego zdania.

Po trzecie - że też Cię nie zdziwiło jedno - twierdzisz, że napewno to nie jest sony, a wyżej uznajesz, że wyprowadzenia to powinny być takie same, bo fab to fab. Porównaj D3 i D3x - jak wiadomo różnią się tylko łapkami, ale też i tym, że mają zupełnie inne wyprowadzenia matryc, chociaż reszta jest taka sama.

Podobnie jest z płytkami. Wysyłasz specyfikację do fab-a (może nawet trafi ona w okolice Tczewa, kto wie?), i dostajesz płytki. Zdziwiłbyś się, jak różni producenci jak różne produkty wykonują w takich centrach technologicznych.

To jest zdecydowanie inny poziom technologiczny.
Po drugie - odpowiedz - na ostatni punkt akapit wyżej.

Częć rejestrująca matrycy (fotosajty) prawdopodobnie jest zawsze podobna lub identyczna - co wynika ze specyfiki  technologii.

Raczej nie,
Zawsze jest kwestia materiałów, technologii, dokładności maszyn do produkcji itd, itp. Powiedziałbym nawet że bardzo trudno zrobić to w sposób identyczny bez dogadania się.

Przetwarzanie A/D niekoniecznie - tu można stosować różne "myki", nie tylko programowe.

Owszem. Pewnie jeszcze całkiem wiele czynników.

Na zakończenie przypomnę inną analogię - że najlepsze "trinitrony" robił NEC/Mitsubishi (Diamondtron). Jak widać, sytuacja lubi się powtarzać.

Nie wiem na co to dowód i nie wiem co to tu ma do rzeczy, a jeszcze dodatkowo co rozumiesz przez najlepsze.

Marcin [3M] wrote:

Piszesz o wzmacniaczu - o prostym układziku z ośmioma nóżkami i dodatkowo powszechnie stosowanej części, która technologicznie nie jest wcale jakoś trudna do zrobienia. Taki wzmacniacz jest jak żarówka - nie ważne kto robi ją, a może to być jeden z stu producentów - ważne jest, że pasuje w standardowy gwint.

Chcesz się założyć, że tak nie jest? To co w danym momencie potrafiło LT, BB czy AD nie było/nie jest dostępne dla wszystkich. I to zarówno, jeżeli chodzi o technologię (z reguły mniej standardową niż CMOS), jak i koncepcyjne rozwiązania.

Z matrycami tak nie jest - to częć którą robić może tylko kilku producentów na obecnym poziomie i w koszcie, który nie będzie astronomicznym.

Producentów matryc będzie tym więcej, im więcej stepperów nie będzie nadawało się do produkcji procesorów. Czytałem gdzieś, że dużÄ… częć kosztów układu to amortyzacja tego urządzenia. A matryca to taki układ, który ma bardzo małe wymagania - poza powierzchnią. Jeżeli więc mamy stepper, który jeszcze dycha, i ma dostateczne możliwości co do wielkości kroku - to możemy ruszyć z produkcją matryc.

Matryce FF dostępne były ok 10 lat temu (Hamamatsu, czy jakoś tak) - oczywiście za odpowiednią kasę. I to broń boże nie od firm foto - choć Tower Semiconductors dostarczył 12 mpx matrycę FF do Kodaka 14n za doć normalną kasę - a nie była to raczej firma kojarzona z komercyjnym rynkiem.
Pozostaje pytanie - czy ktoś u danego wytwórcy będzie chciał takową matrycę zamówić.

Za to jest inny problem: układy CMOS wyjątkowo podle nadają się do implementacji układów analogowych. I tu może być pole do popisu konstruktorów, tworzących zupełnie inny produkt na bazie tej samej siatki fotodetektorów.
Poza tym
http://www.chipworks.com/blogs.aspx?id=4626&blogid=86
" On the Nikon D3 we found a whopping 6 total Analog Devices AD9974 signal processor"
czyli
http://www.analog.com/en/audiovideo-products/cameracamcorder-analog-front-ends/ad9974/products/product.html, posiadające "14-bit, 65 MHz analog-to-digital converter (ADC)"

Pies wie, jaką analogową operację realizuje sensor, skoro przetworniki A/C są na płycie głównej...

Zresztą potwierdza to praktyka. Jest jakiś aparat - projektowany przez danego producenta i ma on wyprowadzenia zupełnie inne niż aparat konkurencji w którym jest inna matryca.

Jakie wyprowadzenia? Nie bardzo rozumiem.

Pewnie, że tak, ale czasem jest dziwne, że dana częć wygląda identycznie u dwóch zupełnie innych producentów. To jak byś spodziewał się, że nóżki AMD i Intela będą takie same, chociaż mało pradopodobne by obydwoje na to wpadli.

Nie jest dziwne.
I skąd wiesz, że wyprowadzenia są takie same?

Poza produkcją chipa jest jescze kwestia jego opakowania. A obudowy muszą mieścić się w ogólnie przyjetych standardach - choćby ze wzgledu na automatyczne linie montażowe.

Po pierwsze D3/D700 jak już inni zauważyli. W D300 jest tosamo co w A700, nie wiem czy w D300s też, ale pewnie też.

Mój błÄ…d. A czy to samo? Znasz numer części? Może warto porównać katalogowy wyróżnik?

W Sony A700 zapewne jest ten:
http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news/vol50/pdf/imx021.pdf, czyli IMX021.
Z opisu wynika, że ma 12-kanałowe wyjscia LVDS - czyli 12 bitów.
D300 potrafi pracować w trybie 14-bitowym. A Sony?

To nie pierszy raz, kiedy Nikon korzysta ze zmodyfikowanych produktów Son - weź piękny banding w D200 bedący skutkiem ingerencji inzynierów Nikona.

Ale... skoro nie wiadomo kto - to też nie wiadomo czy sony czy nie. I nie myśl, że sugeruję cokolwiek, po prostu sztywno wyciągam wnioski z tego zdania.

Rzuć okiem na artykuł z Chipworks. W sposób doć przekonywujący pokazuje, że na 90% nie jest to Sony.

Po trzecie - że też Cię nie zdziwiło jedno - twierdzisz, że napewno to nie jest sony, a wyżej uznajesz, że wyprowadzenia to powinny być takie same, bo fab to fab. Porównaj D3 i D3x - jak wiadomo różnią się tylko łapkami, ale też i tym, że mają zupełnie inne wyprowadzenia matryc, chociaż reszta jest taka sama.

Co jest takie same? Nie do końca Cię rozumiem.

D3 i D3x z pewnością różnią się nie tylko wyprowadzeniami - chyba architektura płyty aparatu też jest inna.

Dobre matryce robi wielu producentów. W tym matryce FF. Jeżeli warunki technologiczne na to pozwolą,

producenta. Na tej zasadzie matrycę do D3/D700 może wykonać Renesans Technologies. Gdyby robił je Sony też by było dobrze. A to nie dlatego, że Sony czy Renesans ma możliwości produkcyjne - bo mieć muszą, aby zacząć dyskusję. To dlatego, że ktoś zrobił dobry projekt.

Sony ma duże doświadczenie w projektowaniu systemów przetwarzania obrazu. Coś jednak powoduje, że te same matryce pracują lepiej u konkurencji. Nie, przyczyna leży gdzie indziej. Może po prostu Nikon odpuścił przetworniki na matrycy, i zastąpił je lepszym produktem AMD?

zamian za to miał więcej miejsca na zrobienie wysp pod sterowniki linii sygnałowych i konwertery ładunków na napięcie? Bo chyba nie wierzysz, że szumy powstają na etapie przetwarzania sygnału cyfrowego?

To jest zdecydowanie inny poziom technologiczny.
Po drugie - odpowiedz - na ostatni punkt akapit wyżej.

Inny, ale nie zdecydowanie. Zmontowanie miliona płytek w krótkim czasie z małÄ… ilością odpadów i z zachowaniem np. stabilności długoterminowej - to jest wyzwanie. Naelektryzowane włosy pani Joli mogą zaowocować padnięciem układu po pół roku...

Zawsze jest kwestia materiałów, technologii, dokładności maszyn do produkcji itd, itp. Powiedziałbym nawet że bardzo trudno zrobić to w sposób identyczny bez dogadania się.

Raczej tak. Jeżeli podłożysz podobne założenia, to w podobnym materiale wyjdzie Ci to samo. To samo (wizualnie) wyszło przy projektowaniu Concorde i Tu-144, i ponoc nie było tu dużej roli wywiadu. A komórka matrycy to naprawde prosta-z punktu widzenia układowego-konstruikcja. Myślę, że na 10 konstruktorów 9 da identyczne rozwiązania. Ta jedna będzie zrobiona w piątek po 13-tej, i raczej nie będzie się do niczego nadawała :)

Stabilnoć procesów jest duża, nie jestem pewien, czy materiału nie kupuje się u zewnętrznych dostawców (monokryształy), a dokładnoć dla matryc spełnia każda maszyna - o ile jeszcze działa.

Przetwarzanie A/D niekoniecznie - tu można stosować różne "myki", nie tylko programowe.

Owszem. Pewnie jeszcze całkiem wiele czynników.

I tu jest pole do popisu zleceniodawcy, czyli Nikona.

Na zakończenie przypomnę inną analogię - że najlepsze "trinitrony" robił NEC/Mitsubishi (Diamondtron). Jak widać, sytuacja lubi się powtarzać.

Nie wiem na co to dowód i nie wiem co to tu ma do rzeczy, a jeszcze dodatkowo co rozumiesz przez najlepsze.

Ma to tyle do rzeczy, że nawet Sony czasem można poprawić.

lepsze - zapytaj na forum DTP.

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

Marcin [3M] wrote:

Piszesz o wzmacniaczu - o prostym układziku z ośmioma nóżkami i dodatkowo powszechnie stosowanej części, która technologicznie nie jest wcale jakoś trudna do zrobienia. Taki wzmacniacz jest jak żarówka - nie ważne kto robi ją, a może to być jeden z stu producentów - ważne jest, że pasuje w standardowy gwint.

Chcesz się założyć, że tak nie jest? To co w danym momencie potrafiło LT, BB czy AD nie było/nie jest dostępne dla wszystkich. I to zarówno, jeżeli chodzi o technologię (z reguły mniej standardową niż CMOS), jak i koncepcyjne rozwiązania.

Myślę, że tam gdzie mowa o ekstremach, ostrej konkurencji i ciężkich pieniądzach to nie ma tak ślicznie i poza patentami które trzeba zgłosić firmy nie przekazują sobie pełnej specyfikacji produktów/części itd.
Sony jak chce sprzedawać swoje układy to musi coś o nich powiedzieć, specyfikacje mogą być conajwyżej jawne na styku jakichś komponentów systemu produkowanych przez różne firmy.

Z matrycami tak nie jest - to częć którą robić może tylko kilku producentów na obecnym poziomie i w koszcie, który nie będzie astronomicznym.

Producentów matryc będzie tym więcej, im więcej stepperów nie będzie nadawało się do produkcji procesorów. Czytałem gdzieś, że dużÄ… częć kosztów układu to amortyzacja tego urządzenia. A matryca to taki układ, który ma bardzo małe wymagania - poza powierzchnią. Jeżeli więc mamy stepper, który jeszcze dycha, i ma dostateczne możliwości co do wielkości kroku - to możemy ruszyć z produkcją matryc.

Nie wiem na ile to prawda, ale to pewnie ułatwia życie sonemu, który klepie masę elektroniki w tym i procesorów do niej.

Matryce FF dostępne były ok 10 lat temu (Hamamatsu, czy jakoś tak) - oczywiście za odpowiednią kasę. I to broń boże nie od firm foto - choć Tower Semiconductors dostarczył 12 mpx matrycę FF do Kodaka 14n za doć normalną kasę - a nie była to raczej firma kojarzona z komercyjnym rynkiem.
Pozostaje pytanie - czy ktoś u danego wytwórcy będzie chciał takową matrycę zamówić.

Ważniejsze pytanie - jakiej jakości i za ile?
Gdyby było tak cudownie, to pół tajwanu by dzisiaj klepało matryce, ale niestety tak dobrze to to nie jest. Wciąż też liczy się przede wszystkim Canon i Od niedawna nikon i jeszcze niedawniej sony. Jakoś ciągle więc tych matryc mało, temat widocznie nie tak prosty.

Za to jest inny problem: układy CMOS wyjątkowo podle nadają się do implementacji układów analogowych. I tu może być pole do popisu konstruktorów, tworzących zupełnie inny produkt na bazie tej samej siatki fotodetektorów.
Poza tym
http://www.chipworks.com/blogs.aspx?id=4626&blogid=86
" On the Nikon D3 we found a whopping 6 total Analog Devices AD9974 signal processor"
czyli
http://www.analog.com/en/audiovideo-products/cameracamcorder-analog-front-ends/ad9974/products/product.html, posiadające "14-bit, 65 MHz analog-to-digital converter (ADC)"

Pies wie, jaką analogową operację realizuje sensor, skoro przetworniki A/C są na płycie głównej...

Tam na płycie też nie wiesz co to robi,  w tekst jest wpisane tylko przypuszczenie na ten temat. Fajnie by było porównać to z D3x, gdzie z kolei jest sensor sony z całÄ… pewnością.
IMHO nikon zastosował coś takiego do szybkostrzelności.. Albo do zwiększenia jakości obrazu - może taki układ lepiej daje radę niż cokolwiek "zwykłego". Niestety nie wiem i ciężko mi zaanalizować to tak sobie.

Zresztą potwierdza to praktyka. Jest jakiś aparat - projektowany przez danego producenta i ma on wyprowadzenia zupełnie inne niż aparat konkurencji w którym jest inna matryca.

Jakie wyprowadzenia? Nie bardzo rozumiem.

Zestaw sobie obrazki - A700 i D300 a także D3x i A900 - zobaczysz od przodu wszystko zgodne co do nóżki. Zdjęcia sensorów znajdziesz na dużych serwisach foto (i w materiałach propagandowych przy modelach).

Pewnie, że tak, ale czasem jest dziwne, że dana częć wygląda identycznie u dwóch zupełnie innych producentów. To jak byś spodziewał się, że nóżki AMD i Intela będą takie same, chociaż mało pradopodobne by obydwoje na to wpadli.

Nie jest dziwne.
I skąd wiesz, że wyprowadzenia są takie same?

Już Ci mówiłem - to łatwo można ustalić porównując wizualnie.

Poza produkcją chipa jest jescze kwestia jego opakowania. A obudowy muszą mieścić się w ogólnie przyjetych standardach - choćby ze wzgledu na automatyczne linie montażowe.

Ale mi nie chodzi o podstawkę, tylko wyprowadzenia samego elementu światłoczułego. Ĺťe za tym jeszcze sporo magii to wiem, że podstawka może być inna lub nie - też, ale sam główny element - widać jasno że taki sam.

Po pierwsze D3/D700 jak już inni zauważyli. W D300 jest tosamo co w A700, nie wiem czy w D300s też, ale pewnie też.

Mój błÄ…d. A czy to samo? Znasz numer części? Może warto porównać katalogowy wyróżnik?

Ale tego nie możesz zrobić z pewnością. Procesor intela 64bit jest i 32bitowy najczęściej, a ktoś może wsadzić w laptopa który ma system taki i taki i w specyfikacji pisać jedno lub drugie.

W Sony A700 zapewne jest ten:
http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news/vol50/pdf/imx021.pdf, czyli IMX021.
Z opisu wynika, że ma 12-kanałowe wyjscia LVDS - czyli 12 bitów.
D300 potrafi pracować w trybie 14-bitowym. A Sony?

Może też potrafi, ale inżynierowie uznali, że nie ma takiej potrzeby czy tam nie niesie to z sobą realnie wiele dodatkowych informacji.
Pentaksy to i więcej tych bitów miały, ale obrazem się nie wyróżniały.

Zresztą powiem Ci dlaczego jestem pewien że to takie same sensory - dają identyczny po prostu obraz. Sony od iso1600 odszumiało, ale to w starym firmware, w nowym możesz sobie wyłÄ…czyć. Przez to nie rozpoznasz z której puszki jest dany obraz.

To nie pierszy raz, kiedy Nikon korzysta ze zmodyfikowanych produktów Son - weź piękny banding w D200 bedący skutkiem ingerencji inzynierów Nikona.

Szczęśliwie sony nie miało nigdy problemów z bandigiem, ale conajwyżej mieli deko wyższy poziom szumów (ale to w porównaniu przede wszystkim do canona, bo takie A100 vs D80 to było naprawdę bardzo zbliżone!).
Każdą matrycę można skopać elektroniką i nic nie pomoże. Sony zdecydowanie nastawione jest na niską cenę produktu i nie zdziwi mnie że pchać może coś tańszego do siebie w detalach (np ADC). Ale ma to skutek cenowy - porównaj A850 i D3x cenowo. Oczywiście to aparaty zupełnie odmienne, ale mają tę samą matryce.

Ale... skoro nie wiadomo kto - to też nie wiadomo czy sony czy nie. I nie myśl, że sugeruję cokolwiek, po prostu sztywno wyciągam wnioski z tego zdania.

Rzuć okiem na artykuł z Chipworks. W sposób doć przekonywujący pokazuje, że na 90% nie jest to Sony.

Nie wiem czy mnie to przekonuje. Piszą, że przypomina im to panasonika, bardziej niż sony. Ok. ale typowanie zupełnie nowego gracza w tym temacie, że jest bardziej prawdopodobny niż ktoś z "wielkich i doświadczonych" nie wiem czy jest tu tak oczywiste?

IMHO D700/D3 ma matrycę nie zrobioną przez sonego - po prostu by tamci nie wytrzymali i włożyli taką i do swojej puszki, do tego wcześniej. Z drugiej strony jednak jeśli matryca nie przypomina strukturą jakiegokolwiek z znanych producentów, to ciężko uwierzyć, że pojawia się nowa firma w temacie, ma od razu tak wielki sukces i ekonomicznie się im to opłaca. D3 to jeszcze bo drogi.. ale D700 jest rozsądnie wyceniony!

Po trzecie - że też Cię nie zdziwiło jedno - twierdzisz, że napewno to nie jest sony, a wyżej uznajesz, że wyprowadzenia to powinny być takie same, bo fab to fab. Porównaj D3 i D3x - jak wiadomo różnią się tylko łapkami, ale też i tym, że mają zupełnie inne wyprowadzenia matryc, chociaż reszta jest taka sama.

Co jest takie same? Nie do końca Cię rozumiem.

Już pisałem - druciki od sensora do podstawki, która lezie do płyty. To widać od razu przecież :)

D3 i D3x z pewnością różnią się nie tylko wyprowadzeniami - chyba architektura płyty aparatu też jest inna.

Chciałbym widzieć to :)

Dobre matryce robi wielu producentów. W tym matryce FF. Jeżeli warunki technologiczne na to pozwolą,

Warunek nie do pominięcia! :)


> to można przenieć produkcje do innego

producenta. Na tej zasadzie matrycę do D3/D700 może wykonać Renesans Technologies. Gdyby robił je Sony też by było dobrze. A to nie dlatego, że Sony czy Renesans ma możliwości produkcyjne - bo mieć muszą, aby zacząć dyskusję. To dlatego, że ktoś zrobił dobry projekt.

Ale projekt to znaczy co? Narysował jak mają być celki?

IMHO matryca z D3/D700 wyróżniła się rozmiarem i była całkiem na poziomie technologicznym. Jeśli canon klepał 5D kilka lat temu, to czemu miałby dziś nie zrobić takich 12Mpix lepszych?

Ale nie... canon zrobi 123432Mpix bo tak marketingowo lepiej.
Gdyby to było 12Mpix to dzisiejsza technologia by pozwoliła na jeszcze wyższą czułoć pewnie.

Sony ma duże doświadczenie w projektowaniu systemów przetwarzania obrazu. Coś jednak powoduje, że te same matryce pracują lepiej u konkurencji. Nie, przyczyna leży gdzie indziej. Może po prostu Nikon odpuścił przetworniki na matrycy, i zastąpił je lepszym produktem AMD?

Znam inną wersję, która może mieć ziarno prawdy. Ponoć chodziło o jakieś patenty w algorytmach, gdzie nikon zdecydował płacić haracz, a sony nie.
To co Ty piszesz wydaje się być jednak bardzo rozsądne.

> W

zamian za to miał więcej miejsca na zrobienie wysp pod sterowniki linii sygnałowych i konwertery ładunków na napięcie? Bo chyba nie wierzysz, że szumy powstają na etapie przetwarzania sygnału cyfrowego?

Raczej nie. Ta różnica wydaje się być rozsądna.
Obiektywnie jednak trudno wytestować wszelkie parametry. BłÄ…d może siedzieć w kilku miejscach. Poza tym to pierwszy taki produkt sonego i się po prostu uczą.

To jest zdecydowanie inny poziom technologiczny.
Po drugie - odpowiedz - na ostatni punkt akapit wyżej.

Inny, ale nie zdecydowanie. Zmontowanie miliona płytek w krótkim czasie z małÄ… ilością odpadów i z zachowaniem np. stabilności długoterminowej - to jest wyzwanie. Naelektryzowane włosy pani Joli mogą zaowocować padnięciem układu po pół roku...

Choć pewnie jest dobre kilka firm, które mogłyby takie matryce zrobić... to jednak zrobić tani i dobrze nie byłoby w stanie za wiele... Gdyby nikon D700 nie wyszedł to bym zwalił to na cenę, ale jednak D700 nie kosztuje "aż tak bardzo tyle".

Zawsze jest kwestia materiałów, technologii, dokładności maszyn do produkcji itd, itp. Powiedziałbym nawet że bardzo trudno zrobić to w sposób identyczny bez dogadania się.

Raczej tak. Jeżeli podłożysz podobne założenia, to w podobnym materiale wyjdzie Ci to samo. To samo (wizualnie) wyszło przy projektowaniu Concorde i Tu-144, i ponoc nie było tu dużej roli wywiadu. A komórka matrycy to naprawde prosta-z punktu widzenia układowego-konstruikcja. Myślę, że na 10 konstruktorów 9 da identyczne rozwiązania. Ta jedna będzie zrobiona w piątek po 13-tej, i raczej nie będzie się do niczego nadawała :)

Ale podajesz linka, gdzie ktoś mówi o strukturach podobnych i niepodobnych. Jednak więc nie jest to tak proste.
Zresztą poza sprawami ważnymi i kluczowymi są sprawy mniej ważne i pomijalne wręcz - np. to jaki sobie zrobisz wzorek wyprowadzenia. Jak taka rzecz jest zbieżna... to jednak coś wspólnego było.

Stabilnoć procesów jest duża, nie jestem pewien, czy materiału nie kupuje się u zewnętrznych dostawców (monokryształy), a dokładnoć dla matryc spełnia każda maszyna - o ile jeszcze działa.

Nie byłbym tego takie pewien. Gdyby nie było problemów z dokładnością + odpadami (kosztem!) to byśmy dawno mieli matryce aps-c o upakowaniu jak do kompaktów. W 1:1 byłoby nieładnie i w iso100 jakiśtam szum, ale za to do uśredniania 300 megapiseli :)

Przetwarzanie A/D niekoniecznie - tu można stosować różne "myki", nie tylko programowe.

Owszem. Pewnie jeszcze całkiem wiele czynników.

I tu jest pole do popisu zleceniodawcy, czyli Nikona.

Oczywiście.

Na zakończenie przypomnę inną analogię - że najlepsze "trinitrony" robił NEC/Mitsubishi (Diamondtron). Jak widać, sytuacja lubi się powtarzać.

Nie wiem na co to dowód i nie wiem co to tu ma do rzeczy, a jeszcze dodatkowo co rozumiesz przez najlepsze.

Ma to tyle do rzeczy, że nawet Sony czasem można poprawić.

Nie twierdzę, że są idealni. Gdyby tak było to bym bił hołdy do ołtarzyka gdzieśtam, ale tak też nie robię :)


> A w czym były

lepsze - zapytaj na forum DTP.

Miałem, to wiem jaki to jest ;) hihi :)
jednak... wydaje mi się, że ta cała świetnoć to była taka "poniewczasie" :)

Marcin [3M] wrote:

Sony jak chce sprzedawać swoje układy to musi coś o nich powiedzieć, specyfikacje mogą być conajwyżej jawne na styku jakichś komponentów systemu produkowanych przez różne firmy.

Dla konstruktorów często specyfikacja jest wystarczającą wskazówką. Ale jak zrobić układ tak, żeby jego dryft wynosił tyle, żeby się to dało policzyć w pojedynczych elektronach na sekundę - to już słodka tajemnica producenta. Tyle, że to są technologie osiągające ekstrema mozliwości, a nie cos tak prymitywnego jak matryca CMOS.

Nie wiem na ile to prawda, ale to pewnie ułatwia życie sonemu, który klepie masę elektroniki w tym i procesorów do niej.

Firm klepiących takie rzeczy są dziesiątki. Zanim Sony mogło pomyśleć o matrycy FF było ich kilka.

ale niestety tak dobrze to to nie jest. Wciąż też liczy się przede wszystkim Canon i Od niedawna nikon i jeszcze niedawniej sony. Jakoś ciągle więc tych matryc mało, temat widocznie nie tak prosty.

Kodak 14n nie był tani, ale mieścił się w sensownych widełkach. I zobacz, kiedy to było.
Temat trudny nie jest/nie będzie. Problem w tym, że jest jakieś 2 do 5 firm chcących kupić takie kości.

A póki co - matryce większe od FF zaczęły dramatycznie tanieć. I producentem nie są magicy od Sony czy Canona, tylko jakaś zapyziałe kanadyjska Dalsa i Kodak (kto ich jeszcze pamięta?) I robią trudniejsze CCD, które wolą ci od MF. Tyle, że Japończyk prędzej zje własną rękę, niż wpuści na swój rynek masowy "inwestorów strategicznych".

IMHO nikon zastosował coś takiego do szybkostrzelności.. Albo do zwiększenia jakości obrazu - może taki układ lepiej daje radę niż cokolwiek "zwykłego". Niestety nie wiem i ciężko mi zaanalizować to tak sobie.

Gdyby zależało im jedynie na obróbce danych, zastosowaliby zapewne procesory sygnałowe bez przetworników A/C.
Co do D3x chwilowo brak danych.

Zestaw sobie obrazki - A700 i D300 a także D3x i A900 - zobaczysz od przodu wszystko zgodne co do nóżki. Zdjęcia sensorów znajdziesz na dużych serwisach foto (i w materiałach propagandowych przy modelach).

Ty może widzisz "zgodnoć co do nóżki". Ja asekuracyjnie powiem, że nóżki rozłożone są w tym samym rastrze. Tyle można powiedzieć na podstawie zdjęć sensorów. Nic więcej.

Już Ci mówiłem - to łatwo można ustalić porównując wizualnie.

Mówię ci - nic nie ustalisz.
Tak samo wyglądał amerykański Studebaker z czasów II WŚ i ZIS/ZIŁ.
Różnica polegała na dodatkowym dyferencjale spinającym tylne mosty...

Ale mi nie chodzi o podstawkę, tylko wyprowadzenia samego elementu światłoczułego. Ĺťe za tym jeszcze sporo magii to wiem, że podstawka może być inna lub nie - też, ale sam główny element - widać jasno że taki sam.

Podstawka w przemysle elektronicznym jast standardem.
Podobną konstrukcję do matryc mają pamięci EPROM - to znaczy mają też okienko, przez które widać strukturę.
U tego samego producenta możesz na podstawie wyglądu układu ewentualnie określić pojemnoć pamięci - po wielkości chipa.
Ale jaka jest architektura wyprowadzeń - zapomnij. Dwa układy mogą być w identycznych obudowach i mieć tak samo wyglądającą strukturę, ale jeden może mieć architekturę 8kx8, a drugi 16kx4.
Na podstawie obrazka nie można stwierdzić kompletnie nic.

Ale tego nie możesz zrobić z pewnością. Procesor intela 64bit jest i 32bitowy najczęściej, a ktoś może wsadzić w laptopa który ma system taki i taki i w specyfikacji pisać jedno lub drugie.

Zgubił mi się sens tej części dyskusji.
Ale jak sam zauważyłeś - oba procesory będą wyglądały identycznie. Tyle, że sytuacja jest inna - intel nie produkuje komputerów na rynek masowy, nie ma też sytuacji w której któryś z producentów laptopów ogłasz, że wykonany został procesor w/g jego wskazówek...

Może też potrafi, ale inżynierowie uznali, że nie ma takiej potrzeby czy tam nie niesie to z sobą realnie wiele dodatkowych informacji.
Pentaksy to i więcej tych bitów miały, ale obrazem się nie wyróżniały.

Nie o tym mowa.
Oryginalny chip ma tylko 12 bitów. Nie ważne jaki ma to wpływ na jakoć - więcj nie ma i koniec.

starym firmware, w nowym możesz sobie wyłÄ…czyć. Przez to nie rozpoznasz z której puszki jest dany obraz.

To, że układy są podobne -nikt nie wątpi. Na to, że są identyczne - nie ma dowodów.

że pchać może coś tańszego do siebie w detalach (np ADC). Ale ma to skutek cenowy - porównaj A850 i D3x cenowo. Oczywiście to aparaty zupełnie odmienne, ale mają tę samą matryce.

Mają różne matryce...
O ile mogę się zgodzić, że w przypadku D300/A700 matryca jest niemal identyczna, to nie widziałem porównania A900 i D3x które wskazywałoby na jakieś istotna podobieństwa w zakresie szumów. Nie wiem co z dynamiką...

Nie wiem czy mnie to przekonuje. Piszą, że przypomina im to panasonika, bardziej niż sony. Ok. ale typowanie zupełnie nowego gracza w tym temacie, że jest bardziej prawdopodobny niż ktoś z "wielkich i doświadczonych" nie wiem czy jest tu tak oczywiste?

Niemal oczywiste.
Poza tym Sony doć szybko chwalił się wynikami. W końcu wpompowali ileś tam miliardów w fab od matryc i musieli się pochwalić wynikami. Z pewnością pochwaliliby się i sensorem 12Mp FF. Szczególnie, że ten pojawił się doć szybko.

się nowa firma w temacie, ma od razu tak wielki sukces i ekonomicznie się im to opłaca. D3 to jeszcze bo drogi.. ale D700 jest rozsądnie wyceniony!

Ta matryca jest ponoć odświeżonym patentem nikona-tzw. LBCAST. A firma nie musi być wcale nowa...

Już pisałem - druciki od sensora do podstawki, która lezie do płyty. To widać od razu przecież :)

Wiesz, ja nie jestem optycznie ocenić, czy drut znaleziony w ścianie jest do gniazdka czy do światła...

D3 i D3x z pewnością różnią się nie tylko wyprowadzeniami - chyba architektura płyty aparatu też jest inna.

Chciałbym widzieć to :)

Widać to chyba po zdjęciach...

Ale projekt to znaczy co? Narysował jak mają być celki?

To również.
Ustalił sposób i kolejnoć wprowadzania domieszek, zaprojektował ścieżki metalizacji...

IMHO matryca z D3/D700 wyróżniła się rozmiarem i była całkiem na poziomie technologicznym. Jeśli canon klepał 5D kilka lat temu, to czemu miałby dziś nie zrobić takich 12Mpix lepszych?

Canon od lat nie potrafi/nie chce usunąć szumów odczytu z APS-C...
Imo nie chce.
Nie chciał zrobić lepszej matrycy 12MP, choćby dlatego, że rynek oczekiwał więcej. Poza tym - jedna matryca - mniejsze problemy produkcyjne niż z dwoma-trzema...

Ale nie... canon zrobi 123432Mpix bo tak marketingowo lepiej.
Gdyby to było 12Mpix to dzisiejsza technologia by pozwoliła na jeszcze wyższą czułoć pewnie.

Dokładnie.

Raczej nie. Ta różnica wydaje się być rozsądna.
Obiektywnie jednak trudno wytestować wszelkie parametry. BłÄ…d może siedzieć w kilku miejscach. Poza tym to pierwszy taki produkt sonego i się po prostu uczą.

Wszyscy się uczymy - aby wszystko zapomniec w dniu wyborów :)

Zresztą poza sprawami ważnymi i kluczowymi są sprawy mniej ważne i pomijalne wręcz - np. to jaki sobie zrobisz wzorek wyprowadzenia. Jak taka rzecz jest zbieżna... to jednak coś wspólnego było.

Tego nikt nie zaprzecza (o ile mówimy o D300?A700 i D3x/A900

+ odpadami (kosztem!) to byśmy dawno mieli matryce aps-c o upakowaniu jak do kompaktów. W 1:1 byłoby nieładnie i w iso100 jakiśtam szum, ale za to do uśredniania 300 megapiseli :)

Pozostaje problem - mikrosoczewka...
O ile ze strukturą matrycy daje sobie rade wielu producentów, to ten element potrafi zrobić naprawdę kilku...

On 2009-09-03 00:31:00 +0200, dominik  said:

W D300 jest tosamo co w A700,

de Fresz wrote:

W D300 jest tosamo co w A700,

Za Dpreview:

D300

• 23.6 x 15.8 mm CMOS sensor
• 13.1 million total pixels • 12.3 million effective pixels

A700

• 23.5 x 15.6 mm CMOS sensor 'Exmor' • 13.05 million total pixels
• 12.25 million effective pixels • On-chip Column A/D Conversion & NR

Kurde, albo marketoidy nie potrafią liczyć (a móże bezczelnie kłamią?), albo to nie wygląda na dokładnie tą samą matrycę.

On 4 Wrz, 08:34, dominik  wrote:

de Fresz wrote:
>> W D300 jest tosamo co w A700,
> Za Dpreview:

> D300

> * 23.6 x 15.8 mm CMOS sensor
> * 13.1 million total pixels * 12.3 million effective pixels

> A700

> * 23.5 x 15.6 mm CMOS sensor 'Exmor' * 13.05 million total pixels
> * 12.25 million effective pixels * On-chip Column A/D Conversion & NR

> Kurde, albo marketoidy nie potrafią liczyć (a móże bezczelnie kłamią?),
> albo to nie wygląda na dokładnie tą samą matrycę.

Ile razy mam Ci powtarzać że to co w specyfikacji dla klientów nie musi
być koniecznie prawda. Takie różnice są nie do zweryfikowania przez
użytkowników, a wyciąganie z tego tak radykalnych wniosków to bezsens.

Przyjmij wreszcie do wiadomości że D300 i A700 mają dokładnie te same
matryce. Po sofcie 4 w sonym właściwie znikły różnice w obrazowaniu
pomiędzy tymi aparatami.

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

Przyjmij wreszcie do wiadomości że D300 i A700 mają dokładnie te same matryce. Po sofcie 4 w sonym właściwie znikły różnice w obrazowaniu pomiędzy tymi aparatami.

Marcin [3M] wrote:

Przyjmij wreszcie do wiadomości że D300 i A700 mają dokładnie te same matryce. Po sofcie 4 w sonym właściwie znikły różnice w obrazowaniu pomiędzy tymi aparatami.

Jak na razie mogę przyjąć do wiadomości, że:
- z pewnością są to matryce b. zbliżone

- istnieją prawdopodobne, choć oficjalnie negowane teorie, że są układy identyczne.

Dopóki nie zostanie wyjaśniona kwestia 14-bitowego przetwarzania A/C (za DPR, i nie tylko) w D300 i 12-bitowego w Sony, będę przychylał sie do wersji oficjalnej.

On 2009-09-04 08:34:43 +0200, dominik  said:

Ile razy mam Ci powtarzać że to co w specyfikacji dla klientów nie musi być koniecznie prawda.

Takie różnice są nie do zweryfikowania przez użytkowników, a wyciąganie z tego tak radykalnych wniosków to bezsens.

Przyjmij wreszcie do wiadomości że D300 i A700 mają dokładnie te same matryce.

 Po sofcie 4 w sonym właściwie znikły różnice w obrazowaniu pomiędzy tymi aparatami.

de Fresz wrote:

Ile razy mam Ci powtarzać że to co w specyfikacji dla klientów nie musi być koniecznie prawda.

Dopóki nie przedstawisz niezbitych dowodów, że tak jest, powtarzaj ile chcesz.

Takie różnice są nie do zweryfikowania przez użytkowników, a wyciąganie z tego tak radykalnych wniosków to bezsens.

I vice versa.

Przyjmij wreszcie do wiadomości że D300 i A700 mają dokładnie te same matryce.

Bo Ty tak twierdzisz?

Po sofcie 4 w sonym właściwie znikły różnice w obrazowaniu pomiędzy tymi aparatami.

Dowody?

On 2009-09-04 22:18:40 +0200, dominik  said:

Ile razy mam Ci powtarzać że to co w specyfikacji dla klientów nie musi być koniecznie prawda.

Dopóki nie przedstawisz niezbitych dowodów, że tak jest, powtarzaj ile chcesz.

A dopóki ktoś Ci nie wytknie, że pleciesz kompletne głupoty to będziesz z uporem maniaka powtarzał każdy marketoidalny wpis?

Zrozum, wiara w cyferki, których nie możesz zmierzyć jest wyjątkowo... naiwna.
Jak by intel napisał że ma 16112232 tranzystorów w procesorze desktopowym i 16113223 tranzystory w droższym procesorze serwerowym to też byś twierdził, że tak jest, mimo że osiągnięcia, wyprowadzenia, specyfika itd obu procesorów byłyby dokładnie te same?
Wiesz... intel w takim przypadku może napisać, że ma jeszcze więcej lub mniej czegośtam i kto mu co zrobi?

Takie różnice są nie do zweryfikowania przez użytkowników, a wyciąganie z tego tak radykalnych wniosków to bezsens.

I vice versa.

Widzisz - ja mam solidne podstawy do tego by opierać na nich swój wniosek.

Ty z uporem maniaka twierdzisz coś czego poza łatwym do obalenia argumentem nawet nie możesz obronić.

Przyjmij wreszcie do wiadomości że D300 i A700 mają dokładnie te same matryce.

Bo Ty tak twierdzisz?

Nie, bo wiele faktów wskazuje na to, że to ta sama matryca i istnieje bardzo nikła szansa, że tak nie jest.

Po sofcie 4 w sonym właściwie znikły różnice w obrazowaniu pomiędzy tymi aparatami.

Dowody?

Zdjęcia, porównaj sobie. Tylko wywołane czymś lepszym niż ACR, bo ten to tak średnio sobie z sony radzi.

de Fresz wrote:

A dopóki ktoś Ci nie wytknie, że pleciesz kompletne głupoty to będziesz z uporem maniaka powtarzał każdy marketoidalny wpis?

Z tym wytykaniem coś Ci marnie idzie.

Wiesz... intel w takim przypadku może napisać, że ma jeszcze więcej lub mniej czegośtam i kto mu co zrobi?

Znaczy nikt na świecie nie dałby rady zmierzyć czy mówią prawdę?

Cholernie śmiała teoria.

stronę funkcjonalności, to konsekwencje dla nich mogłby być policzalne w milionach USD, zwłaszcza w zgniłej Hameryce, gdzie stado prawników czeka na wytoczenie procesu majętnej firmie pod byle pretekstem.

Widzisz - ja mam solidne podstawy do tego by opierać na nich swój wniosek.

Ale przedstawisz je wreszcie, czy dalej będziesz pitolił?

Ty z uporem maniaka twierdzisz coś czego poza łatwym do obalenia argumentem nawet nie możesz obronić.

Z uporem maniaka? Coś Ci się nieźle popierdzieliło. Ja po prostu nie widzę tych "przekonujących dowodów", na które się powołujesz, a przy braku umiejętności ich przedstawienia z Twojej strony, wychodzi z tego bezsensowna klepanina w kibord.

Nie, bo wiele faktów wskazuje na to, że to ta sama matryca i istnieje bardzo nikła szansa, że tak nie jest.

Raczej "faktów". Jak te z gazety o tym tytule.

Dowody?

Zdjęcia, porównaj sobie. Tylko wywołane czymś lepszym niż ACR, bo ten to tak średnio sobie z sony radzi.

Nie chce mi się.

On 2009-09-01 13:14:23 +0200, "Matt "  said:

http://www.optyczne.pl/2179-nowo%C5%9B%C4%87-Canon_EOS_7D_-_za_kulisami.html):

de Fresz  napisał(a):

On 2009-09-01 13:14:23 +0200, "Matt "  said:

> http://www.optyczne.pl/2179-nowo%C5%9B%C4%87-Canon_EOS_7D_-_za_kulisami.html)
:

Tak jeszcze przy okazji - przepiękny bełkot piarowy - widać, że autor
garściami czerpał z najlepszych wzorców propogandy ustrojów
totalitarnych. Naprawdę warto przeczytać, bo ciągle nieczęsto można
spotkać tak ładnie napisane maketing-fantasy ;-)))

On 2009-09-01 12:52:22 +0200, "gietrzy"  said:

Ale Panowie, wy tu się kłócicie o pojedyncze piksele a tymczasem ten dslr
wreszcie nadąży za moją siostrzenicą ;)

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10042-10239-10240

"For instance, it's possible to set AF-ON to activate autofocus at one AF point,
while * can be set to activate autofocus at a different point. The Depth of
Field Preview button could then be set to switch AF modes (from Zone AF to Spot
AF, for example) or to toggle between AI Servo and One Shot.

Combine that with the possibility of automatically switching between two
selected points when changing the orientation of the camera, and the fact a
lens' AF STOP button has almost the same range of options as the Depth of Field
preview button, and you have a camera that is swimming in AF system
configurability."

de Fresz  napisał(a):

> "For instance, it's possible to set AF-ON to activate autofocus at one
> AF point,
> while * can be set to activate autofocus at a different point. The Depth of
> Field Preview button could then be set to switch AF modes (from Zone AF to Sp
ot
> AF, for example) or to toggle between AI Servo and One Shot.
>
> Combine that with the possibility of automatically switching between two
> selected points when changing the orientation of the camera, and the fact a
> lens' AF STOP button has almost the same range of options as the Depth of Fie
ld
> preview button, and you have a camera that is swimming in AF system
> configurability."

Pytanie czy aby nie przedobrzyli z ilością konfiguracji, bo tak na oko,
to ten system może się okazać za skomplikowany w oswojeniu dla wielu
użytkowników, więc i tak będą jechać na centralnym z przekadrowaniem.

On 2009-09-01 12:21:06 +0200, Janko Muzykant  said:

Można się załamać po komentarzach i to komentarzach na specjalizowanych forach czy grupach dla fotografów. Myślenie zanika szybciej niż rosną rozdzielczości matryc. A przecież minęło kilka lat, kto siedzi w branży powinien już dawno machać szopem robiąc w minutę np. takie 1600 iso z olka (olka, co podobno szumi w 400 iso):

Jednym słowem: porażka.

Jednym słowem - jest interes do zrobienia. Wypuścić puszkę 6Mpx, szybką z ładnym jpg, dla tych, co nie banglają w szopie i nie skorzystają z potencjału trzykrotnie większej ilości pikseli.

de Fresz pisze:

Nie bierzesz pod uwagę jednego - w nowych wypustach, zwłaszcza Canona, coraz bardziej z fajnej opcji cyfry, jaką jest możliwość obróbki, robi się konieczność zastosowania umiejętnej obróbki, aby otrzymać przyzwoite efekty.

Wcześniej bywało to konieczne z racji upośledzonego processingu w body (kiepskie odszumianie bez możliwości regulacji, marna dynamika, kiepskie AWB), dziś bardziej z racji marności tego, co wypluwają matryce. Jak dla mnie oznacza to, że coś poszło nie tak w rozwoju technologii. Bo znam milsze sposoby spędzania czasu, niż ślęczenie przed kompem, aby cały materiał z plenerka przerobić na coś zjadliwego. Może i jestem nietypowym juzerem, ze stosunkiem rawów do jpg na poziomie 10-30%, ale też i ten model pstrykania nie jest aż tak rzadki (z własnych obserwacji).

Jednym słowem: porażka.

Jednym słowem - jest interes do zrobienia. Wypuścić puszkę 6Mpx, szybką z ładnym jpg, dla tych, co nie banglają w szopie i nie skorzystają z potencjału trzykrotnie większej ilości pikseli.

A tenpotencjał co Ci tak naprawdę daje, w porównaniu z puszkami 10-12 MPx? Aż taki skok jakości? Śmiem wątpić.

Janko Muzykant pisze:

widać, mały rynek - na jednego wiedzącego, co to dynamika przypada dziesięciu, którzy chcą mieć więcej czegoś konkretnego (konkretnego w cyferkach na pudełku).

Jednym słowem - jest interes do zrobienia. Wypuścić puszkę 6Mpx,

gietrzy pisze:

Minusy:
- wymaga $$$ szkieł

- AF tylko do f/5.6

- nowy układ AF (kastrat z 1D4) skutecznie blokuje zakup fleszy; wraz z 1D4 ma
się pojawić coś nowego (przystosowanego do nowego AF)

at Tue 01 of Sep 2009 10:22, Mateusz Papiernik wrote:

gietrzy pisze:

Minusy:
- wymaga $$$ szkieł

Na dobra sprawe 50D juz tez wymagal - rozdzielczosc optyczna jest
problemem nie od dzis. Z drugiej strony, po przeskalowaniu tego do
uzywalnych rozmiarow (bo 1:1 z 18mpx to nie wiem, gdzie mialbym uzyc),

problem chyba nie jest tak istotny?

- AF tylko do f/5.6

Czemu? Dpreview mowi o krzyzowkach dla 5.6 i jasniejszych?

- nowy układ AF (kastrat z 1D4) skutecznie blokuje zakup fleszy; wraz
z 1D4 ma się pojawić coś nowego (przystosowanego do nowego AF)

W sensie wspomagania AF, czy mowisz o czyms innym?

nb pisze:

Ja bym używał do niemal każdego zdjęcia - kadrowanie.

at Fri 04 of Sep 2009 16:27, Janko Muzykant wrote:

nb pisze:

Ja bym używał do niemal każdego zdjęcia - kadrowanie.

Kiedyś to były czasy, patrzyło się w lufcik i kadrowało...

nb pisze:

Ja bym używał do niemal każdego zdjęcia - kadrowanie.

Kiedyś to były czasy, patrzyło się w lufcik i kadrowało...

A kiedysiej, to konia wiązało się do parkomatu, modela sadzało
sztywno na siodło i mazało farbami po płótnie.

On 2009-09-01 09:00:12 +0200, "gietrzy"  said:

Niestety plotki się potiwerdziły - 18 MPx z APS-C.

Plusy:

- 18 MPx

- używalne 3200, czyste 6400

- cena

- przez lat ze 3 minimum IQ (overall) nie osiągalne dla konkurencji

Minusy:
- wymaga $$$ szkieł

- brak wsparcia dla 270EX (w trybie st-e2)

gietrzy wrote:

Plusy:
- normalny AF
- grupy AF

- 18 MPx
- wizjer

- używalne 3200, czyste 6400

- cena
- wbudowany st-e2

- full manual video
- przez lat ze 3 minimum IQ (overall) nie osiągalne dla konkurencji

Minusy:
- wymaga $$$ szkieł

de Fresz pisze:

Niestety plotki się potiwerdziły - 18 MPx z APS-C.

Pozostałe dzisiejsze nowości to EF-S 15-85 i 18-135 (ciekawa zbieżność ogniskowych z produktami pewnej innej firmy, nieprawdaż?) oraz 100/2.8 L Macro z hybrydowym IS.

15-85 będzie fajny... jak będzie fajny.

On 2009-09-01 10:05:32 +0200, "gietrzy"  said:

15-85 będzie fajny... jak będzie fajny.

Nie będzie fajny - $800 :(

Więcej np. na dpreview (mają hands-on 7D).

gietrzy  napisał(a):

> Więcej np. na dpreview (mają hands-on 7D).

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10042-10239

pozdrawiam,
gietrzy

Matt   napisał(a):

gietrzy  napisał(a):

> > Więcej np. na dpreview (mają hands-on 7D).
>
> http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10042-10239
>
> pozdrawiam,
> gietrzy
>

Jak już tak zapodajesz, to może wiesz, czemu ta Pani ma łupież:
http://ftp.robgalbraith.com/public_files/Canon_EOS_5D_Mark_II_ISO3200_Reggae.jp
g

A może padał śnieg?

Użytkownik "Matt "  napisał w wiadomości

Matt   napisał(a):

gietrzy  napisał(a):

> > Więcej np. na dpreview (mają hands-on 7D).
>
> http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10042-10239
>
> pozdrawiam,
> gietrzy
>

Jak już tak zapodajesz, to może wiesz, czemu ta Pani ma łupież:
http://ftp.robgalbraith.com/public_files/Canon_EOS_5D_Mark_II_ISO3200_Reggae.jp
g

A może padał śnieg?

Oj, sorry, to zdjęcie z 5d. Ale Pani z 7d też ma łupież, nawet większy:
http://ftp.robgalbraith.com/public_files/Canon_EOS_7D_ISO3200_Reggae.jpg

Czy Canona sponsoruje 'Head and Shoulders'? :-D


A jak chcesz ładne zdjęcia obejrzeć, to wejdź tutaj:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=9474


Pozdrówka ;-)
Maciej

de Fresz wrote:

Niestety plotki się potiwerdziły - 18 MPx z APS-C.

Pozostałe dzisiejsze nowości to EF-S 15-85 i 18-135 (ciekawa zbieżność ogniskowych z produktami pewnej innej firmy, nieprawdaż?) oraz 100/2.8 L Macro z hybrydowym IS.

Więcej np. na dpreview (mają hands-on 7D).

Mateusz Ludwin wrote:

Więcej np. na dpreview (mają hands-on 7D).

Sample nie wyglądają źle. Wyszedł niezły killer dla D300s.

Niestety plotki się potiwerdziły - 18 MPx z APS-C.

Pozostałe dzisiejsze nowości to EF-S 15-85 i 18-135 (ciekawa zbieżność
ogniskowych z produktami pewnej innej firmy, nieprawdaż?) oraz 100/2.8 L
Macro z hybrydowym IS.

Więcej np. na dpreview (mają hands-on 7D).

CeZ__134  napisał(a):

A co to tak ladnie na czerwono swieci ?:) Po lewej stronie na szarym pasku
na wysokosci napisu ``the``

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/FULLRES/E7DLL032007XNR.HTM

CeZ__134  napisał(a):
>
>
> A co to tak ladnie na czerwono swieci ?:) Po lewej stronie na szarym pasku
> na wysokosci napisu ``the``
>
> http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/FULLRES/E7DLL032007XNR.HTM
>
>

Albo zmienili zdjęcie w międzyczasie, albo nie mogę znaleźć, gdzie coś

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

> > na wysokosci napisu ``the``
> Albo zmienili zdjęcie w międzyczasie, albo nie mogę znaleźć, gdzie coś
świeci...

Canon powinien pójśc za sony i wprowadzić budżetową wersję 5d

Jak czytam ze 7d ma byc killerem czegoś tam to smiać mi sie chce ....

> > > na wysokosci napisu ``the``
> > Albo zmienili zdjęcie w międzyczasie, albo nie mogę znaleźć, gdzie coś
> świeci...

Różowa duża plama - hot piksel widoczny w 1:1

> Canon powinien pójśc za sony i wprowadzić budżetową wersję 5d

Już wprowadził.

Do wszystkich zawiedzionych, że 7D to nie FF lub, że ma za dużo MPx:

porównajcie na IR iso800 z cropowej siódemki z iso800 pełnej klatki A850 ;)

> Jak czytam ze 7d ma byc killerem czegoś tam to smiać mi sie chce ....

W drugą stronę: czego killerem nie jest?

Do Qby-skanera:

czekam na GF-1, zobaczymy, ale mi chodzi właśnie o te wszystkie ficzery,

razem w jedno body. Poza tym PAL/NTSC w jednym dla_mnie to bajka.
Jeśli chodzi o papier to ja mógłbym pójść na PS-korki do Janka i kupić

Chociaż coraz częściej ja (wujek) z dziadkiem chcielibyśmy jakiś plakat.
Ile cm x cm byś zagwarantował w "twojej jakości" z pliku 7D?
dałbym ci rawa i reszta na twojej głowie, na mojej "tylko" rachunek ;)

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

gietrzy  napisał(a):

> > > na wysokosci napisu ``the``
> > Albo zmienili zdjęcie w międzyczasie, albo nie mogę znaleźć, gdzie coś
> świeci...

Różowa duża plama - hot piksel widoczny w 1:1

Do wszystkich zawiedzionych, że 7D to nie FF lub, że ma za dużo MPx:

porównajcie na IR iso800 z cropowej siódemki z iso800 pełnej klatki A850 ;)

Czyli Canon jest konsekwentny. Kolejne cięcia kosztów w dziale kontroli jakości...

.. abyście zobaczyli, co tracicie (plastyka obrazu) i co zyskujecie (łupież)

Sorry, nie mogłem się powstrzymać.

BTW: ze względu na brak aktualizacji firmware do A900/A850, trzeba nadal
wywoływać wysokie czułości z RAW-ów.

gietrzy  napisał(a):

> Czyli Canon jest konsekwentny. Kolejne cięcia kosztów w dziale kontroli jakoś
ci...

Puszka beta jakby co, ale dzięki za potwierdzenie ;) Matt = dominik - nie byłem
do końca pewny.

> .. abyście zobaczyli, co tracicie (plastyka obrazu) i co zyskujecie (łupież)

No widziałem tą plastykę i mi się podobała. Tylko, że strasznie droga była ta z
14-24/2.8, 24/1.4, 50/F1, 85/1.2 czy 200/2VR - Tamrona pomalowanego Hamerajtem
trzeba będzie troszku przykręcać...

> BTW: ze względu na brak aktualizacji firmware do A900/A850, trzeba nadal
> wywoływać wysokie czułości z RAW-ów.

Ten za 2 lata będzie już miał gps, wifi w ence i bezpłatny moduł psp lite - tak
i
samolot z Nokii.

On 2009-09-01 15:56:03 +0200, "Matt "  said:

A zaraz potem to wszystko będzie w Canonie. Tak jak w półamatorskiej puszce
jest 100% pokrycia kadru - za A850 ;-)

de Fresz  napisał(a):

On 2009-09-01 15:56:03 +0200, "Matt "  said:

> A zaraz potem to wszystko będzie w Canonie. Tak jak w półamatorskiej puszce
> jest 100% pokrycia kadru - za A850 ;-)

Chyba się jednak zapędziłeś z tą A850.

Matt   napisał(a):

> > A zaraz potem to wszystko będzie w Canonie. Tak jak w półamatorskiej puszce
> > jest 100% pokrycia kadru - za A850 ;-)
>
> Chyba się jednak zapędziłeś z tą A850.

No dobra, za A900, A850 ma 98%, pomyłka

gietrzy wrote:

Czyli Canon jest konsekwentny. Kolejne cięcia kosztów w dziale kontroli jakości...

Puszka beta jakby co, ale dzięki za potwierdzenie ;) Matt = dominik - nie byłem
do końca pewny.

.. abyście zobaczyli, co tracicie (plastyka obrazu) i co zyskujecie (łupież)

No widziałem tą plastykę i mi się podobała. Tylko, że strasznie droga była ta z
14-24/2.8, 24/1.4, 50/F1, 85/1.2 czy 200/2VR - Tamrona pomalowanego Hamerajtem
trzeba będzie troszku przykręcać...

BTW: ze względu na brak aktualizacji firmware do A900/A850, trzeba nadal
wywoływać wysokie czułości z RAW-ów.

Ten za 2 lata będzie już miał gps, wifi w ence i bezpłatny moduł psp lite - taki
samolot z Nokii.

na wysokosci napisu ``the``

Albo zmienili zdjęcie w międzyczasie, albo nie mogę znaleźć, gdzie coś

świeci...

Różowa duża plama - hot piksel widoczny w 1:1

Canon powinien pójśc za sony i wprowadzić budżetową wersję 5d

Już wprowadził.
Do wszystkich zawiedzionych, że 7D to nie FF lub, że ma za dużo MPx:
porównajcie na IR iso800 z cropowej siódemki z iso800 pełnej klatki A850
;)

Jak czytam ze 7d ma byc killerem czegoś tam to smiać mi sie chce ....

W drugą stronę: czego killerem nie jest?
Do Qby-skanera:
czekam na GF-1, zobaczymy, ale mi chodzi właśnie o te wszystkie ficzery,
zebrane razem w jedno body. Poza tym PAL/NTSC w jednym dla_mnie to bajka.
Jeśli chodzi o papier to ja mógłbym pójść na PS-korki do Janka i kupić
Omnie :) Chociaż coraz częściej ja (wujek) z dziadkiem chcielibyśmy
jakiś plakat. Ile cm x cm byś zagwarantował w "twojej jakości" z pliku 7D?
dałbym ci rawa i reszta na twojej głowie, na mojej "tylko" rachunek ;)

Jakub Jewuła pisze:

Z G1 bardzo ladne wychodzi 20x30cm, ladne 30x45cm, obleci 40x60cm.
Laikom podoba sie dowolny format ;)
Pewnie z 7D ladne moze byc 30x45cm - to zreszta zalezy od oceniajacego...

Użytkownik "cichybartko"  napisał w wiadomości

Jakub Jewuła pisze:

Z G1 bardzo ladne wychodzi 20x30cm, ladne 30x45cm, obleci 40x60cm.
Laikom podoba sie dowolny format ;)
Pewnie z 7D ladne moze byc 30x45cm - to zreszta zalezy od oceniajacego...

A jak oceniasz wydruki z Canona 5D i np. Nikona D700? Tylko zachowaj skalę bardzo ładne / ładne / obleci :) jak będzie potrzeba to możesz użyć opcji super ;).

Jakub Jewuła pisze:

Moim zdaniem cala cyfra to marnosc ;) ale mam na scianie portret 100x150cm
z 5D i ludziom sie podoba. Obok wisi portret 100x150cm ze slajdu 4x5 cala
i tez sie podoba ;)

Moim zdaniem cala cyfra to marnosc ;) ale mam na scianie portret
100x150cm z 5D i ludziom sie podoba. Obok wisi portret 100x150cm ze
slajdu 4x5 cala i tez sie podoba ;)

Czyli sugerujesz się skupić na temacie oraz samej technice wykonywania zdjęć ;) zamiast liczyć piksele w 300% powiększeniu :).

Moim zdaniem cala cyfra to marnosc ;) ale mam na scianie portret 100x150cm
z 5D i ludziom sie podoba. Obok wisi portret 100x150cm ze slajdu 4x5 cala
i tez sie podoba ;)

marcin.STIG.saldat pisze:

Moim zdaniem cala cyfra to marnosc ;) ale mam na scianie portret 100x150cm
z 5D i ludziom sie podoba. Obok wisi portret 100x150cm ze slajdu 4x5 cala
i tez sie podoba ;)

No, ale cala cyfra to marnosc. Tez by sie podobal taki portret 100x150 cm zrobiony _analogiem_ 36x24? :D

Użytkownik  napisał w wiadomości

marcin.STIG.saldat pisze:

Moim zdaniem cala cyfra to marnosc ;) ale mam na scianie portret 100x150cm
z 5D i ludziom sie podoba. Obok wisi portret 100x150cm ze slajdu 4x5
cala i tez sie podoba ;)

No, ale cala cyfra to marnosc. Tez by sie podobal taki portret 100x150 cm zrobiony _analogiem_ 36x24? :D

Ostatnio słyszałem wypowiedź fotografa. Robił swoją wystawę, zdjęcia nowe cyfrowe i stare analogowe. Powiesił między sobą, okazało się, że jednak nie pasują do siebie, część musiał zdjąć bo miały za niską jakość, zostały te z cyfrówki.

 pisze:

Ostatnio słyszałem wypowiedź fotografa. Robił swoją wystawę, zdjęcia nowe cyfrowe i stare analogowe. Powiesił między sobą, okazało się, że jednak nie pasują do siebie, część musiał zdjąć bo miały za niską jakość, zostały te z cyfrówki.

Użytkownik "marcin.STIG.saldat"  napisał w wiadomości

Moim zdaniem cala cyfra to marnosc ;) ale mam na scianie portret
100x150cm z 5D i ludziom sie podoba. Obok wisi portret 100x150cm ze
slajdu 4x5 cala i tez sie podoba ;)

No, ale cala cyfra to marnosc. Tez by sie podobal taki portret 100x150 cm zrobiony _analogiem_ 36x24? :D

Użytkownik "Jakub Jewuła"  napisał w wiadomości

Moim zdaniem cala cyfra to marnosc ;) ale mam na scianie portret 100x150cm
z 5D i ludziom sie podoba. Obok wisi portret 100x150cm ze slajdu 4x5 cala
i tez sie podoba ;)

centur pisze:

kompletnie nie kumam na co komu ten 7d z 18 mpix na aps-c w kontekście wprowadzonego zaledwie rok temu 50d.

Canon powinien pójśc za sony i wprowadzić budżetową wersję 5d na co czeka z pewnością wielu właścicieli szklarnii od C.

Jak czytam ze 7d ma byc killerem czegoś tam to smiać mi sie chce ....

Janko Muzykant wrote:

kompletnie nie kumam na co komu ten 7d z 18 mpix na aps-c w kontekście wprowadzonego zaledwie rok temu 50d.

Canonowi na zyski.

Canon powinien pójśc za sony i wprowadzić budżetową wersję 5d na co czeka z pewnością wielu właścicieli szklarnii od C.

Policzył i zrezygnował.

dominik pisze:

Chyba się starzeję, bo puszka zupełnie do mnie nie trafia swoją ceną i
możliwościami. Jedyne co mi się podoba to tendencja do poprawy wizjera -
to miłe.

A co to tak ladnie na czerwono swieci ?:) Po lewej stronie na szarym
pasku
na wysokosci napisu ``the``

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/FULLRES/E7DLL032007XNR.HTM

Albo zmienili zdjęcie w międzyczasie, albo nie mogę znaleźć, gdzie coś
świeci...

CeZ__134  napisał(a):

>> http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/FULLRES/E7DLL032007XNR.HTM
>>
>>
>
> Albo zmienili zdjęcie w międzyczasie, albo nie mogę znaleźć, gdzie coś
> świeci...



Swieci nadal :) to jest na wysokosci napisu `the` jak pisalem wczesniej :)
wez obrazek przesun na maxa tak zebys mial szary pasek z obrazka po lewej :)
i szukam czerwonego bada :)

EOS 7D AF od a do z:
http://tinyurl.com/m9ex86

EOS 7D video od a do z:
http://tinyurl.com/mq974n

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

gietrzy napisał(a):

EOS 7D video od a do z:
http://tinyurl.com/mq974n

http://reviews.photographyreview.com/blog/canon-eos-7d-studio-sample-photos/

pozdrawiam,
gietrzy


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

gietrzy wrote:

http://reviews.photographyreview.com/blog/canon-eos-7d-studio-sample-photos/

gietrzy wrote:
> http://reviews.photographyreview.com/blog/canon-eos-7d-studio-sample-photos/
Link co� nie tego..

gietrzy pisze:

Były tam wczoraj sample - studyjne jotpegi prosto z puszki plus real fotki z
15-85 IS na kosmicznych parametrach (6400, f/10).

Brawo za następny test z f=10. Coraz więcej gęstych matryc, gdzie
dyfrakcja szaleje przy f=8, a mit, żeby przymykać daleko hej wciąż żyje.

gietrzy wrote:

Były tam wczoraj sample - studyjne jotpegi prosto z puszki plus real fotki z
15-85 IS na kosmicznych parametrach (6400, f/10).
Ponieważ Canon nie dostarczył im wraz aparatem softu do raw'ów (strzelali
raw+jotpeg) napisali, że podmienią jotpegi na rawy jak tylko dostaną soft - być
może to robią właśnie teraz.

Dalej nie bangluje ;)