Pieszy uciekał, ale się nie udało.

Młody mężczyzna potrącony na przejściu w Olsztynie.

http://tinyurl.com/zwbzkeu

--
Piter

slow down school ahead

W dniu 10.03.2017 o 18:50, PiteR pisze:

Pieszy uciekał, ale się nie udało.

Młody mężczyzna potrącony na przejściu w Olsztynie.

http://tinyurl.com/zwbzkeu

Dnia Fri, 10 Mar 2017 20:57:30 +0100, ToMasz napisał(a):

100% wypadków na przejściach dla pieszych, wynika z tego że pieszy nie
patrzy czy jest wolne. CZy kierowca go dostrzegł, czy hamulce nie uległy
awarii.....

W dniu 2017-03-10 o 20:57, ToMasz pisze:

100% wypadków na przejściach dla pieszych, wynika z tego że pieszy nie
patrzy czy jest wolne

W dniu 2017-03-11 o 19:50, PlaMa pisze:

W dniu 2017-03-10 o 20:57, ToMasz pisze:

100% wypadków na przejściach dla pieszych, wynika z tego że pieszy nie
patrzy czy jest wolne

O fuck...

Użytkownik "spider"  napisał w wiadomości

W dniu 2017-03-11 o 19:50, PlaMa pisze:

W dniu 2017-03-10 o 20:57, ToMasz pisze:

100% wypadków na przejściach dla pieszych, wynika z tego że pieszy nie
patrzy czy jest wolne

Nie wiem ile miał lat pieszy z tego zdarzenia, ale ja do tej pory pamiętam
jak ponad 30 lat temu wpajano mi w przedszkolu: popatrzeć w lewo, w prawo,
potem znowu w lewo, a ruch wtedy był nieporównywalnie mniejszy. Nie wiem
jakim trzeba być głÄ…bem by ić jak jakiś koń z klapkami na oczach.

W dniu 11.03.2017 o 22:56, Poliwa pisze:

Teraz debilni dziennikarze wpajają pieszym,
że kierowcy zatrzymują się przed przejściami.
Oczywiście ani slowa nie wspomną co pisze w PoRD,
że Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 11.03.2017 o 22:56, Poliwa pisze:

Teraz debilni dziennikarze wpajają pieszym,
że kierowcy zatrzymują się przed przejściami.
Oczywiście ani slowa nie wspomną co pisze w PoRD,
że Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

Taa - bezpośrednio wszedł na pas po przeciwnej stronie przejścia...

Shrek

W dniu 12.03.2017 o 08:35, Poliwa pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 11.03.2017 o 22:56, Poliwa pisze:

Teraz debilni dziennikarze wpajają pieszym,
że kierowcy zatrzymują się przed przejściami.
Oczywiście ani slowa nie wspomną co pisze w PoRD,
że Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

Taa - bezpośrednio wszedł na pas po przeciwnej stronie przejścia...

Shrek

Nic nie zrozumiałeś.

On nie wchodził na jezdnię, on już szedł po przejściu i miał pierwszeństwo.

W dniu 2017-03-12 o 09:04, ToMasz pisze:

Nic nie zrozumiałeś.

On nie wchodził na jezdnię, on już szedł po przejściu i miał
pierwszeństwo.

a kto tu mówi o "maniu" lub "nie maniu" pierwszeństwa? Nie wiem w jakim
stopniu inni koledzy się zemną zgadzają, ale ja tu piszę o tym, że jak
palant widzi (ma obowiązek patrzeć) że jedzie auto, to zamiast
zastanowić się, może kierowca zasłabł, może czyta smsa, moze cholera
ślisko jest i nieda rady zahamować - pieszy ma pierwszeństwo, więc idę
dalej.

na  ** p.m.s **  szod pisze tak:

W dniu 2017-03-12 o 09:04, ToMasz pisze:

Nic nie zrozumiałeś.

On nie wchodził na jezdnię, on już szedł po przejściu i miał
pierwszeństwo.

a kto tu mówi o "maniu" lub "nie maniu" pierwszeństwa? Nie wiem w
jakim stopniu inni koledzy się zemną zgadzają, ale ja tu piszę o
tym, że jak palant widzi (ma obowiązek patrzeć) że jedzie auto,
to zamiast zastanowić się, może kierowca zasłabł, może czyta
smsa, moze cholera ślisko jest i nieda rady zahamować - pieszy ma
pierwszeństwo, więc idę dalej.

Nie wiem z jaką prędkością jechał ten samochód, ale fakt jest
taki, że na filmie od początku widać światła stop. Czyli hamował,
ale się nie wyrobił. Próbował uciekać na prawy pas, a pieszy jakby
celowo mu jeszcze wbiegł pod koła.

Użytkownik PiteR  ...

Nie wiem z jaką prędkością jechał ten samochód, ale fakt jest
taki, że na filmie od początku widać światła stop. Czyli hamował,
ale się nie wyrobił. Próbował uciekać na prawy pas, a pieszy jakby
celowo mu jeszcze wbiegł pod koła.

Wina kierowcy jak nic. Facet szedł po pasach. Gościu zap. z 80km/h bo w
tym miejscu się zap. Pieszy nie miał tyle zimnej krwi żeby stanąć lub
zawrócić. Na jego szczęście miał 50m do dużego szpitala. Może spotkało
się dwóch zamiejscowych. Tam trzeba bardzo uważać.

W dniu 12.03.2017 o 12:00, Budzik pisze:

Ty mowisz o przepisach a mnie sie przypomina znane powiedzenie ze cmentarze
sa pełna ludzi ktorzy mieli pierwszenstwo.
IMO trzeba być delikatnym idiotą zeby w takiej sytuacji nie przepuscic
jedynego auta w zasiegu wzroku tylko pokazywać, ze koniecznie musi sie
przejsc przed nim...

Użytkownik Shrek  ...

Ty mowisz o przepisach a mnie sie przypomina znane powiedzenie ze
cmentarze sa pełna ludzi ktorzy mieli pierwszenstwo.
IMO trzeba być delikatnym idiotą zeby w takiej sytuacji nie
przepuscic jedynego auta w zasiegu wzroku tylko pokazywać, ze
koniecznie musi sie przejsc przed nim...

To że się pieszy nie popisał w żaden sposób nie wybiela kierowcy. Jest
to ewidentnie jego wina. To że się niespodziewał pieszego na przejściu
nie jest okolicznością łagodzącą, wręcz przeciwnie. Jeśli będzie się
tak tłumaczył w sądzie, to należy mu przypieprzyć maksymalną możliwą
karę, bo jak widać nie rozumie swojego błędu.

W dniu 12.03.2017 o 13:00, Budzik pisze:

niemniej wychodzę z założenia ze o własne bezpieczenstwo należy dbac przede
wszystkim samemu.

I zgadzam się, ze wmawianie ludziom, ze maja pierwszenstwo na pasach co
powoduje ze właza na ulice jak krowy to niebezpieczny kierunek edukacji.

Użytkownik Shrek  ...

niemniej wychodzę z założenia ze o własne bezpieczenstwo należy dbac
przede wszystkim samemu.

Ale to są dwie różne sprawy. Pieszy niech się martwi o własne życie
sam, a kierowca niech sprawdzi w PoRD jak się powinien na przejściu
zachować i dlaczego pojawieniem się pieszego na przejsciu zaskoczony
powinien nie być.

I zgadzam się, ze wmawianie ludziom, ze maja pierwszenstwo na pasach
co powoduje ze właza na ulice jak krowy to niebezpieczny kierunek
edukacji.

Przy czym uważają tak głównie kierowcy;) Ciekawe czemu?

W dniu 12.03.2017 o 14:37, Budzik pisze:

Ale to są dwie różne sprawy. Pieszy niech się martwi o własne życie
sam, a kierowca niech sprawdzi w PoRD jak się powinien na przejściu
zachować i dlaczego pojawieniem się pieszego na przejsciu zaskoczony
powinien nie być.

Alez kierowcy się starają.

A ze nie zawsze im sie uda - tak samo jak popełniają błęd w stosunku do
innych kierowców, tak samo jak zdarzają się obcierki parkingowe, tak samo
czasami nie zauwaza pieszego bo ciemno, bo na drodze dozwolona predkosc 70,
bo pieszy obrany na czarno, bo wyszedł zza jakiegoś słupka.

Dla mnie ewentualna wina bo tym jak juz pieszy połamany czy nie zyje to
sprawa wtórna i w sumie nie az tak wazna,

jak dbanie o bezpieczenstwo przed
faktem.

Przy czym uważają tak głównie kierowcy;) Ciekawe czemu?

Z bardzo prostego powodu - w przeciwienstwie do ludzi nie majacych PJ maja
ogląd na sytuację z obu stron barykady.

W dniu 2017-03-12 o 15:05, Shrek pisze:

W dniu 12.03.2017 o 14:37, Budzik pisze:

Jeszcze raz - nie rób pewexu - co ma zrobić pieszy to jedno, co ma
zrobić kierowca to drugie. I nie ma tłumaczenia, że co prawda miał
ustąpić pierwszeństwa, no ale skąd mógł się spodziewać, że pieszy jednak
z niego skorzysta (być może przez nieuwagę czy głupotę - inna para
kaloszy).

Przy czym uważają tak głównie kierowcy;) Ciekawe czemu?

Z bardzo prostego powodu - w przeciwienstwie do ludzi nie majacych PJ
maja
ogląd na sytuację z obu stron barykady.

To niech jako ci bardziej doświadczeni skorzystają ze swojego
doświadczenia w okolicach przejć.

W dniu 12.03.2017 o 16:46, cef pisze:

To niech jako ci bardziej doświadczeni skorzystają ze swojego
doświadczenia w okolicach przejć.

Policja nie prowadzi takich statystyk, ale jestem pewny, że większoć
potrąconych pieszych to osoby bez prawa jazdy.
Ciekawe czemu?

Użytkownik Shrek  ...

To niech jako ci bardziej doświadczeni skorzystają ze swojego
doświadczenia w okolicach przejść.

Policja nie prowadzi takich statystyk, ale jestem pewny, że większość
potrąconych pieszych to osoby bez prawa jazdy.
Ciekawe czemu?

Pewnie masz rację. Podobnie jak większość tych co kogoś potrąciła;)

W dniu 12.03.2017 o 19:01, Budzik pisze:

Pewnie masz rację. Podobnie jak większość tych co kogoś potrąciła;)

Ani to smieszne, ani celne...

Użytkownik Shrek  ...

Pewnie masz rację. Podobnie jak większość tych co kogoś potrąciła;)

Ani to smieszne, ani celne...

Podobnie jak twoje stwierdzenie.

W dniu 12.03.2017 o 22:00, Budzik pisze:

Czas chyba skonczyc dyskusje, skoro na uwage, ze doswiadczeni powinni ze
swojego doswiadczenia korzystac odpowiadasz idiotycznym stweirdzeniem, ze
ci kogos potracają nie maja przewaznie PJ.

Użytkownik Shrek  ...

Ale to są dwie różne sprawy. Pieszy niech się martwi o własne życie
sam, a kierowca niech sprawdzi w PoRD jak się powinien na przejściu
zachować i dlaczego pojawieniem się pieszego na przejsciu zaskoczony
powinien nie być.

Alez kierowcy się starają.

Różnie bywa.

A ze nie zawsze im sie uda - tak samo jak popełniają błęd w stosunku
do innych kierowców, tak samo jak zdarzają się obcierki parkingowe,
tak samo czasami nie zauwaza pieszego bo ciemno, bo na drodze
dozwolona predkosc 70, bo pieszy obrany na czarno, bo wyszedł zza
jakiegoś słupka.

No dobrze - ale co to zmienia? Kierowcom też proponujesz
zatrzymaywanie się na zielonym i rozejrzenie się? Uważasz, że należy
zrobić kampanie reklamową "zatrzymaj się na zielonym" i nie wmawiać na
kursach głupot, że zielone daje pierwszeństwo? A może nadpierwszeństwo
tirów?

Dla mnie ewentualna wina bo tym jak juz pieszy połamany czy nie zyje
to sprawa wtórna i w sumie nie az tak wazna,

No to jak nie jest dla ciebie ważna, to zgodzisz się, że kierownik co
się tłumaczy jak powyżej powinien dostać maksymalny możliwy wymiar
kary?

jak dbanie o bezpieczenstwo przed
faktem.

Jeszcze raz - nie rób pewexu - co ma zrobić pieszy to jedno, co ma
zrobić kierowca to drugie. I nie ma tłumaczenia, że co prawda miał
ustąpić pierwszeństwa, no ale skąd mógł się spodziewać, że pieszy
jednak z niego skorzysta (być może przez nieuwagę czy głupotę - inna
para kaloszy).

Przy czym uważają tak głównie kierowcy;) Ciekawe czemu?

Z bardzo prostego powodu - w przeciwienstwie do ludzi nie majacych PJ
maja ogląd na sytuację z obu stron barykady.

To niech jako ci bardziej doświadczeni skorzystają ze swojego
doświadczenia w okolicach przejść. Bo na razie to przypomina dyskusję
na temat wycinki Puszczy Białowieskiej - no kto ma mieć większe
doświadczenie w temacie jak drwale;)

W dniu 2017-03-12 o 19:01, Budzik pisze:

Powtzrzam, zamiast uczyc pieszych ze na przejsciu mają pierwszenstwo i ze
przechodzimy na zielonym, lepiej ich uczyc, ze przechodzimy wtedy kiedy
jest bezpiecznie.

Moze to bedzie tez pierwszy dobry krok w strone zmiany idiotycznego prawa,
ze za przejscie na czerwonym, kiedy w zasiegu wzroku brak aut i tak nalezy
sie mandat.

Użytkownik Akarm  ...

Powtzrzam, zamiast uczyc pieszych ze na przejsciu mają pierwszenstwo
i ze przechodzimy na zielonym, lepiej ich uczyc, ze przechodzimy
wtedy kiedy jest bezpiecznie.

Nie. Policja powinna zacząć wreszcie surowo karać kierowców
stwarzających zagrożenie na drodze. Każdego kierowcę wyprzedzającego
na skrzyżowaniach i przejściach, itd. Kiedy się wezmą za to bezmózgie
bydło, zamiast łapać za przekroczenia prędkości, znacząco się
zmniejszy ilość wypadków.

A swoją drogą, na drodze zawsze trzeba myśleć, bez względu na to, czy
się jedzie, czy się idzie. Każdy powinien sobie zdawać sprawę, że
pierwszeństwo nie czyni nieśmiertelnym.

Moze to bedzie tez pierwszy dobry krok w strone zmiany idiotycznego
prawa, ze za przejscie na czerwonym, kiedy w zasiegu wzroku brak aut
i tak nalezy sie mandat.

No właśnie, kiedyś przeszedłem przez przejście na czerwonym wprost na
policjantów, dwukrotnie w odstępie kilkudniowym. I Reakcje były inne,
ale były. :)
Raz wezwanie do powrotu i pouczenie, drugim razem mandat. Tłumaczyli,
ze muszą, bo zrobiłem zbyt bezczelnie idąc prosto do nich. :)

W dniu 12.03.2017 o 19:01, Budzik pisze:

Ale to są dwie różne sprawy. Pieszy niech się martwi o własne życie
sam, a kierowca niech sprawdzi w PoRD jak się powinien na przejściu
zachować i dlaczego pojawieniem się pieszego na przejsciu zaskoczony
powinien nie być.

Alez kierowcy się starają.

Różnie bywa.

Jasne.
ale co do zasady - IMO tak.

No dobrze - ale co to zmienia? Kierowcom też proponujesz
zatrzymaywanie się na zielonym i rozejrzenie się? Uważasz, że należy
zrobić kampanie reklamową "zatrzymaj się na zielonym" i nie wmawiać na
kursach głupot, że zielone daje pierwszeństwo? A może nadpierwszeństwo
tirów?

Dokładnie odwrotnie.
Proponuje tłumaczyc pieszym, ze ich pierwszenstwo ktore nagle pojawia sie w
momencie wejscia na pasy nijak ma sie do ich BEZPIECZNEGO przejscia na
drugą strone.

Nie wmawiac im ze na pasach maja pierwszenstwo i juz, bo potem dochodzi
własnie do takich niepotrzebnych sytuacji.

No to jak nie jest dla ciebie ważna, to zgodzisz się, że kierownik co
się tłumaczy jak powyżej powinien dostać maksymalny możliwy wymiar
kary?

Spytam inaczej - przechodzisz, dostajesz dzwona i umierasz.
Jaki dalszy ciąg zdarzen w stosunku do kierownika usatysfakcjonowałby cię
jako nieboszczyka?

Jeszcze raz - nie rób pewexu - co ma zrobić pieszy to jedno, co ma
zrobić kierowca to drugie. I nie ma tłumaczenia, że co prawda miał
ustąpić pierwszeństwa, no ale skąd mógł się spodziewać, że pieszy
jednak z niego skorzysta (być może przez nieuwagę czy głupotę - inna
para kaloszy).

Dokładnie ta para kaloszy - miejmy swiadomosc, ze wszyscy popełniamy błedy,
wiec dawajmy sobie margines bezpieczenstwa, zamiast działac na krawedzi.

Ale jak maja korzystac?
Wiedza, ze:
- najlepiej o własne bezpieczenstwo zadba pieszy
- wszyscy popełniamy błędy
-na pieszych trzeba uwazac, ale nigdy nie bedzie tak ze zauwazysz kazdego,
wszedzie, zwłaszcza jak nie da kierowcy czasu i wejdzie szybko na pasy.

Co proponujesz?

Zwolnic przed kazdymi pasami do 40?
Zatrzymac sie przed kazdymi?
Kamizelki odblaskowe dla kazdego pieszego? Zakaz czarnego ubioru?
Zakaz szsybkiego wchodzenia na pasy?
Koniecznosc zatrzymania się przed pasami na minimum 5 sekund? Dla piszego
czy dla samochodu?

Powtzrzam, zamiast uczyc pieszych ze na przejsciu mają pierwszenstwo i ze
przechodzimy na zielonym, lepiej ich uczyc, ze przechodzimy wtedy kiedy
jest bezpiecznie.

Użytkownik Shrek  ...

Ale to są dwie różne sprawy. Pieszy niech się martwi o własne
życie sam, a kierowca niech sprawdzi w PoRD jak się powinien na
przejściu zachować i dlaczego pojawieniem się pieszego na
przejsciu zaskoczony powinien nie być.

Alez kierowcy się starają.

Różnie bywa.

Jasne.
ale co do zasady - IMO tak.

Powiem ci tak. W Warszawie jest naprawdę duża kultura jazdy. Jedyne
czego musimy się nauczyć to właśnie "obsługa przejść". Kierowcy nie są
zaskoczeni pojawieniem się pieszych na przejściach, bo wbrew temu co
tu poniektórzy twierdzą... piesi po prostu tam nie włażą na siłę. Jak
który wejdzie nie czekając aż go puszczą, to prawie zawsze kierowcy są
tym faktem zaskoczeni.

Co więcej - też kiedyś byłem przerażony jak to piesi wogóle nie patrzą
tylko włażą. Ale popatrzyłem jak to wygląda z perspektywy pieszego i
nie jest to prawdą.

Patrzą wcześniej raz i widzą dokładnie ile
samochodów jest za tobą i na sąsiednim pasie i czy się zatrzymują.
Wystarczy jeden rzut oka - podobnie jak ty widzisz ogólnie całą
sytuację przed sobą przez przednią szybę, tak im wystarczy raz
spojrzeć. A potem ty patrzysz na takiego i wydaje ci się, że włazi
bezmyślnie. Otóż nie - w swojej dupocentryczności wydaje ci się, że
jak ci nie spojrzał w oczy to cie nie widzi, a to nieprawda. Sprawdź
kiedyś jak będziesz przechodził, zastanów się jak to wygląda z
perspektywy kierowcy.

No dobrze - ale co to zmienia? Kierowcom też proponujesz
zatrzymaywanie się na zielonym i rozejrzenie się? Uważasz, że należy
zrobić kampanie reklamową "zatrzymaj się na zielonym" i nie wmawiać
na kursach głupot, że zielone daje pierwszeństwo? A może
nadpierwszeństwo tirów?

Dokładnie odwrotnie.
Proponuje tłumaczyc pieszym, ze ich pierwszenstwo ktore nagle pojawia
sie w momencie wejscia na pasy nijak ma sie do ich BEZPIECZNEGO
przejscia na drugą strone.

Nie pojawia się nagle - jest określone dla przejścia, bo nie ma sensu
określać go poza przejściem. Nie jesteś w stanie przewidzieć co zrobi
pieszy? No to trudno - przepuszczaj na zapas. Są kraje gdzie nie mają
z tym problemów.

Nie wmawiac im ze na pasach maja pierwszenstwo i juz, bo potem
dochodzi własnie do takich niepotrzebnych sytuacji.

Dziwne, że w krajach gdzie manie pierwszeństwa na przejściach jest
oczywiste jakoś wbrew temu co twierdzisz, piesi są bezpieczniejsi.

No to jak nie jest dla ciebie ważna, to zgodzisz się, że kierownik
co się tłumaczy jak powyżej powinien dostać maksymalny możliwy
wymiar kary?

Spytam inaczej - przechodzisz, dostajesz dzwona i umierasz.
Jaki dalszy ciąg zdarzen w stosunku do kierownika usatysfakcjonowałby
cię jako nieboszczyka?

A co to ma do rzeczy? Na tej zasadzie należałoby wszelkich morderców i
zabójców puścić wolno - przecież to mało ważnie w obliczu śmierci
poszkodowanych. Ba - należałoby, dobijać jak w Chinach.

Jeszcze raz - nie rób pewexu - co ma zrobić pieszy to jedno, co ma
zrobić kierowca to drugie. I nie ma tłumaczenia, że co prawda miał
ustąpić pierwszeństwa, no ale skąd mógł się spodziewać, że pieszy
jednak z niego skorzysta (być może przez nieuwagę czy głupotę - inna
para kaloszy).

Dokładnie ta para kaloszy - miejmy swiadomosc, ze wszyscy popełniamy
błedy, wiec dawajmy sobie margines bezpieczenstwa, zamiast działac na
krawedzi.

O kurwa - "życie na krawędzi - sport ekstremalny - przejście dla
pieszych". Normalnie San Andreas, sorry nie mogłem się powstrzymać;)

Ale jak maja korzystac?
Wiedza, ze:
- najlepiej o własne bezpieczenstwo zadba pieszy
- wszyscy popełniamy błędy
-na pieszych trzeba uwazac, ale nigdy nie bedzie tak ze zauwazysz
kazdego, wszedzie, zwłaszcza jak nie da kierowcy czasu i wejdzie
szybko na pasy.

Co proponujesz?

Wprowadzić pierwszeństwo hisenberga dla tirów. To znaczy niby osobówka
może mieć pierwszeństwo, ale wiecie, rozumiecie, najlepiej zadba o
swoje bezpieczeństwo sam kierowca, a nie jakieś głupie przepisy. W
końcu jak kierowca martwy, to kara dla tirmana ma małe znaczenie... I
wtedy wszyscy krzykną - "co to za popierdolony pomysł, kto mógł to
kurwa wymyśleć, przecież to jest
pojebane!!!jedenwykrzyknikjedenaście". I może zrozumieją, że sami od
rzeczy plotą.

Zwolnic przed kazdymi pasami do 40?
Zatrzymac sie przed kazdymi?
Kamizelki odblaskowe dla kazdego pieszego? Zakaz czarnego ubioru?
Zakaz szsybkiego wchodzenia na pasy?
Koniecznosc zatrzymania się przed pasami na minimum 5 sekund? Dla
piszego czy dla samochodu?

Zastanowiłbym się tradycyjnie czy jesteśmy znacząco głupsi od innych
nacji, bo niektóre nie mają z tym żadnego problemu. Jak jesteśmy
debilamy to szukać dalszych rozwiązań. Jak nie, to widać problem z
dupy wzięty.

Powtzrzam, zamiast uczyc pieszych ze na przejsciu mają pierwszenstwo
i ze przechodzimy na zielonym, lepiej ich uczyc, ze przechodzimy
wtedy kiedy jest bezpiecznie.

A ja powtórzę jeszcze raz, że tam gdzie uczą że pieszy na przejściu ma
pierwszeństwo, tam statystyki pokazują że tędy właśnie droga.

W dniu 12.03.2017 o 23:00, Budzik pisze:

Powiem ci tak. W Warszawie jest naprawdę duża kultura jazdy. Jedyne
czego musimy się nauczyć to właśnie "obsługa przejść". Kierowcy nie są
zaskoczeni pojawieniem się pieszych na przejściach, bo wbrew temu co
tu poniektórzy twierdzą... piesi po prostu tam nie włażą na siłę. Jak
który wejdzie nie czekając aż go puszczą, to prawie zawsze kierowcy są
tym faktem zaskoczeni.

Czyli jednak zdarza sie...

Ja nie demonizuje problemu, oczywiście ze wiekszosc chodzi ok.
Ale sa tacy, ktorzy sa zaskoczeni, widac to w momencie kiedy podjezdzam do
pasów, staje i wtedy widza auto kątem oka i czasami delikatnie się
przestrasza. Najczesciej jest to spowodowane obsługa smartfona w czasie
przechodzenia.

A do wypadku wystarczy ze jeden idzie głupio...

Nie pojawia się nagle - jest określone dla przejścia, bo nie ma sensu
określać go poza przejściem. Nie jesteś w stanie przewidzieć co zrobi
pieszy? No to trudno - przepuszczaj na zapas. Są kraje gdzie nie mają
z tym problemów.

Oczywiście ze jestem - w wiekszosci przypadków. Ale wystarczy raz sie
pomylic i trafic na takiego co to go nic nie obchodzi bo on ma
pierwszenstwo.
I klopot gotowy. Zwłaszcza dla niego.

Dziwne, że w krajach gdzie manie pierwszeństwa na przejściach jest
oczywiste jakoś wbrew temu co twierdzisz, piesi są bezpieczniejsi.

Może tam ucza myslenia zamiast bezmyslena patrzenia na sygnalizator i
czerwone / zielone...

A co to ma do rzeczy? Na tej zasadzie należałoby wszelkich morderców i
zabójców puścić wolno - przecież to mało ważnie w obliczu śmierci
poszkodowanych. Ba - należałoby, dobijać jak w Chinach.

Złe porównanie, bo tutaj masz możliwośc samemu zapobiegać.

Jeżeli masz możliwośc zapobiec morderstwu, to tak - powinienes to zrobić.

Dokładnie ta para kaloszy - miejmy swiadomosc, ze wszyscy popełniamy
błedy, wiec dawajmy sobie margines bezpieczenstwa, zamiast działac na
krawedzi.

O kurwa - "życie na krawędzi - sport ekstremalny - przejście dla
pieszych". Normalnie San Andreas, sorry nie mogłem się powstrzymać;)

No wiem ze tak zabrzmiało.

Co proponujesz?

Wprowadzić pierwszeństwo hisenberga dla tirów. To znaczy niby osobówka
może mieć pierwszeństwo, ale wiecie, rozumiecie, najlepiej zadba o
swoje bezpieczeństwo sam kierowca, a nie jakieś głupie przepisy. W
końcu jak kierowca martwy, to kara dla tirmana ma małe znaczenie... I
wtedy wszyscy krzykną - "co to za popierdolony pomysł, kto mógł to
kurwa wymyśleć, przecież to jest
pojebane!!!jedenwykrzyknikjedenaście". I może zrozumieją, że sami od
rzeczy plotą.

Rozumiem. Cóż, masz prawo do głupich pomysłów i ignorowania takich spraw
jak masa, predkosc poruszania sie etc.

Zastanowiłbym się tradycyjnie czy jesteśmy znacząco głupsi od innych
nacji, bo niektóre nie mają z tym żadnego problemu. Jak jesteśmy
debilamy to szukać dalszych rozwiązań. Jak nie, to widać problem z
dupy wzięty.

Powtzrzam, zamiast uczyc pieszych ze na przejsciu mają pierwszenstwo
i ze przechodzimy na zielonym, lepiej ich uczyc, ze przechodzimy
wtedy kiedy jest bezpiecznie.

Użytkownik Shrek  ...

Powiem ci tak. W Warszawie jest naprawdę duża kultura jazdy. Jedyne
czego musimy się nauczyć to właśnie "obsługa przejść". Kierowcy nie
są zaskoczeni pojawieniem się pieszych na przejściach, bo wbrew temu
co tu poniektórzy twierdzą... piesi po prostu tam nie włażą na siłę.
Jak który wejdzie nie czekając aż go puszczą, to prawie zawsze
kierowcy są tym faktem zaskoczeni.

Czyli jednak zdarza sie...

Tak - zdarza się. Prawie zawsze jak pieszy wejdzie bez "pozwolenia"
kierowcy.

Ja nie demonizuje problemu, oczywiście ze wiekszosc chodzi ok.
Ale sa tacy, ktorzy sa zaskoczeni, widac to w momencie kiedy
podjezdzam do pasów, staje i wtedy widza auto kątem oka i czasami
delikatnie się przestrasza. Najczesciej jest to spowodowane obsługa
smartfona w czasie przechodzenia.

Myślę, że nie masz się czym chwalić. Straszenie pieszych na
przejściach...

A do wypadku wystarczy ze jeden idzie głupio...

I drugiego co głupio prowadzi. A w zasadzie pierwszego.

Nie pojawia się nagle - jest określone dla przejścia, bo nie ma
sensu określać go poza przejściem. Nie jesteś w stanie przewidzieć
co zrobi pieszy? No to trudno - przepuszczaj na zapas. Są kraje
gdzie nie mają z tym problemów.

Oczywiście ze jestem - w wiekszosci przypadków. Ale wystarczy raz sie
pomylic i trafic na takiego co to go nic nie obchodzi bo on ma
pierwszenstwo.
I klopot gotowy. Zwłaszcza dla niego.

Prawdziwy z ciebie socjalista - tak się o innych troszczysz;)

Dziwne, że w krajach gdzie manie pierwszeństwa na przejściach jest
oczywiste jakoś wbrew temu co twierdzisz, piesi są bezpieczniejsi.

Może tam ucza myslenia zamiast bezmyslena patrzenia na sygnalizator i
czerwone / zielone...

O - na zielonym też pierwszeństwo chcesz odbierać? Myślenie swoją
drogą, zasady swoją - to się nie wyklucza.

A co to ma do rzeczy? Na tej zasadzie należałoby wszelkich morderców
i zabójców puścić wolno - przecież to mało ważnie w obliczu śmierci
poszkodowanych. Ba - należałoby, dobijać jak w Chinach.

Złe porównanie, bo tutaj masz możliwośc samemu zapobiegać.

Tam też - na przykład żeby nie dostać kosy na ulicy można nie
wychodzić z domu.

Jeżeli masz możliwośc zapobiec morderstwu, to tak - powinienes to
zrobić.

Więc powinieneś siedzieć w domu. I najlepiej nie mieć niczego, żeby
nie prowokować.

Dokładnie ta para kaloszy - miejmy swiadomosc, ze wszyscy
popełniamy błedy, wiec dawajmy sobie margines bezpieczenstwa,
zamiast działac na krawedzi.

O kurwa - "życie na krawędzi - sport ekstremalny - przejście dla
pieszych". Normalnie San Andreas, sorry nie mogłem się powstrzymać;)

No wiem ze tak zabrzmiało.

Patrz - a w krajach gdzie wbijają wszystkim do łba, że pieszy na
prtzejściu ma pierwszeństwo brzmi to jak jakiś głupi żart. U nas jak
widzisz nie.

Co proponujesz?

Wprowadzić pierwszeństwo hisenberga dla tirów. To znaczy niby
osobówka może mieć pierwszeństwo, ale wiecie, rozumiecie, najlepiej
zadba o swoje bezpieczeństwo sam kierowca, a nie jakieś głupie
przepisy. W końcu jak kierowca martwy, to kara dla tirmana ma małe
znaczenie... I wtedy wszyscy krzykną - "co to za popierdolony
pomysł, kto mógł to kurwa wymyśleć, przecież to jest
pojebane!!!jedenwykrzyknikjedenaście". I może zrozumieją, że sami od
rzeczy plotą.

Rozumiem. Cóż, masz prawo do głupich pomysłów i ignorowania takich
spraw jak masa, predkosc poruszania sie etc.

No przecież piszę, żabyś nie ignorował. Taki tir wązy ponad 40 ton i
porusza się do 90km/h. Jak możesz to ignorować i bezmyślnie korzystać
z pierwszeństwa. Przecież tirmen może się poymylić. Tych tirów nie
jest znów tak dużo - co ci szkodzi zatrzymać się raz na 5 minut, nawet
jak masz pierwszeństwo? ;)

Zastanowiłbym się tradycyjnie czy jesteśmy znacząco głupsi od innych
nacji, bo niektóre nie mają z tym żadnego problemu. Jak jesteśmy
debilamy to szukać dalszych rozwiązań. Jak nie, to widać problem z
dupy wzięty.

Powtzrzam, zamiast uczyc pieszych ze na przejsciu mają
pierwszenstwo i ze przechodzimy na zielonym, lepiej ich uczyc, ze
przechodzimy wtedy kiedy jest bezpiecznie.

A j ci jeszcze raz powatrzam, ze na odwrót - tam gdzie się wbuja
wszytkim do łba. że pieszy ma pierwszeństwo, tam jest bezpiecznie.

W dniu 13.03.2017 o 20:01, Budzik pisze:

A j ci jeszcze raz powatrzam, ze na odwrót - tam gdzie się wbuja
wszytkim do łba. że pieszy ma pierwszeństwo, tam jest bezpiecznie.

Może masz racje, nie wiem, za mało bywam za granica, nie znam ani lokalnych
uwarunkowań. Statystyki na pewno nie sa nasza mocna strona.
Duzo mamy wiecej potracen na pasach niz inne kraje europejskie?

Użytkownik Shrek  ...

A j ci jeszcze raz powatrzam, ze na odwrót - tam gdzie się wbuja
wszytkim do łba. że pieszy ma pierwszeństwo, tam jest bezpiecznie.

Może masz racje, nie wiem, za mało bywam za granica, nie znam ani
lokalnych uwarunkowań. Statystyki na pewno nie sa nasza mocna strona.
Duzo mamy wiecej potracen na pasach niz inne kraje europejskie?

Myślę, że warto sprawę potraktować całościowo.

http://www.brd24.pl/technologie/europejski-raport-pieszych-polska-jedny
m-najniebezpieczniejszych-krajow/

Wychodzi na to, że mamy trzy razy więcej ofiar wśród pieszych na
milion niż średnia UE. Dalej twierdzisz, że nasze rozwiązania są
lepsze?

W dniu 14.03.2017 o 05:00, Budzik pisze:

Ale to sa statystyki o wypadkach z udziałem pieszych, czyli np równeiż
potracenia kogoś idacego wzdłuż drogi. Jest nawet informacja o noszeniu
kamizelki poza terenem zabudowanym.
A my rozmawiamy o przechodzeniu rpzez przejscie dla pieszych.
To troche inny temat i takich statystyk byłbym ciekaw.

P.S. Czy ja gdzies napisałem, ze nasze rozwiazania sa lepsze od
zagranicznych?

Użytkownik Shrek  ...

Ale to sa statystyki o wypadkach z udziałem pieszych, czyli np
równeiż potracenia kogoś idacego wzdłuż drogi. Jest nawet informacja
o noszeniu kamizelki poza terenem zabudowanym.
A my rozmawiamy o przechodzeniu rpzez przejscie dla pieszych.
To troche inny temat i takich statystyk byłbym ciekaw.

Tu masz chociażby:

http://www.bezpieczne-przejscie.pl/poprawa-bezpieczenstwa/analiza-sytua
cji/statystyki-policji.html

P.S. Czy ja gdzies napisałem, ze nasze rozwiazania sa lepsze od
zagranicznych?

A to nie ty narzekałeś na edukowanie, że piesi mają pierwszeństwo?

W dniu 14.03.2017 o 20:00, Budzik pisze:

Ale oczywiście te statystyki sa porażające - niecały 1 zabity dziennie i
około 10 rannych dziennie...

Pytanie gdzie ginie reszta, skoro np. w 2013 zgineło ponad 1100 osób, a na
pasach i na skrzyzowaniu "tylko" około 400...
Co z resztą?

I jeszcze mały cytat:
W większości poszkodowanymi byli sami piesi 1 140 zabitych i 8 802 ranne,
którzy swoim zachowaniem często powodowali duże zagrożenie. W omawianym
roku spowodowali oni 8,9% zdarzeń z ofiarami w ludziach.

A to nie ty narzekałeś na edukowanie, że piesi mają pierwszeństwo?

Narzekałem, ze nie uczy się ludzi myslec.
Ale to przeciez tylko jeden z aspektów.

Użytkownik Shrek  ...

Ale oczywiście te statystyki sa porażające - niecały 1 zabity
dziennie i około 10 rannych dziennie...

Trzy razy więcej niż średnia unijna, którą dodatkowo zawyżają podobne
nam demoludy.

Pytanie gdzie ginie reszta, skoro np. w 2013 zgineło ponad 1100 osób,
a na pasach i na skrzyzowaniu "tylko" około 400...
Co z resztą?

Dobre pytanie - wynika ze pewnie na jezdni poza zabudowanym.

I jeszcze mały cytat:
W większości poszkodowanymi byli sami piesi 1 140 zabitych i 8 802
ranne, którzy swoim zachowaniem często powodowali duże zagrożenie. W
omawianym roku spowodowali oni 8,9% zdarzeń z ofiarami w ludziach.

Podkreśliłbym często i 8,9%.

A to nie ty narzekałeś na edukowanie, że piesi mają pierwszeństwo?

Narzekałem, ze nie uczy się ludzi myslec.
Ale to przeciez tylko jeden z aspektów.

Podejrzewam, że to czy kierowcy się na przejściu spodziewają pieszych,
czy uważają, że pieszych nie ma prawa tam być (to znaczy mogą, ale jak
akurat ja nie jadę) jest właśnie kluczowym czynnikiem.

Użytkownik "Shrek"

....

Co proponujesz?

Wprowadzić pierwszeństwo hisenberga dla tirów. To znaczy niby osobówka
może mieć pierwszeństwo, ale wiecie, rozumiecie, najlepiej zadba o
swoje bezpieczeństwo sam kierowca, a nie jakieś głupie przepisy. W
końcu jak kierowca martwy, to kara dla tirmana ma małe znaczenie... I
wtedy wszyscy krzykną - "co to za popierdolony pomysł, kto mógł to
kurwa wymyśleć, przecież to jest
pojebane!!!jedenwykrzyknikjedenaście". I może zrozumieją, że sami od
rzeczy plotą.

Rozumiem. Cóż, masz prawo do głupich pomysłów i ignorowania takich spraw
jak masa, predkosc poruszania sie etc.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

Powiem ci tak. W Warszawie jest naprawdę duża kultura jazdy. Jedyne czego musimy się nauczyć to właśnie "obsługa przejść". Kierowcy nie są zaskoczeni pojawieniem się pieszych na przejściach, bo wbrew temu co tu poniektórzy twierdzą... piesi po prostu tam nie włażą na siłę. Jak który wejdzie nie czekając aż go puszczą, to prawie zawsze kierowcy są tym faktem zaskoczeni.

Co więcej - też kiedyś byłem przerażony jak to piesi wogóle nie patrzą tylko włażą. Ale popatrzyłem jak to wygląda z perspektywy pieszego i nie jest to prawdą. Patrzą wcześniej raz i widzą dokładnie ile samochodów jest za tobą i na sąsiednim pasie i czy się zatrzymują. Wystarczy jeden rzut oka - podobnie jak ty widzisz ogólnie całą sytuację przed sobą przez przednią szybę, tak im wystarczy raz spojrzeć.

A potem ty patrzysz na takiego i wydaje ci się, że włazi bezmyślnie. Otóż nie - w swojej dupocentryczności wydaje ci się, że jak ci nie spojrzał w oczy to cie nie widzi, a to nieprawda. Sprawdź kiedyś jak będziesz przechodził, zastanów się jak to wygląda z perspektywy kierowcy.

Nie pojawia się nagle - jest określone dla przejścia, bo nie ma sensu określać go poza przejściem. Nie jesteś w stanie przewidzieć co zrobi pieszy? No to trudno - przepuszczaj na zapas. Są kraje gdzie nie mają z tym problemów.

W dniu 13.03.2017 o 12:04, J.F. pisze:

Chyba ze ... a co mamy na filmie ?

Pieszy zdrowszy bedzie, jak sie nauczy, ze trzeba na samochody patrzec.
A samochodom mozna czasem mandatem przypomniec o obowiazkach.

Tu akurat na filmie sytuacja bardzo dwuznaczna.

Są kraje gdzie nie mają
z tym problemów.

I np nie maja przejsc :-)

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 13.03.2017 o 12:04, J.F. pisze:

Chyba ze ... a co mamy na filmie ?

Sprawdź czego jest więcej na youtubach - popisów pieszych czy kierowców.

Pieszy zdrowszy bedzie, jak sie nauczy, ze trzeba na samochody patrzec.
A samochodom mozna czasem mandatem przypomniec o obowiazkach.

Jesteś też za takimi relacjami dla tiry-osobówki? Bo uzasadnienie byłoby identyczne.

Tu akurat na filmie sytuacja bardzo dwuznaczna.

Ciekawe, że tylko w azjatyckiej części Europy budzi takie dwuznaczności.

Są kraje gdzie nie mają
z tym problemów.

I np nie maja przejsc :-)

I to kolejny przejaw rozsądku - mogą łazieć gdzie chcą, ale ustępują, albo łazić po0 przejściach i wtedy ty ustępujesz. W efekcie można by zmniejszyć ilość przejść.

W dniu 13.03.2017 o 15:11, J.F. pisze:

Jesteś też za takimi relacjami dla tiry-osobówki? Bo uzasadnienie
byłoby identyczne.

Ale przeciez tak jest - tir wyjezdza na glowna, i dalej sie juz
zatrzymuje tylko na swiatlach.

Tu akurat na filmie sytuacja bardzo dwuznaczna.

Ciekawe, że tylko w azjatyckiej części Europy budzi takie dwuznaczności.

To zapodaj na jakas niemiecka, francuska, wloska i angielska grupe.
Przebieganie przez jezdnie raczej nigdzie nie jest tolerowane/mile
widziane.

I to kolejny przejaw rozsądku - mogą łazieć gdzie chcą, ale ustępują,
albo łazić po0 przejściach i wtedy ty ustępujesz. W efekcie można by
zmniejszyć ilość przejść.

No i co lepsze - jak pieszy ma poczekac w wyznaczonych miejscach, w
zamian zyskujac jakas tam ochrone,

A korkow w tych miasteczkach nie ma ?
Bo jak pieszy ma przejsc, gdy w obie strony ciag pojazdow ?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 13.03.2017 o 15:11, J.F. pisze:

Jesteś też za takimi relacjami dla tiry-osobówki? Bo uzasadnienie
byłoby identyczne.

Ale przeciez tak jest - tir wyjezdza na glowna, i dalej sie juz
zatrzymuje tylko na swiatlach.

Poważnie n trójkątach i stopach tnie na pałę?

Tu akurat na filmie sytuacja bardzo dwuznaczna.

Ciekawe, że tylko w azjatyckiej części Europy budzi takie dwuznaczności.

To zapodaj na jakas niemiecka, francuska, wloska i angielska grupe.
Przebieganie przez jezdnie raczej nigdzie nie jest tolerowane/mile
widziane.

Przecież on nie przebiegał - wszedł normalnie. Potem spierdalał - problem w tym, że w tym samym kierunku co kierownik. W sumie dobrze spierdalał - kto by się spodziewał, że ktoś na pustej jezdni zajmie prawy pas - wiadomo, że lewy rządzi;)

I to kolejny przejaw rozsądku - mogą łazieć gdzie chcą, ale ustępują,
albo łazić po0 przejściach i wtedy ty ustępujesz. W efekcie można by
zmniejszyć ilość przejść.

No i co lepsze - jak pieszy ma poczekac w wyznaczonych miejscach, w
zamian zyskujac jakas tam ochrone,

A jaka ochronę - bo na razie wynika z tego, że żadną.

A korkow w tych miasteczkach nie ma ?
Bo jak pieszy ma przejsc, gdy w obie strony ciag pojazdow ?

No widzisz - a jakoś sobie radzą. Wychodzi na to, że jednak z jakiś powodów jesteśmy głupsi i u nas się nie da. A w to że mamy znacznie niższe IQ jakoś mi się nie chce wierzyć.

W dniu 13.03.2017 o 16:14, J.F. pisze:

Ale przeciez tak jest - tir wyjezdza na glowna, i dalej sie juz
zatrzymuje tylko na swiatlach.

Poważnie n trójkątach i stopach tnie na pałę?

Po to jest glowna, zeby nie bylo trojkatow ani stopow :-)

Czasem sa swiatla, czasem trafia w bardziej glowna - ale to juz z rzadka.

To zapodaj na jakas niemiecka, francuska, wloska i angielska grupe.
Przebieganie przez jezdnie raczej nigdzie nie jest tolerowane/mile
widziane.

Przecież on nie przebiegał - wszedł normalnie. Potem spierdalał -
problem w tym, że w tym samym kierunku co kierownik. W sumie dobrze
spierdalał - kto by się spodziewał, że ktoś na pustej jezdni zajmie
prawy pas - wiadomo, że lewy rządzi;)

Trudno mi powiedziec ktorym samochod jechal - srodkowym czy prawym.

Gdyby sie zatrzymal, to by go kierownik ominal, gdyby szedl normalnie -
to mam wrazenie ze tez by kierownik zdazyl przed nim, a jemu sie biegac
zachcialo.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 13.03.2017 o 16:14, J.F. pisze:

To zapodaj na jakas niemiecka, francuska, wloska i angielska grupe.
Przebieganie przez jezdnie raczej nigdzie nie jest tolerowane/mile
widziane.

Przecież on nie przebiegał - wszedł normalnie. Potem spierdalał -
problem w tym, że w tym samym kierunku co kierownik. W sumie dobrze
spierdalał - kto by się spodziewał, że ktoś na pustej jezdni zajmie
prawy pas - wiadomo, że lewy rządzi;)

Trudno mi powiedziec ktorym samochod jechal - srodkowym czy prawym.

Czy my ten sam film widzimy? Najpierw ci pieszy wbieg na jezdnię, potem

nie widać z którego pasa na który zmieniał? Bo odnoszę wrażenie, że tyy wiesz i widzisz co chcesz. A akurat z nagraniem ciężko dyskutować.

Gdyby sie zatrzymal, to by go kierownik ominal, gdyby szedl normalnie -
to mam wrazenie ze tez by kierownik zdazyl przed nim, a jemu sie biegac
zachcialo.

Tak - wina pieszego - spierdalał nie tam gdzie chciał kierowca. Daj już spokój.
EOT- bo nawet oczywiste fakty widoczne jak na dłoni w filmiku prubujesz przeinaczać.

On 2017-03-12 19:52, Shrek wrote:

Co więcej - też kiedyś byłem przerażony jak to piesi wogóle nie patrzą
tylko włażą. Ale popatrzyłem jak to wygląda z perspektywy pieszego i nie
jest to prawdą. Patrzą wcześniej raz i widzą dokładnie ile samochodów
jest za tobą i na sąsiednim pasie i czy się zatrzymują. Wystarczy jeden
rzut oka - podobnie jak ty widzisz ogólnie całą sytuację przed sobą
przez przednią szybę, tak im wystarczy raz spojrzeć. A potem ty patrzysz
na takiego i wydaje ci się, że włazi bezmyślnie. Otóż nie - w swojej
dupocentryczności wydaje ci się, że jak ci nie spojrzał w oczy to cie
nie widzi, a to nieprawda. Sprawdź kiedyś jak będziesz przechodził,
zastanów się jak to wygląda z perspektywy kierowcy.

On 2017-03-12 19:52, Shrek wrote:

Nie pojawia się nagle - jest określone dla przejścia, bo nie ma sensu
określać go poza przejściem. Nie jesteś w stanie przewidzieć co zrobi
pieszy? No to trudno - przepuszczaj na zapas. Są kraje gdzie nie mają z
tym problemów.

On 2017-03-12 19:52, Shrek wrote:

Wprowadzić pierwszeństwo hisenberga dla tirów. To znaczy niby osobówka
może mieć pierwszeństwo, ale wiecie, rozumiecie, najlepiej zadba o swoje
bezpieczeństwo sam kierowca, a nie jakieś głupie przepisy. W końcu jak
kierowca martwy, to kara dla tirmana ma małe znaczenie... I wtedy
wszyscy krzykną - "co to za popierdolony pomysł, kto mógł to kurwa
wymyśleć, przecież to jest pojebane!!!jedenwykrzyknikjedenaście". I może
zrozumieją, że sami od rzeczy plotą.

On 2017-03-12 19:01, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek  ...

A ze nie zawsze im sie uda - tak samo jak popełniają błęd w stosunku
do innych kierowców, tak samo jak zdarzają się obcierki parkingowe,
tak samo czasami nie zauwaza pieszego bo ciemno, bo na drodze
dozwolona predkosc 70, bo pieszy obrany na czarno, bo wyszedł zza
jakiegoś słupka.

No dobrze - ale co to zmienia? Kierowcom też proponujesz
zatrzymaywanie się na zielonym i rozejrzenie się? Uważasz, że należy
zrobić kampanie reklamową "zatrzymaj się na zielonym" i nie wmawiać na
kursach głupot, że zielone daje pierwszeństwo? A może nadpierwszeństwo
tirów?

Dokładnie odwrotnie.
Proponuje tłumaczyc pieszym, ze ich pierwszenstwo ktore nagle pojawia sie w
momencie wejscia na pasy nijak ma sie do ich BEZPIECZNEGO przejscia na
drugą strone.
Nie wmawiac im ze na pasach maja pierwszenstwo i juz, bo potem dochodzi
własnie do takich niepotrzebnych sytuacji.

Jeszcze raz - nie rób pewexu - co ma zrobić pieszy to jedno, co ma
zrobić kierowca to drugie. I nie ma tłumaczenia, że co prawda miał
ustąpić pierwszeństwa, no ale skąd mógł się spodziewać, że pieszy
jednak z niego skorzysta (być może przez nieuwagę czy głupotę - inna
para kaloszy).

Dokładnie ta para kaloszy - miejmy swiadomosc, ze wszyscy popełniamy błedy,
wiec dawajmy sobie margines bezpieczenstwa, zamiast działac na krawedzi.

On 2017-03-12 15:05, Shrek wrote:

W dniu 12.03.2017 o 14:37, Budzik pisze:

Ale to są dwie różne sprawy. Pieszy niech się martwi o własne życie
sam, a kierowca niech sprawdzi w PoRD jak się powinien na przejściu
zachować i dlaczego pojawieniem się pieszego na przejsciu zaskoczony
powinien nie być.

Alez kierowcy się starają.

Różnie bywa.

A ze nie zawsze im sie uda - tak samo jak popełniają błęd w stosunku do
innych kierowców, tak samo jak zdarzają się obcierki parkingowe, tak samo
czasami nie zauwaza pieszego bo ciemno, bo na drodze dozwolona
predkosc 70,
bo pieszy obrany na czarno, bo wyszedł zza jakiegoś słupka.

No dobrze - ale co to zmienia? Kierowcom też proponujesz zatrzymaywanie
się na zielonym i rozejrzenie się? Uważasz, że należy zrobić kampanie
reklamową "zatrzymaj się na zielonym" i nie wmawiać na kursach głupot,
że zielone daje pierwszeństwo? A może nadpierwszeństwo tirów?

Użytkownik "Shrek"

....

I zgadzam się, ze wmawianie ludziom, ze maja pierwszenstwo na pasach co
powoduje ze właza na ulice jak krowy to niebezpieczny kierunek edukacji.

I zgadzam się, ze wmawianie ludziom, ze maja pierwszenstwo na pasach co
powoduje ze właza na ulice jak krowy to niebezpieczny kierunek edukacji.

Przy czym uważają tak głównie kierowcy;) Ciekawe czemu?

W dniu 13.03.2017 o 20:17, Mateusz Bogusz pisze:

I zgadzam się, ze wmawianie ludziom, ze maja pierwszenstwo na pasach co
powoduje ze właza na ulice jak krowy to niebezpieczny kierunek edukacji.

Przy czym uważają tak głównie kierowcy;) Ciekawe czemu?

A kto to jest kierowca? Ja mam samochód, ale mam też rower, psa i buty
do biegania. To jak się będę wypowiadał w temacie, to do której
kategorii mnie umieścisz?

A jesteś kierowcą?

Shrek

W dniu 14.03.2017 o 18:33, Mateusz Bogusz pisze:

A jesteś kierowcą?

Czasami prowadzę ja, a czasami mnie wożÄ…. To jak? :-)

On 2017-03-14 18:45, Shrek wrote:

W dniu 14.03.2017 o 18:33, Mateusz Bogusz pisze:

A jesteś kierowcą?

Czasami prowadzę ja, a czasami mnie wożÄ…. To jak? :-)

To jeszcze raz zapytam? Jesteś kierowcą?

On 2017-03-12 13:03, Shrek wrote:

W dniu 12.03.2017 o 13:00, Budzik pisze:

niemniej wychodzę z założenia ze o własne bezpieczenstwo należy dbac
przede
wszystkim samemu.

Ale to są dwie różne sprawy. Pieszy niech się martwi o własne życie sam,
a kierowca niech sprawdzi w PoRD jak się powinien na przejściu zachować
i dlaczego pojawieniem się pieszego na przejsciu zaskoczony powinien nie
być.

W dniu 2017-03-12 o 13:00, Budzik pisze:

Użytkownik Shrek  ...

Ty mowisz o przepisach a mnie sie przypomina znane powiedzenie ze
cmentarze sa pełna ludzi ktorzy mieli pierwszenstwo.
IMO trzeba być delikatnym idiotą zeby w takiej sytuacji nie
przepuscic jedynego auta w zasiegu wzroku tylko pokazywać, ze
koniecznie musi sie przejsc przed nim...

To że się pieszy nie popisał w żaden sposób nie wybiela kierowcy. Jest
to ewidentnie jego wina. To że się niespodziewał pieszego na przejściu
nie jest okolicznością łagodzącą, wręcz przeciwnie. Jeśli będzie się
tak tłumaczył w sądzie, to należy mu przypieprzyć maksymalną możliwą
karę, bo jak widać nie rozumie swojego błędu.

Nie znam miejsca ale pewnie masz racje - za szybko, za mało uwagi, za późna
reakcja i efekty są.
niemniej wychodzę z założenia ze o własne bezpieczenstwo należy dbac przede
wszystkim samemu.
I zgadzam się, ze wmawianie ludziom, ze maja pierwszenstwo na pasach co
powoduje ze właza na ulice jak krowy to niebezpieczny kierunek edukacji.

Użytkownik Poldek  ...

To że się pieszy nie popisał w żaden sposób nie wybiela kierowcy.
Jest to ewidentnie jego wina. To że się niespodziewał pieszego na
przejściu nie jest okolicznością łagodzącą, wręcz przeciwnie. Jeśli
będzie się tak tłumaczył w sądzie, to należy mu przypieprzyć
maksymalną możliwą karę, bo jak widać nie rozumie swojego błędu.

Nie znam miejsca ale pewnie masz racje - za szybko, za mało uwagi, za
późna reakcja i efekty są.
niemniej wychodzę z założenia ze o własne bezpieczenstwo należy dbac
przede wszystkim samemu.
I zgadzam się, ze wmawianie ludziom, ze maja pierwszenstwo na pasach
co powoduje ze właza na ulice jak krowy to niebezpieczny kierunek
edukacji.

Zdejmij trochę nogę z gazu, zdążysz wyhamować nawet przed krową.

na  ** p.m.s **  Budzik pisze tak:

Użytkownik PiteR  ...

Nie wiem z jaką prędkością jechał ten samochód, ale fakt jest
taki, że na filmie od początku widać światła stop. Czyli
hamował, ale się nie wyrobił. Próbował uciekać na prawy pas, a
pieszy jakby celowo mu jeszcze wbiegł pod koła.

Wina kierowcy jak nic. Facet szedł po pasach. Gościu zap. z
80km/h bo w tym miejscu się zap. Pieszy nie miał tyle zimnej krwi
żeby stanąć lub zawrócić. Na jego szczęście miał 50m do dużego
szpitala. Może spotkało się dwóch zamiejscowych. Tam trzeba
bardzo uważać.

Ty mowisz o przepisach a mnie sie przypomina znane powiedzenie ze
cmentarze sa pełna ludzi ktorzy mieli pierwszenstwo.
IMO trzeba być delikatnym idiotą zeby w takiej sytuacji nie
przepuscic jedynego auta w zasiegu wzroku tylko pokazywać, ze
koniecznie musi sie przejsc przed nim...

Użytkownik PiteR  ...

Nie wiem z jaką prędkością jechał ten samochód, ale fakt jest
taki, że na filmie od początku widać światła stop. Czyli
hamował, ale się nie wyrobił. Próbował uciekać na prawy pas, a
pieszy jakby celowo mu jeszcze wbiegł pod koła.

Wina kierowcy jak nic. Facet szedł po pasach. Gościu zap. z
80km/h bo w tym miejscu się zap. Pieszy nie miał tyle zimnej krwi
żeby stanąć lub zawrócić. Na jego szczęście miał 50m do dużego
szpitala. Może spotkało się dwóch zamiejscowych. Tam trzeba
bardzo uważać.

Ty mowisz o przepisach a mnie sie przypomina znane powiedzenie ze
cmentarze sa pełna ludzi ktorzy mieli pierwszenstwo.
IMO trzeba być delikatnym idiotą zeby w takiej sytuacji nie
przepuscic jedynego auta w zasiegu wzroku tylko pokazywać, ze
koniecznie musi sie przejsc przed nim...

Trzeba być delikatnym idiotą żeby nie zachować "szczególne ostrożności"
i puknąć kogoś na pasach, narazić się na ciąganie po sądach przez jakąś
potencjalną patolę co zwietrzy szansę na wielkie odszkodowanie.

W dniu 12.03.2017 o 09:28, szod pisze:

a pieszy jakby celowo mu jeszcze
wbiegł pod koła.

W dniu 2017-03-12 o 12:02, Shrek pisze:

A to zły pieszy. Celowo się pod koła rzucił. Zupełnie jak przydrożne enty.

W dniu 12.03.2017 o 12:35, szod pisze:

Z automatu powinni być surowo karani ci, którzy lezą przez przejście
kompletnie nie interesując się, co się wokół dzieje. I podobne
ograniczenie jak mają kierowcy - podczas przechodzenia przez przejście
zakaz używania srajfonów, co jest często widoczne z gębą wklejoną w
ekran. Pomiędzy pierwszeństwem na przejściu, a przejściem traktowanym
jak droga z pierwszeństwem jest różnica. Piesi myślą że to drugie jest
prawidłowe. Dopóki ktoś im w tyłek nie wjedzie. Wtedy się rozglądają.
Jestem ciekawy, czy jakiś pieszy dostał kiedyś mandat za takie włażenie
bez upewnienia się czy może. Zawsze spychają winę na kierowcę, bo
najechał na pieszego.

W dniu 2017-03-12 o 12:51, Shrek pisze:

Nie da się z tobą dyskutować - pieszy na przejściu ma pierwszeństwo i
koniec. Kierowcę nic więcej nie powinno interesować - jak potrafi się
zatrzymać w miejscu i nie boi się, ze ktroś mu w dupę wjedzie to ok, jak
nie potrafi, to ma zwolnić wcześniej. Koniec.

W dniu 12.03.2017 o 13:07, szod pisze:

Ja nie mówiłem akurat o tym przypadku, tylko ogólnie o traktowaniu
przejścia jako drogi z pierwszeństwem. Widać tak to traktujesz.

W dniu 2017-03-12 o 12:35, szod pisze:

Pomiędzy pierwszeństwem na przejściu, a przejściem traktowanym
jak droga z pierwszeństwem jest różnica.

Piesi myślą że to drugie jest
prawidłowe.

Dopóki ktoś im w tyłek nie wjedzie. Wtedy się rozglądają.
Jestem ciekawy, czy jakiś pieszy dostał kiedyś mandat za takie włażenie
bez upewnienia się czy może.

Zawsze spychają winę na kierowcę, bo
najechał na pieszego.

W dniu 2017-03-12 o 13:23, Akarm pisze:

Oczywiście, każdy pieszy znajdujący się na przejściu jest na "drodze z
pierwszeństwem".

Nożeszk..mać!

To tak, jakby kierowca samochodu musiał się upewniać, czy może jechać
jezdnią, czy mu ktoś z podporządkowanej nie wyjedzie. I jaki mandat wtedy?

W dniu 12.03.2017 o 13:42, szod pisze:

Kluczowe to "znajdujący się na przejściu".

On Sun, 12 Mar 2017 14:31:20 +0100
Shrek  wrote:

A pierdolnoł go na przejściu? No to gdzie znajdował się pieszy?

W dniu 14.03.2017 o 08:47, szerszen pisze:

A pierdolnoł go na przejściu? No to gdzie znajdował się pieszy?

Pozostaje nadal kwestia upewnienia się przez pieszego, że mógł na to przejście wejść. Na filmie widać, że ryj w kierunku pojazdu odrkęca dopiero w monecie jak słyszy klakson, albo pisk gum przy hamowaniu. Wcześniej dość dziarsko lazł po pasach.
Po tym i po tym, że jednak został z tych pasów zdjęty mimo starań kierowcy wnioskować można, że jednak wymusił swoje pierszeństwo ;)

W dniu 14.03.2017 o 09:18, Shrek pisze:

Naprawdę nie wiem jak z wami dyskutować - jest w PoRD napisane, że
pieszy ma pierwszeństwo - no jest. Koleś zdejmuje go na ostatnim pasie a
wy dalej widzicie winę kierowcy.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 14.03.2017 o 08:47, szerszen pisze:

Pozostaje nadal kwestia upewnienia się przez pieszego, że mógł na to przejście wejść. Na filmie widać, że ryj w kierunku pojazdu odrkęca dopiero w monecie jak słyszy klakson, albo pisk gum przy hamowaniu. Wcześniej dość dziarsko lazł po pasach.
Po tym i po tym, że jednak został z tych pasów zdjęty mimo starań kierowcy wnioskować można, że jednak wymusił swoje pierszeństwo ;)

Naprawdę nie wiem jak z wami dyskutować - jest w PoRD napisane, że pieszy ma pierwszeństwo - no jest. Koleś zdejmuje go na ostatnim pasie a wy dalej widzicie winę kierowcy.

Powinno się katalogować takich jak wy i w razie jakby kogoś pieprznęli na przejsciu informować sędziego o waszej obecności na liście kierowników "pieszemu nie trzeba ustępować na przejściu".

W dniu 2017-03-14 o 11:52, J.F. pisze:

Literalnie patrzac na przepis - ustapienie pierwszenstwa to niezmuszenie
drugiego uczestnika ruchu do istotnej zmiany predkosci lub kierunku jazdy.
A z filmu widac, ze gdyby pieszy nie zaczal biec, to samochod mialby
szanse przejechac przed nim.

Przyznaje - mogl jechac wolniej, mogl hamowac wczesniej, mogl celowac w
lewy pas, a nie prawy.
Chyba - bo calej sytuacji nie widzimy.

Powinno się katalogować takich jak wy i w razie jakby kogoś pieprznęli
na przejsciu informować sędziego o waszej obecności na liście
kierowników "pieszemu nie trzeba ustępować na przejściu".

Ale ten przepis dobrze dziala wylacznie wtedy, gdy pieszy przechodzi
normalna predkoscia.
Widzisz film - jedziesz srodkowym pasem, pieszy wchodzi ... i szybka
decyzja - dam rade sie zatrzymac przed pasami, czy nie dam rady.
Bo jak nie dasz, to lepiej przejechac.

Akurat predkosc pieszego i szerokosc pasa pasuje do 60km/h, czasu
reakcji i drogi zatrzymania kierowcy.
A jak pieszy biegnie, czy jedzie na rowerem, to nie pasuje - chocbys
chcial mu ustapic, to przywalisz.

A jak jeszcze pieszy sie zatrzyma na krawezniku i popatrzy na samochody
i nie bedzie wchodzil pod te bardzo blisko jadace, to obaj beda szczesliwi.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-03-14 o 11:52, J.F. pisze:

Literalnie patrzac na przepis - ustapienie pierwszenstwa to niezmuszenie
drugiego uczestnika ruchu do istotnej zmiany predkosci lub kierunku jazdy.
A z filmu widac, ze gdyby pieszy nie zaczal biec, to samochod mialby
szanse przejechac przed nim.

Na filmie niewiele widać, więc nie wyciągaj wniosków, bo wyjdziesz (wychodzisz) na ignoranta. Z opisu słownego pojawiającego się tu i tam wynika, że samochód jechał środkowym pasem, pieszy go widząc, przyspieszył, samochód skręcił w prawo, i tak wyszło.

Przyznaje - mogl jechac wolniej, mogl hamowac wczesniej, mogl celowac w
lewy pas, a nie prawy.
Chyba - bo calej sytuacji nie widzimy.

To po ch. wyciągasz wnioski?

Powinno się katalogować takich jak wy i w razie jakby kogoś pieprznęli
na przejsciu informować sędziego o waszej obecności na liście
kierowników "pieszemu nie trzeba ustępować na przejściu".

Ale ten przepis dobrze dziala wylacznie wtedy, gdy pieszy przechodzi
normalna predkoscia.
Widzisz film - jedziesz srodkowym pasem, pieszy wchodzi ... i szybka
decyzja - dam rade sie zatrzymac przed pasami, czy nie dam rady.
Bo jak nie dasz, to lepiej przejechac.

Jak nie dasz rady się zatrzymać, to nie tyle "lepiej" przejechać, co po prostu nie masz innego wyjścia, jak tylko przejechać.

Ale błÄ…d popełniłeś już wcześniej - jadąc tak szybko, że nie dasz rady się zatrzymać przed pieszym nawet normalnie wchodzącym na przejście.

Co do tego mitycznego wtargnięcia - wtargnąć można komuś metr przed maskę, a nie 50 metrów, bo ktoś pruje 100km/h.

Wówczas to nie jest wtargnięcie, tylko niedostosowanie prędkości kierującego do okoliczności.

Akurat predkosc pieszego i szerokosc pasa pasuje do 60km/h, czasu
reakcji i drogi zatrzymania kierowcy.
A jak pieszy biegnie, czy jedzie na rowerem, to nie pasuje - chocbys
chcial mu ustapic, to przywalisz.

Jakbym chciał ustąpić, to zwalniam, a nie stosuję zasadę "nie widzę, więc jadę".

A jak jeszcze pieszy sie zatrzyma na krawezniku i popatrzy na samochody
i nie bedzie wchodzil pod te bardzo blisko jadace, to obaj beda szczesliwi.

Przecież nie wchodził - samochód nie doć, że był dziesiątki metrów przed, to jeszcze nie na tym pasie, na którym wchodził.

W dniu 2017-03-14 o 12:22, J.F. pisze:

Zawsze bedzie taki okres, gdy juz nie dasz rady sie zatrzymac.
Musialbym zatrzymywac sie przed kazdym przejsciem, gdzie na chodniku sa
jacys piesi.

Tu akurat mamy bufor szerokosci pasa, ktory jest wystarczajacy przy
predkosci pojazdu 50km/h (a w nocy dopuszczalne 60) ... i predkosci
pieszego rzedu 4km/h. A nie dowolnej.

Co do tego mitycznego wtargnięcia - wtargnąć można komuś metr przed
maskę, a nie 50 metrów, bo ktoś pruje 100km/h.

To powiedz jaka jest calkowita droga hamowania przy predkosci 60km/h.
Pytanie z testow - jako kierowca masz obowiazek wiedziec :-)

Wówczas to nie jest wtargnięcie, tylko niedostosowanie prędkości
kierującego do okoliczności.

A to zalezy gdzie. W terenie zabudowanym obowiazuje 50/60, i 100
faktycznie wydaje sie gruba przesada.
Ale przejscia bywaja i w niezabudowanym - zazwyczaj tam stoi 70.

Zycze powodzenia w wypatrywaniu pieszych schowanych za kioskami,
samochodami i wchodzacych na przejscia bez ogladania.

A jak jeszcze pieszy sie zatrzyma na krawezniku i popatrzy na samochody
i nie bedzie wchodzil pod te bardzo blisko jadace, to obaj beda
szczesliwi.

Przecież nie wchodził - samochód nie doć, że był dziesiątki metrów
przed, to jeszcze nie na tym pasie, na którym wchodził.

Ale ja w ogolnosci.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-03-14 o 12:22, J.F. pisze:

Zawsze bedzie taki okres, gdy juz nie dasz rady sie zatrzymac.
Musialbym zatrzymywac sie przed kazdym przejsciem, gdzie na chodniku sa
jacys piesi.

Nie trzeba się zatrzymywać, wystarczy zwolnić i zachować szczególną ostrożnoć.

Od sytuacji ekstremalnych (czyli to, że jedziesz wolno, a pieszy wychodzi ci metr przed maskę) jest właśnie zakaz "wtargiwania". Ale nie polega on na tym, aby robić wnioskowanie "nie zdążyłem zahamować, *więc* pieszy mi wtargnął").

Tu akurat mamy bufor szerokosci pasa, ktory jest wystarczajacy przy
predkosci pojazdu 50km/h (a w nocy dopuszczalne 60) ... i predkosci
pieszego rzedu 4km/h. A nie dowolnej.

Jak widać nie był wystarczający - gdyby pieszy nie zaczął uciekać, a kierowca skręcać, to spotkaliby się na środkowym pasie.

Co do tego mitycznego wtargnięcia - wtargnąć można komuś metr przed
maskę, a nie 50 metrów, bo ktoś pruje 100km/h.

To powiedz jaka jest calkowita droga hamowania przy predkosci 60km/h.
Pytanie z testow - jako kierowca masz obowiazek wiedziec :-)

Nie mam obowiązku wiedzieć.

Za to przy przejściu mam zachować szczególną ostrożnoć, oraz *uwaga* nie mam obowiązku jechać z prędkością maksymalną.

Zycze powodzenia w wypatrywaniu pieszych schowanych za kioskami,
samochodami i wchodzacych na przejscia bez ogladania.

Na drogę z pierwszeństwem też tak na pałÄ™ wjeżdżasz, "bo nie widzę, więc co będę zwalniał"?

A jak jeszcze pieszy sie zatrzyma na krawezniku i popatrzy na samochody
i nie bedzie wchodzil pod te bardzo blisko jadace, to obaj beda
szczesliwi.

Przecież nie wchodził - samochód nie doć, że był dziesiątki metrów
przed, to jeszcze nie na tym pasie, na którym wchodził.

Ale ja w ogolnosci.

W ogólności to masz ustąpić pierwszeństwa pieszemu. A tutaj dyskutujemy określony przypadek.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Za to przy przejściu mam zachować szczególną ostrożnoć, oraz *uwaga* nie mam obowiązku jechać z prędkością maksymalną.

Nawet wiecej - masz obowiazek zwolnic "odpowiednio". Ale tylko przy przejsciach ze znakiem ostrzegawczym.

J.

Użytkownik "Lesko"  napisał w wiadomości

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Za to przy przejściu mam zachować szczególną ostrożnoć, oraz *uwaga* nie mam obowiązku jechać z prędkością maksymalną.

Nawet wiecej - masz obowiazek zwolnic "odpowiednio". Ale tylko przy przejsciach ze znakiem ostrzegawczym.

J.

Nie przy przejściach z znakiem ostrzegawczym,
a dotyczy to przejć z znakiem informacyjnym D-16.
Przejście dla pieszych zawsze oznakowane jest
znakiem informacyjnym D-16 i on nakazuje zmniejszyć prędkoć.

W dniu 14-03-2017 o 15:08, Lesko pisze:

Użytkownik "Lesko"  napisał w wiadomości

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Za to przy przejściu mam zachować szczególną ostrożnoć, oraz
*uwaga* nie mam obowiązku jechać z prędkością maksymalną.

Nawet wiecej - masz obowiazek zwolnic "odpowiednio". Ale tylko przy
przejsciach ze znakiem ostrzegawczym.

J.

Nie przy przejściach z znakiem ostrzegawczym,
a dotyczy to przejć z znakiem informacyjnym D-16.
Przejście dla pieszych zawsze oznakowane jest
znakiem informacyjnym D-16 i on nakazuje zmniejszyć prędkoć.

Korekta:
ma być znak D-6   przejście dla pieszych.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 14-03-2017 o 15:08, Lesko pisze:

Użytkownik "Lesko"  napisał w wiadomości

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Za to przy przejściu mam zachować szczególną ostrożnoć, oraz
*uwaga* nie mam obowiązku jechać z prędkością maksymalną.

Nawet wiecej - masz obowiazek zwolnic "odpowiednio". Ale tylko przy
przejsciach ze znakiem ostrzegawczym.

J.

Nie przy przejściach z znakiem ostrzegawczym,
a dotyczy to przejć z znakiem informacyjnym D-16.
Przejście dla pieszych zawsze oznakowane jest
znakiem informacyjnym D-16 i on nakazuje zmniejszyć prędkoć.

Korekta:
ma być znak D-6   przejście dla pieszych.

No i widzisz - napisałbyś po ludzku, o znaku i jego nazwie, to byś się nie
walnął.

W dniu 15-03-2017 o 02:06, Lesko pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

W dniu 14-03-2017 o 15:08, Lesko pisze:

Użytkownik "Lesko"  napisał w wiadomości

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Za to przy przejściu mam zachować szczególną ostrożnoć, oraz
*uwaga* nie mam obowiązku jechać z prędkością maksymalną.

Nawet wiecej - masz obowiazek zwolnic "odpowiednio". Ale tylko przy
przejsciach ze znakiem ostrzegawczym.

J.

Nie przy przejściach z znakiem ostrzegawczym,
a dotyczy to przejć z znakiem informacyjnym D-16.
Przejście dla pieszych zawsze oznakowane jest
znakiem informacyjnym D-16 i on nakazuje zmniejszyć prędkoć.

Korekta:
ma być znak D-6   przejście dla pieszych.

No i widzisz - napisałbyś po ludzku, o znaku i jego nazwie, to byś się
nie
walnął.

Znaki maja taką samą nazwę :  A-16 i D-6
obydwa "przejście dla pieszych".

On Tue, 14 Mar 2017 09:18:19 +0100
Shrek  wrote:

Naprawdę nie wiem jak z wami dyskutować - jest w PoRD napisane, że
pieszy ma pierwszeństwo - no jest. Koleś zdejmuje go na ostatnim pasie a
wy dalej widzicie winę kierowcy.

W dniu 2017-03-14 o 12:51, szerszen pisze:

Jego wejście na pasy nosiło wszelkie znamiona wymuszenia pierwszeństwa :) ponieważ zmuszało kierowce do gwałtownego wytracenia prędkości i zmiany kierunku jazdy. :)

On 2017-03-14 09:18, Shrek wrote:

W dniu 14.03.2017 o 08:47, szerszen pisze:

A pierdolnoł go na przejściu? No to gdzie znajdował się pieszy?

Pozostaje nadal kwestia upewnienia się przez pieszego, że mógł na to
przejście wejść. Na filmie widać, że ryj w kierunku pojazdu odrkęca
dopiero w monecie jak słyszy klakson, albo pisk gum przy hamowaniu.
Wcześniej dość dziarsko lazł po pasach.
Po tym i po tym, że jednak został z tych pasów zdjęty mimo starań
kierowcy wnioskować można, że jednak wymusił swoje pierszeństwo ;)

Naprawdę nie wiem jak z wami dyskutować - jest w PoRD napisane, że
pieszy ma pierwszeństwo - no jest. Koleś zdejmuje go na ostatnim pasie a
wy dalej widzicie winę kierowcy.

Użytkownik Akarm  ...

Dopóki ktoś im w tyłek nie wjedzie. Wtedy się rozglądają.
Jestem ciekawy, czy jakiś pieszy dostał kiedyś mandat za takie
włażenie bez upewnienia się czy może.

Nożeszk..mać!
To tak, jakby kierowca samochodu musiał się upewniać, czy może jechać
jezdnią, czy mu ktoś z podporządkowanej nie wyjedzie. I jaki mandat
wtedy?

W dniu 12.03.2017 o 14:37, Budzik pisze:

Ja nie znam takiego skrzyzowania gdzie pojazd bedacy na drodze
podporządkowanej w momencie dotkniecia drogi poprzecznej kołami nabiera
pierwszenstwa...

Użytkownik Shrek  ...

Ja nie znam takiego skrzyzowania gdzie pojazd bedacy na drodze
podporządkowanej w momencie dotkniecia drogi poprzecznej kołami nabiera
pierwszenstwa...

Z ciekawości - kiedy nabiera? Bo jak dla mnie jest istotne kto ma
pierwszeństwo właśnie na skrzyżowaniu. Po prawdzie mowiąc nie spotkałem
się z rozklimianiem zagadnienia od kiedy ma pierwszeństwo. Jaki miałby
być cel tego ćwiczenia - "ma to ma - na chuj drażyć temat"

W dniu 2017-03-12 o 17:01, Budzik pisze:

Tymczasem pieszy jest na podporzadkowanej

Użytkownik Liwiusz  ...

Tymczasem pieszy jest na podporzadkowanej

Udowodnij.

W dniu 2017-03-12 o 19:01, Budzik pisze:

Użytkownik Liwiusz  ...

Tymczasem pieszy jest na podporzadkowanej

Udowodnij.

Co mam udowodnic? Ze pieszy bedac przed pasami nie ma pierwszenstwa?

A ma?

Użytkownik Liwiusz  ...

Tymczasem pieszy jest na podporzadkowanej

Udowodnij.

Co mam udowodnic? Ze pieszy bedac przed pasami nie ma pierwszenstwa?

Tak.

A ma?

Jw.
Wskaż przepis, nakazujący *ustąpienie pierwszeństwa* przed wejściem na
przejście na pasy. To bardzo ważna zasada, i na pewno byłaby wyraźnie
zapisana w ustawie. Definicję ustąpienia pierwszeństwa znamy, więc nie
mieszaj do tego zakazu wchodzenia bezpośrednio przed nadjeżdżający
pojazd.

W dniu 2017-03-12 o 23:00, Budzik pisze:

Użytkownik Liwiusz  ...

Tymczasem pieszy jest na podporzadkowanej

Udowodnij.

Co mam udowodnic? Ze pieszy bedac przed pasami nie ma pierwszenstwa?

Tak.

A ma?

Jw.
Wskaż przepis, nakazujący *ustąpienie pierwszeństwa* przed wejściem na
przejście na pasy. To bardzo ważna zasada, i na pewno byłaby wyraźnie
zapisana w ustawie. Definicję ustąpienia pierwszeństwa znamy, więc nie
mieszaj do tego zakazu wchodzenia bezpośrednio przed nadjeżdżający
pojazd.

Mnie uczono, ze pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu
A nie przed nim czy obok niego.

Uczono mnie tez ze nie wolno mu wchodzic bezposrednio przed najdezdzajacy
pojazd.
Cos sie zmieniło w tej kwestii?

On 2017-03-13 08:47, Liwiusz wrote:

W dniu 2017-03-12 o 23:00, Budzik pisze:

Użytkownik Liwiusz  ...

Tymczasem pieszy jest na podporzadkowanej

Udowodnij.

Co mam udowodnic? Ze pieszy bedac przed pasami nie ma pierwszenstwa?

Tak.

A ma?

Jw.
Wskaż przepis, nakazujący *ustąpienie pierwszeństwa* przed wejściem na
przejście na pasy. To bardzo ważna zasada, i na pewno byłaby wyraźnie
zapisana w ustawie. Definicję ustąpienia pierwszeństwa znamy, więc nie
mieszaj do tego zakazu wchodzenia bezpośrednio przed nadjeżdżający
pojazd.

Mnie uczono, ze pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu
A nie przed nim czy obok niego.

Tak samo jak samochód jadący drogą z pierwszeństwem przejazdu, ma
pierwszeństwo na skrzyżowaniu, a nie przed nim.

On 2017-03-12 17:10, Liwiusz wrote:

W dniu 2017-03-12 o 17:01, Budzik pisze:

Tymczasem pieszy jest na podporzadkowanej

Udowodnij.

W dniu 12.03.2017 o 17:01, Budzik pisze:

Ja nie znam takiego skrzyzowania gdzie pojazd bedacy na drodze
podporządkowanej w momencie dotkniecia drogi poprzecznej kołami nabiera
pierwszenstwa...

Z ciekawości - kiedy nabiera? Bo jak dla mnie jest istotne kto ma
pierwszeństwo właśnie na skrzyżowaniu. Po prawdzie mowiąc nie spotkałem
się z rozklimianiem zagadnienia od kiedy ma pierwszeństwo. Jaki miałby
być cel tego ćwiczenia - "ma to ma - na chuj drażyć temat"

No własnie nigdy nie nabiera.
Jeżeli jest na podporządkowanej to jest i musi wszystkie inne auta na
głównej przepuscic.

Tymczasem pieszy jest na podporzadkowanej i w momencie dotkniecia butem
zebry nagle nabiera pierwszenstwa.

Stąd porównywania jednego z drugim mija sie z celem.

Użytkownik Shrek  ...

Ja nie znam takiego skrzyzowania gdzie pojazd bedacy na drodze
podporządkowanej w momencie dotkniecia drogi poprzecznej kołami
nabiera pierwszenstwa...

Z ciekawości - kiedy nabiera? Bo jak dla mnie jest istotne kto ma
pierwszeństwo właśnie na skrzyżowaniu. Po prawdzie mowiąc nie
spotkałem się z rozklimianiem zagadnienia od kiedy ma pierwszeństwo.
Jaki miałby być cel tego ćwiczenia - "ma to ma - na chuj drażyć
temat"

No własnie nigdy nie nabiera.
Jeżeli jest na podporządkowanej to jest i musi wszystkie inne auta na
głównej przepuscic.

Ale musi je przepuścić gdzie - na skrzyżowaniu. Więc rozważanie
pierwszedństwa 100 metrów od skrzyżowania nie ma sensy. kilometr też
nie i 10 cm też nie. Ma pierwszeństwo/ustąpić pierwszeństwa na
skrzyżowaiu.

Tymczasem pieszy jest na podporzadkowanej i w momencie dotkniecia
butem zebry nagle nabiera pierwszenstwa.

Chcesz powiedzieć, że na chodniku samochód ma pierwszeństwo przed
pieszym - nie wydaje mnie się.

Stąd porównywania jednego z drugim mija sie z celem.

Rozpatrywanie pierwszeństwa poza przecięciem się kierunków ruchu nie
ma sensu i PoRD tego nie robi. Nawet cały paragraf o tym mówiący
nazywa się OIDP "przecinanie się kierunków ruchu" czy jakoś tak. Co
kto robił wczesniej 100m, 10m, 1m wczesniej nie ma specjalnego
znaczenia.

Ale dla twojej informacji - pieszy na chodniku ma pierwszeństwo przed
samochodem, pieszy na przejściu również ma pierwszeństwo. Nie ma tu
żadnej nieciągłości pierwszeństwa (choć nic by to nie zmieniało)/

W dniu 12.03.2017 o 19:01, Budzik pisze:

Oczywiście ze liczy sie skrzyzowanie.
Ono jest krytyczne w ruchach ktore sie krzyzuja.

Ruch pieszych z samochodami krzyzuje sie na drodze a nie na chodniku...

Stąd porównywania jednego z drugim mija sie z celem.

Spróbuj przeczytac jeszcze raz to co pisałem wczesniej i moze odnies sie do
tego co napisałem a nie do tego czego nei napisałem.
Rozroznij dwie sytuacje:
- auto dojezdza do drogi podporzadkowanej.
- auto dojezdza do przejscia dla pieszych.
W obu przypadkach ma pierwszenstwo ale w jednym przypadku to pierwszenstwo
moze nagle zniknac... To nei sa tozsame sytuacje...

Użytkownik Shrek  ...

Oczywiście ze liczy sie skrzyzowanie.
Ono jest krytyczne w ruchach ktore sie krzyzuja.

cut

Ruch pieszych z samochodami krzyzuje sie na drodze a nie na
chodniku...

cut.

Stąd porównywania jednego z drugim mija sie z celem.

No i jak to się ma do powyższego?

Spróbuj przeczytac jeszcze raz to co pisałem wczesniej i moze odnies
sie do tego co napisałem a nie do tego czego nei napisałem.
Rozroznij dwie sytuacje:
- auto dojezdza do drogi podporzadkowanej.
- auto dojezdza do przejscia dla pieszych.
W obu przypadkach ma pierwszenstwo ale w jednym przypadku to
pierwszenstwo moze nagle zniknac... To nei sa tozsame sytuacje...

W drugiej sytuacji nie ma pierwszeństwa. Dopóki pieszych nie ma nie ma
kwestii pierwszeństwa, więc i pierwszeństwa, a jak są / się pojawią to
ma pierwszeństwa ustąpić.

Dokładnie tak jakby jechał podporządkowaną a drogą z pierwszeństwem
nikt nie jechał. Nie musi ustąpić bo nie ma komu, ale nie daje mu to
pierwszeństwa - zwłaszcza jakby się ktoś jednak pojawił.

W dniu 12.03.2017 o 23:00, Budzik pisze:

W drugiej sytuacji nie ma pierwszeństwa. Dopóki pieszych nie ma nie ma
kwestii pierwszeństwa, więc i pierwszeństwa, a jak są / się pojawią to
ma pierwszeństwa ustąpić.

No to mowie, ze moze mu nagle to pierwszenstwo zniknac.

Dokładnie tak jakby jechał podporządkowaną a drogą z pierwszeństwem
nikt nie jechał. Nie musi ustąpić bo nie ma komu, ale nie daje mu to
pierwszeństwa - zwłaszcza jakby się ktoś jednak pojawił.

Znów nie prawda.
Pieszy dopiero na samym przejsciu nabywa pierwszenstwa.

A bezposrednio pod pojazd wchodzic mu nie wolno.

Użytkownik Shrek  ...

W drugiej sytuacji nie ma pierwszeństwa. Dopóki pieszych nie ma nie ma
kwestii pierwszeństwa, więc i pierwszeństwa, a jak są / się pojawią to
ma pierwszeństwa ustąpić.

No to mowie, ze moze mu nagle to pierwszenstwo zniknac.

Nie może, bo żadnego pierwszeństwa nie ma.

Dokładnie tak jakby jechał podporządkowaną a drogą z pierwszeństwem
nikt nie jechał. Nie musi ustąpić bo nie ma komu, ale nie daje mu to
pierwszeństwa - zwłaszcza jakby się ktoś jednak pojawił.

Znów nie prawda.
Pieszy dopiero na samym przejsciu nabywa pierwszenstwa.

A co ma za znaczenie kiedy nabywa? Ma i już.

A bezposrednio pod pojazd wchodzic mu nie wolno.

Co nie zmienia pierwszeństwa. Jest tylko dodatkowym zabezpieczeniem o
którym mówisz. I które robi jak widać wiecej złego niż dobrego, bo go
nie rozumiesz.

W dniu 14.03.2017 o 19:00, Budzik pisze:

Chętnie się ucze.
Prosze - wytłumacz.

Użytkownik Shrek  ...

Chętnie się ucze.
Prosze - wytłumacz.

Czego nie rozumiesz?

W dniu 2017-03-12 o 23:00, Budzik pisze:

Znów nie prawda.
Pieszy dopiero na samym przejsciu nabywa pierwszenstwa.
A bezposrednio pod pojazd wchodzic mu nie wolno.

W dniu 12.03.2017 o 17:01, Budzik pisze:

Użytkownik Shrek  ...

Ja nie znam takiego skrzyzowania gdzie pojazd bedacy na drodze
podporządkowanej w momencie dotkniecia drogi poprzecznej kołami nabiera
pierwszenstwa...

W dniu 2017-03-12 o 17:19, Shrek pisze:

Już rozumiem - tobie się wydaje, że pieszy na chodniku nie ma
pierwszeństwa przed samochodami. Skąd ten pomysł?

W dniu 12.03.2017 o 17:42, szod pisze:

W dniu 2017-03-12 o 17:19, Shrek pisze:

Już rozumiem - tobie się wydaje, że pieszy na chodniku nie ma
pierwszeństwa przed samochodami. Skąd ten pomysł?

Tu nie chodzi o chodnik. Samochody po chodnikach nie jeżdżą nagminnie
żeby trzeba było mówić że pieszy ma pierwszeństwo.

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i
3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

Proponuję zwrócić uwagę na ostatnie zdanie odnośnie pierwszeństwa. O
chodniku nie napisali :P

Użytkownik Shrek  ...

Już rozumiem - tobie się wydaje, że pieszy na chodniku nie ma
pierwszeństwa przed samochodami. Skąd ten pomysł?

Tu nie chodzi o chodnik. Samochody po chodnikach nie jeżdżą nagminnie
żeby trzeba było mówić że pieszy ma pierwszeństwo.

No więc skąd pomysł rozważania pierwszeństwa pieszego na chodniku i
jeszcze na dodatek twierdzenia, że go nie ma?

W dniu 12.03.2017 o 19:01, Budzik pisze:

No więc skąd pomysł rozważania pierwszeństwa pieszego na chodniku i
jeszcze na dodatek twierdzenia, że go nie ma?

Trudno powiedziec skąd ci przyszedł do głowy i po co o tym piszesz,
pomijajac chec niepotrzebnego komplikowania dyskusji ktore miałoby zmylic
rozmówce...

Użytkownik Shrek  ...

W miejscu przecięcia się
kierunków ruchu pierwszeństwo na przejściu i w jego okolicach bedzie
miał zawsze

W dniu 12.03.2017 o 23:00, Budzik pisze:

Użytkownik Shrek  ...

W miejscu przecięcia się
kierunków ruchu pierwszeństwo na przejściu i w jego okolicach bedzie
miał zawsze

W jego okolicach? A to z jakiej okazji?

Użytkownik Shrek  ...

W miejscu przecięcia się
kierunków ruchu pierwszeństwo na przejściu i w jego okolicach bedzie
miał zawsze

W jego okolicach? A to z jakiej okazji?

Nieprecyzyjnie napisałem - w okolicach przejścia na chodniku. Chyba
nie masz wątpliwości, że na chodnieku pierwszeństwo przed samochodami
ma pieszy?

W dniu 13.03.2017 o 20:01, Budzik pisze:

W jego okolicach? A to z jakiej okazji?

Nieprecyzyjnie napisałem - w okolicach przejścia na chodniku. Chyba
nie masz wątpliwości, że na chodnieku pierwszeństwo przed samochodami
ma pieszy?

Zaczynam odczuwać nieprzyjemnosc kontynuowania tej dyskusji.
Kto kurwa mowi o jezdzeniu samochodem po chodniku...?

Rozumiesz, ze dyskusja dotyczy momentu kiedy pieszy wchodzi na droge a nie
kiedy idzie po chodniku?
Czy nie rozumiesz?

Użytkownik Shrek  ...

W jego okolicach? A to z jakiej okazji?

Nieprecyzyjnie napisałem - w okolicach przejścia na chodniku. Chyba
nie masz wątpliwości, że na chodnieku pierwszeństwo przed
samochodami ma pieszy?

Zaczynam odczuwać nieprzyjemnosc kontynuowania tej dyskusji.
Kto kurwa mowi o jezdzeniu samochodem po chodniku...?

Też nie mam pojęcia po co rozważać pierwszeństwo na chodniku, ale to
nie ja sie upieram:P Po prostu staram ci się uswiadomić, że
pierwszeństwo określa się dla punktu przeciecia kierunków ruchu -
skrzyżowania bądź przejścia. Dyskusja o pierwszeństwie tam gdzie
kierunki się nie przecinają jak zauważyłeś powyżej jest bez sensu. I
tu się zgadzamy. Ale zaraz znowu napiszesz, że pieszy nie ma
pierwszeństwa _na_chodniku_ ;)

Rozumiesz, ze dyskusja dotyczy momentu kiedy pieszy wchodzi na droge
a nie kiedy idzie po chodniku?
Czy nie rozumiesz?

Jak wyżej. Nie ma żadnego znaczenia od kiedy ma pierwszeństwo zarówno
w czasie jak i przestrzeni. Ma to ma i masz mu go ustąpić. Koniec
filozofii.

On 2017-03-12 19:27, Shrek wrote:

W dniu 12.03.2017 o 19:01, Budzik pisze:

No więc skąd pomysł rozważania pierwszeństwa pieszego na chodniku i
jeszcze na dodatek twierdzenia, że go nie ma?

Trudno powiedziec skąd ci przyszedł do głowy i po co o tym piszesz,
pomijajac chec niepotrzebnego komplikowania dyskusji ktore miałoby zmylic
rozmówce...

NIe ja zacząłem rozważania gdzie kto nabywa pierwszeństwo - jak
napisałem "ma to ma - na chuj drążyć temat". Ale niektórzy z uporem
maniak zastanawiają się gdzie pieszy nabywa pierwszeństwo i jak to ma
się do skrzyżowania.

Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu - jest to wprost napisane w ustawie
i nawet minister nie jest władny tego zmienić.

W dniu 2017-03-12 o 12:35, szod pisze:

Być może trzeba niektórym konkretniej zwrócić uwagę na błędne rozumowanie. Najlepiej przez bezpośrednie porównanie:

Z automatu powinni być surowo karani ci, którzy lezą przez przejście
kompletnie nie interesując się, co się wokół dzieje.

Jestem ciekawy, czy jakiś pieszy dostał kiedyś mandat za takie włażenie
bez upewnienia się czy może.

W dniu 2017-03-12 o 09:04, ToMasz pisze:

a kto tu mówi o "maniu" lub "nie maniu" pierwszeństwa? Nie wiem w jakim
stopniu inni koledzy się zemną zgadzają, ale ja tu piszę o tym, że jak
palant widzi (ma obowiązek patrzeć) że jedzie auto, to zamiast
zastanowić się, może kierowca zasłabł, może czyta smsa,

ślisko jest i nieda rady zahamować

dalej.

On Sun, 12 Mar 2017 19:40:06 +0100
Poldek  wrote:

Jeżeli kierowca czyta SMSa, to ustępujesz mu pierwszeństwa?

W dniu 12.03.2017 o 08:35, Poliwa pisze:

Taa - bezpośrednio wszedł na pas po przeciwnej stronie przejścia...

Shrek

Nic nie zrozumiałeś.

On nie wchodził na jezdnię, on już szedł po przejściu i miał pierwszeństwo.

On 2017-03-10 18:50, PiteR wrote:

Pieszy uciekał, ale się nie udało.

Użytkownik PiteR  ...

Pieszy uciekał, ale się nie udało.

Młody mężczyzna potrącony na przejściu w Olsztynie.

http://tinyurl.com/zwbzkeu

W dniu 2017-03-10 o 23:00, Budzik pisze:

Typowy brak umiejetnosci przechodzenia przez ulice.
Pusta droga a ten musi sie pchac pod auto.

W dniu 2017-03-11 o 08:42, spider pisze:

W dniu 2017-03-10 o 23:00, Budzik pisze:

Typowy brak umiejetnosci przechodzenia przez ulice.
Pusta droga a ten musi sie pchac pod auto.

"Kamery zarejestrowały, że kierowca zmienił pas ruchu tuż przed
przejściem ze środkowego na prawy, co dodatkowo wprowadziło w błąd
uciekającego pieszego"

Byli po prostu na kolizyjnym i niestety obydwaj wybrali tą samą w
rezultacie złą drogę ucieczki :)
Jeden nie patrzy, drugi zapierdala i mamy efekt.

https://www.youtube.com/watch?v=UVIuiOWm6XM&feature=youtu.be&t=84

W dniu 2017-03-11 o 13:06, Adam pisze:

Materiału nie oglądałem.

W starych podręcznikach doskonalenia techniki jazdy były opisy, jak
reagować na ludzi lub poszczególne gatunki zwierząt.
Typowo kura przebiegając przez drogę w sytuacji zagrożenia zawsze wraca
do siebie, nawet jak jej zostało jeszcze pół metra do przebiegnięcia.
Psy wybierają najczęściej krótszą trasę. Natomiast niektóre zwierzęta
(nie pamiętam, może króliki, może zające, może koty) wieczorem czy w
nocy potrafią "zgłupieć" i biec do świateł nadjeżdżającego pojazdu.

W dniu 2017-03-11 o 14:24, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-03-11 o 13:06, Adam pisze:

Materiału nie oglądałem.

W starych podręcznikach doskonalenia techniki jazdy były opisy, jak
reagować na ludzi lub poszczególne gatunki zwierząt.
Typowo kura przebiegając przez drogę w sytuacji zagrożenia zawsze wraca
do siebie, nawet jak jej zostało jeszcze pół metra do przebiegnięcia.
Psy wybierają najczęściej krótszą trasę. Natomiast niektóre zwierzęta
(nie pamiętam, może króliki, może zające, może koty) wieczorem czy w
nocy potrafią "zgłupieć" i biec do świateł nadjeżdżającego pojazdu.

No a jak reagować na ludzi?

W dniu 2017-03-11 o 13:06, Adam pisze:

Natomiast niektóre zwierzęta
(nie pamiętam, może króliki, może zające, może koty) wieczorem czy w
nocy potrafią "zgłupieć" i biec do świateł nadjeżdżającego pojazdu.

Użytkownik spider  ...

Typowy brak umiejetnosci przechodzenia przez ulice.
Pusta droga a ten musi sie pchac pod auto.

"Kamery zarejestrowały, że kierowca zmienił pas ruchu tuż przed
przejściem ze środkowego na prawy, co dodatkowo wprowadziło w błąd
uciekającego pieszego"

Byli po prostu na kolizyjnym i niestety obydwaj wybrali tą samą w
rezultacie złą drogę ucieczki :)
Jeden nie patrzy, drugi zapierdala i mamy efekt.

https://www.youtube.com/watch?v=UVIuiOWm6XM&feature=youtu.be&t=84

W dniu 2017-03-10 o 18:50, PiteR pisze:

Pieszy uciekał, ale się nie udało.

Młody mężczyzna potrącony na przejściu w Olsztynie.

http://tinyurl.com/zwbzkeu

On Fri, 10 Mar 2017 17:50:26 GMT
PiteR  wrote:


Nie ma to jak spotkanie dwóch debili na jednej drodze, to zawsze musi skończyć się źle.

Nie wiem tylko czy się bardziej śmiać, czy płakać.

--
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2017-03-13 o 09:05, szerszen pisze:

On Fri, 10 Mar 2017 17:50:26 GMT
PiteR  wrote:


Nie ma to jak spotkanie dwóch debili na jednej drodze, to zawsze musi skończyć się źle.

Nie wiem tylko czy się bardziej śmiać, czy płakać.

Mon, 13 Mar 2017 09:05:08 +0100, w
 szerszen
napisał(-a):

On Fri, 10 Mar 2017 17:50:26 GMT
PiteR  wrote:


Nie ma to jak spotkanie dwóch debili na jednej drodze, to zawsze musi skończyć się źle.
Nie wiem tylko czy się bardziej śmiać, czy płakać.

Użytkownik  napisał w wiadomości Mon, 13 Mar 2017 09:05:08 +0100, w
 szerszen napisał(-a):

On Fri, 10 Mar 2017 17:50:26 GMT
PiteR  wrote:

Nie ma to jak spotkanie dwóch debili na jednej drodze, to zawsze musi skończyć się źle.
Nie wiem tylko czy się bardziej śmiać, czy płakać.

W dniu 2017-03-10 o 18:50, PiteR pisze:

Pieszy uciekał, ale się nie udało.

Młody mężczyzna potrącony na przejściu w Olsztynie.

http://tinyurl.com/zwbzkeu