Jestem całkowitym amatorem ,zdjęcia robię wyłącznie dla siebie i na pokaz dla najbliższych.

No ale jak każdego, czasami korci by sie pochwalić. W każdym razie mimo, że jestem amatorem, to wiem ,że jak słupy telegraficzne próbują się położyć ,lub  ściany budynku wyjdą krzywe to może warto je wyprostować , a może co innego poprawić. Potrafię  nieźle posługiwać się gimpem ,znam photoschopa 5 i 7 - ale te programy znam od strony "grafiki" a nie retuszu i poprawy zdjęć. Choć niektóre błędy można skutecznie poprawić gimpem. Photoschopa Cs4 nie kupię ,bo gdybym miał wolną taką kasę to kupił bym jakiś porządny obiektyw.

Gimpa mam "swojego" no ale photoschopa  7 to tylko z "doskoku".

 Ściągnąłem wersję próbna /30 dni/ Adobe Photoschop elements 8.

   Po Kilku dniach testowania tego programu jakoś nie mogę się do niego przekonać.

Mam takie wrażenie ,że ten program ma nadmiernie rozbudowane " funkcje myślenia" za użytkownika, ten zachwalany organizer nie jest tak sprawny jak piszą i nie wydaje mi się zbyt potrzebny .Brak obsługi kanałow , prawda - warsty są.

W sekcji filtry ,to większość filtrów to gorsze filtry graficzne całkowicie nie przydatne do retuszu fotografii cyfrowej ,ramki i ozdóbki też mi nie są potrzebne.

Może nie mam racji ,może to takie "pierwsze wrażenie" wynikłe z przyzwyczajenia do innego programu.

Chciałbym się Was zapytać jakie jest ewentualnie  Wasze zdanie na temat tego programu.



 Jhru

Witam!
Najczęściej używam PhotoScape. Jest po polsku, ma dużo różnych narzędzi, ale
ja najczęściej używam edytora. Można go sobie wypróbować - jest darmowy do
użytku domowego, Do większości (95%) fotek mi wystarcza, do innych mam
Gimpa.
Fotki staram się tak robić, aby nie wymagały zbyt dużej ingerencji.
Pozdrawiam - Waldek

Chciałbym się Was zapytać jakie jest ewentualnie  Wasze zdanie na temat tego
programu.

jhru napisał(a):

Mam takie wrażenie ,że ten program ma nadmiernie rozbudowane " funkcje
myślenia" za użytkownika, ten zachwalany organizer nie jest tak sprawny jak
piszą i nie wydaje mi się zbyt potrzebny .Brak obsługi kanałow , prawda -
warsty są.

Dnia 2010-06-19, o godz. 20:18:34
"jhru"  napisał(a):

Mam takie wrażenie ,że ten program ma nadmiernie rozbudowane "
funkcje myślenia" za użytkownika, ten zachwalany organizer nie jest
tak sprawny jak piszą i nie wydaje mi się zbyt potrzebny.

W dniu 20.06.2010 02:35, Kombajn Bizon pisze:

Nie wiem jak z obrobka, ale osobiscie nie znam lepszego oprogramowania
do katalogowania zdjec. Przy czym zastrzegam ze nie uzywalem
Lightrooma :)

On Sat, 19 Jun 2010 20:18:34 +0200, jhru wrote:

Gimpa mam "swojego" no ale photoschopa  7 to tylko z "doskoku".

To może coś innego? Z programów darmowych i prostych, ale o sporych
możliwościach, mogę polecić Zonera PhotoStudio Free http://free.zoner.com
Nie jest co prawda po polsku, ale jest naprawdę intuicyjny.

Jestem całkowitym amatorem ,zdjęcia robię wyłącznie dla siebie i na pokaz dla najbliższych.
No ale jak każdego, czasami korci by sie pochwalić. W każdym razie mimo,
że  jestem amatorem, to wiem ,że jak słupy telegraficzne próbują się
położyć  ,lub  ściany budynku wyjdą krzywe to może warto je wyprostować

Jakub Jewuła napisal:

Zdjecia mozna robic tak, zeby nic sie nie walilo - tego sie ucz
a nie partaniny w PhotoShopie czy innym Gimpie.

Użytkownik "Jacek_P"  napisał w wiadomości

Jakub Jewuła napisal:

Zdjecia mozna robic tak, zeby nic sie nie walilo - tego sie ucz
a nie partaniny w PhotoShopie czy innym Gimpie.

He, he, sugerujesz mu od razu zakup tilt&shift? ;)

"Jacek_P"

Zdjecia mozna robic tak, zeby nic sie nie walilo - tego sie ucz
a nie partaniny w PhotoShopie czy innym Gimpie.

He, he, sugerujesz mu od razu zakup tilt&shift? ;)

W dniu 2010-06-19 20:18, jhru pisze:

Jestem całkowitym amatorem ,zdjęcia robię wyłącznie dla siebie i na
pokaz dla najbliższych.

No ale jak każdego, czasami korci by sie pochwalić. W każdym razie mimo,
że jestem amatorem, to wiem ,że jak słupy telegraficzne próbują się
położyć ,lub ściany budynku wyjdą krzywe to może warto je wyprostować ,
a może co innego poprawić. Potrafię nieźle posługiwać się gimpem ,znam
photoschopa 5 i 7 - ale te programy znam od strony "grafiki" a nie
retuszu i poprawy zdjęć. Choć niektóre błędy można skutecznie poprawić
gimpem. Photoschopa Cs4 nie kupię ,bo gdybym miał wolną taką kasę to
kupił bym jakiś porządny obiektyw.

Gimpa mam "swojego" no ale photoschopa 7 to tylko z "doskoku".

Ściągnąłem wersję próbna /30 dni/ Adobe Photoschop elements 8.

Po Kilku dniach testowania tego programu jakoś nie mogę się do niego
przekonać.

Mam takie wrażenie ,że ten program ma nadmiernie rozbudowane " funkcje
myślenia" za użytkownika, ten zachwalany organizer nie jest tak sprawny
jak piszą i nie wydaje mi się zbyt potrzebny .Brak obsługi kanałow ,
prawda - warsty są.

W sekcji filtry ,to większość filtrów to gorsze filtry graficzne
całkowicie nie przydatne do retuszu fotografii cyfrowej ,ramki i ozdóbki
też mi nie są potrzebne.

Może nie mam racji ,może to takie "pierwsze wrażenie" wynikłe z
przyzwyczajenia do innego programu.

Chciałbym się Was zapytać jakie jest ewentualnie Wasze zdanie na temat
tego programu.



Jhru

Dnia Sun, 20 Jun 2010 10:05:14 +0200, Pirate napisał(a):

Jak wyeksportuje do jpg i zrobię redukcje czerwonych oczu to tracę
troszkę na jakości.

Dnia Sun, 20 Jun 2010 13:40:58 +0200, Krasnal napisał(a):
 

Jak wyeksportuje do jpg i zrobię redukcje czerwonych oczu to tracę
troszkę na jakości.

[ciach]

W dniu 2010-06-20 13:58, Krasnal pisze:

Dnia Sun, 20 Jun 2010 13:40:58 +0200, Krasnal napisał(a):

Jak wyeksportuje do jpg i zrobię redukcje czerwonych oczu to tracę
troszkę na jakości.

[ciach]

Oczywiście najlepiej wszelkie poprawki robić na pliku RAW i eksportować do
jpg już po obróbce. Nie wiem dlaczego Ci wychodzi kiepska jakość, przecież
to Ty ustawiasz format pliku, stopień kompresji.

"Pirate"

Kiepska jakość wychodzi już po poprawieniu drugi raz pliku jpg.
Dzięki za podpowiedź z TIF-em

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

JPG to efekt końcowy/finalny -- można na to patrzeć, ale nie
można (nie należy!) tego obrabiać, chyba, że obracać. :)
Najlepiej zmieniać/modyfikować RAWki, później TIFFy (czy
różne bezstratne zapisy wielowarstwowe) a JPG należy
generować każdorazowo jako efekt patrztylko. ;)

"Janko Muzykant"

JPG niskiej kompresji praktycznie niczym od tifa się nie różni, można spokojnie raz jeszcze otworzyć i pozamieniać to czy tamto.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

JPG niskiej kompresji praktycznie niczym od tifa się nie różni, można spokojnie raz jeszcze otworzyć i pozamieniać to czy tamto.

Zwłaszcza od TIFFka z 16 bitamiperpikselowymi.
Ty celowo wprowadzasz ludzi w błąd?

Nigdy JPG
(nawet najlepszy) nie nadaje się do edycji tak,
jak TIFF. Na oko oba pliki niewiele różnią się,
ale do obróbki JPG nie nadaje się, chyba że do obrotów. :)

"Janko Muzykant"

PS. Przypominam, że celem fotografii jest oko.

W dniu 2010-06-20 13:40, Krasnal pisze:

Dnia Sun, 20 Jun 2010 10:05:14 +0200, Pirate napisał(a):

Jak wyeksportuje do jpg i zrobię redukcje czerwonych oczu to tracę
troszkę na jakości.

To eksportuj do tifa bez zmniejszania a później obrabiaj. Nie wiem jak
chcesz poprawić RAW i w takim samym formacie zapisać, skoro RAW to surowe
dane z matrycy.

Dnia Sun, 20 Jun 2010 14:34:03 +0200, Pirate napisał(a):

Myślałem że jest możliwość jakaś poprawienia Czerwonych oczu na RAW-ie a
później eksport do jgp.

Użytkownik "Krasnal"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 20 Jun 2010 14:34:03 +0200, Pirate napisał(a):

Myślałem że jest możliwość jakaś poprawienia Czerwonych oczu na RAW-ie a
później eksport do jgp.

Raczej się da, zależy jaki program. W Lightroom nie ma problemu usunąć na
pliku RAW.

"Jakub Jewuła"

Pirate - RAW to format zapisu danych odczytanych z matrycy.
Nie format zapisu obrazu zrozumialego bezposrednio dla nas.

Zeby powstal obraz czytelny dla czlowieka RAW musi zostac zintepretowany
- to wlasnie robia programy do "otwierania RAW". To co otrzymujesz zalezy
od algorytmow jakich dany program uzywa.

Nie da sie "poprawic na RAW". Da sie "otworzyc RAW" i potem poprawic dane,

ktore masz w pamieci komputera (zdjecie). Pozniej dopiero decydujesz
o tym w jakim formacie zapiszesz zdjecie.

RAW jako taki jest "read-only" - nie da sie na nim wykonac

jakichkolwiek operacji.

Pracujesz na danych powstalych z interpretacji zawartosci pliku RAW.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Już raczej przeciętnego RAWa można czytać

Ciekawe. :) Wystarczy wziąć program Canona do ręki, aby zauważyć, że pleciesz bzdury. :)
Wczytujesz RAWkę, zmieniasz w niej balans bieli i zapisujesz. :) Zapisujesz RAWkę!!!
Co więcej -- jutro możesz uznać, że to zły balans, więc możesz wczytać ponownie, poprawić
ów balans (na przykład przywrócić wcześniejsze ustawienia) i na nowo zapisać. :) Zapisać RAWkę!!!

"Janko Muzykant"

Już raczej przeciętnego RAWa można czytać

Nie, zamienia się go w locie w bitmapę bądź wyciąga zeń jotpega.

Ciekawe. :) Wystarczy wziąć program Canona do ręki, aby zauważyć, że pleciesz bzdury. :)
Wczytujesz RAWkę, zmieniasz w niej balans bieli i zapisujesz. :) Zapisujesz RAWkę!!!
Co więcej -- jutro możesz uznać, że to zły balans, więc możesz wczytać ponownie, poprawić
ów balans (na przykład przywrócić wcześniejsze ustawienia) i na nowo zapisać. :) Zapisać RAWkę!!!

Filozofowanie ci nie służy dziś wyjątkowo... rozróżnij zrzut z matrycy od exifu (fizycznie obecny w jednym pliku).

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Filozofowanie uprawiasz Ty, nie ja. :) RAW tym różni się od TIFFka czy JotPeGa,
że ma takie rzeczy jak balans bieli zapisane nie na każdym pikselu, ale oddzielnie,
nie w EXIFie (który ma także TIFF czy JPG) ale w RAWce. :)
Obrób (zmień balans bieli) w programie Canona RAWkę, zobacz, co uległo zmianie
  (porównaj RAWkę bajt za bajtem (na przykład TotalCommanderem) uzyskaną po
  takiej zmianie z RAWką sprzed tej zmiany -- skopiuj najpierw RAWkę pod
  inną nazwą)
i wróć do tej ,,dyskusji'', bo na razie pleciesz bzdury nie lepsze od Jewułowych. :)

"Janko Muzykant"

O biskupach dawno nie pisałeś...

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Boisz się tego, że czytelnik nauczy się obrabiania fotek i stracisz zysk?

Dnia Mon, 21 Jun 2010 18:35:54 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

Filozofowanie uprawiasz Ty, nie ja. :) RAW tym różni się od TIFFka czy JotPeGa,
że ma takie rzeczy jak balans bieli zapisane nie na każdym pikselu, ale oddzielnie,
nie w EXIFie (który ma także TIFF czy JPG) ale w RAWce. :)

"Henry(k)"

Znasz kawał o białych i czarnych owcach?

Dnia Mon, 21 Jun 2010 22:49:00 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

Nie, a jeśli nawet jakiś znam, to raczej nie ten, o który pytasz.

"Henry(k)"

I tak jest z raw, tiff, jpg... wszędzie są jakieś cyferki 12-, 16-,
8-bitowe oznaczające jakieś kolorki plus dodatkowe opisy które tak naprawdę
niewiele znaczą. To czy dekodujesz jpg jakimiś tam cosinusami czy
dekodujesz raw algorytmami demozaikowania nic nie znaczy - to tylko różne
wzory matematyczne. Tak samo balans bieli "przypisany" do raw odpowiada
profilom barwnym przypisanym do jpg - informacja jak zmienić kolorki (znowu
matematyka) żeby naturalniej wyglądało. Nie ma znaczących różnic między
tymi formatami zapisu.

Znacząco różnić to się mogą pliki cdr/eps/wmf i jpg.

W dniu 2010-06-21 16:52, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"Jakub Jewuła"

Pirate - RAW to format zapisu danych odczytanych z matrycy.
Nie format zapisu obrazu zrozumialego bezposrednio dla nas.

Zeby powstal obraz czytelny dla czlowieka RAW musi zostac zintepretowany
- to wlasnie robia programy do "otwierania RAW". To co otrzymujesz zalezy
od algorytmow jakich dany program uzywa.

(; Natomiast masa innych formatów zawiera obrazki zrozumiałe jak czysty
tekst. ;)

Już raczej przeciętnego RAWa można czytać (nie od początku do końca)
bez programów graficznych, podczas gdy nie każdego JPGa czy TIFFa. :)

Nie da sie "poprawic na RAW". Da sie "otworzyc RAW" i potem poprawic
dane,

Da się, da się!!! :) Nawet czystym (tekstowym) edytorem. :)
Da się zmienić tam niemal wszystko -- nasycenie barw, kontrast,
balans bieli, datę i czas, położenie geograficzne...
Można wprowadzić zakłamanie co do długości ogniskowej czy obiektywu w
ogóle...

ktore masz w pamieci komputera (zdjecie). Pozniej dopiero decydujesz
o tym w jakim formacie zapiszesz zdjecie.

RAW jako taki jest "read-only" - nie da sie na nim wykonac

Ciekawe. :) Wystarczy wziąć program Canona do ręki, aby zauważyć, że
pleciesz bzdury. :)
Wczytujesz RAWkę, zmieniasz w niej balans bieli i zapisujesz. :)
Zapisujesz RAWkę!!!
Co więcej -- jutro możesz uznać, że to zły balans, więc możesz wczytać
ponownie, poprawić
ów balans (na przykład przywrócić wcześniejsze ustawienia) i na nowo
zapisać. :) Zapisać RAWkę!!!

I na tym polega przewaga RAW nad innymi formatami -- w RAWce w jednym
miejscu jest
,,obrazek'' a w innym ustawienia typu balans bieli, więc po edycji można
mieć dosłownie
to samo, co przed edycją -- jak w programie tekstowym. Dziś zmieniasz
'jeśli' na
'jeżeli', a jutro 'jeżeli' na 'jeśli' i masz to, co przed tymi dwiema
zmianami. :)

W TIFF czy w JPG zmiana balansu bieli jest zasadniczo nieodwracalna --
pomijając
odtworzenie pliku sprzed zmiany. :)

jakichkolwiek operacji.

Nie tylko się da, ale się je wykonuje!

Pracujesz na danych powstalych z interpretacji zawartosci pliku RAW.

"Pirate"

I jedynej funkcji której mi brakuje w DPP jest usuwanie czerwonych oczu.

W dniu 2010-06-20 18:09, Jakub Jewuła pisze:

Użytkownik "Krasnal"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 20 Jun 2010 14:34:03 +0200, Pirate napisał(a):

Myślałem że jest możliwość jakaś poprawienia Czerwonych oczu na RAW-ie a
później eksport do jgp.

Raczej się da, zależy jaki program. W Lightroom nie ma problemu usunąć na
pliku RAW.

Ech ludzie, ludzie.
Zamiast mu wytlumaczyc to jeden przez drugiego pierniczycie farmazony...

Pirate - RAW to format zapisu danych odczytanych z matrycy.
Nie format zapisu obrazu zrozumialego bezposrednio dla nas.

Zeby powstal obraz czytelny dla czlowieka RAW musi zostac zintepretowany
- to wlasnie robia programy do "otwierania RAW". To co otrzymujesz zalezy
od algorytmow jakich dany program uzywa.

Nie da sie "poprawic na RAW". Da sie "otworzyc RAW" i potem poprawic dane,
ktore masz w pamieci komputera (zdjecie). Pozniej dopiero decydujesz
o tym w jakim formacie zapiszesz zdjecie.

RAW jako taki jest "read-only" - nie da sie na nim wykonac jakichkolwiek
operacji. Pracujesz na danych powstalych z interpretacji zawartosci
pliku RAW.

q

Wiem co to RAW - jest takim kontenerem do przechowywania danych
jak plik video zgrany z tasiemki DV ;].
Są to surowe dane bez obróbki.

"Jakub Jewuła"

RAW to dane odczytane pixel po pixelu z matrycy - nie sa wprost
czytelne dla czlowieka. Wymagaja interpretacji, zeby zobaczyc
obraz.

Jakub Jewuła napisał(a):

RAWa nie da sie "poprawic" i zapisac ponownie (przynajmniej
oficjalnie, bo pewnie "tak wogole" to by sie dalo).

"Pirate"

Wiem co to RAW - jest takim kontenerem do przechowywania danych
jak plik video zgrany z tasiemki DV ;].
Są to surowe dane bez obróbki.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"Pirate"

Wiem co to RAW - jest takim kontenerem do przechowywania danych
jak plik video zgrany z tasiemki DV ;].
Są to surowe dane bez obróbki.

Więc najwyraźniej nie wiesz. Aparat daje RAWki rożnie nastawione -- zawsze
są to RAWki. Rożnie nastawiony balans bieli czy odszumianie lub inne ustawienia,
które można przestawić w programie odpalanym z komputera. Nawet z czarno-białej
możesz zrobić na powrót kolorową fotkę. A wyostrzoną możesz odostrzyć. W TIFF
już tego nie uczynisz.

"Jakub Witkowski"

Tyle że te dane, obecne w RAWie, ściśle rzecz biorąc nie są informacją
o zarejestrowanym obrazie, a tylko rodzajem dość arbitralnego komentarza
czy też sugestii co do dalszej obróbki

Komentarza, który nawet w przeciwieństwie do np. profilu barwnego, nie posiada
jednoznacznie określonej interpretacji (każdy otwieracz RAW może użyć tych
danych inaczej bądź je zwyczajnie zignorować).

Tak więc pisanie że "zmiana
balansu bieli" bądź "stopnia odszumiania" czy wyostrania (sic!)

niesie faktyczną zmianę informacji o samym obrazie jest delikatnie mówiąc naciagane.

W dniu 2010-06-20 15:49, Krasnal pisze:

Dnia Sun, 20 Jun 2010 14:34:03 +0200, Pirate napisał(a):

Myślałem że jest możliwość jakaś poprawienia Czerwonych oczu na RAW-ie a
później eksport do jgp.

Raczej się da, zależy jaki program. W Lightroom nie ma problemu usunąć na
pliku RAW.

Użytkownik "Pirate"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-06-20 15:49, Krasnal pisze:

Dnia Sun, 20 Jun 2010 14:34:03 +0200, Pirate napisał(a):

Myślałem że jest możliwość jakaś poprawienia Czerwonych oczu na RAW-ie a
później eksport do jgp.

Raczej się da, zależy jaki program. W Lightroom nie ma problemu usunąć na
pliku RAW.

Witam
Właśnie o to mi chodzi na pliku RAW zrobić poprawki, a dopiero później zrobić eksport do jpg
Pozdrowienia
Piratee

W dniu 2010-06-21 19:06, Jakub Jewuła pisze:

Użytkownik "Pirate"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-06-20 15:49, Krasnal pisze:

Dnia Sun, 20 Jun 2010 14:34:03 +0200, Pirate napisał(a):

Myślałem że jest możliwość jakaś poprawienia Czerwonych oczu na
RAW-ie a
później eksport do jgp.

Raczej się da, zależy jaki program. W Lightroom nie ma problemu
usunąć na
pliku RAW.

Witam
Właśnie o to mi chodzi na pliku RAW zrobić poprawki, a dopiero później
zrobić eksport do jpg
Pozdrowienia
Piratee

Jak tam z czytaniem?

q

Myślałem że jest możliwość jakaś poprawienia Czerwonych oczu na
RAW-ie a
później eksport do jgp.

Raczej się da, zależy jaki program. W Lightroom nie ma problemu
usunąć na
pliku RAW.

Witam
Właśnie o to mi chodzi na pliku RAW zrobić poprawki, a dopiero później
zrobić eksport do jpg
Pozdrowienia
Piratee

Jak tam z czytaniem?
q

Z jakim czytaniem ??
Pozdrowienia
Piratee

Pirate pisze:

Właśnie o to mi chodzi na pliku RAW zrobić poprawki, a dopiero później zrobić eksport do jpg

W dniu 2010-06-21 19:08, Janko Muzykant pisze:

Pirate pisze:

Właśnie o to mi chodzi na pliku RAW zrobić poprawki, a dopiero później
zrobić eksport do jpg

Nie robisz poprawek na pliku raw tylko na przepisie konwersji tegoż do
bitmapy.
Plik raw składa się z rzutu matrycy (nie ma tam żadnego balansu bieli),
metadanych mniej więcej odpowiadających exifowi (tam są m.in. koordynaty
balansu bieli wyliczone przez aparat bądź narzucone ręcznie z menu
aparatu) oraz pliku podglądu, zwykle dwóch (miniaturka i coś pośrednich
wymiarów).
Może tam być cokolwiek, co sobie wymyśli producent aparatu, jednakże
sygnał z matrycy (a z tego mamy potem bitmapę) nie jest obrazem i
związany jest wyłącznie z ekspozycją i iso.

"Pirate"

Nie wnikam gdzie są zapisywane poprawki.
Dla mnie najważniejsze jest aby można było zrobić takową poprawkę.

Pirate napisał(a):

Nie wnikam gdzie są zapisywane poprawki.
Dla mnie najważniejsze jest aby można było zrobić takową poprawkę.

"januszek"

Nie rozumiesz. Popatrz na sprawe tak: plik RAW to jest cyfrowy zapis
stanu matrycy w chwili zrobienia zdjecia. Taki plik wywoluje sie w
odpowiednim oprogramowaniu i wynik tego zapisuje juz w formacie
graficznym badz wczytuje do oprogramowania graficznego.

"Janko Muzykant"

Może tam być cokolwiek, co sobie wymyśli producent aparatu,

"Pirate"

Właśnie o to mi chodzi na pliku RAW zrobić poprawki, a dopiero później zrobić eksport do jpg

"Pirate"

Myślałem że jest możliwość jakaś poprawienia Czerwonych oczu na RAW-ie a później eksport do jgp.

In article
 Krasnal  wrote:

. Nie wiem jak
chcesz poprawić RAW i w takim samym formacie zapisać, skoro RAW to surowe
dane z matrycy.

Aprture3 ma funkcje redukcji czerwonych oczu. Chyba bez wychodzenia w RAW.
Pewnie w zwiazku z tym Lightroom podobnie.

"Pirate"

A czym poprawić zdjęcia w formacie RAW ( i w takim samym formacie zapisać)

Mam na razie słabą lampę błyskową o od czasu do czasu wychodzą mi czerwone czy :((

Jak wyeksportuje do jpg i zrobię redukcje czerwonych oczu to tracę troszkę na jakości.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

,,Redukuj'' na TIFFce i dopiero po tej redukcji zamień na JPG.
Obrabiany TIFF koniecznie ma mieć 16 bitów lub 32 -- 32 to przesada;
8 bitów to za mało do obrabiania, choć dostatecznie dużo do oglądania. :)

"Janko Muzykant"

,,Redukuj'' na TIFFce i dopiero po tej redukcji zamień na JPG.
Obrabiany TIFF koniecznie ma mieć 16 bitów lub 32 -- 32 to przesada;
8 bitów to za mało do obrabiania, choć dostatecznie dużo do oglądania. :)

Niekoniecznie. 16 bitów potrzeba tam, gdzie będą bardzo silne nieliniowe ruchy. Klasycznie popełnia się je przy konwersji rawa do bitmapy więc potem to już sztuka dla sztuki najczęściej.

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Niekoniecznie. 16 bitów potrzeba tam, gdzie będą bardzo silne nieliniowe ruchy. Klasycznie popełnia się je przy konwersji rawa do bitmapy więc potem to już sztuka dla sztuki najczęściej.

A potem co robi się? Zmienia się nazwę? :)

"Janko Muzykant"

Potem, wyobraź sobie, no właśnie, chwila wyczekiwania... można zrobić... uwaga... takie rzeczy, których zrobić nie da się w ACRze! Tada!
Np. można sfejdować w miękkich światłach gasussa uprzednio pokrywając całość lensblurem czwórką z chromatycznym szumem...

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Potem, wyobraź sobie, no właśnie, chwila wyczekiwania... można zrobić... uwaga... takie rzeczy, których zrobić nie da się w ACRze! Tada!
Np. można sfejdować w miękkich światłach gasussa uprzednio pokrywając całość lensblurem czwórką z chromatycznym szumem...

Wszystko na JPG? ;)

Mądry człowiek

"Janko Muzykant"

Mądry człowiek

...skacze do apteki po pigułki, gdy ich brak zaczyna sprawiać, że mądrość zanika...

"Eneuel Leszek Ciszewski"

(najpierw duchowni, teraz pigułki -- Samu i aborcja Cię nakręca?)

Mądrzejsi od nas piszą tam, że do obróbki graficznej należy używać TIFFka
z 16 bitami na piksel, chyba że mowa o HaDRowaniu, gdzie potrzeba 32 pikseli,
co później i tak się tnie do 8 bitów w JPG...

Mądrzejsi od nas piszą tam, że do obróbki graficznej należy używać TIFFka

Do prezentacji w necie najlepiej używać PNG i JPG. PNG może mieć niestratną
kompresję, zaś JPG musi mieć stratną. Są to ,,w miarę'' uniwersalne formaty,
dość dobrze znane i opisane. Nie na tyle dobrze, żeby uniknąć niespodzianek
na strona WWW oglądanych różnymi przeglądarkami. :)

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Trochę podobnie jest z JPG i TIFF. Po zamianie z TIFF na JPG (choćby i 100%
jakości) trudno coś sensownie modyfikować -- chyba, że kadrować czy wywalać
całą fotkę w ogóle. :)

"Janko Muzykant"

Chłopie,

W dniu 2010-06-21 17:18, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"Pirate"

A czym poprawić zdjęcia w formacie RAW ( i w takim samym formacie
zapisać)

Canona daje program do obróbki RAWa. Zapewne i inni producenci aparatów
dają. :)

Mam na razie słabą lampę błyskową o od czasu do czasu wychodzą mi
czerwone czy :((

Efekt czerwonych oczu to efekt złego fotografa, nie złej lampy. :)

Moje rady:

-- osie optyczne oczu i aparatu powinny znaleźć się na jednej
linii (mamy parę oczu, ale czasami widzimy tylko jedno) lub
na jednym poziomie (jak widać parę oczu) pod (lub nad) osią
widzenia lampy

wówczas czerwień dna oka widać będzie, ale poniżej (lub powyżej)
kadru; w kadrze będzie śliczna czerń; światło lampy nie powędruje
na matrycę, ale gdzieś pod (lub nad) nią


-- można odsunąć lampę od osi widzenia aparatu



-- nie należy robić oczom zdjęć z dużej odległości
(niby można, ale trzeba jeszcze mocniej odsunąć
lampę od osi aparatu)


-- można przymknąć oczęta silnym przedbłyskiem
(lub świecić na nie jakiś czas delikatnie)


Czerwień na fotce można zamienić w czerń na wiele sposobów. :)


Lampa słaba czy mocna (zła lub dobra) niewiele wnosi.
Dno oka jest czerwone, nie czarne. :) (co niby każdy wie!)

Jak wyeksportuje do jpg i zrobię redukcje czerwonych oczu to tracę
troszkę na jakości.

,,Redukuj'' na TIFFce i dopiero po tej redukcji zamień na JPG.
Obrabiany TIFF koniecznie ma mieć 16 bitów lub 32 -- 32 to przesada;
8 bitów to za mało do obrabiania, choć dostatecznie dużo do oglądania. :)

"Pirate"

-- można odsunąć lampę od osi widzenia aparatu

Może i ja się nie znam.

Ale mając kiedyś EOS-a z Metz-em 60 CT4 nigdy na zdjęciu nie zobaczyłem
czerwonych oczu.

Z erą nastania małpek na kliszę na zdjęciach pojawiły się czerwone oczka.

Może inni tak twierdzą co innego ale ja ze swojego doświadczenia mam
takie spostrzeżenia.

W dniu 2010-06-23 22:05, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
Witam

"Pirate"

-- można odsunąć lampę od osi widzenia aparatu

Może i ja się nie znam.

Nie czytasz. :) (gardzisz rozmówcą)

Ale mając kiedyś EOS-a z Metz-em 60 CT4 nigdy na zdjęciu nie zobaczyłem
czerwonych oczu.

Z erą nastania małpek na kliszę na zdjęciach pojawiły się czerwone oczka.

Może inni tak twierdzą co innego ale ja ze swojego doświadczenia mam
takie spostrzeżenia.

W ,,małpce'' lampa jest po prostu bliżej obiektywu.

"Pirate"

-- można odsunąć lampę od osi widzenia aparatu

to wiedziałem :)

W ,,małpce'' lampa jest po prostu bliżej obiektywu.

Nie raz czytając tą grupę czegoś się dowiedziałem.
Jestem też wdzięczny za wypowiedzi innych.
Wiec jeśli kogoś uraziłem to przepraszam.

W dniu 2010-06-24 17:37, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"Pirate"

-- można odsunąć lampę od osi widzenia aparatu

to wiedziałem :)

W ,,małpce'' lampa jest po prostu bliżej obiektywu.

Nie raz czytając tą grupę czegoś się dowiedziałem.
Jestem też wdzięczny za wypowiedzi innych.
Wiec jeśli kogoś uraziłem to przepraszam.

I w czym problem? Czy palnik tego Metza jest równie blisko
osi obiektywu EOSa co palink lampy mikro w małpce? :)
Chyba nie. Odbicie nie idzie po linii padania, ale
kąt odbicia jest równy kątowu padania.

. padanie
.'
oko (<' -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- oś oka
'.
'. odbijanie

Im bliżej do oczu od aparatu tym trudniej o czerwień oczu.
Podobnie z odległością lampa-obiektyw -- im dalej, tym trudniej.
Małpką robimy zwykle z małej odległości, ale i odległość lampa-obiektyw
jest mała. :)


Rzecz jasna nie ma nigdy tak prostej sytuacji, bo mamy parę oczu,
patrzymy nie
równolegle do osi optycznej któregoś z nich itd., ale zasada jest prosta
-- na
matrycę nie może powrócić światło odbite od dna oka. Tam ma nic nie wrócić
(lub niewiele -- dostatecznie ciemna czerwień to nadal czerń) a światło
odbite
od dna oka (oczu) ma trafić donikąd -- poza kadr. :)

Czy lampa lepiej rozproszy swoje światło, czy gorzej -- mała to sprawa.
Można co najwyżej przymknąć oczęta (przedbłyskiem lub poświeceniem jakiś
czas delikatnym światełkiem) lub zwiększyć wiadomy kąt...

Przy fotografowaniu z dużej odległości zlepkiem lampa+aparat
raczej mamy pewność czerwonych oczu. Ale można odsunąć lampę
od aparatu... :) No i można po prostu zaczernić oczęta po wszystkim...

"Pirate"

No i zaczerniłem :)
Na szczęście na 120 zdjeć miałem tylko 4 z czerwonymi ;]

Hej !

No ale jak każdego, czasami korci by sie pochwalić. W każdym razie mimo,
że jestem amatorem, to wiem ,że jak słupy telegraficzne próbują się
położyć ,lub  ściany budynku wyjdą krzywe to może warto je wyprostować ,
a może co innego poprawić.

On Sat, 19 Jun 2010, jhru wrote:

Ściągnąłem wersję próbna /30 dni/ Adobe Photoschop elements 8.

 Po Kilku dniach testowania tego programu jakoś nie mogę się do niego przekonać.

Chciałbym się Was zapytać jakie jest ewentualnie  Wasze zdanie na temat tego programu.