kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
więc teraz ma przerąbane. oczywiście przekroczył prędkość i to sporo, mandat mu
się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył
i kolesia wywalił z roboty, znajomi się nabijają, ludzie z miasteczka pokazują palcami.
i teraz mam pytanie, czy jak zatrzyma was samochód policyjny z kamerą na
pokładzie (telewizja), można żądać wyłączenia kamery ?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik "piotrek"  napisał w wiadomości

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
więc teraz ma przerąbane. oczywiście przekroczył prędkość i to sporo, mandat mu
się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył
i kolesia wywalił z roboty,

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "piotrek"  napisał w wiadomości

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
więc teraz ma przerąbane. oczywiście przekroczył prędkość i to sporo, mandat mu
się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył
i kolesia wywalił z roboty,

A za co?
Za to co na drodze nawywijał, czy za antyreklamę firmy w tv?
Bo jak za to pierwsze, to raczej szans na cokolwiek nie ma, jego wywijanie nie było spowodowane przez żadne okoliczności dodatkowe w rodzaju kamery tvn.

Użytkownik "Agent"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "piotrek"  napisał w wiadomości

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
więc teraz ma przerąbane. oczywiście przekroczył prędkość i to sporo, mandat mu
się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył
i kolesia wywalił z roboty,

A za co?
Za to co na drodze nawywijał, czy za antyreklamę firmy w tv?
Bo jak za to pierwsze, to raczej szans na cokolwiek nie ma, jego wywijanie nie było spowodowane przez żadne okoliczności dodatkowe w rodzaju kamery tvn.

Wiesz, zależy jak się odbierze przekaz. W TVN Turbo są debilne komentarze na wszystko więc mogło to dodatkowo zagrać na emocjach szefa.

W dniu 02.11.2010 09:30, piotrek pisze:

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
więc teraz ma przerąbane. oczywiście przekroczył prędkość i to sporo, mandat mu
się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył
i kolesia wywalił z roboty, znajomi się nabijają, ludzie z miasteczka pokazują palcami.

i teraz mam pytanie, czy jak zatrzyma was samochód policyjny z kamerą na
pokładzie (telewizja), można żądać wyłączenia kamery ?

Na przyszlosc...
moj plan w takiej sytuacji
informuje ze nie zycze sobie nagrywania i zadam wylaczenia kamer
jak ogladam ten program to raczej nie wylacza
nie daje dokumentow i informuje pana policjanta ze spotkamy sie na
najblizszym komisariacie i odjezdzam

mam bardzo harakterystyczny samochod i kazdy kto mnie zna bedzie wiedzial ze
to ja i zasloniecie twarzy, nr rej i zmiana glosu nic nie ukryja

oczywiscie zdaje sobie sprawe ze moge sie w ten sposob na strate czasu i
pieniedzy ale nie pozwole sobie na robie ze mnie aktora w marnym programie
chyba ze za odpowiednim wynagrodzeniem

W dniu 02.11.2010 11:36, Stasiu pisze:

Na przyszlosc...
moj plan w takiej sytuacji
informuje ze nie zycze sobie nagrywania i zadam wylaczenia kamer
jak ogladam ten program to raczej nie wylacza
nie daje dokumentow i informuje pana policjanta ze spotkamy sie na
najblizszym komisariacie i odjezdzam

W tym momencie policjant przystępuje do zastosowania środków przymusu
bezpośredniego, w skrajnym przypadku z użyciem kolczatek i broni palnej
włącznie.

W dniu 02.11.2010 11:42, Stasiu pisze:

W tym momencie policjant przystępuje do zastosowania środków przymusu
bezpośredniego, w skrajnym przypadku z użyciem kolczatek i broni palnej
włącznie.

i moze mnie zastrzeli bo sobie nie zycze nagrywania ?

Nie, zastrzeli jak spróbujesz go przejechać, jak zastawi ci drogę, albo
jeśli zaczniesz mu się brutalnie wyrywać.

In the darkest hour on Tue, 2 Nov 2010 11:42:32 +0100,
Stasiu  screamed:

W tym momencie policjant przystĂŞpuje do zastosowania Âśrodków przymusu
bezpoÂśredniego, w skrajnym przypadku z uÂżyciem kolczatek i broni palnej
w³¹cznie.

i moze mnie zastrzeli bo sobie nie zycze nagrywania ?

Użytkownik Artur M. Piwko napisał:

In the darkest hour on Tue, 2 Nov 2010 11:42:32 +0100,
Stasiu  screamed:

W tym momencie policjant przystĂŞpuje do zastosowania Âśrodków przymusu
bezpoÂśredniego, w skrajnym przypadku z uÂżyciem kolczatek i broni palnej
w³¹cznie.

i moze mnie zastrzeli bo sobie nie zycze nagrywania ?

Z takim samym skutkiem prawnym możesz domagać się kontroli przez dwie
cycate policjantki...

W dniu 2010-11-02 11:36, Stasiu pisze:

Na przyszlosc...
moj plan w takiej sytuacji
informuje ze nie zycze sobie nagrywania i zadam wylaczenia kamer
jak ogladam ten program to raczej nie wylacza
nie daje dokumentow i informuje pana policjanta ze spotkamy sie na
najblizszym komisariacie i odjezdzam

mam bardzo harakterystyczny samochod i kazdy kto mnie zna bedzie wiedzial ze
to ja i zasloniecie twarzy, nr rej i zmiana glosu nic nie ukryja

oczywiscie zdaje sobie sprawe ze moge sie w ten sposob na strate czasu i
pieniedzy ale nie pozwole sobie na robie ze mnie aktora w marnym programie
chyba ze za odpowiednim wynagrodzeniem

Arek (G) wrote:
> Tak nawiasem, z tego co się orientuje, to koleś może sobie nagrywać do
> woli, ale na publikację musi  mieć zgodę.

I bez tej zgody zamazuje się twarze.

> Nie wiem jak to jest w praktyce.


W praktyce jest tak, jak jest, czego nie chcecie zaakceptować.
Kamera filmuje pracę policjanta.
I żówno zatrzymanemu do tego.
Jeśli zatrzymany nie chce być gwiazdą filmu, to nie podpisuje zgody na publikację wizerunku i ten nie jest publikowany.


--
Bydlę

begin Bydlę

Jeśli zatrzymany nie chce być gwiazdą filmu, to nie podpisuje zgody na
publikację wizerunku i ten nie jest publikowany.

Dnia Tue, 2 Nov 2010 11:36:12 +0100, Stasiu napisał(a):

Na przyszlosc...
moj plan w takiej sytuacji
informuje ze nie zycze sobie nagrywania i zadam wylaczenia kamer
jak ogladam ten program to raczej nie wylacza
nie daje dokumentow i informuje pana policjanta ze spotkamy sie na
najblizszym komisariacie i odjezdzam

mam bardzo harakterystyczny samochod i kazdy kto mnie zna bedzie wiedzial ze
to ja i zasloniecie twarzy, nr rej i zmiana glosu nic nie ukryja

oczywiscie zdaje sobie sprawe ze moge sie w ten sposob na strate czasu i
pieniedzy ale nie pozwole sobie na robie ze mnie aktora w marnym programie
chyba ze za odpowiednim wynagrodzeniem

begin Waldek Godel

A próbowałeś jeździć zgodnie z przepisami? Sposób może i hardkorowy i
nie dla każdego możliwy*, ale 100% skuteczny


* - jestem w pełni świadomy istnienia aut w którym przy jeździe z
prędkością zgodną z ograniczeniem na znakach gaśnie silnik a z siedzenia
kierowcy wyskakuje gumowy penis XXL.

W dniu 2010-11-03 03:25, to pisze:

begin Waldek Godel

A próbowałeś jeździć zgodnie z przepisami? Sposób może i hardkorowy i
nie dla każdego możliwy*, ale 100% skuteczny


* - jestem w pełni świadomy istnienia aut w którym przy jeździe z
prędkością zgodną z ograniczeniem na znakach gaśnie silnik a z siedzenia
kierowcy wyskakuje gumowy penis XXL.

Ale Ty zabawny jesteś. Prawie jak ten nudziarz z "Uwaga pirat". A może to
Ty te komentarza piszesz?

begin Arek (G)

Nie nudziarz, tylko właściciel legendarnego głosu, Tomasz Knapik we
własnej osobie.

W dniu 2010-11-03 09:40, to pisze:

begin Arek (G)

Nie nudziarz, tylko właściciel legendarnego głosu, Tomasz Knapik we
własnej osobie.

Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować
się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój
głos.

begin Jakub Witkowski

Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować
się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój
głos.

Czytanie to jego zawód, a związek z tekstami istnieje poprzez portfel.

W dniu 2010-11-03 09:40, to pisze:

Arek (G)

Nie nudziarz, tylko właściciel legendarnego głosu, Tomasz Knapik we
własnej osobie.

Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować
się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój
głos.

begin Artur Maśląg

Z całÄ… pewnością identyfikuje się również z kretyńskimi tekstami Arnolda
Schwarzeneggera w roli Terminatora, czy Chucka Norrisa w roli Strażnika
Teksasu.

W dniu 2010-11-03 10:58, to pisze:

Artur Maśląg

Z całÄ… pewnością identyfikuje się również z kretyńskimi tekstami Arnolda
Schwarzeneggera w roli Terminatora, czy Chucka Norrisa w roli Strażnika
Teksasu.

Analogia jak z Meleksa rajdówka...

begin Artur Maśląg

Analogia jak z Meleksa rajdówka...

No cóż, to nie jest analogia tylko logiczna konsekwencja Twoich teorii

Dnia 03 Nov 2010 08:40:03 GMT, to napisał(a):

Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować
się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój
głos.

begin Adam Płaszczyca

Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować
się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój
głos.

A skąd. Identyfikuje się z kasą, jaką za to dostaje.

W dniu 2010-11-07 01:30, to pisze:

begin Adam Płaszczyca

Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować
się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój
głos.

A skąd. Identyfikuje się z kasą, jaką za to dostaje.

Jeśli tak jest, to tym gorzej.

On Wed, 03 Nov 2010 09:27:04 +0100, Arek (G)  wrote:

Ale Ty zabawny jesteś. Prawie jak ten nudziarz z "Uwaga pirat". A może  to
Ty te komentarza piszesz?

Nie nudziarz, tylko właściciel legendarnego głosu, Tomasz Knapik we  własnej osobie.

Arek (G) wrote:

W dniu 2010-11-03 03:25, to pisze:

Ale Ty zabawny jesteś. Prawie jak ten nudziarz z "Uwaga pirat". A może to
Ty te komentarza piszesz?

Nie nudziarz, tylko właściciel legendarnego głosu, Tomasz Knapik we własnej osobie.

Stasiu wrote:
> Na przyszlosc...
> moj plan w takiej sytuacji
> informuje ze nie zycze sobie nagrywania i zadam wylaczenia kamer
> jak ogladam ten program to raczej nie wylacza

To już wiesz.
Albo powieniensś wiedzieć...


> nie daje dokumentow i informuje pana policjanta ze spotkamy sie na
> najblizszym komisariacie i odjezdzam
>

Serdecznie namawiam cię - zrób to.
I opisz potem.


> mam bardzo harakterystyczny

Tak, jasne.
I pewnie świadectwo też.

--
Bydlę

On Tue, 2 Nov 2010 11:36:12 +0100, "Stasiu"
wrote:

oczywiscie zdaje sobie sprawe ze moge sie w ten sposob na strate czasu i
pieniedzy ale nie pozwole sobie na robie ze mnie aktora w marnym programie
chyba ze za odpowiednim wynagrodzeniem

jerzu pisze:

Ale wiesz że to nic nie zmienia? I tak to puszczą w TV z odpowiednim
komentarzem.

Dnia pięknego Fri, 12 Nov 2010 17:47:17 +0100 osobnik zwany z wystukał:

Ja w takim momencie pewnie zacząłbym ich nagrywać telefonem i z
premedytacją umieściłbym to w necie z komentarzem że nie chcieli
wyłÄ…czyć kamer. Tylko tyle i aż tyle mogę zrobić i to zgodnie z prawem.
Konkurencyjna stacja pewnie byłaby zainteresowana :-)

masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 12 Nov 2010 17:47:17 +0100 osobnik zwany z wystukał:

Ja w takim momencie pewnie zacząłbym ich nagrywać telefonem i z
premedytacją umieściłbym to w necie z komentarzem że nie chcieli
wyłÄ…czyć kamer. Tylko tyle i aż tyle mogę zrobić i to zgodnie z prawem.
Konkurencyjna stacja pewnie byłaby zainteresowana :-)

funkcjonariuszy policji na służbie jak najbardziej możesz. Kamerzysty TVNu już nie.

Dnia pięknego Fri, 12 Nov 2010 19:27:36 +0100 osobnik zwany news-gazeta
wystukał:

masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 12 Nov 2010 17:47:17 +0100 osobnik zwany z wystukał:

Ja w takim momencie pewnie zacząłbym ich nagrywać telefonem i z
premedytacją umieściłbym to w necie z komentarzem że nie chcieli
wyłÄ…czyć kamer. Tylko tyle i aż tyle mogę zrobić i to zgodnie z
prawem. Konkurencyjna stacja pewnie byłaby zainteresowana :-)

funkcjonariuszy policji na służbie jak najbardziej możesz. Kamerzysty
TVNu już nie.

A niby dlaczego kamerzysty nie? Możesz wszystko nagrywać, nie wolno
tylko tego udostepniac do uzytku publicznego (youtube, itp.)

masti pisze:

"z premedytacją umieściłbym to w necie z komentarzem" właśnie tego mu nie wolno. Oczywiście, że nagrywać możesz zawsze.

news-gazeta pisze:

A niby dlaczego kamerzysty nie? Możesz wszystko nagrywać, nie wolno tylko tego udostepniac do uzytku publicznego (youtube, itp.)

Dnia 02-11-2010 o 11:36:12 Stasiu  napisał(a):

Na przyszlosc...
moj plan w takiej sytuacji
informuje ze nie zycze sobie nagrywania i zadam wylaczenia kamer
jak ogladam ten program to raczej nie wylacza
nie daje dokumentow i informuje pana policjanta ze spotkamy sie na
najblizszym komisariacie i odjezdzam

On 2010-11-02 09:30, piotrek wrote:

oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.

W dniu 02.11.2010 12:06, Sebastian Biały pisze:

On 2010-11-02 09:30, piotrek wrote:

oczywiście zasłonili nr

rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.

Niech może ktoś się wypowie jak ma się do tego kodeks cywilny.

"Art. 23. Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie,
wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek,
tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,
artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa
cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach."

"Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
zastosowanie.

On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:

oczywiście zasłonili nr

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

"Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
zastosowanie.

Patrz podkreślenie.

W dniu 02.11.2010 12:55, Sebastian Biały pisze:

On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:

oczywiście zasłonili nr

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

"Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
zastosowanie.

Patrz podkreślenie.

To nie wystarczy skoro został rozpoznany. Dlatego pytam, czy nie można

im wytoczyć procesu (telewizji? policji?) za naruszenie tego przepisu. W
kwestii sadu pozostaje na ile wizerunek został naruszony.

On 2010-11-02 13:36, Andrzej Lawa wrote:

Sobie wytocz proces - za niebezpieczną jazdę.

Sebastian Biały wrote:
> On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:
>
>>>> oczywiście zasłonili nr
>>
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>>> "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
>>> zastosowanie.
>>
>> Patrz podkreślenie.
>
>
> To nie wystarczy


To wystarczy, bo o tym traktuje ustawa.


> skoro został rozpoznany.


Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.

> Dlatego pytam, czy nie można
> im wytoczyć procesu (telewizji? policji?)


Jeśli się chce wyjśc na idiotę za swoje pieniądze, to można.
A jeśli nie, to nie.

--
Bydlę

W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:

Sebastian Biały wrote:
 > On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:
 >
 >>>> oczywiście zasłonili nr
 >>
 >> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 >>
 >>> "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
 >>> zastosowanie.
 >>
 >> Patrz podkreślenie.
 >
 >
 > To nie wystarczy


To wystarczy, bo o tym traktuje ustawa.


 > skoro został rozpoznany.


Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.

Arek (G) wrote:
> W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
>> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
>
> Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz


Już był cytowany - ochrona wizerunku.
Wizerunek został zamazny.


>
> Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.

Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż to, o czym traktuje ustawa.

--
Bydlę

On Sun, 07 Nov 2010 19:21:40 +0100,  Bydlę wrote:

Arek (G) wrote:
> Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.

Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż
to, o czym traktuje ustawa.

W dniu 2010-11-07 19:21, Bydlę pisze:

Arek (G) wrote:
 > W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
 >> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
 >
 > Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz


Już był cytowany - ochrona wizerunku.
Wizerunek został zamazny.

 >
 > Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.

Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż
to, o czym traktuje ustawa.

Arek (G) wrote:
> W dniu 2010-11-07 19:21, Bydlę pisze:
>
>> Arek (G) wrote:
>>  > W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
>>  >> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
>>  >
>>  > Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz
>>
>>
>> Już był cytowany - ochrona wizerunku.
>> Wizerunek został zamazny.
>
> Ale nie chodzi mi o Twoją interpretację, tylko przepis.

Toż masz, zgodnie z przepisem, zamazany wizerunek.
Nie został upubliczniony.
Bo został zamazny.
Wizerunek, bo nie dane osobwe...

>>  >
>>  > Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.
>>
>> Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż
>> to, o czym traktuje ustawa.
>
> A o czym traktuje ustawa? Mógłbyś zacytować ustawę na którą się powołujesz?

O wizerunku.
Bo żadnych danych o osobowych pan policjant nie podał.
Co było na filmie.

--
Bydlę

W dniu 2010-11-08 19:30, Bydlę pisze:

Arek (G) wrote:
 > W dniu 2010-11-07 19:21, Bydlę pisze:
 >
 >> Arek (G) wrote:
 >> > W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
 >> >> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
 >> >
 >> > Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz
 >>
 >>
 >> Już był cytowany - ochrona wizerunku.
 >> Wizerunek został zamazny.
 >
 > Ale nie chodzi mi o Twoją interpretację, tylko przepis.

Toż masz, zgodnie z przepisem, zamazany wizerunek.
Nie został upubliczniony.
Bo został zamazny.
Wizerunek, bo nie dane osobwe...

 >> >
 >> > Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.
 >>
 >> Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego
niż
 >> to, o czym traktuje ustawa.
 >
 > A o czym traktuje ustawa? Mógłbyś zacytować ustawę na którą się
powołujesz?

O wizerunku.
Bo żadnych danych o osobowych pan policjant nie podał.
Co było na filmie.

On 2010-11-09 13:43:11 +0100, "Arek (G)"  said:

Ochrona wizerunku a ochrona danych osobowych to dwie różne sprawy.

Jeżeli telewizja ma w swoich zbiorach materiały które zawierają dane osobowe, to obowiązuje ją ustawa o ochronie danych osobowych. Jeżeli te dane zostały upublicznione to może być ciekawie.

No i oczywiste jest, że koleś poszkodowany ma marne szanse w sądzie.

Dużo zależy również od tego na jakiego sędziego trafi.

Reasumując, złamał przepisy dostał mandat czyli adekwatną karę do wykroczenia. Jednak miał pecha i jego "kara" została powiększona o konsekwencje udziału w tym przygłupim programie.

W dniu 2010-11-02 12:55, Sebastian Biały pisze:

On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:

oczywiście zasłonili nr

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

"Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
zastosowanie.

Patrz podkreślenie.

To nie wystarczy skoro został rozpoznany. Dlatego pytam, czy nie można
im wytoczyć procesu (telewizji? policji?) za naruszenie tego przepisu. W
kwestii sadu pozostaje na ile wizerunek został naruszony.

Sebastian Biały wrote:
> "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
> zastosowanie.

Pokazali czyjąś twarz bez zgody?

--
Bydlę

W dniu 2010-11-02 14:54, Bydlę pisze:

Sebastian Biały wrote:
 > "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
 > zastosowanie.

Pokazali czyjąś twarz bez zgody?

Ariusz wrote:
> W dniu 2010-11-02 14:54, Bydlę pisze:
>
>> Sebastian Biały wrote:
>>  > "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
>>  > zastosowanie.
>>
>> Pokazali czyjąś twarz bez zgody?
>>
>
> Ma rację

Ma=Masz?
Jeśli tak, to się zgadzamy.


> nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie
> tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby.

Dawaj ten przepis o rozpoznawaniu.

>(ciach nie na temat)


> TV - ma dział prawny


Od kiedy dział prawny TVN ustala prawo w RP?
;>>>


>(ciach kolejny raz)


--
Bydlę

W dniu 2010-11-02 17:21, Bydlę pisze:
[...]

 > nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie
 > tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby.

Dawaj ten przepis o rozpoznawaniu.

Arek (G) wrote:
> W dniu 2010-11-02 17:21, Bydlę pisze:
> [...]
>
>>  > nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie
>>  > tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby.
>>
>> Dawaj ten przepis o rozpoznawaniu.
>
>
>
> Art. 1.
> 1. Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.

Którą daną osobową bezprawnie ujawnił policjant na nagraniu?
Śmiało - spodnie? Breloczek? Kolor samochodu?
;>>>


  > 2. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można
> określić bezpośrednio lub pośrednio,

> Może być?

Może być.
Ciągle nie na teamt - nie ujawniono jego żadnych danych osobowych.

Zresztą chcesz zmnie zniszczyć?
Idź do sądu z tym panem i wygraj sprawę.
Wtedy mnie przekonasz.

--
bydlę

W dniu 2010-11-07 19:24, Bydlę pisze:

 >> > nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie
 >> > tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby.
 >>
 >> Dawaj ten przepis o rozpoznawaniu.
 >
 > Art. 1.
 > 1. Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.

Którą daną osobową bezprawnie ujawnił policjant na nagraniu?
Śmiało - spodnie? Breloczek? Kolor samochodu?
;>>>

 > 2. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można
 > określić bezpośrednio lub pośrednio,

 > Może być?

Może być.
Ciągle nie na teamt - nie ujawniono jego żadnych danych osobowych.

Arek (G) wrote:
> Przeczytaj jeszcze raz tekst ustawy.


Ale po co?
Wizerunek tego pana nie zpstał upubliczniony.
Ani żadne jego dane osobowe.


>Jak masz z tym problemy poproś
> kogoś o interpretację i nie rób z siebie...


Chyba rozmawiamy na dwa różne tematy - ty o tym, że właściciel(?) rozpoznał swoje auto i szef rozpoznał swojego pracownika, czego prawo nie zabrania, a ja o tym, że zatrzymany kierowca nie został pokrzywdzony przez rzekomą opublikację jego wizerunku, czy danych osobowych.




A teraz pomyśl i nie rób z siebie...

--
Bydlę

W dniu 2010-11-08 19:33, Bydlę pisze:

Ale po co?
Wizerunek tego pana nie zpstał upubliczniony.
Ani żadne jego dane osobowe.

 >Jak masz z tym problemy poproś
 > kogoś o interpretację i nie rób z siebie...


Chyba rozmawiamy na dwa różne tematy - ty o tym, że właściciel(?)
rozpoznał swoje auto i szef rozpoznał swojego pracownika, czego prawo
nie zabrania, a ja o tym, że zatrzymany kierowca nie został pokrzywdzony
przez rzekomą opublikację jego wizerunku, czy danych osobowych.

A teraz pomyśl i nie rób z siebie...

On 2010-11-09 17:17:34 +0100, "Arek (G)"  said:

W dniu 2010-11-08 19:33, Bydlę pisze:

Ale po co?
Wizerunek tego pana nie zpstał upubliczniony.
Ani żadne jego dane osobowe.

No tak oczywiście. Jeśli chcesz to możesz nawet stwierdzić, że tego programu w ogóle nie było.

Niezupełnie. Ja twierdzę, że pokazano w telewizji człowieka w sposób lekko prześmiewczy

(taka jest formuła tego programu), który został rozpoznany przez znajomych, oraz jego szefa.

 W wyniku czego doznał jakiś dodatkowych konsekwencji.

A co Ty twierdzisz to do końca nie wiem.

On Sun, 14 Nov 2010 17:07:09 +0100,  Bydlę wrote:

Natomiast prawdą jest, że żadne dane osobowe tego człowieka nie zostały
ujawnione.

I dodam, że gdyby tylko ten głupek zrozumiał (nieważne czy szkoła czy
rodzice by mu to wpoili), że poniesie konsekwencje swoicj czynów i
jeśli nie stać go na ryzyko debilnej jazdy, to nie powinien tak jechać,
to nie byłoby problemu.
A tak? Zagral i przegrał.
Wystarczyło myśleć przed, nie płakać po.

Arek (G) pisze:

Art. 1.
1. Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.

Art. 6.
1. W rozumieniu ustawy za dane osobowe uważa się *wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej*.
2. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można określić bezpośrednio lub pośrednio, w szczególności przez powołanie się na numer identyfikacyjny albo jeden lub kilka specyficznych czynników określających jej cechy fizyczne, fizjologiczne, umysłowe, ekonomiczne, kulturowe lub społeczne.

On Tue, 2 Nov 2010 08:30:26 +0000 (UTC), "piotrek"
 wrote:

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.

Jarek Andrzejewski wrote:

Ale wracając do wątku: po czym go rozpoznali?

W dniu 2010-11-02 12:10, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 2 Nov 2010 08:30:26 +0000 (UTC), "piotrek"
  wrote:

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.

Może ja dziwny jestem (i, faktycznie, nie pracuję jako kierowca), ale
ja bym _poprosił_ ich o nie zniekształcanie obrazu i dźwięku.

W dniu 02.11.2010 16:10, Jakub Witkowski pisze:

Może ja dziwny jestem (i, faktycznie, nie pracuję jako kierowca), ale
ja bym _poprosił_ ich o nie zniekształcanie obrazu i dźwięku.

I cały czas bym jechał możliwie zjadliwymi paszkwilami o TVN-ie.
Ciekawe, czy by puścili ;)

W dniu 2010-11-03 12:43, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 02.11.2010 16:10, Jakub Witkowski pisze:

Może ja dziwny jestem (i, faktycznie, nie pracuję jako kierowca), ale
ja bym _poprosił_ ich o nie zniekształcanie obrazu i dźwięku.

I cały czas bym jechał możliwie zjadliwymi paszkwilami o TVN-ie.
Ciekawe, czy by puścili ;)

Może nawet do prokuratora. Patrz: Art. 212 KK.

Jakub Witkowski pisze:

Bzdura. Co ma być niby karalne?
Opinia o nędznej jakości oferty TVN i upadku poziomu Turbo w szczególności?

się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył
i kolesia wywalił z roboty, znajomi się nabijają, ludzie z miasteczka pokazują palcami.

żądać możesz czego chcesz ale oni nie muszą się zastosować ....
pozostaje obstrukcja czyli utrudnienie życia ekipie telewizyjnej
poprzez np komentarze słowne co do programu czy TVN w ogóle, możesz
tez wziąć jakiś napój ze sobą i wylać na operatora (w stresie
oczywiście :-) poza tym jeśli będą musieli wycinać co drugie zdanie np
niepoprawne politycznie np o dziadku w Wermachcie to ten kawałek
raczej nie pójdzie do emisji, zupełny hardcore to coś ze sklepu ze
śmiesznymi rzeczami, przejrzyj listę :-)

ps sam fakt kontroli drogowej i zatrzymywania/karania oczywiście
uważam za słuszny natomiast IMHO obecność kamery jest zbędna

P.

piotrek wrote:
> oczywiście przekroczył prędkość i to sporo, mandat mu
> się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył
> i kolesia wywalił z roboty

No i?
Tu masz prawidłowe przełożenie - popełniasz czyn i ponosisz jego konsekwencje.
Powiedz koledze, że zagrał i przegrał.


> i teraz mam pytanie, czy jak zatrzyma was samochód policyjny z kamerą na
> pokładzie (telewizja), można żądać wyłączenia kamery ?

Można nawet żądać przyłączenia Czech do morza.
Prawo nie zabrania.

--
Bydlę

Jakąś godzinkę temu rozmawiałem z koleżanką apropo jednego odcinka, w którym gościu jak się zorientował, że go kręcą wyszedł jakby nigdy nic
z radiowozu. I tu jestem zwolennikiem prawa "amerykańskiego" i uważam, że minimum to powinien leżeć na ziemi z elektrodami od paralizatora
w plecach (choć nie wykluczam też oddanie kilku strzałów ostrzegawczych
w nogi ze strzelby).
Życie potencjalny morderca przekraczający prędkość o ponad 50km/h w terenie zabudowanym uważam za dużo mniej warte niż życie postronnych i prawdopodobnych ofiar.

Użytkownik "RadekD"  napisał w wiadomości

Jakąś godzinkę temu rozmawiałem z koleżanką apropo jednego odcinka, w którym gościu jak się zorientował, że go kręcą wyszedł jakby nigdy nic
z radiowozu.

Użytkownik "kml"  napisał w wiadomości

Użytkownik "RadekD"  napisał w wiadomości

Jakąś godzinkę temu rozmawiałem z koleżanką apropo jednego odcinka, w którym gościu jak się zorientował, że go kręcą wyszedł jakby nigdy nic
z radiowozu.

Wyszedł i co dalej? Wsiadł do samochodu i pojechał?

Cavallino wrote:

Wyszedł i co dalej? Wsiadł do samochodu i pojechał?

A jakie to ma znaczenie?
Mieli go namierzonego, wysłać wezwanie na komendę, sprawę w sądzie
założyć i po sprawie.

Użytkownik "RadekD"  napisał w wiadomości

Jakąś godzinkę temu rozmawiałem z koleżanką apropo jednego odcinka, w którym gościu jak się zorientował, że go kręcą wyszedł jakby nigdy nic
z radiowozu. I tu jestem zwolennikiem prawa "amerykańskiego" i uważam, że minimum to powinien leżeć na ziemi z elektrodami od paralizatora
w plecach (choć nie wykluczam też oddanie kilku strzałów ostrzegawczych
w nogi ze strzelby).

Życie potencjalny morderca przekraczający prędkość o ponad 50km/h

W dniu 2010-11-02 15:52, RadekD pisze:

Jakąś godzinkę temu rozmawiałem z koleżanką apropo jednego odcinka, w którym gościu jak się zorientował, że go kręcą wyszedł jakby nigdy nic
z radiowozu.

W dniu 2010-11-02 16:18, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2010-11-02 15:52, RadekD pisze:

Jakąś godzinkę temu rozmawiałem z koleżanką apropo jednego odcinka, w
którym gościu jak się zorientował, że go kręcą wyszedł jakby nigdy nic
z radiowozu.

Szanowny kolego. Policjant przy kontroli może do radiowozu wyłącznie
grzecznie zaprosić.
Na co ty możesz się w ogóle nie zgodzić. Jakby padało, to bym ani myślał
wyłazić z wozu,
niech sami przyniosą kwitki.

begin RadekD

Jakąś godzinkę temu rozmawiałem z koleżanką apropo jednego odcinka, w
którym gościu jak się zorientował, że go kręcą wyszedł jakby nigdy nic z
radiowozu. I tu jestem zwolennikiem prawa "amerykańskiego" i uważam, że
minimum to powinien leżeć na ziemi z elektrodami od paralizatora w
plecach (choć nie wykluczam też oddanie kilku strzałów ostrzegawczych w
nogi ze strzelby).
Ĺťycie potencjalny morderca przekraczający prędkoć o ponad 50km/h w
terenie zabudowanym uważam za dużo mniej warte niż życie postronnych i
prawdopodobnych ofiar.

begin Bydlę

No i?
Tu masz prawidłowe przełożenie - popełniasz czyn i ponosisz jego
konsekwencje.

W dniu 2010-11-02 09:30, piotrek pisze:

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
więc teraz ma przerąbane. [...]

ererer wrote:
> W dniu 2010-11-02 09:30, piotrek pisze:
>
>> kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
>> rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
>> więc teraz ma przerąbane. [...]
>>
>
> Mnie zastanawia co innego. Policję obowiązują pewne standardy m.in.
> tajemnica służbowa,


Ciekawe.
Czytamy z niepokojem dalej.


> co w sytuacji gdy odmówię pokazania dokumentów w
> obecności osób z zewnątrz?


Jak to, co? Żowno.
Pan policjant nie pokazuje tych dokumentów innym, a sobie spisuje z nich dane.


Kombinuj dalej.

--
Bydlę

Pan policjant

Kombinuj dalej.

Bydlę

W dniu 04.11.2010 09:44, Sylwester Łazar pisze:

Pan policjant

Kombinuj dalej.

Bydlę

Cóż za szacunek!
Rodzina w xxlicji czy osobiście?
S.

Ktoś wytknął brednię, więc atakujesz personalnie?

Dnia Thu, 4 Nov 2010 11:05:16 +0100, Sylwester Łazar napisał(a):

Nie atakuje. Z ciekawości pytam.

Dnia Tue, 2 Nov 2010 08:30:26 +0000 (UTC), piotrek napisał(a):

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.
więc teraz ma przerąbane. oczywiście przekroczył prędkość i to sporo, mandat mu
się należał i on z tym nie sprzecza. ale samochód był firmowy, szef się wkurzył
i kolesia wywalił z roboty, znajomi się nabijają, ludzie z miasteczka pokazują palcami.

Użytkownik "huri_khan"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 2 Nov 2010 08:30:26 +0000 (UTC), piotrek napisał(a):
Natomiast mam jeszcze jedno pytanie.
Jaka była podstawa prawna zwolnienia kumpla ? Bo umowy o pracę nie można
sobie od tak wypowiedzieć/rozwiązać. Jeżeli kumpel podpisał aneks do umowy
o pracę dotyczący używania samochodu firmowego to chyba jest tam zapis o
"właściwym" użytkowaniu samochodu i jeżeli go nie przestrzegał to sorry ale
sam się o to prosił.

On Tue, 2 Nov 2010 19:22:21 +0100, "kml"  wrote:

Jaka była podstawa prawna zwolnienia kumpla ? Bo umowy o pracę nie można
sobie od tak wypowiedzieć/rozwiązać. Jeżeli kumpel podpisał aneks do umowy

Na czas określony można.

Użytkownik "Jarek Andrzejewski"  napisał w wiadomości

Mylisz się.

Cytat z
http://www.rp.pl/artykul/9,558030-Co-zrobic-zeby-Cie-nie-zwolnili.html

Co do zasady umowy o pracę na czas określony nie mogą być wypowiadane.
Rozwiązują się one z upływem okresu, na jaki zostały zawarte.
Wyjątkiem jest sytuacja, gdy umowa okresowa ma obowiązywać przez czas
dłuższy niż sześć miesięcy. Wówczas w umowie o pracę może być
wprowadzony punkt, zgodnie z którym umowa taka może być wypowiedziana
przez każdą ze stron za dwutygodniowym wypowiedzeniem.

On Wed, 3 Nov 2010 09:16:36 +0100, "kml"  wrote:

Umowę na czas okreslony wypowiadasz  /.../  a na czas określony nie możesz /.../

Użytkownik "Jarek Andrzejewski"  napisał w wiadomości

On Wed, 3 Nov 2010 09:16:36 +0100, "kml"  wrote:

Umowę na czas okreslony wypowiadasz  /.../  a na czas określony nie możesz /.../

Twoje twierdzenie "Na czas określony można" (wypowiedzieć umowę o
pracę - przyp. J.A.) jest nieprawdziwe, bo taka możliwość jest tylko
po spełnieniu pewnych warunków.
Teraz, gdy napisałeś więcej i uściśliłeś - zgadzam się z Tobą.

begin huri_khan

Przecież jeżeli samochód jest obklejony to także jest "zamazany" podczas
emisjiprogramu więc danych firmy nie ujawnili, twarzy też nie ujawniają.

W przeciwnym razie może się sądzić.

huri_khan wrote:
> Bo umowy o pracę nie można
> sobie od tak wypowiedzieć/rozwiązać.


Można.
Masz okres wypowiedzenia, wypowiadają ci umowę i już.
Po upływuie terminu już nie jesteś pracownikiem tej firmy.

Kombinuj dalej.

--
Bydlę

Dnia Tue, 2 Nov 2010 08:30:26 +0000 (UTC), piotrek napisał(a):

i kolesia wywalił z roboty, znajomi się nabijają, ludzie z miasteczka pokazują palcami.
i teraz mam pytanie, czy jak zatrzyma was samochód policyjny z kamerą na
pokładzie (telewizja), można żądać wyłączenia kamery ?

W dniu 2010-11-02 22:21, Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Tue, 2 Nov 2010 08:30:26 +0000 (UTC), piotrek napisał(a):

i kolesia wywalił z roboty, znajomi się nabijają, ludzie z miasteczka pokazują palcami.
i teraz mam pytanie, czy jak zatrzyma was samochód policyjny z kamerą na
pokładzie (telewizja), można żÄ…dać wyłÄ…czenia kamery ?

Jeździć w koszulce 'Polsatu' :D

> Jeździć w koszulce 'Polsatu' :D
Albo TV Trwam! :D

"wiki"  wrote in message

> Jeździć w koszulce 'Polsatu' :D
Albo TV Trwam! :D

albo z kutasem na wierzchu, chociaż mnie by rozpoznali bo mam dużego

W dniu 2010-11-03 15:30, kamil pisze:

"wiki"  wrote in message

> Jeździć w koszulce 'Polsatu' :D
Albo TV Trwam! :D

albo z kutasem na wierzchu, chociaż mnie by rozpoznali bo mam dużego

Z takiej pracy, gdzie szef po ptaszku cie rozpoznaje, to ja bym sam
zrezygnowal czym predzej..




Pozdrawiam
Kamil

Użytkownik "piotrek"  napisał w wiadomości

kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.

Najproscie jak mozna - nie wychodzic ze swojego samochodu.
Policjant podczas kontroli nie ma prawa domagac sie opuszczenia samochodu.

On Mon, 08 Nov 2010 21:41:28 +0100, PaPi  wrote:

Policjant podczas kontroli nie ma prawa domagac sie opuszczenia samochodu.

*jerzu* w wiadomości napisał(a):

On Mon, 08 Nov 2010 21:41:28 +0100, PaPi  wrote:

Policjant podczas kontroli nie ma prawa domagac sie opuszczenia
samochodu.

Tak Ci się tylko wydaje.

On Tue, 9 Nov 2010 07:54:20 +0100, "Przembo"
wrote:

To jest inaczej, jak kierowca nie wyjdzie to nie bardzo policjant ma pole
manewru

Ciekawa sprawa jest też z prośbą o otwarcie bagażnika :)

*jerzu* w wiadomości napisał(a):

On Tue, 9 Nov 2010 07:54:20 +0100, "Przembo" wrote:

To jest inaczej, jak kierowca nie wyjdzie to nie bardzo policjant ma
pole  manewru

(...)
Dziennik Ustaw • 2008 • Nr 132 • Poz. 841
"5. W przypadkach uzasadnionych względami bezpieczeństwa lub
uwarunkowanych charakterem kontroli policjant może wydać kierującemu
pojazdem lub pasażerowi pojazdu polecenie opuszczenia pojazdu."

Ciekawa sprawa jest też z prośbą o otwarcie bagażnika :)

A to już jest w ustawie PoRD, art. 128
2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
(...)
sprawdzania stanu technicznego, wyposażenia, ładunku, wymiarów, masy
lub nacisku osi pojazdu znajdującego się na drodze;

On Tue, 9 Nov 2010 20:16:11 +0100, "Przembo"
wrote:

Zgadza się, odpowiem przykładem dosyć zbliżonym. Po kupnie auta jest 30 dni
na jego przerejestrowanie, to z pewnościa wiesz to i podstawy szukać nie
będe :) Jakie są konsekwencje za niespełnienie obowiązku zapewne również
wiesz. A teraz do meritum co może zrobić policjant jak się nie

*Jarek Andrzejewski* w wiadomości
 napisał(a):

On Tue, 9 Nov 2010 20:16:11 +0100, "Przembo" wrote:

Zgadza się, odpowiem przykładem dosyć zbliżonym. Po kupnie auta jest
30 dni  na jego przerejestrowanie, to z pewnościa wiesz to i podstawy
szukać nie  będe :) Jakie są konsekwencje za niespełnienie obowiązku
zapewne również  wiesz. A teraz do meritum co może zrobić policjant
jak się nie

mylisz chyba przerejestrowanie ze zgłoszeniem nabycia (i zbycia
zresztą też). To drugie jest obowiązkowe, ale to pierwsze - chyba nie.

zaczynacie od niewłaściwej strony :-), proponuje kolegom biegłym w
prawie wyjaśnić na podstawie jakiej ustawy czy rozporządzenia
dozwolona jest w radiowozie obecność operatora kamery z prywatnej
stacji telewizyjnej

P.

On Wed, 10 Nov 2010 11:56:31 -0800 (PST), PJ
 wrote:

zaczynacie od niewłaściwej strony :-), proponuje kolegom biegłym w
prawie wyjaśnić na podstawie jakiej ustawy czy rozporządzenia
dozwolona jest w radiowozie obecność operatora kamery z prywatnej
stacji telewizyjnej

//Podchodzisz do tego od niew a ciwej strony. Udowidnij, e takiej
kamery i operatora tam byc nie mo e :)

a po co ? daj się chłopakom wykazać, kamera w dłoń, paszport Polsatu
do reki i wsiądź do jakiegoś radiowozu np stojącego na światłach, jak
Cie beda wyciagac napewno zacytuja jakies paragrafy wiec ustaw
dyktafon na nagrywanie .-)

P.

On Tue, 9 Nov 2010, jerzu wrote:

On Tue, 9 Nov 2010 07:54:20 +0100, "Przembo" wrote:

Ciekawa sprawa jest też z prośbą o otwarcie bagażnika :)

A to już jest w ustawie PoRD, art. 128

2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
(...)
sprawdzania stanu technicznego, wyposażenia, ładunku, wymiarów, masy
lub nacisku osi pojazdu znajdującego się na drodze;

*Gotfryd Smolik news* w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1011092016070.3428quad napisał(a):

On Tue, 9 Nov 2010, jerzu wrote:

On Tue, 9 Nov 2010 07:54:20 +0100, "Przembo" wrote:

Ciekawa sprawa jest też z prośbą o otwarcie bagażnika :)

A to już jest w ustawie PoRD, art. 128
2. Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1,
jest uprawniony do:
(...)
sprawdzania stanu technicznego, wyposażenia, ładunku, wymiarów, masy
lub nacisku osi pojazdu znajdującego się na drodze;

 Policjant. Jest uprawniony.
 Jak rozumiem chodzi właśnie o to: "ma pan prawo sprawdzić sobie sam" :P
 Zajrzyj kiedy do archiwum .podatki - to jest standardowy chwyt
kontrolerów skarbowych, taka "prośba". Często narusza (poprzez
wykroczenie poza potrzeby) zakres postępowania.
 Niewykluczone że w odwecie policjant będzie wolał znaleźć jakąś
"istotną wadę" w pojeździe, zamiast otworzyć :>
pzdr, Gotfryd

Dziennik Ustaw • 2008 • Nr 132 • Poz. 841

"5. W przypadkach uzasadnionych względami bezpieczeństwa lub
uwarunkowanych charakterem kontroli policjant może wydać kierującemu
pojazdem lub pasażerowi pojazdu polecenie opuszczenia pojazdu."

On Tue, 16 Nov 2010 21:33:29 +0100, PaPi  wrote:

BTW, gdzie tu cokolwiek o koniecznosci udania sie z policjantami do ich
auta ?