Dobry wieczór,
nowy tu jestem, zatem sie przywitam i łyk dobrej whisky za Wsze
zdrowie wypije.

Prosze o porade w sprawie kupna obiektywu do zdjec na hali meczy
siatkówki. Poczytałem w sieci, ze w segmencie budzetowym polecane sa
dwa: Sigmy i Tamrona 70-200 z 2,8. Sek w tym, ze jeden z
opiniotworczych portali napisał, ze roznica pomiedzy nimi taka, ze w
Tamronie lepsza jest optyka, a w Sigmie mechanika. No i jak ja mam byc
tu teraz madry i pisac wiersze? Rozumiem, ze jak nie kupuje e-Lki, to
mam cos kosztem czegos, ale jak z Waszego doswiadczenia wynika, ze
lepiej miec cos z lepsza optyka czy mechanika? Na hali siatkarki
biegaja dosc szybko, zatem chyba sklaniam sie w strone mechaniki i
Sigmy (co z tego, ze bede miał ładniejszy obraz, jesli autofocus nie
nadazy i bedzie nieostre). Czy moj tok rozumowania jest dobry?
I jeszcze pozwole sobie zadac drugie pytanie: skoro bede fotografowal
obiekty (tak, tak, mowie o kobietach ;-) szybko poruszajace się przy
czasie  1/1000 s., to czy konieczna jest dla mnie stabilizacja obrazu?
Kiedy Wy wlaczacie stabilizacje, czy kiedy czas migawki jest krotszy
od ogniskowej, z ktorej sie robi, w tym przypadku ponizej 1/200 s?

Zycze miłego wieczoru i niedzieli
wZrokowiec

Prosze o porade ...

Poogladaj trochę w sieci zdjęc, zobacz na jakich ustawieniach się je robi. 70-200 to czas 1/250-1/300, stabilizacja nic nie pomoże. Potrzebujesz cos z szybkim AF i możliwie jasną optykę. Nie wiem jak te sigmy i tamrony ale fajny byłby 70-200 2.8, może wystarczy ci krótsze tele np 85 1.8. Zawsze będzie za mało światła



Tomek

On Aug 20, 4:36 pm, wZrokowiec  wrote:

Dobry wieczór,
nowy tu jestem, zatem sie przywitam i łyk dobrej whisky za Wsze
zdrowie wypije.

Prosze o porade w sprawie kupna obiektywu do zdjec na hali meczy
siatkówki. Poczytałem w sieci, ze w segmencie budzetowym polecane sa
dwa: Sigmy i Tamrona 70-200 z 2,8. Sek w tym, ze jeden z
opiniotworczych portali napisał, ze roznica pomiedzy nimi taka, ze w
Tamronie lepsza jest optyka, a w Sigmie mechanika. No i jak ja mam byc
tu teraz madry i pisac wiersze? Rozumiem, ze jak nie kupuje e-Lki, to
mam cos kosztem czegos, ale jak z Waszego doswiadczenia wynika, ze
lepiej miec cos z lepsza optyka czy mechanika? Na hali siatkarki
biegaja dosc szybko, zatem chyba sklaniam sie w strone mechaniki i
Sigmy (co z tego, ze bede miał ładniejszy obraz, jesli autofocus nie
nadazy i bedzie nieostre). Czy moj tok rozumowania jest dobry?
I jeszcze pozwole sobie zadac drugie pytanie: skoro bede fotografowal
obiekty (tak, tak, mowie o kobietach ;-) szybko poruszajace się przy
czasie  1/1000 s., to czy konieczna jest dla mnie stabilizacja obrazu?
Kiedy Wy wlaczacie stabilizacje, czy kiedy czas migawki jest krotszy
od ogniskowej, z ktorej sie robi, w tym przypadku ponizej 1/200 s?

Do fotografowania na hali, to zacznij od kupna parasola na wypadek
deszczu.
Tylko po co ci fotografowac na hali, skoro mecze beda rozgrywane
wewnatrz?
-- -- -- --
Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

Do fotografowania na hali, to zacznij od kupna parasola na wypadek
deszczu.
Tylko po co ci fotografowac na hali, skoro mecze beda rozgrywane
wewnatrz?
-- -- -- --
Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

Cytowanego powyżej Debila nie czytaj bo szkoda czasu/zawracania głowy...
A co do tematu, to nie wydaje mi się, żeby udało ci się czasy 1/1000
uzyskać.
Właśnie na halach masz mało światła i dynamiczne sceny. musisz wyważyć
dokładnie
najkrótszy czas i największą ilość światła. Mi się udawało na ISO 400 zejśc
do 1/250 i przesłony rzędu 4.
popatrz w necie na jakich ustawieniach ludzie robią. Sigmy bym się nie bał.
MIałem parę lat 70-200 i po bezpłatnej
kalibracji w sigmie (trwało to od poniedziałku-wysyłka paczki do
piątku-odbiór paczki) w każdą puszką było super..
pozdr.

On Aug 22, 2:56 am, "GR001"  wrote:

>Do fotografowania na hali, to zacznij od kupna parasola na wypadek
>deszczu.
>Tylko po co ci fotografowac na hali, skoro mecze beda rozgrywane
>wewnatrz?
>-- -- -- --
>Ziggy Photo - American Professional Photographer
>http://www.ziggyphotoonline.com/

Cytowanego powyżej Debila nie czytaj bo szkoda czasu/zawracania głowy....

Nie musisz mi radzic, kogo mam nie czytac.

A co do tematu, to nie wydaje mi się, żeby udało ci się czasy 1/1000
uzyskać.

To, ze ci sie nie wydaje, to nie znaczy, ze takich czsow nie
uzyskuje..

Właśnie na halach masz mało światła i dynamiczne sceny. musisz wyważyć
dokładnie najkrótszy czas i największą ilość światła.

Na halach swiatla jest pod dostatkiem, zwlaszcza letnia pora i w
sloneczna pogode.
Tylko ja nie fotografuje na halach, bo nie interesuje mnie wypasanie
owiec, ani tego typu widoczki jakie tam wystepuja.

Mi się udawało na ISO 400 zejśc
do 1/250 i przesłony rzędu 4.

Jakbys mial dobry sprzet jak moj D3s, to bez problemu moglbys stosowac
1600 ASA.

popatrz w necie na jakich ustawieniach ludzie robią. Sigmy bym się nie bał.

Tez sie sigmy nie boje, ale to obciach zakladac takie cos do
profesjonalnego aparatu.

MIałem parę lat 70-200 i po bezpłatnej
kalibracji w sigmie (trwało to od poniedziałku-wysyłka paczki do
piątku-odbiór paczki) w każdą puszką było super..

Z puszek to czasem kupuje jakies konserwy rybne ale zeby byly super,
to juz przesada.

Twoje rady sa dla mnie nie do zastosowania, ale nie przecze, ze  moga
byc dobre dla tych, ktorych nie stac na dobry sprzet.
Mnie nie interesuja tego typu rady ale mogles je zaproponowac temu,
kto zainicjowal ten watek.
Lepiej zwroc uwage, kto o takie rady pyta i takim osobom odpowiadaj.
-- -- -- -- --
Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

-- -- -- -- --

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

a jednak debil...
powyższe mówi wszystko
pozdr.

On Aug 23, 3:03 am, "GR001"  wrote:

-- -- -- -- --

>Ziggy Photo - American Professional Photographer
>http://www.ziggyphotoonline.com/

a jednak debil...
powyższe mówi wszystko
pozdr.

A jednak nie az taki, zeby nie wiedzial jak i komu prawdidlowo
odpisywac.

-- -- -- --
Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

On 2011-08-23 09:03, GR001 wrote:

-- -- -- -- --

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

a jednak debil...
powyższe mówi wszystko
pozdr.

daj sobie spokój i nie karm tego trolla

On Aug 23, 3:28 pm, Olo  wrote:

On 2011-08-23 09:03, GR001 wrote:

> -- -- -- -- --
>> Ziggy Photo - American Professional Photographer
>>http://www.ziggyphotoonline.com/

> a jednak debil...
> powyższe mówi wszystko
> pozdr.

daj sobie spokój i nie karm tego trolla

On musi, tak samo jak ty musiales.
Pociesz sie, ze takich jak ty i on, jest duzo wiecej na tej grupie.
On przynajmniej - w odroznieniu od ciebie - nie oswiadczal, ze
zaprzestanie trollowania na moje posty.
Ty nawet tych swoich obietnic nie potrafiles dotrzymac.
Dodatkowo chlopaczyna ma pretensje, bo nie zalapal sie na moje rzeczy,
ktore oddawalem za free.
Nawet nicka po to zmienil, zeby sie zalapac, bo pewnie przypuszczal,
ze pod starym nickiem nie bedzie mial szans.

-- -- -- -- -
Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

Dodatkowo chlopaczyna ma pretensje, bo nie zalapal sie na moje rzeczy,
ktore oddawalem za free.
Nawet nicka po to zmienil, zeby sie zalapac, bo pewnie przypuszczal,
ze pod starym nickiem nie bedzie mial szans.

-- -- -- -- -
Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

Sam przyznałeś, że nikt się nie załapał na twoje wspaniałe DARY..
dobroczyńco...
Zmajstruj sobie drugą torzsamość, rozpocznij nowy wątek: ZIGGY to Żygi
i se tam dyskutuj do woli
i bądź wielki, a twoja wielkość niech świeci we wszechświecie..

gr

Do fotografowania na hali, to zacznij od kupna parasola na wypadek
deszczu.
Tylko po co ci fotografowac na hali, skoro mecze beda rozgrywane
wewnatrz?
-- -- -- --
Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

I wiatrówkę, na wypadek halnego :) Jakoś się ostatnio wredno i uprzedzono na grupie robi.

A w temacie. Sigmy masz dwie do wyboru teraz, ze stabilizacją i bez. Ta ze stabilizacją jest sporo droższa od tamrona, więc pewnie celujesz w tą bez stabilizacji. Sigma ma też cichy napęd autofokusa, a tamron śrubokręt, czyli napęd z body. I tu może powstać różnica w autofokusie tamrona, zależnie jakie body do niego podepniesz, to będzie szybszy lub wolniejszy. Jak zwykle, najlepiej podpiąć do swojego aparatu i przetestować jeden i drugi.

Nie jestem w tych obiektywach ekspertem, ale się właśnie trochę orientowałem, bo planuję nikkora 70-200.

Pozdrawiam
sumer

On 2011-08-24 15:22, sumer wrote:

bez stabilizacji. Sigma ma też cichy napęd autofokusa, a tamron
śrubokręt, czyli napęd z body.

pierwsze słysze, żeby Tamron 70-200/2.8 był napędzany silnikiem z body, no chyba że w Nikonach macie "specjalne wersje" tych samych modeli obiektywów ;)

W dniu 2011-08-24 18:29, Olo pisze:

On 2011-08-24 15:22, sumer wrote:

bez stabilizacji. Sigma ma też cichy napęd autofokusa, a tamron
śrubokręt, czyli napęd z body.

pierwsze słysze, żeby Tamron 70-200/2.8 był napędzany silnikiem z body,
no chyba że w Nikonach macie "specjalne wersje" tych samych modeli
obiektywów ;)

Masz rację. Przeczytałem, że jest głośny i zindeksowałem sobie jako śrubokręt. U mnie z racji głośności odpadł w przedbiegach, więc się nie wgłębiałem.

Pozdrawiam
sumer

On 2011-08-25 09:23, sumer wrote:

Masz rację. Przeczytałem, że jest głośny i zindeksowałem sobie jako
śrubokręt. U mnie z racji głośności odpadł w przedbiegach, więc się nie
wgłębiałem.

nie tyle głośny, co ślamazarny...

On 2011-08-20 22:36, wZrokowiec wrote:

Dobry wieczór,
nowy tu jestem, zatem sie przywitam i łyk dobrej whisky za Wsze
zdrowie wypije.

Prosze o porade w sprawie kupna obiektywu do zdjec na hali meczy
siatkówki. Poczytałem w sieci, ze w segmencie budzetowym polecane sa
dwa: Sigmy i Tamrona 70-200 z 2,8. Sek w tym, ze jeden z
opiniotworczych portali napisał, ze roznica pomiedzy nimi taka, ze w
Tamronie lepsza jest optyka, a w Sigmie mechanika. No i jak ja mam byc
tu teraz madry i pisac wiersze?

dokładnie tak, z tym, że optyka różni się niewiele, za to Tamron to dramat jeśli chodzi o ten silnik - wiertarka, za wolna zdecydowanie. Miałem Tamrona, później zmieniłem na Sigmę HSM, oba 70-200/2.8. IMHO ta Sigma była by IDEALNYM szkłem dla mnie gdyby nie waga i fakt, że rozjeżdżała się na obydwu końcach (ff/bf). Dobrze, że mam Canona 50D i mikroregulację AF, mogłem troszkę podstroić body do tego szkła w taki sposób, że ten rozjazd w ff/bf był praktycznie nieodczuwalny (na granicy akceptacji).

Tamron to dramat je li chodzi o ten silnik - wiertarka, za wolna zdecydowanie.>>

Zatem jestem juz przekonany co do obiektywu, tym bardziej, ze podobnie
jak Pan mam Canona 50D.
Dziekuje za rekomendacje.
Teraz pozostaje tylko szukac okazji na allegro za 1600-1700 zł.

wZrokowiec

W dniu 2011-08-23 16:23, wZrokowiec pisze:

Tamron to dramat je li chodzi o ten silnik - wiertarka, za wolna zdecydowanie.>>

Zatem jestem juz przekonany co do obiektywu, tym bardziej, ze podobnie
jak Pan mam Canona 50D.
Dziekuje za rekomendacje.
Teraz pozostaje tylko szukac okazji na allegro za 1600-1700 zł.

wZrokowiec

generalnie dobrze jest wypróbować sobie szkiełko na miejscu z tablicą testową na skrajnych ogniskowych (czyli 70 i 200). Jak jest OK, lub są tylko niewielkie odchyły to brać.