Witam,
Czy i ktory przepis mowi o zakazie przebywania pieszego na wysepce na
srodku ronda (przykladowo w Warszawie - Rondo dr Gaulla, Dmowskiego,
Radoslawa czy Placu Zbawiciela)?
Zalozmy, ze rowerzysta okraza rondo, po czym wjezdza na wysepke, gdzie
schodzi z roweru i jest juz pieszym.
Bo Straz Miejska twierdzila ze w Kodeksie Drogowym jest zapis ktory
mowi, ze nie mozna sie zatrzymac, parkowac etc na mostach w tunelach i
na rondach.
Moze i jest, tylko, czy dotyczy to pieszych?
Smiem watpic.
--
TA

W dniu 2014-06-18 04:47,  pisze:

Witam,
Czy i ktory przepis mowi o zakazie przebywania pieszego na wysepce na
srodku ronda (przykladowo w Warszawie - Rondo dr Gaulla, Dmowskiego,
Radoslawa czy Placu Zbawiciela)?
Zalozmy, ze rowerzysta okraza rondo, po czym wjezdza na wysepke, gdzie
schodzi z roweru i jest juz pieszym.
Bo Straz Miejska twierdzila ze w Kodeksie Drogowym jest zapis ktory
mowi, ze nie mozna sie zatrzymac, parkowac etc na mostach w tunelach i
na rondach.
Moze i jest, tylko, czy dotyczy to pieszych?
Smiem watpic.

W dniu 2014-06-18 07:12, Marcin Jan pisze:

hmm ale wcześniej jechałeś rowerem, to tak jakbyś zostawił auto na
zakazie zatrzymywania i powiedziałem że teraz mogą Ci skoczyć bo jesteś
pieszym.

Wed, 18 Jun 2014 08:28:23 +0200, Liwiusz

I tak jest (w kwestii roweru), bo zestaw "pchający rower"="pieszy",
czyli na przykład możesz ić obok roweru po drodze z zakazem ruchu
wszelkich pojazdów (a nie możesz w ten sposób wepchać samochodu).

Nie ma co szukać rozwiązania problemu w przepisach, w razie czego nie
przyjmuj mandatu i niech sąd rozstrzygnie. Ja bym tak zrobił.

@myjk:
A ja bym pewnie znalazł parę innych ciekawszych
niż te Twoje ciekawsze.

Tylko co z tego? Każdy lubi i robi to co chce:)

W dniu 2014-06-18 08:48, Myjk pisze:

Wed, 18 Jun 2014 08:28:23 +0200, Liwiusz

I tak jest (w kwestii roweru), bo zestaw "pchający rower"="pieszy",
czyli na przykład możesz ić obok roweru po drodze z zakazem ruchu
wszelkich pojazdów (a nie możesz w ten sposób wepchać samochodu).

Zatem jeśli rowerzysta _wjeżdża_ na "wyspę" to "łamie" to co mówi znak
C-12, bo ma tę wyspę ominąć (objechać) z jej prawej strony i to jest jego

środek "kwadratowego" skrzyżowania gdzie jest pole wyłÄ…czone z ruchu, tam
sobie stawia rower i idzie do sklepu, albo np. bierze kocyk i urządza sobie
piknik (w końcu każdy robi co lubi). :>

W dniu 2014-06-18 08:48, Myjk pisze:

Wed, 18 Jun 2014 08:28:23 +0200, Liwiusz

I tak jest (w kwestii roweru), bo zestaw "pchający rower"="pieszy",
czyli na przykład możesz ić obok roweru po drodze z zakazem ruchu
wszelkich pojazdów (a nie możesz w ten sposób wepchać samochodu).

Zatem jeśli rowerzysta _wjeżdża_ na "wyspę" to "łamie" to co mówi znak
C-12, bo ma tę wyspę ominąć (objechać) z jej prawej strony i to jest jego
wykroczenie. Natomiast podawanie za podstawę mandatu *parkowania* *roweru*
gdy się go prowadzi, jest moją (i także Twoją) opinią, deliktanie mówiąc,
niepoprawne. Z drugiej strony wyobraźmy sobie, że rowerzysta wjeżdża na
środek "kwadratowego" skrzyżowania gdzie jest pole wyłÄ…czone z ruchu, tam
sobie stawia rower i idzie do sklepu, albo np. bierze kocyk i urządza sobie
piknik (w końcu każdy robi co lubi). :>

In article  Myjk 
wrote:

Z drugiej strony wyobraźmy sobie, że rowerzysta wjeżdża na
środek "kwadratowego" skrzyżowania gdzie jest pole wyłączone z ruchu, tam
sobie stawia rower i idzie do sklepu, albo np. bierze kocyk i urządza sobie
piknik (w końcu każdy robi co lubi). :>

W dniu 2014-06-18 15:16,  pisze:

Pytanie, czy to 'pole wylaczenia z ruchu' dotyczy tylko samochodow?
No i przeciez na tych rondach o ktorych pisalem nie ma zadnych 'kratek'.
A swoja droga, kiedys rozbilem namiot na srodku wspomnianego juz ronda
Mogilskiego. Tu na dole strony jest odnosne zdjecie:
http://ngt.pl/1432,fjord-nansen-veig-iii.html

In article
 "Rafa(C)(C) \"SP\" Gil"  wrote:

W dniu 2014-06-18 15:16, 
pisze:

> Pytanie, czy to 'pole wylaczenia z ruchu' dotyczy tylko samochodow?
> No i przeciez na tych rondach o ktorych pisalem nie ma zadnych 'kratek'.
> A swoja droga, kiedys rozbilem namiot na srodku wspomnianego juz ronda
> Mogilskiego. Tu na dole strony jest odnosne zdjecie:
> http://ngt.pl/1432,fjord-nansen-veig-iii.html

Bo za inteligentny to ty nie jesteś.

On Wed, 18 Jun 2014, Myjk wrote:

Z drugiej strony wyobraźmy sobie, że rowerzysta wjeżdża na
środek "kwadratowego" skrzyżowania gdzie jest pole wyłączone z ruchu,

tam
sobie stawia rower i idzie do sklepu, albo np. bierze kocyk i urządza sobie
piknik (w końcu każdy robi co lubi). :>

Tylko co z tego? Każdy lubi i robi to co chce:)

Prawda. Tylko zwracałem uwagę na skrajną bezsensowność tego zachowania. ;)

W dniu 2014-06-18 08:28, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-06-18 07:12, Marcin Jan pisze:

hmm ale wcześniej jechałeś rowerem, to tak jakbyś zostawił auto na
zakazie zatrzymywania i powiedziałem że teraz mogą Ci skoczyć bo jesteś
pieszym.

I tak jest (w kwestii roweru), bo zestaw "pchający rower"="pieszy",
czyli na przykład możesz iść obok roweru po drodze z zakazem ruchu
wszelkich pojazdów (a nie możesz w ten sposób wepchać samochodu).

In article
 Marcin Jan  wrote:

W dniu 2014-06-18 08:28, Liwiusz pisze:
> W dniu 2014-06-18 07:12, Marcin Jan pisze:
>> hmm ale wcześniej jechałeś rowerem, to tak jakbyś zostawił auto na
>> zakazie zatrzymywania i powiedziałem że teraz mogą Ci skoczyć bo jesteś
>> pieszym.
>
> I tak jest (w kwestii roweru), bo zestaw "pchający rower"="pieszy",
> czyli na przykład możesz iść obok roweru po drodze z zakazem ruchu
> wszelkich pojazdów (a nie możesz w ten sposób wepchać samochodu).
>


chodzi mi o coś innego, nie może być tak że naruszasz jakiś przepis jako
rowerzysta, a potem z roweru schodzisz (stajesz się pieszym) i mówisz że
teraz to Ci już mogą skoczyć bo jesteś pieszym. CZyli ograniczenie do 20
km/h rowerzysta jedzie 40, łapią go na suszarkę a w miedzy czasie
rowerzysta schodzi z roweru i mów dajcie spokój jestem pieszym.
p.s nie wiem ja jest z pomiarem prędkości rowerzystów ale to tylko
przykład.

W dniu 2014-06-18 19:24,  pisze:

In article   Marcin Jan  wrote:

W dniu 2014-06-18 08:28, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-06-18 07:12, Marcin Jan pisze:

hmm ale wcześniej jechałeś rowerem, to tak jakbyś zostawił auto na
zakazie zatrzymywania i powiedziałem że teraz mogą Ci skoczyć bo jesteś
pieszym.

I tak jest (w kwestii roweru), bo zestaw "pchający rower"="pieszy",
czyli na przykład możesz iść obok roweru po drodze z zakazem ruchu
wszelkich pojazdów (a nie możesz w ten sposób wepchać samochodu).

chodzi mi o coś innego, nie może być tak że naruszasz jakiś przepis jako
rowerzysta, a potem z roweru schodzisz (stajesz się pieszym) i mówisz że
teraz to Ci już mogą skoczyć bo jesteś pieszym. CZyli ograniczenie do 20
km/h rowerzysta jedzie 40, łapią go na suszarkę a w miedzy czasie
rowerzysta schodzi z roweru i mów dajcie spokój jestem pieszym.
p.s nie wiem ja jest z pomiarem prędkości rowerzystów ale to tylko
przykład.

E, chyba sie zaplatales.

Dnia pięknego Fri, 20 Jun 2014 09:14:25 +0200 osobnik zwany Marcin Jan
napisał:

W dniu 2014-06-18 19:24,  pisze:

In article
  Marcin Jan  wrote:

W dniu 2014-06-18 08:28, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-06-18 07:12, Marcin Jan pisze:

hmm ale wcześniej jechałeś rowerem, to tak jakbyś zostawił auto na
zakazie zatrzymywania i powiedziałem że teraz mogą Ci skoczyć bo
jesteś pieszym.

I tak jest (w kwestii roweru), bo zestaw "pchający rower"="pieszy",
czyli na przykład możesz ić obok roweru po drodze z zakazem ruchu
wszelkich pojazdów (a nie możesz w ten sposób wepchać samochodu).

chodzi mi o coś innego, nie może być tak że naruszasz jakiś przepis
jako rowerzysta, a potem z roweru schodzisz (stajesz się pieszym) i
mówisz że teraz to Ci już mogą skoczyć bo jesteś pieszym. CZyli
ograniczenie do 20 km/h rowerzysta jedzie 40, łapią go na suszarkę a w
miedzy czasie rowerzysta schodzi z roweru i mów dajcie spokój jestem
pieszym. p.s nie wiem ja jest z pomiarem prędkości rowerzystów ale to
tylko przykład.

E, chyba sie zaplatales.

no nie ponieważ, były wątpliwości czy rowerzysta w miejscu gdzie nie
można się zatrzymywać, schodzi z roweru i jest już wtedy pieszym, bo
prowadzi rower i niby ok, ale żeby zejć zasadniczo musiał się zatrzymać
w miejscu gdzie tego robić nie wolno. Więc popełnił wykroczenie. No
chyba że udowodni że zrobił to w biegu co jak najbardziej na rowerze
jest możliwe :).

On Fri, 20 Jun 2014, masti wrote:

zawsze można powiedizeć, że pojazd uległ awarii :)

Dnia pięknego Fri, 20 Jun 2014 12:35:01 +0200 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news napisał:

On Fri, 20 Jun 2014, masti wrote:

zawsze można powiedizeć, że pojazd uległ awarii :)

  No, mogą istnieć dowody że nie uległ (widać, że kierujący nic
nie "usprawniał" a pojazd jest sprawny, co może wykazać ekspertyza
biegłego :P)

On Fri, 20 Jun 2014, masti wrote:

Dnia pięknego Fri, 20 Jun 2014 12:35:01 +0200 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news napisał:

On Fri, 20 Jun 2014, masti wrote:
  No, mogą istnieć dowody że nie uległ (widać, że kierujący nic
nie "usprawniał" a pojazd jest sprawny, co może wykazać ekspertyza
biegłego :P)

na spadnięty łańcuch biegły nie pomoże :)

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Fri, 20 Jun 2014, masti wrote:

Dnia pięknego Fri, 20 Jun 2014 12:35:01 +0200 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news napisał:

On Fri, 20 Jun 2014, masti wrote:
  No, mogą istnieć dowody że nie uległ (widać, że kierujący nic
nie "usprawniał" a pojazd jest sprawny, co może wykazać ekspertyza
biegłego :P)

na spadnięty łańcuch biegły nie pomoże :)

 Prawda, prawda, przez "mogą istnieć dowody" miałem na myśli jakiś
monitoring w okolicy albo cóś :)
(dlatego "dowody", a "ekspertyza" dopiero w dodatku)

In article
 "Robert Tomasik"  wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości
> On Fri, 20 Jun 2014, masti wrote:
>
>> Dnia pięknego Fri, 20 Jun 2014 12:35:01 +0200 osobnik zwany Gotfryd
>> Smolik
>> news napisał:
>>
>>> On Fri, 20 Jun 2014, masti wrote:
>>>   No, mogą istnieć dowody że nie uległ (widać, że kierujący nic
>>> nie "usprawniał" a pojazd jest sprawny, co może wykazać ekspertyza
>>> biegłego :P)
>>
>> na spadnięty łańcuch biegły nie pomoże :)
>
>  Prawda, prawda, przez "mogą istnieć dowody" miałem na myśli jakiś
> monitoring w okolicy albo cóś :)
> (dlatego "dowody", a "ekspertyza" dopiero w dodatku)

Wiesz, ten wątek ma drugie dno. Podejzrewam, ze jakby rowerzysta zakładał
na wysepce na rondzie łańcuch, to nikt by sie go nie czepiał. Ale facet
pewnie chce wk...wiać pilnujących żeby na skrzyżowaniu i szuka na siłę
podstawy prawnej do legalizacji swojego pobytu na tym klombie. Oczywiście
mogę się mylić, ale to musimy poczekać na oświadczenie autora wątku.

W dniu 23.06.2014 04:25,  pisze:

Wiesz, ten wątek ma drugie dno. Podejzrewam, ze jakby rowerzysta zakładał
>na wysepce na rondzie łańcuch, to nikt by sie go nie czepiał. Ale facet
>pewnie chce wk...wiać pilnujących żeby na skrzyżowaniu i szuka na siłę
>podstawy prawnej do legalizacji swojego pobytu na tym klombie. Oczywiście
>mogę się mylić, ale to musimy poczekać na oświadczenie autora wątku.

Nie, ja chce tylko zdjecia robic.

Użytkownik  napisał w wiadomości

Wiesz, ten wątek ma drugie dno. Podejzrewam, ze jakby rowerzysta zakładał
na wysepce na rondzie łańcuch, to nikt by sie go nie czepiał. Ale facet
pewnie chce wk...wiać pilnujących żeby na skrzyżowaniu i szuka na siłę
podstawy prawnej do legalizacji swojego pobytu na tym klombie. Oczywiście
mogę się mylić, ale to musimy poczekać na oświadczenie autora wątku.

Nie, ja chce tylko zdjecia robic.
:-(

In article
 "Robert Tomasik"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości


>> Wiesz, ten wątek ma drugie dno. Podejzrewam, ze jakby rowerzysta
>> zakładał
>> na wysepce na rondzie łańcuch, to nikt by sie go nie czepiał. Ale facet
>> pewnie chce wk...wiać pilnujących żeby na skrzyżowaniu i szuka na siłę
>> podstawy prawnej do legalizacji swojego pobytu na tym klombie.
>> Oczywiście
>> mogę się mylić, ale to musimy poczekać na oświadczenie autora wątku.
> Nie, ja chce tylko zdjecia robic.
> :-(

W mojej ocenie brak podstawy prawnej do zalegalizowania Twojego pobytu tam,
chyba, że jesteś osobą "wykonującą czynności na drodze". Parkingowego, czy
pracownika drogowego nikt nie ściga za chodzenie po drodze. Teoretycznie
musialbyś złożyć wniosek o zajęcie pasa drogowego, projekt oznakowania
(musi sporządzić uprawniona osoba) i w oparciu o to w odblaskowej kamizelce
robić te zdjecia. nie znam osoby, która by coś takiego trenowała w
praktyce.

On Tue, 24 Jun 2014,  wrote:

In article "Robert Tomasik"  wrote:

W mojej ocenie brak podstawy prawnej do zalegalizowania Twojego pobytu tam,
chyba, że jesteś osobą "wykonującą czynności na drodze". Parkingowego, czy
pracownika drogowego nikt nie ściga za chodzenie po drodze. Teoretycznie
musialbyś złożyć wniosek o zajęcie pasa drogowego, projekt oznakowania
(musi sporządzić uprawniona osoba) i w oparciu o to w odblaskowej kamizelce
robić te zdjecia. nie znam osoby, która by coś takiego trenowała w
praktyce.

Ale przeciez ja nie chce chodzic po pasie drogowym :-(

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

 Po trzecie, w zupełności się zgadzam, że "bycie wewnątrz" nijak nie
przekłada się na "stanowienie części" - częścią skrzyżowania nie
są obiekty nie stanowiące części pasa, niezależnie czy to czyjejś
obejście (niestety nie mam kopii, a linków już dawno nie będzie,
kiedyś na obrzeżach Katowic gościowi gmina nie miała zamiaru
dać zastępczego domu, a on stwierdził ze z coś 70 lat na karku budował
się na nowo nie będzie, więc mu rondo dookoła obejścia zrobili),
wieża, słup czy tylko trawnik.

 Co oczywiście nie stoi na przeszkodzie ukaraniu za niszczenie
zieleni z tytułu łażenia po czyimś trawniku :P
 W sposób mocno nieskorelowany z przepisami drogowymi, i dajmy na to
nic a nic nie wiążący się ze złośliwością jakby to dajmy na to było
tu (skrócony):

On Tue, 24 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:

Po co tak daleko szukasz. Wiele rynków w miastach jest oznakowane jako ronda,
ale tam znakami masz wyznaczone przejścia dla pieszych i działa to tak, jak
wysepka na jezdnia z pasami i chodnikiem.

No cóż. Nie zgadzam się z Tobą :-)

Ale facet
pewnie chce wk...wiać pilnujących żeby na skrzyżowaniu i szuka
na siłę
podstawy prawnej do legalizacji swojego pobytu na tym klombie.

In article
 Marcin Jan  wrote:

W dniu 2014-06-18 19:24,  pisze:
> In article
>   Marcin Jan  wrote:
>
>> W dniu 2014-06-18 08:28, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2014-06-18 07:12, Marcin Jan pisze:
>>>> hmm ale wcześniej jechałeś rowerem, to tak jakbyś zostawił auto na
>>>> zakazie zatrzymywania i powiedziałem że teraz mogą Ci skoczyć bo jesteś
>>>> pieszym.
>>>
>>> I tak jest (w kwestii roweru), bo zestaw "pchający rower"="pieszy",
>>> czyli na przykład możesz iść obok roweru po drodze z zakazem ruchu
>>> wszelkich pojazdów (a nie możesz w ten sposób wepchać samochodu).
>>>
>>
>>
>> chodzi mi o coś innego, nie może być tak że naruszasz jakiś przepis jako
>> rowerzysta, a potem z roweru schodzisz (stajesz się pieszym) i mówisz że
>> teraz to Ci już mogą skoczyć bo jesteś pieszym. CZyli ograniczenie do 20
>> km/h rowerzysta jedzie 40, łapią go na suszarkę a w miedzy czasie
>> rowerzysta schodzi z roweru i mów dajcie spokój jestem pieszym.
>> p.s nie wiem ja jest z pomiarem prędkości rowerzystów ale to tylko
>> przykład.
>
> E, chyba sie zaplatales.
>

no nie ponieważ, były wątpliwości czy rowerzysta w miejscu gdzie nie
można się zatrzymywać, schodzi z roweru i jest już wtedy pieszym, bo
prowadzi rower i niby ok, ale żeby zejść zasadniczo musiał się zatrzymać
w miejscu gdzie tego robić nie wolno. Więc popełnił wykroczenie. No
chyba że udowodni że zrobił to w biegu co jak najbardziej na rowerze
jest możliwe :).

On Fri, 20 Jun 2014, Marcin Jan wrote:

W dniu 2014-06-18 19:24,  pisze:

  Marcin Jan  wrote:

chodzi mi o coś innego, nie może być tak że naruszasz jakiś przepis jako
rowerzysta, a potem z roweru schodzisz (stajesz się pieszym) i mówisz że
teraz to Ci już mogą skoczyć bo jesteś pieszym. CZyli ograniczenie do 20
km/h rowerzysta jedzie 40, łapią go na suszarkę a w miedzy czasie
rowerzysta schodzi z roweru i mów dajcie spokój jestem pieszym.
p.s nie wiem ja jest z pomiarem prędkości rowerzystów ale to tylko
przykład.

E, chyba sie zaplatales.

no nie ponieważ, były wątpliwości czy rowerzysta w miejscu gdzie nie można
się zatrzymywać, schodzi z roweru i jest już wtedy pieszym, bo prowadzi rower
i niby ok, ale żeby zejść zasadniczo musiał się zatrzymać w miejscu gdzie
tego robić nie wolno.

No chyba że udowodni że zrobił to w biegu co jak najbardziej na rowerze jest możliwe :)

On Wed, 18 Jun 2014, Marcin Jan wrote:

chodzi mi o coś innego, nie może być tak że naruszasz jakiś przepis jako rowerzysta, a potem z roweru schodzisz (stajesz się pieszym) i mówisz że teraz to Ci już mogą skoczyć bo jesteś pieszym. CZyli ograniczenie do 20 km/h rowerzysta jedzie 40, łapią go na suszarkę a w miedzy czasie rowerzysta schodzi z roweru i mów dajcie spokój jestem pieszym.

p.s nie wiem ja jest z pomiarem prędkości rowerzystów

Wed, 18 Jun 2014 04:47:56 +0200, 

ze nie mozna sie zatrzymac, parkowac etc [...] na rondach.

W dniu środa, 18 czerwca 2014 08:07:09 UTC+2 użytkownik Myjk napisał:

Zakaz jest na wszystkich SKRZYŻOWANIACH. Oczywiście siłą rzeczy także na
"rondach", bo wyspa jest CZĘŚCIĄ *obszaru* *skrzyżowania*. ;>

W dniu 2014-06-18 09:09, WS pisze:

...a takie Mogilskie w Krk?
  http://www.sigma1.pl/nauka-jazdy/pomoce/rondo-mogilskie/98

Na srodku ma nawet kilka przystankow tramwajowych ;)

On 2014-06-18 09:18, Jarek Pudelko wrote:

...a takie Mogilskie w Krk?
  http://www.sigma1.pl/nauka-jazdy/pomoce/rondo-mogilskie/98

Na srodku ma nawet kilka przystankow tramwajowych ;)

A czy "rondo" = "skrzyzowanie o ruchu okreznym"? Czy rondo to po prostu
cos co ma w srodku mniej lub bardziej okragla wysepke?
Bo jesli to pierwsze to nie pamietam wszystkich znakow na Mogilskim ale
chyba nie ma tam skrzyzowania o ruchu okreznym.

W dniu środa, 18 czerwca 2014 09:18:04 UTC+2 użytkownik Jarek Pudelko napisał:
 

Bo jesli to pierwsze to nie pamietam wszystkich znakow na Mogilskim ale
chyba nie ma tam skrzyzowania o ruchu okreznym.

PS. moge sie mylic ;0

Wed, 18 Jun 2014 09:18:04 +0200, w  Jarek Pudelko
 napisał(-a):

W dniu 2014-06-18 09:09, WS pisze:

> ...a takie Mogilskie w Krk?
>   http://www.sigma1.pl/nauka-jazdy/pomoce/rondo-mogilskie/98
>
> Na srodku ma nawet kilka przystankow tramwajowych ;)

A czy "rondo" = "skrzyzowanie o ruchu okreznym"?

Czy rondo to po prostu
cos co ma w srodku mniej lub bardziej okragla wysepke?

Wed, 18 Jun 2014 00:09:00 -0700 (PDT), WS

Zakaz jest na wszystkich SKRZYĹťOWANIACH. Oczywiście siłÄ… rzeczy także na
"rondach", bo wyspa jest CZĘŚCIĄ *obszaru* *skrzyżowania*. ;>

...a takie Mogilskie w Krk?

W dniu 18.06.2014 08:07, Myjk pisze:

Wed, 18 Jun 2014 04:47:56 +0200,

ze nie mozna sie zatrzymac, parkowac etc [...] na rondach.

Zakaz jest na wszystkich SKRZYĹťOWANIACH. Oczywiście siłÄ… rzeczy także na
"rondach", bo wyspa jest CZĘŚCIĄ *obszaru* *skrzyżowania*. ;>

PS Znam parę innych ciekawych miejsc na spędzenie wolnego czasu niż środek
skrzyżowania. :>  Ta palma i tęcza są SZTUCZNE. ;>

Witam,
Jeszcze dwie sprawy.
Po pierwsze przeprszam za crossposta - i to na grupe samochodowa. Ale
wydawalo ze tutaj ludzi beda bardziej obznajomieni z przepisami...
Po drugie - nie bylo zadnego mandatu. Po prostu zapytalem sie patrolu SM
co na ten temat sadza.
Na srodek ronda chcialem sie dostac z celach fotograficznych. Poprzednio
w takej sytuacji zostalen pouczony, ze dostalem sie na wyspeke
nielegalnie, bo tam nie ma pasow.
Teraz chcialem sie tam dostac za pomoc roweru.

Tak czy siak - czy ktos moglby zacytowac przepis ktory mowi ze pieszy
nie moze przebywac na wysepce?
btw w rozmowie ze SM uzylem argumentu z Rondem Mogilskim ale im sie to
nie miescilo w glowach.
--
TA

Dnia 2014-06-18 14:21,   napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

btw w rozmowie ze SM uzylem argumentu z Rondem Mogilskim ale im sie to
nie miescilo w glowach.

In article
 Mirek Ptak  wrote:

Dnia 2014-06-18 14:21,   napisał,
a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

> btw w rozmowie ze SM uzylem argumentu z Rondem Mogilskim ale im sie to
> nie miescilo w glowach.
>
Na tym można:
http://galeria-zdjec.pl/wyprawy/photo_day/IMG_5175.jpg
Wyjątek?

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

Na srodek ronda chcialem sie dostac z celach fotograficznych. Poprzednio
w takej sytuacji zostalen pouczony, ze dostalem sie na wyspeke
nielegalnie, bo tam nie ma pasow.
Teraz chcialem sie tam dostac za pomoc roweru.

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości

ze nie mozna >>

Zakaz jest na wszystkich SKRZYĹťOWANIACH. Oczywiście siłÄ… rzeczy także na
"rondach", bo wyspa jest CZĘŚCIĄ *obszaru* *skrzyżowania*. ;>
PS Znam parę innych ciekawych miejsc na spędzenie wolnego czasu niż środek
skrzyżowania. :>  Ta palma i tęcza są SZTUCZNE. ;>

W wielu miastach i miasteczkach cały rynek jest oznakowany jako JEDNO skrzyżowanie o ruchu okrężnym. Z miejscami do parkowania, skwerem, fontanną, ławkami i czasem nawet ratuszem.

In article
 "Robert Tomasik"  wrote:

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości


>>> ze nie mozna >>
>> Zakaz jest na wszystkich SKRZYŻOWANIACH. Oczywiście siłą rzeczy także na
>> "rondach", bo wyspa jest CZĘŚCIĄ *obszaru* *skrzyżowania*. ;>
>> PS Znam parę innych ciekawych miejsc na spędzenie wolnego czasu niż
>> środek
>> skrzyżowania. :>  Ta palma i tęcza są SZTUCZNE. ;>
> W wielu miastach i miasteczkach cały rynek jest oznakowany jako JEDNO
> skrzyżowanie o ruchu okrężnym. Z miejscami do parkowania, skwerem,
> fontanną, ławkami i czasem nawet ratuszem.

Ale w takich wypadkach rysuje się przeważnie przejścia dla pieszych
prowadzące z chodników wokół rynku na plac Rynku.

Co do zasady, jeśli z oznakowania czy czegoś innego nie wynika, że wysepka
na środku ronda jest chodnikiem, to jest to część jezdni. Siedzącego tam
człowieka należy traktować, tak jakby siedział na wysepce na środku
skrzyżowania (takiej pasami malowanej). Niby też tam pojazdy nie powinny
jeździć.

Tłumaczenie, że wjechał na rowerze i sie zatrzymał skutkuje karą za
zatrzymanie sie na skrzyżowaniu i parkowanie.

Oczywiście da sie wymyślić kilka powodów, dla których pieszy może się
znaleźć na wysepce, ale po złośliwości spokojnie należy mu sie mandat /
wniosek o ukaranie.

Użytkownik  napisał w wiadomości

>>> ze nie mozna >>
>> Zakaz jest na wszystkich SKRZYŻOWANIACH. Oczywiście siłą rzeczy także >> na
>> "rondach", bo wyspa jest CZĘŚCIĄ *obszaru* *skrzyżowania*. ;>
>> PS Znam parę innych ciekawych miejsc na spędzenie wolnego czasu niż
>> środek
>> skrzyżowania. :>  Ta palma i tęcza są SZTUCZNE. ;>
> W wielu miastach i miasteczkach cały rynek jest oznakowany jako JEDNO
> skrzyżowanie o ruchu okrężnym. Z miejscami do parkowania, skwerem,
> fontanną, ławkami i czasem nawet ratuszem.

Ale w takich wypadkach rysuje się przeważnie przejścia dla pieszych
prowadzące z chodników wokół rynku na plac Rynku.

Co do zasady, jeśli z oznakowania czy czegoś innego nie wynika, że wysepka
na środku ronda jest chodnikiem, to jest to część jezdni. Siedzącego tam
człowieka należy traktować, tak jakby siedział na wysepce na środku
skrzyżowania (takiej pasami malowanej). Niby też tam pojazdy nie powinny
jeździć.

Na Placu Zbawiciela jest kwietnik. I chodnik.
To jaka to czesc jezdni? Kwietnik na jezdni? I Tecza?

A z kolei na placu de Gaulla jest palma.
Widziales kiedys palme na srodku jezdni?

Tłumaczenie, że wjechał na rowerze i sie zatrzymał skutkuje karą za
zatrzymanie sie na skrzyżowaniu i parkowanie.

Ale jak wchodze na wysepke to juz jestem pieszym.

Oczywiście da sie wymyślić kilka powodów, dla których pieszy może się
znaleźć na wysepce, ale po złośliwości spokojnie należy mu sie mandat /
wniosek o ukaranie.

No wlasnie jako pieszy nie mnoge sie tam dostac.
A jako rowerzysta i owszem.

In article
 "Robert Tomasik"  wrote:

Użytkownik  napisał w wiadomości


>> >>> ze nie mozna >>
>> >> Zakaz jest na wszystkich SKRZYŻOWANIACH. Oczywiście siłą rzeczy także
>> >> na
>> >> "rondach", bo wyspa jest CZĘŚCIĄ *obszaru* *skrzyżowania*. ;>
>> >> PS Znam parę innych ciekawych miejsc na spędzenie wolnego czasu niż
>> >> środek
>> >> skrzyżowania. :>  Ta palma i tęcza są SZTUCZNE. ;>
>> > W wielu miastach i miasteczkach cały rynek jest oznakowany jako JEDNO
>> > skrzyżowanie o ruchu okrężnym. Z miejscami do parkowania, skwerem,
>> > fontanną, ławkami i czasem nawet ratuszem.
>>
>> Ale w takich wypadkach rysuje się przeważnie przejścia dla pieszych
>> prowadzące z chodników wokół rynku na plac Rynku.
>>
>> Co do zasady, jeśli z oznakowania czy czegoś innego nie wynika, że
>> wysepka
>> na środku ronda jest chodnikiem, to jest to część jezdni. Siedzącego tam
>> człowieka należy traktować, tak jakby siedział na wysepce na środku
>> skrzyżowania (takiej pasami malowanej). Niby też tam pojazdy nie powinny
>> jeździć.
> Na Placu Zbawiciela jest kwietnik. I chodnik.
> To jaka to czesc jezdni? Kwietnik na jezdni? I Tecza?

A jest tam przejscei dla pieszych łączące wysepkę z chodnikiem?

> A z kolei na placu de Gaulla jest palma.
> Widziales kiedys palme na srodku jezdni?

W Warszawie na jakimś rondzie widziałem przykładowo. Co to zmienia?

>
>> Tłumaczenie, że wjechał na rowerze i sie zatrzymał skutkuje karą za
>> zatrzymanie sie na skrzyżowaniu i parkowanie.
> Ale jak wchodze na wysepke to juz jestem pieszym.

To chodzisz po części nie przeznaczonej do chodzenia. Dwa mandaty?

>>
>> Oczywiście da sie wymyślić kilka powodów, dla których pieszy może się
>> znaleźć na wysepce, ale po złośliwości spokojnie należy mu sie mandat /
>> wniosek o ukaranie.
>
> No wlasnie jako pieszy nie mnoge sie tam dostac.
> A jako rowerzysta i owszem.

Też nie możesz. Ani sie dostać, ani przezbywać.

On 2014-06-18 19:00, Robert Tomasik wrote:

Na Placu Zbawiciela jest kwietnik. I chodnik.
To jaka to czesc jezdni? Kwietnik na jezdni? I Tecza?

A jest tam przejscei dla pieszych łączące wysepkę z chodnikiem?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2014-06-18 19:00, Robert Tomasik wrote:

Na Placu Zbawiciela jest kwietnik. I chodnik.
To jaka to czesc jezdni? Kwietnik na jezdni? I Tecza?

A jest tam przejscei dla pieszych łączące wysepkę z chodnikiem?

Na każdym wjeżdzie na rynek w Poznaniu jest znak ronda. Żadnych przejść tam nei ma. Nielegalnie tam łażą?

On 2014-06-18 23:26, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2014-06-18 19:00, Robert Tomasik wrote:

Na Placu Zbawiciela jest kwietnik. I chodnik.
To jaka to czesc jezdni? Kwietnik na jezdni? I Tecza?

A jest tam przejscei dla pieszych łączące wysepkę z chodnikiem?

Na każdym wjeżdzie na rynek w Poznaniu jest znak ronda. Żadnych
przejść tam nei ma. Nielegalnie tam łażą?

Możesz mi to w Google pokazać? Bo ja widzę na Starym Rynku, że nie ma
takiego oznakowania. Innego Rynku nie znalazłem, ale może nie umiem
znaleźć. Ciężko mi się jest odnieść nie wiedząc, o co chodzi.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2014-06-18 23:26, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

On 2014-06-18 19:00, Robert Tomasik wrote:

Na Placu Zbawiciela jest kwietnik. I chodnik.
To jaka to czesc jezdni? Kwietnik na jezdni? I Tecza?

A jest tam przejscei dla pieszych łączące wysepkę z chodnikiem?

Na każdym wjeżdzie na rynek w Poznaniu jest znak ronda. Żadnych
przejść tam nei ma. Nielegalnie tam łażą?

Możesz mi to w Google pokazać? Bo ja widzę na Starym Rynku, że nie ma
takiego oznakowania. Innego Rynku nie znalazłem, ale może nie umiem
znaleźć. Ciężko mi się jest odnieść nie wiedząc, o co chodzi.

Rzeczywiście nie przy każdym.

http://tiny.pl/q8fvw
Przy Woźnej też jest. mimo, że jak Google robił zdjęcia to jeszcze nie było;)

Widać jeszcze ciekawiej - zaleznie którędy wjedziesz to albo rondo, albo nie;)

On Wed, 18 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik  napisał

Co do zasady, jeśli z oznakowania czy czegoś innego nie wynika, że wysepka
na środku ronda jest chodnikiem, to jest to część jezdni.

Na Placu Zbawiciela jest kwietnik. I chodnik.
To jaka to czesc jezdni? Kwietnik na jezdni? I Tecza?

A jest tam przejscei dla pieszych łączące wysepkę z chodnikiem?

A z kolei na placu de Gaulla jest palma. Widziales kiedys palme na srodku jezdni?

W Warszawie na jakimś rondzie widziałem przykładowo. Co to zmienia?

Tłumaczenie, że wjechał na rowerze i sie zatrzymał skutkuje karą za
zatrzymanie sie na skrzyżowaniu i parkowanie.

Ale jak wchodze na wysepke to juz jestem pieszym.

To chodzisz po części nie przeznaczonej do chodzenia. Dwa mandaty?

No wlasnie jako pieszy nie mnoge sie tam dostac.
A jako rowerzysta i owszem.

Też nie możesz. Ani sie dostać, ani przezbywać.

W dniu 2014-06-18 17:14, Robert Tomasik pisze:

Ale w takich wypadkach rysuje się przeważnie przejścia dla pieszych
prowadzące z chodników wokół rynku na plac Rynku.

Co do zasady, jeśli z oznakowania czy czegoś innego nie wynika, że
wysepka na środku ronda jest chodnikiem, to jest to częć jezdni.
Siedzącego tam człowieka należy traktować, tak jakby siedział na wysepce
na środku skrzyżowania (takiej pasami malowanej). Niby też tam pojazdy
nie powinny jeździć.

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-06-18 17:14, Robert Tomasik pisze:

Ale w takich wypadkach rysuje się przeważnie przejścia dla pieszych
prowadzące z chodników wokół rynku na plac Rynku.

Co do zasady, jeśli z oznakowania czy czegoś innego nie wynika, że
wysepka na środku ronda jest chodnikiem, to jest to częć jezdni.
Siedzącego tam człowieka należy traktować, tak jakby siedział na wysepce
na środku skrzyżowania (takiej pasami malowanej). Niby też tam pojazdy
nie powinny jeździć.

Od kiedy chodniki się oznakowuje?

Poza tym na skrzyżowaniu wolno przechodzić przez jezdnię, nawet jak nie ma pasów (to akurat nie dotyczy 'Patelni', bo tam są barierki, nie mówiąc o światłach).

Dnia pięknego Wed, 18 Jun 2014 23:16:25 +0200 osobnik zwany Robert Tomasik
napisał:

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-06-18 17:14, Robert Tomasik pisze:

Ale w takich wypadkach rysuje się przeważnie przejścia dla pieszych
prowadzące z chodników wokół rynku na plac Rynku.

Co do zasady, jeśli z oznakowania czy czegoś innego nie wynika, że
wysepka na środku ronda jest chodnikiem, to jest to częć jezdni.
Siedzącego tam człowieka należy traktować, tak jakby siedział na
wysepce na środku skrzyżowania (takiej pasami malowanej). Niby też tam
pojazdy nie powinny jeździć.

Od kiedy chodniki się oznakowuje?

Poza tym na skrzyżowaniu wolno przechodzić przez jezdnię, nawet jak nie
ma pasów (to akurat nie dotyczy 'Patelni', bo tam są barierki, nie
mówiąc o światłach).

Przeczytaj dokładnie. nie na skrzyżowaniu, a przy skrzyżowaniu. Wokół
ronda możesz sobie biegać, ale do środka, jak nie ma pasów, to wejć nie
możesz.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Wed, 18 Jun 2014 23:16:25 +0200 osobnik zwany Robert Tomasik
napisał:

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości

W dniu 2014-06-18 17:14, Robert Tomasik pisze:

Ale w takich wypadkach rysuje się przeważnie przejścia dla pieszych
prowadzące z chodników wokół rynku na plac Rynku.

Co do zasady, jeśli z oznakowania czy czegoś innego nie wynika, że
wysepka na środku ronda jest chodnikiem, to jest to częć jezdni.
Siedzącego tam człowieka należy traktować, tak jakby siedział na
wysepce na środku skrzyżowania (takiej pasami malowanej). Niby też tam
pojazdy nie powinny jeździć.

Od kiedy chodniki się oznakowuje?

Poza tym na skrzyżowaniu wolno przechodzić przez jezdnię, nawet jak nie
ma pasów (to akurat nie dotyczy 'Patelni', bo tam są barierki, nie
mówiąc o światłach).

Przeczytaj dokładnie. nie na skrzyżowaniu, a przy skrzyżowaniu. Wokół
ronda możesz sobie biegać, ale do środka, jak nie ma pasów, to wejć nie
możesz.

czyli policja łapiąca na rondzie łamie prawo :)

On Wed, 18 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał

Od kiedy chodniki się oznakowuje?

Poza tym na skrzyżowaniu wolno przechodzić przez jezdnię, nawet jak nie ma pasów (to akurat nie dotyczy 'Patelni', bo tam są barierki, nie mówiąc o światłach).

Przeczytaj dokładnie. nie na skrzyżowaniu, a przy skrzyżowaniu.

Wokół ronda możesz sobie biegać, ale do środka, jak nie ma pasów, to wejść nie możesz.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

Wokół ronda możesz sobie biegać, ale do środka, jak nie ma pasów, to wejść nie możesz.

 Robercie, powiedz mi proszę, czy jak na skrzyżowaniu (takim > najzwyczajniejszym na świecie, jak wyżej) NIE MA pasów, to Twoim
zdaniem NIE WOLNO przechodzić przez poprzeczne jezdnie?

 Bo wedle mojej nalepszej wiedzy, zakaz przechodzenia na skrzyżowaniu
może zostać wymuszony JEDYNIE poprzez "urządzenia drogowe", w postaci
łańcuchów, płotków i podobnych wynalazków, oznaczających zakaz
włażenia na jezdnię. Ale mogę się mylić i wtedy proszę o podstawę
prawną.

 Bo co rusz czytam ci ja na tej grupie że "rondo do najzwyczajniejsze
skrzyżowanie", po czym czytam, że tam jakoby mają nie obowiązywać
"zwyczajne" przepisy.

 Kiedy ostatnio CZYTAŁEŚ art.13. zdanie drugie cześć druga (po przecinku)
ustawy PoRD, żeby odesłać Cię do Twojego własnego zarzutu?

On Fri, 20 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:

Przed chwilą. Jak jesteś na tej wysepce, to jesteś po prostu na drodze, bo wysepka na rondzie jest częścią jezdni wyłączoną z ruchu.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Fri, 20 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:

Przed chwilą. Jak jesteś na tej wysepce, to jesteś po prostu na drodze, bo wysepka na rondzie jest częścią jezdni wyłączoną z ruchu.

 Robercie, nie wydaje Ci się, że teza iż wysepka jest częścią JEZDNI jest
dość... kontrowersyjna?
 Mam na myśli li tylko literę przepisów, jak poprzednio:
+++
6) jezdnia - częœć drogi
 przeznaczonš do ruchu pojazdów;

Robert Tomasik w

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

On Fri, 20 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:

Przed chwilą. Jak jesteś na tej wysepce, to jesteś po prostu na drodze,
bo wysepka na rondzie jest częścią jezdni wyłÄ…czoną z ruchu.

 Robercie, nie wydaje Ci się, że teza iż wysepka jest częścią JEZDNI jest
doć... kontrowersyjna?
 Mam na myśli li tylko literę przepisów, jak poprzednio:
+++
6) jezdnia - częœÄ‡ drogi
 przeznaczonĹĄ do ruchu pojazdów;

Nie wydaje. Popatrz sobie na definicję skrzyżowania.

Użytkownik "Tom N"  napisał w wiadomości

Robert Tomasik w

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

On Fri, 20 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:

Przed chwilą. Jak jesteś na tej wysepce, to jesteś po prostu na drodze,
bo wysepka na rondzie jest częścią jezdni wyłÄ…czoną z ruchu.

 Robercie, nie wydaje Ci się, że teza iż wysepka jest częścią JEZDNI jest
doć... kontrowersyjna?
 Mam na myśli li tylko literę przepisów, jak poprzednio:
+++
6) jezdnia - częœÄ‡ drogi
 przeznaczonĹĄ do ruchu pojazdów;

Nie wydaje. Popatrz sobie na definicję skrzyżowania.

"skrzyżowanie – przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię"

wywodzenie z tego, że wysepka jest częścią jezdni a nie częścią drogi jest
doć karkołomne ;P

Robert Tomasik w

Użytkownik "Tom N"  napisał w wiadomości

Robert Tomasik w

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

On Fri, 20 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:

Przed chwilą. Jak jesteś na tej wysepce, to jesteś po prostu na
drodze, bo wysepka na rondzie jest częścią jezdni wyłÄ…czoną z ruchu.

 Robercie, nie wydaje Ci się, że teza iż wysepka jest częścią JEZDNI
jest doć... kontrowersyjna?
 Mam na myśli li tylko literę przepisów, jak poprzednio:
+++
6) jezdnia - częœÄ‡ drogi
 przeznaczonĹĄ do ruchu pojazdów;

Nie wydaje. Popatrz sobie na definicję skrzyżowania.

"skrzyżowanie – przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię"
wywodzenie z tego, że wysepka jest częścią jezdni a nie częścią drogi
jest
doć karkołomne ;P

A co ogranicza rozmiary skrzyżowania? - że tak pytaniem odpowiem :-)

Użytkownik "Tom N"  napisał w wiadomości

Przed chwilą. Jak jesteś na tej wysepce, to jesteś po prostu na
drodze, bo wysepka na rondzie jest częścią jezdni wyłÄ…czoną z ruchu.

 Robercie, nie wydaje Ci się, że teza iż wysepka jest częścią JEZDNI
jest doć... kontrowersyjna?
 Mam na myśli li tylko literę przepisów, jak poprzednio:
6) jezdnia - częœÄ‡ drogi
 przeznaczonĹĄ do ruchu pojazdów;

Nie wydaje. Popatrz sobie na definicję skrzyżowania.

"skrzyżowanie – przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię"
wywodzenie z tego, że wysepka jest częścią jezdni a nie częścią drogi
jest
doć karkołomne ;P

A co ogranicza rozmiary skrzyżowania? - że tak pytaniem odpowiem :-)

To samo co odróżnia drogę od jezdni...
Skoro ja na Twoje pytanie odpowiedziałem, to bądź łaskaw odnieć sie do
kwestii drogi, jezdni -- a nie próbuj motać w zeznaniach z rozmiarami
skrzyżowania ;P

On Fri, 20 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "Tom N"  napisał

To samo co odróżnia drogę od jezdni...
Skoro ja na Twoje pytanie odpowiedziałem, to bądź łaskaw odnieść sie do
kwestii drogi, jezdni -- a nie próbuj motać w zeznaniach z rozmiarami
skrzyżowania ;P

W tym moim pytaniu jest ukryta odpowiedź na Twoje pytanie.
Wysepka znajduje sie w obszarze skrzyżowania

On Fri, 20 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "Tom N"  napisał

"skrzyżowanie  przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię"

wywodzenie z tego, że wysepka jest częścią jezdni a nie częścią drogi jest
dość karkołomne ;P

A co ogranicza rozmiary skrzyżowania? - że tak pytaniem odpowiem :-)

Sat, 21 Jun 2014 16:50:50 +0200, w <Pine.WNT.4.64.1406211639170.2256@quad>,
Gotfryd Smolik news  napisał(-a):

On Fri, 20 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Tom N"  napisał
>> "skrzyżowanie  przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię"
>>
>> wywodzenie z tego, że wysepka jest częścią jezdni a nie częścią drogi jest
>> dość karkołomne ;P
>
>
> A co ogranicza rozmiary skrzyżowania? - że tak pytaniem odpowiem :-)

  Hola.
  Założenie, że skrzyżowanie musi mieć postać określonej figury,
w tym oczekiwanie figury wypukłej bądź figury ... hm, jak to się
nazywa, bo nie tyle o "ciągłą" chodzi, co o "nierozerwaną"? - ale
chyba wiemy co mam na myśli - wygląda na nieuprawnione.
  "Nie ma takiego przepisu"! (no dobra, ja nie znam)

  Obszarem skrzyżowania są *części dróg* które się "przecinają, łączą
lub rozwidlają". Coś musi najpierw być częścią drogi, aby *ewentualnie*
(w wyniku bycia również częścią innej drogi) wchodziło w skład
skrzyżowania.

In article
   wrote:

Sat, 21 Jun 2014 16:50:50 +0200, w <Pine.WNT.4.64.1406211639170.2256@quad>,
Gotfryd Smolik news  napisał(-a):

> On Fri, 20 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:
>
> > Użytkownik "Tom N"  napisał
> >> "skrzyżowanie  przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię"
> >>
> >> wywodzenie z tego, że wysepka jest częścią jezdni a nie częścią drogi
> >> jest
> >> dość karkołomne ;P
> >
> >
> > A co ogranicza rozmiary skrzyżowania? - że tak pytaniem odpowiem :-)
>
>   Hola.
>   Założenie, że skrzyżowanie musi mieć postać określonej figury,
> w tym oczekiwanie figury wypukłej bądź figury ... hm, jak to się
> nazywa, bo nie tyle o "ciągłą" chodzi, co o "nierozerwaną"? - ale
> chyba wiemy co mam na myśli - wygląda na nieuprawnione.
>   "Nie ma takiego przepisu"! (no dobra, ja nie znam)
>
>   Obszarem skrzyżowania są *części dróg* które się "przecinają, łączą
> lub rozwidlają". Coś musi najpierw być częścią drogi, aby *ewentualnie*
> (w wyniku bycia również częścią innej drogi) wchodziło w skład
> skrzyżowania.

Ale pasy zieleni pomiędzy jezdniami to część drogi.
A taka wysepka takim "pasem" zieleni jest.

On Tue, 24 Jun 2014,  wrote:

Ale pasy zieleni pomiędzy jezdniami to część drogi.

A taka wysepka takim "pasem" zieleni jest.

In article <Pine.WNT.4.64.1406251726190.3632@quad>,
 Gotfryd Smolik news  wrote:

On Tue, 24 Jun 2014,  wrote:

> Ale pasy zieleni pomiędzy jezdniami to część drogi.

  Oczywiscie.
  Mają cechę "pasa", z definicji drogi. *USTAWOWEJ* definicji!
  W przypadku jak jest to *zieleń*, mamy zupełnie pozaPoRDową
sprawę zakazu deptania po trawniku, więc może weźmy wersję
"niezieloną", dobrze?

On Thu, 26 Jun 2014,  wrote:

Hm, a jest jakas podstawa prawna tego niechodzenia po trawniku?

A co do tych rond to wygladaja tak:

Jak widac przebywanie na tych rondach wcale nie oznacza 'deptania
zieleni' bo miejsca na spacery tam sporo.

Na Rondzie Dmowskiego jest sam chodnik.

W dniu 2014-06-26 23:03, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 26 Jun 2014,  wrote:

Hm, a jest jakas podstawa prawna tego niechodzenia po trawniku?

  144 KW.

On 2014-06-27 11:00:21 +0200, Liwiusz  said:

W dniu 2014-06-26 23:03, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 26 Jun 2014,  wrote:

Hm, a jest jakas podstawa prawna tego niechodzenia po trawniku?

  144 KW.

Kiepska podstawa. Każdy biegły z zakresu graminologii zezna, że chodzenie po trawach i ich zgryzanie korzystnie wpływa na ich wzrost :)

In article
 Liwiusz  wrote:

W dniu 2014-06-26 23:03, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 26 Jun 2014,  wrote:
>
>> Hm, a jest jakas podstawa prawna tego niechodzenia po trawniku?
>
>   144 KW.

Kiepska podstawa. Każdy biegły z zakresu graminologii zezna, że
chodzenie po trawach i ich zgryzanie korzystnie wpływa na ich wzrost :)

On Wed, 18 Jun 2014, Myjk wrote:

Wed, 18 Jun 2014 04:47:56 +0200,

ze nie mozna sie zatrzymac, parkowac etc [...] na rondach.

Zakaz jest na wszystkich SKRZYŻOWANIACH. Oczywiście siłą rzeczy także na
"rondach", bo wyspa jest CZĘŚCIĄ *obszaru* *skrzyżowania*. ;>

PS Znam parę innych ciekawych miejsc na spędzenie wolnego czasu niż środek skrzyżowania. :>

W dniu 2014-06-18 04:47,  pisze:

Czy i ktory przepis mowi o zakazie przebywania pieszego na wysepce na

In article
 "Rafal \"SP\" Gil"  wrote:

W dniu 2014-06-18 04:47, 
pisze:

> Czy i ktory przepis mowi o zakazie przebywania pieszego na wysepce na

Tak się na pedalarskiej grupie mądrzysz, a o taką pierdołę
pytasz ? Omega ci się od alfy odkleiła przez nadmiar potu ?

Dnia 2014-06-18 19:33, Użytkownik -   napisał::

In article   "Rafal \"SP\" Gil"  wrote:

W dniu 2014-06-18 04:47, pisze:

Czy i ktory przepis mowi o zakazie przebywania pieszego na wysepce na

Tak się na pedalarskiej grupie mądrzysz, a o taką pierdołÄ™
pytasz ? Omega ci się od alfy odkleiła przez nadmiar potu ?

Bardzo przepraszam, ale kolega chyba z jakiejs patologicznej rodziny
pochodzi, prawda?
Ani chybi dres.
No to spierdalaj

Użytkownik  napisał w wiadomości

Witam,
Czy i ktory przepis mowi o zakazie przebywania pieszego na wysepce na
srodku ronda (przykladowo w Warszawie - Rondo dr Gaulla, Dmowskiego,
Radoslawa czy Placu Zbawiciela)?

Dnia Thu, 19 Jun 2014 01:38:07 +0200, Ajgul napisał(a):

na rondo nie można wchodzić, bo na rondzie jest pewna TĘCZA.
chyba wiesz która?
jeszcze by ktoś arcydzieło uszkodził i mogłoby to się nie spodobać w
Gejropie?

In article
 "J.F."  wrote:

Dnia Thu, 19 Jun 2014 01:38:07 +0200, Ajgul napisał(a):
> na rondo nie można wchodzić, bo na rondzie jest pewna TĘCZA.
> chyba wiesz która?
> jeszcze by ktoś arcydzieło uszkodził i mogłoby to się nie spodobać w
> Gejropie?

a) wejsc, ale mowic ze sie jest gejem,
b) dla bezpieczenstwa tecze zabezpieczyc płotem. Takim solidnym,
betonowym, ze 3m wysokim :-)

J.

Użytkownik  napisał w wiadomości

In article "J.F."  wrote:

Dnia Thu, 19 Jun 2014 01:38:07 +0200, Ajgul napisał(a):
> na rondo nie można wchodzić, bo na rondzie jest pewna TĘCZA.
> chyba wiesz która?
> jeszcze by ktoś arcydzieło uszkodził i mogłoby to się nie spodobać w
> Gejropie?

a) wejsc, ale mowic ze sie jest gejem,
b) dla bezpieczenstwa tecze zabezpieczyc płotem. Takim solidnym,
betonowym, ze 3m wysokim :-)

J.

Uprzejmie prosze o nie wyciaganie mi tego oblesnego przyglupa z KFa.

Dnia 2014-06-19 16:49, Użytkownik -   napisał::

In article   "J.F."  wrote:

Dnia Thu, 19 Jun 2014 01:38:07 +0200, Ajgul napisał(a):

na rondo nie można wchodzić, bo na rondzie jest pewna TĘCZA.
chyba wiesz która?
jeszcze by ktoś arcydzieło uszkodził i mogłoby to się nie spodobać w
Gejropie?

a) wejsc, ale mowic ze sie jest gejem,
b) dla bezpieczenstwa tecze zabezpieczyc płotem. Takim solidnym,
betonowym, ze 3m wysokim :-)

J.

Uprzejmie prosze o nie wyciaganie mi tego oblesnego przyglupa z KFa.

On Thu, 19 Jun 2014, J.F. wrote:

b) dla bezpieczenstwa tecze zabezpieczyc płotem. Takim solidnym,
betonowym, ze 3m wysokim :-)