Wersja poprawiona, soryy.
Uwaga crosspost!
Witam,
Pogoda sie zrobila fotograficzna, wiec wyciagnalem rowerek i aparat zeby
popstrykac. Wieczorkiem, zaraz po zachodzie, bo wtedy swiatlo fajne.
Jak wracalem do domu, zatrzymalem sie przy pomniku Pilsudzkiego przy
Belwederze, rozstawilem statyw i tez pstryknalem kilka razy.

Jade dalej i sobie przypomnialem, ze nie mam zdjecia Belwederu, choc od
30 lat mieszkam o rzut beretem dalej.
Stanalem, przymierzam sie do kadru, a tu ze srodka jakis mudurowy
podchodzi i zagaja przez kraty rozmowe.

-Co pan tu robi?
-Mowie, ze przeciez widzi ze robie zdjecia.
-No tak, ale my pana juz od pewnego czasu obserwujemy, jak pan robil
zdjecia pod pomnikiem.
-Ale co konkretnie bylo w tym podejrzanego? No bo przeciez setki ludzi
tu robi zdjecia?
-No, pan dlugo robil i ten statyw...
-Ja na to, ze ciezko po zmroku robic z reki.
-On na to, zebym sie oddalil, bo oni ten obiekt, znaczy Belweder,
ochraniaja.
-Ja na to, ze ma podac podstawe prawna, a poza tym, moglby mnie pouczac,
jakbym byl na terenie obiektu, a ja jestem na publicznym chodniku 
przed obiektem.
-On na to, 'a pan wie kto tu mieszka'?
-Ja mowie, ze o ile wiem tutaj mieszkal Marszalek, ale to bylo dawno.
No i w czasie rozmowy skrecam sobie statyw.
Ja, swoje, on swoje.
Potem pyta mnie o dokumenty - caly czas przez ta krate.
-Ja na to, ze mu nie pokaze.
Zawezwal jakiegos tajniaka z policjantem z drogowki.
Pokazalem dowod - oni na to ze powinienem natychamiast sie oddalic bo
bedzie 'Glowa Panstwa' przyjezdzala.
Ja na to - czy to oznacza, ze zwykly obywatel nie ma prawa ogladac Glowy
Panstwa?
-Bo Pan stwarza zagrozenie.
-Ale prosze uzasadnic - ja na to.
I zaczeli mi z waznymi minami tlumaczy ze chronia obiekt a ja sie nie
stosuje do polecen. 
Ja na to, ze polecenia sa bezsensowne i oni naduzywaja wladzy.

W miedzyczasie  wezwali patrol, ktory przyjechal, tez mnie
wylegitymyowal  (chyba z 15 minut ogladali dowod) a nawet na koniec (bo
chyba nie mieli juz zadnych pomyslow) poddali  rewizji zawartosc mojego
plecaka ( i bardzo sie dziwii ze mam tam m.in. drugi telefon)
Caly incydent trwal jakies 40 minut -  zadna Glowa Panstwa ani inni VIP
nie wjezdzal ani nie wyjezdzal z terenu Belvederu.

Niestety, potwierdza sie moje wrazenie, ze zachowanie nizszych
funkcjonariuszy sluzb mundurowych nie zmienilo sie wiele od czasow Barei
i dowcipy o policjantach maja mocne uzasanienie w zyciu codziennym. ]
Na koniec poczestowalem ich historia, ze ostatni raz podobna historie
mialem 3 lata temu, ale to bylo w Sudanie, panstwie uznawanym za
policyjne.
 
No i teraz pytanie - gdzie to mozna zglosic, zeby ktos na gorze
wyciagnal wnioski i takich sytuacje sie nie powtarzaly?
A moze oni faktycznie maja takie idiotyczne procedury - kto w takim
razie je ukladal? I czy je mozna zaskarzyc?

Dnia Tue, 14 May 2013 22:40:41 +0200,
napisał(a):

 

No i teraz pytanie - gdzie to mozna zglosic, zeby ktos na gorze
wyciagnal wnioski i takich sytuacje sie nie powtarzaly?
A moze oni faktycznie maja takie idiotyczne procedury - kto w takim
razie je ukladal? I czy je mozna zaskarzyc?

On 14.05.2013 22:53, Karol Misiukiewicz wrote:

Miałeś fart, bo jakby byli bardziej kumaci to kilka godzin na komisariacie
byś spędził.

On Tuesday, May 14, 2013 5:05:58 PM UTC-4, hiki o! wrote:

On 14.05.2013 22:53, Karol Misiukiewicz wrote:



> Miałeś fart, bo jakby byli bardziej kumaci to kilka godzin na komisariacie

> byś spędził.



Moze po prostu wiedzieli, ze kolejny fotoamator, a nie terrorysta, ale

swoje musieli powiedziec a nie brac na komisariat i uprzykrzac wszystkim

zycie...

POLSKI OBYWATEL MA WROGÓW: ZŁODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS

In article  Karol Misiukiewicz  wrote:

Dnia Tue, 14 May 2013 22:40:41 +0200, napisał(a):

  > No i teraz pytanie - gdzie to mozna zglosic, zeby ktos na gorze > wyciagnal wnioski i takich sytuacje sie nie powtarzaly?
> A moze oni faktycznie maja takie idiotyczne procedury - kto w takim > razie je ukladal? I czy je mozna zaskarzyc?

Jest gdzies paragraf za niepodporządkowanie sie poleceniom wydawanym przez
funkcjonariusza i na to zawsze cie mogą capnąć.

Miałeś fart, bo jakby byli bardziej kumaci to kilka godzin na komisariacie
byś spędził.

Dnia Tue, 14 May 2013 23:06:35 +0200, 
napisał(a):

Znaczy dowolny funkcjonaiusz moze wydawac mi bezsensowne polecenia i ja
musze sie podporzadkowywac?
Pytalem ich o podstawe prawna to udawali ze nie rzumieja pytania.

On Tuesday, May 14, 2013 5:06:35 PM UTC-4,  wrote:

In article

 Karol Misiukiewicz  wrote:



> Dnia Tue, 14 May 2013 22:40:41 +0200,

> napisaďż˝(a):

>

>  

> > No i teraz pytanie - gdzie to mozna zglosic, zeby ktos na gorze

> > wyciagnal wnioski i takich sytuacje sie nie powtarzaly?

> > A moze oni faktycznie maja takie idiotyczne procedury - kto w takim

> > razie je ukladal? I czy je mozna zaskarzyc?

>

> Jest gdzies paragraf za niepodporz�dkowanie sie poleceniom wydawanym przez

> funkcjonariusza i na to zawsze cie mog� capn��.

Myslalem, ze to tylko w wojsku takie cos.

I to tylko w stosunku do podwladnego.

Znaczy dowolny funkcjonaiusz moze wydawac mi bezsensowne polecenia i ja

musze sie podporzadkowywac?

Pytalem ich o podstawe prawna to udawali ze nie rzumieja pytania.



> Mia�e� fart, bo jakby byli bardziej kumaci to kilka godzin na komisariacie

> by� sp�dzi�.

E, akurat dysponowalem wolnym czasem.

On Tuesday, May 14, 2013 4:53:11 PM UTC-4, Karol Misiukiewicz wrote:

Dnia Tue, 14 May 2013 22:40:41 +0200,

napisaďż˝(a):



 

> No i teraz pytanie - gdzie to mozna zglosic, zeby ktos na gorze

> wyciagnal wnioski i takich sytuacje sie nie powtarzaly?

> A moze oni faktycznie maja takie idiotyczne procedury - kto w takim

> razie je ukladal? I czy je mozna zaskarzyc?



Jest gdzies paragraf za niepodporz�dkowanie sie poleceniom wydawanym przez

funkcjonariusza i na to zawsze cie mog� capn��.

Mia�e� fart, bo jakby byli bardziej kumaci to kilka godzin na komisariacie

by� sp�dzi�.

W

No i teraz pytanie - gdzie to mozna zglosic, zeby ktos na gorze
wyciagnal wnioski i takich sytuacje sie nie powtarzaly?
A moze oni faktycznie maja takie idiotyczne procedury - kto w takim
razie je ukladal? I czy je mozna zaskarzyc?

In article  grzech  wrote:

W

>
> No i teraz pytanie - gdzie to mozna zglosic, zeby ktos na gorze
> wyciagnal wnioski i takich sytuacje sie nie powtarzaly?
> A moze oni faktycznie maja takie idiotyczne procedury - kto w takim
> razie je ukladal? I czy je mozna zaskarzyc?
>


Jak chce ci się bawić to napisz skargę do szefa BOR i zobacz co ci odpowie.

On 14.05.2013 23:07,  wrote:

Hm, chyba raczej zaczne od rzecznika.

Dnia 14.05.2013, o godzinie 23.14.55, na pl.rec.foto.cyfrowa,pl.soc.prawo,
hiki o! napisał(a):

Hm, chyba raczej zaczne od rzecznika.

bez sensu czas marnowac

;)

po prostu raz na tydzien idz tam zrobic 3 fotki

albo tylko rozstaw statyw i go zloz

bedziesz mial spacer i odrobine emocji :D

W dniu 2013-05-14 23:07,  pisze:

In article grzech  wrote:

W

>
> No i teraz pytanie - gdzie to mozna zglosic, zeby ktos na gorze
> wyciagnal wnioski i takich sytuacje sie nie powtarzaly?
> A moze oni faktycznie maja takie idiotyczne procedury - kto w takim
> razie je ukladal? I czy je mozna zaskarzyc?
>


Jak chce ci się bawić to napisz skargę do szefa BOR i zobacz co ci
odpowie.

Hm, chyba raczej zaczne od rzecznika.

W dniu 2013-05-14 23:07,  pisze:

Jak chce ci się bawić to napisz skargę do szefa BOR i zobacz co ci
odpowie.

Hm, chyba raczej zaczne od rzecznika.

W dniu 2013-05-14 22:40,  pisze:

No i teraz pytanie - gdzie to mozna zglosic, zeby ktos na gorze
wyciagnal wnioski i takich sytuacje sie nie powtarzaly?

On Tuesday, May 14, 2013 6:19:58 PM UTC-4, jo44 wrote:

W dniu 2013-05-14 22:40,  pisze:



> No i teraz pytanie - gdzie to mozna zglosic, zeby ktos na gorze

> wyciagnal wnioski i takich sytuacje sie nie powtarzaly?



Pisz Pan na Berdyczów. :)

 wrote:

[...]

-Co pan tu robi?
-Mowie, ze przeciez widzi ze robie zdjecia.
-No tak, ale my pana juz od pewnego czasu obserwujemy, jak pan robil
zdjecia pod pomnikiem.
-Ale co konkretnie bylo w tym podejrzanego? No bo przeciez setki ludzi
tu robi zdjecia?
-No, pan dlugo robil i ten statyw...
-Ja na to, ze ciezko po zmroku robic z reki.
-On na to, zebym sie oddalil, bo oni ten obiekt, znaczy Belweder,
ochraniaja.

W dniu 2013-05-15 08:40, Mariusz [mr.] pisze:

A bo widzisz, zdjęcia to trzeba robić jak wszyscy: telefonem. :))
Wtedy uwag nie będzie...

BTW: W niektórych krajach przy próbie sfotografowania siedziby
bieżącego "prezydęta" czy innego "demokraty" ochrona strzela bez
uprzedzenia, więc sam pomyśl, że nie wyszedłeś na tym jeszcze tak źle...

"zgred"  wrote:

[...]

BTW: W niektórych krajach przy próbie sfotografowania siedziby
bieżącego "prezydęta" czy innego "demokraty" ochrona strzela
bez uprzedzenia, więc sam pomyśl, że nie wyszedłeś na tym jeszcze
tak źle...

Za dużo filmów się naoglądałeś... "Psy wojny"?

BTW: W niektórych krajach przy próbie sfotografowania siedziby
bieżącego "prezydęta" czy innego "demokraty" ochrona strzela
bez uprzedzenia, więc sam pomyśl, że nie wyszedłeś na tym
jeszcze tak źle...

Za dużo filmów się naoglądałeś... "Psy wojny"?

   Nie, czytałem jakiś raport dla fotoreporterów o sytuacji w
poszczególnych krajach.

   Filmu nie widziałem.

W dniu 2013-05-15 09:29, Mariusz [mr.] pisze:

BTW: W niektórych krajach przy próbie sfotografowania siedziby
bieżÄ…cego "prezydęta" czy innego "demokraty" ochrona strzela
bez uprzedzenia, więc sam pomyśl, że nie wyszedłeś na tym
jeszcze tak źle...

Za dużo filmów się naoglądałeś... "Psy wojny"?

   Nie, czytałem jakiś raport dla fotoreporterów o sytuacji w
poszczególnych krajach.

   Filmu nie widziałem.

    BTW: Podobny temat mam poruszony w podręczniku survivalu. Filmów
mało oglądam.

Mariusz   [mr.] napisa?(a):

    Nie, czytałem jakiś raport dla fotoreporterów o sytuacji w
poszczególnych krajach.

"januszek"  wrote:

    Nie, czytałem jakiś raport dla fotoreporterów o sytuacji w
poszczególnych krajach.

Litości... JAKIŚ raport o sytuacji w JAKIŚ krajach...

On 15.05.2013 09:16, zgred wrote:

oglądać MŚ na cz-b tv 7".

W dniu 2013-05-15 08:40, Mariusz [mr.] pisze:

    W środku gęstej akcji focenia telefonami wyciągam swój aparat i od
razu słyszę skierowany do siebie głos jakiegoś ciecia: - Proszę nie
robić zdjęć!

    Dlatego chętnie wymieniłbym aparat na nieczarny (ze względu na makro
i zbliżenia nie może też być kolorowy), np. jasnoszary na poziomie
jasności twarzy (ew. ciut jaśniejszy, bo szkła czasem są tylko czarne).

W dniu 2013-05-14 22:40,  pisze:

Wersja poprawiona, soryy.
Uwaga crosspost!
Witam,
Pogoda sie zrobila fotograficzna, wiec wyciagnalem rowerek i aparat zeby
popstrykac. Wieczorkiem, zaraz po zachodzie, bo wtedy swiatlo fajne.
Jak wracalem do domu, zatrzymalem sie przy pomniku Pilsudzkiego przy
Belwederze, rozstawilem statyw i tez pstryknalem kilka razy.

Jade dalej i sobie przypomnialem, ze nie mam zdjecia Belwederu, choc od
30 lat mieszkam o rzut beretem dalej.
Stanalem, przymierzam sie do kadru, a tu ze srodka jakis mudurowy
podchodzi i zagaja przez kraty rozmowe.

W dniu 2013-05-15 09:46, jurski pisze:

Myślę, że gdyby Twoja i ich empatia spotkały się w środku, nie było by
problemu.

W dniu 2013-05-15 13:45, quent pisze:

W dniu 2013-05-15 09:46, jurski pisze:

Myślę, że gdyby Twoja i ich empatia spotkały się w środku, nie było by
problemu.

Ale jaka empatia?
Albo wolno robić fotki w miejscu publicznym albo nie.

W dniu 2013-05-16 08:34, jurski pisze:

Wszystko traktujesz binarnie?

W dniu 2013-05-16 09:09, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 08:34, jurski pisze:

Wszystko traktujesz binarnie?

Wszystko to, co binarnie warto traktować.
Facet robi zdjęcia w miejscu publicznym.
Co na to prawo? Wolno?

W dniu 2013-05-16 09:20, jurski pisze:

W dniu 2013-05-16 09:09, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 08:34, jurski pisze:

Wszystko traktujesz binarnie?

Wszystko to, co binarnie warto traktować.
Facet robi zdjęcia w miejscu publicznym.
Co na to prawo? Wolno?

Po pierwsze to mówię o rzeczach mało binarnych - uprzejmości,
życzliwości, nie spinaniu się i nie marszczeniu.
Kolega chciał fotografować - ja to rozumiem, ochrona chciała mieć spokój
i ja to też rozumiem. Wydaje mi się, że w tym przypadku strony się
wzajemnie nie zrozumiały (mogę się oczywiście mylić bo nie byłem
świadkiem).
Dam Ci taki przykład, jeśli w markecie Pani otwiera pudełko z żarówką w
środku, żeby sprawdzić czy nie przełożyłem droższej, to nie burzę się,
że ktoś mnie traktuje jako potencjalnego złodzieja.
Pozdrawiam, luzu i uśmiechu życzę.

W dniu 16.05.2013 09:30, zgred pisze:

Kasjerka w markecie reprezentuje prywatnego przedsiębiorcę, który mógł
sobie napisać nad drzwiami "sałdatam, sabakam i jewrejam wstup
waspraszczion".

W dniu 2013-05-16 09:34, Andrzej Lawa pisze:

A właśnie że nie mógłby. Pomijając zapisy Konstytucji i Kodeksu Karnego
istnieje jeszcze dość oczywisty zapis w Kodeksie Wykroczeń wyznaczający
grzywnę za odmowę obsługi bez legalnego uzasadnienia.

W dniu 16.05.2013 10:07, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 09:34, Andrzej Lawa pisze:

A właśnie że nie mógłby. Pomijając zapisy Konstytucji i Kodeksu Karnego
istnieje jeszcze dość oczywisty zapis w Kodeksie Wykroczeń wyznaczający
grzywnę za odmowę obsługi bez legalnego uzasadnienia.

Racja, tak *niestety* jest :-/

Co to jest za własność prywatna skoro musisz obsługiwać tych,
których nie chcesz.

W dniu 2013-05-16 10:25, Andrzej Lawa pisze:

Żeby jakiś lokalny pieprzony faszysta nie mógł sobie klientami pomiatać.

Chcesz otworzyć na swojej prywatnej własności sklep? Musi spełniać
odpowiednie warunki.

W dniu 16.05.2013 10:39, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 10:25, Andrzej Lawa pisze:

Żeby jakiś lokalny pieprzony faszysta nie mógł sobie klientami pomiatać.

Powinien móc pomiatać do woli, kim chce! Pomiatać w sensie - nie
obsłużyć. Każdy właściciel np. restauracji powinien móc zabronić wstępu
komu tylko chce itp.

Oczywiście gdy jest wolność gospodarcza to taki właściciel ma na karku
sporą konkurencję i normą jest, że o klienta się dba.

Tak wygląda normalność.

Jednak u nas państwo powstawaniu konkurencji kładzie pod nogi kłody,
stad w wielu dziedzinach konkurencja jest na tyle mała, że klient ma
drogo i obsługiwany jest kiepsko.

To nie jest "własność prywatna". Używanie tego zwrotu w tym kontekście
jest groteskowe.

W dniu 2013-05-16 11:16, Andrzej Lawa pisze:

To wypierdalaj do jakiejś bananowej "republiki".

W dniu 16.05.2013 11:25, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 11:16, Andrzej Lawa pisze:

To wypierdalaj do jakiejś bananowej "republiki".

Jak już się pocisz pisząc tyle to nie zaczynaj w ten sposób, nikt
normalny dalej nie będzie czytał.

W dniu 2013-05-16 11:47, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 16.05.2013 11:25, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 11:16, Andrzej Lawa pisze:

To wypierdalaj do jakiejś bananowej "republiki".

Jak już się pocisz pisząc tyle to nie zaczynaj w ten sposób, nikt
normalny dalej nie będzie czytał.

Tia, jak nie ma argumentów, to najlepiej strzelić focha i udawać
skrzywdzoną sierotkę.

W dniu 16.05.2013 12:03, quent pisze:

Ależ uwierz mi, nie chodzi o brak argumentów.
Wątek poniekąd jest o chamach do których Ty się właśnie zaliczasz.

Z chamami dyskusji nie ma, ktoś tu napisał to już, bodaj Animka.
Ale kto inny znów napisał, że powinno się okazać empatię i na
"wypierdalaj" pewnie powinienem się uśmiechnąć.
Niestety, ja tak nie uważam.

W dniu 16.05.2013 12:03, quent pisze:

Tia, jak nie ma argumentów, to najlepiej strzelić focha i udawać
skrzywdzoną sierotkę.

Ależ uwierz mi, nie chodzi o brak argumentów.

W dniu 2013-05-16 12:08, Andrzej Lawa pisze:

I nie, nie zamierzam tobie wierzyć. Uważam, że kłamiesz i faktycznie nie
masz argumentów, więc używasz pretekstu, żeby dać tchórzliwie
wirtualnego dyla.

W dniu 16.05.2013 12:14, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 12:08, Andrzej Lawa pisze:

I nie, nie zamierzam tobie wierzyć. Uważam, że kłamiesz i faktycznie nie
masz argumentów, więc używasz pretekstu, żeby dać tchórzliwie
wirtualnego dyla.

Nie dosyć, że cham to jeszcze żałosny... odpuść sobie.
Nie raz prowadziłem tu bardzo długie flejmy na różne tematy.
Twoich chamskich wypocin po prostu nie chce mi się czytać.
Ale rozumiem, Ty lubisz jak ktoś Ci pluje w twarz na początku rozmowy
więc tego nie zrozumiesz.

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup

Jak już się pocisz pisząc tyle to nie zaczynaj w ten sposób, nikt normalny dalej nie będzie czytał.

W dniu 2013-05-17 08:38, TujChusk pisze:

Najlepiej zrobisz nie "dyskutując" z tym chorym człowiekiem.
Przynajmniej nie wywlekasz go innym z KF-a.

W dniu 17.05.2013 08:46, quent pisze:

W dniu 2013-05-17 08:38, TujChusk pisze:

Najlepiej zrobisz nie "dyskutując" z tym chorym człowiekiem.
Przynajmniej nie wywlekasz go innym z KF-a.

Generalnie staram się nie zwracać uwagi na to kto pisze, żeby się nie
uprzedzać.
Tyle, że Rubikon przekroczony więc...

W dniu 2013-05-16 10:39, quent pisze:

Powinien móc pomiatać do woli, kim chce! Pomiatać w sensie - nie
obsłużyć. Każdy właściciel np. restauracji powinien móc zabronić wstępu
komu tylko chce itp.
Oczywiście gdy jest wolność gospodarcza to taki właściciel ma na karku
sporą konkurencję i normą jest, że o klienta się dba.
Tak wygląda normalność.

W dniu 2013-05-16 11:47, jurski pisze:

Nur für Deutsche - to już było, ale zawsze myślałem, że to było
nienormalne.

W dniu 16.05.2013 12:00, quent pisze:

Boi się pewnie, że ją okradną, zabiją... a zagraniczniakom ufa.

W zasadzie powód jest nieważny. W biznesie każdy powienien móc
dyskryminować kogo chce.

W dniu 2013-05-16 12:00, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 11:47, jurski pisze:

Nur für Deutsche - to już było, ale zawsze myślałem, że to było
nienormalne.

Ale o co chodzi? Konkretnie.

W dniu 2013-05-16 12:15, jurski pisze:

Pani cytowana przez Ciebie trafiłaby co najmniej do teleekspresu za
tabliczkę "Polaków nie obsługujemy".

W dniu 2013-05-16 10:39, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 10:25, Andrzej Lawa pisze:

Żeby jakiś lokalny pieprzony faszysta nie mógł sobie klientami pomiatać.

Powinien móc pomiatać do woli, kim chce! Pomiatać w sensie - nie
obsłużyć. Każdy właściciel np. restauracji powinien móc zabronić wstępu
komu tylko chce itp.
Oczywiście gdy jest wolność gospodarcza to taki właściciel ma na karku
sporą konkurencję i normą jest, że o klienta się dba.
Tak wygląda normalność.

W dniu 2013-05-16 12:12, trolling tone pisze:

W twoim "normalnym" świecie służba zdrowia, w tym np. pogotowie, też
mają być prywatne z pełną wolnością gospodarczą? A jeśli nie, to
dlaczego?

W dniu 2013-05-16 12:16, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 12:12, trolling tone pisze:

W twoim "normalnym" świecie służba zdrowia, w tym np. pogotowie, też
mają być prywatne z pełną wolnością gospodarczą? A jeśli nie, to
dlaczego?

Służba zdrowia? Co to?

W dniu 2013-05-16 12:28, trolling tone pisze:

Taki ogół byznesu związanego z lekarzami, lekami i takimi tam.

W dniu 16.05.2013 12:34, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 12:28, trolling tone pisze:

Taki ogół byznesu związanego z lekarzami, lekami i takimi tam.

Jeśli nie ma to sensu a nie ma to powinno to być prywatne.

Ty się weź zdecyduj, albo mam wypierdalać albo chcesz dyskutować.

--
Pozdrawiam,
Q
ElipsaDesign: www.elipsa.info

W dniu 16.05.2013 12:42, quent pisze:

Ty się weź zdecyduj, albo mam wypierdalać albo chcesz dyskutować.

W dniu 2013-05-16 12:34, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 12:28, trolling tone pisze:

Taki ogół byznesu związanego z lekarzami, lekami i takimi tam.

Jeśli nie ma to sensu a nie ma to powinno to być prywatne.
Proporcje usług na rynku powinny być zupełnie odwrócone.
Z wolnego rynku powinna iść zdecydowana większość usług a tylko margines
państwowy - dla ludzi kompletnie wyautowanych, bez rodzin itp.

To trudny temat. Ciężko jest o tym tak tu w skrócie. Dużo i ciekawie
mówi o tym niejaki Ron Paul polityk republikański. Też lekarz. Do
odszukania w necie.

W dniu 2013-05-16 12:51, trolling tone pisze:

Liczyłem, że umiesz odpowiedzieć swoimi słowami.

Trudny temat, powiadasz
a dopiero co wszystko było takie proste.

Na przykład - jestem
właścicielem prywatnego pogotowia, jedynego w miasteczku, mam taki
kaprys, że nie obsługuję rudych, bo są fałszywi i ich nie lubię.
Stać mnie, rudzi to mniejszość. Czy państwo ma prawo wpierniczać
mi się jakimiś durnymi przepisami w moją świętą wolność gospodarczą?

W dniu 2013-05-16 13:06, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 12:51, trolling tone pisze:

Liczyłem, że umiesz odpowiedzieć swoimi słowami.

Trudny, to znaczy - dużo pisania. Wiele powiązanych kwestii które trzeba
poruszyć.
Tu można krótko tylko

Trudny temat, powiadasz
a dopiero co wszystko było takie proste.

Wszystko? Piszesz niezrozumiale.
Nigdzie tak nie napisałem.

Na przykład - jestem
właścicielem prywatnego pogotowia, jedynego w miasteczku, mam taki
kaprys, że nie obsługuję rudych, bo są fałszywi i ich nie lubię.
Stać mnie, rudzi to mniejszość. Czy państwo ma prawo wpierniczać
mi się jakimiś durnymi przepisami w moją świętą wolność gospodarczą?

Przykłady są dobre. Można do czegoś dojść.
Państwo nie powinno się wpierniczać w ogóle.
Możesz być tego pewien, że w takim małym miasteczku ludziska nie daliby
żyć takiemu przedsiębiorcy co to nie obsługuje rudych. Zaraz ktoś
powiadomiłby prasę, tv i koleś byłby napiętnowany.

W dniu 2013-05-16 13:09, trolling tone pisze:

Teraz to mnie rozbawiłeś. Załóżmy, że jestem twardy, prasę i tv mam
głęboko. Wskaż mechanizm rynkowy, który umożliwi rudym przetrwanie.

W dniu 2013-05-16 13:19, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 13:09, trolling tone pisze:

Teraz to mnie rozbawiłeś. Załóżmy, że jestem twardy, prasę i tv mam
głęboko. Wskaż mechanizm rynkowy, który umożliwi rudym przetrwanie.

Możesz sobie zakładać co chcesz nawet najbardziej nieprawdopodobne rzeczy.
W małej mieścinie ludzie zrobią Ci smród za to i tyle. Skonfliktujesz się.

Z racji swojej pracy odwiedzam najmniejsze mieściny w powiecie i w co
którejś tam mieszka jakiś lekarz, który przyjmuje ludzi, więc jak nie tu
to gdzieś indziej.

W dniu 2013-05-16 13:28, trolling tone pisze:

Przyjadę "za późno" do jednego z drugim i im przejdzie :)

Ale to małe miasteczko na zadupiu. Najbliższe gdzie indziej to
za daleko na nagłe wypadki.

Wciąż czekam na ten magiczny mechanizm wolnego rynku i go nie widzę.

W dniu 16.05.2013 13:47, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 13:28, trolling tone pisze:

Przyjadę "za późno" do jednego z drugim i im przejdzie :)

Teraz to Ty mnie rozbawiasz.
To nie jest naprawa tv. Ludzie potrafią zadbać o takie rzeczy.

W dniu 2013-05-16 13:47, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 13:28, trolling tone pisze:

Przyjadę "za późno" do jednego z drugim i im przejdzie :)

Teraz to Ty mnie rozbawiasz.
To nie jest naprawa tv. Ludzie potrafią zadbać o takie rzeczy.
Albo nie mieszkałeś na wsi/miasteczku.
No chyba, że państwo ich wyręcza we wszystkim to i ten instynkt zanika.

Ale to małe miasteczko na zadupiu. Najbliższe gdzie indziej to
za daleko na nagłe wypadki.

No i nawet teraz gdzie państwo niby "zapewnia", w wielu miejscach nie ma
blisko opieki medycznej, trzeba do miasta jechać.

Wciąż czekam na ten magiczny mechanizm wolnego rynku i go nie widzę.

Nie widzisz... widzę.
Trochę też nie chcesz zobaczyć no i co ważne w tym wypadku, Twoja wiara
w państwowe jest duża.

W dniu 2013-05-16 15:05, trolling tone pisze:

Jeszcze raz - kto i jak będzie w stanie mnie zmusić do obsługiwania
rudych? Bez ingerencji państwa?

W dniu 16.05.2013 15:08, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 15:05, trolling tone pisze:

Jeszcze raz - kto i jak będzie w stanie mnie zmusić do obsługiwania
rudych? Bez ingerencji państwa?

162kk.

W dniu 2013-05-16 15:23, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 16.05.2013 15:08, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 15:05, trolling tone pisze:

Jeszcze raz - kto i jak będzie w stanie mnie zmusić do obsługiwania
rudych? Bez ingerencji państwa?

162kk.

BEZ INGERENCJI PAŃSTWA

W dniu 16.05.2013 15:29, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 15:23, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 16.05.2013 15:08, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 15:05, trolling tone pisze:

Jeszcze raz - kto i jak będzie w stanie mnie zmusić do obsługiwania
rudych? Bez ingerencji państwa?

162kk.

BEZ INGERENCJI PAŃSTWA

Pytasz się jak wyegzekwować prawo bez ingerencji państwa? Trzeba
zezwolić na tworzenie urzędu miejskiego szeryfa.

W dniu 2013-05-16 15:44, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 16.05.2013 15:29, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 15:23, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 16.05.2013 15:08, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 15:05, trolling tone pisze:

Jeszcze raz - kto i jak będzie w stanie mnie zmusić do obsługiwania
rudych? Bez ingerencji państwa?

162kk.

BEZ INGERENCJI PAŃSTWA

Pytasz się jak wyegzekwować prawo bez ingerencji państwa? Trzeba
zezwolić na tworzenie urzędu miejskiego szeryfa.

Łaskawie śledź uważniej wątek.

Zaczęło się od przepisu z KW, który "zmusza" przedsiębiorcę do
obsługiwania klientów i narzekania na niego jako na "ingerencję państwa".

Magiczny wolny rynek ma zmuszać ludzi do właściwego zachowania.

W dniu 2013-05-16 15:50, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 15:44, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 16.05.2013 15:29, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 15:23, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 16.05.2013 15:08, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 15:05, trolling tone pisze:

Jeszcze raz - kto i jak będzie w stanie mnie zmusić do obsługiwania
rudych? Bez ingerencji państwa?

162kk.

BEZ INGERENCJI PAŃSTWA

Pytasz się jak wyegzekwować prawo bez ingerencji państwa? Trzeba
zezwolić na tworzenie urzędu miejskiego szeryfa.

Łaskawie śledź uważniej wątek.

Zaczęło się od przepisu z KW, który "zmusza" przedsiębiorcę do
obsługiwania klientów i narzekania na niego jako na "ingerencję państwa".

Magiczny wolny rynek ma zmuszać ludzi do właściwego zachowania.

I zmusza. Nie znam żadnego prywatnego lekarza, który by twierdził, że
rudych nie leczy, tudzież z równie innych absurdalnych powodów
odmawiałby pomocy.

W dniu 2013-05-16 16:37, trolling tone pisze:

Dlaczego restaurator ma mieć większą wolność gospodarczą niż lekarz?
Najwyższa pora zlikwidować te durne przepisy, rynek wszystko ustawi :D

W dniu 2013-05-16 17:10, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 16:37, trolling tone pisze:

Dlaczego restaurator ma mieć większą wolność gospodarczą niż lekarz?
Najwyższa pora zlikwidować te durne przepisy, rynek wszystko ustawi :D

Obaj mają wolność ograniczoną w ten sam sposób - mają obowiązek
udzielenia pomocy.

W dniu 2013-05-16 17:21, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-16 17:10, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 16:37, trolling tone pisze:

Dlaczego restaurator ma mieć większą wolność gospodarczą niż lekarz?
Najwyższa pora zlikwidować te durne przepisy, rynek wszystko ustawi :D

Obaj mają wolność ograniczoną w ten sam sposób - mają obowiązek
udzielenia pomocy.

No ale ty postulujesz, by restaurator miał prawo odmowy świadczenia
usług z powodów np. rasowych. Dlaczego nie postulujesz tego dla
lekarzy? Według was, upr-owców, każda ingerencja państwa tylko
pogarsza sprawę, jakość, dostęp itp, a rynek automagicznie wszystko
doskonale reguluje. Mowa jest o wolności _gospodarczej_, nie wolności
w ogóle.

W dniu 2013-05-16 17:24, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 17:21, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-16 17:10, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 16:37, trolling tone pisze:

Dlaczego restaurator ma mieć większą wolność gospodarczą niż lekarz?
Najwyższa pora zlikwidować te durne przepisy, rynek wszystko ustawi :D

Obaj mają wolność ograniczoną w ten sam sposób - mają obowiązek
udzielenia pomocy.

No ale ty postulujesz, by restaurator miał prawo odmowy świadczenia
usług z powodów np. rasowych. Dlaczego nie postulujesz tego dla
lekarzy? Według was, upr-owców, każda ingerencja państwa tylko
pogarsza sprawę, jakość, dostęp itp, a rynek automagicznie wszystko
doskonale reguluje. Mowa jest o wolności _gospodarczej_, nie wolności
w ogóle.

Różnica jest w skutkach. Efektem odmowy restauratora jest kupa śmiechu.
Efektem odmowy lekarza może być śmierć.

Coś jak różnica pomiędzy rzucaniem w parę młodą ryżem lub kilogramowymi
kamieniami. Chyba nie błądzisz tak bardzo, że z faktu, że można rzucać
ryżem wywodzisz możliwość rzucania kamieniami?

W dniu 2013-05-16 17:38, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-16 17:24, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 17:21, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-16 17:10, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 16:37, trolling tone pisze:

Dlaczego restaurator ma mieć większą wolność gospodarczą niż lekarz?
Najwyższa pora zlikwidować te durne przepisy, rynek wszystko ustawi :D

Obaj mają wolność ograniczoną w ten sam sposób - mają obowiązek
udzielenia pomocy.

No ale ty postulujesz, by restaurator miał prawo odmowy świadczenia
usług z powodów np. rasowych. Dlaczego nie postulujesz tego dla
lekarzy? Według was, upr-owców, każda ingerencja państwa tylko
pogarsza sprawę, jakość, dostęp itp, a rynek automagicznie wszystko
doskonale reguluje. Mowa jest o wolności _gospodarczej_, nie wolności
w ogóle.

Różnica jest w skutkach. Efektem odmowy restauratora jest kupa śmiechu.
Efektem odmowy lekarza może być śmierć.

Bzdura. Różnica w dolegliwości nie ma żadnego znaczenia. W obu
przypadkach naruszone są dobra osobiste. A z tą kupą śmiechu
to chyba żartujesz sobie - "spadaj polaczku" wydaje ci się dowcipne?

Nie rozumiesz podstawowej rzeczy. Obowiązek udzielania pomocy jest
normą cywilizacyjną, tak samo jak zakaz dyskryminacji z powodów np.
rasowych. Obie te normy mają swoje (słuszne) zapisy prawne.

W dniu 2013-05-16 19:56, Liwiusz pisze:

Bzdura. Różnica w dolegliwości nie ma żadnego znaczenia. W obu
przypadkach naruszone są dobra osobiste. A z tą kupą śmiechu
to chyba żartujesz sobie - "spadaj polaczku" wydaje ci się dowcipne?

To, że zaczniesz zdanie od "bzdura" nie oznacza, że co dalej napiszesz
bzdurą nie jest. A jest.

Różnica "w dolegliwości" jak najbardziej ma wpływ na karalność. Pierwszy
z brzegu przykład - pobicie z obrażeniami poniżej i powyżej 7 dni.

Nie rozumiesz podstawowej rzeczy. Obowiązek udzielania pomocy jest
normą cywilizacyjną, tak samo jak zakaz dyskryminacji z powodów np.
rasowych. Obie te normy mają swoje (słuszne) zapisy prawne.

Jak sam wspomniałeś, jest to norma cywilizacyjna, a nie norma państwowa,
ergo utrzymuje się nawet bez istnienia państwa. Karalne mogą być tylko
te wyjątkowe sytuacje, które są szczególnie brzemienne w skutkach.

 > Nie ma
 > żadnych mechanizmów rynkowych, które zastąpią w tym państwo.

Jeśli większość będzie przeciw dyskryminacji, to jej nie będzie bez
ingerencji państwa. Jeśli większość będzie za dyskryminacją, to ją
stworzy w samych państwowych ingerencjach. Wówczas jedyne to, co może
ochronić nas przed niesprawiedliwą ingerencją państwa jest właśnie zakaz
takiej ingerencji.

W dniu 16.05.2013 17:24, Liwiusz pisze:

Różnica jest w skutkach. Efektem odmowy restauratora jest kupa śmiechu.
Efektem odmowy lekarza może być śmierć.

Coś jak różnica pomiędzy rzucaniem w parę młodą ryżem lub kilogramowymi
kamieniami. Chyba nie błądzisz tak bardzo, że z faktu, że można rzucać
ryżem wywodzisz możliwość rzucania kamieniami?

W dniu 16.05.2013 15:50, Liwiusz pisze:

Magiczny wolny rynek ma zmuszać ludzi do właściwego zachowania.

I zmusza. Nie znam żadnego prywatnego lekarza, który by twierdził, że
rudych nie leczy, tudzież z równie innych absurdalnych powodów
odmawiałby pomocy.

W dniu 2013-05-16 15:08, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 15:05, trolling tone pisze:

Jeszcze raz - kto i jak będzie w stanie mnie zmusić do obsługiwania
rudych? Bez ingerencji państwa?

162kk.

W dniu 2013-05-16 15:24, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-16 15:08, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 15:05, trolling tone pisze:

Jeszcze raz - kto i jak będzie w stanie mnie zmusić do obsługiwania
rudych? Bez ingerencji państwa?

162kk.

To jest właśnie ingerencja państwa w prywatny biznes. W "normalnym"
świecie quenta nie do przyjęcia, wszystko ma regulować rynek. Tak
samo jak restaurator ma mieć prawo do nieobsługiwania czarnych,
rudych, czy kogo tam nie lubi.

W dniu 2013-05-16 15:33, Liwiusz pisze:

Cóż, kradzieże też karzemy, nikt tutaj nie sugeruje braku jakiejkolwiek
ingerencji państwa.

W dniu 2013-05-16 15:41, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-16 15:33, Liwiusz pisze:

Cóż, kradzieże też karzemy, nikt tutaj nie sugeruje braku jakiejkolwiek
ingerencji państwa.

O to właśnie chodzi, że jeden taki sugeruje. Żeby można było napisać
na knajpie "tylko dla białych" i państwu nic do tego.

W dniu 2013-05-16 15:45, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 15:41, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-16 15:33, Liwiusz pisze:

Cóż, kradzieże też karzemy, nikt tutaj nie sugeruje braku jakiejkolwiek
ingerencji państwa.

O to właśnie chodzi, że jeden taki sugeruje. Żeby można było napisać
na knajpie "tylko dla białych" i państwu nic do tego.

I nie powinno być nic, bo ani biali ani czarni nie tracą, jeśli takie
knajpy istnieją.

W dniu 16.05.2013 15:45, Liwiusz pisze:

O to właśnie chodzi, że jeden taki sugeruje. Żeby można było napisać
na knajpie "tylko dla białych" i państwu nic do tego.

I nie powinno być nic, bo ani biali ani czarni nie tracą, jeśli takie
knajpy istnieją.

W dniu 2013-05-16 22:30, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 16.05.2013 15:45, Liwiusz pisze:

O to właśnie chodzi, że jeden taki sugeruje. Żeby można było napisać
na knajpie "tylko dla białych" i państwu nic do tego.

I nie powinno być nic, bo ani biali ani czarni nie tracą, jeśli takie
knajpy istnieją.

Głębia twojej ignorancji poraża.

W dniu 2013-05-16 15:45, Liwiusz pisze:

Problem się zaczyna, jeśli niechęć do czarnych przybiera takie rozmiary,
że są tylko knajpy dla białych, a knajpy dla czarnych są palone.
Rozwiązaniem jednak nie jest nakaz sprzedaży, ani też nakaz taki nie
zapobiegnie takim napięciom, a wręcz przeciwnie, może je eskalować.

W dniu 17.05.2013 08:11, quent pisze:

*Prywatnie* każdy powinien móc sobie nielubić kogo chce. Mogę nie lubić
niemców albo ogólnie blondynów. Jeśli mam swoją firmę powinienem mieć

prawo nie świadczyć usług komu mam ochotę.

Moja sprawa - moja ewentualna
strata - moje ewentualne ośmieszenie luz zysk, kto wie.

To jest normalne.

Socjalista jednak tego nie przyjmuje do wiadomości. Dlatego właśnie jest

W dniu 2013-05-17 08:24, Andrzej Lawa pisze:

Osoba inteligentna, nawet od urodzenia mieszkająca w wielkim mieście
spełniającym taki warunek, zdaje sobie jednak sprawę, że są inne
miejscowości gdzie może działać np. jedna apteka albo jeden sklep w
całej okolicy gdzie np. starsza czy z inaczej ograniczoną mobilnością
nie będzie w stanie dotrzeć do konkurencji 20km dalej. Nie każdy ma
samochód, nie każdy może dojechać.

W dniu 17.05.2013 13:16, Liwiusz pisze:

Osoba inteligenta wie, że sklepy, apteki, lekarze, nie występują w
każdej miejscowości i zawsze tak będzie, że ktoś będzie musiał pojechać,
poprosić o podwiezienie, poprosić o zakupy, przeprowadzić się lub obyć
się bez takiej usługi.

Poza tym, na Boga, nie zniżajmy się do poziomu Andrzeja Lawy z dyskusją,
że gdyby nie państwo, to lekarze natychmiast przestaliby leczyć
rudych/albinosów/inne nieżyciowe argumenty z przedszkola.

W dniu 2013-05-17 13:57, Andrzej Lawa pisze:

To akurat był przykład, manipulancie. Chodzi ogólnie o jakiekolwiek
arbitralne uprzedzenia. Pokłócił się. Nie lubi czarnych. Nie lubi
białych. Nie lubi katolików. Nie lubi ateistów. Whatever. Rudy kolor
włosów to był PRZYKŁAD.

Twierdzisz, że się nie zdarza?

W dniu 17.05.2013 14:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-17 13:57, Andrzej Lawa pisze:

To akurat był przykład, manipulancie. Chodzi ogólnie o jakiekolwiek
arbitralne uprzedzenia. Pokłócił się. Nie lubi czarnych. Nie lubi
białych. Nie lubi katolików. Nie lubi ateistów. Whatever. Rudy kolor
włosów to był PRZYKŁAD.

Twierdzisz, że się nie zdarza?

Tak twierdzę. Ale możesz podać przykład. Weterynarię mamy prywatną.
Podaj mi przykład lecznicy, która "nie wyleczy" psa, którego
właścicielem jest [tu sobie coś wstaw dyskryminującego].

W dniu 2013-05-17 14:37, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 17.05.2013 14:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-17 13:57, Andrzej Lawa pisze:

To akurat był przykład, manipulancie. Chodzi ogólnie o jakiekolwiek
arbitralne uprzedzenia. Pokłócił się. Nie lubi czarnych. Nie lubi
białych. Nie lubi katolików. Nie lubi ateistów. Whatever. Rudy kolor
włosów to był PRZYKŁAD.

Twierdzisz, że się nie zdarza?

Tak twierdzę. Ale możesz podać przykład. Weterynarię mamy prywatną.
Podaj mi przykład lecznicy, która "nie wyleczy" psa, którego
właścicielem jest [tu sobie coś wstaw dyskryminującego].

Jeszcze się nie spotkałem - czyli przepis jest skuteczny.

W dniu 17.05.2013 14:41, Liwiusz pisze:

Jeszcze się nie spotkałem - czyli przepis jest skuteczny.

Każdy grabi argumentację w swoją stronę ;) Twierdzisz, że biedni
weterynarze zaciskają zęby i leczą rude psy, bo im przepis każe. Ja
twierdzę, że robią to z chęci zysku :)

W dniu 2013-05-17 14:46, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 17.05.2013 14:41, Liwiusz pisze:

Jeszcze się nie spotkałem - czyli przepis jest skuteczny.

Każdy grabi argumentację w swoją stronę ;) Twierdzisz, że biedni
weterynarze zaciskają zęby i leczą rude psy, bo im przepis każe. Ja
twierdzę, że robią to z chęci zysku :)

Leczenie to akurat zły przykład - wróć może do sprzedaży.

I nie, ja nie twierdzę, że wszyscy na przekór sobie sprzedają klientom
bez wybrzydzania. Ja tylko twierdzę, że działa na tych, co z powodu
własnej, krótkowzrocznej głupoty chcieliby komuś dokuczyć (jak np.
zdarzało się w USA w stosunku do osób na oko bliskowschodniego
pochodzenia po 9/11). Tak, w USA, w tej "ostoi kapitalizmu".

W dniu 17.05.2013 14:51, Liwiusz pisze:

Leczenie to akurat zły przykład - wróć może do sprzedaży.

Ale po co wracać? Przecież to jest zupełnie nieistotne. Ktoś tu obok

W dniu 2013-05-17 15:02, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 17.05.2013 14:51, Liwiusz pisze:

Leczenie to akurat zły przykład - wróć może do sprzedaży.

Ale po co wracać? Przecież to jest zupełnie nieistotne. Ktoś tu obok

Istotne. Sprzedaż w sklepie to jedno - prosta i trywialna sprawa.

A w przypadku leczenia lekarz zupełnie autentycznie może nie czuć się na
siłach. I jak udowodnisz, że tylko udaje?

W dniu 17.05.2013 15:03, Liwiusz pisze:

Istotne. Sprzedaż w sklepie to jedno - prosta i trywialna sprawa.

A w przypadku leczenia lekarz zupełnie autentycznie może nie czuć się na
siłach. I jak udowodnisz, że tylko udaje?

Nie rozumiem związku tego pytania z dyskusją.

W dniu 2013-05-17 15:07, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 17.05.2013 15:03, Liwiusz pisze:

Istotne. Sprzedaż w sklepie to jedno - prosta i trywialna sprawa.

A w przypadku leczenia lekarz zupełnie autentycznie może nie czuć się na
siłach. I jak udowodnisz, że tylko udaje?

Nie rozumiem związku tego pytania z dyskusją.

Przepis z KW zabrania (obiektywnie) nieuzasadnionej odmowy sprzedaży.
Jeśli jest obiektywnie uzasadniona - odmawiający jest czysty.

Nadal nie rozumiesz?

W dniu 17.05.2013 15:23, Liwiusz pisze:

Przepis z KW zabrania (obiektywnie) nieuzasadnionej odmowy sprzedaży.
Jeśli jest obiektywnie uzasadniona - odmawiający jest czysty.

Nadal nie rozumiesz?

Nie rozumiem, dlaczego się mnie pytasz o trudności dowodowe.

W dniu 2013-05-17 14:41, Liwiusz pisze:

Każdy grabi argumentację w swoją stronę ;) Twierdzisz, że biedni
weterynarze zaciskają zęby i leczą rude psy, bo im przepis każe. Ja
twierdzę, że robią to z chęci zysku :)

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup

Poza tym, na Boga, nie zniżajmy się do poziomu Andrzeja Lawy z dyskusją,

W dniu 2013-05-17 08:11, quent pisze:

W dniu 2013-05-16 15:45, Liwiusz pisze:

Problem się zaczyna, jeśli niechęć do czarnych przybiera takie rozmiary,
że są tylko knajpy dla białych, a knajpy dla czarnych są palone.
Rozwiązaniem jednak nie jest nakaz sprzedaży, ani też nakaz taki nie
zapobiegnie takim napięciom, a wręcz przeciwnie, może je eskalować.

Miło, że ktoś jeszcze to rozumie ;-)

*Prywatnie* każdy powinien móc sobie nielubić kogo chce. Mogę nie lubić
niemców albo ogólnie blondynów. Jeśli mam swoją firmę powinienem mieć
prawo nie świadczyć usług komu mam ochotę. Moja sprawa - moja ewentualna
strata - moje ewentualne ośmieszenie luz zysk, kto wie.

W dniu 2013-05-17 09:10, trolling tone pisze:

Mylisz się. Twoja knajpa to nie to samo, co twój dom.  W domowej kuchni
możesz sobie mieć syf, w knajpie już nie.

W ogóle mylisz wolność
obywatelską z gospodarczą, to nie to samo.

To, że knajpa jest w 100 %
twoją prywatną własnością, nie zwalnia cię z przestrzegania ogólnych
norm prawnych.

W dniu 17.05.2013 09:21, quent pisze:

W dniu 2013-05-17 09:10, trolling tone pisze:

Mylisz się. Twoja knajpa to nie to samo, co twój dom.  W domowej kuchni
możesz sobie mieć syf, w knajpie już nie.

No co Ty!!! Żartujesz chyba. Jak będę miał syf w domu to goście nie będą
chcieli mnie odwiedzać!

To, że knajpa jest w 100 %
twoją prywatną własnością, nie zwalnia cię z przestrzegania ogólnych
norm prawnych.

Konkretnie. Przykład podaj.

W dniu 2013-05-17 09:21, quent pisze:

W dniu 2013-05-17 09:10, trolling tone pisze:

Mylisz się. Twoja knajpa to nie to samo, co twój dom.  W domowej kuchni
możesz sobie mieć syf, w knajpie już nie.

No co Ty!!! Żartujesz chyba. Jak będę miał syf w domu to goście nie będą
chcieli mnie odwiedzać!

W ogóle mylisz wolność
obywatelską z gospodarczą, to nie to samo.

Podaj definicję wolności gospodarczej to pójdziemy dalej.

To, że knajpa jest w 100 %
twoją prywatną własnością, nie zwalnia cię z przestrzegania ogólnych
norm prawnych.

Konkretnie. Przykład podaj.

W dniu 2013-05-17 10:18, trolling tone pisze:

Ile razy widziałeś kuchnię w restauracji, w której jadłeś obiad
(i sprawdzałeś przestrzeganie norm sanitarnych)?

Zwięzłą definicję znajdziesz choćby na wiki.

Przykłady podał już Andrzej.

W dniu 17.05.2013 10:59, quent pisze:

Przykłady podał już Andrzej.

Chama nie czytam.

W dniu 2013-05-17 10:59, quent pisze:

W dniu 2013-05-17 10:18, trolling tone pisze:

Ile razy widziałeś kuchnię w restauracji, w której jadłeś obiad
(i sprawdzałeś przestrzeganie norm sanitarnych)?

Zaraz. Piszesz, że w domu mogę mieć syf a w knajpie nie.
Co jeśli potruję gości na proszonym obiedzie?
Jaka jest różnica? Mogę truć w domu?

W dniu 17.05.2013 11:30, trolling tone pisze:

Udajesz durnia? Naprawdę nie rozumiesz, że obowiązek przestrzegania
norm sanitarnych działa prewencyjnie, dla dobra wszystkich?
Proces cywilny ma miejsce po zaistnieniu szkody, często nieodwracalnej.
Ubzdurałeś sobie, że wolnoć gospodarcza jest jakimś szczególnym
rodzajem wolności, fetyszem i nie podlega ograniczeniom jak
wszystkie inne rodzaje wolności. To już jest fanatyzm.

W dniu 2013-05-17 11:30, trolling tone pisze:

Udajesz durnia? Naprawdę nie rozumiesz, że obowiązek przestrzegania
norm sanitarnych działa prewencyjnie, dla dobra wszystkich?

Proces cywilny ma miejsce po zaistnieniu szkody, często nieodwracalnej.

Ubzdurałeś sobie, że wolnoć gospodarcza jest jakimś szczególnym
rodzajem wolności, fetyszem i nie podlega ograniczeniom jak
wszystkie inne rodzaje wolności. To już jest fanatyzm.

W dniu 2013-05-17 12:00, quent pisze:

W dniu 2013-05-17 11:30, trolling tone pisze:

Udajesz durnia? Naprawdę nie rozumiesz, że obowiązek przestrzegania
norm sanitarnych działa prewencyjnie, dla dobra wszystkich?

Unikasz odpowiedzi na prosto postawione pytanie więc to Ty durnia
udajesz. Zresztą pytałem o to co sam napisałeś.

To co piszesz dalej jest oczywiście bardzo typowe -"obowiązek
przestrzegania norm sanitarnych działa prewencyjnie, dla dobra
wszystkich" - tylko co jeśli nie byłoby sanepidu? Czy jest niezbędny?
Jak wiadomo np. nad morzem w sezonie mało kto w ogóle się sanepidem
przejmuje. Dostają jakieś śmieszne kary w razie czego i tyle.
Jeśli ktoś się zatruje to do sądu raczej nie pójdzie bo w PL sądy to
kpina, sprawy ciągną się latami.
Restauratorzy o tym wiedzą więc, mimo ogromnej zbiurokratyzowanej
machiny, która pilnuje naszego "dobra" na każdym kroku i tak za bardzo
się nie przejmują.
Tylko margines ludzi ma w PL swojego prawnika, są za drodzy - norma jest
taka, że ludzie, żyją od wypłaty do wypłaty.

Ubzdurałeś sobie, że wolnoć gospodarcza jest jakimś szczególnym
rodzajem wolności, fetyszem i nie podlega ograniczeniom jak
wszystkie inne rodzaje wolności. To już jest fanatyzm.

Bez definicji nie ma dyskusji. Nie umiesz jej podać więc sobie odpuć.

W dniu 2013-05-17 14:18, trolling tone pisze:

Zanim przegrane procesy spowodują bankructwo, możesz
tak podtruwać bardzo wielu ludzi całymi miesiącami, jeśli nie latami.

Pracowałem trochę jako barman i mogę cię z czystym sumieniem zapewnić,
że są miejsca, gdzie takie kontrole działają, a ich charakter z punktu
widzenia zdrowia klientów ma dużo większy sens, niż kontroli
prowadzonych np. przez browar.

Wolnoć gospodarcza – swoboda podejmowania działalności gospodarczej,
wolna od ingerencji państwa.

w czym wolnoć gospodarcza jest ważniejsza
od innych kategorii wolności, tak, że nie może podlegać ograniczeniom
jak tamte?

W dniu 2013-05-17 14:50, quent pisze:

W skrócie. Restaurator powinien drżeć na samą myśl, że kogoś może otruć.
Dziś tak niekoniecznie jest. Sanepid na pewno tego nie zapewnia.

Już Liwiusz napisał - słyszałeś kiedyś o przypadku afery wykrytej przez
sanepid a nie przez ludzi/media?

Wolnoć gospodarcza – swoboda podejmowania działalności gospodarczej,
wolna od ingerencji państwa.

"wolna od ingerencji państwa" - to chyba dosyć jasne?

w czym wolnoć gospodarcza jest ważniejsza
od innych kategorii wolności, tak, że nie może podlegać ograniczeniom
jak tamte?

Ja nie jestem na tyle naiwny, że wierzę, że da się wprowadzić wolny
rynek w PL, że możliwa jest wolnoć gospodarcza bez ograniczeń.
Chodzi o dążenie do celu.
Chodzi o to aby ludzie przestali patrzeć na świat przez czerwone
okulary, porzucili retorykę lewicową i wreszcie o to aby zmienić prawo.
Poszerzyć wolnoć gospodarczą jak się tylko da.
I to jest dobre zwłaszcza dla najbiedniejszych.

W dniu piątek, 17 maja 2013 15:36:42 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:

Nie zapewnia, ale ogranicza skalę zjawisk.

Liwiusz to jakiś nieomylny prorok?

>> Wolność gospodarcza - swoboda podejmowania działalności gospodarczej,
>> wolna od ingerencji państwa.

> "wolna od ingerencji państwa" - to chyba dosyć jasne?

Jasne. Swoboda _podejmowania_. Nie oznacza braku jakichkolwiek
ograniczeń.

Ale ja pytam o powód, dlaczego według ciebie wolność gospodarcza ma
być najświętsza,

Do komuchów tak samo mi
daleko

W dniu 2013-05-17 16:55,  pisze:

Liwiusz to jakiś nieomylny prorok?

Nie znamy się, nie wiem.
Jednak jak dobrze pisze to warto cytować!
Może za którymś razem dotrze do opornych.

Może i do komuchów tak ale do komunizmu jako idei już nie tak daleko. Zahaczasz o nią co i rusz niestety. Dobrze to służy jedynie dyskusji, w końcu czyta ją ktoś poza nami.

W dniu piątek, 17 maja 2013 17:05:18 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:

Coďż˝ na temat linka o sanepidzie?

Podaj cytat, który uzasadnia tę ostatnią brednię.

W dniu 2013-05-17 17:18,  pisze:

W dniu piątek, 17 maja 2013 17:05:18 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:

Coďż˝ na temat linka o sanepidzie?

Armia urzędników pracuje, coś robią przecież no co dzień... prasa o tym pisze.
A np. taki basen bez sanepidu zlecałby cykliczne badania wody prywatnemu laboratorium. Czego Ty nie łapiesz, nie mam pojęcia.

Podaj cytat, który uzasadnia tę ostatnią brednię.

Hehe. Strasznie tendencyjnie piszesz...
Jesteś za przymusowymi ubezpieczeniami?
Jeśli tak a wszystko na to wskazuje, to jesteś baaardzo blisko komunizmu.
Przymusowe ubezpieczenia to jego filar!

W dniu piątek, 17 maja 2013 18:12:12 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:

A właściciel basenu naturalnie zlecałby sam
takie badania, wyczytałeś to ze szklanej kuli?

Komuch to każdy, kto się z tobą nie zgadza

I łżesz pisząc, że jestem zwolennikiem przymusowych
ubezpieczeń.

W dniu 2013-05-17 20:39,  pisze:

W dniu piątek, 17 maja 2013 18:12:12 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:

A właściciel basenu naturalnie zlecałby sam
takie badania, wyczytałeś to ze szklanej kuli?

Poszedłbyś do takiego, który nie bada wody???!!!
Ah, no tak. Jak za Ciebie państwo nie pomyśli to sam na to nie wpadniesz.

I łżesz pisząc, że jestem zwolennikiem przymusowych
ubezpieczeń.

Może i zełgałbym gdybym  napisał, że jesteś.
Niestety napisałem, że "wszystko na to wskazuje" ale jak widać, masz problem nawet ze zrozumieniem takich drobnych niuansów.
Swoją drogą nie wierzę, że jesteś przeciwnikiem przymusowych ubezpieczeń. Napisałeś to pewnie tylko dlatego, że zostało to użyte w kontekście filaru komunizmu.

Skąd bym wiedział?? :-)
Ciebie trzeba naprawdę jak ociemniałego za rękę prowadzić?
Trochę szkoda mi czasu na tłumaczenie takich... banałów.

Każdy właściciel basenu chwaliłby się badaniami!!
Na bank będzie starał się wywiesić w bardziej eksponowanym miejscu niż jest u konkurencji.
A jak jest jeden basen w mieście to lokalna prasa, w imię lepszej sprzedaży niż konkurencyjny tytuł, zrobi rubrykę z tip-ami na temat lokalnych usług w której będzie wytykać braki tu czy tam. Ludzie lubią takie rzeczy mieć zebrane.
Tak wiem... w PL baseny najczęściej państwowe, gminne i nie widziałeś żeby ktoś tam dbał o takie rzeczy. W ogóle widzę w głowie Ci się nie mieści rynek, w którym nie uczestniczy państwo.

Odnośnie do filaru komunizmu. Przymusowe ubezpieczenia to oczywiście "jeden z" filarów, tyle, że to ten *najgrubszy*!
To, że nie zdajesz sobie z tego sprawy wcale mnie nie dziwi.
Za chwilę przeczytam tu, że jesteś konserwatywnym liberałem.

W dniu 2013-05-17 21:32, quent pisze:

Skąd bym wiedział?? :-)
Ciebie trzeba naprawdę jak ociemniałego za rękę prowadzić?
Trochę szkoda mi czasu na tłumaczenie takich... banałów.

Każdy właściciel basenu chwaliłby się badaniami!!
Na bank będzie starał się wywiesić w bardziej eksponowanym miejscu niż jest u konkurencji.

Odnośnie do filaru komunizmu. Przymusowe ubezpieczenia to oczywiście "jeden z" filarów, tyle, że to ten *najgrubszy*!

W dniu piątek, 17 maja 2013 21:45:22 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:

Tak jak teraz każdy właściciel nadmorskiej smażalni chwali się
badaniami sanepidu?

On 2013-05-17,   wrote:

A właściciel basenu naturalnie zlecałby sam
takie badania, wyczytałeś to ze szklanej kuli?

Poszedłbyś do takiego, który nie bada wody???!!!

Tu chodzi o pryncypia a nie o jakieś tam detale :-)))

W dniu 2013-05-19 21:42, Kosu pisze:

LOL. Byłeś kiedykolwiek na basenie?
A jeśli byłeś, to czy poszedłeś do dyrektora i kazałeś sobie pokazać
papier potwierdzający czystoć wody?

A potem poszedłeś do tej firmy
i upewniłeś się, że jest wiarygodna?

I jak to zrobiłeś? Kazałeś to
sprawdzić innej firmie? I jej wiarygodnoć też potem sprawdziłeś?

I tak sprawdzałeś te firmy bez końca, czy może po prostu poszedłeś
na studia i zostałeś ekspertem od czystości wody?

Pryncypia są takie, że:

a) nie masz pojęcia o świecie, żyjesz w jakiejś urojonej,
równoległeś rzeczywistości,

b) pierdzielisz tu te swoje komunały, w które i tak nie wierzysz
i żyjesz jak wszyscy,

c) żyjesz zgodnie z tym co piszesz i jesteś totalnie sparaliżowany
ogólną nieufnością i niechęcią do całego tego komunizmu wokół.

Dnia Mon, 20 May 2013 08:32:33 +0200, quent napisał(a):

[...]

Chodzi o to, że odsuwając państwo od takich usług powstaje automatycznie
na rynku nisza, którą natychmiast wypełniają podmioty prywatne.
A jak wiadomo podmiot prywatny statystycznie o wiele lepiej i taniej
realizuje wszelkie usługi niż struktura państwowa.

W dniu 2013-05-20 18:55, Sylwester Zarębski pisze:> W skrócie: celem statystycznego człowieka jest nachapać się póki można,

kosztem wszystkiego innego

jeśli mu na to pozwolić - kwestia warunków i dostępnych opcji.
Więc nie za bardzo widzę gdzie i jak pojawia się to lepiej - gdy
oczywiście nie ma kontroli NARZUCONEJ, albo kontrolę nakładają sobie
sami kontrolowani (rotfl!).
Wyjątki (altruiści i społecznicy) się również zdarzają, ale niestety
jest ich zbyt mało, by grali jakąś rolę w obecnej "demokracji".

Swoją drogą, wiara w samo-uzdrawiający się kapitalizm (czyli idealny
wolny rynek, gdzie konkurencja powoduje pozytywną walkę o klienta, a nie
zawiązanie oligopoli i zmów cenowych)

On 2013-05-20, quent  wrote:

Dlatego właśnie w socjalizmie tyle się kradnie wszędzie. Są do tego warunki wręcz idealne.
Egoizm, chciwoć, chęć zysku to naturalne cechy ludzkie. W kapitalizmie "niechcący" przyczyniają się do rozwoju, polepszają byt najuboższym.

Polecam "Cnota egoizmu" Ayn Rand - dokładnie o tym traktuje.

Oligopole to przecież domena gospodarek regulowanych!

Na wolnym rynku konkurencja jest olbrzymia...

W dniu 2013-05-21 01:13, Kosu pisze:

Czyli chcesz powiedzieć, że egoizm i chciwoć to naturalne cechy i:
a) w socjalizmie powodują degradację i biedę,
b) w kapitalizmie przyczyniają się do rozwoju.

Polecam "Cnota egoizmu" Ayn Rand - dokładnie o tym traktuje.

Polecam wyjć z domu i się przewietrzyć.

LOL. Człowieku...
Ludzie starsi i poważniejsi od Ciebie mówią Ci, jak wygląda świat.

Na wolnym rynku konkurencja jest olbrzymia...

Powinieneś dodać "polecam cośtam kogośtam". Pokaż mi ten wolny rynek
z olbrzymią konkurencją w jakiejś ważnej branży.

PS.: W żadnej książce o wolnym rynku nie napisali o zawijaniu wierszy
na usenecie?

Dnia Mon, 20 May 2013 10:44:59 -0700 (PDT), quent napisał(a):

W dniu 2013-05-20 18:55, Sylwester Zarębski pisze:> W skrócie: celem statystycznego człowieka jest nachapać się póki można,

kosztem wszystkiego innego

Racja.
Dlatego właśnie w socjalizmie tyle się kradnie wszędzie. Są do tego warunki wręcz idealne.
Egoizm, chciwość, chęć zysku to naturalne cechy ludzkie. W kapitalizmie "niechcący" przyczyniają się do rozwoju, polepszają byt najuboższym.

Polecam "Cnota egoizmu" Ayn Rand - dokładnie o tym traktuje.

Kraść nie można, to przecież oczywiste.

Państwo ma stać na straży własności prywatnej.

Swoją drogą, wiara w samo-uzdrawiający się kapitalizm (czyli idealny
wolny rynek, gdzie konkurencja powoduje pozytywną walkę o klienta, a nie
zawiązanie oligopoli i zmów cenowych)

Oligopole to przecież domena gospodarek regulowanych!

Na wolnym rynku konkurencja jest olbrzymia... może z dnia na dzień pojawić się znikąd,
poza tym istnieje ogromna pokusa wyrwania się z układu - właśnie dla zysku :-)

W socjalizmie zaś rodzeniu się nowych biznesów (powstawaniu konkurencji) państwo rzuca kłody pod nogi.
Wiara w państwowe regulacje prowadzi do powstawania prawa na zamówienie, kupowania go, krzepnięcia układów
na styku biznesu i polityki... właśnie po to aby nowej konkurencji było jak najmniej.
To jest właśnie droga donikąd.

W dniu wtorek, 21 maja 2013 18:33:26 UTC+2 użytkownik Sylwester Zarębski napisał:

Rozumiem, że kradzież w socjalizmie jest zła, a w kapitalizmie dobra i
gdy "niechcący" wszyscy kradną to jest ok?

Czytałem kawałki

Kraść nie można, to przecież oczywiste.

Jak to nie można? Ograniczasz możliwości rozwoju poprzez zabór czyjegoś
mienia?

Państwo ma stać na straży własności prywatnej.

To ma być Państwo opiekuńcze, czy ma go nie być? Zdecyduj się.

Oligopole i zmowy cenowe powstają tylko z jednego powodu - żądzy kasy.

Dla zysku zabija się ludzi,

Socjalizm nie ma nic wspólnego z brakiem konkurencji.

Krótko mówiąc, wolny rynek jest tym samym co wolny Dziki Zachód, gdzie
prawo ustalał najsilniejszy,

W tym układzie słabsi nie mają racji bytu, nadają się co najwyżej do
tego, na co silniejszy pozwoli.

Nie ma innego wolnego rynku, zawsze czyjaś niepohamowana chciwość kończy
się krzywdą innych osób.

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-05-17 14:18, trolling tone pisze:

Zanim przegrane procesy spowodują bankructwo, możesz
tak podtruwać bardzo wielu ludzi całymi miesiącami, jeśli nie latami.

W skrócie. Restaurator powinien drżeć na samą myśl, że kogoś może otruć. Dziś tak niekoniecznie jest. Sanepid na pewno tego nie zapewnia.
Ludzie nie mają kasy na prawników, sądy są niedofinansowane i niewydolne.
Kasa jest od ludzi ściągana ale większoć się marnuje.

Podatki powinny być ściągane jedynie na wspólne cele a nie tak jak dziś do wspólnego wora z którego potem się dzieli i kradnie.

Pracowałem trochę jako barman i mogę cię z czystym sumieniem zapewnić,
że są miejsca, gdzie takie kontrole działają, a ich charakter z punktu
widzenia zdrowia klientów ma dużo większy sens, niż kontroli
prowadzonych np. przez browar.

Już Liwiusz napisał - słyszałeś kiedyś o przypadku afery wykrytej przez sanepid a nie przez ludzi/media?

W dniu wtorek, 14 maja 2013 09:23:47 UTC+2 użytkownik J.F napisał:

Masz tez druga strone medalu czyli USA.
Restaurator drzy ... wiec kupuje ubezpieczenie, albo/i sie zabezpiecza
w inny sposob.

Tylko ze tez nie chodzi o to aby puscic restauratora w skarpetkach,
tylko zeby on nie trul.
Tzn zeby dbal o higiene na codzien.

Wiec nie martw sie  - w USA  jest odpowiednik Sanepidu :-)

Ale dzieli sie zasadniczo na wspolne cele.

W dniu 2013-05-17 20:46,  pisze:

Chodnik w mieście to rozumiem, policja, wojsko, sądy, administracja jakaś niezbędna.

Państwowe sądownictwo to filar komunizmu.

W dniu 2013-05-20 16:46, quent pisze:

Państwowe sądownictwo to filar komunizmu.

ROTLF'n'LOL
Wiesz... to dla Ciebie za dużo.
Nic nie łapiesz, wszystko mieszasz.
Odpuść sobie pisanie lepiej, nie kompromituj się.

W dniu poniedziałek, 20 maja 2013 16:53:11 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:

Śmieszne, nie? A najśmieszniejsze, że gdybyś to przeczytał na
mises.pl. łyknąłbyś bez popitki, jak wszystkie inne bzdety.

W dniu 2013-05-20 16:46, quent pisze:

Państwowe sądownictwo to filar komunizmu.

ROTLF'n'LOL

W dniu 2013-05-17 14:18, trolling tone pisze:

Pracowałem trochę jako barman i mogę cię z czystym sumieniem zapewnić,
że są miejsca, gdzie takie kontrole działają, a ich charakter z punktu
widzenia zdrowia klientów ma dużo większy sens, niż kontroli
prowadzonych np. przez browar. To, że zasady nie wszędzie są
właściwie egzekwowane, nie jest żadnym argumentem za ich zniesieniem.

W dniu 2013-05-17 23:08, Polak Catholic pisze:

I pewnie nie plułeś klientom do zupy z powodu sprawnych służb Sanepidu?

W dniu 2013-05-17 23:28, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-17 23:08, Polak Catholic pisze:

I pewnie nie plułeś klientom do zupy z powodu sprawnych służb Sanepidu?

Twój post wiele wniósł do dyskusji. Jestem pod wrażeniem.

W dniu 2013-05-18 06:46, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-17 23:28, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-17 23:08, Polak Catholic pisze:

I pewnie nie plułeś klientom do zupy z powodu sprawnych służb Sanepidu?

Twój post wiele wniósł do dyskusji. Jestem pod wrażeniem.

Po prostu go nie zrozumiałeś

W dniu 2013-05-18 09:12, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-18 06:46, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-17 23:28, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-17 23:08, Polak Catholic pisze:

I pewnie nie plułeś klientom do zupy z powodu sprawnych służb Sanepidu?

Twój post wiele wniósł do dyskusji. Jestem pod wrażeniem.

Po prostu go nie zrozumiałeś

Pocieszyłeś mnie. Więc jednak jest w tym jakiś ukryty sens?
Mógłbyś go przystępnie przedstawić mnie, głupiemu?

W dniu 2013-05-18 19:12, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-18 09:12, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-18 06:46, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-17 23:28, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-17 23:08, Polak Catholic pisze:

I pewnie nie plułeś klientom do zupy z powodu sprawnych służb
Sanepidu?

Twój post wiele wniósł do dyskusji. Jestem pod wrażeniem.

Po prostu go nie zrozumiałeś

Pocieszyłeś mnie. Więc jednak jest w tym jakiś ukryty sens?
Mógłbyś go przystępnie przedstawić mnie, głupiemu?

Sensy są aż dwa, a może i trzy - po pierwsze nieprawdą jest, że ludzie
gotują czysto tylko ze względu na sanepid.

Sens drugi jest taki, że sanepid nic nie pomoże - jak ktoś będzie chciał
"pluć do zupy", to będzie pluł, bo sanepid nie kontroluje codziennie,
tylko raz na rok.

Sens trzeci - już jako dodatek ode mnie - zniesienie monopolu państwa na
regulowanie sposobów gotowania nie oznacza braku kontroli. Wręcz
przeciwnie - świadomoć braku kontroli państwa stworzy rynek dla
prywatnych kontrolerów. I dla ryzykantów-konsumentów, którzy świadomie
będą jeć w knajpach nie poddających się żadnej kontroli.

W dniu 2013-05-18 19:12, Liwiusz pisze:

Sens trzeci - już jako dodatek ode mnie - zniesienie monopolu państwa na
regulowanie sposobów gotowania nie oznacza braku kontroli. Wręcz
przeciwnie - świadomoć braku kontroli państwa stworzy rynek dla
prywatnych kontrolerów. I dla ryzykantów-konsumentów, którzy świadomie
będą jeć w knajpach nie poddających się żadnej kontroli.

W dniu 2013-05-18 21:19, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-18 19:12, Liwiusz pisze:

Sens trzeci - już jako dodatek ode mnie - zniesienie monopolu państwa na
regulowanie sposobów gotowania nie oznacza braku kontroli. Wręcz
przeciwnie - świadomoć braku kontroli państwa stworzy rynek dla
prywatnych kontrolerów. I dla ryzykantów-konsumentów, którzy świadomie
będą jeć w knajpach nie poddających się żadnej kontroli.

Mam jeszcze pytanie konkretnie do tego trzeciego "sensu". Taki
prywatny kontroler to z czego będzie żył, kto mu będzie płacił?

W dniu 2013-05-18 22:52, Liwiusz pisze:

Mam jeszcze pytanie konkretnie do tego trzeciego "sensu". Taki
prywatny kontroler to z czego będzie żył, kto mu będzie płacił?

Płaci ten, co zleca badanie.

W dniu 2013-05-18 23:21, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-18 22:52, Liwiusz pisze:

Mam jeszcze pytanie konkretnie do tego trzeciego "sensu". Taki
prywatny kontroler to z czego będzie żył, kto mu będzie płacił?

Płaci ten, co zleca badanie.

Dobra. UPR zdobywa władzę, sanepid do likwidacji. Pojawiają się
natychmiast dwie firmy kontrolerskie. Firma A kontroluje rzetelnie,
jeśli zlecający nie zasługuje na certyfikat, nie otrzymuje go.
Firma B ma bardziej luźne podejście, często przymyka oko na takie
czy inne niedociągnięcia, certyfikat przeważnie wydaje, w dodatku
odpuszcza sobie częć badań, by obniżyć koszty. Oba certyfikaty
są tak samo ładne. Jak sądzisz, która z tych firm przetrwa na
rynku najbliższe 2 lata?

Pomysł, by kontrolowany płacił kontrolującemu nie jest nowy,
zdarza się, że niektórzy płacą policjantowi za kontrolę trzeźwości,
dziwnym trafem taka opłacona kontrola nigdy nie daje wyniku
niekorzystnego dla płacącego.

Pytanie bonusowe, za rozbawienie:
Wredny, lewacki sanepid prowadzi kontrole wyrywkowe. Zdarza się,
że wykryją np. w basenie skandaliczny stan sanitarny, wymagający
natychmiastowego zamknięcia. Szast, prast, basen zamknięty.
Jak sobie wyobrażasz zamknięcie basenu przez prywatnego kontrolera?

Ale jesli juz ktos wydal miliony na budowe basenu to byloby kompletna glupota ryzykowac utrate biznesu z powodu swiadomego wpuszczenia ludzi do skarzonej wody.
To wlasnie prywatnemu wlascicielowi zalezy bardziej na czystosci wody niz np gminie. Nikt w gminie nie ma nawet w polowie takiej motywacji jak pryw. wlasciciciel aby utrzymac basen w dobrym stanie.

W dniu 2013-05-19 01:47, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-18 23:21, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-18 22:52, Liwiusz pisze:

Mam jeszcze pytanie konkretnie do tego trzeciego "sensu". Taki
prywatny kontroler to z czego będzie żył, kto mu będzie płacił?

Płaci ten, co zleca badanie.

Dobra. UPR zdobywa władzę, sanepid do likwidacji. Pojawiają się
natychmiast dwie firmy kontrolerskie. Firma A kontroluje rzetelnie,
jeśli zlecający nie zasługuje na certyfikat, nie otrzymuje go.
Firma B ma bardziej luźne podejście, często przymyka oko na takie
czy inne niedociągnięcia, certyfikat przeważnie wydaje, w dodatku
odpuszcza sobie częć badań, by obniżyć koszty. Oba certyfikaty
są tak samo ładne. Jak sądzisz, która z tych firm przetrwa na
rynku najbliższe 2 lata?

Ta rzetelna, przecież to oczywiste. Skoro przedsiębiorca ma płacić za
badania, to musi widzieć skutek w postaci zaufania klientów do ich wyników.

Pytanie bonusowe, za rozbawienie:
Wredny, lewacki sanepid prowadzi kontrole wyrywkowe. Zdarza się,
że wykryją np. w basenie skandaliczny stan sanitarny, wymagający
natychmiastowego zamknięcia. Szast, prast, basen zamknięty.
Jak sobie wyobrażasz zamknięcie basenu przez prywatnego kontrolera?

Nie trzeba zamykać. Wolny człowiek ma możliwoć kąpieli nawet w szambie.

W dniu 2013-05-19 09:08, trolling tone pisze:

Klienci będą widzieć. że prawie każda knajpa ma certyfikat, nie ten
to inny. Jak i kiedy ma się to przełożyć na większe zaufanie do
jakiegoś konkretnego?

Nie trzeba zamykać. Wolny człowiek ma możliwoć kąpieli nawet w szambie.

Rozumiem. Czekamy na procesy cywilne. Przez ten czas niech sobie

nieświadomi ludzie łapią różne syfy. Niektórzy może skojarzą, gdzie

je złapali, może w basenie, może w knajpie (wszędzie wiszą ładne
certyfikaty), będą jakieś tam podejrzenia, może nawet trafi się
ryzykant, który pozwie właściciela basenu bez 100 % pewności, że
się nie myli. Kto w końcu skontroluje ten basen, by zebrać ew.
dowody przeciw właścicielowi? Jak udowodnisz, że wtedy również
był tam syf?

To jest zasada "po trupach do celu, bo idea jest słuszna".
Nie istnieje cywilizowane państwo bez służb sanitarnych
uprawnionych do ingerencji w sytuacji zagrożenia np.
epidemiologicznego. To co proponujesz, to jakiś chory sen
rewolucjonisty. Dziwi mnie tylko, że poprzestajesz na sanepidzie.
Policja państwowa jak działa, wszyscy wiemy. Zlikwidujmy policję,
stworzy się rynek dla policji prywatnych, zniknie przestępczoć

W dniu 2013-05-19 09:17, Liwiusz pisze:

Rozumiem. Czekamy na procesy cywilne. Przez ten czas niech sobie

Pozew o co? Certyfikant oświadcza, że woda nie nadaje się do kąpieli,
dalej to już wybór klienta.

nieświadomi ludzie łapią różne syfy. Niektórzy może skojarzą, gdzie

Nie dorabiaj argumentów - nie nieświadomi.

je złapali, może w basenie, może w knajpie (wszędzie wiszą ładne
certyfikaty), będą jakieś tam podejrzenia, może nawet trafi się
ryzykant, który pozwie właściciela basenu bez 100 % pewności, że
się nie myli. Kto w końcu skontroluje ten basen, by zebrać ew.
dowody przeciw właścicielowi? Jak udowodnisz, że wtedy również
był tam syf?

Tak samo jak teraz. Tak, są to trudne dowodowo sprawy, ale teraz nie
wygląda to zupełnie inaczej.

Nie życzę Ci zarażenia się WZW-C, ale w
razie czego życzę DUĹťO powodzenia w dowodzeniu winnego. Państwowa
kontrola nic tu nie zmienia. A wręcz przeciwnie - 99% ludzi nie może
wybrać innego szpitala niż państwowy, nawet gdyby nie uznawali
świadczonej tam jakości usług.

BłÄ…d logiczny - bogactwo to pojęcie względne, z definicji wszyscy nie
mogą być bogaci. Jednakże może być sytuacja, że najbiedniejszy w
państwie A jest najbogatszym w państwie B.

W dniu niedziela, 19 maja 2013 10:43:39 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:

Powstawanie prywatnych, konkurencyjnych szpitali jest dziś zakazane?
Nie mogą zawierać kontraktów z NFZ?

W dniu 2013-05-19 11:32, quent pisze:

W dniu niedziela, 19 maja 2013 10:43:39 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:

Powstawanie prywatnych, konkurencyjnych szpitali jest dziś zakazane?
Nie mogą zawierać kontraktów z NFZ?

I to ma być pewnie wg. Ciebie wolny rynek usług medycznych?
ROTFL... Ależ Ty masz czerwono w głowie.
Nie wyobrażasz sobie świata, w którym leki (jakie chcesz) kupujesz bez recepty, co nie? ;-)
Twoje poglądy jednak wcale mnie nie dziwią, ponieważ jesteś typowym przykładem dzisiejszego "człowieka europejskiego" wyrzeźbionego przez eurofaszystów z Brukseli, którego dewizą jest "zadłużyć po uszy przyszłe pokolenia w imię jakiegoś złudnego poczucia bezpieczeństwa".
Wolność Cie zwyczajnie przeraża, dlatego chciałbyś ją odebrać innym.

W dniu niedziela, 19 maja 2013 11:55:00 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:

Co mają leki na receptę do tematu?

Wskażesz te kłody pod nogi
rzucane przed prywatne lecznictwo i faworyzowanie państwowego?

Nie rozumiesz, co znaczy komunizm

, nie rozumiesz, co znaczy faszyzm

Zainwestuj w jakiś słownik wyrazów obcych lub przynajmniej
zajrzyj do wiki, wtedy pogadamy.

W dniu 2013-05-19 12:22, quent pisze:

Czy naprawdę jesteś aż tak ograniczony, że nie dostrzegasz, że trudno jest konkurować z kimś, kogo kapitał i koszty operacyjne pokrywają podatnicy??!!!
Co i rusz wychodzi Twoja bezkresna ignorancja, raczysz w ogóle nie zauważać podstawowych kwestii.

Nie rozumiesz, co znaczy komunizm

Zaraz, ale to Ty nie masz świadomości, że *największym filarem komunizmu są przymusowe ubezpieczenia!*
Jeśli w wiki tego nie doczytałeś to poczytaj sobie ojców myśli komunistycznej.
Wiesz o kogo chodzi?

W dniu niedziela, 19 maja 2013 13:38:04 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:

W dniu 2013-05-19 12:22, quent pisze:
To zdanie od razu wyda�o mi si� podejrzane

W dniu 2013-05-19 13:59, quent pisze:

W dniu niedziela, 19 maja 2013 13:38:04 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:

W dniu 2013-05-19 12:22, quent pisze:
To zdanie od razu wyda�o mi si� podejrzane

Ależ Mises.pl to moja stała lektura! :-)

Wszystko to co wiem gdzieś, kiedyś przeczytałem/usłyszałem. To zdanie akurat zapamiętałem bo jest dosyć kluczowe i jak widzę teraz trochę je przekręciłem ale sens zachowany.

Mógłbym wręcz rzec, że NIC w kwestii ekonomii nie wymyśliłem sam :-(
Oczywiście - w przeciwieństwie do Ciebie drogi Watsonie.
Ty wymyślasz zapewne sam to, co tu wypisujesz. Szkoda tylko, że kupy się to nie trzyma.

To jak, już Ci się rozjaśniło z tymi kłodami?

Wiec nie rozjasni Ci sie w takim razie jesli nie widzisz roznicy pomiedzy utrzymywaniem firmy z podatkow a z prywatnej kasy. Nie pojdziemy do przodu jesli ciagle trzeba Ci wykladac elementarz a na to szkoda mi zwyczajnie czasu.

W dniu 2013-05-19 19:22, quent pisze:

Wiec nie rozjasni Ci sie w takim razie jesli nie widzisz roznicy pomiedzy utrzymywaniem firmy z podatkow a z prywatnej kasy. Nie pojdziemy do przodu jesli ciagle trzeba Ci wykladac elementarz a na to szkoda mi zwyczajnie czasu.

W dniu niedziela, 19 maja 2013 13:38:04 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:

Problem w tym, że zdanie to dotyczy warunków amerykańskich,
u nas zasady finansowania są zupełnie inne

W dniu 2013-05-19 14:03, quent pisze:

W dniu niedziela, 19 maja 2013 13:38:04 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:

Problem w tym, że zdanie to dotyczy warunków amerykańskich,
u nas zasady finansowania są zupełnie inne

O, to ciekawe - zupełnie inne...
Opowiadaj, może w końcu czegoś i od Ciebie się nauczę.

W dniu 2013-05-19 10:43, trolling tone pisze:

Pozew o co? Certyfikant oświadcza, że woda nie nadaje się do kąpieli,
dalej to już wybór klienta.

Oczywiście, każdy wywiesza taki certyfikat ze śpiewem na ustach.

Są świadomi, gdyż? Chodzą na basen z własnym zestawem do badań?
Chodzą od domu do domu i zasięgają opinii?

Tak samo jak teraz. Tak, są to trudne dowodowo sprawy, ale teraz nie
wygląda to zupełnie inaczej.

Dlaczego więc postulujesz rezygnację z możliwości zamknięcia czegoś
takiego natychmiast? Jakiś racjonalny argument, bez mitów o nowej
świadomości ludzi?

Nie życzę Ci zarażenia się WZW-C, ale w
razie czego życzę DUĹťO powodzenia w dowodzeniu winnego. Państwowa
kontrola nic tu nie zmienia. A wręcz przeciwnie - 99% ludzi nie może
wybrać innego szpitala niż państwowy, nawet gdyby nie uznawali
świadczonej tam jakości usług.

Powstawanie prywatnych, konkurencyjnych szpitali jest dziś zakazane?
Nie mogą zawierać kontraktów z NFZ? Boszsz, co ta propaganda UPR robi
ludziom z mózgów..

BłÄ…d logiczny - bogactwo to pojęcie względne, z definicji wszyscy nie
mogą być bogaci. Jednakże może być sytuacja, że najbiedniejszy w
państwie A jest najbogatszym w państwie B.

"Jesteśmy biedni, bo państwo nas okrada." Najświętsza mantra UPR.

Na Twoim miejscu terminu "logika" używałbym bardziej powściągliwie.

W dniu 2013-05-19 12:42, Liwiusz pisze:

Powoli chyba czas kończyć dyskusję. Naprawdę nie chce mi się
uczestniczyć we flejmie, w którym muszę udowadniać, dlaczego nie chcę
jeć, kąpać się, czy leczyć, pod warunkami ustanowionymi przez państwo.

trolling tone  writes:

"Jesteśmy biedni, bo państwo nas okrada." Najświętsza mantra UPR.
Na Twoim miejscu terminu "logika" używałbym bardziej powściągliwie.

W dniu 2013-05-20 20:19, Krzysztof Halasa pisze:

trolling tone  writes:

"Jesteśmy biedni, bo państwo nas okrada." Najświętsza mantra UPR.
Na Twoim miejscu terminu "logika" używałbym bardziej powściągliwie.

No ale przecież tak jest. Tyle że to działa inaczej - problemem nie jest
to, że ludzie leczą się nie płacąc bezpośrednio, tylko to, że "koszty"
państwa są bardzo duże.

On 20 Maj, 21:11, trolling tone  wrote:

W dniu 2013-05-20 20:19, Krzysztof Halasa pisze:

> trolling tone  writes:

>> "Jesteśmy biedni, bo państwo nas okrada." Najświętsza mantra UPR.

Chłopaki w rewolucyjnym zapale proponują częściowy demontaż (jak np.
likwidacja sanepidu), przeciw czemu protestuję.

W dniu 20.05.2013 21:29, StaM pisze:

Chłopaki w rewolucyjnym zapale proponują częściowy demontaż (jak np.
likwidacja sanepidu), przeciw czemu protestuję.

Nie pomyslal  ktos o likwidacji Polski? ...ile to by problemow
rozwiazalo!

W dniu 19.05.2013 09:17, Liwiusz pisze:

Zgodnie z biblijną zasadą "po owocach poznacie ich". Certyfikaty
uznające kiepskie knajpy będą mniej wiarygodne.

W dniu 2013-05-20 08:27, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.05.2013 09:17, Liwiusz pisze:

Zgodnie z biblijną zasadą "po owocach poznacie ich". Certyfikaty
uznające kiepskie knajpy będą mniej wiarygodne.

A jak je rozpoznasz? Będziesz płacił z weryfikowanie certyfikatów? To
wtedy konkurencyjny prywatny wystawca certyfikatów będzie chciał wykosić
konkurencję podważając wiarygodnoć ich certyfikatów.

W dniu 20.05.2013 08:31, Liwiusz pisze:

A jak je rozpoznasz? Będziesz płacił z weryfikowanie certyfikatów? To
wtedy konkurencyjny prywatny wystawca certyfikatów będzie chciał wykosić
konkurencję podważając wiarygodnoć ich certyfikatów.

A jak to się robi teraz? Kto sprawdza, czy sanepid dobrze sprawdził?

I czy w ogóle sprawdził?

W dniu 2013-05-20 09:08, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 08:31, Liwiusz pisze:

A jak je rozpoznasz? Będziesz płacił z weryfikowanie certyfikatów? To
wtedy konkurencyjny prywatny wystawca certyfikatów będzie chciał wykosić
konkurencję podważając wiarygodnoć ich certyfikatów.

A jak to się robi teraz? Kto sprawdza, czy sanepid dobrze sprawdził?

Pomijając ewentualną korupcję, sanepid jest bezstronny i nie ma interesu
w faworyzowaniu kontrolowanych placówek.

I czy w ogóle sprawdził?

Nie musiał - wystarczy groźba wyrywkowej kontroli. Tak na prawdę liczy
się statystyka, a nie sprawdzenie absolutnie wszystkiego i wszystkich.

W dniu 2013-05-20 10:26, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-20 09:08, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 08:31, Liwiusz pisze:

A jak je rozpoznasz? Będziesz płacił z weryfikowanie certyfikatów? To
wtedy konkurencyjny prywatny wystawca certyfikatów będzie chciał
wykosić
konkurencję podważając wiarygodnoć ich certyfikatów.

A jak to się robi teraz? Kto sprawdza, czy sanepid dobrze sprawdził?

Pomijając ewentualną korupcję, sanepid jest bezstronny i nie ma interesu
w faworyzowaniu kontrolowanych placówek.

I czy w ogóle sprawdził?

Nie musiał - wystarczy groźba wyrywkowej kontroli. Tak na prawdę liczy
się statystyka, a nie sprawdzenie absolutnie wszystkiego i wszystkich.

Według jego logiki kontrole biletów są bez sensu, bo przecież
nie kontrolują go codziennie, a kontrolerzy biorą łapówki.

Nie pogadasz, szkoda czasu.

W dniu 20.05.2013 10:27, Liwiusz pisze:

Według jego logiki kontrole biletów są bez sensu, bo przecież
nie kontrolują go codziennie, a kontrolerzy biorą łapówki.

Według mojej logiki bez sensu jest, aby w prywatnym autobusie bilety
sprawdzało państwo.

W dniu 2013-05-20 10:37, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 10:27, Liwiusz pisze:

Według jego logiki kontrole biletów są bez sensu, bo przecież
nie kontrolują go codziennie, a kontrolerzy biorą łapówki.

Według mojej logiki bez sensu jest, aby w prywatnym autobusie bilety
sprawdzało państwo.

Jeśli w prywatnym autobusie będzie gapowicz, to stratę poniesie prywatny
przewoźnik. Więc to jego prywatny problem.

Natomiast zatrucie klientów, nawet w prywatnej jadłodajni, to wymierne
straty także dla państwa.

W dniu 20.05.2013 10:43, Liwiusz pisze:

Natomiast zatrucie klientów, nawet w prywatnej jadłodajni, to wymierne
straty także dla państwa.

Można tak myśleć. Tylko powodem tego jest to, że leczenie chorych jest
stratą dla państwa, a nie stratą dla leczących się. Przy tak postawionym
na głowie problemie można rzeczywiście dojć do absurdalnych wniosków.

W dniu 2013-05-20 11:06, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 10:43, Liwiusz pisze:

Natomiast zatrucie klientów, nawet w prywatnej jadłodajni, to wymierne
straty także dla państwa.

Można tak myśleć. Tylko powodem tego jest to, że leczenie chorych jest
stratą dla państwa, a nie stratą dla leczących się. Przy tak postawionym
na głowie problemie można rzeczywiście dojć do absurdalnych wniosków.

Utrata, nawet czasowa, produktywnego obywatela jest ZAWSZE stratą dla
państwa, nawet jeśli pracuje w prywatnej firmie i leczy się też prywatnie.

W dniu 20.05.2013 11:07, Liwiusz pisze:

Utrata, nawet czasowa, produktywnego obywatela jest ZAWSZE stratą dla
państwa, nawet jeśli pracuje w prywatnej firmie i leczy się też
prywatnie.

Tak, tak, każdy kilogram obywatela... Normalni ludzie spieprzają za
granicę od takiego Bareizmu.

W dniu 2013-05-20 10:27, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-20 10:26, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-20 09:08, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 08:31, Liwiusz pisze:

A jak je rozpoznasz? Będziesz płacił z weryfikowanie certyfikatów? To
wtedy konkurencyjny prywatny wystawca certyfikatów będzie chciał
wykosić
konkurencję podważając wiarygodnoć ich certyfikatów.

A jak to się robi teraz? Kto sprawdza, czy sanepid dobrze sprawdził?

Pomijając ewentualną korupcję, sanepid jest bezstronny i nie ma interesu
w faworyzowaniu kontrolowanych placówek.

I czy w ogóle sprawdził?

Nie musiał - wystarczy groźba wyrywkowej kontroli. Tak na prawdę liczy
się statystyka, a nie sprawdzenie absolutnie wszystkiego i wszystkich.

Według jego logiki kontrole biletów są bez sensu, bo przecież
nie kontrolują go codziennie, a kontrolerzy biorą łapówki.

Według mojej logiki bez sensu jest, aby w prywatnym autobusie bilety
sprawdzało państwo.

W dniu 2013-05-20 11:34, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-20 10:27, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-20 10:26, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-20 09:08, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 08:31, Liwiusz pisze:

A jak je rozpoznasz? Będziesz płacił z weryfikowanie certyfikatów? To
wtedy konkurencyjny prywatny wystawca certyfikatów będzie chciał
wykosić
konkurencję podważając wiarygodnoć ich certyfikatów.

A jak to się robi teraz? Kto sprawdza, czy sanepid dobrze sprawdził?

Pomijając ewentualną korupcję, sanepid jest bezstronny i nie ma
interesu
w faworyzowaniu kontrolowanych placówek.

I czy w ogóle sprawdził?

Nie musiał - wystarczy groźba wyrywkowej kontroli. Tak na prawdę liczy
się statystyka, a nie sprawdzenie absolutnie wszystkiego i wszystkich.

Według jego logiki kontrole biletów są bez sensu, bo przecież
nie kontrolują go codziennie, a kontrolerzy biorą łapówki.

Według mojej logiki bez sensu jest, aby w prywatnym autobusie bilety
sprawdzało państwo.

Przyznanie, że wyrywkowe kontrole jednak działają, przerasta Twoje
możliwości. Nie ma to jak ucieczka do ulubionej mantry, nie?

W dniu 20.05.2013 11:43, Liwiusz pisze:

Wyrywkowe kontrole działają. A najlepiej działają ciągłe kontrole
konsumentów. Tylko o ile klienci autobusów nie będą sobie nawzajem
sprawdzać biletów, to klienci restauracji bardzo chętnie poznają opinię
wcześniejszych klientów.

W dniu 2013-05-20 11:50, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 11:43, Liwiusz pisze:

Wyrywkowe kontrole działają. A najlepiej działają ciągłe kontrole
konsumentów. Tylko o ile klienci autobusów nie będą sobie nawzajem
sprawdzać biletów, to klienci restauracji bardzo chętnie poznają opinię
wcześniejszych klientów.

Mhm. A jak klient zostanie miesiąc później zdiagnozowany, że ma tasiemca
albo inne paskudztwo, to jak odgadnie, w której jadłodajni to podłapał?

W dniu 20.05.2013 11:54, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-20 11:50, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 11:43, Liwiusz pisze:

Wyrywkowe kontrole działają. A najlepiej działają ciągłe kontrole
konsumentów. Tylko o ile klienci autobusów nie będą sobie nawzajem
sprawdzać biletów, to klienci restauracji bardzo chętnie poznają opinię
wcześniejszych klientów.

Mhm. A jak klient zostanie miesiąc później zdiagnozowany, że ma tasiemca
albo inne paskudztwo, to jak odgadnie, w której jadłodajni to podłapał?

Już o tym dyskutowaliśmy.

W dniu 2013-05-20 12:04, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 11:54, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-20 11:50, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 11:43, Liwiusz pisze:

Wyrywkowe kontrole działają. A najlepiej działają ciągłe kontrole
konsumentów. Tylko o ile klienci autobusów nie będą sobie nawzajem
sprawdzać biletów, to klienci restauracji bardzo chętnie poznają opinię
wcześniejszych klientów.

Mhm. A jak klient zostanie miesiąc później zdiagnozowany, że ma tasiemca
albo inne paskudztwo, to jak odgadnie, w której jadłodajni to podłapał?

Już o tym dyskutowaliśmy.

I ja nadal czekam na jakąś SENSOWNĄ propozycję rozwiązania tego problemu.

Zlecenie prywatnego badania na własny koszt wszystkich restauracji (i
nie tylko!) z ostatniego miesiąca nie jest rozwiązaniem sensownym.
Zwłaszcza, że restauratorzy mogą odesłać takich prywatnych badaczy na
drzewo.

W dniu 20.05.2013 12:07, Liwiusz pisze:

Zlecenie prywatnego badania na własny koszt wszystkich restauracji (i
nie tylko!) z ostatniego miesiąca nie jest rozwiązaniem sensownym.
Zwłaszcza, że restauratorzy mogą odesłać takich prywatnych badaczy na
drzewo.

Ktoś Ci każe jeć w restauracjach, które nie poddają się obiektywnym
kontrolom?

W dniu 2013-05-20 12:10, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 12:07, Liwiusz pisze:

Zlecenie prywatnego badania na własny koszt wszystkich restauracji (i
nie tylko!) z ostatniego miesiąca nie jest rozwiązaniem sensownym.
Zwłaszcza, że restauratorzy mogą odesłać takich prywatnych badaczy na
drzewo.

Ktoś Ci każe jeć w restauracjach, które nie poddają się obiektywnym
kontrolom?

Obiektywnym? A kto za nie płaci?

W dniu 2013-05-20 12:12, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-20 12:10, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 12:07, Liwiusz pisze:

Zlecenie prywatnego badania na własny koszt wszystkich restauracji (i
nie tylko!) z ostatniego miesiąca nie jest rozwiązaniem sensownym.
Zwłaszcza, że restauratorzy mogą odesłać takich prywatnych badaczy na
drzewo.

Ktoś Ci każe jeć w restauracjach, które nie poddają się obiektywnym
kontrolom?

Obiektywnym? A kto za nie płaci?

Jak na razie nikt. Zdajemy się na sanepid, który wyłapie że dostawy są
robione przez te same drzwi, co wchodzą klienci (strrrraszne), ale sól
drogowa już mu niestraszna.

W dniu 2013-05-20 12:16, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-20 12:12, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-20 12:10, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 12:07, Liwiusz pisze:

Zlecenie prywatnego badania na własny koszt wszystkich restauracji (i
nie tylko!) z ostatniego miesiąca nie jest rozwiązaniem sensownym.
Zwłaszcza, że restauratorzy mogą odesłać takich prywatnych badaczy na
drzewo.

Ktoś Ci każe jeć w restauracjach, które nie poddają się obiektywnym
kontrolom?

Obiektywnym? A kto za nie płaci?

Jak na razie nikt. Zdajemy się na sanepid, który wyłapie że dostawy są
robione przez te same drzwi, co wchodzą klienci (strrrraszne), ale sól
drogowa już mu niestraszna.

I nie wykrywa plucia do zupy!

W dniu 2013-05-20 12:26, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-20 12:16, trolling tone pisze:

W dniu 2013-05-20 12:12, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-20 12:10, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 12:07, Liwiusz pisze:

Zlecenie prywatnego badania na własny koszt wszystkich restauracji (i
nie tylko!) z ostatniego miesiąca nie jest rozwiązaniem sensownym.
Zwłaszcza, że restauratorzy mogą odesłać takich prywatnych badaczy na
drzewo.

Ktoś Ci każe jeć w restauracjach, które nie poddają się obiektywnym
kontrolom?

Obiektywnym? A kto za nie płaci?

Jak na razie nikt. Zdajemy się na sanepid, który wyłapie że dostawy są
robione przez te same drzwi, co wchodzą klienci (strrrraszne), ale sól
drogowa już mu niestraszna.

I nie wykrywa plucia do zupy!

No nie wykrywa. Andrzej musi chodzić do knajpy z zestawem małego laboranta!

W dniu 20.05.2013 12:12, Liwiusz pisze:

Ktoś Ci każe jeć w restauracjach, które nie poddają się obiektywnym
kontrolom?

Obiektywnym? A kto za nie płaci?

Jak na razie nikt.

W dniu 2013-05-20 12:25, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 12:12, Liwiusz pisze:

Ktoś Ci każe jeć w restauracjach, które nie poddają się obiektywnym
kontrolom?

Obiektywnym? A kto za nie płaci?

Jak na razie nikt.

Udajesz głupka? Czy nie udajesz?

Kto za nie płaci w tym twoim wymarzonym świecie bez sanepidu.

W dniu 20.05.2013 12:27, Liwiusz pisze:

Udajesz głupka? Czy nie udajesz?

Kto za nie płaci w tym twoim wymarzonym świecie bez sanepidu.

Ten kto chce, aby coś przetestowano.

W dniu 2013-05-20 11:50, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 20.05.2013 11:43, Liwiusz pisze:

Wyrywkowe kontrole działają. A najlepiej działają ciągłe kontrole
konsumentów. Tylko o ile klienci autobusów nie będą sobie nawzajem
sprawdzać biletów, to klienci restauracji bardzo chętnie poznają opinię
wcześniejszych klientów.

Mhm. A jak klient zostanie miesiąc później zdiagnozowany, że ma tasiemca
albo inne paskudztwo, to jak odgadnie, w której jadłodajni to podłapał?

W dniu 2013-05-19 09:08, trolling tone pisze:

Klienci będą widzieć. że prawie każda knajpa ma certyfikat, nie ten
to inny. Jak i kiedy ma się to przełożyć na większe zaufanie do
jakiegoś konkretnego?

W dniu 19.05.2013 01:47, Liwiusz pisze:

Ta rzetelna, przecież to oczywiste. Skoro przedsiębiorca ma płacić za

badania, to musi widzieć skutek w postaci zaufania klientów do ich wyników.

Zasada jest taka sama jak dzis w przypadku zdobywania przez firmy wszelkich certyfikatow. Wszystko po to aby klient wiedzial, ze ma do czynienia z firma o wysokich standardach.
Im lepszej renomy firma certyfikujaca tym wiekszy prestiz dla firmy zdobywajacej certyfikat i analogicznie im lepsza firma wydajaca certyfikat tym bardziej pilnuje aby nie skompromitowac sie poprzez wydanie go byle komu za byle co.

W dniu 2013-05-17 11:30, trolling tone pisze:

Udajesz durnia? Naprawdę nie rozumiesz, że obowiązek przestrzegania
norm sanitarnych działa prewencyjnie, dla dobra wszystkich?

wszystkie inne rodzaje wolności. To już jest fanatyzm.

W dniu 17.05.2013 13:44, zgred pisze:

wszystkie inne rodzaje wolności. To już jest fanatyzm.

Fanatyzmem socjalistycznym jest domaganie się, aby państwo wyręczało Cię
z myślenia, troszczenia się o siebie i podstawowej przezorności.

W dniu 2013-05-17 13:57, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 17.05.2013 13:44, zgred pisze:

wszystkie inne rodzaje wolności. To już jest fanatyzm.

Fanatyzmem socjalistycznym jest domaganie się, aby państwo wyręczało Cię
z myślenia, troszczenia się o siebie i podstawowej przezorności.

Znaczy się uważasz, że trzeba chodzić z zestawem do przebadania żywności?

W dniu 2013-05-17 14:08, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-17 13:57, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 17.05.2013 13:44, zgred pisze:

wszystkie inne rodzaje wolności. To już jest fanatyzm.

Fanatyzmem socjalistycznym jest domaganie się, aby państwo wyręczało Cię
z myślenia, troszczenia się o siebie i podstawowej przezorności.

Znaczy się uważasz, że trzeba chodzić z zestawem do przebadania żywności?

Znaczy się uważasz, że sanepid kontroluje wszystko i zawsze? Nie
ośmieszaj się. Przez 20 lat rodzina prowadziła bar. Sanepid pojawiał się
raz na parę lat, głównie wymuszając łapówki za rzekome przewinienia.

W dniu 17.05.2013 14:10, Liwiusz pisze:

Znaczy się uważasz, że sanepid kontroluje wszystko i zawsze? Nie
ośmieszaj się. Przez 20 lat rodzina prowadziła bar. Sanepid pojawiał się
raz na parę lat, głównie wymuszając łapówki za rzekome przewinienia.

Zresztą  -  abyś mógł zachować resztki twarzy - podasz przykład jakiejś
"afery sanitarnej", którą odkrył sanepid, a nie sami
zainteresowani-poszkodowani lub media?

W dniu 17.05.2013 14:08, Liwiusz pisze:

Znaczy się uważasz, że trzeba chodzić z zestawem do przebadania żywności?

Znaczy się uważasz, że sanepid kontroluje wszystko i zawsze? Nie

ośmieszaj się. Przez 20 lat rodzina prowadziła bar. Sanepid pojawiał się
raz na parę lat, głównie wymuszając łapówki za rzekome przewinienia.

W dniu 16.05.2013 15:33, Liwiusz pisze:

Cóż, kradzieże też karzemy, nikt tutaj nie sugeruje braku jakiejkolwiek
ingerencji państwa. Przede wszystkim państwo jest od pilnowania
przestrzegania stanowionego przez siebie prawa.

W dniu 2013-05-16 15:57, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 16.05.2013 15:33, Liwiusz pisze:

Cóż, kradzieże też karzemy, nikt tutaj nie sugeruje braku jakiejkolwiek
ingerencji państwa. Przede wszystkim państwo jest od pilnowania
przestrzegania stanowionego przez siebie prawa.

I ustanowiło prawo: jak masz sklep, to każdy klient jest twój pan.

Liwiusz wrote:

I o zakresie tego prawa dyskutujemy. Nie ma potrzeby nakazywać
sprzedaży picia, bo odbywa się to bez regulacji. Tak samo jak i
niesienie pomocy.
Jednak różnica pomiędzy piciem a ratowaniem życia jest taka, że jak
dojdzie do absurdalnej sytuacji, że ktoś komuś nie sprzeda picia, to
nic się nie stanie.

Jak ktoś komuś nie uratuje życia, to konsekwencje
będą poważniejsze i post factum chcemy mieć możliwość ukarania takiej
osoby, ponieważ jest to ciężkie przewinienie.

Przypominam również, że "tylko dla Niemców", czy "nie dla żydów" to
przykłady jak najbardziej PAŃSTWOWEJ ingerencji.

W dniu 2013-05-19 22:12, Marek Dyjor pisze:

Liwiusz wrote:

I o zakresie tego prawa dyskutujemy. Nie ma potrzeby nakazywać
sprzedaży picia, bo odbywa się to bez regulacji. Tak samo jak i
niesienie pomocy.
Jednak różnica pomiędzy piciem a ratowaniem życia jest taka, że jak
dojdzie do absurdalnej sytuacji, że ktoś komuś nie sprzeda picia, to
nic się nie stanie.

chyba ze to jest jedyny sklep w okolicy a osoba jest cieżko odwodniona
od upału.

Liwiusz wrote:

W dniu 2013-05-19 22:12, Marek Dyjor pisze:

Liwiusz wrote:

I o zakresie tego prawa dyskutujemy. Nie ma potrzeby nakazywać
sprzedaży picia, bo odbywa się to bez regulacji. Tak samo jak i
niesienie pomocy.
Jednak różnica pomiędzy piciem a ratowaniem życia jest taka, że jak
dojdzie do absurdalnej sytuacji, że ktoś komuś nie sprzeda picia, to
nic się nie stanie.

chyba ze to jest jedyny sklep w okolicy a osoba jest cieżko
odwodniona od upału.

No ba, a jakby sklepu w ogóle nie było? To dopiero koszmar. Zachowajmy
jednak odrobinę poziomu w dyskusji i podnoszonych argumentach :)

W dniu 2013-05-19 22:31, Marek Dyjor pisze:

to takie apteki mogłyby sobie same ustalac co, komu i za ile sprzedają

W dniu 19.05.2013 22:33, Liwiusz pisze:

Ileż to absurdów lewacy muszą nawymyślać, aby usprawiedliwić swój terror :(

W dniu 2013-05-19 22:31, Marek Dyjor pisze:

to tak jak z aptekami, ponieważ nie każdy może mieć aptekę więc apteki
sa zobowiązane handlować legalnymi lekami i sprzedawać je każdemu kto ma
uprawnienia do zakupu.

Liwiusz wrote:

W dniu 2013-05-19 22:31, Marek Dyjor pisze:

to tak jak z aptekami, ponieważ nie każdy może mieć aptekę więc
apteki sa zobowiązane handlować legalnymi lekami i sprzedawać je
każdemu kto ma uprawnienia do zakupu.

Milcząco pomijasz niewygodne fakty, że ktoś może być "umierający", ale
bez "uprawnienia" i leku nie kupi.

Ot, socjalistyczna wrażliwość. Zdychaj pod płotem, bo nie masz
recepty.
Dziękuję, postoję.

W dniu 2013-05-19 23:18, Marek Dyjor pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2013-05-19 22:31, Marek Dyjor pisze:

to tak jak z aptekami, ponieważ nie każdy może mieć aptekę więc
apteki sa zobowiązane handlować legalnymi lekami i sprzedawać je
każdemu kto ma uprawnienia do zakupu.

Milcząco pomijasz niewygodne fakty, że ktoś może być "umierający", ale
bez "uprawnienia" i leku nie kupi.

Ot, socjalistyczna wrażliwość. Zdychaj pod płotem, bo nie masz
recepty.
Dziękuję, postoję.

też uważam że recepty są niepotrzebne, tylko dziwnie jakoś cieżko
znaleźć jakąś oazę wolności na świecie gdzie można bez recepty kupić
każdy lek jaki sie ma ochotę.

W dniu 19.05.2013 22:16, Liwiusz pisze:

chyba ze to jest jedyny sklep w okolicy a osoba jest cieżko odwodniona
od upału.

No ba, a jakby sklepu w ogóle nie było? To dopiero koszmar. Zachowajmy
jednak odrobinę poziomu w dyskusji i podnoszonych argumentach :)

On 2013-05-16 13:09, trolling tone wrote:
[...]

Teraz to mnie rozbawiłeś. Załóżmy, że jestem twardy, prasę i tv mam
głęboko. Wskaż mechanizm rynkowy, który umożliwi rudym przetrwanie.

W dniu 2013-05-16 15:03, JDX pisze:

On 2013-05-16 13:09, trolling tone wrote:
[...]

Teraz to mnie rozbawiłeś. Załóżmy, że jestem twardy, prasę i tv mam
głęboko. Wskaż mechanizm rynkowy, który umożliwi rudym przetrwanie.

Po prostu znajdzie się ktoś inny kto założy konkurencyjną firmę i będzie
obsługiwał rudych oraz nierudych. Może nawet co jakiś czas będzie ci
podsyłał flaszeczkę za to, że mu klientów odstępujesz. :-D

W dniu 16.05.2013 15:03, JDX pisze:

On 2013-05-16 13:09, trolling tone wrote:
[...]

Teraz to mnie rozbawiłeś. Załóżmy, że jestem twardy, prasę i tv mam
głęboko. Wskaż mechanizm rynkowy, który umożliwi rudym przetrwanie.

Po prostu znajdzie się ktoś inny kto założy konkurencyjną firmę i będzie
obsługiwał rudych oraz nierudych. Może nawet co jakiś czas będzie ci
podsyłał flaszeczkę za to, że mu klientów odstępujesz. :-D

W dniu 2013-05-16 13:09, trolling tone pisze:

Teraz to mnie rozbawiłeś. Załóżmy, że jestem twardy, prasę i tv mam
głęboko. Wskaż mechanizm rynkowy, który umożliwi rudym przetrwanie.

W dniu 2013-05-16 15:06, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 13:09, trolling tone pisze:

Teraz to mnie rozbawiłeś. Załóżmy, że jestem twardy, prasę i tv mam
głęboko. Wskaż mechanizm rynkowy, który umożliwi rudym przetrwanie.

To ktoś inny zakłada pogotowie obsługujące tyko rudych w mieście i
cieszy się monopolem.

W dniu 16.05.2013 15:06, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 13:09, trolling tone pisze:

Teraz to mnie rozbawiłeś. Załóżmy, że jestem twardy, prasę i tv mam
głęboko. Wskaż mechanizm rynkowy, który umożliwi rudym przetrwanie.

To ktoś inny zakłada pogotowie obsługujące tyko rudych w mieście i
cieszy się monopolem.

W dniu 2013-05-16 15:24, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 16.05.2013 15:06, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-16 13:09, trolling tone pisze:

Teraz to mnie rozbawiłeś. Załóżmy, że jestem twardy, prasę i tv mam
głęboko. Wskaż mechanizm rynkowy, który umożliwi rudym przetrwanie.

To ktoś inny zakłada pogotowie obsługujące tyko rudych w mieście i
cieszy się monopolem.

I plajtuje po kilku tygodniach.

W dniu 16.05.2013 13:06, quent pisze:

Możesz być tego pewien, że w takim małym miasteczku ludziska nie daliby
żyć takiemu przedsiębiorcy co to nie obsługuje rudych. Zaraz ktoś

powiadomiłby prasę, tv i koleś byłby napiętnowany.