Ave!

Jakoś nie mogę znaleźć w taryfikatorze, przynajmniej nie dosłownie...

Ile "kosztuje" niezachowanie bezpiecznej odległości oraz wyprzedzenie i zahamowanie komuś przed nosem?

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

On 2013-10-23, Andrzej Lawa  wrote:

Jakoś nie mogę znaleźÄ‡ w taryfikatorze, przynajmniej nie dosłownie...

Ile "kosztuje" niezachowanie bezpiecznej odległości oraz wyprzedzenie i
zahamowanie komuś przed nosem?

W dniu 23.10.2013 13:16, AZ pisze:

On 2013-10-23, Andrzej Lawa  wrote:

Jakoś nie mogę znaleźÄ‡ w taryfikatorze, przynajmniej nie dosłownie...

Ile "kosztuje" niezachowanie bezpiecznej odległości oraz wyprzedzenie i
zahamowanie komuś przed nosem?

Zamiast dymic i robic gnoj (jak to masz w zwyczaju) naucz sie jezdzic.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jakoś nie mogę znaleźć w taryfikatorze, przynajmniej nie dosłownie...

Ile "kosztuje" niezachowanie bezpiecznej odległości oraz wyprzedzenie i
zahamowanie komuś przed nosem?

W dniu 23.10.2013 14:00, Budzik pisze:

Jakoś nie mogę znaleźć w taryfikatorze, przynajmniej nie dosłownie...

Ile "kosztuje" niezachowanie bezpiecznej odległości oraz wyprzedzenie i
zahamowanie komuś przed nosem?

Pewnie podpada to pod kilka innych paragrafów takich jak wymuszenie
pierwszenstowa lub cos podobnego.

Ale co za róznica - wystawili w ogole jakiekolwiek mandaty za coś takiego?

On 2013-10-23, Andrzej Lawa  wrote:

Nie wiem, ale ciekaw jestem ile za to grozi.

Bo doszedłem do wniosku, że mam doć i zacząłem wysyłać nagrania do KRD

W dniu 23.10.2013 14:31, AZ pisze:

On 2013-10-23, Andrzej Lawa  wrote:

Nie wiem, ale ciekaw jestem ile za to grozi.

Bo doszedłem do wniosku, że mam doć i zacząłem wysyłać nagrania do KRD

Do Krajowego Rejestru Dlugow? Mistrz!

Dnia Wed, 23 Oct 2013 14:34:05 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

WRD oczywiście - poza idiotą każdy się domyśli.

W dniu 23.10.2013 14:57, Andrzej Kubiak pisze:

Dnia Wed, 23 Oct 2013 14:34:05 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

WRD oczywiście - poza idiotą każdy się domyśli.

Ekhm... Andrzej, ale zauważyłeś, że trochę blokujesz sobie prawo do
przypieprzania się do innych o podobne duperele, co czynisz dość namiętnie?
Bo dostaniesz taką samą odpowiedź, może z M-id.

W dniu 2013-10-23 14:26, Andrzej Lawa pisze:

Bo doszedłem do wniosku, że mam dość i zacząłem wysyłać nagrania do KRD

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Bo doszedłem do wniosku, że mam dość i zacząłem wysyłać nagrania do KRD

Abstrahując od pomyłki w skrócie, przyzwyczaj się do bycia ciąganym w
charakterze świadka. WRD jedyne co może zrobić, to przekazać sprawę na
drogę sądową. Samo nagranie jest niewystarczające do ukarania, nawet
jeśli sytuacja jednoznacznie wskazuje wykroczenie.

W dniu 23.10.2013 19:00, Budzik pisze:

Z ciekawosci - dlaczego?
Znajdujesz gościa, pokazujesz mu nagranie, a on zgadza sie, ze nabroił.
Przyjmuje mandat.

Co jest nie tak w takiej sciezce?

Powitanko,

Może będę wzywany na świadka. Cóż, poświęcę się. Ktoś musi inaczej to
się nigdy nie skończy.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Może będę wzywany na świadka. Cóż, poświęcę się. Ktoś musi inaczej to
się nigdy nie skończy.

Mam taki radykalny pomysl: zacznij jezdzic prawym pasem, ruszaj spod
swiatel myslac o innych (oni tez chca przejechac). Nie popieram zachowan
o jakich piszesz, wrecz przeciwnie, zycze powodzenia, ale zastanow sie,
czy to Ty nie prowokujesz tego typu zachowan. Raczej rzadko sie zdarza,
by ktos przejawial agresje na drodze ot tak bez zadnej przyczyny.

W dniu 2013-10-24 01:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Może będę wzywany na świadka. Cóż, poświęcę się. Ktoś musi inaczej to
się nigdy nie skończy.

Mam taki radykalny pomysl: zacznij jezdzic prawym pasem, ruszaj spod
swiatel myslac o innych (oni tez chca przejechac). Nie popieram zachowan
o jakich piszesz, wrecz przeciwnie, zycze powodzenia, ale zastanow sie,
czy to Ty nie prowokujesz tego typu zachowan. Raczej rzadko sie zdarza,
by ktos przejawial agresje na drodze ot tak bez zadnej przyczyny.

Hmm, to ja chyba na jakis debili trafiam, bo wyprzedzanie w miejscu gdzie
nie ma na to miejsce a czesto rowniez tam gdzie nie ma to sensu zdarza mi
sie widziec czesto i czesto tez konczy sie wjechaniem przed maske i
bardziej lub mniej gwałtownym hamowaniem.
No cóż, szczesliwi ci, co nie trafiaja na takie przejawy syndromu małego
fiutka...

W dniu 2013-10-24 06:41, dddddddd pisze:

W dniu 2013-10-24 01:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim
 odcinku co następuje:

Może będę wzywany na świadka. Cóż, poświęcę się. Ktoś musi
inaczej to się nigdy nie skończy.

Mam taki radykalny pomysl: zacznij jezdzic prawym pasem, ruszaj
spod swiatel myslac o innych (oni tez chca przejechac). Nie
popieram zachowan o jakich piszesz, wrecz przeciwnie, zycze
powodzenia, ale zastanow sie, czy to Ty nie prowokujesz tego typu
zachowan. Raczej rzadko sie zdarza, by ktos przejawial agresje na
drodze ot tak bez zadnej przyczyny.

Hmm, to ja chyba na jakis debili trafiam, bo wyprzedzanie w miejscu
gdzie nie ma na to miejsce a czesto rowniez tam gdzie nie ma to
sensu zdarza mi sie widziec czesto i czesto tez konczy sie
wjechaniem przed maske i bardziej lub mniej gwałtownym hamowaniem.
No cóż, szczesliwi ci, co nie trafiaja na takie przejawy syndromu
małego fiutka...

... że bardzo rzadko na takich trafiam...

ciągu kilkuset tysięcy km takich przypadków mógłbym policzyć chyba na
palcach dwóch rąk. Jak ktoś siedzi na zderzaku to mrugnę mu raz
prawym kierunkiem w wolnej chwili i leci dalej, wariat wyprzedzający
 bez wolnego miejsca trafia się rzadko, a jak jest to oprócz mnie
wyprzedzi kilka innych aut, albo po prostu łatwo go zauważyć i
wcześniej zwalniam, robię mu miejsce i szykuję sobie w głowie plan
ucieczki z ewentualnej drogi jego czołówki (więc nie zaskakuje mnie
nagłym hamowaniem przed maską). Ale może po prostu mi się coś
wypaczyło- bo jak na autostradzie TIR mi wymusza mimo że jest spora
różnica prędkości, to ani mnie to nie dziwi, ani nie denerwuje i
jestem do tego przygotowany, ze spokojem hamuję i czekam aż
wyprzedzi/pogada przez okno z kolegą...

Użytkownik "Krzysztof 45"  napisał w wiadomości grup

Znam takiego kierowcę i takich spotykam że: droga kreta pagórkowata,
średnia prędkość na niej wszystkich aut to w okolicach 80-90km/h
Ale taki jeden potrafi ciągnąć się max 70 z nosem na szybie. I co?
Nawet ciężarówki go wyprzedzają a on sra po gaciach i panikuje by do
rowu nie wjechać.

Oczywiście wolno mu tak jechać, ale czy nie lepiej PKSem?

W dniu 24.10.2013 10:20, Ergie pisze:

Użytkownik "Krzysztof 45"  napisał w wiadomości grup

Znam takiego kierowcę i takich spotykam że: droga kreta pagórkowata,
średnia prędkość na niej wszystkich aut to w okolicach 80-90km/h
Ale taki jeden potrafi ciągnąć się max 70 z nosem na szybie. I co?
Nawet ciężarówki go wyprzedzają a on sra po gaciach i panikuje by do
rowu nie wjechać.

Oczywiście wolno mu tak jechać, ale czy nie lepiej PKSem?

Nie wolno! Ma obowiązek poruszać się z prędkością nie utrudniającą życia
innym.

W dniu 2013-10-24 10:31, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 24.10.2013 10:20, Ergie pisze:

Użytkownik "Krzysztof 45"  napisał w wiadomości grup

Znam takiego kierowcę i takich spotykam że: droga kreta pagórkowata,
średnia prędkość na niej wszystkich aut to w okolicach 80-90km/h
Ale taki jeden potrafi ciągnąć się max 70 z nosem na szybie. I co?
Nawet ciężarówki go wyprzedzają a on sra po gaciach i panikuje by do
rowu nie wjechać.

Oczywiście wolno mu tak jechać, ale czy nie lepiej PKSem?

Nie wolno! Ma obowiązek poruszać się z prędkością nie utrudniającą życia
innym.

Pytanie jaki jest na tej drodze limit. Na krętych pagórkowatych
nierzadko stawiają właśnie 70.

Jeśli jedzie zgodnie z limitem to nie utrudnia i ma pełne prawo tak jechać.

On 2013-10-24, Liwiusz  wrote:

Pytanie jaki jest na tej drodze limit. Na krętych pagórkowatych
nierzadko stawiają właśnie 70.

Jeśli jedzie zgodnie z limitem to nie utrudnia i ma pełne prawo tak jechać.

Poza tym nie ma zakazu jechania poniżej limitu. Limit to prędkoć
maksymalna, a nie minimalna.

W dniu 2013-10-24 10:36, AZ pisze:

On 2013-10-24, Liwiusz  wrote:

Pytanie jaki jest na tej drodze limit. Na krętych pagórkowatych
nierzadko stawiają właśnie 70.

Jeśli jedzie zgodnie z limitem to nie utrudnia i ma pełne prawo tak jechać.

Poza tym nie ma zakazu jechania poniżej limitu. Limit to prędkoć
maksymalna, a nie minimalna.

Czyli twierdzisz, ze mozesz sobie tam jechac 10 km/h i miec wszystkich
i wszystko w dupie?

W dniu 24.10.2013 10:36, AZ pisze:

Poza tym nie ma zakazu jechania poniżej limitu. Limit to prędkoć
maksymalna, a nie minimalna.

Czyli twierdzisz, ze mozesz sobie tam jechac 10 km/h i miec wszystkich
i wszystko w dupie?

Hello Liwiusz,

Thursday, October 24, 2013, 10:32:12 AM, you wrote:

[...]

Jeśli jedzie zgodnie z limitem to nie utrudnia i ma pełne prawo tak jechać.

Poza tym nie ma zakazu jechania poniżej limitu. Limit to prędkość
maksymalna, a nie minimalna.

W dniu 2013-10-24 10:46, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Liwiusz,

Thursday, October 24, 2013, 10:32:12 AM, you wrote:

[...]

Jeśli jedzie zgodnie z limitem to nie utrudnia i ma pełne prawo tak jechać.

Poza tym nie ma zakazu jechania poniżej limitu. Limit to prędkość
maksymalna, a nie minimalna.

Jasne. Art. 19 ust. 2 pkt 1 wyrzucamy z PoRD?

Dnia pięknego Thu, 24 Oct 2013 10:46:55 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz napisał:

Hello Liwiusz,

Thursday, October 24, 2013, 10:32:12 AM, you wrote:

[...]

Jeśli jedzie zgodnie z limitem to nie utrudnia i ma pełne prawo tak
jechać.

Poza tym nie ma zakazu jechania poniżej limitu. Limit to prędkoć
maksymalna, a nie minimalna.

Jasne. Art. 19 ust. 2 pkt 1 wyrzucamy z PoRD?

W dniu 24.10.2013 11:35, masti pisze:

i jak z tego wywnioskowałeś, że jak jest 70kmh to masz zapieprzać 200?

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości grup

Hello Liwiusz,

Thursday, October 24, 2013, 10:32:12 AM, you wrote:

[...]

Jeśli jedzie zgodnie z limitem to nie utrudnia i ma pełne prawo tak jechać.

Poza tym nie ma zakazu jechania poniżej limitu. Limit to prędkość
maksymalna, a nie minimalna.

Jasne. Art. 19 ust. 2 pkt 1 wyrzucamy z PoRD?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Oczywiście wolno mu tak jechać, ale czy nie lepiej PKSem?

Nie wolno! Ma obowiązek poruszać się z prędkością nie utrudniającą życia
innym.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Oczywiście wolno mu tak jechać, ale czy nie lepiej PKSem?

Nie wolno! Ma obowiązek poruszać się z prędkością nie utrudniającą życia
innym.

Ja wiem ze zdrowy rozsadek jest najważniejszy.
Ale skoro piszesz o obowiązku to mozesz wskazac ten przepis?

Dnia pięknego Thu, 24 Oct 2013 14:17:59 +0200 osobnik zwany Ergie napisał:

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Oczywiście wolno mu tak jechać, ale czy nie lepiej PKSem?

Nie wolno! Ma obowiązek poruszać się z prędkością nie utrudniającą
życia innym.

Ja wiem ze zdrowy rozsadek jest najważniejszy. Ale skoro piszesz o
obowiązku to mozesz wskazac ten przepis?

Już ktoś inny podał:
Art 19/2/1

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

Ja wiem ze zdrowy rozsadek jest najważniejszy. Ale skoro piszesz o
obowiązku to mozesz wskazac ten przepis?

Już ktoś inny podał:
Art 19/2/1

i jaka to jest ta prędkoć według owego artykułu?

Dnia pięknego Thu, 24 Oct 2013 14:38:13 +0200 osobnik zwany Ergie napisał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

Ja wiem ze zdrowy rozsadek jest najważniejszy. Ale skoro piszesz o
obowiązku to mozesz wskazac ten przepis?

Już ktoś inny podał:
Art 19/2/1

i jaka to jest ta prędkoć według owego artykułu?

Przeczytaj ten artykuł (cały a nie tylko ten punkt) to będziesz
wiedział.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

ja wiem jak zrozumiałem. Chciałbym, żebyś ty mi powiedział jak Ty
rozumiesz.

Dnia pięknego Fri, 25 Oct 2013 10:33:16 +0200 osobnik zwany Ergie napisał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

ja wiem jak zrozumiałem. Chciałbym, żebyś ty mi powiedział jak Ty
rozumiesz.

Ja rozumiem ten przepis tak jak został sformułowany. Może po prostu Ty
napisz czego w nim nie rozumiesz.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

Ja rozumiem ten przepis tak jak został sformułowany. Może po prostu Ty
napisz czego w nim nie rozumiesz.

ja rozumiem. I jazda 70/80 na pewno nie jest złamaniem tego przepisu

Dnia pięknego Fri, 25 Oct 2013 13:04:54 +0200 osobnik zwany Ergie napisał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

Ja rozumiem ten przepis tak jak został sformułowany. Może po prostu Ty
napisz czego w nim nie rozumiesz.

ja rozumiem. I jazda 70/80 na pewno nie jest złamaniem tego przepisu

W takim razie masz problemy z czytaniem. Wyraźnie jest tam napisane
kiedy taka jazda nie jest złamaniem przepisu i kiedy jest.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

a możesz wskazać z którego dokładnie zdania wnioskujesz, że może to być
złamaniem przepisu? czy bęziesz macierewiczował?

Dnia pięknego Fri, 25 Oct 2013 13:35:43 +0200 osobnik zwany Ergie napisał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

a możesz wskazać z którego dokładnie zdania wnioskujesz, że może to być
złamaniem przepisu? czy bęziesz macierewiczował?

Gdy zachodzą takie warunki, że jazda 80 nie łamie innych punktów, a
jednocześnie jazda 70 utrudnia życie innym kierowcom.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

czyli kompletnie hipotetyczny przypadek nie uwzględniający Ust. 1 tegoż
artykułu: 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością
zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich
ruch się odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności
drogi, stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia
ruchu.

Bo to, że Cavallino wydaje się, że to ma zastosowanie do przypadku kiedy
on chciałby 200/30 a wszyscy jadą tylko 80 to jeszcze nie znaczy, że to
jest prawda.

Dnia pięknego Fri, 25 Oct 2013 14:27:10 +0200 osobnik zwany Ergie napisał:

My tu nie dyskutujemy o tym że ktoś chciałby 200/30 tylko o tym, że ktoś
jadący 70/80 utrudnia życie tym co chcieliby 80/80.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

My tu nie dyskutujemy o tym że ktoś chciałby 200/30 tylko o tym, że ktoś
jadący 70/80 utrudnia życie tym co chcieliby 80/80.

a jak będzie jechał 75 to nadal będzie utrudniał?

Coś Cię zmusza do jazdy
80? a może 79? a może 90/80?

Sorry ale jeżeli masz problem z jazdą 70/80 tocoś jest z Toba nie tak.

W dniu 25.10.2013 16:08, Ergie pisze:

Sorry ale jeżeli masz problem z jazdą 70/80 tocoś jest z Toba nie tak.

Tu nie chodzi o problem tylko przestrzeganie prawa. Jak ktoś ma problem
z jazdą 70/70, 80/80, 90/90 to nie powinien siadać za kierownicę.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup

Wiesz, jazda z oczami wlepionymi w prędkościomierz w celu utrzymywania się dokładnie na limicie jest zdecydowanie niebezpieczna.

Biorąc pod uwagę ukształtowanie terenu, nawet na nizinach, oraz pracę wiatru, wahania prędkości w zakresie 10km/h to raczej norma.

Mało kto ma "cruise control" ;)

W dniu 28.10.2013 09:02, Ergie pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup

Wiesz, jazda z oczami wlepionymi w prędkościomierz w celu utrzymywania
się dokładnie na limicie jest zdecydowanie niebezpieczna.

I dlatego ustawodawca pozwala na jej przekroczenie o 10 km/h

Biorąc pod uwagę ukształtowanie terenu, nawet na nizinach, oraz pracę
wiatru, wahania prędkości w zakresie 10km/h to raczej norma.

Mało kto ma "cruise control" ;)

Oczywiście wahania są. Chodzi o to by przy ograniczeniu 90 wahania były
w zakresie 80-90 lub lepiej 85-95, a nie w zakresie 70-80.

Dnia pięknego Fri, 25 Oct 2013 16:08:56 +0200 osobnik zwany Ergie napisał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

My tu nie dyskutujemy o tym że ktoś chciałby 200/30 tylko o tym, że
ktoś jadący 70/80 utrudnia życie tym co chcieliby 80/80.

a jak będzie jechał 75 to nadal będzie utrudniał?

Jeśli inni będą chcieli jechać 90 i powstanie korek to tak - będzie to
utrudnianie.

Coś Cię zmusza do jazdy
80? a może 79? a może 90/80?

Przepis nic nie mówi na temat różnicy prędkości od której należy go
stosować.

Sorry ale jeżeli masz problem z jazdą 70/80 tocoś jest z Toba nie tak.

Tu nie chodzi o problem tylko przestrzeganie prawa. Jak ktoś ma problem
z jazdą 70/70, 80/80, 90/90 to nie powinien siadać za kierownicę.

Użytkownik "masti"

Tu nie chodzi o problem tylko przestrzeganie prawa. Jak ktoś ma problem
z jazdą 70/70, 80/80, 90/90 to nie powinien siadać za kierownicę.

po pierwsze to ma prawo tak jechać dopóki na drodze nie ma minimalnej
prędkości. ... Bo równie dobrze możesz powiedzieć, że jak nie umie
200/80 to tez niech nie jeździ. Droga to nie tor wyścigowy.

W dniu 2013-10-25 16:08, Ergie pisze:

Użytkownik "masti"  napisał:

My tu nie dyskutujemy o tym że ktoś chciałby 200/30 tylko o tym, że ktoś
jadący 70/80 utrudnia życie tym co chcieliby 80/80.

a jak będzie jechał 75 to nadal będzie utrudniał?

Jeśli inni będą chcieli jechać 90 i powstanie korek to tak - będzie to
utrudnianie.

Coś Cię zmusza do jazdy
80? a może 79? a może 90/80?

Przepis nic nie mówi na temat różnicy prędkości od której należy go
stosować.

Sorry ale jeżeli masz problem z jazdą 70/80 tocoś jest z Toba nie tak.

Tu nie chodzi o problem tylko przestrzeganie prawa. Jak ktoś ma problem
z jazdą 70/70, 80/80, 90/90 to nie powinien siadać za kierownicę.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

Przestrzeganie prawa - wygląda na to, że nie bardzo wiesz co ten termin
oznacza. Prawo nigdzie nie określa, że prędkoć minimalna równa jest
prędkości maksymalnej i że każdy ma obowiązek jechać z maksymalną

- niezależnie od tego czy ogólnie ma problem z taką jazdą, czy też
nie. Tak naprawdę indywidualna prędkoć to kwestia oceny i chęci
każdego kierowcy

, a ten ma prawo do złego samopoczucia,

własnej oceny
prędkości w zależności od warunków, widoczności itd.

Ba, nawet ma
prawo do leniwego przemieszczania się z podziwianiem architektury czy
krajobrazu.

 Wielokrotnie już pisałem, że jazda samochodem to nie wojna,
a droga to nie tor wyścigowy.

W dniu 2013-10-28 09:06, Ergie pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

Przestrzeganie prawa - wygląda na to, że nie bardzo wiesz co ten termin
oznacza. Prawo nigdzie nie określa, że prędkoć minimalna równa jest
prędkości maksymalnej i że każdy ma obowiązek jechać z maksymalną

Oczywiście że nie. Ma obowiązek jechać z nieutrudniającą.

- niezależnie od tego czy ogólnie ma problem z taką jazdą, czy też
nie. Tak naprawdę indywidualna prędkoć to kwestia oceny i chęci
każdego kierowcy

Bzdura

, a ten ma prawo do złego samopoczucia,

Bzdura

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

Nie obronisz twierdzenia, że jazda poniżej ograniczenia (ba, wcześniej
twierdziłeś, że nawet jazda powyżej ograniczenia może być utrudnianiem,

, a ten ma prawo do złego samopoczucia,

Bzdura

No to dalsza dyskusja sensu nie ma i na tym pozwolę sobie zakończyć.
Jak już dojrzejesz do wniosku, że ludzie mają prawo oceniać sami,
być chorzy, zmęczeni

czy zwyczajnie może nie chcieć im się jechać
szybko to wrócimy do rozmowy.

Dnia pięknego Mon, 28 Oct 2013 10:50:12 +0100 osobnik zwany Ergie napisał:

Może im się nie chcieć jechać szybko ale nie maja prawa utrudniać ruchu.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

Może im się nie chcieć jechać szybko ale nie maja prawa utrudniać ruchu.

a ty możesz jechać szybko ale nie masz prawa poganiać innych

Dnia pięknego Mon, 28 Oct 2013 11:19:42 +0100 osobnik zwany Ergie napisał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

Może im się nie chcieć jechać szybko ale nie maja prawa utrudniać
ruchu.

a ty możesz jechać szybko ale nie masz prawa poganiać innych

A czy ja poganiam? Albo zachęcam do poganiania?

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

A czy ja poganiam? Albo zachęcam do poganiania?

tak. MIDa już Artur podał.

W dniu 2013-10-28 12:35, Ergie pisze:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

A czy ja poganiam? Albo zachęcam do poganiania?

tak. MIDa już Artur podał.

ROTFL. Przeczytaj tę wypowiedź i poprzednie - nawet dziecko się
zorientuje że to literówka.

Dyskusja cały czas jest w temacie jazdy
70/80 i później 75/80.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

ROTFL. Przeczytaj tę wypowiedź i poprzednie - nawet dziecko się
zorientuje że to literówka.

Nawet dziecko się zorientuje, że próbujesz teraz kota ogonem wykręcać.

W dniu 2013-10-28 14:19, Ergie pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

ROTFL. Przeczytaj tę wypowiedź i poprzednie - nawet dziecko się
zorientuje że to literówka.

Nawet dziecko się zorientuje, że próbujesz teraz kota ogonem wykręcać.

Możesz sobie różne bzdury pisać na mój temat w niektóre może ktoś
uwierzy, ale w tym wątku pisałem o prędkościach wiele razy za każdym
razem były to dozwolone prędkości tylko jeden raz zrobiłem literówkę.

Nikt inteligentny kto przeczytał inne wypowiedzi albo nawet całÄ… tę
wspomnianą wypowiedź nie może dojć do błÄ™dnego wniosku że namawiam do
jazdy niezgodnie z ograniczeniami.

Dnia pięknego Mon, 28 Oct 2013 12:35:07 +0100 osobnik zwany Ergie napisał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

A czy ja poganiam? Albo zachęcam do poganiania?

tak. MIDa już Artur podał.

ROTFL. Przeczytaj tę wypowiedź i poprzednie - nawet dziecko się
zorientuje że to literówka. Dyskusja cały czas jest w temacie jazdy
70/80 i później 75/80. Nawet w tym samym poście pisze o jeździe 70/70
80/80 i 90/90.

W dniu 2013-10-28 10:50, Ergie pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

Nie obronisz twierdzenia, że jazda poniżej ograniczenia (ba, wcześniej
twierdziłeś, że nawet jazda powyżej ograniczenia może być utrudnianiem,

Kłamiesz albo celowo zmieniasz temat dyskusji. OD początku dyskusja
tyczy się sytuacji jazdy poniżej ograniczeń podczas gdy inni chcą
zgodnie z ograniczeniami.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie obronisz twierdzenia, że jazda poniżej ograniczenia (ba,
wcześniej twierdziłeś, że nawet jazda powyżej ograniczenia może być
utrudnianiem,

Kłamiesz albo celowo zmieniasz temat dyskusji. OD początku dyskusja
tyczy się sytuacji jazdy poniżej ograniczeń podczas gdy inni chcą
zgodnie z ograniczeniami.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

I chociaz byłoby idealnie gdyby na trasie kazdy jechał tam gdzie sie da z
maks predkoscią, to jednak interpetacja tego przepisu stawiajaca to za
obowiązek jest absurdalna do bólu.

W dniu 28.10.2013 12:37, Ergie pisze:

Z punktu widzenia przepisów nie ma rozróżnienia pomiędzy jazdą 10/90 a
89/90. Czy uważasz że jazda 10/90 (w dobrych warunkach na prostej drodze
samochodem który może wyciągnąć większą prędkość itd.) jest dozwolona?

Dnia pięknego Mon, 28 Oct 2013 13:24:54 +0100 osobnik zwany Andrzej Lawa
napisał:

Swoją drogą - dlaczego hipotetyczny pojazd w tej hipotetycznej sytuacji
jedzie z prędkością 10km/h?

W dniu 28.10.2013 14:17, masti pisze:

Dnia pięknego Mon, 28 Oct 2013 13:24:54 +0100 osobnik zwany Andrzej Lawa
napisał:

Swoją drogą - dlaczego hipotetyczny pojazd w tej hipotetycznej sytuacji
jedzie z prędkością 10km/h?

bo kierownik jest tak pijany, że boi się szybciej bo nie trafi w drogę :)

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

I chociaz byłoby idealnie gdyby na trasie kazdy jechał tam gdzie sie
da z maks predkoscią, to jednak interpetacja tego przepisu stawiajaca
to za obowiązek jest absurdalna do bólu.

Z punktu widzenia przepisów nie ma rozróżnienia pomiędzy jazdą 10/90 a
89/90. Czy uważasz że jazda 10/90 (w dobrych warunkach na prostej
drodze samochodem który może wyciągnąć większą prędkość itd.) jest
dozwolona?

W dniu 28.10.2013 10:50, Ergie pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

Nie obronisz twierdzenia, że jazda poniżej ograniczenia (ba, wcześniej
twierdziłeś, że nawet jazda powyżej ograniczenia może być utrudnianiem,

Kłamiesz albo celowo zmieniasz temat dyskusji. OD początku dyskusja
tyczy się sytuacji jazdy poniżej ograniczeń podczas gdy inni chcą
zgodnie z ograniczeniami.

Prosta zasada nie jesteś w stanie jechać nie siadasz za kierownicę
obojętne czy jest to spowodowane alkocholem, lekami, zmęczeniem czy
chorobą.

W dniu 2013-10-28 13:18, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 28.10.2013 10:50, Ergie pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

Nie obronisz twierdzenia, że jazda poniżej ograniczenia (ba, wcześniej
twierdziłeś, że nawet jazda powyżej ograniczenia może być utrudnianiem,

Kłamiesz albo celowo zmieniasz temat dyskusji. OD początku dyskusja
tyczy się sytuacji jazdy poniżej ograniczeń podczas gdy inni chcą
zgodnie z ograniczeniami.

Nieprawda. Wątek zainicjowałem ja i pisałem o takim zachowaniu podczas
jazdy zgodnie z limitem. Dopiero potem wyskoczył KupaLina czy jakiś jego
klon i zaczął marudzić że to "na pewno dlatego, że blokowałeś drogę
jadąc za wolno".

[ciach]

Prosta zasada nie jesteś w stanie jechać nie siadasz za kierownicę
obojętne czy jest to spowodowane alkocholem, lekami, zmęczeniem czy
chorobą.

Taaak, a każdego 70-latka należy ułożyć do snu łopatą - co się będzie
taki dziadyga po świecie snuł i drogi blokował.

W dniu 28.10.2013 14:16, Artur Maśląg pisze:

Taaak, a każdego 70-latka należy ułożyć do snu łopatą - co się będzie
taki dziadyga po świecie snuł i drogi blokował.

Profilaktycznie 3/4 populacji utłuc, będzie luźniej ;)

W dniu 2013-10-28 14:30, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 28.10.2013 14:16, Artur Maśląg pisze:

Taaak, a każdego 70-latka należy ułożyć do snu łopatą - co się będzie
taki dziadyga po świecie snuł i drogi blokował.

Profilaktycznie 3/4 populacji utłuc, będzie luźniej ;)

Może tych co siadają na zderzaku? ;)

W dniu 28.10.2013 14:37, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-10-28 14:30, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 28.10.2013 14:16, Artur Maśląg pisze:

Taaak, a każdego 70-latka należy ułożyć do snu łopatą - co się będzie
taki dziadyga po świecie snuł i drogi blokował.

Profilaktycznie 3/4 populacji utłuc, będzie luźniej ;)

Może tych co siadają na zderzaku? ;)

Chcesz działać ich metodami?

W dniu 28.10.2013 09:06, Ergie pisze:

Przestrzeganie prawa - wygląda na to, że nie bardzo wiesz co ten termin
oznacza. Prawo nigdzie nie określa, że prędkoć minimalna równa jest
prędkości maksymalnej i że każdy ma obowiązek jechać z maksymalną

Oczywiście że nie. Ma obowiązek jechać z nieutrudniającą.

- niezależnie od tego czy ogólnie ma problem z taką jazdą, czy też
nie. Tak naprawdę indywidualna prędkoć to kwestia oceny i chęci
każdego kierowcy

Bzdura

, a ten ma prawo do złego samopoczucia,

Bzdura

własnej oceny
prędkości w zależności od warunków, widoczności itd.

Prawda, ale nie o tym dyskutujemy

Ba, nawet ma
prawo do leniwego przemieszczania się z podziwianiem architektury czy
krajobrazu.

Tylko jeśli nie utrudnia życia innym.

 Wielokrotnie już pisałem, że jazda samochodem to nie wojna,
a droga to nie tor wyścigowy.

ROTFL To już do tego doszło że jazda zgodnie z przepisami to "wojna" i
"wyścig" ???

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup

Oczywiście że nie. Ma obowiązek jechać z nieutrudniającą.

Podstawę określenia tej "nieutrudniającej" poproszę.

Nie. I do tego dochodzą jeszcze możliwości pojazdu. Pamiętaj, że nawet na autostradę mogą wjeżdżać pojazdy, których maksymalna prędkoć nie przekracza 40km/h.

, a ten ma prawo do złego samopoczucia,

Bzdura

Och, wg ciebie złe samopoczucie czy starszy wiek są nielegalne?

własnej oceny
prędkości w zależności od warunków, widoczności itd.

Prawda, ale nie o tym dyskutujemy

Nie?

Ba, nawet ma
prawo do leniwego przemieszczania się z podziwianiem architektury czy
krajobrazu.

Tylko jeśli nie utrudnia życia innym.

Mhm. A jak odróżnisz podziwianie architektury od szukania właściwego zjazdu z drogi?

 Wielokrotnie już pisałem, że jazda samochodem to nie wojna,
a droga to nie tor wyścigowy.

ROTFL To już do tego doszło że jazda zgodnie z przepisami to "wojna" i
"wyścig" ???

Jazda komuś "na zderzaku" i potem "karanie" zajechaniem drogi to wg ciebie jazda zgodnie z przepisami? Przypominam że zaczęło się od takiego pytania.

Dnia pięknego Mon, 28 Oct 2013 10:54:35 +0100 osobnik zwany Ergie napisał:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup

Oczywiście że nie. Ma obowiązek jechać z nieutrudniającą.

Podstawę określenia tej "nieutrudniającej" poproszę.

Pytaj ustawodawcy.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

Pytaj ustawodawcy.

właśnie o tym dyskutujemy. Ustawodawca swoje zdanie wyraził w PoRD.

Dnia pięknego Mon, 28 Oct 2013 11:21:27 +0100 osobnik zwany Ergie napisał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

Pytaj ustawodawcy.

właśnie o tym dyskutujemy. Ustawodawca swoje zdanie wyraził w PoRD.

I wyraźnie tam napisał że należy jechać tak aby nie utrudniać życia
innym. Nie napisał tylko jak to stwierdzić, ale nie o tym rozmawiamy.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

I wyraźnie tam napisał że należy jechać tak aby nie utrudniać życia
innym. Nie napisał tylko jak to stwierdzić, ale nie o tym rozmawiamy.

ale to właśnie jest kluczowe.

W dniu 28.10.2013 10:54, Ergie pisze:

Podstawę określenia tej "nieutrudniającej" poproszę.

Pytaj ustawodawcy.

Nie. I do tego dochodzą jeszcze możliwości pojazdu. Pamiętaj, że nawet
na autostradę mogą wjeżdżać pojazdy, których maksymalna prędkoć nie
przekracza 40km/h.

Nie o tym dyskutujemy.

, a ten ma prawo do złego samopoczucia,

Bzdura

Och, wg ciebie złe samopoczucie czy starszy wiek są nielegalne?

Są legalne ale nie usprawiedliwiają łamania przepisów - nie jesteś w
stanie jechać prawidłowo - nie siadaj za kółko.

Mhm. A jak odróżnisz podziwianie architektury od szukania właściwego
zjazdu z drogi?

A masz jakiś przepis który stanowi że można utrudniać ruch jeśli się
szuka zjazdu z drogi?

 Wielokrotnie już pisałem, że jazda samochodem to nie wojna,
a droga to nie tor wyścigowy.

ROTFL To już do tego doszło że jazda zgodnie z przepisami to "wojna" i
"wyścig" ???

Jazda komuś "na zderzaku" i potem "karanie" zajechaniem drogi to wg
ciebie jazda zgodnie z przepisami? Przypominam że zaczęło się od
takiego pytania.

Przypominam, że nie uczestniczyłem w tamtej części dyskusji. Ja tylko
przypomniałem zapomniany albo nigdy nie poznany p[rzez niektórych paragraf.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup

Nie o tym dyskutujemy.

Ależ o tym.

Są legalne ale nie usprawiedliwiają łamania przepisów - nie jesteś w
stanie jechać prawidłowo - nie siadaj za kółko.

Tia, "emeryci do gazu!" - ZUS cię chyba ozłoci.

Mhm. A jak odróżnisz podziwianie architektury od szukania właściwego
zjazdu z drogi?

A masz jakiś przepis który stanowi że można utrudniać ruch jeśli się
szuka zjazdu z drogi?

To nie jest utrudnianie, bo jest (1) konieczne i (2) chroni przed gwałtownym hamowaniem w przypadku znalezienia zjazdu podczas jazdy z "normalną" prędkością.

Przypominam, że nie uczestniczyłem w tamtej części dyskusji. Ja tylko
przypomniałem zapomniany albo nigdy nie poznany przez niektórych paragraf.

Mhm. Który nie mówi nic o jeździe poniżej limitu prędkości.

Gdyby ten paragraf miał takie znaczenie jakie sugerujesz, nie istniałyby znaki określające prędkoć minimalną.

W dniu 28.10.2013 14:32, Ergie pisze:

Nie o tym dyskutujemy.

Ależ o tym.

To sobie dyskutujcie beze mnie. Jak lubisz dyskutować o tym że 2+2=4 to
proszę bardzo, ja w tym uczestniczyć nie zamierzam.

Są legalne ale nie usprawiedliwiają łamania przepisów - nie jesteś w
stanie jechać prawidłowo - nie siadaj za kółko.

Tia, "emeryci do gazu!" - ZUS cię chyba ozłoci.

Znowu czegoś nie rozumiesz czy celowo próbujesz stwarzać pozory że ja
coś twierdzę czego nie twierdzę?

Mhm. A jak odróżnisz podziwianie architektury od szukania właściwego
zjazdu z drogi?

A masz jakiś przepis który stanowi że można utrudniać ruch jeśli się
szuka zjazdu z drogi?

To nie jest utrudnianie, bo jest (1) konieczne i (2) chroni przed
gwałtownym hamowaniem w przypadku znalezienia zjazdu podczas jazdy z
"normalną" prędkością.

ROTFL. Skoro nie potrafisz odpowiednio wcześnie dostrzec zjazdu albo
łagodnie hamować to idź oddaj prawo jazdy zanim zrobisz sobie albo komuś
krzywdę.

Przypominam, że nie uczestniczyłem w tamtej części dyskusji. Ja tylko
przypomniałem zapomniany albo nigdy nie poznany przez niektórych
paragraf.

Mhm. Który nie mówi nic o jeździe poniżej limitu prędkości.

Ileż razy można powtarzać abyś zrozumiał - nie chodzi o jazdę poniżej
limitu samą w sobie tylko o jazdę która utrudnia życie innym.

Gdyby ten paragraf miał takie znaczenie jakie sugerujesz, nie
istniałyby znaki określające prędkoć minimalną.

O widzę kolejny przepis którego nie rozumiesz. Idź oddaj prawo jazdy.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup

To sobie dyskutujcie beze mnie. Jak lubisz dyskutować o tym że 2+2=4 to
proszę bardzo, ja w tym uczestniczyć nie zamierzam.

Oooo, jaki ładny foch po zbiciu argumentów...

Ależ twierdzisz - twierdzisz, że jazda "wolniej niż inni" (zwłaszcza poniżej limitu) to ZAWSZE utrudnianie ruchu podpadające pod paragraf.

Ale są ludzie starsi, z gorszym refleksem i wzrokiem, którzy dla własnego i innych bezpieczeństwa muszą jeździć wolniej. Ty chcesz ich wyeliminować.

Tak samo ktoś zaziębiony gorzej kontaktuje - ale do roboty musi jechać.

Zafundujesz wszystkim takim szoferów?

Wiesz, tobie może wszystko jedno którym zjazdem zjedziesz. Ja jednak wolę wybrać zjazd WŁAŚCIWY. Nawigacja nie zawsze staje na wysokości zadania, zwłaszcza że nawigacja nie jest obowiązkowym wyposażeniem.

Wg twojej "logiki" w ogóle znajdowanie się na drodze to utrudnianie życia innym.

Gdyby ten paragraf miał takie znaczenie jakie sugerujesz, nie
istniałyby znaki określające prędkoć minimalną.

O widzę kolejny przepis którego nie rozumiesz. Idź oddaj prawo jazdy.

Ty powinieneś oddać maturę. Czy może wręcz egzamin do gimnazjum, gimbusie.

W dniu 29.10.2013 09:29, Ergie pisze:

To sobie dyskutujcie beze mnie. Jak lubisz dyskutować o tym że 2+2=4 to
proszę bardzo, ja w tym uczestniczyć nie zamierzam.

Oooo, jaki ładny foch po zbiciu argumentów...

Zmieniłeś temat dyskusji i chcesz dyskutować o oczywistej oczywistości -
mnie to nie bawi.

Ależ twierdzisz - twierdzisz, że jazda "wolniej niż inni" (zwłaszcza
poniżej limitu) to ZAWSZE utrudnianie ruchu podpadające pod paragraf.

Najwyraźniej nie rozumiesz tekstu pisanego. Ja nie twierdzę żre taka
jazda to _zawsze_ utrudnianie ruchu i wielokrotnie w tym wątku to
prostowałem.

Ale są ludzie starsi, z gorszym refleksem i wzrokiem, którzy dla
własnego i innych bezpieczeństwa muszą jeździć wolniej. Ty chcesz ich
wyeliminować.

Nie chcę nikogo eliminować, ale po raz kolejny masz problem z czytaniem
ze zrozumieniem.

Tak samo ktoś zaziębiony gorzej kontaktuje - ale do roboty musi jechać.

ROTFL. Pijany tez jakoś do domu "musi" wrócić...

Zafundujesz wszystkim takim szoferów?

Zafundujesz mi wczasy na Hawajach?

[ciach]

Wiesz, tobie może wszystko jedno którym zjazdem zjedziesz. Ja jednak
wolę wybrać zjazd WŁAŚCIWY. Nawigacja nie zawsze staje na wysokości
zadania, zwłaszcza że nawigacja nie jest obowiązkowym wyposażeniem.

Jeśli nie potrafisz znaleźÄ‡ właściwego zjazdu nie blokując ruchu albo
nie hamując gwałtownie to oddaj prawo jazdy.

[ciach]

Wg twojej "logiki" w ogóle znajdowanie się na drodze to utrudnianie
życia innym.

I po raz kolejny problem z czytaniem ze zrozumieniem.

Gdyby ten paragraf miał takie znaczenie jakie sugerujesz, nie
istniałyby znaki określające prędkoć minimalną.

O widzę kolejny przepis którego nie rozumiesz. Idź oddaj prawo jazdy.

Ty powinieneś oddać maturę. Czy może wręcz egzamin do gimnazjum,
gimbusie.

O i zaczęły się wyzwiska. Nie dziwi mnie to jest to naturalna reakcja
ludzi prymitywnych którzy jak czegoś nie rozumieją i dotrze do nich że
nie mieli racji to zaczynają wyzywać.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup

Ja? Zwracam uwagę, że ja ZACZĄŁEM wątek.

Najwyraźniej nie rozumiesz tekstu pisanego. Ja nie twierdzę żre taka
jazda to _zawsze_ utrudnianie ruchu i wielokrotnie w tym wątku to
prostowałem.

Zawsze, kiedy w otoczeniu są inny, którzy koniecznie chcą jechać szybciej. Usiłujesz się wykręcić, cwaniaczku.

Ale są ludzie starsi, z gorszym refleksem i wzrokiem, którzy dla
własnego i innych bezpieczeństwa muszą jeździć wolniej. Ty chcesz ich
wyeliminować.

Nie chcę nikogo eliminować, ale po raz kolejny masz problem z czytaniem
ze zrozumieniem.

Wycofujesz się rakiem, ot co.

Tak samo ktoś zaziębiony gorzej kontaktuje - ale do roboty musi jechać.

ROTFL. Pijany tez jakoś do domu "musi" wrócić...

Upojenie to wybór. Choroba czy wiek - nie.

Jesteś żałosny równając zaawansowany wiek do bezmyślnego chlania.

Zafundujesz wszystkim takim szoferów?

Zafundujesz mi wczasy na Hawajach?

Ja cię na Hawaje nie wysyłałem.

Jeśli nie potrafisz znaleźÄ‡ właściwego zjazdu nie blokując ruchu albo
nie hamując gwałtownie to oddaj prawo jazdy.

Pieprzysz głupoty. Uporczywie. A od mojego prawa jazdy ci wara, gimbusie.

O i zaczęły się wyzwiska. Nie dziwi mnie to jest to naturalna reakcja
ludzi prymitywnych którzy jak czegoś nie rozumieją i dotrze do nich że
nie mieli racji to zaczynają wyzywać.

Ojej, dziewczynka się obraziła...

W dniu 29.10.2013 14:24, Ergie pisze:

Ja? Zwracam uwagę, że ja ZACZĄŁEM wątek.

Usenetu też nie rozumiesz? Ty zacząłeś wątek ja wiele postów później coś
napisałem i dyskutowałem tylko na ten temat gdy Ty go zmieniasz na jakiś
inny oczywisty to nie mam ochoty dyskutować. Proste.

Najwyraźniej nie rozumiesz tekstu pisanego. Ja nie twierdzę żre taka
jazda to _zawsze_ utrudnianie ruchu i wielokrotnie w tym wątku to
prostowałem.

Zawsze, kiedy w otoczeniu są inny, którzy koniecznie chcą jechać
szybciej. Usiłujesz się wykręcić, cwaniaczku.

Kłamiesz.

Ale są ludzie starsi, z gorszym refleksem i wzrokiem, którzy dla
własnego i innych bezpieczeństwa muszą jeździć wolniej. Ty chcesz ich
wyeliminować.

Nie chcę nikogo eliminować, ale po raz kolejny masz problem z czytaniem
ze zrozumieniem.

Wycofujesz się rakiem, ot co.

Nie po prostu nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Nie pierwszy i nie
ostatni raz.

Tak samo ktoś zaziębiony gorzej kontaktuje - ale do roboty musi jechać.

ROTFL. Pijany tez jakoś do domu "musi" wrócić...

Upojenie to wybór. Choroba czy wiek - nie.

Ślepy też ma prawo do prowadzenia samochodu - bo to nie wybór!

I specjalnie dla Ciebie bo inaczej nie zrozumiesz - to jest IRONIA!

Jesteś żałosny równając zaawansowany wiek do bezmyślnego chlania.

Jesteś żałosny sugerując że ktoś kto nie jest w stanie prowadzić
bezpiecznie samochodu ma prawo go prowadzić bo choroba to nie wybór.

Zafundujesz wszystkim takim szoferów?

Zafundujesz mi wczasy na Hawajach?

Ja cię na Hawaje nie wysyłałem.

A ja nikogo chorego do pracy by potrzebował szofera.

Jeśli nie potrafisz znaleźÄ‡ właściwego zjazdu nie blokując ruchu albo
nie hamując gwałtownie to oddaj prawo jazdy.

Pieprzysz głupoty. Uporczywie. A od mojego prawa jazdy ci wara, gimbusie.

Oj boli, boli najwyraźniej dobrze trafiłem.

Naprawdę nie każdy musi mieć prawo jazdy. Możesz chodzić piechotą.

O i zaczęły się wyzwiska. Nie dziwi mnie to jest to naturalna reakcja
ludzi prymitywnych którzy jak czegoś nie rozumieją i dotrze do nich że
nie mieli racji to zaczynają wyzywać.

Ojej, dziewczynka się obraziła...

A co to kolejny comming out? Wybacz jestem zajęty i nie jesteś w moim
typie.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup

Kłamiesz. Ciągle pisałeś o rzekomej bezwzględnej karalności jechania poniżej limitu o ile tą samą drogą jedzie ktoś, kto chce jechać szybciej i nie umie (lub nie wolno mu) wyprzedzić.

A ja nikogo chorego do pracy by potrzebował szofera.

A, to w takim razie zapewnij im utrzymanie, jak pracę stracą.

Nie każdy ma twój "luksus" bycia zbędnym popychadłem, którego obecnoć w pracy nie jest jakoś wybitnie potrzebna.

Oj boli, boli najwyraźniej dobrze trafiłem.

Kulą w płot. Tylko dowiodłeś, że twój związek z ruchem drogowym jest mocno teoretyczny.

Naprawdę nie każdy musi mieć prawo jazdy. Możesz chodzić piechotą.

Nie będę brał z ciebie przykładu, gimbusie.

A co to kolejny comming out? Wybacz jestem zajęty i nie jesteś w moim
typie.

Piszę, gimbusie, że zachowujesz się jak strzelająca focha mała panienka.

Zaraz się rzucisz na ziemię i zrobisz histerię...

Swoją szosą - głodnemu Ergie chleb na myśli...

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie prawda.

W dniu 29.10.2013 15:09, Ergie pisze:

Kłamiesz. Ciągle pisałeś o rzekomej bezwzględnej karalności jechania
poniżej limitu o ile tą samą drogą jedzie ktoś, kto chce jechać
szybciej i nie umie (lub nie wolno mu) wyprzedzić.

Nie prawda.

A ja nikogo chorego do pracy by potrzebował szofera.

A, to w takim razie zapewnij im utrzymanie, jak pracę stracą.

Strach przed utratą pracy w żaden sposób nie usprawiedliwia tego że ktoś
kto nie jest w stanie bezpiecznie prowadzić auta jedzie do pracy zamiast
do lekarza.

Kulą w płot. Tylko dowiodłeś, że twój związek z ruchem drogowym jest
mocno teoretyczny.

Jasne :-)

Zaraz się rzucisz na ziemię i zrobisz histerię...

A jeśli tak zrobię to przestaniesz pisać bzdury? Bo jak nie to szkoda
dywanu.

Swoją szosą - głodnemu Ergie chleb na myśli...

Normalnemu facetowi nie przyszło by do głowy nazywanie drugiego
panienką, ale już się nie tłumacz, nie trzeba :-)

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup W dniu 29.10.2013 15:09, Ergie pisze:

[ciach bzdury]

A wyhamowanie do zera przed źle wyprofilowanym progiem zwalniającym to złamanie ewentualnego zakazu zatrzymywania.

Użytkownik "Ergie"

Mhm. Który nie mówi nic o jeździe poniżej limitu prędkości.

Ileż razy można powtarzać abyś zrozumiał - nie chodzi o jazdę poniżej limitu samą w sobie tylko o jazdę która utrudnia życie innym.

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości grup

Ileż razy można powtarzać abyś zrozumiał - nie chodzi o jazdę poniżej limitu samą w sobie tylko o jazdę która utrudnia życie innym.

No ale ... jakim innym ?

Tym co jadą szybciej od Ciebie czy tym co jadą wolniej od Ciebie ?

Użytkownik "Ergie"

Ileż razy można powtarzać abyś zrozumiał - nie chodzi o jazdę poniżej limitu samą w sobie tylko o jazdę która utrudnia życie innym.

No ale ... jakim innym ?

Wszystkim

Tym co jadą szybciej od Ciebie czy tym co jadą wolniej od Ciebie ?

Czego nie rozumiesz w tym prostym zdaniu?

Masz jechać z taką prędkością by nikomu nie utrudniać

(a jednocześnie jechać zgodnie z innymi paragrafami i punktami)

W dniu 2013-10-28 09:06, Ergie pisze:

- niezależnie od tego czy ogólnie ma problem z taką jazdą, czy też
nie. Tak naprawdę indywidualna prędkoć to kwestia oceny i chęci
każdego kierowcy

Bzdura

Użytkownik "Miroo"  napisał w wiadomości grup

Bzdura

Wyobraźmy sobie, że masz zajefajną ospojlerowaną furkę, z obniżonym zawieszeniem itp i strasznie cię wkurza jełop jadący 85/90, który powoduje straszliwe korki.

Ale w jakiś dziwny sposób zupełnie nie obchodzą cię kierowcy, którzy stoją za tobą w korku, gdy zatrzymujesz się przed osiedlowymi progami zwalniającymi i powoluśku i ostrożnie przez nie przejeżdżasz.

A przecież tam przy progu jest ograniczenie do 20km/h! Taka jazda 0/20 to dopiero chamstwo i egoizm ;)

Ja niedawno jechałem maks. 50/70. Dlaczego? Bo droga była bardzo nierówna, a ja wiozłem tort urodzinowy dziecku. Każdy może mieć swój powód.

W dniu 29.10.2013 14:48, Ergie pisze:

Ale w jakiś dziwny sposób zupełnie nie obchodzą cię kierowcy, którzy
stoją za tobą w korku, gdy zatrzymujesz się przed osiedlowymi progami
zwalniającymi i powoluśku i ostrożnie przez nie przejeżdżasz.

Jeśli jest to na drodze dojazdowej do sklepu i stoi tam wcześniej zakaz
zatrzymywania to jak najbardziej jest to zabronione.

Oczywiście. Jak jechałem autem z zepsutą skrzynią które się zacięło na 1
biegu to jechałem max 30, ale nie utrudniałem ruchu, bo jak tylko
widziałem we wstecznym lusterku że ktoś się zbliża to zjeżdżałem na
pobocze by mógł mnie spokojnie minąć.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup

ROTFL
To się nazywa "epic fail".

Oczywiście. Jak jechałem autem z zepsutą skrzynią które się zacięło na 1
biegu to jechałem max 30, ale nie utrudniałem ruchu, bo jak tylko
widziałem we wstecznym lusterku że ktoś się zbliża to zjeżdżałem na
pobocze by mógł mnie spokojnie minąć.

Ignorując brak tego pobocza,

W dniu 29.10.2013 15:12, Ergie pisze:

ROTFL
To się nazywa "epic fail".

Udowodnij, a ja idę po popcorn. Najwyraźniej przegapiłeś już podobne
dyskusje.

Oczywiście. Jak jechałem autem z zepsutą skrzynią które się zacięło na 1
biegu to jechałem max 30, ale nie utrudniałem ruchu, bo jak tylko
widziałem we wstecznym lusterku że ktoś się zbliża to zjeżdżałem na
pobocze by mógł mnie spokojnie minąć.

Ignorując brak tego pobocza,

Ty oczywiście wiesz lepiej po jakiej drodze ja jechałem i czy miała
pobocze.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup

ROTFL
To się nazywa "epic fail".

Udowodnij, a ja idę po popcorn. Najwyraźniej przegapiłeś już podobne
dyskusje.

Zatrzymanie się "na chwilę" przed przeszkodą nie jest rozumiane jako wyłączenie się z ruchu - a by naruszyć zatrzymywania trzeba wyłączyć się w ruchu.

Wg twojej "logiki" utknięcie w korku na zakazie zatrzymywania to wykroczenie.

Ty oczywiście wiesz lepiej po jakiej drodze ja jechałem i czy miała
pobocze.

Przepraszam powinienem pisać do ciebie prostszymi zdaniami. Wybacz, zwykle zadaję się z ludźmi inteligentnymi.

Śpieszę wytłumaczyć:

1. nie wszędzie są pobocza
2. jeśli pobocze jest, to często jest zajęte przez legalnych jego użytkowników
3. jazda poboczem jest nielegalna dla pojazdów samochodowych

Zatem twoja metoda jest do dupy. I nielegalna.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ale w jakiś dziwny sposób zupełnie nie obchodzą cię kierowcy, którzy
stoją za tobą w korku, gdy zatrzymujesz się przed osiedlowymi progami
zwalniającymi i powoluśku i ostrożnie przez nie przejeżdżasz.

Jeśli jest to na drodze dojazdowej do sklepu i stoi tam wcześniej
zakaz zatrzymywania to jak najbardziej jest to zabronione.

Dnia pięknego Tue, 29 Oct 2013 14:48:39 +0100 osobnik zwany Ergie napisał:

Ale w jakiś dziwny sposób zupełnie nie obchodzą cię kierowcy, którzy
stoją za tobą w korku, gdy zatrzymujesz się przed osiedlowymi progami
zwalniającymi i powoluśku i ostrożnie przez nie przejeżdżasz.

Jeśli jest to na drodze dojazdowej do sklepu i stoi tam wcześniej zakaz
zatrzymywania to jak najbardziej jest to zabronione.

Użytkownik "masti"

Ale w jakiś dziwny sposób zupełnie nie obchodzą cię kierowcy, którzy
stoją za tobą w korku, gdy zatrzymujesz się przed osiedlowymi progami
zwalniającymi i powoluśku i ostrożnie przez nie przejeżdżasz.

Jeśli jest to na drodze dojazdowej do sklepu i stoi tam wcześniej zakaz
zatrzymywania to jak najbardziej jest to zabronione.

Art. 49 pkt 4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy
unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu
drogowego.

jeszce coś wesołego napiszesz?

Dnia pięknego Wed, 30 Oct 2013 00:47:29 +0100 osobnik zwany John Kołalsky
napisał:

Użytkownik "masti"

Ale w jakiś dziwny sposób zupełnie nie obchodzą cię kierowcy, którzy
stoją za tobą w korku, gdy zatrzymujesz się przed osiedlowymi progami
zwalniającymi i powoluśku i ostrożnie przez nie przejeżdżasz.

Jeśli jest to na drodze dojazdowej do sklepu i stoi tam wcześniej
zakaz zatrzymywania to jak najbardziej jest to zabronione.

Art. 49 pkt 4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy
unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu
drogowego.

To przecież nic nie zmusza na progu do zatrzymania się. Możesz jechać np
5km/h

jeszce coś wesołego napiszesz?

Jaki przepis taka wesołoć

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

Art. 49 pkt 4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy
unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu
drogowego.

Dnia pięknego Wed, 30 Oct 2013 09:54:36 +0100 osobnik zwany Ergie napisał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

Art. 49 pkt 4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy
unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu
drogowego.

Wiedziałem że ktoś poda ten przepis. No to zaczynamy zabawę :-)

Jakież to warunki albo przepisy nakazują zatrzymanie się przed progiem?
Jest tak jakiś niewidoczny znak "stop"?

Użytkownik "Ergie"

Ale w jakiś dziwny sposób zupełnie nie obchodzą cię kierowcy, którzy stoją za tobą w korku, gdy zatrzymujesz się przed osiedlowymi progami zwalniającymi i powoluśku i ostrożnie przez nie przejeżdżasz.

Jeśli jest to na drodze dojazdowej do sklepu i stoi tam wcześniej zakaz zatrzymywania to jak najbardziej jest to zabronione.

Użytkownik "Ergie"

Sorry ale jeżeli masz problem z jazdą 70/80 tocoś jest z Toba nie tak.

Tu nie chodzi o problem tylko przestrzeganie prawa. Jak ktoś ma problem z jazdą 70/70, 80/80, 90/90 to nie powinien siadać za kierownicę.

Hello Ergie,

Friday, October 25, 2013, 2:27:10 PM, you wrote:

[...]

Bo to, że Cavallino wydaje się, że to ma zastosowanie do przypadku kiedy
on chciałby 200/30 a wszyscy jadą tylko 80 to jeszcze nie znaczy, że to
jest prawda.

My tu nie dyskutujemy o tym że ktoś chciałby 200/30 tylko o tym, że ktoś
jadący 70/80 utrudnia życie tym co chcieliby 80/80.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Bo to, że Cavallino wydaje się, że to ma zastosowanie do przypadku kiedy
on chciałby 200/30 a wszyscy jadą tylko 80 to jeszcze nie znaczy, że to
jest prawda.

My tu nie dyskutujemy o tym że ktoś chciałby 200/30 tylko o tym, że ktoś
jadący 70/80 utrudnia życie tym co chcieliby 80/80.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Zaden przepis do tego nie zmusza, a juz na pewno wspomniany przepis nie
mowi, ze 70/80 nawet jeżeli to jest prosta droga, to jest jakiekolwiek
wykroczenie.

W dniu 25.10.2013 16:10, Ergie pisze:

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Zaden przepis do tego nie zmusza, a juz na pewno wspomniany przepis nie
mowi, ze 70/80 nawet jeżeli to jest prosta droga, to jest jakiekolwiek
wykroczenie.

Nie - dopóki jesteś sam na drodze. Jeśli jednak taka jazda spowoduje
powstanie korka to jak najbardziej ma zastosowanie.

Dnia pięknego Fri, 25 Oct 2013 16:10:14 +0200 osobnik zwany Ergie napisał:

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Zaden przepis do tego nie zmusza, a juz na pewno wspomniany przepis nie
mowi, ze 70/80 nawet jeżeli to jest prosta droga, to jest jakiekolwiek
wykroczenie.

Nie - dopóki jesteś sam na drodze. Jeśli jednak taka jazda spowoduje
powstanie korka to jak najbardziej ma zastosowanie.

W dniu 2013-10-25 16:20, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 25 Oct 2013 16:10:14 +0200 osobnik zwany Ergie napisał:

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Zaden przepis do tego nie zmusza, a juz na pewno wspomniany przepis nie
mowi, ze 70/80 nawet jeżeli to jest prosta droga, to jest jakiekolwiek
wykroczenie.

Nie - dopóki jesteś sam na drodze. Jeśli jednak taka jazda spowoduje
powstanie korka to jak najbardziej ma zastosowanie.

a jak będę jechał 80/80 a reszta 100/80 i powstanie korek to też?

Użytkownik "masti"

Nie - dopóki jesteś sam na drodze. Jeśli jednak taka jazda spowoduje
powstanie korka to jak najbardziej ma zastosowanie.

a jak będę jechał 80/80 a reszta 100/80 i powstanie korek to też?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Zaden przepis do tego nie zmusza, a juz na pewno wspomniany przepis nie
mowi, ze 70/80 nawet jeżeli to jest prosta droga, to jest jakiekolwiek
wykroczenie.

Nie - dopóki jesteś sam na drodze. Jeśli jednak taka jazda spowoduje
powstanie korka to jak najbardziej ma zastosowanie.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Zaden przepis do tego nie zmusza, a juz na pewno wspomniany przepis nie
mowi, ze 70/80 nawet jeżeli to jest prosta droga, to jest jakiekolwiek
wykroczenie.

Nie - dopóki jesteś sam na drodze. Jeśli jednak taka jazda spowoduje
powstanie korka to jak najbardziej ma zastosowanie.

Niestety to są tylko twoje wymysły.
Ten przepis o tym nie mowi.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Zaden przepis do tego nie zmusza, a juz na pewno wspomniany przepis
nie mowi, ze 70/80 nawet jeżeli to jest prosta droga, to jest
jakiekolwiek wykroczenie.

Nie - dopóki jesteś sam na drodze. Jeśli jednak taka jazda spowoduje
powstanie korka to jak najbardziej ma zastosowanie.

Niestety to są tylko twoje wymysły.
Ten przepis o tym nie mowi.

Oczywiście że o tym mówi.
Tylko przygłupy w rodzaju polucji i kapeluszników nie są w stanie go
zrozumieć.
 

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Zaden przepis do tego nie zmusza, a juz na pewno wspomniany przepis
nie mowi, ze 70/80 nawet jeżeli to jest prosta droga, to jest
jakiekolwiek wykroczenie.

Nie - dopóki jesteś sam na drodze. Jeśli jednak taka jazda spowoduje
powstanie korka to jak najbardziej ma zastosowanie.

Niestety to są tylko twoje wymysły.
Ten przepis o tym nie mowi.

Oczywiście że o tym mówi.
Tylko przygłupy w rodzaju polucji i kapeluszników nie są w stanie go
zrozumieć.

nie uwierze dopóki oficjalnej interpretacji nie zobacze.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Niestety to są tylko twoje wymysły.
Ten przepis o tym nie mowi.

Oczywiście że o tym mówi.
Tylko przygłupy w rodzaju polucji i kapeluszników nie są w stanie go
zrozumieć.

nie uwierze dopóki oficjalnej interpretacji nie zobacze.

POlucja zupełnie nie jest zainteresowana takowymi przypadkami, krzaki i
suszarka wyczerpują jej spektrum możliwości , więc szybko nie zobaczysz.
 

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Niestety to są tylko twoje wymysły.
Ten przepis o tym nie mowi.

Oczywiście że o tym mówi.
Tylko przygłupy w rodzaju polucji i kapeluszników nie są w stanie go
zrozumieć.

nie uwierze dopóki oficjalnej interpretacji nie zobacze.

POlucja zupełnie nie jest zainteresowana takowymi przypadkami, krzaki i
suszarka wyczerpują jej spektrum możliwości , więc szybko nie zobaczysz.

Znaczy nie odpowiedza na zapytanie?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Niestety to są tylko twoje wymysły.
Ten przepis o tym nie mowi.

Oczywiście że o tym mówi.
Tylko przygłupy w rodzaju polucji i kapeluszników nie są w stanie
go zrozumieć.

nie uwierze dopóki oficjalnej interpretacji nie zobacze.

POlucja zupełnie nie jest zainteresowana takowymi przypadkami,
krzaki i suszarka wyczerpują jej spektrum możliwości , więc szybko
nie zobaczysz.

Znaczy nie odpowiedza na zapytanie?

Po próbie obrony Iskier, ich odpowiedzi są funta kłaków niewarte.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Niestety to są tylko twoje wymysły.
Ten przepis o tym nie mowi.

Oczywiście że o tym mówi.
Tylko przygłupy w rodzaju polucji i kapeluszników nie są w stanie
go zrozumieć.

nie uwierze dopóki oficjalnej interpretacji nie zobacze.

POlucja zupełnie nie jest zainteresowana takowymi przypadkami,
krzaki i suszarka wyczerpują jej spektrum możliwości , więc szybko
nie zobaczysz.

Znaczy nie odpowiedza na zapytanie?

Po próbie obrony Iskier, ich odpowiedzi są funta kłaków niewarte.

To kto bedzie wiarygodny do odpowiedzi na takie pytanie?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Niestety to są tylko twoje wymysły.
Ten przepis o tym nie mowi.

Oczywiście że o tym mówi.
Tylko przygłupy w rodzaju polucji i kapeluszników nie są w
stanie go zrozumieć.

nie uwierze dopóki oficjalnej interpretacji nie zobacze.

POlucja zupełnie nie jest zainteresowana takowymi przypadkami,
krzaki i suszarka wyczerpują jej spektrum możliwości , więc szybko
nie zobaczysz.

Znaczy nie odpowiedza na zapytanie?

Po próbie obrony Iskier, ich odpowiedzi są funta kłaków niewarte.

To kto bedzie wiarygodny do odpowiedzi na takie pytanie?

A skąd ja mam wiedzieć, kto dla Ciebie będzie wiarygodny?

Dla niektórych wiarygodni są Macierewicz, czy Rydzyk, więc nic mnie
już na tym świecie nie zdziwi.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

To kto bedzie wiarygodny do odpowiedzi na takie pytanie?

A skąd ja mam wiedzieć, kto dla Ciebie będzie wiarygodny?

Nie odwracaj kota ogonem.
Nie dla mnie. Dla Ciebie.

Dla niektórych wiarygodni są Macierewicz, czy Rydzyk, więc nic mnie
już na tym świecie nie zdziwi.

Dlatego nie pytam o niektorych. Pytam o Ciebie

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

To kto bedzie wiarygodny do odpowiedzi na takie pytanie?

A skąd ja mam wiedzieć, kto dla Ciebie będzie wiarygodny?

Nie odwracaj kota ogonem.
Nie dla mnie. Dla Ciebie.

Ale dla mnie wystarczająco wiarygodne jest to co wiem i nie interesuje
mnie zdanie polucji np. na ten temat.
Zresztą znowu dyskutujesz ze swoimi rojeniami, albo nie rozumiesz co
czytasz.
Ja żadnych pytań tutaj nie zadawałem, natomiast wygłosiłem
twierdzenie.

Dla niektórych wiarygodni są Macierewicz, czy Rydzyk, więc nic mnie
już na tym świecie nie zdziwi.

Dlatego nie pytam o niektorych. Pytam o Ciebie

Czyli ja pytam, czy Ty pytasz, bo kręcisz coś?
 

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

To kto bedzie wiarygodny do odpowiedzi na takie pytanie?

A skąd ja mam wiedzieć, kto dla Ciebie będzie wiarygodny?

Nie odwracaj kota ogonem.
Nie dla mnie. Dla Ciebie.

Ale dla mnie wystarczająco wiarygodne jest to co wiem i nie interesuje
mnie zdanie polucji np. na ten temat.
Zresztą znowu dyskutujesz ze swoimi rojeniami, albo nie rozumiesz co
czytasz.
Ja żadnych pytań tutaj nie zadawałem, natomiast wygłosiłem
twierdzenie.

Rozumiem. Masz prawo

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Dokładnie.
I zupełnie nie interesuje mnie Twoje zdanie na ten temat, możesz sobie
szukać wiarygodnych "ekspertów z NASA", jeśli nie potrafisz zrozumieć
prostego przepisu, mimo że kilku ludzi Ci go objaśniło.

Użytkownik "Budzik"

POlucja zupełnie nie jest zainteresowana takowymi przypadkami, krzaki i
suszarka wyczerpują jej spektrum możliwości , więc szybko nie zobaczysz.

Znaczy nie odpowiedza na zapytanie?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

POlucja zupełnie nie jest zainteresowana takowymi przypadkami,
krzaki i suszarka wyczerpują jej spektrum możliwości , więc szybko
nie zobaczysz.

Znaczy nie odpowiedza na zapytanie?

Co za różnica ? Oni nie stanowią ani nie interpretują prawa

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Ten przepis o tym nie mowi. A jak nie wierzysz - skonsultuj sie z lekarzem
lub policjantem ;-)

Użytkownik "Ergie"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Ten przepis o tym nie mowi. A jak nie wierzysz - skonsultuj sie z lekarzem
lub policjantem ;-)

Dokładnie o tym mówi, tyle że w Polsce niestety jest półmartwy, ale już np. we Włoszech  gdzie policja jest wyczulona na utrudnianie jazdy można za to beknąć kilka stówek EUR. Za jakiś czas u nas tez w końcu policja tez kiedyś zrozumie że gdyby nie takie zawalidrogi to nie byłoby wyprzedzania na trzeciego i zacznie intensywniej karać takich spowalniaczy.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ten przepis o tym nie mowi. A jak nie wierzysz - skonsultuj sie z
lekarzem
lub policjantem ;-)

Dokładnie o tym mówi, tyle że w Polsce niestety jest półmartwy, ale
już np. we Włoszech  gdzie policja jest wyczulona na utrudnianie
jazdy można za to beknąć kilka stówek EUR. Za jakiś czas u nas tez w
końcu policja tez kiedyś zrozumie że gdyby nie takie zawalidrogi to
nie byłoby wyprzedzania na trzeciego i zacznie intensywniej karać
takich spowalniaczy.

HOWGH !!!!
To jest idealne clou tej dyskusji, dalszy jej ciąg nie ma sensu.
 

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ten przepis o tym nie mowi. A jak nie wierzysz - skonsultuj sie z
lekarzem
lub policjantem ;-)

Dokładnie o tym mówi, tyle że w Polsce niestety jest półmartwy, ale
już np. we Włoszech  gdzie policja jest wyczulona na utrudnianie
jazdy można za to beknąć kilka stówek EUR. Za jakiś czas u nas tez w
końcu policja tez kiedyś zrozumie że gdyby nie takie zawalidrogi to
nie byłoby wyprzedzania na trzeciego i zacznie intensywniej karać
takich spowalniaczy.

HOWGH !!!!
To jest idealne clou tej dyskusji, dalszy jej ciąg nie ma sensu.

Ja

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ten przepis o tym nie mowi. A jak nie wierzysz - skonsultuj sie z
lekarzem
lub policjantem ;-)

Dokładnie o tym mówi, tyle że w Polsce niestety jest półmartwy, ale
już np. we Włoszech  gdzie policja jest wyczulona na utrudnianie
jazdy można za to beknąć kilka stówek EUR. Za jakiś czas u nas tez w
końcu policja tez kiedyś zrozumie że gdyby nie takie zawalidrogi to
nie byłoby wyprzedzania na trzeciego i zacznie intensywniej karać
takich spowalniaczy.

HOWGH !!!!
To jest idealne clou tej dyskusji, dalszy jej ciąg nie ma sensu.

Ja

Przecież mówiłem, że nie ma sensu.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Ja troche po włoszech jezdziłem w zeszłym roku i dwa lata temu.
Wiec clou moze i wam pasuje do teorii ale co ma wspolnego z praktyką?
Ergie - widziałes kogos we włoszech co mandat dostał za 85 na ograniczeniu
do 90?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ja troche po włoszech jezdziłem w zeszłym roku i dwa lata temu.
Wiec clou moze i wam pasuje do teorii ale co ma wspolnego z praktyką?
Ergie - widziałes kogos we włoszech co mandat dostał za 85 na
ograniczeniu do 90?

Ileż razy można? Mandat nie jest za powolną jazdę samą w sobie, tylko
wtedy gdy utrudnia ruch.

Nie widziałem, tak samo jak nie widziałem nikogo kto by dostał mandat
za jazdę 200/90 co w żaden sposób nie dowodzi ani nie zaprzecza
istnieniu takich mandatów.

Po drugie to że coś jest zabronione nie oznacza że będzie od razu
karane mandatem - może być pouczenie.

Po trzecie na drogach pozamiejskich nigdy we Włoszech nie trafiłem na
sytuację by za kimś tworzył się korek. Może miałem szczęście, a może
po prostu ludzie tam przestrzegają przepisów i nie blokują ruchu.

Faktem jest że każdy Włoch na pytanie na co uważać na drodze by nie
dostać mandatu mówił że właśnie na to bo policja jest na to wyczulona.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ileż razy można? Mandat nie jest za powolną jazdę samą w sobie, tylko
wtedy gdy utrudnia ruch.

Ale to chyba jest jasne, ze pytanie dtyczyło kolumny samochodów...

Tak jasne. W ogole włosi słyną z tego, ze sa swietnymi kierowcami...
A ja widziałem np. zakorkowane autostrady gdzie ruch toczył sie ale z
predkosciami mniejszymi niz 140 i jakos ten z przodu nie dostawał mandatu,
nie był zatrzymywany przez policje etc.

Faktem jest że każdy Włoch na pytanie na co uważać na drodze by nie
dostać mandatu mówił że właśnie na to bo policja jest na to wyczulona.

Pierwsze slyszę...

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tak jasne. W ogole włosi słyną z tego, ze sa swietnymi kierowcami...
A ja widziałem np. zakorkowane autostrady gdzie ruch toczył sie ale z
predkosciami mniejszymi niz 140 i jakos ten z przodu nie dostawał
mandatu, nie był zatrzymywany przez policje etc.

Bo ten z przodu nazywał się"bramki" :-)

Faktem jest że każdy Włoch na pytanie na co uważać na drodze by nie
dostać mandatu mówił że właśnie na to bo policja jest na to
wyczulona.

Pierwsze slyszę...

I ?

W dniu 2013-10-29 10:48, Ergie pisze:

"Budzik"  napisał:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:

Ileż razy można? Mandat nie jest za powolną jazdę samą w sobie, tylko
wtedy gdy utrudnia ruch.

Ale to chyba jest jasne, ze pytanie dtyczyło kolumny samochodów...

Dla niektórych jasne a nie którzy jak Artur za chwilę wyciągną tylko
fragment z kontekstu i znowu trzeba będzie im tłumaczyć.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

ROTFL - jak na razie to ten kontekst mocno ci umyka, a ja się chętnie
dowiem jak to jest z tym karaniem za 'utrudnianie' ruchu we Włoszech
i to po kilka stówek EUR, ale pewnie się nie dowiem, ponieważ:
"
Nie widziałem, tak samo jak nie widziałem nikogo kto by dostał mandat za jazdę 200/90 co w żaden sposób nie dowodzi ani nie zaprzecza istnieniu takich mandatów.
"

On 2013-10-29, Ergie  wrote:

ROTFL - jak na razie to ten kontekst mocno ci umyka, a ja się chętnie
dowiem jak to jest z tym karaniem za 'utrudnianie' ruchu we Włoszech
i to po kilka stówek EUR, ale pewnie się nie dowiem, ponieważ:
"
Nie widziałem, tak samo jak nie widziałem nikogo kto by dostał mandat za
jazdę 200/90 co w żaden sposób nie dowodzi ani nie zaprzecza istnieniu
takich mandatów.
"

Nie widziałem Twoje mózgu czy to znaczy że go nie masz?

Zacznij w końcu myśleć. Debilne założenia prowadzą do debilnych wniosków.
Jak fakt czy ktoś coś widział ma przesądzać o tym czy to coś istnieje ???
Podstawy logiki! Podstawy!

Użytkownik "AZ"  napisał w wiadomości grup

Od kiedy czytasz PMS? Jezeli Artur twierdzi, ze czegos nie ma no to nie ma,
koniec kropka.

W dniu 2013-10-29 14:52, AZ pisze:

On 2013-10-29, Ergie  wrote:

ROTFL - jak na razie to ten kontekst mocno ci umyka, a ja się chętnie
dowiem jak to jest z tym karaniem za 'utrudnianie' ruchu we Włoszech
i to po kilka stówek EUR, ale pewnie się nie dowiem, ponieważ:
"
Nie widziałem, tak samo jak nie widziałem nikogo kto by dostał mandat za
jazdę 200/90 co w żaden sposób nie dowodzi ani nie zaprzecza istnieniu
takich mandatów.
"

Nie widziałem Twoje mózgu czy to znaczy że go nie masz?

Zacznij w końcu myśleć. Debilne założenia prowadzą do debilnych wniosków.
Jak fakt czy ktoś coś widział ma przesądzać o tym czy to coś istnieje ???
Podstawy logiki! Podstawy!

Od kiedy czytasz PMS? Jezeli Artur twierdzi, ze czegos nie ma no to nie ma,
koniec kropka.

W dniu 2013-10-29 14:51, Ergie pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

ROTFL - jak na razie to ten kontekst mocno ci umyka, a ja się chętnie
dowiem jak to jest z tym karaniem za 'utrudnianie' ruchu we Włoszech
i to po kilka stówek EUR, ale pewnie się nie dowiem, ponieważ:
"
Nie widziałem, tak samo jak nie widziałem nikogo kto by dostał mandat
za jazdę 200/90 co w żaden sposób nie dowodzi ani nie zaprzecza
istnieniu takich mandatów.
"

Nie widziałem Twoje mózgu czy to znaczy że go nie masz?

Zacznij w końcu myśleć.

Debilne założenia prowadzą do debilnych
wniosków.

Jak fakt czy ktoś coś widział ma przesądzać o tym czy to coś
istnieje ???

Podstawy logiki! Podstawy!

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

Kolejny wykręt. Mandatów pokazywać nie musisz, ale jakoś tę tezę
o utrudnianiu i karaniu jeżdżących wolniej (bo inni chcą szybciej)
to jednak będziesz musiał udowodnić.

W dniu 2013-10-29 15:51, Ergie pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

Kolejny wykręt. Mandatów pokazywać nie musisz, ale jakoś tę tezę
o utrudnianiu i karaniu jeżdżących wolniej (bo inni chcą szybciej)
to jednak będziesz musiał udowodnić.

A cóż to za odwracanie kota ogonem?

Podałem paragraf.

Ty jak chcesz to
udowodnij że on w ogóle nie obowiązuje, albo ma jakąś graniczna różnicę
prędkości od której zaczyna obowiązywać.

W dniu 29.10.2013 15:51, Ergie pisze:

A cóż to za odwracanie kota ogonem? Podałem paragraf. Ty jak chcesz to
udowodnij że on w ogóle nie obowiązuje, albo ma jakąś graniczna różnicę
prędkości od której zaczyna obowiązywać.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Zacznij w końcu myśleć. Debilne założenia prowadzą do debilnych
wniosków. Jak fakt czy ktoś coś widział ma przesądzać o tym czy to coś
istnieje ??? Podstawy logiki! Podstawy!

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

To ze czegoś nie widziałes nie dowodzi ze tego nie ma ale nie dowodzi też
ze to istnieje!

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

To ze czegoś nie widziałes nie dowodzi ze tego nie ma ale nie dowodzi
też ze to istnieje!

Ale to nie ja wpadłem na durny pomysł by coś udowadniać patrząc na to.
Dla mnie wystarczającym jest istnienie odpowiedniego paragrafu i
ostrzeżenia od innych kierowców że policja za niego każe. Nie musze
być świadkiem ukarania kogokolwiek by dopiero wtedy stwierdzić że
przepis istnieje.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

To ze przepis istnieje jest poza dyskusja.
Dyskusja jest "co on oznacza".
Dla mnie oznacza tyle, ze jak ktos bedzie celowo utrudniał ruch innym (np.
jakad 20 na godzine tam gdzie droga pusta i mozna jechac 90)
Ale 75 czy 85 na 90? Smieszy mnie taka interpretacja.

Natomiast kwestia "czy policja kaze".
Podałes przykłąd Włoch i to przykąłd z drugiej reki. Odniosłem sie, bo ja
sie z takimi opiniami nie sporkałem a z tego co piszesz, powinno to byc
pierwsza rzecz jaka Włosi powiedzą ruszając w droge. Wiec pytałem czy
widziałes, bo Twoje zródło wydało mi sie conajmneij mało wiarygodne...

W dniu 2013-10-29 16:35, Ergie pisze:

"Budzik"  napisał:

Natomiast kwestia "czy policja kaze".
Podałes przykłąd Włoch i to przykąłd z drugiej reki. Odniosłem sie, bo ja
sie z takimi opiniami nie sporkałem a z tego co piszesz, powinno to byc
pierwsza rzecz jaka Włosi powiedzą ruszając w droge. Wiec pytałem czy
widziałes, bo Twoje zródło wydało mi sie conajmneij mało wiarygodne...

Znaczy się co? Jak nie mogę czegoś udowodnić to nie mogę o tym pisać?

Jeżdżę do różnych krajów zarówno turystycznie jak i zawodowo. Spędzam
tam po kilka tygodni i wracam do Polski.

Użytkownik Ergie  ...

To ze przepis istnieje jest poza dyskusja.
Dyskusja jest "co on oznacza".
Dla mnie oznacza tyle, ze jak ktos bedzie celowo utrudniał ruch innym
(np. jakad 20 na godzine tam gdzie droga pusta i mozna jechac 90)
Ale 75 czy 85 na 90? Smieszy mnie taka interpretacja.

W takim razie gdzie według Ciebie jest granica?

I pytanie bonusowe
dlaczego nie jest określona w przepisach?

Natomiast kwestia "czy policja kaze".
Podałes przykłąd Włoch i to przykąłd z drugiej reki. Odniosłem sie,
bo ja sie z takimi opiniami nie sporkałem a z tego co piszesz,
powinno to byc pierwsza rzecz jaka Włosi powiedzą ruszając w droge.
Wiec pytałem czy widziałes, bo Twoje zródło wydało mi sie conajmneij
mało wiarygodne...

Znaczy się co? Jak nie mogę czegoś udowodnić to nie mogę o tym pisać?

Jeśli jestem we Włoszech i miejscowi mi mówią że mogę olać zakazy
parkowania i widzę że policja ignoruje nieprawidłowo zaparkowane
samochody to nie mam powodu by zakładać, że ktoś mnie oszukuje mówiąc
o tym że policja ściga za utrudnianie ruchu mimo, że tego nigdy nie
widziałem.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

W takim razie gdzie według Ciebie jest granica?

Granica jest tam, gdzie nie ma obiektywnych przesłanek aby jechac az tak
wolno.

I pytanie bonusowe
dlaczego nie jest określona w przepisach?

Dlatego, ze raz to bedzie 10/90 a innym razem 50/90.
Trzeba podejsc do tematu zdroworozsądkowo.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

W takim razie gdzie według Ciebie jest granica?

Granica jest tam, gdzie nie ma obiektywnych przesłanek aby jechac az
tak wolno.

No ale my to właśnie o takiej sytuacji dyskutujemy - gdy nie ma
obiektywnych przesłanek a po prostu ktoś ma ochotę jechać wolniej i
blokować ruch.

I pytanie bonusowe
dlaczego nie jest określona w przepisach?

Dlatego, ze raz to bedzie 10/90 a innym razem 50/90.
Trzeba podejsc do tematu zdroworozsądkowo.

O tym jest inny punkt tego paragrafu mówiący o dostosowaniu prędkości
do warunków.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Czyli np.
- jechałem 60/90 bo droga nierówna
- jechałem 70/90 bo tutaj jest las i moze zwierze wyskoczyc
- jechałem 80/90 bo robi sie szarawo a oczy zmeczone
to są obiektywne przeslanki.

Natomiast jechałem 10/50 bo sie boje, jechałem 20/50 bo ten gosc mi
wyjechał i chciałem go przyblokowąc to obiektywne przesłanki nie sa i w
takich sytuacjiach IMO należy sie mandat.

O tym jest inny punkt tego paragrafu mówiący o dostosowaniu prędkości
do warunków.

Do warunków na drodze. Ale sa tez inne uwarunkowania, co starałem sie
pokazać powyzej.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Natomiast jechałem 10/50 bo sie boje, jechałem 20/50 bo ten gosc mi
wyjechał i chciałem go przyblokowąc to obiektywne przesłanki nie sa i w
takich sytuacjiach IMO należy sie mandat.

Dokładnie!

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

No to o czym my dyskutujemy?
:)

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

No to o czym my dyskutujemy?
:)

O tym, że niektórzy błędnie twierdza że mogą jechać dowolnie wolno bo
mają taką ochotę i nie ma przepisu który tego zabrania.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Bez powodu - oczywiście ze nie.

Tylko ze te powody bywają bardzo różniste.
Ale zwracam uwage ze czesc twierdzi cos jednak innego, mianowicie ze
kierowca powinien jechac maksymalnie szybko a nie ze moze jechac
maksymalnie wolno.

I miałem wrazenie ze raczej o tym rozmawiamy, czyli czy wolno mi jechac 80
na 90 chociaz droga pusta i auto ma możliwośc przyspieszenia.
Ale rozumiem, ze tutaj jest miedzy nami zgoda i nie rozciągasz tego
przepisu do takiego absurdu?

Użytkownik "Ergie"  napisał w wiadomości grup
Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Czyli np.
- jechałem 60/90 bo droga nierówna
- jechałem 70/90 bo tutaj jest las i moze zwierze wyskoczyc
- jechałem 80/90 bo robi sie szarawo a oczy zmeczone
to są obiektywne przeslanki.

Oczywiście i są uwarunkowane w innych przepisach i o tym _nie_ dyskutujemy.

Do warunków na drodze. Ale sa tez inne uwarunkowania, co starałem sie
pokazać powyzej.

Pogoda, ciemność, las itd. też są uwarunkowane w przepisach. Np. obowiązek jazdy z taką prędkością by się móc zatrzymać w zasięgu świateł mijania itp.

On 2013-10-30, J.F  wrote:

Pogoda, ciemnoć, las itd. też są uwarunkowane w przepisach. Np.
obowiązek jazdy z taką prędkością by się móc zatrzymać w zasięgu
świateł mijania itp.

A takiego przepisu to u nas nie znajdziesz.
Co wiecej - SN juz sie wielokrotnie wypowiadal ze noc jest od
zapierdalania, a nie od wypatrywania pijakow spiacych na drodze :-)

Użytkownik "AZ"  napisał w wiadomości grup

A takiego przepisu to u nas nie znajdziesz.
Co wiecej - SN juz sie wielokrotnie wypowiadal ze noc jest od
zapierdalania, a nie od wypatrywania pijakow spiacych na drodze :-)

Zaciekawiles mnie, przyklady? ;-)

Użytkownik "Ergie"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Pogoda, ciemność, las itd. też są uwarunkowane w przepisach. Np. obowiązek jazdy z taką prędkością by się móc zatrzymać w zasięgu świateł mijania itp.

W dniu 2013-10-29 16:06, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

To ze czegoś nie widziałes nie dowodzi ze tego nie ma ale nie dowodzi
też ze to istnieje!

Ale to nie ja wpadłem na durny pomysł by coś udowadniać patrząc na to.

Dla mnie wystarczającym jest istnienie odpowiedniego paragrafu i
ostrzeżenia od innych kierowców że policja za niego każe. Nie musze
być świadkiem ukarania kogokolwiek by dopiero wtedy stwierdzić że
przepis istnieje.

To ze przepis istnieje jest poza dyskusja.

Dyskusja jest "co on oznacza".

Dla mnie oznacza tyle, ze jak ktos bedzie celowo utrudniał ruch innym (np.
jakad 20 na godzine tam gdzie droga pusta i mozna jechac 90)
Ale 75 czy 85 na 90? Smieszy mnie taka interpretacja.

Natomiast kwestia "czy policja kaze".
Podałes przykłąd Włoch i to przykąłd z drugiej reki. Odniosłem sie, bo ja
sie z takimi opiniami nie sporkałem a z tego co piszesz, powinno to byc
pierwsza rzecz jaka Włosi powiedzą ruszając w droge. Wiec pytałem czy
widziałes, bo Twoje zródło wydało mi sie conajmneij mało wiarygodne...

ciekawa dyskusja ... poziom merytoryczny gdzies w okolicach Kola Gospodyn Wiejskich, gdybym w DE wpadl na pomysl zeby zglosic policji kolesia jadacego wspomniane 75/80 zapewne musialbym dmuchac w alkomat ew. skierowanoby mnie od razu na przymusowe MPU ... po drogach moga poruszac sie pojazdy, ktorych konstrukcja wyklucza poruszanie sie z max. dozwolonymi predkosciami np skutery, pojazdy rolnicze, budowlane itp i kazdy z nich wg. tej absurdalnej teorii "utrudnia ruch" ... to samo dotyczy osob starszych, od niedawna majacych prawo jazdy, uposledzonych ruchowo, chorych, zmeczonych itd. ... o utrudnianiu ruchu decyduje Policja lub Sad a nie czyjes "widzimisie" choc ten konkretny przejaskrawiony, przypadek 75/80 jest tak absurdalny ze nasuwa sie pytanie o intencje pomyslodawcy ... to jest oczywisty absurd i sam fakt ze jest dyskutowany mocno mnie przeraza :-)

P.

Użytkownik "Budzik"

To jest idealne clou tej dyskusji, dalszy jej ciąg nie ma sensu.

Ja troche po włoszech jezdziłem w zeszłym roku i dwa lata temu.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

To jest idealne clou tej dyskusji, dalszy jej ciąg nie ma sensu.

Ja troche po włoszech jezdziłem w zeszłym roku i dwa lata temu.

A ja mam samochód z Włoch :-)

Użytkownik "Ergie"

Ten przepis o tym nie mowi. A jak nie wierzysz - skonsultuj sie z lekarzem
lub policjantem ;-)

Dokładnie o tym mówi, tyle że w Polsce niestety jest półmartwy, ale już np. we Włoszech  gdzie policja jest wyczulona na utrudnianie jazdy można za to beknąć kilka stówek EUR. Za jakiś czas u nas tez w końcu policja tez kiedyś zrozumie że gdyby nie takie zawalidrogi to nie byłoby wyprzedzania na trzeciego i zacznie intensywniej karać takich spowalniaczy.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wyprzedzam se kiedyś sznur samochodów. Pech, że ten, co jechał za
zawalidrogą podjął w końcu próbę wyprzedzenia ładując mi się przed
maskę i zmuszając do zwolnienia, ale że widząc mnie wycofał się to
mogłem wyprzedzić. Tyle, że z tego zwolnienia, podczas wyprzedzania z
naprzeciwka już ktoś zaczął nadjeżdżać tak, że nieco zbyt mało drogi
było by nie wprowadzić lekkiego zamieszania. I słyszę na CB gadkę:
- Na czołówkę jechał, na czołówkę !!!
- Bo jak d...a jedziesz !

Użytkownik "Budzik"

Wyprzedzam se kiedyś sznur samochodów. Pech, że ten, co jechał za
zawalidrogą podjął w końcu próbę wyprzedzenia ładując mi się przed
maskę i zmuszając do zwolnienia, ale że widząc mnie wycofał się to
mogłem wyprzedzić. Tyle, że z tego zwolnienia, podczas wyprzedzania z
naprzeciwka już ktoś zaczął nadjeżdżać tak, że nieco zbyt mało drogi
było by nie wprowadzić lekkiego zamieszania. I słyszę na CB gadkę:
- Na czołówkę jechał, na czołówkę !!!
- Bo jak d...a jedziesz !

Piękna historia  tyle nie mająca nic wspolnego z dyskusja.

W dniu 2013-10-25 16:10, Ergie pisze:

"Budzik"  napisał:

Zaden przepis do tego nie zmusza, a juz na pewno wspomniany przepis nie
mowi, ze 70/80 nawet jeżeli to jest prosta droga, to jest jakiekolwiek
wykroczenie.

Nie - dopóki jesteś sam na drodze. Jeśli jednak taka jazda spowoduje
powstanie korka to jak najbardziej ma zastosowanie.

Użytkownik "Budzik"

..
... a juz na pewno wspomniany przepis nie
mowi, ze 70/80 nawet jeżeli to jest prosta droga, to jest jakiekolwiek
wykroczenie.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

... a juz na pewno wspomniany przepis nie
mowi, ze 70/80 nawet jeżeli to jest prosta droga, to jest jakiekolwiek
wykroczenie.

A o czym ten przepis według Ciebie mówi ?

Użytkownik "Budzik"

... a juz na pewno wspomniany przepis nie
mowi, ze 70/80 nawet jeżeli to jest prosta droga, to jest jakiekolwiek
wykroczenie.

A o czym ten przepis według Ciebie mówi ?

Pisałem wielokrotnie.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

... a juz na pewno wspomniany przepis nie
mowi, ze 70/80 nawet jeżeli to jest prosta droga, to jest
jakiekolwiek wykroczenie.

A o czym ten przepis według Ciebie mówi ?

Pisałem wielokrotnie.

Napisz choć raz tak, by czytając przepis dało się zauważyć zbieżność
twojej wypowiedzi z nim.

Hello Ergie,

Friday, October 25, 2013, 1:04:54 PM, you wrote:

Ja rozumiem ten przepis tak jak został sformułowany. Może po prostu Ty
napisz czego w nim nie rozumiesz.

ja rozumiem. I jazda 70/80 na pewno nie jest złamaniem tego przepisu

W takim razie masz problemy z czytaniem. Wyraźnie jest tam napisane kiedy
taka jazda nie jest złamaniem przepisu i kiedy jest.

Dnia pięknego Fri, 25 Oct 2013 13:43:44 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz napisał:

Hello Ergie,

Friday, October 25, 2013, 1:04:54 PM, you wrote:

Ja rozumiem ten przepis tak jak został sformułowany. Może po prostu
Ty napisz czego w nim nie rozumiesz.

ja rozumiem. I jazda 70/80 na pewno nie jest złamaniem tego przepisu

W takim razie masz problemy z czytaniem. Wyraźnie jest tam napisane
kiedy taka jazda nie jest złamaniem przepisu i kiedy jest.

Ale po co karmisz trolla? Jego w żaden sposób nie przekonasz, że czarne
jest czarne. On będzie jechał swoje 70/80 choćby za nim stworzył się
wielokilometrowy konwój. Bo myśli(?!?), że może. I to wykorzysta. I jak
mu ktoś zatrąbi, to zwolni do 50. Bo mu się wydaje.

On 2013-10-25, RoMan Mandziejewicz  wrote:

Ja rozumiem ten przepis tak jak został sformułowany. Może po prostu Ty
napisz czego w nim nie rozumiesz.

ja rozumiem. I jazda 70/80 na pewno nie jest złamaniem tego przepisu

W takim razie masz problemy z czytaniem. Wyraźnie jest tam napisane kiedy
taka jazda nie jest złamaniem przepisu i kiedy jest.

Ale po co karmisz trolla? Jego w żaden sposób nie przekonasz, że
czarne jest czarne. On będzie jechał swoje 70/80 choćby za nim
stworzył się wielokilometrowy konwój. Bo myśli(?!?), że może. I to
wykorzysta. I jak mu ktoś zatrąbi, to zwolni do 50. Bo mu się wydaje.

W dniu 25.10.2013 13:47, AZ pisze:

A pozniej zdziwiony ze ktos nie wytrzymal i sie wkurwil, wyprzedzil
i zahamowal przed maska. Moze trafi na takiego co posunie sie dalej,
wysiadzie i obije morde :-)

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Oczywiście wolno mu tak jechać, ale czy nie lepiej PKSem?

Nie wolno! Ma obowiązek poruszać się z prędkością nie utrudniającą
życia innym.

Ja wiem ze zdrowy rozsadek jest najważniejszy.
Ale skoro piszesz o obowiązku to mozesz wskazac ten przepis?

Już ktoś inny podał:
Art 19/2/1

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Oczywiście wolno mu tak jechać, ale czy nie lepiej PKSem?

Nie wolno! Ma obowiązek poruszać się z prędkością nie utrudniającą
życia innym.

Ja wiem ze zdrowy rozsadek jest najważniejszy.
Ale skoro piszesz o obowiązku to mozesz wskazac ten przepis?

Już ktoś inny podał:
Art 19/2/1

Gratuluje, jeżeli z tego artykułu wyczytałes, ze 70 na 90 jest złamaniem
tego przepisu.

Dnia pięknego Thu, 24 Oct 2013 18:40:29 +0200 osobnik zwany Cavallino
napisał:

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:

Oczywiście wolno mu tak jechać, ale czy nie lepiej PKSem?

Nie wolno! Ma obowiązek poruszać się z prędkością nie utrudniającą
życia innym.

Ja wiem ze zdrowy rozsadek jest najważniejszy. Ale skoro piszesz o
obowiązku to mozesz wskazac ten przepis?

Już ktoś inny podał:
Art 19/2/1

Gratuluje, jeżeli z tego artykułu wyczytałes, ze 70 na 90 jest
złamaniem tego przepisu.

Ja współczuję, jeśli wyczytałeś że 70 w miejscu gdzie wszyscy jadą 80/90
nim nie jest.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

wskażesz choć jeden przypadek gdzie ktoś dostał manadat za jazdę 70
zamiast 80?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Gratuluje, jeżeli z tego artykułu wyczytałes, ze 70 na 90 jest złamaniem
tego przepisu.

Nie pozostaje ci nic innego, niz dzwonic na policje w takich sytuacjach.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Gratuluje, jeżeli z tego artykułu wyczytałes, ze 70 na 90 jest
złamaniem tego przepisu.

Nie zawsze jest, tylko w pewnych określonych w tym artykule warunkach.

Nie pozostaje ci nic innego, niz dzwonic na policje w takich
sytuacjach.

Jadąc autem? Czy może mam się wcześniej zatrzymać i też utrudniać
jazdę innym?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

W pewnych, bardzo okreslonych potrafię sobie to wyobrazić.

Ale generalnie niestety jazda 70 na drodze choc upierdliwa to jednak
łamaniem przepisów nie bedzie.

A jaki masz problem z wykonaniem telefonu w czasie jazdy?

W dniu 25.10.2013 13:09, Ergie pisze:

Ale generalnie niestety jazda 70 na drodze choc upierdliwa to jednak
łamaniem przepisów nie bedzie.

Co to znaczy "generalnie" są jasno określone warunki kiedy jest a kiedy
nie jest. Chyba że chodzi Ci o częstotliwość  - wtedy pełna zgoda.
Znacznie częściej taka jazda jest dozwolona niż niedozwolona.

A jaki masz problem z wykonaniem telefonu w czasie jazdy?

Chęć zgłoszenia łamania prawa przez innego uczestnika ruchu nie uprawnia
do łamania prawa, a nie  w każdym aucie mam zestaw głośnomówiący z
głosowym wybieraniem numerów.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup

Zwracam uwagę, że nadal nie ustaliliśmy, jaki limit obowiązywał w opisanym przypadku "dziadka jadącego 70 tam gdzie wszyscy jadą 80-90".

Miejsca, gdzie "wszyscy jaką 80-90" nierzadko mają legalny limit 50km/h.

Chęć zgłoszenia łamania prawa przez innego uczestnika ruchu nie uprawnia
do łamania prawa, a nie  w każdym aucie mam zestaw głośnomówiący z
głosowym wybieraniem numerów.

Słuchaweczka BT załatwia sprawę - obecnie większość telefonów ma wybieranie głosowe.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

W pewnych, bardzo okreslonych potrafię sobie to wyobrazić.

No i właśnie o tym jest ten przepis

Ale generalnie niestety jazda 70 na drodze choc upierdliwa to jednak
łamaniem przepisów nie bedzie.

Co to znaczy "generalnie"

są jasno określone warunki kiedy jest a
kiedy nie jest.

Chyba że chodzi Ci o częstotliwość  - wtedy pełna
zgoda. Znacznie częściej taka jazda jest dozwolona niż niedozwolona.

A jaki masz problem z wykonaniem telefonu w czasie jazdy?

Chęć zgłoszenia łamania prawa przez innego uczestnika ruchu nie
uprawnia do łamania prawa, a nie  w każdym aucie mam zestaw
głośnomówiący z głosowym wybieraniem numerów.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

W pewnych, bardzo okreslonych potrafię sobie to wyobrazić.

No i właśnie o tym jest ten przepis

Ale rozmowa sprowadza sie do tego, ze wszedzie gdzie jade mniej niz fabryka
dała jest przewinieniem.

A jaki masz problem z wykonaniem telefonu w czasie jazdy?

Chęć zgłoszenia łamania prawa przez innego uczestnika ruchu nie
uprawnia do łamania prawa, a nie  w każdym aucie mam zestaw
głośnomówiący z głosowym wybieraniem numerów.

Ale to juz Twoj problem.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

W pewnych, bardzo okreslonych potrafię sobie to wyobrazić.

No i właśnie o tym jest ten przepis

Ale rozmowa sprowadza sie do tego, ze wszedzie gdzie jade mniej niz
fabryka
dała jest przewinieniem.

Bynajmniej. Rozmowa jest o konkretnym paragrafie który ma zastosowanie w
konkretnych przypadkach.

A jaki masz problem z wykonaniem telefonu w czasie jazdy?

Chęć zgłoszenia łamania prawa przez innego uczestnika ruchu nie
uprawnia do łamania prawa, a nie  w każdym aucie mam zestaw
głośnomówiący z głosowym wybieraniem numerów.

Ale to juz Twoj problem.

Oczywiście :-)
Pytanie było jaki _ja_ mam problem więc _ja_ odpowiedziałem.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Może będę wzywany na świadka. Cóż, poświęcę się. Ktoś musi inaczej
to się nigdy nie skończy.

Mam taki radykalny pomysl: zacznij jezdzic prawym pasem, ruszaj spod
swiatel myslac o innych (oni tez chca przejechac). Nie popieram
zachowan o jakich piszesz, wrecz przeciwnie, zycze powodzenia, ale
zastanow sie, czy to Ty nie prowokujesz tego typu zachowan. Raczej
rzadko sie zdarza, by ktos przejawial agresje na drodze ot tak bez
zadnej przyczyny.

Hmm, to ja chyba na jakis debili trafiam, bo wyprzedzanie w miejscu
gdzie nie ma na to miejsce a czesto rowniez tam gdzie nie ma to sensu
zdarza mi sie widziec czesto i czesto tez konczy sie wjechaniem przed
maske i bardziej lub mniej gwałtownym hamowaniem.
No cóż, szczesliwi ci, co nie trafiaja na takie przejawy syndromu
małego fiutka...

to ja też muszę powiedzieć, że bardzo rzadko na takich trafiam... w
ciągu kilkuset tysięcy km takich przypadków mógłbym policzyć chyba na
palcach dwóch rąk. Jak ktoś siedzi na zderzaku to mrugnę mu raz prawym
kierunkiem w wolnej chwili i leci dalej,

wariat wyprzedzający bez
wolnego miejsca trafia się rzadko, a jak jest to oprócz mnie wyprzedzi
kilka innych aut, albo po prostu łatwo go zauważyć i wcześniej
zwalniam, robię mu miejsce i szykuję sobie w głowie plan ucieczki z
ewentualnej drogi jego czołówki (więc nie zaskakuje mnie nagłym
hamowaniem przed maską).

Ale może po prostu mi się coś wypaczyło- bo
jak na autostradzie TIR mi wymusza mimo że jest spora różnica
prędkości, to ani mnie to nie dziwi, ani nie denerwuje i jestem do
tego przygotowany, ze spokojem hamuję i czekam aż wyprzedzi/pogada
przez okno z kolegą...

W dniu 2013-10-24 12:00, Budzik pisze:

Aha, czyli widzisz wariata wyprzedzajacego bez miejsca na schowanie sie,
robisz mu miejsce, zeby nie wleciał na czolówkę i mówisz, ze nie trafiasz
na takich wariatów?
Czyli wariat staje siewariatem przez ewentualne twoje zagapienie sie?

Ale może po prostu mi się coś wypaczyło- bo
jak na autostradzie TIR mi wymusza mimo że jest spora różnica
prędkości, to ani mnie to nie dziwi, ani nie denerwuje i jestem do
tego przygotowany, ze spokojem hamuję i czekam aż wyprzedzi/pogada
przez okno z kolegą...

Denerwuje - spoko, kwestia osobowości.
Dziwi - mnie dziwi, jak mozna byc tak egoistycznie nastawiony.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Może będę wzywany na świadka. Cóż, poświęcę się. Ktoś musi inaczej to
się nigdy nie skończy.

Mam taki radykalny pomysl: zacznij jezdzic prawym pasem, ruszaj spod
swiatel myslac o innych (oni tez chca przejechac). Nie popieram zachowan
o jakich piszesz, wrecz przeciwnie, zycze powodzenia, ale zastanow sie,
czy to Ty nie prowokujesz tego typu zachowan. Raczej rzadko sie zdarza,
by ktos przejawial agresje na drodze ot tak bez zadnej przyczyny.

Hmm, to ja chyba na jakis debili trafiam, bo wyprzedzanie w miejscu gdzie
nie ma na to miejsce a czesto rowniez tam gdzie nie ma to sensu zdarza mi
sie widziec czesto

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Może będę wzywany na świadka. Cóż, poświęcę się. Ktoś musi inaczej
to się nigdy nie skończy.

Mam taki radykalny pomysl: zacznij jezdzic prawym pasem, ruszaj spod
swiatel myslac o innych (oni tez chca przejechac). Nie popieram
zachowan o jakich piszesz, wrecz przeciwnie, zycze powodzenia, ale
zastanow sie, czy to Ty nie prowokujesz tego typu zachowan. Raczej
rzadko sie zdarza, by ktos przejawial agresje na drodze ot tak bez
zadnej przyczyny.

Hmm, to ja chyba na jakis debili trafiam, bo wyprzedzanie w miejscu
gdzie nie ma na to miejsce a czesto rowniez tam gdzie nie ma to sensu
zdarza mi sie widziec czesto

Bo Ty jesteś z tej samej serii co Ława, że trzeba Cię wyprzedzać gdzie
tylko się da, byle szybko.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Może będę wzywany na świadka. Cóż, poświęcę się. Ktoś musi inaczej
to się nigdy nie skończy.

Mam taki radykalny pomysl: zacznij jezdzic prawym pasem, ruszaj spod
swiatel myslac o innych (oni tez chca przejechac). Nie popieram
zachowan o jakich piszesz, wrecz przeciwnie, zycze powodzenia, ale
zastanow sie, czy to Ty nie prowokujesz tego typu zachowan. Raczej
rzadko sie zdarza, by ktos przejawial agresje na drodze ot tak bez
zadnej przyczyny.

Hmm, to ja chyba na jakis debili trafiam, bo wyprzedzanie w miejscu
gdzie nie ma na to miejsce a czesto rowniez tam gdzie nie ma to sensu
zdarza mi sie widziec czesto

Bo Ty jesteś z tej samej serii co Ława, że trzeba Cię wyprzedzać gdzie
tylko się da, byle szybko.

Bo?
np. dzis wyprzedzął mnie 200 mentrów przed krzyzówką, po wyprzedzeniu ostro
zahamowal a zaraz potem stalismy przd ta krzyzówką w mini korku.
Wytłumaczysz, po co?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Bo się pewnie wlokłeś do tej krzyżówki w swoim stylu, to wolał później
mieć Cię za sobą, niż dalej się wlec za Tobą.

Robię identycznie z każdym ślimakiem.

W dniu 25.10.2013 10:53, Budzik pisze:

Cóż, kiedys nie znajdziesz przerwy, bo ten by nie znalazł, gdybym go nie
wpuscił. A zyskał jakies 3 sekundy, bo za chwile pojechalismy w innych
kierunkach...

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

KupyLina

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Bo się pewnie wlokłeś do tej krzyżówki w swoim stylu, to wolał później
mieć Cię za sobą, niż dalej się wlec za Tobą.

A co, miałem zapierdalac

Robię identycznie z każdym ślimakiem.

Cóż, kiedys nie znajdziesz przerwy

, bo ten by nie znalazł, gdybym go nie
wpuscił. A zyskał jakies 3 sekundy, bo za chwile pojechalismy w innych
kierunkach...

Dnia pięknego Fri, 25 Oct 2013 19:52:21 +0200 osobnik zwany Cavallino
napisał:

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości grup

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w
poprzednim odcinku co następuje:

Bo się pewnie wlokłeś do tej krzyżówki w swoim stylu, to wolał później
mieć Cię za sobą, niż dalej się wlec za Tobą.

A co, miałem zapierdalac

Zapewne wystarczyło normalnie jechać zamiast się wlec. Nikt od Ciebie
jazdy 200 w mieście nie wymaga.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje: