Witam,
Tym razem pytanie - jak czesto wykorzystujecie posiadane fiszaje.
W szczegolnosci pytanie kieruje do fotografow trampingujacych. Nooo,
genereralnie tych ktorzy uprawiaja tzw. fotografie podroznicza.
Pozdrav
TA

Użytkownik wrote:

Witam,
Tym razem pytanie - jak czesto wykorzystujecie posiadane fiszaje.
W szczegolnosci pytanie kieruje do fotografow trampingujacych. Nooo,
genereralnie tych ktorzy uprawiaja tzw. fotografie podroznicza.

Marek Dyjor napisał(a):

ja nie używam ale praktyka wskazuje

że FY używa sie klika razy po zakupie potem następuje faze leżakowania lub dalszej odsprzedaży.

Ciężko jest znaleźć rozsądne uzasadnienie dla normalnego używania tak zniekształconego obrazu.

On 2010-03-26 23:06:08 +0100, Krzysztof 45  said:

No co Ty dajesz?
http://michel.thoby.free.fr/SAMYANG/For_DrSLONY/SAM_APP2.swf

JA napisał(a):

No co Ty dajesz?
http://michel.thoby.free.fr/SAMYANG/For_DrSLONY/SAM_APP2.swf

To niby rybie oko?

On 2010-03-27 01:27:10 +0100, Krzysztof 45  said:

To niby rybie oko?

Zrobione z trzech zdjęć SAMYANG 8mm. Ale czy to rybie oko? ;)

W poście
 JA nabazgrał:

To niby rybie oko?

Zrobione z trzech zdjęć SAMYANG 8mm. Ale czy to rybie oko? ;)

I ile takich zdjęć jeszcze zrobisz?

Dnia Fri, 26 Mar 2010 16:56:22 +0100,
napisał(a):

Tym razem pytanie - jak czesto wykorzystujecie posiadane fiszaje.

 wrote in message

Witam,
Tym razem pytanie - jak czesto wykorzystujecie posiadane fiszaje.

W poście
 Hants nabazgrał:

Zenitara K2.8/16mm

No i własnie za 140 funtów dostałem pierwszą lekcje fotografii pt: "czym
jest ogniskowa w aparacie". Fotki z kitowego 14-42 są szersze.. buahahaha...

Dobra - polewajcie sobie teraz ze mnie..

Użytkownik "Hants" napisał

Witam,
Tym razem pytanie - jak czesto wykorzystujecie posiadane fiszaje.

W koncu otrzymalem pocztą długo oczekiwany adaptor PK-4/3, wkręciłem zakupionego miesiąc temu Zenitara K2.8/16mm (lezał i czekał na ten adapter) i polecialem zrobic 3 foty.

No i własnie za 140 funtów dostałem pierwszą lekcje fotografii pt: "czym jest ogniskowa w aparacie". Fotki z kitowego 14-42 są szersze.. buahahaha...

Wydaje mi sie, ze zamiast kombinowac jak koń pod góre, wystarczy kupić jakąś nakrętkę 0.45x + pierscień makro. Zajmuje mniej miejsca, wazy tyle co paczka czipsów i kosztuje 10 razy mniej. Poza tym bardziej funkcjonalne - i górka sie zmiesci na obrazku i mrówce mozna robic portrety.

Dobra - polewajcie sobie teraz ze mnie..

Użytkownik adam napisał:

Ja w zamierzchłych czasach na własnej kieszeni musiałem się przekonać, że zoom musi być gorszy od stałki.
Kupiłem jakieś enerdowskie cudo Zeiss Jena za takie pieniądze, że mi się ręce trzęsły jak je wykładałem w sklepie foto. Teraz już nawet nie pamietam co to było, w każdym razie leżało w sklepie jako sensacja.
Dość powiedzieć, że kit Zenita ; ), stały 58 było o niebo lepszy.

Użytkownik "Maciek" napisał

Ja w zamierzchłych czasach na własnej kieszeni musiałem się przekonać, że zoom musi być gorszy od stałki.
Kupiłem jakieś enerdowskie cudo Zeiss Jena za takie pieniądze, że mi się ręce trzęsły jak je wykładałem w sklepie foto. Teraz już nawet nie pamietam co to było, w każdym razie leżało w sklepie jako sensacja.
Dość powiedzieć, że kit Zenita ; ), stały 58 było o niebo lepszy.

Cześć!
Pewnie kupiłeś Vario Pancolar (na gwint M42) 35-70. Czyli taki typowy, standarodwy zoom.

Akurat te obiektywy nie były zbyt dobre optycznie.

On 2010-03-27 13:04:45 +0100, "Hants"  said:

W koncu otrzymalem pocztą długo oczekiwany adaptor PK-4/3, wkręciłem zakupionego miesiąc temu Zenitara K2.8/16mm (lezał i czekał na ten adapter) i polecialem zrobic 3 foty.

No i własnie za 140 funtów dostałem pierwszą lekcje fotografii pt: "czym jest ogniskowa w aparacie". Fotki z kitowego 14-42 są szersze.. buahahaha...

"JA"  wrote in message

On 2010-03-27 13:04:45 +0100, "Hants"  said:

Ale czego nie rozumiałeś do tej pory?

W poście
 Hants nabazgrał:

Ale czego nie rozumiałeś do tej pory?

Np dlaczego na kicie Olympusa nie napisano, ze to fish eye, skoro skręcony
ma mniejsza ogniskową niz ten zenitar?

Dlaczego niektore obiektywy 28mm (mocowanie OM) sa nazywane wide angle -
skoro w teorii (?) będą dwa razy węższe niz kitowy 14-42?

Po cholere ten zenitar ma taką wielką zewnętrzną bańkę, która sprawia
wrazenie, ze 'patrzy' na 180 stopni, a po wyjęciu mogłaby robić za zaslepkę
kitowego obiektywu ?

No i najlepsze - dlaczego w Pentaxach (jak dowodzą google images) fotki z
tego aparatu wyglądaja o wiele "szerzej"? Kwestia tego 7 mm adaptera?

W poście
  nabazgrał:

Po cholere ten zenitar ma taką wielką zewnętrzną bańkę, która sprawia
wrazenie, ze 'patrzy' na 180 stopni, a po wyjęciu mogłaby robić za zaslepkę
kitowego obiektywu ?

Po to, by dało się nim robić zdjęcia na aparacie z cztery razy większym
elementem światłoczułym niż w Twoim.

On 2010-03-27 15:57:28 +0100,  said:

A, no i jeszcze jeśli mnie pamięć nie myli: on "patrzy na 180 stopni".
Ale to po przekątnej i w aparacie, do którego był projektowany...

 wrote in message

W poście

Dlaczego niektore obiektywy 28mm (mocowanie OM) sa nazywane wide angle -
skoro w teorii (?) będą dwa razy węższe niz kitowy 14-42?

Dlatego, że zastosowane do aparatu z mocnowaniem OM nie będą węższe niż
ów 14mm na aparacie 4/3.

W poście
 Hants nabazgrał:

Dzieki za odpowiedzi. Czyli idąc tym tokiem myslenia - Peleng 8mm, tez nie
pokaze mi 180 stopni, a jedynym sensownym rozwiązaniem bedzie dedykowane
zuiko 8mm za 600 stówek.

On 2010-03-27 15:47:32 +0100, "Hants"  said:

Np dlaczego na kicie Olympusa nie napisano, ze to fish eye, skoro skręcony ma mniejsza ogniskową niz ten zenitar?
Dlaczego niektore obiektywy 28mm (mocowanie OM) sa nazywane wide angle - skoro w teorii (?) będą dwa razy węższe niz kitowy 14-42?
Po cholere ten zenitar ma taką wielką zewnętrzną bańkę, która sprawia wrazenie, ze 'patrzy' na 180 stopni, a po wyjęciu mogłaby robić za zaslepkę kitowego obiektywu ?
No i najlepsze - dlaczego w Pentaxach (jak dowodzą google images) fotki z tego aparatu wyglądaja o wiele "szerzej"? Kwestia tego 7 mm adaptera?

Poza tym wkurza mnie to, ze nie potrafię zrobić dobrych zdjęć, że systemy SLR są zajebiscie ciężkie (w plecaku na wyprawach), a
np www.hants.pl/tryfan - górka taka, ze posrac się mozna ze strachu na szczycie: pełno pionowych scian, na tych fotkach wygląda jak jakis łysy pagórek.

Kupiłem sobie sprzęt (olek E510) kompletnie na wyrost, albo w ogole rozmijam sie z wlasnymi potrzebami (proste reportaze z miejsc ktore widzialem i na ktore wlazlem - do osadzenia na mapce połączonej z GPS. Niestety jakość aparatów Nokii ze sportstrackerem juz mi nie starcza).

"JA"  wrote in message

Jaja sobie robisz?
Pytam serio, bo w głowie mi się nie mieści, że to na poważnie.

On 2010-03-27 21:17:27 +0100, "Hants"  said:

Pół żartem - pół serio. Fotografia cyfrowa nie jest najistotniejszym elementem mojego zycia i nigdy nie bedzie.

Ot - taki sobie pstrykacz, który nie wiedział o istnieniu okreslenia "obiektyw rektlinearny" dopóki tu nie zajrzał. :-)

"JA"  wrote in message

Ok. W takim razie.,

On 2010-03-29 10:25:32 +0200, "Hants"  said:

Czy to oznacza, ze Olkowe 4/3 jest 2.435 raza gorsze od Canona, czy też Olly musi "upychać" więcej pikseli w matrycy i dzieki temu ma lzejsze aparaty?

Czy 'kanonierzy' mają szerszy wybór szerokich kątów, bo łatwiej i taniej jest wyproduktowac obiektywy o ogniskowej mniejszej niz 34.41, anizeli 21.64?

Calkiem (logicznie zresztą) wychodzi mi na to, ze większy moze szerzej..

Serdecznie dziekuje za wszystkie informacje i ich cierpliwe przekazywanie!
Mam jeszcze jeden problem - ogromnie podobają mi się fotografie wykonane Zuiko ED 7-14 i z tego co widzę, to chyba wlasnie czegos takiego szukam. Jednakze wydatek jest raczej z tych wiekszych, a sam sprzet wydaje sie bardzo delikatny.

Myslalem, nad tanim zamiennikiem i na stronie wrotniak.net znalalem cos tego typu:  Sigma  EX DC HSM  10-20 mm. W porownaniu z Zuiko - taniocha, ale zdjęcia dostepnych na aukcjach obiektywów nie pokazują samego mocowania: (np aukcja 130331434253 oraz 170464146333  http://shop.ebay.co.uk/ebayadvsearch/ ), dostanę furii, gdy zobaczę jeszcze jeden plastikowy adapter

Niestety cos malo przykladowych zdjec zrobionych olkiem, jest w necie:
 http://www.olympusclub.pl/olypedia/index.php?title=Sigma_10-20mm_1:4-5.6_EX_DC_HSMCzy to taka sama sciema jak ten "zenitar fish eye do olympusa"? :-)

"Hants"  wrote in message

Myslalem, nad tanim zamiennikiem i na stronie wrotniak.net znalalem cos tego typu:  Sigma  EX DC HSM  10-20 mm.

On 2010-03-29 20:04:24 +0200, "Hants"  said:

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_10-20_4-5p6_n15/page3.asp
Overall this suggests that the 10-20mm F2.8 will be a reasonably competent performer on Four Thirds, but not outstanding. Compared to the Olympus Zuiko Digital 9-18mm F4-5.6, the Sigma is simply outclassed in practically every regard, with only its excellent control of chromatic aberration to boast about. In contrast the Olympus is significantly sharper, especially wide open, and has much lower distortion and falloff, making it the clear winner in this contest (although it is also rather more expensive).