Mam Nikona D90 + 18-105. Dobry na wycieczke ale potrzebuje czegos jasniejszego - doroslem do kupna stalki :)
Zastosowanie jak na amatora przystalo niestety bardzo uniwersalne: portret zonki w plenerze, dziecko na dywanie, zdjecia u cioci na imieninach, czasem jakis chrzest w kosciele...
Znajomy posiada szkielko Nikkor 50mm 1.4G i jak dla mnie fotki sa rewelacyjne (ale robi glownie portrety w plenerze) Czuje jednak ze dla mnie bedzie za ciasno (w pomieszczeniach). Czy taki Nikkor 35mm 1.8 mocno mu ustepuje? Cena tez ma znaczenie - jest polowe tanszy.

pozdr

On 7 Gru, 18:05, "goro"  wrote:
.. Czy taki Nikkor 35mm 1.8 mocno mu

ustepuje? Cena tez ma znaczenie - jest polowe tanszy.

pozdr

W dniu 2010-12-07 18:56, Stan.Matyska pisze:

On 7 Gru, 18:05,   wrote:
. Czy taki Nikkor 35mm 1.8 mocno mu

ustepuje? Cena tez ma znaczenie - jest polowe tanszy.

pozdr

Za szeroki na klasyczny portret. Bedzie znieksztalcac lekko twarz.

On 7 Gru, 20:05, cichybartko  wrote:

W dniu 2010-12-07 18:56, Stan.Matyska pisze:

> On 7 Gru, 18:05,   wrote:
> . Czy taki Nikkor 35mm 1.8 mocno mu
>> ustepuje? Cena tez ma znaczenie - jest polowe tanszy.

>> pozdr

> Za szeroki na klasyczny portret. Bedzie znieksztalcac lekko twarz.

35 na cropie nie będzie wcale tak zła, szczególnie że autor posta pisze
że to będą głównie zdjęcia rodzinne gdzie otoczenie odgrywa sporą rolę ;).

--
Pozdrawiam,
Bartko.

On 2010-12-07 18:56:21 +0100, "Stan.Matyska"  said:

Juz 50-siatka jest na APS naciagana portretowka.

On 7 Gru, 20:36, JA  wrote:

On 2010-12-07 18:56:21 +0100, "Stan.Matyska"  said:

> Juz 50-siatka jest na APS naciagana portretowka.

Mo esz to sprecyzowa ? Jakie uzasadnienie?
--
Nie odpowiadam na tre ci nad cytatem
Pozdrawiam
JAwww.skanowanie-35mm.pl

On 7 Gru, 21:16, "Stan.Matyska"  wrote:

On 7 Gru, 20:36, JA  wrote:

> On 2010-12-07 18:56:21 +0100, "Stan.Matyska"  said:

> > Juz 50-siatka jest na APS naciagana portretowka.

> Mo esz to sprecyzowa ? Jakie uzasadnienie?
> --
> Nie odpowiadam na tre ci nad cytatem
> Pozdrawiam
> JAwww.skanowanie-35mm.pl

Wedlug "starej" szkoly obiektywy portretowe mialy minium 80mm na malym
obrazku.
Nie ma co tu uzasadniac, bo nikt chyba przy zblizeniach nie chce miec
znieksztalconej twarzy.
Pozdrawiam nawzajem i to cieplo.
StaM

?
Uzytkownik "Stan.Matyska"  napisal w wiadomosci

On 7 Gru, 20:36, JA  wrote:

On 2010-12-07 18:56:21 +0100, "Stan.Matyska"  said:

> Juz 50-siatka jest na APS naciagana portretowka.

Mo esz to sprecyzowa ? Jakie uzasadnienie?
--
Nie odpowiadam na tre ci nad cytatem
Pozdrawiam
JAwww.skanowanie-35mm.pl

Wedlug "starej" szkoly obiektywy portretowe mialy minium 80mm na malym
obrazku.
Nie ma co tu uzasadniac, bo nikt chyba przy zblizeniach nie chce miec
znieksztalconej twarzy.

On 2010-12-07 22:21:30 +0100, "Agent"  said:

A ja myslalem ze stalki to wlasnie sa po to aby nie generowaly znieksztalcen. Poza tym 50 w APS-C to bedzie cos okolo 75 mm.

Użytkownik "JA"  napisał w wiadomości

On 2010-12-07 22:21:30 +0100, "Agent"  said:

A ja myslalem ze stalki to wlasnie sa po to aby nie generowaly
znieksztalcen. Poza tym 50 w APS-C to bedzie cos okolo 75 mm.

Dnia Tue, 7 Dec 2010 22:37:14 +0100, JA napisał(a):

On 2010-12-07 22:21:30 +0100, "Agent"  said:

A ja myslalem ze stalki to wlasnie sa po to aby nie generowaly
znieksztalcen. Poza tym 50 w APS-C to bedzie cos okolo 75 mm.

No to zrób portret obiektywem 20 mm na APS-C z 15 cm.

On Wed, 8 Dec 2010 09:19:17 +0100, ...::QRT::... wrote:

 Różnica w perspektywie bedzie tylko wtedy jak pstrykniesz *ten sam kadr*
 obiektywami o różnej ogniskowej na *tym samym cropie*.

Dnia Wed, 8 Dec 2010 11:59:16 +0000 (UTC), Michal Tyrala napisał(a):

On Wed, 8 Dec 2010 09:19:17 +0100, ...::QRT::... wrote:

 Różnica w perspektywie bedzie tylko wtedy jak pstrykniesz *ten sam kadr*
 obiektywami o różnej ogniskowej na *tym samym cropie*.

Jesli się nie przemiescisz, perspektywa się nie zmieni.

PS. To juz bylo dobrych pare razy walkowane, archiwum zaprasza.

On Wed, 8 Dec 2010 14:08:55 +0100, ...::QRT::... wrote:

>>  Różnica w perspektywie bedzie tylko wtedy jak pstrykniesz *ten sam kadr*
>>  obiektywami o różnej ogniskowej na *tym samym cropie*.
>
> Jesli się nie przemiescisz, perspektywa się nie zmieni.
>
> PS. To juz bylo dobrych pare razy walkowane, archiwum zaprasza.

 było *ten sam kadr* - nie da sie zrobić tego samego kadru na różnych
 ogniskowych i tej samej matrycy/filmie nie przemieszczając sie.

 Ale zasadniczo chodzi o to samo.

Dnia Wed, 8 Dec 2010 14:08:54 +0000 (UTC), Michal Tyrala napisał(a):

On Wed, 8 Dec 2010 14:08:55 +0100, ...::QRT::... wrote:

 Różnica w perspektywie bedzie tylko wtedy jak pstrykniesz *ten sam kadr*
 obiektywami o różnej ogniskowej na *tym samym cropie*.

Jesli się nie przemiescisz, perspektywa się nie zmieni.

PS. To juz bylo dobrych pare razy walkowane, archiwum zaprasza.

 było *ten sam kadr* - nie da sie zrobić tego samego kadru na różnych
 ogniskowych i tej samej matrycy/filmie nie przemieszczając sie.

Generalnie, nie da się tez zrobic tego samego kadru z roznych miejsc :-)
(zakladajac normalna scene, a nie izolowany obiekt).

 Ale zasadniczo chodzi o to samo.

EOT? :)

On 2010-12-08 09:19:17 +0100, "...::QRT::..."  said:

No i co z tego?
Mowa o różnicy 75m na FF i 50mm na cropie 1,5.
A perspektywa i zniekształcenia z niej wynikłe będą identycze w obu
wypadkach - niezależnie czy masz FF i 75 mm czy gdy masz cropa 1,5 i 50mm.
Różnica bedzie tylko w GO.
Różnica w perspektywie bedzie tylko wtedy jak pstrykniesz *ten sam kadr*
obiektywami o różnej ogniskowej na *tym samym cropie*.
Jeśli przeliczać ogniskowe na "ekwiwalenty" to perspektywa i
zniekształcenia z niej wynikłe zawsze bedą takie same. [choć oczywiście
dystorsja może być inna  :)]

Dnia Wed, 8 Dec 2010 17:23:12 +0100, JA napisaů(a):

On 2010-12-08 09:19:17 +0100, "...::QRT::..."  said:

No i co z tego?
Mowa o róýnicy 75m na FF i 50mm na cropie 1,5.
A perspektywa i znieksztaůcenia z niej wynikůe bćdŕ identycze w obu
wypadkach - niezaleýnie czy masz FF i 75 mm czy gdy masz cropa 1,5 i 50mm.
Róýnica bedzie tylko w GO.
Róýnica w perspektywie bedzie tylko wtedy jak pstrykniesz *ten sam kadr*
obiektywami o róýnej ogniskowej na *tym samym cropie*.
Jeúli przeliczaă ogniskowe na "ekwiwalenty" to perspektywa i
znieksztaůcenia z niej wynikůe zawsze bedŕ takie same. [choă oczywiúcie
dystorsja moýe byă inna  :)]

Aleú sić rozpisaů.
Najpierw przeczytaj na co odpowiadam.

On 2010-12-08 17:45:38 +0100, "...::QRT::..."  said:

przeczytałem - ale argument dośc bełkotliwy w stosunku do wypowiedzi Agenta
wiec wybacz ze mogłem nie załapać „co autor miał na myśli” :D

Dnia Wed, 8 Dec 2010 18:01:04 +0100, JA napisaů(a):

On 2010-12-08 17:45:38 +0100, "...::QRT::..."  said:

przeczytaůem - ale argument doúc beůkotliwy w stosunku do wypowiedzi Agenta
wiec wybacz ze mogůem nie zaůapaă Ľco autor miaů na myúliĄ :D

No to juý nie mój problem,

ýe masz problemy ze zrozumieniem jednego
prostego zadania i odpowiedzi równie prostej na owe zdanie.

On 2010-12-08 18:18:50 +0100, "...::QRT::..."  said:

2. proste nie wyklucza bełkotliwe :)

A ja myslalem ze stalki to wlasnie sa po to aby nie generowaly znieksztalcen.

No to zrób portret obiektywem 20 mm na APS-C z 15 cm.

Dnia Wed, 8 Dec 2010 18:56:22 +0100, JA napisał(a):

On 2010-12-08 18:18:50 +0100, "...::QRT::..."  said:

2. proste nie wyklucza bełkotliwe :)

skończ już bo się ośmieszasz.

Skup się i patrz na litery składając je w słowa, a słowa w zdania.

A ja myslalem ze stalki to wlasnie sa po to aby nie generowaly znieksztalcen.

No to zrób portret obiektywem 20 mm na APS-C z 15 cm.

Czego nie rozumiesz?
Nie rozumiesz, że proponuję szeroki kąt na formacie APS-C i każę
koledze zrobić nim portret z odległości 20 centymetrów?

Dnia Tue, 7 Dec 2010 22:21:30 +0100, Agent napisał(a):

A ja myslalem ze stalki to wlasnie sa po to aby nie generowaly
znieksztalcen. Poza tym 50 w APS-C to bedzie cos okolo 75 mm.

Dnia Tue, 7 Dec 2010 23:08:11 +0100, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Dnia Tue, 7 Dec 2010 22:21:30 +0100, Agent napisał(a):

A ja myslalem ze stalki to wlasnie sa po to aby nie generowaly
znieksztalcen. Poza tym 50 w APS-C to bedzie cos okolo 75 mm.

Mają korygowane również przerysowania? Hmm...

On Wed, 8 Dec 2010 08:56:16 +0100, ...::QRT::... wrote:

>> A ja myslalem ze stalki to wlasnie sa po to aby nie generowaly
>> znieksztalcen. Poza tym 50 w APS-C to bedzie cos okolo 75 mm.
>
> Mają korygowane również przerysowania? Hmm...

 znaczy jakie przerysowania? chodzi o dystorsję?

Dnia Wed, 8 Dec 2010 08:15:40 +0000 (UTC), Michal Tyrala napisał(a):

On Wed, 8 Dec 2010 08:56:16 +0100, ...::QRT::... wrote:

A ja myslalem ze stalki to wlasnie sa po to aby nie generowaly
znieksztalcen. Poza tym 50 w APS-C to bedzie cos okolo 75 mm.

Mają korygowane również przerysowania? Hmm...

 znaczy jakie przerysowania? chodzi o dystorsję?

Chodzi o perspektywe w portrecie. Np o proporcje nosa do reszty twarzy.

On Wed, 8 Dec 2010 09:20:11 +0100, ...::QRT::... wrote:

>>>> A ja myslalem ze stalki to wlasnie sa po to aby nie generowaly
>>>> znieksztalcen. Poza tym 50 w APS-C to bedzie cos okolo 75 mm.
>>>
>>> Mają korygowane również przerysowania? Hmm...
>>
>>  znaczy jakie przerysowania? chodzi o dystorsję?
>
> Chodzi o perspektywe w portrecie. Np o proporcje nosa do reszty twarzy.

 no to czy używasz 50mm na cropie 1,5 czy 75mm na FF to perspektywa będzie
 taksa sama.

Dnia Wed, 8 Dec 2010 11:53:26 +0000 (UTC), Michal Tyrala napisał(a):

On Wed, 8 Dec 2010 09:20:11 +0100, ...::QRT::... wrote:

A ja myslalem ze stalki to wlasnie sa po to aby nie generowaly
znieksztalcen. Poza tym 50 w APS-C to bedzie cos okolo 75 mm.

Mają korygowane również przerysowania? Hmm...

 znaczy jakie przerysowania? chodzi o dystorsję?

Chodzi o perspektywe w portrecie. Np o proporcje nosa do reszty twarzy.

 no to czy używasz 50mm na cropie 1,5 czy 75mm na FF to perspektywa będzie
 taksa sama.

Nie bez powodu zostawilem akurat tyle cytatow.

A ja myslalem ze stalki to wlasnie sa po to aby nie generowaly
znieksztalcen. Poza tym 50 w APS-C to bedzie cos okolo 75 mm.

Mają korygowane również przerysowania? Hmm...

znaczy jakie przerysowania? chodzi o dystorsję?

Dnia Wed, 8 Dec 2010 09:24:08 +0100, Vituniu napisał(a):

A ja myslalem ze stalki to wlasnie sa po to aby nie generowaly
znieksztalcen. Poza tym 50 w APS-C to bedzie cos okolo 75 mm.

Mają korygowane również przerysowania? Hmm...

znaczy jakie przerysowania? chodzi o dystorsję?

http://foto.tvnpolska.pl/wp-content/uploads/2010/03/ogniskowe_m1.jpg

Wiec w tej dyskusji nie nie ma zastosowania…

W dniu 2010-12-08 09:28, ...::QRT::... pisze:

A ja myslalem ze stalki to wlasnie sa po to aby nie generowaly
znieksztalcen. Poza tym 50 w APS-C to bedzie cos okolo 75 mm.

Mają korygowane również przerysowania? Hmm...

znaczy jakie przerysowania? chodzi o dystorsję?

http://foto.tvnpolska.pl/wp-content/uploads/2010/03/ogniskowe_m1.jpg

To oczywiste - ale to jest na tym samy cropie prawda?
Wiec w tej dyskusji nie nie ma zastosowania…
Gdy porównuje sie ekwiwalenty a nie realne ogniskowe to perspektywa sie nie
zmienia.

On 7 Gru, 22:21, "Agent"  wrote:

A ja myslalem ze stalki to wlasnie sa po to aby nie generowaly
znieksztalcen. Poza tym 50 w APS-C to bedzie cos okolo 75 mm.

On 2010-12-07 21:16:56 +0100, "Stan.Matyska"  said:

Wedlug "starej" szkoly obiektywy portretowe mialy minium 80mm na malym
obrazku.
Nie ma co tu uzasadniac, bo nikt chyba przy zblizeniach nie chce miec
znieksztalconej twarzy.
Pozdrawiam nawzajem i to cieplo.
StaM

On Tue, 7 Dec 2010 12:16:56 -0800 (PST), Stan.Matyska wrote:

> > Juz 50-siatka jest na APS naciagana portretowka.
>
> Mo esz to sprecyzowa ? Jakie uzasadnienie?

 Wedlug "starej" szkoly obiektywy portretowe mialy minium 80mm na malym
 obrazku.

 Nie ma co tu uzasadniac, bo nikt chyba przy zblizeniach nie chce miec
 znieksztalconej twarzy.

Stan.Matyska wrote:

On 7 Gru, 18:05, "goro"  wrote:
. Czy taki Nikkor 35mm 1.8 mocno mu

ustepuje? Cena tez ma znaczenie - jest polowe tanszy.

pozdr

Za szeroki na klasyczny portret. Bedzie znieksztalcac lekko twarz.
Juz 50-siatka jest na APS naciagana portretowka.
Pozycz i sprawdz co Ci pasuje.

Panowie, watek sie rozrosl ale niebardzo w tym kierunku w ktorym chcialem :)
Wybor ogniskowej jest raczej indywidualny i tu mi raczej nie jestescie w stanie za duzo poradzic, ja chcialbym wiedzec czy ta 35-tka bedzie miala przynajmniej zblizona hmm "plastyke", bokeh co 50mm 1.4? Opinie ma niby dobre ale jakiej stalki bym nie sprawdzil to ma dobre :) Czy swiatlo 1.8 w porownaniu do 1.4 bedzie mialo wieksze znaczenie dla nie-zawodowca? Moze ktos pokazac troche fotek?

pozdrawiam

On 2010-12-08 17:34:04 +0100, "goro"  said:

Panowie, watek sie rozrosl ale niebardzo w tym kierunku w ktorym chcialem :)
Wybor ogniskowej jest raczej indywidualny i tu mi raczej nie jestescie w stanie za duzo poradzic, ja chcialbym wiedzec czy ta 35-tka bedzie miala przynajmniej zblizona hmm "plastyke", bokeh co 50mm 1.4?

Opinie ma niby dobre ale jakiej stalki bym nie sprawdzil to ma dobre :) Czy swiatlo 1.8 w porownaniu do 1.4 bedzie mialo wieksze znaczenie dla nie-zawodowca? Moze ktos pokazac troche fotek?

JA pisze:

On 2010-12-08 17:34:04 +0100, "goro"  said:

Panowie, watek sie rozrosl ale niebardzo w tym kierunku w ktorym chcialem :)
Wybor ogniskowej jest raczej indywidualny i tu mi raczej nie jestescie w stanie za duzo poradzic, ja chcialbym wiedzec czy ta 35-tka bedzie miala przynajmniej zblizona hmm "plastyke", bokeh co 50mm 1.4?

Na pewno nie będzie miała. I pamiętaj o kolejnej pułapce. To jest szkło na żelatynę i do tego szerokokątne. Może być marne na krzemie. Może nie musi. To należy sprawdzić.

On 2010-12-08 18:47:16 +0100, mt  said:

Hm, twierdzisz że Nikkor AF-S 35/1.8 to szkło na żelatynę? :)

Czy taki Nikkor 35mm 1.8 mocno mu ustepuje?

Użytkownik "JA"  napisał w wiadomości

Twierdzisz, że tu jest coś o AF-S?

goro pisze:

Użytkownik "JA"  napisał w wiadomości

Twierdzisz, że tu jest coś o AF-S?

oczywiscie chodzi o Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8G. Nie wiedzialem ze sa inne :)

On 2010-12-08 20:05:46 +0100, mt  said:

No innych 35/1.8 nie ma, jest jeszcze 35/2 i zapewne z tym się koledze JA pomyliło :)

mt wrote:

goro pisze:

Użytkownik "JA"  napisał w wiadomości

Twierdzisz, że tu jest coś o AF-S?

oczywiscie chodzi o Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8G. Nie wiedzialem ze sa
inne :)

No innych 35/1.8 nie ma, jest jeszcze 35/2 i zapewne z tym się koledze
JA pomyliło :)

W dniu 2010-12-08 18:08, JA pisze:

On 2010-12-08 17:34:04 +0100, "goro"  said:

na żelatynę i do tego szerokokątne. Może być marne na krzemie. Może nie
musi. To należy sprawdzić.

Opinie ma niby dobre ale jakiej stalki bym nie sprawdzil to ma dobre
:) Czy swiatlo 1.8 w porownaniu do 1.4 bedzie mialo wieksze znaczenie
dla nie-zawodowca?

dłuższym czasem, lub wyższą czułością.
Ale uwaga. Jako, że to krótszy obiektyw, to ten dłuższy czas nie musi
generować poruszenia.