Witam
Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z fotoradaru
i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w
postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).

Są jednak wątpliwości.
Zdjecie zostało zrobione w połowie wrzesnia ubiegłego roku (chyba 15 lub 16
wrzesnia) a pismo ze SG - przedwczoraj.
We wniosku napisano w jakiejś komóce Tabeli, że wykroczenie zostało
"ujawnione 11 kwietnia".
I tu pytanie . Co z tym zrobić?
Czy moze być taka róznica pomiędzy zajściem wykroczenia (wrzesień a jego
ujawnieniem  (11 kwietnia) i wystąpieniem SG ze stosownym wnioskiem?
Jak to się ma do informacji, że straż miejska przez jakiś czas nie mogła
karać w oparciu o zdjęcia z fotoradru(moze też nie mogła ich wykonywać w
tamtym okresie).


--

Dnia Sun, 17 Apr 2011 06:25:37 +0200, bingo napisał(a):

Witam
Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z fotoradaru
i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w
postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).

Są jednak wątpliwości.
Zdjecie zostało zrobione w połowie wrzesnia ubiegłego roku (chyba 15 lub 16
wrzesnia) a pismo ze SG - przedwczoraj.
We wniosku napisano w jakiejś komóce Tabeli, że wykroczenie zostało
"ujawnione 11 kwietnia".
I tu pytanie . Co z tym zrobić?
Czy moze być taka róznica pomiędzy zajściem wykroczenia (wrzesień a jego
ujawnieniem  (11 kwietnia) i wystąpieniem SG ze stosownym wnioskiem?
Jak to się ma do informacji, że straż miejska przez jakiś czas nie mogła
karać w oparciu o zdjęcia z fotoradru(moze też nie mogła ich wykonywać w
tamtym okresie).

Moim - aczkolwiek bardzo skromnym - zdaniem już za późno na mandat i
powinni skierować sprawę do sądu grodzkiego.
Ale kasa z sądu idzie do budżetu państwa a z mandatu straży wiejskiej do
gminy, więc wolą przymknąć oczy i dają koledze szansę na przyjęcie
mandatu.

--
Pzdr.
Mega

Był 17 kwiecień 2011 roku (niedziela) gdy o godz. 9:02, wszystkim znany
*Mega* napisał(a):

Dnia Sun, 17 Apr 2011 06:25:37 +0200, bingo napisał(a):


Moim - aczkolwiek bardzo skromnym - zdaniem już za późno na mandat i
powinni skierować sprawę do sądu grodzkiego.
Ale kasa z sądu idzie do budżetu państwa a z mandatu straży wiejskiej do
gminy, więc wolą przymknąć oczy i dają koledze szansę na przyjęcie
mandatu.

A co z datami. Czy straż gminna była uprawniona do ścigania i karania tego
typu wykroczeń (zarejestrowanych przez Fotoradar) w polowie wrzesnia. I
dlaczego się nie dochodzili tego przez tak długi okres. Przecież mozna
sobie wyobrazić sytuację, kiedy wykroczenie mialo wmiejsce kilka lat
wczesniej a próbują zmieścić się w terminach, poprzez wpisanie -
wykroczenie ujawnione ..w dniu (i tu wstawić date prawie aktualną).


--

Pozdrawiam
-- -- -- -- -- -- -- -
  ***ERA****
aby wysłać maila: http://cerbermail.com/?0jU9s04Hei

W dniu 17-04-2011 06:25, bingo pisze:

I tu pytanie . Co z tym zrobić?

Pod żadnym pozorem nie brać mandatu.
Przed 1 stycznia 2011 r. Straż Miejska nie mogła być oskarżycielem w sprawach przed sądem grodzkim w stosunku do *właściciela pojazdu*, który odmówił przyjęcia mandatu.
Trzeba napisać uprzejmy list oraz powołać się na stosowne postanowienie Sądu Najwyższego, tzn. Sygn. akt I KZP 8/10 z 29 czerwca 2010 r.
Tu masz link:
http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ik/I-KZP-0008_10.pdf
strona 5
>
Z powodu tego podmiotowego ograniczenia, straż gminna (miejska) nie może prowadzić kontroli ruchu
drogowego w stosunku do innego podmiotu niż kierujący pojazdem lub
uczestnik ruchu, co powoduje, że nie ma uprawnień oskarżyciela publicznego do
wniesienia wniosku o ukaranie przeciwko właścicielowi lub posiadaczowi
pojazdu o wykroczenie polegające na niewskazaniu osoby, której powierzył
pojazd do kierowania lub używania (art. 78 ust. 4 p.r.d.)
>

Więcej o SM kolega nie usłyszy.
--
Mariusz

Był 17 kwiecień 2011 roku (niedziela) gdy o godz. 10:25, wszystkim znany
*MariuszM* napisał(a):

W dniu 17-04-2011 06:25, bingo pisze:

Więcej o SM kolega nie usłyszy.

Na razie dziękuję pięknie. Przekażę to koledze aby się zapoznał i
"przetrawił".
Najbardziej nas ruszyła znaczna róznica czasu pomiędzy wykroczeniem a
pwoiadomieniem (wraz z fotą) oraz naszym zdaniem manipulowaniem poprzez
zastosowanie terminu "wykroczenie ujawniono w dniu 11 kwietnia 2011)
Pozdrawiam.

On 2011-04-17 06:25, bingo wrote:

Witam
Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z fotoradaru
i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w
postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).

Są jednak wątpliwości.
Zdjecie zostało zrobione w połowie wrzesnia ubiegłego roku (chyba 15 lub 16
wrzesnia) a pismo ze SG - przedwczoraj.
We wniosku napisano w jakiejś komóce Tabeli, że wykroczenie zostało
"ujawnione 11 kwietnia".
I tu pytanie . Co z tym zrobić?
Czy moze być taka róznica pomiędzy zajściem wykroczenia (wrzesień a jego
ujawnieniem  (11 kwietnia) i wystąpieniem SG ze stosownym wnioskiem?
Jak to się ma do informacji, że straż miejska przez jakiś czas nie mogła
karać w oparciu o zdjęcia z fotoradru(moze też nie mogła ich wykonywać w
tamtym okresie).

Ale to naprawdę nie trzeba być profesorem, żeby rozróżnić

datę popełnienia wykroczenia
datę ujawnienia wykroczenia

i potem sprawdzić, że termin 30 dni liczy się od tego drugiego.

A co do różnicy - na chwilę zmień punkt widzenia. Jeśli mieli opóźnienie po prostu z przyczyn technicznych to niby z jakiej racji mieliby odpuszczać?

gacek

On Sun, 17 Apr 2011 12:14:04 +0200, gacek  wrote:

A co do różnicy - na chwilę zmień punkt widzenia. Jeśli mieli opóźnienie
po prostu z przyczyn technicznych to niby z jakiej racji mieliby odpuszczać?

"Szanowny Panie Komendancie. Od 15 września 2010 roku minęło 7
miesięcy. I za chuja pana nie pamiętam kto wtedy korzystał z tego
auta."


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński 
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

Był 17 kwiecień 2011 roku (niedziela) gdy o godz. 15:14, wszystkim znany
*jerzu* napisał(a):

7

Np tak jak pisałes. Co ma ujawnienie do wykroczenia. Szczególniie w takim
wypadku. Kolga nie kwestionuje tego, że jechał i że przekroczył prędkość.
Wku* go jedynie to, że po 7 miesiącach zsotał o tym poinformowany. Czy ktoś
wie jak zachowują się sądy i ile więcej taka "przyjemność: kosztuje. Zawsze
tym znanym czarnym bydlakom, można trochę popsuć krwi.

On 2011-04-17 15:50, bingo wrote:

Był 17 kwiecień 2011 roku (niedziela) gdy o godz. 15:14, wszystkim znany
*jerzu* napisał(a):

7

Np tak jak pisałes. Co ma ujawnienie do wykroczenia. Szczególniie w takim
wypadku. Kolga nie kwestionuje tego, że jechał i że przekroczył prędkość.
Wku* go jedynie to, że po 7 miesiącach zsotał o tym poinformowany. Czy ktoś
wie jak zachowują się sądy i ile więcej taka "przyjemność: kosztuje. Zawsze
tym znanym czarnym bydlakom, można trochę popsuć krwi.

Wiesz, a mnie wk*, jak ktoś przekracza prędkość a potem z powodu 200 zł robi z siebie męczennika straży miejskiej.

Za 50+ powinno być nie 500zł i punkty, a 1/12 z ostatniego pita i miesiąc bez prawka. Co by się stało z Polską? Nic. Ludzie by się przywyczaili do jeżdżenia zgodnie z przepisami.


gacek

Użytkownik "gacek"  napisał w wiadomości news:

mnie wk*, jak ktoś przekracza prędkość a potem z powodu 200 zł robi z siebie męczennika straży miejskiej.

Za 50+ powinno być nie 500zł i punkty, a 1/12 z ostatniego pita i miesiąc bez prawka.

KAPELUSZ PLONK WARNING
Zjazd na jakieś forum dla melepetów z tymi bzdetami.

Dnia Sun, 17 Apr 2011 17:28:37 +0200, Cavallino napisał(a):

KAPELUSZ PLONK WARNING
Zjazd na jakieś forum dla melepetów z tymi bzdetami.

ROTFL warning

--
Pozdrawiam,

Przemek

W dniu 2011-04-17 19:36, P.B. pisze:

Dnia Sun, 17 Apr 2011 17:28:37 +0200, Cavallino napisał(a):

KAPELUSZ PLONK WARNING
Zjazd na jakieś forum dla melepetów z tymi bzdetami.

ROTFL warning

Eee tam warning. Podłodze się przyda lekka polerka. ;)

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

W dniu 17-04-2011 17:22, gacek pisze:

Wiesz, a mnie wk*, jak ktoś przekracza prędkość a potem z powodu 200 zł
robi z siebie męczennika straży miejskiej.

200 złotych to 50 Ciechanów.

A poważnie:
SM kontra kierowcy to taka zabawa w policjantów i złodziei; oni chowają fotoradary w śmietnikach, walą foty w szczerym polu najchętniej z tyłu, a potem ściągają kasiorę metodą na Janosika. My kombinujemy jak nie płacić, często skutecznie. Takie nasze prawo.

BTW ja NIGDY nie przyjmę mandatu od SM, nawet jak mają 100% racji. Wolę zapłacić w sądzie grodzkim. Takie moje prawo, a satysfakcja gwarantowana.
--
M.

W dniu 2011-04-17 22:07, MariuszM pisze:

BTW ja NIGDY nie przyjmę mandatu od SM, nawet jak mają 100% racji. Wolę
zapłacić w sądzie grodzkim. Takie moje prawo, a satysfakcja gwarantowana.
--
M.

To jest nas dwóch, miałem już z trzy takie sytuacje, mina strasznika bezcenna jak to usłyszał :-)

--
Jarecki

Dnia Sun, 17 Apr 2011 15:50:00 +0200, bingo napisał(a):

Był 17 kwiecień 2011 roku (niedziela) gdy o godz. 15:14, wszystkim znany
*jerzu* napisał(a):

7

Np tak jak pisałes. Co ma ujawnienie do wykroczenia. Szczególniie w takim
wypadku. Kolga nie kwestionuje tego, że jechał i że przekroczył prędkoć.
Wku* go jedynie to, że po 7 miesiącach zsotał o tym poinformowany. Czy ktoś
wie jak zachowują się sądy i ile więcej taka "przyjemnoć: kosztuje. Zawsze
tym znanym czarnym bydlakom, można trochę popsuć krwi.

Jak kiedyś poszukiwałem po internecie to wyszło że najczęściej
przyklepują mandat SM, ewentualnie koszta sądowe 70zł.
Ale sam nie próbowałem sprawdzić, więc to opinia z 3 ręki.

--
Pzdr.
Mega

Użytkownik "Mega"

Czy ktoś
wie jak zachowują się sądy i ile więcej taka "przyjemnoć: kosztuje. Zawsze
tym znanym czarnym bydlakom, można trochę popsuć krwi.

Jak kiedyś poszukiwałem po internecie to wyszło że najczęściej
przyklepują mandat SM, ewentualnie koszta sądowe 70zł.
Ale sam nie próbowałem sprawdzić, więc to opinia z 3 ręki.

No i przed pierwszą rozprawą można przyznać się by ograniczyć swoje koszty ale najlepiej tuż przed by innym nie ograniczyć :-)

Dnia Sun, 17 Apr 2011 06:25:37 +0200, bingo napisał(a):

Witam
Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z fotoradaru
i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w
postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).

I dzięki temu można się spokojnie wywinąć. Otóż ustawa nie nakłada
obowiązku podawania 'kto kierował'.

I tu pytanie . Co z tym zrobić?

Uprzejmie odpisać, że właściciel pojazdu nie wie kto w określonym miejscu i
czasie kierował pojazdem. Tyle.

Jeśli SM wyśle wniosek do sądu o ukaranie, to w sądzie podnieść, że SM nie
pytała komu powierzył, a 'kto kierował', a ponieważ nie był świadkiem na
miejscu zdarzenia, to odpowiedział zgodnie z prawdą.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 17 Apr 2011 23:33:42 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Sun, 17 Apr 2011 06:25:37 +0200, bingo napisał(a):

Witam
Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z fotoradaru
i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w
postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).

I dzięki temu można się spokojnie wywinąć. Otóż ustawa nie nakłada
obowiązku podawania 'kto kierował'.

I tu pytanie . Co z tym zrobić?

Uprzejmie odpisać, że właściciel pojazdu nie wie kto w określonym miejscu i
czasie kierował pojazdem. Tyle.

Jeśli SM wyśle wniosek do sądu o ukaranie, to w sądzie podnieć, że SM nie
pytała komu powierzył, a 'kto kierował', a ponieważ nie był świadkiem na
miejscu zdarzenia, to odpowiedział zgodnie z prawdą.

Uwaga, podane informacje są fałszywe.

Niepodanie kto prowadził typowo kosztuje 500zł, choć zdarzały się
wypadki "wykręcenia" się w sądzie - ale każde tłumaczenie jest
rozpatrywane indywidualne.

--
Pzdr.
Mega

Użytkownik "Mega"  napisał w wiadomości grup

Niepodanie kto prowadził typowo kosztuje 500zł, choć zdarzały się
wypadki "wykręcenia" się w sądzie

Ustawa mowi o obowiazku podania, komu powierzyles pojazd, o prowadzącym nie ma ani slowa.

X.

Mega wrote:

Dnia Sun, 17 Apr 2011 23:33:42 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Sun, 17 Apr 2011 06:25:37 +0200, bingo napisał(a):

Witam
Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z fotoradaru i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).

I dzięki temu można się spokojnie wywinąć. Otóż ustawa nie nakłada
obowiązku podawania 'kto kierował'.

I tu pytanie . Co z tym zrobić?

Uprzejmie odpisać, że właściciel pojazdu nie wie kto w określonym miejscu i
czasie kierował pojazdem. Tyle. Jeśli SM wyśle wniosek do sądu o ukaranie, to w sądzie podnieć, że SM nie
pytała komu powierzył, a 'kto kierował', a ponieważ nie był świadkiem na
miejscu zdarzenia, to odpowiedział zgodnie z prawdą.

Uwaga, podane informacje są fałszywe.

Niepodanie kto prowadził typowo kosztuje 500zł,

Bzdura.

choć zdarzały się
wypadki "wykręcenia" się w sądzie - ale każde tłumaczenie jest
rozpatrywane indywidualne.

Zwykle sąd nakłada bez rozprawy. I zwykle tyle, ile byłoby mandatu

A po trzecie to właśnie trzeba odróżnić powierzenie od kierowania

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Dnia pięknego Mon, 18 Apr 2011 16:54:11 +0200 osobnik zwany Sebastian
Kaliszewski wystukał:

choć zdarzały się
wypadki "wykręcenia" się w sądzie - ale każde tłumaczenie jest
rozpatrywane indywidualne.

Zwykle sąd nakłada bez rozprawy. I zwykle tyle, ile byłoby mandatu

ale gmina nic z tego nie ma. Bo mandat idzie do gminy a grzywna do skarbu
państwa. I dobrze im tak :)


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti wrote:

Dnia pięknego Mon, 18 Apr 2011 16:54:11 +0200 osobnik zwany Sebastian
Kaliszewski wystukał:

choć zdarzały się
wypadki "wykręcenia" się w sądzie - ale każde tłumaczenie jest
rozpatrywane indywidualne.

Zwykle sąd nakłada bez rozprawy. I zwykle tyle, ile byłoby mandatu

ale gmina nic z tego nie ma. Bo mandat idzie do gminy a grzywna do skarbu państwa. I dobrze im tak :)

I o to chodzi :)

A i wbrew temu co nam niejaki Mega opowiada z defaultu pięciu stów nie dają.

pzdr

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Dnia Mon, 18 Apr 2011 16:54:11 +0200, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

choć zdarzały się
wypadki "wykręcenia" się w sądzie - ale każde tłumaczenie jest
rozpatrywane indywidualne.

Zwykle sąd nakłada bez rozprawy. I zwykle tyle, ile byłoby mandatu

Od tego można wnieść sprzeciw.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Mon, 18 Apr 2011 16:54:11 +0200, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

choć zdarzały się
wypadki "wykręcenia" się w sądzie - ale każde tłumaczenie jest
rozpatrywane indywidualne.

Zwykle sąd nakłada bez rozprawy. I zwykle tyle, ile byłoby mandatu

Od tego można wnieść sprzeciw.

Oczywiście. Ale błędne jest założenie, że albo trzeba się wykręcać albo nałożą pięć stów.

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Dnia Mon, 18 Apr 2011 00:10:52 +0200, Mega napisał(a):

Jeśli SM wyśle wniosek do sądu o ukaranie, to w sądzie podnieść, że SM nie
pytała komu powierzył, a 'kto kierował', a ponieważ nie był świadkiem na
miejscu zdarzenia, to odpowiedział zgodnie z prawdą.

Uwaga, podane informacje są fałszywe.

Niepodanie kto prowadził typowo kosztuje 500zł, choć zdarzały się
wypadki "wykręcenia" się w sądzie - ale każde tłumaczenie jest
rozpatrywane indywidualne.

Jak sam czegoś nie wiesz, to nie pierdol.
Wykroczeniem z art. 97 KW w zw. z art. 78 u. 4 PoRD nie jest niewskazanie
kierującego.
Artykuł z PoRD mówi bowiem "właściciel lub posiadacz pojazdu jest
obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do
kierowania lub używania w oznaczonym czasie [...]"

Kluczowymi są tutaj słowo "żądanie: oraz "powierzył".

Właściciel pojazdu nie wie i nie może wiedzieć co dalej się działo z
samochodem. Jeśli Ty powierzysz mi samochód, to wiesz tylko komu
powierzyłeś. Nie wiesz kto za 5 minut będzie nim kierował.

SM na swoim formularzu żąda podania kto kierował, czyli nei żąda tego, co
określa art. 78 u. 4 PoRD. Stąd nie ma wykroczenia.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Mon, 18 Apr 2011 20:53:10 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

SM na swoim formularzu żÄ…da podania kto kierował, czyli nei żÄ…da tego, co
określa art. 78 u. 4 PoRD. Stąd nie ma wykroczenia.

Jak kto głupi, cię posłucha i się postawi to zapłaci.

--
Pzdr.
Mega

Dnia pięknego Tue, 19 Apr 2011 05:07:01 +0200 osobnik zwany Mega wystukał:

Dnia Mon, 18 Apr 2011 20:53:10 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

SM na swoim formularzu żÄ…da podania kto kierował, czyli nei żÄ…da tego,
co określa art. 78 u. 4 PoRD. Stąd nie ma wykroczenia.

Jak kto głupi, cię posłucha i się postawi to zapłaci.

a jak napiszą, że masz przysłać swoją gołÄ… fotkę to też im wyślesz?



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "Mega"

SM na swoim formularzu żÄ…da podania kto kierował, czyli nei żÄ…da tego, co
określa art. 78 u. 4 PoRD. Stąd nie ma wykroczenia.

Jak kto głupi, cię posłucha i się postawi to zapłaci.

Jak Ciebie posłucha to głupszy od Ciebie będzie :-)

Mega wrote:

Dnia Mon, 18 Apr 2011 20:53:10 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

SM na swoim formularzu żÄ…da podania kto kierował, czyli nei żÄ…da tego, co
określa art. 78 u. 4 PoRD. Stąd nie ma wykroczenia.

Jak kto głupi, cię posłucha i się postawi to zapłaci.

Jak kto głupi to się daje dymać bez podstawy prawnej.

Co zapłaci? Zapewne będzie się musiał pofatygować do sądu a wcześniej parę razy na pocztę.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Dnia Tue, 19 Apr 2011 05:07:01 +0200, Mega napisał(a):

SM na swoim formularzu żąda podania kto kierował, czyli nei żąda tego, co
określa art. 78 u. 4 PoRD. Stąd nie ma wykroczenia.

Jak kto głupi, cię posłucha i się postawi to zapłaci.

Jak kto głupi, top Cię posłucha i zapłaci.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Użytkownik "Mega"

Jeśli SM wyśle wniosek do sądu o ukaranie, to w sądzie podnieć, że SM nie
pytała komu powierzył, a 'kto kierował', a ponieważ nie był świadkiem na
miejscu zdarzenia, to odpowiedział zgodnie z prawdą.

Uwaga, podane informacje są fałszywe.

Niepodanie kto prowadził typowo kosztuje 500zł, choć zdarzały się
wypadki "wykręcenia" się w sądzie - ale każde tłumaczenie jest
rozpatrywane indywidualne.

Przeglądałeś akta tych spraw że takie głupoty wypisujesz ?

Użytkownik "bingo"  napisał w wiadomości

Witam
Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z
fotoradaru
i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w
postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).

Są jednak wątpliwości.
Zdjecie zostało zrobione w połowie wrzesnia ubiegłego roku (chyba 15 lub
16
wrzesnia) a pismo ze SG - przedwczoraj.
We wniosku napisano w jakiejś komóce Tabeli, że wykroczenie zostało
"ujawnione 11 kwietnia".
I tu pytanie . Co z tym zrobić?
Czy moze być taka róznica pomiędzy zajściem wykroczenia (wrzesień a jego
ujawnieniem  (11 kwietnia) i wystąpieniem SG ze stosownym wnioskiem?
Jak to się ma do informacji, że straż miejska przez jakiś czas nie mogła
karać w oparciu o zdjęcia z fotoradru(moze też nie mogła ich wykonywać w
tamtym okresie).


--

Jeden z najwyższych Sądów RP określił że ujawnienie jest liczone od daty
"zgrania" materiału z dysku urządzenia a nie od daty "błysku". Więc po
prostu d..a blada. SM/G dostała też "nową broń" w postaci 180 dni
postępowania mandatowego. Spodziewajmy się niezłych "cudów" jeżeli chodzi o
mandaty z FR, chociaż nie mogli w pewnym okresie robić fotek. Data "odczytu"
może być zupełnie inna niż data wykroczenia... :(