http://wiadomosci.onet.pl/1811938,11,policja_szykuje_zmiany_w_taryfikatorze_mandatow,item.html
--

Pozdrawiam
-- -- -- -- -- -- -- -
  ***ERA****
aby wysłać maila: http://cerbermail.com/?0jU9s04Hei

xxxx pisze:

http://

wiadomosci.onet.pl/1811938,11,policja_szykuje_zmiany_w_taryfikatorze_mandatow,item.html

"zmniejszenie do 100 zł kar dla pieszych za przechodzenie na czerwonym
świetle"

Z całym szacunkiem, ale czy autor tego pomysłu nie uderzył się czasem w
głowę?

--
Rosomaczki wskakują na krzaczki

Dnia 22.08.2008 Rosomaczunio  napisał/a:

xxxx pisze:

http://

wiadomosci.onet.pl/1811938,11,policja_szykuje_zmiany_w_taryfikatorze_mandatow,item.html

"zmniejszenie do 100 zł kar dla pieszych za przechodzenie na czerwonym
świetle"

Bo jak to padlo gdzies w jakims artukule: i tak ciezko z egzekucja tych mandatow, a najczesciej piesi
ich nie przyjmuja.
Zajebisty argument.
Panowie - przestancie przyjmowac mandaty za przekroczenia szybkosci, to tez sie z czasem
"ceny" tych mandatow zmniejsza ;)

--
Jacek "AMI" Rudowski

Rosomaczunio pisze:

xxxx pisze:

http://

wiadomosci.onet.pl/1811938,11,policja_szykuje_zmiany_w_taryfikatorze_mandatow,item.html

"zmniejszenie do 100 zł kar dla pieszych za przechodzenie na czerwonym świetle"

Z całym szacunkiem, ale czy autor tego pomysłu nie uderzył się czasem w głowę?

A ja uważam że to dobry pomysł. Mimo że pieszo praktycznie w ogóle nie chodzę.
Podejrzewam że takowy pieszy to wchodzi na jezdnie przy czerwonym jak naprawdę nic nie jedzie ale mogę się mylić.
a co do jazdy na czerwonym to minimum 1000zł.
Pozdrawiam.

On Fri, 22 Aug 2008 19:20:57 +0200, marcink
 wrote:

Podejrzewam że takowy pieszy to wchodzi na jezdnie przy czerwonym jak
naprawdę nic nie jedzie ale mogę się mylić.

 Czyli pieszy może wejśc na czerwonym, jak nic nie jedzie, a
 kierowca nie może wjechać? A motocyklista/skuterzysta, który
 stoi już pół godziny pod sygnalizatorem i czeka, aż coś go
 uratuje, bo sam nie może wyzwolić ,,inteligentnych'' (inaczej)
 świateł?

 No i różne ,,naprawdę nic jadące już widziałem''. Z sobą
 włącznie (np. zapala mi się zielone i zastanawia mnie, czemu ten
 autobus obok nie rusza -- chwilę później wymaszerowywuje zza
 niego pani, wprost przed maskę).

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak    mailto:spambox-at-supersonic-dot-plukwa-dot-net
zmien kreseczkę na kropeczkę:              http://forum-subaru.pl
   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

Robert Rędziak pisze:

 Z sobą
 włącznie (np. zapala mi się zielone i zastanawia mnie, czemu ten
 autobus obok nie rusza -- chwilę później wymaszerowywuje zza
 niego pani, wprost przed maskę).

No hmmm... ale w tym wypadku przepisy są jednak dość jasne.
Zielone światło również może oznaczać zakaz wjazdu na skrzyżowanie.

On Sat, 23 Aug 2008 15:41:53 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

 Z sobą
 włącznie (np. zapala mi się zielone i zastanawia mnie, czemu ten
 autobus obok nie rusza -- chwilę później wymaszerowywuje zza
 niego pani, wprost przed maskę).

No hmmm... ale w tym wypadku przepisy są jednak dość jasne.
Zielone światło również może oznaczać zakaz wjazdu na skrzyżowanie.

 Rozwiń? Dodam jeszcze, bo to istotne, a nie napisałem: autobus
 stał bodajże na drugim pasie od lewej, a ja na następnym pasie
 (następnym w prawo). Nie było tam przystanku, a pani ewidentnie
 weszła na ,,ciemnożółtym'' lub wręcz czerwonym. I miała gdzie
 przeczekać -- tam jezdnie są rozdzielone dużym pasem zieleni.

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak                     mailto:giekao-at-gmail-dot-com
zmien kreseczkę na kropeczkę:              http://forum-subaru.pl
   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

Robert Rędziak pisze:

On Sat, 23 Aug 2008 15:41:53 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

 Z sobą
 włącznie (np. zapala mi się zielone i zastanawia mnie, czemu ten
 autobus obok nie rusza -- chwilę później wymaszerowywuje zza
 niego pani, wprost przed maskę).

No hmmm... ale w tym wypadku przepisy są jednak dość jasne.
Zielone światło również może oznaczać zakaz wjazdu na skrzyżowanie.

 Rozwiń? Dodam jeszcze, bo to istotne, a nie napisałem: autobus
 stał bodajże na drugim pasie od lewej, a ja na następnym pasie
 (następnym w prawo). Nie było tam przystanku, a pani ewidentnie
 weszła na ,,ciemnożółtym'' lub wręcz czerwonym. I miała gdzie
 przeczekać -- tam jezdnie są rozdzielone dużym pasem zieleni.

No zasadniczo jest tak, że póki jest zielone (nawet jak miga), to pieszemu wejść wolno.
A jak kierowca ma zielone to jechać mu nie wolno tak długo jak długo jego jazda utrudniłaby pieszym opuszczenie skrzyżowania (w zasadzie bez względu na to w jaki sposób się na tym skrzyżowaniu znaleźli).

Na długich przejściach dla pieszych jakiś wolniejszy ludzik, jak wejdzie na migającym zielonym, to często zejść nie zdąży, choćby nawet bardzo chciał, a niektórzy niemili kierowcy potrafią w takiej sytuacji straszyć klaksonem i ruszać tak żeby wystraszyć pieszego.

Nie wiem jak było w przypadku tego Twojego przejścia, ale takie rzeczy się zdarzają - bez winy pieszych.
Obok mojej poprzedniej pracy było przejście - jakieś 20m do przejścia bez żadnej wysepki i jak starsza osoba weszła pod koniec zielonego to często zostawała uwięziona po środku, miedzy jadącymi pasami i nikt nie miał zamiaru ustąpić jej pierwszeństwa.
A przepisy w takiej sytuacji są jasne i na zielonym jechać nie wolno jeżeli na skrzyżowaniu są jeszcze piesi lub rowerzyści.

On Sun, 24 Aug 2008 03:15:02 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

Obok mojej poprzedniej pracy było przejście - jakieś 20m do przejścia
bez żadnej wysepki i jak starsza osoba weszła pod koniec zielonego to
często zostawała uwięziona po środku, miedzy jadącymi pasami i nikt nie
miał zamiaru ustąpić jej pierwszeństwa.

 Tylko że tam jest wysepka (i to taka, że mały oddział wojska byś
 zmieścił -- przejście tego skrzyżowania na raz jest chyba
 cokolwiek trudne), a pani pojawiła się dosyć późno, jak na
 wejście na migającym.

A przepisy w takiej sytuacji są jasne i na zielonym jechać nie wolno
jeżeli na skrzyżowaniu są jeszcze piesi lub rowerzyści.

 To też została przepuszczona, choć jej obecność tam była
 dyskusyjna.

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak                     mailto:giekao-at-gmail-dot-com
zmien kreseczkę na kropeczkę:              http://forum-subaru.pl
   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

Robert Rędziak napisał:

 Tylko że tam jest wysepka (i to taka, że mały oddział wojska byś
 zmieścił -- przejście tego skrzyżowania na raz jest chyba
 cokolwiek trudne),

Pokaż mi tę wysepkę na skrzyżowaniu, która pomieści samodzielny batalion
;).

--
Becer piątkowo

On Fri, 29 Aug 2008 08:52:49 +0200, Bartosz Czerwonka
 wrote:

Pokaż mi tę wysepkę na skrzyżowaniu, która pomieści samodzielny batalion
;).

 Pluton pewnie by się zmieścił. Zależy jakich wojsk :)

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak                     mailto:giekao-at-gmail-dot-com
zmien kreseczkę na kropeczkę:              http://forum-subaru.pl
   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

marcink pisze:

Podejrzewam że takowy pieszy to wchodzi na jezdnie przy czerwonym jak
naprawdę nic nie jedzie ale mogę się mylić.

To po co w ogóle są światła dla pieszych? Litości...

Po zmniejszeniu kar do symbolicznej wartości (100 zł) zaczną łazić jak
chcą i gdzie chcą.

--
Rosomaczki wskakują na krzaczki

Po zmniejszeniu kar do symbolicznej wartości (100 zł) zaczną łazić jak
chcą i gdzie chcą.

Chyba was wszystkich pogielo. 100zl dla pieszego, to jest nic? Gdybym
dostal 100zl za przejscie na czerwonym, to wiecej bym tego nie zrobil.
Poki co, to jeszcze nie widzialem, ani nieslyszalem, zeby kogokolwiek
jakimkolwiek za to mandatem ukarano, a widzialem tez przechodzacych
przy policjantach, straznikach miejskich oraz przed policyjnymi
radiowozami.
--
Olleo

Użytkownik "Olleo"  napisał w wiadomości

Po zmniejszeniu kar do symbolicznej wartości (100 zł) zaczną łazić jak
chcą i gdzie chcą.

Chyba was wszystkich pogielo. 100zl dla pieszego, to jest nic? Gdybym
dostal 100zl za przejscie na czerwonym, to wiecej bym tego nie zrobil.

Znajomy przechodził jakieś 7 lat temu na czerwonym świetle o 4 rano przy całkowicie pustej drodze w promieniu kilometra. Dostał za to mandat 20zł i do dziś przeżywa i na czerwonym raczej nie przechodzi wcale :-)

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

Olleo pisze:

Chyba was wszystkich pogielo. 100zl dla pieszego, to jest nic?

Jak wysiada z samochodu to nagle biednieje?

Gdybym
dostal 100zl za przejscie na czerwonym, to wiecej bym tego nie zrobil.

A jak nie dostałeś to robisz? Litości... 100 zł kary potrafi tak zmienić
Twoje przyzwyczajenia? ;-)

--
Rosomaczki wskakują na krzaczki

A jak nie dostałeś to robisz? Litości... 100 zł kary potrafi tak zmienić
Twoje przyzwyczajenia? ;-)

Litosci, a dla ciebie 100zl, to jak splunac?
--
Olleo

On Sat, 23 Aug 2008 12:27:26 -0700 (PDT), Olleo
wrote:

Litosci, a dla ciebie 100zl, to jak splunac?

 Jak jeden znajomy student zarobił 250 za niezastosowanie się do
 sygnału świetlnego, to chociaż przez chwilę miał to na uwadze :)

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak                     mailto:giekao-at-gmail-dot-com
zmien kreseczkę na kropeczkę:              http://forum-subaru.pl
   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

On Sat, 23 Aug 2008 22:06:28 +0000 (UTC),  Robert Rędziak wrote:

On Sat, 23 Aug 2008 12:27:26 -0700 (PDT), Olleo

Litosci, a dla ciebie 100zl, to jak splunac?

Jak jeden znajomy student zarobił 250 za niezastosowanie się do
sygnału świetlnego, to chociaż przez chwilę miał to na uwadze :)

Jakby mu wladza przywalila 100zl i przypomniala ze to 6 flaszek - tez
pewnie by uwazal :-)

J.

Olleo wrote:

Chyba was wszystkich pogielo. 100zl dla pieszego, to jest nic? Gdybym
dostal 100zl za przejscie na czerwonym, to wiecej bym tego nie zrobil.
Poki co, to jeszcze nie widzialem, ani nieslyszalem, zeby kogokolwiek
jakimkolwiek za to mandatem ukarano, a widzialem tez przechodzacych
przy policjantach, straznikach miejskich oraz przed policyjnymi
radiowozami.

To malo widziales :). Ja widzialem wrecz nieraz urzadzane lapanki,
chyba glownie w ramach szkolenia policyjnego narybku ze sluzby
kandydackiej.



--

CSI: Violetta Villas

Olleo pisze:

Chyba was wszystkich pogielo. 100zl dla pieszego, to jest nic? Gdybym
dostal 100zl za przejscie na czerwonym, to wiecej bym tego nie zrobil.
Poki co, to jeszcze nie widzialem, ani nieslyszalem, zeby kogokolwiek
jakimkolwiek za to mandatem ukarano, a widzialem tez przechodzacych
przy policjantach, straznikach miejskich oraz przed policyjnymi
radiowozami.

To mało widziałeś i słyszałeś, np. w Katowicach łatwo dostać mandat za
przechodzenie na czerwonym. W moim mieście też jest miejsce gdzie
policja co jakiś czas organizuje akcje wyłapywania delikwentów
przechodzących nie na pasach.

Sam kiedyś też dostałem 50pln za przechodzenie w nieprawidłowym miejscu,
ale to była całkiem inna historia i mandat ten przyjąłem z uśmiechem
ponieważ był on przejawem miłosierdzia szanownego pana policjanta
obsługującego suszarkę ;-)

--
kamil d
red 206 powered by limedia.pl
mysłowice

Sam kiedy� te� dosta�em 50pln za przechodzenie w nieprawid�owym miejscu

50pln, a 100pln, a 250pln. Znasz kogos kto dostal 250pln i dalej
przechodzi na czerwonym? Ilu z tych, ktorzy w twoim miescie dostali
taki mandat wciaz na czerwonym przelazi?
--
Olleo

Na grupie pl.misc.samochody *Rosomaczunio* napisał(a):

To po co w ogóle są światła dla pieszych? Litości...

Po zmniejszeniu kar do symbolicznej wartości (100 zł) zaczną łazić jak
chcą i gdzie chcą.

W Irlandii łazi się na czerwonym 'jak nic nie jedzie' i nie ma
tragedii.

btw Jeden z moich 2 mandatów to przejście przez łazienkowską na
czerwonym w niecały tydzień po przyjeździe.

--
Własność jest prawem chronionym Konstytucją, ale nie jest to prawo o
charakterze absolutnym. Art. 21 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej
dopuszcza możliwość wywłaszczenia na cel publiczny za słusznym
odszkodowaniem. Budowa drogi jest celem publicznym.

Dnia 22.08.2008 Stoova  napisał/a:

W Irlandii łazi się na czerwonym 'jak nic nie jedzie' i nie ma
tragedii.

Ale czasami niewiele do niej brakuje, bo ludzie laza jak pogieci.
Patrza na nadjezdzajacy samochod i mimo, ze maja czerwone wlaza na droge.

A kolejna sprawa, ze tutaj Garda, podejzewam ze na polnocy jest podobnie z policja,
jest przydatna, jak trzeba o droge zapytac - poza tym nikt sie nimi za mocno nie przejmuje.
Podobnie zreszta czasami i w druga strone...

--
Jacek "AMI" Rudowski

Na grupie pl.misc.samochody *Jacek Rudowski* napisał(a):

Ale czasami niewiele do niej brakuje, bo ludzie laza jak pogieci.
Patrza na nadjezdzajacy samochod i mimo, ze maja czerwone wlaza na droge.

Zdarza się, ale jakoś się kierowcy oswoili i to ładnie działa.

A kolejna sprawa, ze tutaj Garda, podejzewam ze na polnocy jest podobnie z policja,
jest przydatna, jak trzeba o droge zapytac - poza tym nikt sie nimi za mocno nie przejmuje.
Podobnie zreszta czasami i w druga strone...

Mnie wkurza, że robią za agentów firm ubezpieczeniowych robiąc te swoje
zasadzki.

--
Własność jest prawem chronionym Konstytucją, ale nie jest to prawo o
charakterze absolutnym. Art. 21 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej
dopuszcza możliwość wywłaszczenia na cel publiczny za słusznym
odszkodowaniem. Budowa drogi jest celem publicznym.

Stoova pisze:

W Irlandii łazi się na czerwonym 'jak nic nie jedzie' i nie ma tragedii.

To po co są w ogóle światła dla pieszych?

--
Rosomaczki wskakują na krzaczki

Na grupie pl.misc.samochody *Rosomaczunio* napisał(a):

To po co są w ogóle światła dla pieszych?

Po to,żeby się zatrzymali, jak coś jednak jedzie.

--
Własność jest prawem chronionym Konstytucją, ale nie jest to prawo o
charakterze absolutnym. Art. 21 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej
dopuszcza możliwość wywłaszczenia na cel publiczny za słusznym
odszkodowaniem. Budowa drogi jest celem publicznym.

Stoova pisze:

Na grupie pl.misc.samochody *Rosomaczunio* napisał(a):

To po co są w ogóle światła dla pieszych?

Po to,żeby się zatrzymali, jak coś jednak jedzie.

Wybacz, ale nie jestem w stanie pojąć Twojego toku myślenia.

--
Rosomaczki wskakują na krzaczki

Na grupie pl.misc.samochody *Rosomaczunio* napisał(a):

Wybacz, ale nie jestem w stanie pojąć Twojego toku myślenia.

Nie będę się tym specjalnie martwił.

--
Własność jest prawem chronionym Konstytucją, ale nie jest to prawo o
charakterze absolutnym. Art. 21 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej
dopuszcza możliwość wywłaszczenia na cel publiczny za słusznym
odszkodowaniem. Budowa drogi jest celem publicznym.

Stoova pisze:

Na grupie pl.misc.samochody *Rosomaczunio* napisał(a):

Wybacz, ale nie jestem w stanie pojąć Twojego toku myślenia.

Nie będę się tym specjalnie martwił.

I słusznie -- grunt to samozadowolenie.

--
Rosomaczki wskakują na krzaczki

To po co są w ogóle światła dla pieszych?

Po to,żeby się zatrzymali, jak coś jednak jedzie.

Wybacz, ale nie jestem w stanie pojąć Twojego toku myślenia.

To nie jest powód do dumy.

--
SW3

SW3 pisze:

To po co są w ogóle światła dla pieszych?

Po to,żeby się zatrzymali, jak coś jednak jedzie.

Wybacz, ale nie jestem w stanie pojąć Twojego toku myślenia.

To nie jest powód do dumy.

Dla Stoovy bez wątpienia. ;-)

--
Rosomaczki wskakują na krzaczki

On Sat, 23 Aug 2008, Rosomaczunio wrote:

Stoova pisze:

W Irlandii łazi się na czerwonym 'jak nic nie jedzie' i nie ma tragedii.

To po co są w ogóle światła dla pieszych?

 Ty tak na poważnie zerojedynkowy jesteś? ;)

 A tyle jest narzekań na "zbędne przepisy", które czegoś tak zakazują,
mimo że to nielogiczne (bo ktoś wprowadził zakaz "na wszelki wypadek"
i tak zostało).
BTW: brak karalności przy przejściu na czerwonym IMVHO *nie* musi
 być powiązany ze stanem prawnym opisanym w innych postach - IMHO
 przyjęcie że "pieszy na czerwonym przechodzi jak poza przejściem
 w miejscu dozwolonym" rzeczywiście byłoby bardziej na miejscu.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

To po co są w ogóle światła dla pieszych?

 Ty tak na poważnie zerojedynkowy jesteś? ;)

Skoro pieszy może przejć jak nic nie jedzie, do na cholerę mu te
światła? Patrzy czy nic nie jedzie i jak nie jedzie to idzie.

--
Rosomaczki wskakują na krzaczki

Rosomaczunio w

Gotfryd Smolik news pisze:

To po co są w ogóle światła dla pieszych?

 Ty tak na poważnie zerojedynkowy jesteś? ;)

Skoro pieszy może przejść jak nic nie jedzie, do na cholerę mu te
światła? Patrzy czy nic nie jedzie i jak nie jedzie to idzie.

Może po to, żeby mógł przejść, gdy cały czas coś jedzie (i to jadące
musi się zatrzymać przed "czerwonym")...


--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On Aug 22, 10:40 pm, Stoova  wrote:

Na grupie pl.misc.samochody *Rosomaczunio* napisał(a):

> To po co w ogóle są światła dla pieszych? Litości...
> Po zmniejszeniu kar do symbolicznej wartości (100 zł) zaczną łazić jak
> chcą i gdzie chcą.

Roznica jest taka, ze jak potracisz goscia przechodzacego po pasach na
czerwonym to popelniasz wykroczenie i placisz mandat. W innej sytuacji
popelnilbys przestepstwo i placilbys gosciowi odszkodowanie lub rente.
Dorzuc jeszcze koszty sadowe i utrate prawa jazdy. A, i standardowe
ubezpieczenie tego nie pokrywa.

W Irlandii łazi się na czerwonym 'jak nic nie jedzie' i nie ma
tragedii.

Nie tylko w Irlandii. Tak jest praktycznie w calym cywilizowanym
swiecie poza Rosja i przyleglosciami.

km

 pisze:

Roznica jest taka, ze jak potracisz goscia przechodzacego po pasach na
czerwonym to popelniasz wykroczenie i placisz mandat. W innej sytuacji
popelnilbys przestepstwo i placilbys gosciowi odszkodowanie lub rente.
Dorzuc jeszcze koszty sadowe i utrate prawa jazdy. A, i standardowe
ubezpieczenie tego nie pokrywa.

Logika przepisów ruchu drogowego jest porażająca - pieszy popełnia wykroczenie w wyniku którego dochodzi do wypadku, a kierowca jest karany. W takiej sytuacji moim zdaniem, to pieszy powinien dostać mandat i płacić za klepanie blachy. Kosztami leczenia też powinien być on obciążony, a nie kierowca z "podatku Religi".


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jeśli któregoś dnia ktoś zarzuci Ci, że Twoja praca nie jest profesjonalna powiedz sobie, ze Arkę Noego zbudowali amatorzy a Titanic profesjonaliści......"
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

On Sat, 23 Aug 2008 08:58:43 +0100,  Pawel_W wrote:
 pisze:

Roznica jest taka, ze jak potracisz goscia przechodzacego po pasach na
czerwonym to popelniasz wykroczenie i placisz mandat. W innej sytuacji
popelnilbys przestepstwo i placilbys gosciowi odszkodowanie lub rente.
Dorzuc jeszcze koszty sadowe i utrate prawa jazdy. A, i standardowe
ubezpieczenie tego nie pokrywa.

Logika przepisów ruchu drogowego jest porażająca - pieszy popełnia
wykroczenie w wyniku którego dochodzi do wypadku, a kierowca jest
karany. W takiej sytuacji moim zdaniem, to pieszy powinien dostać mandat
i płacić za klepanie blachy. Kosztami leczenia też powinien być on
obciążony, a nie kierowca z "podatku Religi".

Calkowita racja, z malym zastrzezeniem - jesli kierowca widzi pieszego
przechodzacego na czerwonym, to ma hamowac, bo nie ma "licence to
kill".
A jak powie ze widzial ale nie hamowal bo mial zielone - to juz nie
jest wypadek.

Za to jak zahamuje, to z boku powinien wyskoczyc policjant i pieszemu
mandat - za wymuszenie pierwszenstwa :-)

J.

J.F. pisze:

Calkowita racja, z malym zastrzezeniem - jesli kierowca widzi pieszego
przechodzacego na czerwonym, to ma hamowac, bo nie ma "licence to
kill".

Zgadzam się, bo wtedy było by to zwykłe zabójstwo. Ale znacznie częściej dochodzi do sytuacji, kiedy pieszy jest śmiertelnie potrącany z powodu własnej głupoty, a kierowca nie ma żadnych szans na reakcję. I pytanie - kto tu jest wtedy poszkodowanym - głupi pieszy, czy kierowca, który z powodu głupoty pieszego ma teraz poważne problemy?
Sam przechodzę na czerwonym, albo poza przejściem dla pieszych, ale do głowy mi nie przyszło, żeby w sytuacji zagrożenia winić wtedy kierowcę. To pieszy wtedy stwarza zagrożenie. Droga jest dla samochodów. Dla pieszych są chodniki i oznakowane przejścia dla pieszych.
A zwalanie wszystkiego na kierowców to pójście po linii najmniejszego oporu.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jeśli któregoś dnia ktoś zarzuci Ci, że Twoja praca nie jest profesjonalna powiedz sobie, ze Arkę Noego zbudowali amatorzy a Titanic profesjonaliści......"
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

Pawel_W pisze:

J.F. pisze:

Calkowita racja, z malym zastrzezeniem - jesli kierowca widzi pieszego
przechodzacego na czerwonym, to ma hamowac, bo nie ma "licence to
kill".

Zgadzam się, bo wtedy było by to zwykłe zabójstwo. Ale znacznie częściej dochodzi do sytuacji, kiedy pieszy jest śmiertelnie potrącany z powodu własnej głupoty, a kierowca nie ma żadnych szans na reakcję. I pytanie - kto tu jest wtedy poszkodowanym - głupi pieszy, czy kierowca, który z powodu głupoty pieszego ma teraz poważne problemy?

Jeżeli kierowca nie ma szans na reakcje i nie złamał prawa, to kierowca nie będzie winny.
Z dokładnością do ewentualnego błędu sądu.

Sam przechodzę na czerwonym, albo poza przejściem dla pieszych, ale do głowy mi nie przyszło, żeby w sytuacji zagrożenia winić wtedy kierowcę.

No zgadza się, ale do pewnego momentu gdzie kierowca jedzie, widzi pieszego ale ma go w dupie na zasadzie że pieszemu nie wolno tam być, ewentualnie w geście łaski razem z gazem przyciśnie klakson.

Dnia 22-08-2008 o 20:03:34 Rosomaczunio  napisał(a):

To po co w ogóle są światła dla pieszych? Litości...

Żeby było wiadomo kto ma pierwszeństwo. Żeby pieszy stał jeśli cokolwiek  jedzie. Ale jeśli nic nie nadjeżdża ("widać że nie nadjeżdża" a nie tylko  "nie widać że nadjeżdża") to komu przejście na czerwonym szkodzi?  Kryterium wystawiania mandatów powinno być bardzo proste: jeśli pieszy  przechodzący na czerwonym zmusił kierowcę do choćby minimalnego zwolnienia  to mandat.

Wogóle powinno się stosować zasadę (i najlepiej gdyby była ona zapisana w  ustawie), że mandaty sie wystawia za występki zagrażające bezpieczeństwu  lub utrudniające płynność ruchu.
Bo chyba chodzi o to, żeby było bezpiecznie a nie żeby tylko spełniać  formalności.
Np. co jest bezpieczniejsze: przejście przez drogę na przejściu (bez  świateł) na zakręcie czy 99m od przejścia na prostym odcinku gdy nic nie  jedzie?

--
SW3

On Aug 22, 6:23 pm, Robert Rędziak  wrote:

On Fri, 22 Aug 2008 19:20:57 +0200, marcink

 wrote:
> Podejrzewam że takowy pieszy to wchodzi na jezdnie przy czerwonym jak
> naprawdę nic nie jedzie ale mogę się mylić.

 Czyli pieszy może wejśc na czerwonym, jak nic nie jedzie, a
 kierowca nie może wjechać?

Pieszy nie musi znac kodeksu drogowego, moze byc mlody/stary/
niedolezny/uposledzony/pijany/itd. Ten mandat to i tak tylko straszak
na "dowcipnisiow", ktorzy dla zabawy mogliby spowodowac wypadek osob
trzecich.

W przypadku zwyklej nieuwagi przechodnia i tak zwykle dostaje sie
kierowcy - za nieostrozna jazde i nadmierna predkosc.

km

Pieszy nie musi znac kodeksu drogowego, moze byc mlody/stary/

Nieznajomość prawa szkodzi... I nie zwalnia od odpowiedzialności.

niedolezny/uposledzony/

Akurat na temat tych osób są pewne zapisy w kodeksie :-)

pijany/itd.

Uważasz że pijanego zwalnia od odpowiedzialności to, że jest pijany? Ciekawa teoria :-). Właśnie z takim pijanym sądzimy się o odszkodowanie za remont auta, bo wlazł nam na czerwobym prosto na maskę...

W przypadku zwyklej nieuwagi przechodnia i tak zwykle dostaje sie
kierowcy - za nieostrozna jazde i nadmierna predkosc.

Niestety... :-(

On Aug 23, 10:33 am, "Robert_J"  wrote:

> Pieszy nie musi znac kodeksu drogowego, moze byc mlody/stary/

Nieznajomość prawa szkodzi... I nie zwalnia od odpowiedzialności.

Piesi czy rowerzysci praktycznie wszedzie maja status "swietej krowy".
Ani piesi ani rowerzysci nie sa szkoleni z kodeksu drogowego, nie
wymaga sie od nich zadnych uprawnien. Praktycznie dotycza ich tylko
dwie reguly - zakaz przechodzenia na czerwonym i zakaz wchodzenia na
autostrade. Ale znowu - podejscie do pieszych jest dosc liberalne -
naruszenie tych zasad to jak np. pomylka w zeznaniu podatkowym.
Najpierw pouczenie, pozniej kara.

Byc moze w Polsce jest jeszcze inaczej ale pamietajmy, ze tam nie tak
dawno zostal zniesiony obowiazek posiadania karty rowerowej i ze
ludzie wciaz zobowiazani sa nosic dowod osobisty.

> niedolezny/uposledzony/

Akurat na temat tych osób są pewne zapisy w kodeksie :-)

> pijany/itd.

Uważasz że pijanego zwalnia od odpowiedzialności to, że jest pijany?

Pieszy jak najbardziej ma prawo byc pijany. Wrecz wymaga sie by nie
prowadzil w takim stanie pojazdow.

Rzecz jasna nie moze byc az tak pijany by awanturowac sie czy pelzac
po chodniku. Ale wtedy to juz nie jest sprawa dla drogowki.

Ciekawa
teoria :-). Właśnie z takim pijanym sądzimy się o odszkodowanie za remont
auta, bo wlazł nam na czerwobym prosto na maskę...

W Wielkiej Brytanii gdyby po prostu "wlazl" (nieumyslnie) i byl
wczesniej dla ciebie widoczny to mogloby mu sie to upiec. Napisz jaki
byl wynik tej sprawy jak juz sie ona zakonczy.

km

Piesi czy rowerzysci praktycznie wszedzie maja status "swietej krowy".
Ani piesi ani rowerzysci nie sa szkoleni z kodeksu drogowego, nie
wymaga sie od nich zadnych uprawnien.

To niestety prawda....

Byc moze w Polsce jest jeszcze inaczej ale pamietajmy, ze .....
ludzie wciaz zobowiazani sa nosic dowod osobisty.

???? To chyba dawno nie byłeś w Polsce ;-)))

Pieszy jak najbardziej ma prawo byc pijany .... Rzecz jasna nie moze byc az tak pijany by awanturowac sie czy pelzac
po chodniku. Ale wtedy to juz nie jest sprawa dla drogowki.

Mówimy o pieszym jako o uczestniku ruchu drogowego, a nie ludku spacerującym po parku. A pijany pieszy powodujący zdarzenie drogowe jest już jak najbardziej sprawą drogówki :-)

W Wielkiej Brytanii gdyby po prostu "wlazl" (nieumyslnie) i byl
wczesniej dla ciebie widoczny to mogloby mu sie to upiec.

Moment, w którym kolega go zauważył, był momentem owijania się dziadka na masce :-). Wlazł w czasie deszczu, na czerwonym świetle, pod skręcający samochód. Zero możliwości reakcji kierowcy, co zresztą potwierdziła przybyła policja...

Napisz jaki
byl wynik tej sprawy jak juz sie ona zakonczy.

Pewnie za dwa lub trzy lata... Sprawa jest z powództwa cywilnego, więc pewnie potrwa... Ale na pewno wcześniej napiszę jaki będzie wynik sprawy przeciwko Warcie ;-). O remont silnika po zassaniu wody.

 pisze:

ludzie wciaz zobowiazani sa nosic dowod osobisty.

A skąd taka rewelacja?
Posiadać powinni (bo bez niego prawie nic się nie załatwi).
Zresztą, trochę to wygodniejsze niż gdzieś gdzie równie niezbędne
jest posiadanie i legitymowanie się... rachunkiem z gazowni.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

 wrote in message [...]

Pieszy nie musi znac kodeksu drogowego, moze byc mlody/stary/
niedolezny/uposledzony/pijany/itd.

[...]

Znać nie musi, ale
"Każdy ma obowiązek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej."

PT

 napisal(a):

Pieszy nie musi znac kodeksu drogowego, moze byc mlody/stary/
niedolezny/uposledzony/pijany/itd.

Pieszy nie musi w ogole poruszac sie po drodze, przy czym swiadomi uzywam slowa droga, a nie jezdnia. Pieszy moze siedziec caly czas w domu, a jak normy wspolzycia mu nie odpowiadaja lub nie chce ich poznac niech wraca na drzewo. To takie trudne?

W przypadku zwyklej nieuwagi przechodnia i tak zwykle dostaje sie
kierowcy - za nieostrozna jazde i nadmierna predkosc.

I to jest kuriozum...

Pozdr

Rosomaczunio pisze:

xxxx pisze:

http://

wiadomosci.onet.pl/1811938,11,policja_szykuje_zmiany_w_taryfikatorze_mandatow,item.html

"zmniejszenie do 100 zł kar dla pieszych za przechodzenie na czerwonym świetle"

Z całym szacunkiem, ale czy autor tego pomysłu nie uderzył się czasem w głowę?

W wielu krajach pieszy może przejć na czerwonym jeżeli nic nie jedzie - mandat dostanie pewnie tylko wtedy kiedy wyjdzie przed jadący pojazd.
Tzn. nie wiem czy to ma jakieś ścisłe umocowanie prawne czy to tylko takie lokalne zwyczaje aprobowane przez policję, ale takie coś widziałem w niejednym miejscu zachodniej Europy.

I w sumie nie widzę w tym żadnego problemu.

Tomasz Pyra pisze:

W wielu krajach pieszy może przejć na czerwonym jeżeli nic nie jedzie - mandat dostanie pewnie tylko wtedy kiedy wyjdzie przed jadący pojazd.
Tzn. nie wiem czy to ma jakieś ścisłe umocowanie prawne czy to tylko takie lokalne zwyczaje aprobowane przez policję, ale takie coś widziałem w niejednym miejscu zachodniej Europy.
I w sumie nie widzę w tym żadnego problemu.

Luzik... A moze wogole zlagodzic znaczenie sygnalizacji swietlnej?
ZIELONE - trzeba jechac/isc
CZERWONE - mozna jechac/isc
?


Pozdrawiam
Pawel

On Sat, 23 Aug 2008 15:36:22 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

W wielu krajach pieszy może przejść na czerwonym jeżeli nic nie jedzie -
mandat dostanie pewnie tylko wtedy kiedy wyjdzie przed jadący pojazd.

 A jeśli spowoduje wypadek, tam w tych krajach, to kto dostanie
 po dupie?

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak                     mailto:giekao-at-gmail-dot-com
zmien kreseczkę na kropeczkę:              http://forum-subaru.pl
   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

Robert Rędziak pisze:

On Sat, 23 Aug 2008 15:36:22 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

W wielu krajach pieszy może przejść na czerwonym jeżeli nic nie jedzie - mandat dostanie pewnie tylko wtedy kiedy wyjdzie przed jadący pojazd.

 A jeśli spowoduje wypadek, tam w tych krajach, to kto dostanie
 po dupie?

Jak wszedł na czerwonym to pieszy.

To nawet można rozsądnie zapisać w przepisach - czerwone światło dla pieszych nakazuje im ustąpić pierwszeństwa pojazdom. I sprawa załatwiona.

To bardzo niemądre zmuszać kogoś do stania przed przejściem jak widać że po horyzont jest pusto.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości news:

To bardzo niemądre zmuszać kogoś do stania przed przejściem jak widać że po horyzont jest pusto.

To samo dotyczy samochodów przed skrzyżowaniem.

> To bardzo niem�dre zmusza� kogo� do stania przed przej�ciem jak wida� �e
> po horyzont jest pusto.

To samo dotyczy samochod�w przed skrzy�owaniem.

Moze dlatego nie na wszystkich przejsciach i skrzyzowaniach sa
swiatla? Kwestia tylko rozsadku planistow, by rozsadnie je stawiac.
--
Olleo

Olleo pisze:

To bardzo niem�dre zmusza� kogo� do stania przed przej�ciem jak wida� �e
po horyzont jest pusto.

To samo dotyczy samochod�w przed skrzy�owaniem.

Moze dlatego nie na wszystkich przejsciach i skrzyzowaniach sa
swiatla? Kwestia tylko rozsadku planistow, by rozsadnie je stawiac.

Można by zamiast zwykłych świateł stawiać świetlne tablice ze znakami
pierszeństwa, na zmianę pokazywał by się kwadracik i trójkąt :)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.