Czesc

Mam taki oto obiektyw doczepiony do Canona

https://www.imaging-resource.com/lenses/tamron/18-250mm-f3.5-6.3-di-ii-ld-aspherical-if-macro-af/review/

Jak widac na dlugim koncu obiektyw ma swiatlo 6.3, a wlasciwie, to mial...
bo cos sie z nim zadzialo  i od jakiegos czasu w calym zakresie ogniskowych mam caly
zakres przyslon do wyboru, tak wiec na 250mm moge ustawic rowniez np. 3.5...
Ciekawe, nie?

I co ciekawsze, nie sa to tylko informacje wyswietlane, bo po ustawieniu tych 3.5 na 250 w AV
odpowiednio skracaja sie czasy naswietlen, taka informacja jest zapisywana tez do exifa zdjecia, a
samo zdjecie nie wychodzi niedoswietlone (ani np.poruszone).

Jakies pomysly o co moze tu chodzic?

I.Tichy  writes:

tamron/18-250mm-f3.5-6.3-di-ii-ld-aspherical-if-macro-af

Jak widac na dlugim koncu obiektyw ma swiatlo 6.3, a wlasciwie, to mial...
bo cos sie z nim zadzialo  i od jakiegos czasu w calym zakresie ogniskowych mam caly
zakres przyslon do wyboru, tak wiec na 250mm moge ustawic rowniez np. 3.5...
Ciekawe, nie?

I co ciekawsze, nie sa to tylko informacje wyswietlane, bo po ustawieniu tych 3.5 na 250 w AV
odpowiednio skracaja sie czasy naswietlen, taka informacja jest
zapisywana tez do exifa zdjecia,

a samo zdjecie nie wychodzi niedoswietlone (ani np.poruszone).

Dnia Fri, 11 Jan 2019 19:54:50 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):

I.Tichy  writes:
tamron/18-250mm-f3.5-6.3-di-ii-ld-aspherical-if-macro-af

Jak widac na dlugim koncu obiektyw ma swiatlo 6.3, a wlasciwie, to mial...
bo cos sie z nim zadzialo  i od jakiegos czasu w calym zakresie ogniskowych mam caly
zakres przyslon do wyboru, tak wiec na 250mm moge ustawic rowniez np. 3.5...
Ciekawe, nie?

Może coś mu się pokopało w jakimś EEPROMie konfiguracyjnym. Samo to nie
byłoby bardzo dziwne.

I co ciekawsze, nie sa to tylko informacje wyswietlane, bo po ustawieniu tych 3.5 na 250 w AV
odpowiednio skracaja sie czasy naswietlen, taka informacja jest
zapisywana tez do exifa zdjecia,

I te rzeczy też nie byłyby dziwne, natomiast to:

a samo zdjecie nie wychodzi niedoswietlone (ani np.poruszone).

Poruszenie to kwestia czasu naświetlania, natomiast niedoświetlenie...
Tylko zastanów się jaka to fizycznie przysłona jest to f/3.5 na 250 mm.
I jak to się ma w ogóle do średnicy wejściowej soczewki.

Moim zdaniem po prostu przetwornik ma wystarczająco dużą dynamikę
i "podbija" zrobione zdjęcie, ale prawdziwej 70 mm przysłony to to mieć
przecież nie może.

Czułoć się nie zmienia?

--
Marcin

Dnia Sun, 13 Jan 2019 08:19:38 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

Czułość się nie zmienia?

Marcin Debowski  napisał(a):

Czułość się nie zmienia?

I.Tichy  writes:

Jesli normalnie przy 250 mm i przyslonie 6.3 czas naswietlania na AV
aparat mi wylicza, powiedzmy, na 1/30 sek, to nie mam szans na
nieporuszone zdjecie z reki i rzeczywiscie mam wszystkie rozmyte.
Jesli w tym momencie przestawie przyslone na 3.5, czas robi mi sie
odpowiednio krotszy i zdjecia sa juz ostre. Czyli co, obiektyw mial
zalozone sztuczne ograniczenie a jego mozliwosci sa jednak
znacznie wieksze?

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał w wiadomości grup

Wiadomo że to niemożliwe, wystarczy wziąć linijkę i zmierzyć użyteczną
średnicę wejściowej soczewki. To jest absolutnie górne ograniczenie na
iloć światła, która wpada do obiektywu, przysłona może to tylko
dodatkowo "przysłonić" (pierwszym wskaźnikiem jasności obiektywu jest
wielkoć soczewki, jeśli widzimy centymetrową albo jeszcze mniejszą
soczewkę, to jakiego f/1.4 itp. producent by tam nie napisał, to nie
będzie jasny obiektyw).

"J.F."  writes:

Ale to jest w stosunku do ogniskowej, wiec moze byc jasny.
Tylko ogniskowa musi byc krotka, a matryca mała.

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał w wiadomości grup "J.F."  writes:

Ale to jest w stosunku do ogniskowej, wiec moze byc jasny.
Tylko ogniskowa musi byc krotka, a matryca mała.

Ĺťeby obiektyw był bezwzględnie jasny, to musi mieć bezwzględny duży
otwór przysłony :-)
To nie zależy od ogniskowej, tzn. oczywiście krótka ogniskowa może
dziurę zmniejszyć (trudno skonstruować zoom jasny na krótkim końcu).
W szczególności, obiektywy typu 3.6 mm f/1.4 są ciemne, znacznie
ciemniejsze niż 28 mm f/2.8. Jak ktoś nie wierzy, to wystarczy wykręcić
oba i porównać jasnoć plam światła padającego na kartkę.

Obecnie powiązanie wielkości przysłony z (prawdziwą) ogniskową jest bez
sensu, ze względu na bardzo różne wielkości sensorów.  Miało to jakiś
sens wtedy, gdy prawie każdy sprzęt to była pełna klatka. Teraz
producenci podają ogniskową przeliczoną dla FF (bo ładniej wygląda), ale
przysłonę podają w odniesieniu do prawdziwej (a nie przeliczonej)
ogniskowej (dokładnie z tego samego powodu).

"J.F."  writes:

A jak piszesz f/1.4 to co niby znaczy to "f"

Ale taka definicja "przyslony". Srednica obiektywu dzielona przez
dlugosc ogniskowej.

I nie dlatego, ze taki zwyczaj, tylko dlatego, ze zapewnia te sama
jasnosc na kliszy/matrycy.

Przy matrycach dochodzi niestety kolejny czynnik - wieksze piksele
lepiej dzialaja.

Dnia Sat, 19 Jan 2019 19:55:06 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):

"J.F."  writes:

A jak piszesz f/1.4 to co niby znaczy to "f"

To jest oczywiście aktualna ogniskowa. Zwykle nie jest to zbyt dokładna
informacja, to jest raczej symbol niż wynik pomiaru czy coś takiego.
W szczególności w superzoomach.

Podawanie ogniskowej przeskalowanej dla klatki 36x24 mm oraz jednoczesne
podawanie LP w odniesieniu do prawdziwej ogniskowej (nieprzeskalowanej)
wprowadza w błąd (i wiele osób, w szczególności tych, co to im komórka
robi lepsze zdjęcia od lustrzanki, nabiera się na to).

Weźmy np. sensory + obiektywy:
36x24 mm    oraz    6x4 mm
f = 60 mm           f = 10 mm
f/2.8               f/1.4

Możemy też założyć, że obie matryce mają po tyle samo pikseli i są
wykonane w tej samej technologii (efektywność kwantowa itp).

Dobrałem je tak, by zapewniały taki sam kąt widzenia. Producent drugiego
obiektywu radośnie podaje, że efektywna ogniskowa to 60 mm (dokładnie
tak samo jak w pierwszym), i właściwie ma to jakiś sens (podawanie kątów
widzenia jako ogniskowej ma długą tradycję, chociaż obecne obiektywy
z ich tabelkami "kąty widzenia - odległość - zniekształcenia" są
bardziej skomplikowane).

Natomiast co z jasnością? Bo chyba nie myślisz, że drugi zestaw będzie
przynajmniej w przybliżeniu tak jasny (np. "szybki") jak pierwszy?

Podobnie jest z głębią ostrości (przecież nie interesuje nas jak duże
jest rozmycie na matrycy w np. um, tylko ile to jest w pikselach albo
lepiej po prostu jaka to część całej klatki).

Przy matrycach dochodzi niestety kolejny czynnik - wieksze piksele
lepiej dzialaja.

To także, ale nie przede wszystkim. Główna zależność jest taka, że
a) zwiększenie ogniskowej zmniejsza ilość światła ("obejmujemy" mniejszą
   powierzchnię)

"J.F."  writes:

Weźmy np. sensory + obiektywy:
36x24 mm    oraz    6x4 mm
f = 60 mm           f = 10 mm
f/2.8               f/1.4

Gdyby tam byla klisza, to bylby nawet jasniejszy.

Podobnie jest z głÄ™bią ostrości (przecież nie interesuje nas jak duże
jest rozmycie na matrycy w np. um, tylko ile to jest w pikselach albo
lepiej po prostu jaka to częć całej klatki).

Musialbym sie zastanowic. Ogolnie to mi sie wydaje ze male obiektywy
maja glebie wieksza. Co dla wielu jest wadą.

a) zwiększenie ogniskowej zmniejsza iloć światła ("obejmujemy" mniejszą
   powierzchnię)

Raczej odwrotnie - obraz rozklada sie na wiekszej powierzchni.

Dnia Sun, 20 Jan 2019 00:45:03 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):

"J.F."  writes:

Weźmy np. sensory + obiektywy:
36x24 mm    oraz    6x4 mm
f = 60 mm           f = 10 mm
f/2.8               f/1.4

Gdyby tam byla klisza, to bylby nawet jasniejszy.

To nie zależy od kwestii klisza - matryca. Ogólna ilość światła
trafiająca na element światłoczuły byłaby 9 razy mniejsza w drugim
zestawie.

Efekt końcowy byłby jeszcze gorszy niż tylko 9 razy, ze
względu na (zapewne) gorszą matrycę.

Można napisać, że ilość światła na jednostkę powierzchni byłaby większa.
Tylko co z tego?

Robiłeś kiedyś zdjęcia na filmie np. 110?

Podobnie jest z głębią ostrości (przecież nie interesuje nas jak duże
jest rozmycie na matrycy w np. um, tylko ile to jest w pikselach albo
lepiej po prostu jaka to część całej klatki).

Musialbym sie zastanowic. Ogolnie to mi sie wydaje ze male obiektywy
maja glebie wieksza. Co dla wielu jest wadą.

Tak, małe obiektywy mają głębię większą :-)

W ogóle skąd bierze się nieostrość (związana z głębią ostrości)? Otóż
z tego, że światło skupiane w danym punkcie nie pochodzi z jednego
"punktu źródłowego", ale z jakiegoś obszaru. Ten obszar jest tym
większy, im mniejsza jest przysłona (im większa apertura).
Ciemny obiektyw - duża głębia ostrości. Sama liczba przysłony nie ma
znaczenia w oderwaniu od ogniskowej.

a) zwiększenie ogniskowej zmniejsza ilość światła ("obejmujemy" mniejszą
   powierzchnię)

Raczej odwrotnie - obraz rozklada sie na wiekszej powierzchni.

Nie nie, obraz rozkłada się na tej samej powierzchni, tzn. na całym
sensorze. Miałem na myśli zoom bez zmiany sensora.

Jeśli obraz rozkłada się na mniejszej lub większej powierzchni, ale to
jest ten sam obraz, to ilość światła jest dokładnie taka sama.

Dlatego właśnie nie jest ważna sama ogniskowa i nie jest ważna sama LP -
ważny jest ich stosunek. Czyli co dokładnie? :-)

Wniosek: producenci powinni podawać LP przeskalowaną tak samo jak
ogniskowa. Albo po prostu podawać min i max efektywne średnice źrenicy
wejściowej (w różnych warunkach, w szczególności w 4 skrajnych
kombinacjach).

"J.F."  writes:

To nie zależy od kwestii klisza - matryca. Ogólna iloć światła
trafiająca na element światłoczuły byłaby 9 razy mniejsza w drugim
zestawie.

Tylko ze oswietlona powierzchnia bylaby 36 razy mniejsza.
Wiec oswietlenie kliszy/matrycy w drugim przypadku jest wieksze !

Tylko matryca ma swoje cuda, a klisze ... drobnoziarniste mialy
mniejsza czulosc.

Robiłeś kiedyś zdjęcia na filmie np. 110?

Nie.

f=60mm, srednica 30mm. Punkt w odleglosci 6m daje obraz w odleglosci
60,60606 mm. Z soczewki wychodzi wychodzi stozek zbiezny,
o zbieznosci 30/60.6 - czyli praktycznie zaleznej tylko od LP.

Teraz wezmy punkt w odleglosci 3m. odleglosc obrazu 61.224mm.
0.618mm dalej niz od plaszczyzny 60.606mm.
W tej plaszczyznie obraz bylby to kolem o srednicy 0.309mm.

A teraz f=10mm. odleglosc obrazu dla 6m 10,0167.
Kat zbieznosci stozka swiatla ten sam - zalezy od LP.
Choc nie calkiem - bo 5/10,0167= 30/60.1002

Dla 3m 10,0334. roznica 0.0167mm.
Srednica kola obrazu 0.0083mm.
37x mniejsza niz niz dla pierwszego obiektywu.

Ale w drugim przypadku piksele sa mniejsze ... ale tylko 6x mniejsze.

Jeśli obraz rozkłada się na mniejszej lub większej powierzchni, ale to
jest ten sam obraz, to iloć światła jest dokładnie taka sama.

Ale nie jest, bo zmieniajac zooma zmieniasz obejmowany obszar sceny.
Im mniejszy - tym mniej swiatla zrodlowego.

Wniosek: producenci powinni podawać LP przeskalowaną tak samo jak
ogniskowa. Albo po prostu podawać min i max efektywne średnice źrenicy
wejściowej (w różnych warunkach, w szczególności w 4 skrajnych
kombinacjach).

Cos mi sie nie wydaje.

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał w wiadomości grup "J.F."  writes:

To nie zależy od kwestii klisza - matryca. Ogólna iloć światła
trafiająca na element światłoczuły byłaby 9 razy mniejsza w drugim
zestawie.

Tylko ze oswietlona powierzchnia bylaby 36 razy mniejsza.
Wiec oswietlenie kliszy/matrycy w drugim przypadku jest wieksze !

Ale to prawie nic, samo w sobie, nie znaczy.

Tylko matryca ma swoje cuda, a klisze ... drobnoziarniste mialy
mniejsza czulosc.

Właśnie - klisze miały takie same cuda (pomijając absolutne parametry).

Robiłeś kiedyś zdjęcia na filmie np. 110?

Nie.

W takim razie - te zasady były bardzo fajne, jeśli ktoś używał tylko
jednego formatu negatywów/sensorów. Z filmem tak zwykle było, ale
sensory to zupełnie inna sytuacja.

f=60mm, srednica 30mm. Punkt w odleglosci 6m daje obraz w odleglosci
60,60606 mm. Z soczewki wychodzi wychodzi stozek zbiezny,
o zbieznosci 30/60.6 - czyli praktycznie zaleznej tylko od LP.

Teraz wezmy punkt w odleglosci 3m. odleglosc obrazu 61.224mm.
0.618mm dalej niz od plaszczyzny 60.606mm.
W tej plaszczyznie obraz bylby to kolem o srednicy 0.309mm.

A teraz f=10mm. odleglosc obrazu dla 6m 10,0167.
Kat zbieznosci stozka swiatla ten sam - zalezy od LP.
Choc nie calkiem - bo 5/10,0167= 30/60.1002

Dla 3m 10,0334. roznica 0.0167mm.
Srednica kola obrazu 0.0083mm.
37x mniejsza niz niz dla pierwszego obiektywu.

Tak! O to właśnie chodzi. Bo to jest znacznie ciemniejszy obiektyw :-)

Ale w drugim przypadku piksele sa mniejsze ... ale tylko 6x mniejsze.

Właśnie! I względna plamka rozmycia jest 6 razy mniejsza w drugim
przypadku.

Oba obiektywy mają f/2, ale f różni się 6-krotnie - i dlatego
drugi obiektyw jest 6 razy ciemniejszy (w sensie liniowym) oraz 36 razy
ciemniejszy (w sensie ilości światła, "szybkości").

"J.F."  writes:

Ale to prawie nic, samo w sobie, nie znaczy.

Znaczy, ze ilosc swiatla na jednostke powierzchni kliszy jest wieksza.

Ale jesli chcesz sie poslugiwac samą srednica ... trzeba by policzyc,
ale wydaje mi sie, ze ogniskowa na GO ma wplyw.

Tak mi sie wlasnie wydawalo - ze krotkie obiektywy maja wieksza GO.

Oba obiektywy mają f/2, ale f różni się 6-krotnie - i dlatego
drugi obiektyw jest 6 razy ciemniejszy (w sensie liniowym) oraz 36
razy
ciemniejszy (w sensie ilości światła, "szybkości").

No, niezbyt sie zgadzam :-)

W dniu niedziela, 20 stycznia 2019 00:45:08 UTC+1 użytkownik Krzysztof Halasa napisał:
No znowu zaczynasz? Po raz fafnasty...
Pozdrawiam Marcin

W dniu 17.01.2019 o 22:05, Krzysztof Halasa pisze:

 Teraz
producenci podają ogniskową przeliczoną dla FF (bo ładniej wygląda), ale
przysłonę podają w odniesieniu do prawdziwej (a nie przeliczonej)
ogniskowej (dokładnie z tego samego powodu).

Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> writes:

No to eksperyment:
Nokia 1020: ISO 400, 1/19 sekundy, f/2.2
Pentax K3II: ISO 400, 1/20 sekundy, f/2.8

W dniu 21.01.2019 o 19:01, Krzysztof Halasa pisze:

Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> writes:

No to eksperyment:
Nokia 1020: ISO 400, 1/19 sekundy, f/2.2
Pentax K3II: ISO 400, 1/20 sekundy, f/2.8

Masz na myśli to, że Nokia jest nieco gorsza niż powinna być, albo że
Pentax jest lepszy? (2.8/2.2)^2 * 1/19 s = ~1/12 s? (Pentax powinien
wyjć wolniej, nie szybciej) Różnica jest niewielka, może być
spowodowana także zmianą oświetlenia w trakcie testu.

Jeśli na różnych sensorach ustawimy tę samą czułoć (w sensie ISO), to
oczywiście przy takich samych kątach widzenia obiektywu (lub przy
równomiernie oświetlonej płaszczyźnie i różnych kątach widzenia, ale
takich samych LP) potrzebne czasy naświetlania powinny wyjć takie same.

Problem w tym, że matryce o różnej wielkości mają zupełnie inne sensowne
zakresy czułości.

Ta Nokia akurat nie ma tak małego sensora jak inne urządzenia:
BSI 8.80 * 6.60 mm, ~ 40 MPix - to są małe piksele, więc przy pełnej
rozdzielczości (gdy jest potrzebna) nie należy się spodziewać dobrej
jakości przy dużej czułości, ale wierzę że może 400 ISO jest w porządku.

Natomiast w większym aparacie, FF albo nawet APS-C i nawet nie-BSI,
ISO 1600 nie jest problemem. Niektórzy pewnie napisaliby, że dużo
czulsze ustawienie także nie jest. I to nie jest dlatego, że tam jakiś
inny krzem zastosowano (przeciwnie, duże matryce jeszcze do niedawna nie
były BSI, bo nie było to takie istotne), tylko dlatego, że po prostu
obiektyw tej Nokii jest ciemny.

Czułoć ISO ma podobne zastosowanie co LP - świetnie się sprawdza gdy
używamy tylko jednego formatu, ale nie ma sensu w przypadku porównywania
różnej wielkości sensorów.

Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> writes:

W takim razie dlaczego takie same wartości przysłony raz nazywasz
ciemnym, a raz jasnym obiektywem?

Problem w tym, że matryce o różnej wielkości mają zupełnie inne sensowne
zakresy czułości.

To zupełnie inna bajka.

Ewidentnie nie. Światło jest definiowane jako średnica przedniej
soczewki w stosunku do przysłony. I nie ma tu żadnego skalowania do
FF.

Patrząc na definicję ISO, czułoć jest definiowana niezależnie od
powierzchni. Tak, jak w przypadku filmu, rozmiar nie ma znaczenia.
Jeśli z filmu 120 ISO100 wytniesz pasek 35mm, to nadal będzie to
ISO100.

W dniu 21.01.2019 o 20:43, Krzysztof Halasa pisze:

Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> writes:

W takim razie dlaczego takie same wartości przysłony raz nazywasz
ciemnym, a raz jasnym obiektywem?

Wartości "liczby przysłony". Przysłona to element mechaniczny, trudno by
jego parametry zmieniały się wraz ze zmianą obiektywu, w którym jest
akurat zamontowany (mam taki obiektyw na biurku).

LP to twór sztuczny, ale można go używać tak jak używa się ogniskowej -
zarówno LP jak i ogniskowa bez podania konkretnych wymiarów matrycy
niczego nie opisują.

Problem w tym, że matryce o różnej wielkości mają zupełnie inne sensowne
zakresy czułości.

To zupełnie inna bajka.

Przeciwnie, to jest właśnie ta sama bajka.
Jeśli nie pasują Ci inne matryce, to wstaw tu sobie jedną matrycę, ale
pracującą raz w trybie crop, a raz w pełnym.

Ewidentnie nie. Światło jest definiowane jako średnica przedniej
soczewki w stosunku do przysłony. I nie ma tu żadnego skalowania do
FF.

To zależy od autora definicji. Według mojej definicji, światło to
efektywna średnica wejściowej źrenicy. I tylko ta definicja ma sens
jeśli mamy porównywać parametry różnego sprzętu (oczywiście, ma też sens
jeśli po prostu używamy konkretnego sprzętu).

Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> writes:

Problem polega na tym, że dawno temu fotografowie umówili się, że
światłosiła obiektywu to stosunek średnicy przedniej soczewki do
ogniskowej. Wprowadzając inną definicję wprowadzasz zamieszanie.
Oczywiście klasyczna definicja ma wady, zwłaszcza dawniej, kiedy nie
było powłok przeciwodblaskowych, a szkło optyczne bardziej
absorbowało, te same wartości przysłony w różnych obiektywach dawały
obraz o innej światłości. Wymyślono sposób na rozwiązanie tego
problemu, ale to poza tematem.

Reasumując: Twoja definicja światłosiły ma nawet sens, ale wprowadza
więcej problemów niż rozwiązuje.

W dniu 2019-01-21 o 23:05, Krzysztof Halasa pisze:
[...]

Taka np. czułość ISO miała sens, gdy była konkretną wartością. Obecnie
mamy analog gain, digital gain (w sensorze), "gain" związany ze
zmniejszeniem liczby bitów z ADC (typowe sensory CMOS mają 10, 12, 14
bitów, JPEG to 8 bitów).

Paweł Pawłowicz  [kropka] pl> writes:

Gain to po prostu wzmocnienie napięcia na kondensatorze do którego
przeniesiono ładunek z konkretnego piksela. Ma się to nijak do ilości
bitów. No, może nie do końca, w przypadku gain<1 po prostu odcina się
najstarszy bit.

Dlatego tak upragnione przez wielu ISO50 nie ma sensu.

W dniu 22.01.2019 o 13:34, Krzysztof Halasa pisze:

Paweł Pawłowicz  [kropka] pl> writes:

Gain to po prostu wzmocnienie napięcia na kondensatorze do którego
przeniesiono ładunek z konkretnego piksela. Ma się to nijak do ilości
bitów. No, może nie do końca, w przypadku gain<1 po prostu odcina się
najstarszy bit.

Są różne gainy (i "gainy"). Analogowy gain działa mniej-więcej tak jak
napisałeś (to jest faza przed ADC). Matryce mają także coś takiego jak
"digital gain" (porównaj "digital zoom" :-) ) - jest to jeden
z elementów łańcucha DSP używany zwykle także do korekcji WB, inne
elementy to np. różne binningi, redukcje szumów, korekcje np.
wielomianowe ("winieta") itd. Nie jest to prawdziwe wzmocnienie w sensie
elektrycznym, ale dopóki nie wychodzimy poza sensowny zakres czułości
(ADC ma więcej bitów niż typowe JPEG/H.264), działa praktycznie tak
samo.

Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> writes:

Znowu wprowadzasz mętlik w nazewnictwie. Gain jest jak świeżoć
jesiotra, jest tylko jeden.
Matryca nie ma żadnego "digital gain".

Owszem, obraz jest obrabiany w
procesorze po digitalizacji, ale matryca nic do tego nie ma.

Obróbka
DSP, w przeciwieństwie do wzmocnienia, nie wpływa na ISO. Wyciągania
niedoświetlonego obrazu w postprocessingu, niezależnie od tego, czy
odbywa się ono w aparacie, czy w Camera Raw, nijak nie da się określić
jako "gain".

On 2019-01-22, Krzysztof Halasa  wrote:

Natomiast kwestia jasności obiektywów to jest sprawa istotna - w tej
chwili to jest zwykłe, celowe wprowadzanie użytkowników w błÄ…d. Nawet
tutaj mieliśmy kilka razy okazję zobaczyć, że ludzie naprawdę wierzą
w te niby jasności i w możliwości konkurencji małych małpek i podobnych
komórek z aparatami FF, APS itp.

Marcin Debowski  writes:

Problem jest o tyle akademicka, że nikt nie kupi sobie obiektywu do
aparatu w oparciu o te wszystkie cyferki, a jeśli kupi to to co nazywasz
wprowadzeniem w błÄ…d w zupełności takiej osobie wystarczy.

Krzysztof Halasa  napisał(a):

Wiadomo że to niemożliwe, wystarczy wziąć linijkę i zmierzyć użyteczną
średnicę wejściowej soczewki.

Natomiast żeby dokładniej stwierdzić co się stało, trzeba wykonać kilka
prostych pomiarów (wiedząc co się robi).

I.Tichy  writes:

czemu nie moglo by to byc w obiektywach, zwlaszcza, ze empiria jest teraz  taka,
ze obiektyw stal sie bardziej uzyteczny, bo na 250 mm mam swiatlo 3.5
a nie 6.3?

Natomiast żeby dokładniej stwierdzić co się stało, trzeba wykonać kilka
prostych pomiarów (wiedząc co się robi).

Jakie?

I.Tichy  writes:

czemu nie moglo by to byc w obiektywach, zwlaszcza, ze empiria jest teraz  taka,
ze obiektyw stal sie bardziej uzyteczny, bo na 250 mm mam swiatlo 3.5 a nie 6.3?

"J.F."  writes:

Może coś mu się pokopało w jakimś EEPROMie konfiguracyjnym. Samo to nie
byłoby bardzo dziwne.

Ale chyba dosc rzadko sie zdarza ?

Moze jednak cos mechanicznego, jakis czujnik nie wykrywa zoomu ?

Bo automatyka powinna chyba zmierzyc ilosc swiatla przez obiektyw i
dobrac dluzszy czas.

Zrobic dwa zdjecia z dluzszym i krotszym czasem, porownac zaszumienie?

Użytkownik "Krzysztof Halasa"  napisał w wiadomości grup "J.F."  writes:

Może coś mu się pokopało w jakimś EEPROMie konfiguracyjnym. Samo to nie
byłoby bardzo dziwne.

Ale chyba dosc rzadko sie zdarza ?

Pewnie tak, ale kto to tam może wiedzieć.

Moze jednak cos mechanicznego, jakis czujnik nie wykrywa zoomu ?

To możliwe, zoomu albo czegoś podobnego.

Bo automatyka powinna chyba zmierzyc ilosc swiatla przez obiektyw i
dobrac dluzszy czas.

Owszem. Zwłaszcza że mierzy pewnie przy maksymalnie otwartej przysłonie
(nieważne jakiej), i następnie jej przecież nie zmienia, bo wciąż ma być
maksymalnie otwarta.

Zrobic dwa zdjecia z dluzszym i krotszym czasem, porownac zaszumienie?

Lepiej: zrobić dwa zdjęcia dwoma zbliżonymi (najlepiej takimi samymi)
aparatami (zestawami).
Albo: zrobić kilka zdjęć przy różnych ustawieniach przysłony.
Wszystko w trybie M, żeby można było porównać wartości pikseli.

"J.F."  writes:

Owszem. Zwłaszcza że mierzy pewnie przy maksymalnie otwartej
przysłonie
(nieważne jakiej), i następnie jej przecież nie zmienia, bo wciąż ma
być
maksymalnie otwarta.

No wlasnie.
Czyzby miala w tych danych konfiguracyjnych dwie wartosci - do zdjecia
i do podgladu ?

I jeszcze w raw.