Witam,
Co sadzicie o tanich chinskich filtrach 'selco':
http://allegro.pl/filtr-uv-ultrafioletowy-86mm-86-mm-marki-selco-wwa-i550
0730365.html
Ktos tego uzywal?
O, na przyklad:
http://allegro.pl/filtr-uv-ultrafioletowy-86mm-86-mm-marki-selco-wwa-i550
0730365.html
10zl
Warto kupic (do taniego kitowego obiektywu Olympusa PEN), czy raczej
trzymac sie od 'selco' z daleka?
Zamiast tego moze lepiej najtansza Hoya za 30zl?
btw - nie ma juz Hoyi zielonej  - teraz podstawowa jest seria szara...
--
TA

In article
  wrote:

O, na przyklad:
http://allegro.pl/filtr-uv-ultrafioletowy-86mm-86-mm-marki-selco-wwa-i550
0730365.html
10zl

Sorry, ten jest za 10zl:
http://allegro.pl/filtr-uv-ultrafioletowy-46mm-46-mm-marki-selco-wwa-i550
1179035.html
--
TA

On Thu, 9 Jul 2015,  wrote:

Zamiast tego moze lepiej najtansza Hoya za 30zl?

  Patrz na powłoki.
  Z bezpowłokowym wiele nie pofotografujesz, chyba że celem są
właśnie wszelakie flary :)
  On ma być "ochronny"?
  Bo po co Ci inaczej UV?
  Jeśli tak, to potrzebny byłby "zawsze".
  A to stoi w sprzeczności z wersją że można stosować "niekiedy".
  Filtry wypukłe w ogóle zniknęły z ofert (powiedzmy nie były widziane
dawno), a płaskie zawsze (w warunkach "punktowe światła w kadrze")
dają okazję do rozpoznawalnych flar, czarna Hoya też :) (choć to
może nie górna półka, ale Tiffena ani Schneidera przecież nie
kupisz).

  Jestem skłonny się zgodzić, że do kitowego obiektywu nie ma sensu
(dobry filtr będzie droższy :>), oczywiście zawsze jest kwestia
prawdopodobieństwa uszkodzenia. Ale ono RACZEJ jest małe.
  Uszkodzenie obiektywu jest większym problemem w kompaktach
(zepsuty niedemontowalny obiektyw oznacza naprawę aparatu).

pzdr, Gotfryd

In article <Pine.WNT.4.64.1507141822530.1996@quad>,
 Gotfryd Smolik news  wrote:

On Thu, 9 Jul 2015,  wrote:

> Zamiast tego moze lepiej najtansza Hoya za 30zl?

  Patrz na powłoki.
  Z bezpowłokowym wiele nie pofotografujesz, chyba że celem są
właśnie wszelakie flary :)

Ale o cala zlotowke drozej, niz Selco bez powlok jest Tian-ya z
powlokami:
http://eltec.pl/search/filtr+uv+58+mm/Filtr-ultrafioletowy-UV-58mm-TIAN-Y
A.html

  On ma być "ochronny"?
  Bo po co Ci inaczej UV?
  Jeśli tak, to potrzebny byłby "zawsze".

Ano ochronny.

  Jestem skłonny się zgodzić, że do kitowego obiektywu nie ma sensu
(dobry filtr będzie droższy :>), oczywiście zawsze jest kwestia
prawdopodobieństwa uszkodzenia. Ale ono RACZEJ jest małe.
  Uszkodzenie obiektywu jest większym problemem w kompaktach
(zepsuty niedemontowalny obiektyw oznacza naprawę aparatu).

Sadze jednak ze wieksze jest prawdopodobienstwo uszkodzenia obiektywu w
kompaktach. Obiektyw jest jeden (nie zmienia sie obiektywow) i do tego z
reguly sie chowa przy wylaczaniu aparatu.
--
TA

On Wed, 22 Jul 2015,  wrote:

In article <Pine.WNT.4.64.1507141822530.1996@quad>,
Gotfryd Smolik news  wrote:

  Jestem skłonny się zgodzić, że do kitowego obiektywu nie ma sensu
(dobry filtr będzie droższy :>), oczywiście zawsze jest kwestia
prawdopodobieństwa uszkodzenia. Ale ono RACZEJ jest małe.
  Uszkodzenie obiektywu jest większym problemem w kompaktach
(zepsuty niedemontowalny obiektyw oznacza naprawę aparatu).

Sadze jednak

  Dlaczego "jednak"?
  Wygląda jakbyś miał zamiar polemizować z którymś elementem
cytatu :D a to co piszesz jest ortogonalne z moją uwagą,
zaś wniosek podnosi wniosek poprzedni do kwadratu ;)

ze wieksze jest prawdopodobienstwo uszkodzenia obiektywu
w kompaktach.

  Co jedynie pogłębia tezę o której piszę wyżej - sens
jest "ochronnie" traktować kompakta. Kita... średnio.

pzdr, Gotfryd

In article <Pine.WNT.4.64.1507222347480.1592@quad>,
 Gotfryd Smolik news  wrote:

On Wed, 22 Jul 2015,  wrote:

> In article <Pine.WNT.4.64.1507141822530.1996@quad>,
> Gotfryd Smolik news  wrote:
>
>>   Jestem skłonny się zgodzić, że do kitowego obiektywu nie ma sensu
>> (dobry filtr będzie droższy :>), oczywiście zawsze jest kwestia
>> prawdopodobieństwa uszkodzenia. Ale ono RACZEJ jest małe.
>>   Uszkodzenie obiektywu jest większym problemem w kompaktach
>> (zepsuty niedemontowalny obiektyw oznacza naprawę aparatu).
>
> Sadze jednak

  Dlaczego "jednak"?
  Wygląda jakbyś miał zamiar polemizować z którymś elementem
cytatu :D a to co piszesz jest ortogonalne z moją uwagą,
zaś wniosek podnosi wniosek poprzedni do kwadratu ;)

> ze wieksze jest prawdopodobienstwo uszkodzenia obiektywu
> w kompaktach.

  Co jedynie pogłębia tezę o której piszę wyżej - sens
jest "ochronnie" traktować kompakta. Kita... średnio.

Pardon moi.
Blad edycji.
Sadze ze mimo, ze skutki uszkodzenia obiektywu w kompakcie sa istotnie
bardziej drastyczne (ze wzgledu na niewymiennosc obiektywow), TO JEDNAK
prawdopodobienstwo uszkodzenia obiektywu w kompaktach jest MNIEJSZE niz
w lustrzankach (z powodow, ktore wymienilem).
--
TA